sábado, 28 de marzo de 2020

EA: Tanque Nahuel, el Tigre de las Pampas (2/2)

viernes, 27 de marzo de 2020

Guerra de Vietnam: La guerra aérea

Vietnam - La guerra aérea

Weapons and Warfare


Las opiniones contradictorias sobre la naturaleza de la guerra han contribuido a los desacuerdos sobre la forma en que Estados Unidos utilizó el poder aéreo. Pero un argumento mucho más antiguo también ha jugado un papel: el de los defensores del bombardeo estratégico y táctico. El bombardeo táctico se dirige contra las fuerzas armadas enemigas en el campo de batalla, o contra fuerzas e instalaciones lo suficientemente cercanas al campo de batalla para proporcionar apoyo directo e inmediato a las fuerzas enemigas en el campo de batalla. Los ataques con bombardeos estratégicos son relevantes para el poder general de la nación enemiga, como las refinerías de petróleo, las fábricas de armas o los hogares de los trabajadores que fabrican las armas, en lugar de atacar unidades militares individuales o las instalaciones que apoyan unidades individuales. La Fuerza Aérea de los EE. UU. estaba dominada por hombres que creían que el bombardeo estratégico era el mejor uso del poder aéreo.



Aquellos que creían en los bombardeos estratégicos, y aquellos que creían que el verdadero enemigo que los Estados Unidos estaban combatiendo en Vietnam era el gobierno de Vietnam del Norte, tendían a creer que el uso más significativo del poder aéreo de los Estados Unidos serían los ataques al corazón de Vietnam del Norte. . Estaban muy decepcionados. Al presidente Lyndon Johnson (1963–1969) le preocupaba que los bombardeos en la mitad norte de Vietnam del Norte, especialmente en las áreas de Hanoi y Haiphong, y en las inmediaciones de la frontera china, pudieran desencadenar una intervención directa en Vietnam por parte de la Unión Soviética o la RPC. Era muy reacio a aprobar cualquier bombardeo en estas áreas, y en la medida en que lo aprobó, mantuvo el control personal más estricto. Su declaración a menudo citada "No pueden bombardear una dependencia sin mi permiso" describe su actitud hacia el uso del poder aéreo en la mitad norte de Vietnam del Norte. En abril de 1968, Johnson detuvo todos los bombardeos de la parte norte de Vietnam del Norte. No se reanudó en una escala significativa hasta 1972, e incluso si uno incluye el bombardeo de 1972, Hanoi nunca fue sometido a algo parecido a los golpes que se habían aplicado a todas las ciudades de Corea del Norte durante la Guerra de Corea, y a casi todos los alemanes y Ciudad japonesa durante la Segunda Guerra Mundial. Al observar la parte norte de Vietnam del Norte, se ve un uso restringido del poder aéreo.

Aquellos que creían en los bombardeos tácticos y aquellos que pensaban que la guerra era esencialmente una lucha contra la guerrilla en Vietnam del Sur, observaron áreas más cercanas a los campos de batalla en el Sur y vieron una imagen muy diferente. Se aplicó un enorme peso de los bombardeos estadounidenses en Vietnam del Sur y en las áreas de Laos a través de las cuales el Sendero Ho Chi Minh transportaba suministros y refuerzos desde Vietnam del Norte hasta las fuerzas comunistas en el Sur. Vietnam del Sur se convirtió por un amplio margen en el país más bombardeado en la historia del mundo, y Laos se convirtió en el segundo país más bombardeado. La Casa Blanca, además, dejó los detalles, la elección de qué objetivos se alcanzarían en Vietnam del Sur y a lo largo del Sendero Ho Chi Minh, y cuándo, prácticamente al ejército.

La parte sur de Vietnam del Norte, especialmente el área dentro de unos 200 kilómetros de la DMZ, era intermedia en términos de política estadounidense. Lyndon Johnson aprobó misiones en esta área mucho más fácilmente que en las áreas más al norte, y no controló las misiones con tanto detalle. A menudo aprobaba misiones de "reconocimiento armado" en las que los pilotos estaban autorizados a buscar un área, a menudo un área bastante grande, y bombardear cualquier objetivo de oportunidad que encontraran allí. Las ciudades de esta área fueron devastadas de una manera que nunca le sucedió a Hanoi. Los bombardeos no se detuvieron allí hasta octubre de 1968, y el alto no fue tan absoluto como en el área más al norte; Se realizó un número significativo de huelgas entre 1969 y 1971.



El poder aéreo se utilizó en la Segunda Guerra de Indochina a una escala mucho mayor que en cualquier otra guerra de la historia, y dio forma a la conducción de las operaciones terrestres en un grado mucho mayor que en cualquier guerra anterior. En 1968, los tres aeropuertos más activos del mundo estaban todos en Vietnam: Bien Hoa, Danang y Tan Son Nhut en ese orden.

Los bombarderos y bombarderos de los Estados Unidos gastaron más de 6,715,500 toneladas de municiones aéreas en Indochina durante esta guerra. Más de 3.203.000 toneladas de esta cantidad se gastaron en Vietnam del Sur de 1962 a 1973, y 2.093.300 toneladas en Laos de 1964 a 1973, lo que los convierte en los dos países más bombardeados de la historia del mundo. Se gastaron unas 880,108 toneladas en Vietnam del Norte de 1964 a 1973, y 539,129 toneladas en Camboya de 1969 a 1973. La mayoría del tonelaje de municiones cayó en Vietnam del Sur cada año de 1962 a 1969, y en 1972; en Laos en 1970 y 1971; y en Camboya en 1973. No hubo año en que una mayoría cayó sobre Vietnam del Norte. Además de los bombarderos y los cazabombarderos, también había helicópteros, cañoneras de ala fija, los aviones de transporte C-130 que arrojaron más de 3.700 toneladas de las enormes bombas M-121 y BLU-82, y otros aviones. Los aviones estadounidenses y aliados de todo tipo gastaron un total de aproximadamente 8,000,000 toneladas de municiones aéreas de todo tipo, con aproximadamente la mitad cayendo en Vietnam del Sur.

Esta enorme aplicación de potencia de fuego aéreo no solo infligió grandes bajas a las fuerzas comunistas, sino que permitió que unidades terrestres relativamente pequeñas de los EE. UU. Y sus aliados operaran en áreas donde de otro modo no podrían haber sido enviadas. Si fueron atacados por fuerzas demasiado fuertes para que sus propias armas les hayan dado alguna posibilidad de supervivencia, a menudo (no siempre, pero a menudo) podrían ser salvados por el apoyo aéreo.

Estados Unidos modificó el entorno físico de la guerra rociando herbicidas desde aviones para matar árboles y arbustos. Los esfuerzos para modificar el clima y la estructura del suelo tuvieron menos éxito.

Los aviones de transporte de ala fija de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) transportaban 2.732 toneladas de carga por día en Vietnam durante el año pico, 1968. El año pico para el transporte de carga en helicópteros, que podría llegar a unidades más pequeñas en el campo, fue 1969, un promedio de 3,533 toneladas por día. Muchas posiciones en lugares aislados no podrían haber sobrevivido sin suministro de aire.

La movilidad aérea —el transporte de tropas en helicóptero— alteró radicalmente la naturaleza de la guerra. Una unidad de movilidad aérea podría aterrizar en el medio del territorio enemigo de una manera organizada, no dispersada haciendo que los hombres bajaran individualmente en paracaídas. Cuando los hombres resultaron heridos, los helicópteros de evacuación médica los llevaron a los hospitales. Miles de hombres sufrieron heridas que en cualquier guerra anterior habrían sido fatales, pero sobrevivieron debido a la velocidad con que los helicópteros los llevaron a los hospitales. La evacuación médica en helicóptero también permitió a las unidades que habían sufrido bajas retener su movilidad; no necesitaban cargar a sus heridos porque los heridos habían sido enviados al cielo. Si las fuerzas enemigas en un área fueran demasiado fuertes, una unidad completa a veces podría ser levantada y llevada a un lugar seguro.
La guerra aérea estadounidense en Vietnam del Sur comenzó a fines de 1961 cuando los pilotos de la USAF fueron enviados a Vietnam bajo Project Farm Gate. Los pilotos de helicópteros del ejército se unieron a ellos a finales de año, y una unidad de helicópteros del Cuerpo de Marines a principios de 1962. Sus operaciones se mantuvieron al principio en silencio; Estados Unidos mantuvo la pretensión de que el personal militar de EE. UU. estaba en Vietnam solo como asesores, no para realizar operaciones de combate por sí mismos. Las primeras misiones de combate abiertas de la USAF en Vietnam del Sur fueron llevadas a cabo el 19 de febrero de 1965 por bombarderos B-57 Canberra con base en Bien Hoa.

La campaña de bombardeos de los Estados Unidos contra Vietnam del Norte comenzó con ataques aéreos esporádicos: represalias de los Estados Unidos por los incidentes del Golfo de Tonkin en agosto de 1964 y la Operación Flaming Dart en febrero de 1965. A estos les siguió una campaña sistemática de bombardeos, Rolling Thunder, de marzo de 1965 a octubre. 1968. Solo hubo ataques ocasionales desde entonces hasta 1972. Los bombardeos sistemáticos se reanudaron en el Tren de la Libertad de Operaciones en abril de 1972, y Linebacker a partir de mayo. Linebacker II, el famoso "Bombardeo de Navidad", llegó en la segunda quincena de diciembre. Todos los bombardeos estadounidenses contra Vietnam del Norte se detuvieron en enero de 1973.



Las caracterizaciones de la guerra aérea de Estados Unidos como limitadas, y las quejas sobre la interferencia presidencial en la elección de objetivos, se refieren principalmente a Vietnam del Norte, especialmente a la mitad norte de Vietnam del Norte. Lyndon Johnson estaba muy preocupado por las posibles reacciones de China o la Unión Soviética a los bombardeos estadounidenses en la mitad norte de Vietnam del Norte, y ejerció un estricto control personal sobre las misiones de bombardeo allí. Permitió a los militares una libertad considerablemente mayor en los bombardeos del sur de Vietnam del norte, donde todas las ciudades principales sufrieron una devastación que nunca se infligió a Hanoi. Permitió una gran libertad en los bombardeos de Vietnam del Sur y Laos.

El combate aire-aire ocurrió principalmente en Vietnam del Norte, aunque hubo algunos incidentes en Laos. Los aviones estadounidenses tendían a ser más grandes y pesados, con equipos más sofisticados, pero con una relación relativamente baja de área de ala a peso, lo que limitaba su maniobrabilidad. Los MiG de Vietnam del Norte eran más pequeños, más ligeros y más maniobrables. Los estadounidenses disfrutaron de una proporción favorable de muertes. Los aeródromos desde los que volaron los MiG estaban fuera del alcance de los bombardeos estadounidenses hasta abril de 1967. Dos aeródromos fueron bombardeados el 24 de abril de 1967; Las redadas fueron autorizadas contra los demás gradualmente durante los próximos meses, y el último, Phuc Yen, finalmente fue bombardeado el 25 de octubre. A fines del otoño de 1967, la mayoría de los MiG se habían trasladado a bases en China.

Los aviones estadounidenses también enfrentaron fuertes defensas aéreas terrestres en Vietnam del Norte.

Hubo algunos ataques aéreos estadounidenses en Laos en 1964; los bombardeos se volvieron sistemáticos y masivos en 1965, y se mantuvieron así hasta el 22 de febrero de 1973. Los últimos ataques aéreos aislados fueron en abril de 1973. Los bombardeos en Laos cayeron principalmente en el rastro de Ho Chi Minh en el sur, pero también hubo bombardeos en el norte de Laos. , apoyando al Ejército Real de Laos y al "Ejército Secreto" de la Agencia Central de Inteligencia de los miembros de la tribu Hmong en su guerra contra las fuerzas de PAVN y Pathet Lao. La aerolínea propietaria de la CIA, Air America, brindó un apoyo vital para el Ejército Secreto. Respetando la ficción de la neutralidad laosiana, Estados Unidos evitó durante años reconocer abiertamente su guerra aérea en Laos, pero el bombardeo no fue en ningún sentido genuino secreto.



Cuando el bombardeo estadounidense de Camboya comenzó en marzo de 1969 bajo el Menú Operación, fue realmente secreto. La administración de Richard Nixon estaba decidida a evitar que la prensa, el Congreso o incluso la mayoría de los oficiales militares de EE. UU. supieran que estaba ocurriendo. El bombardeo abierto de Camboya no comenzó hasta abril de 1970. Se mantuvo en una escala limitada hasta que los bombardeos estadounidenses de Vietnam del Sur y Vietnam del Norte se detuvieron por completo, y el bombardeo de Laos se detuvo casi por completo, en enero y febrero de 1973. Solo queda Camboya para bombardear , Estados Unidos intensificó el bombardeo allí a niveles mucho más altos que nunca antes. El Congreso de los Estados Unidos finalmente obligó a detener el bombardeo el 15 de agosto de 1973.

Bombas

El tipo más común de bomba utilizada en Vietnam fue la bomba de alto explosivo de uso general (GP). Aproximadamente la mitad del peso de una bomba de ese tipo era realmente explosiva, y la mitad del peso era la caja de acero. La bomba MK-82 de 500 libras (ver fotografía 15), por ejemplo, contenía 192 libras de explosivo; el M-117 de 750 libras contenía 386 libras de explosivo; el MK-84 de 2,000 libras contenía 946 libras de explosivo. El tamaño de bomba más común en la Guerra de Vietnam fue de 750 libras, y la bomba de 500 libras fue la segunda más común, pero también se usaron bombas de 125, 250, 1.000, 2.000 y 3.000 libras. en cantidades significativas

Las bombas de "ojo de serpiente" tenían grandes aletas traseras que se desplegaron después de que el avión las lanzó, para retrasar su caída. Estos podrían ser arrojados desde baja altitud; La desaceleración de la caída de la bomba le dio tiempo al avión que lo dejó caer para alejarse lo suficiente como para no ser dañado por la explosión.

Las bombas de "cortador de margaritas" usaban un extensor de espoletas, una varilla larga unida a la nariz de una bomba. Cuando la punta del extensor de espoletas golpeara el suelo, la bomba detonaría. La detonación mientras el cuerpo de la bomba aún estaba por encima del nivel del suelo produjo menos cráter, pero hizo que la bomba fuera muy efectiva para derribar árboles. Pequeñas bombas de "cortador de margaritas", de 500 libras, a veces se arrojaban cerca de las carreteras que usaban las fuerzas comunistas, para hacer que los árboles cayeran a través de las carreteras y los bloquearan. Los muy grandes, bajo el nombre en clave Commando Vault de los aviones de transporte C-130, se usaron para la destrucción de objetivos militares o para la creación de zonas de aterrizaje instantáneo de helicópteros en la selva. Las primeras pruebas de caída, usando bombas M-121 de cinco toneladas, se realizaron en Vietnam del Sur en octubre de 1968. Cada M-121 despejó un área de unos 200 pies de diámetro. Más de 200 fueron finalmente eliminados. Commando Vault comenzó a usar una bomba aún más grande, la BLU-82 de 15,000 libras, que podría crear un claro de aproximadamente 260 pies de diámetro, en marzo de 1970. Se lanzaron más de 360 ​​bombas BLU-82 en Vietnam del Sur, Laos y Camboya, para cuando terminó el bombardeo estadounidense en 1973. La Fuerza Aérea Vietnamita (VNAF) lanzó otros 15 durante las últimas semanas de la guerra, en abril de 1975.

Las bombas explosivas de combustible y aire también se usaron ocasionalmente en Vietnam. Estos fueron diseñados para liberar una nube de gas inflamable, que se detonó solo después de haber tenido tiempo de mezclarse con el aire.

Una bomba inteligente es aquella que se guía activamente hacia su objetivo después de abandonar el avión, en lugar de simplemente caer bajo la influencia de la gravedad. El concepto había sido probado ocasionalmente en combates a finales de la Segunda Guerra Mundial, pero la tecnología maduró hasta el punto de convertirlo en un arma verdaderamente efectiva durante la Guerra de Vietnam. El AGM-62 Walleye tenía una cámara de televisión en la nariz; una vez que se había fijado en el objetivo, se dirigió a sí mismo. Era una bomba de planeo con un rango de inclinación de hasta 40,000 pies. Su principal desventaja era que su cámara necesitaba luz natural, buena visibilidad y un objetivo de alto contraste. Su ojiva de carga en forma fue efectiva contra objetivos precisos, pero no era muy grande; Los pilotos estadounidenses se frustraron cuando los golpes directos de Walleyes no lograron derribar el puente Ham Rong, muy construido, en la provincia de Thanh Hoa. Comenzó las pruebas de combate en marzo de 1967 y entró en pleno uso operativo a principios de 1968.

La guía láser demostró ser un medio más versátil para dirigir bombas inteligentes hacia sus objetivos. Por lo general, un avión arrojaría un láser sobre el objetivo, mientras que otro arrojó la bomba, generalmente una bomba MK-84 de 2,000 libras con una cabeza de buscador y aletas de dirección agregadas para permitirle guiarse al punto brillante. La bomba tenía mucho más poder explosivo que el Leucomas, y podía usarse de noche y contra objetivos que no eran lo suficientemente visibles para que la cámara de televisión en los Leucomas se fijara en ellos. Las pruebas de combate comenzaron en 1968, pero se sabe poco sobre las primeras pruebas y es posible que no hayan tenido mucho éxito. La primera prueba de combate de un diseño muy exitoso fue el 3 de febrero de 1971, cuando un F-4 Phantom destruyó un cañón antiaéreo de 37 mm en Laos, usando una bomba equipada con una cápsula de búsqueda láser Pave Sword. Un designador de objetivos láser a bordo de una cañonera AC-130 proporcionó el punto brillante en el objetivo. Los aviones OV-10 más pequeños pronto también fueron equipados con designadores de objetivos láser. La bomba se demostró durante los siguientes meses en Laos; en 1972 se usó con espectacular éxito contra objetivos considerablemente más importantes en Vietnam del Norte, durante la Operación Linebacker.

Hanoi

Capital de la República Democrática de Vietnam (DRV), ubicada en el Delta del Río Rojo, a unos 95 kilómetros del mar. Bajo el nombre de Thang Long, la ciudad había sido la capital tradicional de Vietnam hasta finales del siglo XVIII. Hanoi no era un importante centro industrial; su importancia durante la Segunda Guerra de Indochina fue como un nexo de transporte (tanto el tráfico por carretera como el ferroviario cruzaron el río Rojo por el puente Doumer en Hanoi), un centro administrativo y un símbolo.

La cuestión del bombardeo de Hanoi fue polémica durante gran parte de la guerra. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos, dominada por doctrinas de bombardeo estratégico, instó a los ataques contra objetivos en Hanoi. El presidente Lyndon Johnson era muy reacio; temía las posibles reacciones de China, la Unión Soviética y la opinión pública en Occidente, y puede haber sentido (se sabe que algunos de sus asesores han sentido) que una vez que se destruyeron los objetivos, Estados Unidos ya no podrá amenazar con destruirlos. El presidente Johnson definió inicialmente una zona restringida, un área circular con un radio de 30 millas náuticas (55,56 kilómetros) medido desde el centro de la ciudad, en el que los ataques aéreos solo se podían volar con su permiso específico. El grado de su disposición a otorgar tal permiso fluctuaba. A veces había un círculo más pequeño dentro del grande, dentro del cual los ataques aéreos estaban completamente prohibidos.

Los primeros ataques aéreos dentro de las cinco millas náuticas del centro de la ciudad fueron en junio y agosto de 1966. Los siguientes ataques en esta área, en la primera quincena de diciembre, fueron considerablemente más intensos. El DRV, deseando dar a conocer esta intensificación de los bombardeos, invitó a Harrison Salisbury de The New York Times a venir a Vietnam a fines de diciembre. Los informes de Salisbury desde Hanoi causaron considerable controversia. Las restricciones a los bombardeos se aflojaron aún más en 1967. En mayo y junio hubo numerosas incursiones en los bordes de Hanoi, y algunas contra objetivos como la planta de energía eléctrica y las obras hidráulicas, bien dentro de la ciudad. A partir de agosto hubo ataques ocasionales en el puente Doumer, muy cerca del centro de la ciudad.

El bombardeo estadounidense del área de Hanoi se terminó en abril de 1968 y no se reanudó hasta abril de 1972. Incluso entonces fue en una escala mucho más limitada de lo que la mayoría de la gente cree. La Operación Linebacker II, el llamado "bombardeo navideño" de diciembre de 1972, golpeó muchos objetivos en los bordes de Hanoi, pero causó pocos daños en el centro de la ciudad.

Artillería Antiaérea (AAA)

En las etapas media y tardía de la Guerra de Vietnam, Vietnam del Norte tenía lo que a menudo se describe como el sistema de defensa aérea más fuerte de la historia, aunque es importante recordar que esto es cierto solo en un sentido absoluto y no en un sentido relativo. Las defensas aéreas de Vietnam del Norte fueron más fuertes en 1967 que las de Alemania en 1943, pero el avión de ataque había mejorado durante los años intermedios por un margen aún mayor; Las defensas norvietnamitas representaban menos peligro para los aviones a reacción que atacaban Vietnam del Norte en 1967 que los que Alemania tenía para los aviones mucho más lentos que atacaban Alemania en 1943.

El componente más importante de las defensas aéreas de Vietnam del Norte fue la artillería antiaérea. Los cañones de 100 mm dirigidos por radar, de la Unión Soviética, podrían alcanzar altitudes de 30,000 pies y podrían presentar serios peligros para las aeronaves a altitudes de hasta 20,000 o 25,000 pies. Los cañones de 57 mm pueden ser guiados por radar o dirigidos visualmente. Cañones visuales más pequeños, de 23 mm y 37 mm, podrían ser muy peligrosos para los aviones a altitudes más bajas. Las ametralladoras de 12,7 mm y 14,5 mm y los rifles de los milicianos campesinos derribaron pocos aviones estadounidenses, pero fueron importantes para disuadir a los aviones estadounidenses de utilizar altitudes muy bajas para esquivar el fuego de las armas más grandes.



Misiles superficie-aire


Un cohete diseñado para ser disparado desde el suelo contra un avión.

A principios de 1965, la Unión Soviética comenzó a suministrar el misil Dvina al DRV. Este era un cohete de dos etapas relativamente grande, con un refuerzo de combustible sólido y una etapa final de combustible líquido. Especificaciones aproximadas (sujetas a alguna variación entre los modelos): longitud 10.7 metros, ojiva 130 kilogramos, rango 40 a 50 kilómetros, techo 18,000 metros. En las fuentes estadounidenses se le hacía referencia generalmente como SA-2 o SAM-2, a veces como la Guía.

El Dvina no rastreó a sí mismo su objetivo; en cambio, un radar en el suelo, del tipo que Estados Unidos llamó Fan Song, rastreó tanto el cohete como el avión objetivo, y proporcionó datos a una unidad de control también en el suelo, que dirigió el cohete por radio. El porcentaje de impactos alcanzados por los cohetes Dvina fue relativamente bajo; un piloto que vio venir el cohete por lo general podría esquivarlo con éxito, y los pilotos generalmente tenían alguna advertencia de que los misiles estaban en el aire: vieron el visible despegue del misil, recibieron advertencia de los dispositivos de detección en su avión de que Fan Song estaba rastreando ellos, o recibieron advertencias por radio de otros pilotos. Los estadounidenses a veces también podían bloquear el radar Fan Song o las señales de radio que dirigían el misil hacia el objetivo.



El primer éxito de un Dvina sobre Vietnam del Norte fue el derribo de un F-4C Phantom el 24 de julio de 1965. El ejército de los EE. UU., Que había estado pidiendo permiso al presidente Lyndon Johnson para bombardear los sitios de lanzamiento de SAM, cuya construcción se había observado por reconocimiento de los Estados Unidos, obtuve ese permiso después de este incidente. Los primeros ataques aéreos contra los sitios de lanzamiento de SAM se llevaron a cabo el 27 de julio. Los aviones estadounidenses asignados para atacar los sitios de lanzamiento y los radares de guía más tarde se denominaron Iron Hand y Wild Weasel.

El Dvina fue diseñado para golpear aviones a altitudes relativamente altas. Los aviones estadounidenses en áreas donde había SAM generalmente se quedaban a altitudes más bajas, para ser menos vulnerables a los misiles, pero esto los hacía más vulnerables al fuego de la artillería antiaérea. Cuando se dispararon los SAM, esquivarlos implicaba bucear aún más bajo. Los bombarderos de gran altitud B-52 generalmente se mantenían alejados de las secciones de Vietnam del Norte defendidas por misiles; No fue sino hasta noviembre de 1972 que un SAM derribó un B-52.

En 1967, algunos Dvinas comenzaron a ser guiados ópticamente, en lugar de por el radar Fan Song, privando a los pilotos estadounidenses de la advertencia que habían recibido cuando un Fan Song se encerró en un avión.

El hecho de que el Dvina fuera la única amenaza importante de SAM para los aviones sobre Vietnam del Norte permitió a los pilotos estadounidenses utilizar procedimientos estandarizados para evitar los SAM. La Unión Soviética podría haber hecho que las defensas aéreas del DRV fueran más efectivas al proporcionar una mayor variedad de SAM, de modo que una sola técnica de evitación no sería apropiada para todos, pero esto no sucedió durante mucho tiempo en absoluto. Según algunas fuentes, el S-125 Neva, también llamado SA-3 o Goa, efectivo a altitudes más bajas que el Dvina, finalmente entró en servicio en Vietnam del Norte a fines de 1972.

Unas pocas Dvinas comenzaron a usarse en Laos, para defender el rastro de Ho Chi Minh contra ataques aéreos, en marzo de 1971. Se convirtieron en una seria amenaza, obligando a Estados Unidos a restringir las operaciones de los cañoneras de ala fija en áreas cruciales de Laos, en 1972. Dvinas fueron disparados por primera vez contra aviones sobre la parte más septentrional de Vietnam del Sur, algunos desde sitios de lanzamiento en Vietnam del Norte o en la Zona Desmilitarizada, algunos aparentemente desde sitios dentro de Vietnam del Sur, durante la Ofensiva de Pascua en 1972.

El Strela, que los EE. UU. llamaron SA-7 o Grail, era un misil lanzado desde el hombro que se dirigía hacia el objetivo, utilizando un sensor infrarrojo para concentrarse en el calor del motor de un avión. Su alcance muy corto, 3.500 metros, no permitía mucha efectividad contra los aviones a reacción, ya que el misil normalmente tendría que adelantar al objetivo desde la parte trasera, y no podía adelantar a un avión antes de quedarse sin combustible. El Strela fue mucho más efectivo contra los helicópteros. Su mayor efecto en las operaciones aéreas de ala fija fue que obligó a los aviones relativamente lentos utilizados por la mayoría de los controladores aéreos avanzados (FAC) a cambiar a altitudes más altas por seguridad, lo que redujo en gran medida la capacidad de los FAC de detectar objetivos en el suelo. Su primer impacto en la guerra fue en Laos durante Lam Son 719, el esfuerzo de ARVN para cortar el rastro de Ho Chi Minh en 1971. La Strela no apareció en Vietnam del Sur hasta la ofensiva de Pascua de 1972; El primer derribo de un helicóptero por un Strela en Vietnam del Sur ocurrió el 2 de mayo de 1972, y el primer derribo de un avión ocurrió el 26 de mayo. Se introdujo una versión modificada con un alcance algo mayor hacia el final de la guerra.

Estados Unidos desplegó algunos misiles tierra-aire Hawk en Vietnam del Sur a fines de 1964, en caso de que los norvietnamitas intentaran ataques aéreos contra bases estadounidenses en Vietnam del Sur. Se enviaron dos batallones de misiles Hawk en septiembre de 1965. Los misiles nunca se usaron; fueron retirados en 1968 y 1969.
Linebacker

LINEBACKER II, Operación, 1972

Las negociaciones de París parecían tener éxito en octubre de 1972, y se detuvo el bombardeo estadounidense en la parte norte de Vietnam del Norte. Pero las negociaciones se estancaron en medio de recriminaciones mutuas en diciembre; Existe una historia generalizada aunque falsa de que la República Democrática de Vietnam (DRV) incluso había abandonado las conversaciones de paz. El DRV comenzó a evacuar a la población civil de Hanoi en previsión de posibles bombardeos pesados. El presidente Richard Nixon ordenó una importante campaña de bombardeo, Linebacker II, que se llevó a cabo del 18 al 24 de diciembre, se detuvo por un día en Navidad y luego se reanudó del 26 al 29 de diciembre. Durante los 11 días de bombardeo, los B-52 arrojaron 15,237 toneladas de bombas en Vietnam del Norte, casi todas al norte del paralelo 20 y principalmente en el área de Hanoi. Los cazabombarderos arrojaron unas 5.000 toneladas. Estos tonelajes excedieron los niveles habituales de bombardeo de los EE. UU., Pero no por un margen enorme. La razón por la cual el daño causado fue mucho mayor de lo habitual fue que Linebacker II fue por objetivos mucho más importantes que los bombardeos estadounidenses de Vietnam del Norte. El miedo a las pérdidas de los aviones que previamente habían mantenido a los B-52 fuera de las áreas de las defensas aéreas más pesadas se descartó por completo, y los temores de repercusiones internacionales que habían inhibido los bombardeos en las áreas de Hanoi y Haiphong se descartaron en gran medida.

El ejército de los EE. UU. dijo que se habían perdido 15 B-52 y nueve dañados, y negó los rumores de que algunos de los dañados estaban irreparables. El número de aviones más pequeños perdidos se dio de varias maneras como 11 o 13.

Linebacker II inspiró una tormenta de indignación mundial, basada en un grave malentendido sobre su naturaleza. La mayoría de la gente tuvo la impresión de que era una campaña extraordinariamente despiadada, que golpeaba ciudades al estilo de la Segunda Guerra Mundial. Todos los principales aliados de Estados Unidos fueron muy críticos. El gobierno de los Estados Unidos hizo poco esfuerzo para explicar que, si bien el área de Hanoi estaba siendo bombardeada, casi todas las bombas estaban dirigidas contra objetivos militares en las afueras; El centro de la ciudad estaba poco dañado.

Los vietnamitas han publicado una variedad de figuras sobre las víctimas. Los datos preliminares publicados inmediatamente después del bombardeo, antes de que hubiera habido tiempo para hacer una búsqueda exhaustiva de cuerpos debajo de los escombros, indicaron que 1.318 civiles habían muerto en Hanoi y 305 en Haiphong. Las cifras posteriores, que indicaban que 2.027 o 2.196 personas habían sido asesinadas en Hanoi, incluyeron cuerpos civiles descubiertos después de la publicación de las cifras preliminares, pero también pueden haber incluido bajas militares. Una cifra de 2,368 muertos para Vietnam del Norte en su conjunto probablemente fue un total final solo para civiles muertos.

El Linebacker II dejó a ambos lados ansiosos por un acuerdo. Nixon necesitaba paz para contrarrestar la creencia generalizada de que había participado en una matanza masiva de civiles, y el DRV necesitaba una oportunidad para reconstruir los sistemas de transporte, las centrales eléctricas y muchas instalaciones militares. El Acuerdo de Paz de París se firmó el 27 de enero de 1973; fue similar en la mayoría de los casos al acuerdo que casi se firmó en octubre de 1972.

jueves, 26 de marzo de 2020

SAM de largo alcance/ABM: S-500 Prometheus (Rusia)

El S-500 Prometheus

W&W



El S-500 Prometheus se promociona como capaz de interceptar aviones de combate furtivos.


Batería de misiles de defensa aérea: imagen para ilustración.


Sistema de defensa aérea S-400 en Siria

Sistema de defensa aérea ruso S-500 (ADS): el desarrollo futuro del popular S-400 entrará en producción en serie el próximo año después de su reciente prueba exitosa en las condiciones "calientes y polvorientas" de Siria.

Apodado "Prometeo", el S-500 se considera un avance importante no solo del S-400 sino también de otros ADS en el mundo, como el Patriot de los Estados Unidos. Su característica sobresaliente es que integra las alimentaciones de radar de los sistemas de defensa de bajo y alto nivel a través de un único sistema de comando y control; rastrea, prioriza y derrota amenazas simultáneas como misiles balísticos y de crucero, aviones y drones.

El diario ruso Izvestia informó ayer citando fuentes del Ministerio de Defensa que los elementos más importantes del S-500 ruso han sido probados en Siria en los que se identificaron ciertos problemas y se eliminaron rápidamente.

Citando las razones para seleccionar a Siria como un lugar para las pruebas de calificación del S-500, una fuente no identificada le dijo al diario ruso: "Siria es muy adecuada para tales pruebas: siempre hace calor allí, mucho polvo". Además, el radar tiene que funcionar las 24 horas: la situación en la República es turbulenta y los artilleros antiaéreos deben mantener constantemente un campo de radar ”.



Una posible razón para la prueba siria podría ser la disponibilidad de múltiples "objetivos". Aviones y aviones no tripulados operados por las fuerzas aéreas sirias, israelíes, estadounidenses, turcas e iraníes, sin mencionar los aviones no tripulados operados por grupos terroristas que operan sobre los cielos sirios, dan a los rusos la oportunidad de probar el S-500 contra múltiples amenazas y diferentes escenarios.

El diferenciador clave del sistema "Prometheus" S-500 sobre el S-400 es un punto de control de combate (PBU) con un sistema de control automático (ACS). Toda la información de los radares no solo del S-500, sino también de radares de terceros, sistemas antiaéreos y puestos de comando de defensa aérea superiores se asimilan en la PBU que luego opera automáticamente para seleccionar y derrotar la amenaza.

El S-500 incluye un sistema de detección de radar (RLC), que es responsable de la búsqueda e identificación a larga distancia de objetivos balísticos y aerodinámicos. Además, un radar de "luz de fondo" multifuncional guía los misiles antiaéreos a objetivos de bajo vuelo.



Se ha desarrollado un detector de radar de gran altitud y gran alcance que permite al centro de comando establecer con mayor precisión las coordenadas y la trayectoria de vuelo de los objetivos balísticos y aerodinámicos. Este radar es capaz de encontrar misiles, aviones, helicópteros y pequeños drones a cualquier altitud. Este radar funciona tanto para el S-400 como para el S-500.

"El radar de gran altitud y la PBU permiten construir una defensa aérea confiable sin fuentes externas de información", dijo un experto a Izvestia. “Un detector de gran altitud ayuda a rastrear objetivos en tiempo real. La PBU luego los distribuye entre los sistemas de defensa aérea de un área en particular.

La producción en serie del S-500 comenzará en la segunda mitad de 2020. La capacitación de oficiales especialistas para Prometheus comenzó en 2017 en la Academia Militar de la Defensa Espacial Militar en Tver. Están preparando equipos de combate para nuevos sistemas y sistemas antiaéreos.

##

Como señaló el jefe de diseño de la preocupación de Almaz-Antey, Pavel Sozinov, el sistema de defensa aérea está diseñado para interceptar objetivos a distancias inimaginables, a varios cientos de kilómetros de la Tierra.

“La intercepción en la atmósfera superior es real. Está a cientos de kilómetros de la Tierra. Es un sistema que resuelve una amplia gama de tareas de defensa aérea y defensa antimisiles. Hoy estamos probando los elementos del sistema con el máximo ahorro de costos para las pruebas ”, dijo Sozinov en una entrevista.


Por delante del planeta

El prometedor complejo fue estudiado por el director comercial del Arsenal de la revista Fatherland, el experto militar Alexei Leonkov. En la radio de Sputnik, señaló que el S-500 es único y universal.

“No hay análogos. Incluso los competidores más cercanos, los estadounidenses, tienen dos complejos separados. Este es el complejo Patriot, que funciona a ciertas alturas, y el complejo de defensa antimisiles THAAD, que funciona solo con fines balísticos. Y obtenemos un complejo universal que puede funcionar y objetivos en el aire a grandes distancias, y en objetivos de gran altitud, a grandes altitudes ", dijo Alexei Leonkov.

Recordemos que recientemente en EE. UU. Lamentaron no tener complejos capaces de interceptar objetivos en la atmósfera superior.

Anteriormente, Pravda.Ru escribió sobre el momento de la recepción del S-500 en el arsenal del ejército ruso.

No está lejos el día en que las primeras muestras de la nueva creación de la empresa Almaz-Antey, el sistema de misiles antiaéreos S-500, ingresen al arsenal del ejército ruso. Al mismo tiempo, se están realizando pruebas de otro complejo moderno S-350 Vityaz, que reemplazará el sistema de defensa aérea S-300PS.

Esto se describe en un material publicado por la publicación estadounidense The National Interest, observador Dave Majumdar, citando al comandante de las fuerzas de defensa aérea de la Fuerza Aérea de Rusia, teniente general Viktor Gumenny: "Esperamos que las primeras muestras del S-500 el sistema de misiles antiaéreos se entregará pronto a las tropas ".

El nuevo complejo, que ocupará el nivel superior del sistema unificado escalonado de defensa aérea de Rusia, podrá combatir objetivos a altitudes de unos 200 kilómetros. Esto significa que el S-500 será capaz de alcanzar los aviones supersónicos que se aproximan, los misiles balísticos y de crucero del enemigo a una distancia de 640 kilómetros. El primer regimiento de nuevos sistemas de misiles antiaéreos defenderá Moscú y la parte central de Rusia.

Se espera que el S-500 pueda detectar y simultáneamente golpear hasta 10 ojivas de misiles balísticos que vuelan a velocidades de hasta siete kilómetros por segundo. Además, este sistema está equipado con misiles interceptores con un radar de referencia activo, que se asemeja al sistema THAAD (un sistema de defensa antimisiles para dispositivos móviles terrestres para la interceptación atmosférica a gran altitud de misiles de alcance medio), Lockheed Martin.

Al igual que todos los sistemas modernos de defensa aérea rusa, el S-500 debe ser altamente móvil y tener una red completa de radares que proporcionen intercepción y orientación en un objetivo a largas distancias. Utilizará el radar de control de combate 91N6A (M), un radar objetivo modificado de 96L6-CPU y un radar objetivo, así como nuevos radares antimisiles 76T6 y 77T6 multimodo, según lo informado por la publicación Missile Threat de George Marshall y Institutos de Clermont.

miércoles, 25 de marzo de 2020

Frente Oriental: La destrucción del grupo de ejércitos del centro (1/2)

La Destrucción del Grupo de Ejército del Centro, 1944.

W&W
Parte 1 || Parte 2



Durante la noche del 14 al 15 de septiembre de 1941, setenta años después de la titánica victoria de Prusia sobre los franceses en Sedan, las puntas de lanza blindadas de dos ejércitos alemanes se encontraron en Lokhvitsa, a 120 millas al este de Kiev, formando un anillo de hierro alrededor de 1,6 millones de tropas soviéticas. En lo que se convirtió en la mayor batalla de aniquilación en la historia humana registrada, la Wehrmacht alemana destruyó cuatro ejércitos soviéticos completos y la mayoría de otros dos, infligiendo un millón de bajas y capturando 665,000 soldados soviéticos.

Menos de tres años después, el 22 de junio de 1944, el tercer aniversario de la invasión alemana de la Unión Soviética, 2.5 millones de tropas soviéticas lanzaron una ofensiva, golpeando el Centro del Grupo del Ejército de Alemania a lo largo de un frente de 360 ​​millas que se extiende en un gran semicírculo desde Mozyr en el río Pripyat a Polotsk en el río Dwina. Por primera vez desde que comenzó la guerra nazi-soviética, las fuerzas soviéticas atacantes disfrutaron de un control indiscutible del espacio aéreo sobre el área de batalla.

Sin interferencia de la Luftwaffe alemana, las puntas de lanza blindadas soviéticas avanzaron más de 125 millas en menos de 12 días. Cuando los soviéticos recapturaron Minsk el 3 de julio, 25 divisiones y 250,000 soldados habían desaparecido (muertos, heridos o desaparecidos) del orden de batalla alemán, y el Grupo de Ejércitos del Centro dejó de existir. El primer ministro soviético Joseph Stalin celebró su mayor victoria sobre la Wehrmacht el 17 de julio de 1944 al marchar por una columna de 57,000 prisioneros de guerra alemanes liderados por sus generales capturados por las calles de Moscú.

Mientras tanto, como los generales franceses en mayo de 1940, el Alto Mando alemán (Oberkommando der Wehrmacht, u OKW) se vio reducido a dibujar líneas de alto en los mapas, líneas que ya habían pasado las fuerzas soviéticas que avanzaban. Incapaz de suspender su incredulidad en la catástrofe que se desarrolla, el canciller alemán Adolf Hitler continuó contando con el agotamiento de las tropas y suministros soviéticos para poner fin a la ofensiva soviética, pero los programas de préstamos y arriendo estadounidenses proporcionaron a los soviéticos miles de camiones, jeeps, y transportes con ruedas para llevar los suministros y reemplazos que mantuvieron al Ejército Rojo avanzando.

El primer ministro británico Winston Churchill entendió lo que había sucedido y exclamó con horror a su secretario privado: "Dios mío, ¿no ves que los rusos se están extendiendo por Europa como una marea; ¡Han invadido Polonia y no hay nada que les impida marchar a Turquía y Grecia! ”El poder militar soviético transformado no solo había destruido la última fuerza de Alemania en el este, sino que el colapso del poder militar alemán también significaba que el Ejército Rojo llegaría a Berlín mucho antes las fuerzas angloamericanas podrían hacerlo. Una vez que los ejércitos de Stalin conquistaran Europa central y oriental, no se irían, extendiendo el conflicto del comunismo con Occidente al corazón de Europa.

Para Churchill y Franklin D. Roosevelt, la pregunta durante la Segunda Guerra Mundial siempre fue cómo terminar la guerra lo más rápido posible al menor costo en vidas. En 1944, la alianza angloamericana seguía preocupada por el miedo crónico a las operaciones audaces y ofensivas que podrían exponer a las fuerzas británicas y estadounidenses a grandes bajas. Un aumento repentino en las bajas podría provocar el colapso del apoyo popular a la guerra dentro de las democracias occidentales.

En la Unión Soviética, las condiciones eran diferentes. El estado totalitario de Stalin ejerció un control absoluto sobre su población esclavizada, sus fuerzas armadas y sus generales. Las bajas soviéticas nunca fueron asunto de Stalin. Mucho antes de que existieran los campos de concentración nazis, las fuerzas de seguridad soviéticas mantuvieron sistemas de campamentos que consumieron aproximadamente 17 millones de vidas. El problema para Stalin, entonces, era fundamentalmente diferente: cómo organizar y dirigir las masas de humanidad del estado soviético y el equipo de guerra contra el invasor nazi para garantizar que antes de que terminara la guerra, los ejércitos soviéticos controlaran la mayor parte de Europa y la masa terrestre de Eurasia. como sea posible.

Cómo fue aplastada la triunfante Wehrmacht de 1941 en 1944 es una historia de dos transformaciones militares diferentes. La primera fue una transformación alemana que se centró en cambios marginales y tácticos a un ejército existente de la Primera Guerra Mundial; la segunda fue una transformación soviética centrada en integrar y concentrar el poder de combate en el nivel operativo para lograr un efecto estratégico. De los dos, la transformación soviética produjo un margen decisivo de victoria. Para 1944, el liderazgo militar soviético había transformado la guerra fundamentalmente mediante la integración de las fuerzas de maniobras terrestres con el aumento dramático en el tamaño y el poder de las fuerzas de ataque soviéticas (artillería y poder aéreo), una revolución en la guerra que creó un desequilibrio dramático en el poder militar entre Fuerzas soviéticas y nazis.

Preludio a la guerra: La transformación alemana

Por qué el ejército alemán invadió Rusia en junio de 1941 con más caballos que tanques es una historia curiosa. Después de todo, a fines del siglo XIX, Alemania era un líder mundial en la fusión de la ciencia y la tecnología, una ventaja comparativa que debería haber dado resultados decisivos en la guerra. Comprender por qué esto no resultó ser el caso implica comprender que un ejército alemán diseñado desde su inicio para campañas cortas y decisivas en Europa central y occidental fue incapaz de librar una guerra en cientos de miles de millas cuadradas en un clima amargo e implacable. En este sentido, la destrucción del Army Group Center en 1944 fue el evento culminante en un proceso que comenzó antes de que el primer soldado alemán entrara en la Unión Soviética.

A raíz de la Primera Guerra Mundial, las respuestas a las preguntas de primer orden (¿dónde, quién y cómo lucha el ejército alemán?) Fueron bastante sencillas. La misión del ejército era desarrollar los medios militares para garantizar que, en un futuro conflicto o crisis regional, Alemania pudiera llegar a una rápida decisión operativa a través de una rápida maniobra decisiva antes de que sus presuntos oponentes, Francia, Polonia y Checoslovaquia, pudieran ser reforzados con tropas. y recursos de Gran Bretaña.

Lo que los líderes militares alemanes querían eran los medios tácticos para evitar una guerra destructiva de desgaste, una forma de guerra que anulaba la pura calidad de combate de las fuerzas alemanas y minaba la fuerza económica y moral del pueblo alemán. La idea de librar una guerra total para hacer de Alemania una potencia mundial estaba ausente del pensamiento estratégico alemán. Los objetivos estratégicos de Alemania se limitaron a recuperar el territorio perdido y restablecerse como el principal poder militar, político y económico de Europa. En la mente militar alemana, restaurar la movilidad táctica a la guerra prometió revitalizar una forma de guerra tradicional prusiano-alemana, no crear un tipo de guerra fundamentalmente nuevo.

El coronel general Hans von Seeckt, nombrado jefe de gabinete del ejército en 1919, fue co-arquitecto de la estrategia nacional alemana. Cuando asumió sus deberes, la dolorosa experiencia de quedarse sin hombres aptos en el último año de la Primera Guerra Mundial estaba fresca en su mente. El comandante del nuevo ejército alemán de 100,000 hombres y el líder de su personal general clandestino (una organización prohibida bajo los términos del Tratado de Versalles de 1919) no abrigaban ilusiones sobre la fatal desventaja de recursos en Alemania en comparación con Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos. .

A los pocos meses de la firma del armisticio, von Seeckt ordenó a trescientos oficiales alemanes que examinaran los fracasos y éxitos estratégicos, operativos y tácticos del ejército en tiempos de guerra. Von Seeckt no estaba interesado en el tipo de revisiones autocomplacientes después de la acción que pasan por las lecciones aprendidas en el establecimiento militar estadounidense contemporáneo. Von Seeckt insistió en un análisis desgarrador basado en hechos. Obtuvo resultados. El informe resultante proporcionó análisis detallados de las innovaciones tácticas exitosas que von Seeckt solicitó. Las innovaciones más importantes implicaron la integración gradual de ataques de artillería equivalentes a la potencia de fuego de varios cientos de bombarderos B-52 con pequeños grupos de asalto de infantería o tropas de asalto. Los grupos de asalto se infiltraron en las líneas de defensa enemigas, buscando puntos débiles y evitando los puntos fuertes. De especial interés fueron las ofensivas de primavera de 1918 del general Erich Ludendorff, operaciones magistrales que habían empleado las tácticas de maniobra y fuego integrados, conduciendo una brecha entre los ejércitos francés y británico y avanzando a menos de treinta y siete millas de París.

Numerosos estudios y discusiones buscaron responder varias preguntas críticas. ¿Por qué la integración del devastador fuego de artillería con tácticas de infiltración funcionó pero las ofensivas de Ludendorff habían fallado? ¿Por qué Ludendorff no reforzó el éxito en el campo de batalla donde ocurrió en lugar de aferrarse a un plan mecanicista que sus predecesores prusianos habrían abandonado después del primer disparo? Finalmente, se planteó la misma pregunta repetidamente: ¿cómo podría atacar a las fuerzas alemanas mantener el impulso del asalto inicial y explotar el éxito para lograr un avance en profundidad del cual el oponente no podría recuperarse? La respuesta a estas preguntas llevó al ejército alemán de la posguerra en la década de 1920 a adoptar el estilo de liderazgo, tácticas, organización y equipo que eventualmente proporcionarían la base de lo que los observadores occidentales llamarían blitzkrieg o guerra relámpago.

La idea de explotar nuevos entrenamientos, liderazgo y tecnología para lograr un poder de combate superior en el punto decisivo, o Schwerpunkt, se afianzó. Las adhesiones de los oficiales fueron reorientadas para reclutar y desarrollar una nueva generación de líderes que pudieran dirigir bajo condiciones más fluidas de guerra y tecnología cambiante. El liderazgo militar alemán de la posguerra se propuso atacar el problema del comando y el control en una guerra futura desde un nuevo ángulo.

Dado que las tecnologías del teléfono y la radio no podían conferir omnisciencia a los comandantes superiores que estaban lejos de la acción, se necesitaban comandantes del campo de batalla que pudieran trabajar con órdenes de tareas amplias y utilizar su propia iniciativa para aprovechar las oportunidades. Reconociendo que un sistema de oportunismo en el campo de batalla solo podría funcionar si se basara en una base cultural que premiara la iniciativa y la innovación en todos los niveles, el liderazgo militar alemán enfatizó la calidad sobre la cantidad de mano de obra y la importancia de la educación del soldado, la aptitud física y el entrenamiento para cultivar iniciativa en batalla.

El valor de los aviones, particularmente para atacar a las fuerzas terrestres, era ampliamente reconocido, pero el concepto de guerra móvil encabezado por tanques e infantería blindada todavía se trataba con escepticismo. El enfoque tradicional en campañas cortas y decisivas evitó el problema logístico de mantener las operaciones a grandes distancias y durante largos períodos, una supervisión que eventualmente afectaría al ejército alemán en Rusia. Un número significativo de generales de alto rango se opuso firmemente a los programas diseñados para equipar a la infantería alemana con una mayor movilidad y potencia de fuego. En cambio, se aferraron tenazmente a las grandes y lentas divisiones de infantería que marcharon a la batalla durante la Primera Guerra Mundial.
Mientras que von Seeckt luchó en estas batallas dentro del ejército, también presionó al gobierno alemán para que adoptara una política de acercamiento con la Unión Soviética, un acto que condujo al Tratado de Rapallo. Firmado el 16 de abril de 1922, el tratado normalizó las relaciones entre Moscú y Berlín . No incluía disposiciones secretas para la cooperación militar con Alemania, pero a instancias de von Seeckt, dicha cooperación comenzó casi de inmediato.

El acercamiento con el nuevo Estado bolchevique no solo fortaleció la seguridad alemana, sino que también logró el objetivo de von Seeckt de reconciliar la necesidad de Alemania de nueva tecnología militar con el desarrollo de nuevos conceptos de guerra en un período de gastos de defensa severamente restringidos. Al intercambiar tecnología alemana y asistencia militar por espacio dentro de Rusia para desarrollar y probar nuevos equipos militares alemanes, incluidos tanques y aviones, los arreglos secretos de von Seeckt con la Unión Soviética burlaron hábilmente las disposiciones del Tratado de Versalles.

El ejército y la fuerza aérea alemanes que surgieron de las reformas de von Seeckt no eran todo lo que él quería. El ejército aún reflejaba las preferencias de las élites militares de Alemania y su cultura militar prusiana subyacente: una pequeña fuerza militar profesional de élite en torno a la cual se reunirían fuerzas de reserva alemanas más grandes en tiempo de guerra.

La modernización militar seguía siendo parcial, no total. La caballería y la artillería tiradas por caballos y el apoyo logístico seguían siendo una necesidad inevitable para una nación fuertemente endeudada con una base industrial que lucha bajo las restricciones del Tratado de Versalles y, finalmente, una depresión económica mundial. Ni von Seeckt ni sus oficiales consideraron que la modernización total era posible o, francamente, necesaria. Después de todo, ni él ni ellos percibieron ninguna ventaja estratégica que se obtuviera de una invasión de la Unión Soviética. Con razón o sin ella, la mayoría de los alemanes veían a los rusos como aliados que habían luchado con ellos para librar a Europa de Napoleón. En las guerras de unificación, Otto von Bismarck se aseguró el apoyo de Rusia para fundar el segundo Imperio alemán. Solo los socialdemócratas alemanes fueron históricamente antirrusos por razones ideológicas.

Como resultado, el ejército alemán que Hitler heredó en 1933 era una institución militar prusiano-alemana tradicional centrada en batallas decisivas de cerco y aniquilación en Europa central y occidental, un ejército habilitado por las tecnologías de movilidad, aviación y mayor potencia de fuego, pero no Una fuerza revolucionaria. La decisión de Hitler de expandir rápidamente el ejército alemán en una fuerza de reclutamiento masivo no alteró fundamentalmente este resultado. A pesar del interés de Hitler en los tanques, hasta 1939 no había pruebas definitivas en su mente de que la potencia de fuego blindada móvil que operaba en estrecha coordinación con la potencia aérea justificara el gasto de construir más de unas pocas divisiones blindadas (Panzer). Los acontecimientos de 1939-1940 cambiaron la opinión de Hitler.

Después de la caída de Francia en 1940, ni siquiera el personal general alemán continuó cuestionando el uso decisivo de las fuerzas blindadas, motorizadas y aéreas para convertir una ventaja táctica en estratégica al dislocar la fuerza del enemigo y paralizar su estructura de mando. Al mismo tiempo, ni Hitler ni sus oponentes occidentales se dieron cuenta de que las impresionantes victorias de Alemania en Occidente ocultaban serias deficiencias en la estructura y el equipo de la Wehrmacht.

En 1940, la calidad de la armadura alemana era en realidad inferior a la de los tanques y vehículos blindados en los ejércitos británico y francés. La doctrina superior, el liderazgo táctico y el soldado, combinados con la hábil concentración operativa de la armadura y su integración revolucionaria con el apoyo del poder aéreo táctico, compensaron la deficiencia. La Luftwaffe también estaba muy por delante de las fuerzas aéreas soviéticas, estadounidenses y británicas en términos de una doctrina coherente para llevar a cabo operaciones conjuntas con el ejército. Hasta que los aliados y los soviéticos se pusieron al día en 1944, la integración alemana aire-tierra creó un impacto estratégico.

Combatir la guerra en Occidente con un ejército parcialmente transformado funcionó, pero aún era un hecho cercano. Las debilidades en las estructuras de organización y comando británicas y francesas trabajaron en beneficio de Alemania; Si las fuerzas británicas y francesas hubiesen operado de manera diferente y la ofensiva occidental de Hitler hubiera fallado, Alemania se habría visto inmersa en una larga guerra en un momento en que casi no tenía reservas o reservas de equipos importantes. De hecho, sin la afluencia de materias primas soviéticas y combustible posible gracias al pacto de no agresión de Hitler de 1939 con Stalin, la ofensiva de 1940 de Hitler en Occidente podría no haber sucedido en absoluto.



Un año después de la caída de Francia, las fuerzas armadas de Alemania todavía no estaban diseñadas para lanzar ataques a más de 1,000 millas, la distancia de Berlín a Moscú, y mucho menos defender un frente de 1,200 millas, aproximadamente la distancia de Boston a Miami. La Luftwaffe solo tenía 838 bombarderos en Rusia, la mitad del número disponible para las campañas de 1940, porque los activos aéreos alemanes todavía estaban lidiando con la amenaza de Gran Bretaña.

En 1941, la grave escasez de aviones de todo tipo debido a las operaciones en curso contra Gran Bretaña dejó el avance de la armadura alemana sin el reconocimiento y el avión de ataque que necesitaba, mientras que la escasez también restringió severamente la capacidad de la Luftwaffe para interceptar las líneas ferroviarias soviéticas que transportan equipos de fabricación a los Urales. . Pero estos no fueron los únicos problemas que plagaron el esfuerzo de guerra alemán.

Desde el momento en que asumió el poder, Hitler estaba ideológicamente comprometido con la creación de un nuevo cuadro de liderazgo nacional encabezado por hombres que, como él, tenían orígenes de clase trabajadora. Hitler detestaba a las viejas élites que dominaban la sociedad alemana. Limpió al cuerpo de oficiales alemanes de cualquier persona que cuestionara o desafiara a su régimen y recompensó a aquellos que eran leales nazis o tecnócratas obedientes, pero aún así se vio obligado a confiar en las clases de élite de Alemania para dirigir las fuerzas armadas y la sociedad más de lo que a él le gustaba. Hitler descartó silenciosamente el principio prusiano que requería que los oficiales del personal general alemán ofrecieran expresiones escritas de oposición a las órdenes que se consideraron incorrectas y lo reemplazó con la demanda del nacionalsocialismo de obediencia incondicional a todas las órdenes. Sin embargo, fueron realmente las promociones de Hitler y los obsequios en efectivo a las élites militares de Alemania lo que garantizó su lealtad al estado nazi. La generosidad de Hitler convirtió la nueva cosecha de mariscales de campo y generales de coronel de Alemania en hombres ricos.

Hitler también empleó un tipo de programa de acción afirmativa para poder instalar a sus camaradas de clase trabajadora y partidarios del partido en el poder en toda la sociedad alemana. El efecto fue una economía administrada o de mando conformada por prioridades militares pero dirigida por una coalición de burócratas gubernamentales, piratas del partido e industriales codiciosos. Durante los primeros dos años de guerra, esta combinación defectuosa produjo una duplicación generalizada de esfuerzo, desperdicio y mala distribución.

Hitler subió al poder con la promesa de una vida mejor para el alemán promedio, y su objetivo era cumplir esa promesa. En la primavera de 1942, el 90 por ciento de las industrias de defensa de Alemania seguían trabajando en un solo turno. Además, el deseo de Hitler de evitarle al pueblo alemán las dificultades de la guerra significaba que gran parte de la industria y la mano de obra alemanas se dedicaban a producir bienes de consumo. La multiplicidad de las burocracias gubernamentales en competencia y la demanda militar de sistemas de armas técnicamente complejos y de alta ingeniería agravaron estas deficiencias en las necesidades de defensa al obstruir métodos de producción en masa más baratos y rápidos. El teniente general Hermann Balck, un oficial que comandó en Rusia, Italia y Francia, describió el impacto desastroso de este problema en su división:

Nuestros peores problemas en el desarrollo y producción de armas provienen de la interferencia de todos esos lacayos alrededor de Hitler y de la influencia de la industria. La industria, por supuesto, solo estaba interesada en cuál sería su posición al final de la guerra. Como resultado, resultó imposible lograr la estandarización o una elección racional de vehículos, tanto blindados como no blindados. La situación cuando asumí el mando de mi división [la 11ª División Panzer] en Rusia era tan mala con respecto a la diversidad de vehículos que sentí que tenía que escribir una carta muy fuerte a Hitler desde el frente. Esta carta abordaba la necesidad de hacerse cargo de la industria, obtener un control real sobre ella y estandarizar vehículos y motores de alguna manera razonable. Al final resultó que, Hitler nunca pudo obtener el control sobre la industria.

En la primavera de 1942, el ministro de armamentos alemán Albert Speer y el general de la Luftwaffe Edward Milch cooperaron para persuadir a Hitler de la necesidad de revolucionar la producción de guerra alemana utilizando los recursos existentes de manera más eficiente. Hitler aprobó sus recomendaciones, y el impacto fue inmediato y significativo. En unos meses, la industria aeronáutica alemana estaba produciendo un 40 por ciento más de aviones que en 1941 con solo un 5 por ciento más de mano de obra y sustancialmente menos aluminio.

Para 1943, la producción anual de aviones militares de Alemania aumentó de 14,700 a 25,200, y en 1944, volvió a aumentar a 37,000, más aviones de los que se producían en la Unión Soviética. La producción de tanques también aumentó de 2,200 vehículos blindados de todo tipo en 1941 a 11,000 tanques medianos y cañones de asalto, 1,600 destructores de tanques y 5,200 tanques pesados, en total, 17,800 tanques medianos y cañones de asalto en 1944, una cifra impresionante, pero una que cayó por debajo de la producción de la Unión Soviética.
En 1941, este nivel de producción habría conferido una ventaja decisiva a la Wehrmacht alemana en Rusia, incluso hasta el punto de asegurar la victoria alemana en el este antes de enero de 1942, pero el equipo llegó demasiado tarde para las desgastadas fuerzas alemanas de 1944.41 Los aliados de Alemania —Italia, Finlandia, Hungría y Rumania— también ofrecieron el potencial de desplegar fuerzas significativas y capacidad de producción para apoyar el esfuerzo de guerra alemán, pero su potencial colectivo fue ignorado o mal administrado por el estado nazi durante toda la guerra.


Producción anual de tanques alemana y soviética, 1939–45

Hitler y sus generales ignoraron la gran paradoja de que "un ejército en avance podría marchar de victoria en victoria, aplastando a cada concentración enemiga en su camino, pero tenía que reconocer que cada paso hacia adelante opacaba su ventaja de combate, robándole precisamente esas cualidades que hicieron es formidable en primer lugar ”. A fines del verano de 1942, las fuerzas de Hitler ya estaban tan extendidas que algunos soldados alemanes realmente murieron de hambre en el frente.

Para 1944, librar una guerra en la inmensidad de la Unión Soviética había consumido hombres y matériel más rápido de lo que el estado nazi podía reemplazarlos. Enfrentada a fuerzas superiores en todos los lados, Alemania podría hacer poco más que reemplazar el material que se perdió en combate. En el aire, la demanda de aviones de combate para defender a las ciudades alemanas de la campaña de bombardeo angloamericana denunció la fuerza de la Luftwaffe. En abril, la lucha de la Luftwaffe en Rusia tenía solo 500 aviones de combate para contrarrestar 13,000 aviones soviéticos. Para el verano de 1944, la fuerza de la Wehrmacht en el este cayó a 2,242,649 tropas, el total más bajo desde junio de 1941. En el frente de la Wehrmacht se encontraban 6,077,000 tropas soviéticas.


La transformación soviética despues de la guerra mundial

Una vez que el Partido Comunista consolidó su poder sobre la Rusia zarista, los líderes militares soviéticos como Sergei Kamenev, Georgii Isserson, Aleksandr Svechin, Abram Vol'pe, Mikhail Frunze y Mikhail Tukhachevskiy debatieron el significado de los fracasos militares de Rusia en la Primera Guerra Mundial y la Red. La derrota del ejército en su primera invasión de Occidente en la guerra polaco-soviética en 1921. Los estudios soviéticos de la Primera Guerra Mundial revelaron una preferencia en las mentes rusas por la ofensiva Brusilov de junio a diciembre de 1916 y la ofensiva anglo-francesa en Amiens en agosto de 1918 Ambos involucraron la preparación sistemática del teatro ofensivo, que incluyó el montaje de reservas operativas y el establecimiento de centros de apoyo logístico en profundidad. En los años previos a la Segunda Guerra Mundial, reunir el poder militar para abrumar al oponente en puntos clave se convirtió en el imperativo organizativo para planificar y ejecutar operaciones ofensivas soviéticas a gran escala. Para los participantes en los debates que duraron casi una década, estas experiencias administraron varias lecciones críticas. Las claves futuras para la victoria parecían depender de pausas operativas y la reagrupación de fuerzas, la concentración de reservas estratégicas, la competencia técnica y la preparación logística de regiones enteras para el transporte y el aprovisionamiento de fuerzas de ataque.
Cuando llegó el momento de definir formalmente la guerra en términos marxistas-leninistas, la respuesta fue clara: "guerra total". La noción de una transformación militar parcial en el modelo de los alemanes o los planes de JFC Fuller fue considerada pero rechazada como algo inherentemente concepto burgués inadecuado para las necesidades del movimiento revolucionario mundial del comunismo soviético. En cambio, el pensamiento soviético de la posguerra creó las bases intelectuales e industriales para una máquina militar masiva diseñada para la guerra ofensiva y tripulada por tropas entrenadas, equipadas e ideológicamente endurecidas para maniobras de barrido a grandes distancias.

La teoría resultante de la guerra futura empleó formaciones mecanizadas compuestas de tanques, infantería motorizada y cañones autopropulsados ​​en el marco de "operaciones profundas", la idea de atacar profundamente en las zonas traseras del enemigo. La batalla profunda surgió como un concepto general diseñado para explotar la movilidad de las fuerzas mecanizadas y blindadas para flanquear y rodear a las fuerzas enemigas. El arte operacional soviético abarcaba el combate de "todas las armas", lo que significaba el uso de formaciones de aviación con fuerzas mecanizadas y aerotransportadas que podían ser entregadas en las zonas traseras del enemigo. Este enfoque contribuyó al objetivo estratégico soviético general de disolver la capacidad de defensa de las fuerzas opuestas.

En 1930, Stalin aprobó formalmente la teoría militar soviética de formaciones de armas combinadas que podrían participar en ofensivas multinivel. Deliberadamente aprovechó el primer plan quinquenal, que había comenzado en 1928, para la militarización de la economía nacional de la Unión Soviética. A partir de 1929, Stalin se aseguró de que "del 80 al 90 por ciento de los recursos nacionales [soviéticos] —materiales, técnicos, financieros e intelectuales— [se utilizaron] para crear el complejo militar-industrial [soviético]", convirtiendo a la sociedad soviética en un Estado de movilización de guerra.

Para el verano de 1935, cuando millones de personas en Ucrania ya habían sido deportadas o asesinadas por inanición o disparos sistemáticos, la expansión industrial había aumentado el ejército soviético a más de 940,000 tropas. Las fábricas produjeron más de 5,000 tanques, 100,000 camiones y 150,000 tractores, motorizando 3 divisiones de rifles, la artillería pesada de la reserva principal del ejército y gran parte de la artillería antiaérea del ejército soviético. Luego, Stalin desató de repente una campaña de terror que eventualmente consumió 5 millones más de vidas dentro de la Unión Soviética.

Desde el exilio en México, León Trotsky, enemigo de Stalin en el movimiento comunista mundial, pidió una revuelta popular para destituir a Stalin del poder. Como Trotsky fue el arquitecto del Ejército Rojo, Stalin razonó que las filas de las fuerzas armadas tenían que ser eliminadas de cualquier elemento trotskista persistente. Por supuesto, con la excepción de Mikhail Tukhachevskiy, uno de los colegas de Trotsky, y algunos otros oficiales de alto rango, Stalin no conocía a la mayoría de los 35,000 oficiales militares soviéticos (incluidos numerosos generales, almirantes y coroneles) a quienes había ejecutado. La principal preocupación de Stalin era eliminar cualquier alternativa potencial a su propio poder absoluto.

No todos los que tenían un intelecto prometedor perecieron, pero la purga de Stalin mató a la mayoría de los pensadores conceptuales del ejército soviético, colocando a hombres que recientemente habían sido tenientes al mando de regimientos y coroneles al mando de los ejércitos. Nuevos oficiales se levantaron para llenar las filas vacantes: hombres como Georgii Zhukov, que leía muy pocos libros, desconfiaba de los extranjeros, creía en la disciplina de hierro y aplaudía la violencia de Stalin contra el "enemigo de clase".

A principios de 1941, esta nueva generación de oficiales soviéticos lideraba tropas dentro de una fuerza que había aumentado de tamaño a 4,207,000 hombres. Esta fuerza de preguerra ya era más grande que la Wehrmacht alemana que invadiría la Unión Soviética seis meses después. Además, las fuerzas armadas soviéticas poseían muchos más tanques y aviones que las fuerzas alemanas atacantes: 14.200 tanques soviéticos (1.861 de los cuales eran T-34 y KV fuertemente blindados y armados) frente a 3.350 tanques alemanes, y 9.200 aviones soviéticos a los de Alemania. 2,000.


A pesar de estos puntos, Stalin, como Hitler en 1939, albergaba serias dudas sobre los tanques. Estas dudas lo llevaron a rechazar los conceptos brillantes y las ideas innovadoras de los hombres que ejecutó. El resultado fue que en junio de 1941, los tanques soviéticos todavía estaban muy dispersos, no concentrados para operaciones decisivas. Aún más preocupante, solo alrededor del 80 por ciento de los tanques en las 9 formaciones de cuerpos mecanizados del ejército soviético estaban operativos en un momento dado. A pesar de la gran cantidad de aviones, solo el 15 por ciento de los pilotos soviéticos fueron entrenados para volar de noche. Como resultado, cuando comenzó la Operación Barbarroja, ninguna de las 170 divisiones y 2 brigadas del ejército soviético en los distritos militares occidentales que limitan con Alemania, Eslovaquia, Hungría y Rumania estaba en pleno apogeo.

El desastre que siguió a la invasión de Hitler en junio de 1941 estuvo cerca de destruir a Stalin y al Partido Comunista de la Unión Soviética. En última instancia, no fueron las fuerzas armadas soviéticas sino las vastas distancias, el clima invernal severo (con temperaturas a veces inferiores a -30 ° Fahrenheit) y la lamentable insuficiencia de las existencias de equipos alemanes y las piezas de reparación que salvaron a Stalin y la Unión Soviética de la destrucción. Gracias a la incapacidad de la Wehrmacht de explotar sus victorias antes del cierre de 1941, el estado de movilización de guerra de Stalin sobrevivió para apoyar un programa de modernización que organizó y equipó nuevas formaciones y desplegó fuerzas soviéticas desde el Lejano Oriente hacia el oeste. El resultado fue impresionante. En diciembre de 1941, el ejército soviético movilizó 291 divisiones y 94 brigadas, una fuerza de 4 millones de hombres, una vez más, una fuerza mayor que la invasora Wehrmacht.

A través de 1941 y 1942, una serie de derrotas aplastantes y la pérdida de territorio valioso y millones de vidas obligaron a Stalin y a sus generales a revitalizar finalmente los conceptos e ideas desarrollados en las décadas de 1920 y 1930. La supervivencia no fue fácil, y las lecciones no se aprendieron rápidamente.

Ya en noviembre de 1942, una ofensiva soviética masiva que involucró a casi 700,000 tropas y 2,000 tanques contra el Centro del Grupo de Ejércitos numéricamente inferior de Alemania en el saliente de Rzhev, a unas 130 millas al oeste de Moscú, fracasó miserablemente, costando al menos 350,000 bajas soviéticas. Tomaría tiempo antes de que se agregaran nuevas formaciones de artillería antitanque autopropulsada, ingenieros, morteros y cañones antiaéreos, junto con tanques fuertemente blindados T-34 y T-70, a las brigadas mecanizadas y de tanques. La resistencia de Stalin a la reforma fundamental pospuso la formación de ejércitos de tanques compuestos exclusivamente de tanques hasta finales de 1942, un concepto contemplado por primera vez a principios de la década de 1930 por muchos de los hombres que barrieron las purgas de Stalin. Pero a principios de 1943, la aparición de 5 "ejércitos de tanques", nuevas fuerzas de choque blindadas, tuvo un impacto inmediato y dramático en la Wehrmacht.

Según los estándares del ejército alemán magníficamente entrenado, las tácticas soviéticas eran a menudo rudimentarias, incluso torpes. Las tropas soviéticas tenían poca educación y culturalmente poco inclinadas a la acción independiente. Rusia había sido durante mucho tiempo un lugar de servidumbre petrificada donde decenas de millones de campesinos eslavos del este vivían y trabajaban en vastas propiedades pertenecientes a las clases dominantes de Rusia. El trabajo forzado era común, y el individuo ruso no emprendió ninguna acción de consecuencia sin la sanción y dirección del estado ruso.

Esta condición cultural obligó al liderazgo militar soviético a hacer virtud de la necesidad. La obediencia incondicional a las órdenes en el nivel más bajo a menudo costó vidas, pero también permitió el engaño estratégico, así como el rápido ensamblaje de grandes fuerzas aéreas y terrestres en los niveles operativos y estratégicos. Las mejoras constantes a la infraestructura de transporte y fabricación, muchas de las cuales estaban fuera del alcance del limitado poder aéreo de Alemania, después de noviembre de 1941 facilitaron el despliegue de ejércitos y grupos de ejércitos en el frente con una verdadera efectividad operativa y estratégica. La disciplina despiadada combinada con la capacidad del alto mando soviético (Stavka) para movilizar y dirigir recursos donde sea que eligiera crearon una letalidad incomparable. La simplicidad y la rigidez a nivel táctico se traducen en agilidad operativa con efecto estratégico.

Cualquier desviación del plan por parte de un solo cuerpo, división, regimiento o incluso batallón de fusileros podría interrumpir toda la operación. Por lo tanto, los comandantes del frente y del ejército desalentaron la iniciativa "excesiva" de sus subordinados para que no interrumpieran la ofensiva general. Como resultado, a lo largo de la guerra, las fuerzas de fusil y sus armas de apoyo asignadas a sus frentes y ejércitos operativos, que constituían el 80 por ciento del Ejército Rojo, se parecían a una apisonadora masiva que abría camino a través de las defensas de la Wehrmacht sin importar el costo humano. Las bajas fueron mayores cuando la apisonadora vaciló, pero también fueron altas cuando cumplió su misión mortal.

Dicho de otra manera, la estructura de comando y control soviético que montó operaciones para romper las defensas de la Wehrmacht y atacar profundamente las zonas traseras alemanas fue una picadora de carne industrial altamente centralizada, de arriba hacia abajo, basada en el desgaste que desperdició la vida y los recursos humanos en una escala que está más allá de la comprensión occidental. Para garantizar la efectividad de la picadora de carne, cuando los comandantes soviéticos fallaron o desobedecieron, Stalin simplemente los ejecutó, algo que los principales comandantes de Stalin nunca olvidaron.

Sin embargo, por horrible que fuera la apisonadora, sin la maquinaria del terror que podría librar una guerra total, tanto contra los propios soldados y pueblos de Rusia como contra la Wehrmacht, Stalin y el Partido Comunista no habrían sobrevivido a la guerra.70 Por sí solo, Rusia El nacionalismo y el disgusto por las teorías de Hitler de superioridad racial que presentaban a los eslavos como inferiores Untermenschen (subhumanos) no fueron suficientes para reclutar a la gran cantidad de soldados necesarios para la picadora de carne, la máquina de guerra de Stalin.

Las décadas de asesinatos en masa, deportación y colectivización de Stalin dentro de la Unión Soviética tuvieron el efecto de crear una resistencia sustancial a su régimen. Una mujer rusa enojada resumió muy bien el dilema estratégico de Stalin: "Dispárame si quieres, pero no estoy cavando trincheras". Las únicas personas que necesitan trincheras son los comunistas y los judíos. . . . Su poder está llegando a su fin y no vamos a trabajar para usted ".

Tan autodestructivas como las políticas de Hitler y los actos criminales que inspiraron, las políticas se aplicaron de manera desigual y a veces se ignoraron. En septiembre de 1942, el Sexto Ejército alemán que luchaba en Stalingrado tenía más de 50,000 auxiliares rusos y ucranianos unidos a sus divisiones de primera línea, lo que representa más de una cuarta parte de la fuerza de combate de las divisiones. Si Hitler hubiera convertido la cruzada nacionalsocialista contra el bolchevismo en una guerra de liberación, el resultado de la guerra en el este probablemente habría sido diferente.

Después de la entrada de Estados Unidos en la guerra, el programa de préstamo y arrendamiento del presidente Franklin Roosevelt proporcionó a la Unión Soviética gran parte del apoyo logístico y el transporte que necesitaba para avanzar. Luego, el 6 de junio de 1944, las fuerzas estadounidenses y británicas concentraron 6,000 barcos y 11,000 aviones para transportar a casi un millón de hombres y miles de tanques y cañones autopropulsados ​​a Normandía. En pocas semanas, los números aliados dentro de la cabeza de playa de Normandía crecieron a 850,000 tropas y 154,000 vehículos y alejaron un número cada vez mayor de formaciones de combate alemanas del frente oriental.

Con la Wehrmacht agotada por sus propios esfuerzos, el escenario se preparó en 1944 para un dramático punto de inflexión en el este. "Nadie", escribió el mariscal Georgii Zhukov en el verano de 1944, "tenía dudas de que Alemania definitivamente había perdido la guerra". Esto se resolvió en el frente germano-soviético en 1943 y principios de 1944. La pregunta ahora era qué tan pronto y con qué resultados políticos y militares terminaría la guerra ".

Tonelaje de préstamo y arrendamiento a la Unión Soviética, 1941–45



Preparativos para destruir el grupo de ejércitos del centro

El hombre encargado de diseñar la ofensiva soviética para aplastar el Centro del Grupo del Ejército fue el general Aleksei Antonov, el hijo y nieto de cuarenta y siete años de los oficiales del ejército imperial ruso. Poco después de asumir su nuevo cargo como primer subdirector del personal general en mayo de 1943, Antonov, con el apoyo de los mariscales Aleksandr Vasilevskiy y Zhukov, intentó persuadir a Stalin para que se pusiera en la defensiva estratégica en el verano de 1943, algo que Stalin resistió vigorosamente. . Antonov argumentó que la Wehrmacht, si se lo permitía, inevitablemente atacaría las extensas defensas soviéticas dentro del saliente de Kursk y desperdiciaría sus mejores fuerzas blindadas al hacerlo.

Al principio, Stalin se negó, exigiendo otra ofensiva soviética: la acción que la Wehrmacht todavía era capaz de derrotar, como lo demostró después del desastre de Stalingrado en la contraofensiva de Jarkov.80 Sin embargo, para sorpresa de sus generales, Stalin finalmente cedió y aprobó el plan de Antonov. El éxito resultante en Kursk confirmó la sabiduría del plan de Antonov y le valió la confianza de Stalin. A diferencia de Hitler, que cada vez más ignoraba los buenos consejos militares, Stalin hizo caso al consejo de los hombres que a sus ojos habían demostrado su valía en el crisol de la guerra.

En su forma final, el diseño de Antonov para la ofensiva se parecía a los constructos operativos para la batalla profunda y las sucesivas operaciones previstas durante los años de entreguerras. La operación soviética se planeó en tres fases, y las fuerzas soviéticas atacantes se organizaron en dos niveles. El objetivo operacional en la primera y segunda fase fue atrapar al Centro del Grupo de Ejércitos y destruir lo que quedaba de él con ataques aéreos y terrestres de cuatro frentes soviéticos que se movían hacia el oeste a lo largo de tres ejes. El concepto implicaba la convergencia de los cuatro frentes a lo largo de ejes casi paralelos al norte, sur y oeste de Minsk. El cerco resultante de las fuerzas alemanas se lograría mediante la derrota simultánea de las fuerzas del flanco del Centro del Grupo de Ejércitos, alrededor de Vitebsk y Bobruisk, así como en Mogilev. Antonov creía que el resultado abriría el camino a Minsk para que las fuerzas soviéticas hacia el oeste pudieran cortar la ruta de escape alemana.

En la fase de apertura, el primer escalón se encargó de penetrar y destruir a las fuerzas alemanas defensoras en los flancos del norte alrededor de Vitebsk y en el sur alrededor de Bobruisk. Las divisiones de artillería revolucionarias que emplean miles de cañones de gran calibre se agruparon junto con ejércitos aéreos para precisar y eliminar la fuerza de combate alemana en las defensas de ataque del Centro del Grupo de Ejércitos. Estas tareas fueron críticas; Los líderes militares soviéticos sabían por experiencia que si no aniquilaban a las tropas en las posiciones defensivas avanzadas esparcidas entre los pantanos y los espesos bosques de Bielorrusia, los alemanes se retirarían, se reagruparían y contraatacarían con el apoyo de refuerzos rápidos.

En la segunda fase, la protuberancia bielorrusa en el frente alemán debía ser cortada y rodeada por ataques de explotación concéntricos lanzados por el tanque y las fuerzas mecanizadas del primer y segundo frentes bielorrusos. Los comandantes soviéticos recibieron la orden de atacar profundamente e ignorar sus flancos con el objetivo de unir a las fuerzas soviéticas al oeste de Minsk, en las zonas traseras del Centro del Grupo de Ejércitos. Todas las formaciones de tanques soviéticos estaban equipadas con matorrales y troncos para transportar los tanques sobre el terreno blando de las marismas de Bielorrusia. Los ingenieros de combate, así como la infantería, estaban unidos a todas las unidades de tanques y cañones autopropulsados ​​para eliminar obstáculos y acelerar los cruces de ríos.

En la tercera fase, los frentes soviéticos atacantes recibieron la orden de perseguir a los restos del Centro del Grupo del Ejército a medida que se retiraban hacia el oeste. El Primer Frente Bielorruso bajo el mando del general Konstantin Rokossovskiy comenzaría su ataque a lo largo de las marismas de Pripyat hacia Kovel cuando la mayor parte de las fuerzas del Centro del Grupo de Ejércitos se cercaron alrededor de Minsk y las fuerzas soviéticas atacantes llegaron a las proximidades de Baranovici.

El objetivo estratégico era obviamente Varsovia, no la costa báltica. Si las fuerzas soviéticas hubieran presionado hacia el noroeste hacia el Báltico, el efecto resultante habría sido mucho mayor, similar al impacto del empuje alemán en 1940 desde Sedan hasta la costa francesa. Sin embargo, en el verano de 1944 la recaptura de Varsovia implicó intereses políticos que superaron la practicidad militar.

El mariscal Zhukov y el mariscal Vasilevskiy fueron seleccionados por Stalin para coordinar las operaciones de los frentes durante la ofensiva, una técnica utilizada repetidamente durante la guerra. Zhukov coordinó el Primer Frente Bielorruso, el Segundo Frente Bielorruso, y más tarde, el Primer Frente Ucraniano. Vasilevskiy coordinó las ofensivas del Primer Frente Báltico y el Tercer Frente Bielorruso. En la práctica, "coordinación" significaba que los dos mariscales compartían aviones de los cuatro ejércitos aéreos asignados a cada uno de sus frentes.

Originalmente programada para comenzar el 18 de junio de 1944, la Operación Bagration se retrasó hasta el 22 de junio, 3 años después de que la Wehrmacht invadiera Rusia. Se consideró que la demora era necesaria para garantizar que se reunieran suficientes fuerzas soviéticas para retomar Bielorrusia: 2.5 millones de hombres (incluyendo 1,254,300 tropas soviéticas en los niveles de ataque), 45,000 sistemas de artillería (incluyendo 2,306 artillería de cohetes Katyusha), 6,300 tanques y cañones de asalto, y 8,000 combatientes y cazabombarderos. Esta fuerza soviética masiva sería lanzada contra los ejércitos alemanes que se extendían a lo largo de un frente de 660 millas entre Vitebsk y Bobruisk. El nombre de la operación, Bagration, fue elegido para honrar al general zarista que había participado en la campaña de 1812-1813 para expulsar a Napoleón de Rusia.

Cuando comenzó la acumulación de la ofensiva, Antonov desarrolló un plan de engaño (maskirovka) destinado a convencer al OKW de que los frentes soviéticos harían su ataque principal en Ucrania y el litoral báltico, no en Bielorrusia. Maskirovka implicaba el empleo colectivo de medidas de engaño en todos los aspectos de las operaciones militares soviético-rusas, incluidas las acciones para confundir y engañar a los oponentes y las intenciones de camuflaje. Las radios se sellaron para evitar su uso como parte de un apagón total, y se organizaron concentraciones falsas de tropas en ambos sectores. Los seis ejércitos de tanques soviéticos dedicados a la Operación Bagration se mantuvieron en Ucrania hasta que se reagruparon en el último momento y ocuparon nuevas áreas de reunión más al norte, asegurando que dos tercios de las formaciones blindadas de la Wehrmacht permanecieran en Ucrania cuando el golpe de martillo cayó sobre el Grupo de Ejércitos. Centrar.

El engaño de Antonov parecía funcionar, pero no porque los comandantes alemanes en primera línea fueran engañados. Los oficiales de inteligencia que prestan servicio al coronel general Georg-Hans Reinhart, comandante del Tercer Ejército Panzer, informaron signos inequívocos de una acumulación soviética y un ataque inminente a principios de junio. El coronel general Hans Jordan, comandante del Noveno Ejército, estaba tan alarmado por la acumulación en su frente que informó personalmente al mariscal de campo Ernst Busch, el comandante del Grupo de Ejércitos Centro. Busch no escuchó porque Hitler no escucharía, un patrón que funcionaría para la ventaja estratégica soviética durante toda la Operación Bagration y para el resto de la guerra.

martes, 24 de marzo de 2020

Alemania: Bundeswehr busca un rifle con más calibre que el G36

Mayor calibre, más alcance: se busca un nuevo rifle para la Bundeswehr

Por Gerhard Hegmann || Die Welt (original en alemán)

La Bundeswehr necesita un sucesor para el G36. El ex inspector general Harald Kujat exige un rifle de asalto que sea claramente superior a las armas del enemigo. Él confía en Heckler y Koch. Ya hay un modelo con más potencia allí.


El nuevo presidente designado de la junta de supervisión de Heckler & Koch espera que el fabricante de armas también suministre el rifle sucesor G36 de la Bundeswehr. El ex inspector general, Harald Kujat, le dijo a WELT AM SONNTAG que no quería interferir en la licitación, pero dijo: "Después de todo lo que he visto, no hay alternativa". Heckler & Koch lo han hecho debido a su tecnología líder en armas " un papel clave para nuestra seguridad nacional y es importante mantenerla y fortalecerla ”. Quería hacer una contribución a esto.

Kujat, de 77 años, será elegido miembro del Consejo de Supervisión de Heckler & Koch en la próxima Junta General Anual y asumirá la presidencia allí. El gran accionista público Andreas Heeschen tira de los hilos. Con Kujat, quiere desplegar un conocedor íntimo de la Bundeswehr y los procesos de adquisición como inspector jefe.

El rifle de asalto debe ser superior a los demás.

Para la empresa, una adjudicación de contrato sería un seguro de vida. Aunque Heckler & Koch tiene grandes deudas y cerraron con pérdidas en 2018, Kujat espera un futuro exitoso. "Esta compañía es 100 por ciento viable económica y financieramente", dijo. Hay planes para expandir las actividades.
La compañía está en el camino correcto.


El ex general exige que los soldados alemanes reciban un rifle de asalto que sea superior a las armas de sus oponentes. Señala que "un calibre más grande tiene una energía cinética más grande y, por lo tanto, puede usarse a una distancia mayor del oponente". El Kalashnikov también usa munición con 7.62 milímetros más grande que la Bundeswehr con 5.56 milímetros para el G36.

El mando de fuerzas especiales, nadadores de combate y unidades especiales de los EE. UU. Ya confía en los rifles Heckler & Koch con el calibre más grande. "Nuestros soldados deben obtener lo que necesitan para poder cumplir su misión con el más alto nivel de seguridad", exige Kujat.

En su opinión, no debe suponerse que los soldados operan con sus rifles de asalto junto con otros sistemas de armas y que, por lo tanto, se puede aceptar una salida algo menor. "Creo que es un error". La red de armas no siempre está garantizada en la práctica. “No podemos asumir la situación óptima. Tenemos que dar a los soldados la seguridad y la confianza de que pueden usar su arma en cualquier momento ".


Pronto será retirado: el rifle de asalto G36
Fuente: dpa

Según la constitución, la Bundeswehr debe estar preparada para la defensa nacional y de la alianza, señala Kujat. "Los soldados también necesitan armas para los tiroteos de alta intensidad, incluso a largas distancias". Además, se requería una planificación a largo plazo. El nuevo rifle de asalto "debe tener el potencial de ser superior en veinte años". Las fuerzas armadas son un instrumento de política exterior y de seguridad. "Por lo tanto, necesitan el mejor material y las mejores armas que un país tecnológicamente tan alto como Alemania puede proporcionarles".

Kujat admite que aún no está familiarizado con muchos de los detalles financieros de la compañía. No le preocupa que las actividades de Heckler y Koch sean repetidamente criticadas por los opositores a los armamentos, incluso en las reuniones generales. "Me he enfrentado a desafíos completamente diferentes".


El fabricante de armas Heckler & Koch continúa teniendo pérdidas a pesar del impulso en los negocios. Un informe anual muestra que los problemas financieros fueron aliviados por dos préstamos puente de un accionista principal no especificado.