Blogs FDRA

martes, 28 de febrero de 2023

Ucrania y la geoestrategia: Todavía no es un tema de aviones (3/3)

Amateur Hour Parte III: Todavía no se trata del avión



Mike Pietrucha || War on the Rocks






Ucrania está luchando por su existencia y la guerra que comenzó con la agresión rusa sin control en 2014 se ha convertido en el conflicto más destructivo en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Ucrania, hábilmente defendida por la fuerza de su pueblo, ha sido fuertemente respaldada por Estados Unidos y las potencias de la OTAN, recibiendo un flujo constante de material. Los ciudadanos de Ucrania han demostrado ser capaces de adaptar los sistemas militares occidentales en el campo de batalla, convirtiendo a Ucrania en un adversario capaz y letal, como descubren los rusos a diario. Pero no todo lo que la OTAN puede proporcionar puede enviarse inmediatamente al ejército ucraniano o ser absorbido instantáneamente por soldados y aviadores.

El gobierno ucraniano ha estado solicitando aviones de combate desde la primera semana de la guerra, cuando las batallas aéreas con las Fuerzas Aeroespaciales Rusas (Vozdushno -kosmicheskiye sily , o VKS) cobraron un precio terrible en la fuerza aérea mucho más pequeña de Ucrania. Pero el alto perfil de la solicitud y la aparente resistencia de la OTAN a proporcionar combatientes occidentales oculta una verdad básica. El valor de los aviones de combate proporcionados con prisa es cuestionable, ya que la empresa de aviación de combate no se puede comprar de inmediato y la capacitación es primordial. La discusión sobre por qué Ucrania debería tener aviones de combate y qué tan rápido pueden obtenerlos oscurece la naturaleza real del requisito inmediato de Ucrania: un ataque de precisión de largo alcance basado en tierra.

El poderío aéreo no es una varita mágica que se agita en el campo de batalla. Los aviones de combate, por sí mismos, no otorgan una capacidad de poderío aéreo integral e instantánea en el momento de la entrega. Porque, como siempre, no se trata del avión.

Revolución, no evolución

La base de una capacidad de poderío aéreo es fundamentalmente la gente, no el hardware. Una aeronave, del tipo que sea, no otorga una capacidad a menos que sea pilotada por personas capacitadas y capacitadas, mantenida de manera competente y con el apoyo adecuado. La fuerza aérea de Ucrania no es una fuerza aérea incipiente; opera aeronaves de ala fija y giratoria que realizan misiones de transporte aéreo, contraaéreo y de ataque terrestre. Tiene una historia de 30 años de uso y modificación de aviones soviéticos heredados , y Ucrania tiene su propia industria de aviación. Ucrania ha logrado mantener una fuerza a pesar de las terribles pérdidas en los primeros días, e incluso ha logrado agregar nuevas capacidades de supresión de defensa , habilitadas por MiG-29 Fulcrum que lleva misiles antiradiación de alta velocidad AGM-88 suministrados por Estados Unidos. Pero no opera aviones occidentales y nunca lo ha hecho. Por necesidad, sus programas de capacitación, herramientas, equipo de apoyo y base de experiencia se basan completamente en tres décadas de operaciones independientes con aeronaves heredadas soviéticas, que fueron diseñadas para respaldar un estilo soviético de empleo del poderío aéreo, no uno occidental. Los soviéticos operaron su poderío aéreo bajo un control centralizado, principalmente en apoyo del componente terrestre, mientras que el poderío aéreo occidental adopta la iniciativa de los aviadores y utiliza el poderío aéreo para una amplia gama de misiones más allá de la simple artillería voladora .

El cambio a aviones occidentales es posible, por supuesto, y Ucrania es un excelente candidato para hacerlo. Pero la provisión de cazas occidentales como el F-16 no es un paso evolutivo; es un paso revolucionario que requerirá que la fuerza aérea ucraniana comience desde cero. Ucrania tiene experiencia en la operación de aviones de una sola misión: sus interceptores como el MiG-29 Fulcrum solo tienen una capacidad de ataque a tierra rudimentaria, y sus aviones de ataque a tierra Su-24 Fencer y Su-25 Frogfoot no tienen ninguna capacidad aire-aire. El F-16 se ha convertido en un caza polivalente capaz que no tiene paralelo en la empresa de aviación exsoviética.

Fuente: Ministerio de Defensa de Ucrania


El F-16 es un gran ejemplo de una actualización a un caza polivalente. Es un sistema maduro, es fácil de volar, confiable, flexible y hay una gran cantidad de experiencia en todos los aspectos del apoyo del F-16 en una variedad de países. El F-16 suele ser una opción razonable para las armas aéreas que desean hacer la transición a una capacidad más avanzada. Polonia, Irak, Rumania y Egipto hicieron de los F-16 la pieza central de sus esfuerzos de modernización cuando eligieron comprar cazas fabricados en Estados Unidos. Ninguna de estas conversiones resultó en una mejora instantánea en la capacidad de combate y, en la mayoría de los casos, el experimento iraquí fracasó. Usando la Fuerza Aérea de los EE. UU. como caso de muestra, el F-16A entró en producción en agosto de 1975,en un momento en que su predecesor, el Phantom II, todavía estaba en producción y el F-15A aún no había entrado en servicio operativo. Los primeros F-16A se entregaron en agosto de 1978 ( tres meses después de que el Phantom II número 5000 saliera de la línea de producción de St Louis ) y entraron directamente en prueba.

Los primeros jets del Comando Aéreo Táctico llegaron el 6 de enero de 1979 al Ala de Combate Táctico 388 en la Base de la Fuerza Aérea Hill. El primer escuadrón en ser declarado operativo fue el 4º Escuadrón de Cazas Tácticos, que fue declarado IOC (Initial Operational Capability) casi dos años después, el 25 de octubre de 1980 . En marzo del año siguiente, el escuadrón desplegó 12 aviones en la estación aérea de Flesland, Noruega, para Cornet Falcon, el primer despliegue en el extranjero del F-16A ; un evento que duró un mes. El 4º escuadrón de cazas tácticos tardó 21 meses en alcanzar la capacidad operativa inicial en 22 meses en una Fuerza Aérea que ya contaba con la infraestructura de mantenimiento, armas y entrenamiento necesaria para hacerlo. El F-16A también era un caza diurno económico que hacía dos cosas: misiones de contraataque dentro del alcance visual y entrega precisa de municiones de caída libre (incluidas las armas nucleares). No entregó artillería guiada por láser, no suprimió la defensa, no poseía misiles aire-aire más allá del alcance visual y no brindó apoyo aéreo cercano. Como indicación de cómo progresó el programa, el Curso de Instructor de Armas de Combate en la Base de la Fuerza Aérea de Nellis graduó su primera clase en 1982, tres años y medio después de la entrega de los primeros jets operativos. En particular, estas unidades no se colocaron directamente en combate, porque el F-16 estaba a años de su debut en combate en la Fuerza Aérea de EE. UU.

No es realista suponer que debido a que Ucrania tiene un cuadro de aviadores de combate con experiencia en combate, podrán saltar a los F-16 y emplearlos en cualquier lugar cerca del potencial del avión. Los aviones de combate no están estandarizados internacionalmente, y la experiencia en la operación de uno no garantiza la experiencia en el manejo de otro, particularmente con respecto a los legados de diseño y mantenimiento tan dispares como las oficinas de diseño estadounidenses y soviéticas. La Fuerza Aérea de EE. UU. ingresó al programa F-16 con una cantidad sustancial de aviadores experimentados en combate de Vietnam y un cuadro experimentado de mantenedores de aeronaves respaldados por una sólida infraestructura logística que se había construido alrededor de la aviación construida en Estados Unidos. No se equivoque, el cuadro inicial de un nuevo avión se elige cuidadosamente entre algunos de los aviadores más capaces disponibles, y el cuadro de mantenimiento normalmente tiene mucha experiencia y habilidad con aeronaves, herramientas, procesos y apoyo logístico muy similares. El personal asignados a los primeros escuadrones de F-16 estaban haciendo cosas en las que la Fuerza Aérea había sido competente durante mucho tiempo, solo lo estaban haciendo en un avión nuevo. A medida que el F-16 maduró, los escuadrones agregaron capacidades gradualmente, uno a la vez, ya que el F-16 recibió una capacidad más allá del alcance visual con el AIM-120, LANTIRN integrado y la capacidad asociada para lanzar bombas guiadas por láser, y agregó gradualmente nuevos sensores, nuevas armas y nuevas capacidades. Siendo realistas, Allied Force en 1999 fue la primera operación de combate en la que las unidades F-16 se combinaron para realizar todas las misiones que el F-16 podría llevar a cabo de manera realista, y ninguna unidad las hizo todas.


“Simplemente no le lanzas a alguien un F-16 y le deseas buena suerte”, dijo. “Esa no es una receta para el éxito, y queremos prepararlos para el éxito”.

Comandante de las Fuerzas Aéreas de EE. UU. en Europa, general Jeffrey L. Harrigian


Basándose en la realidad

Cualquier encuesta de los cientos de artículos escritos durante el último año sobre el suministro de F-16 a Ucrania revelará que muchos tienen un hilo común : no fueron escritos por un aviador de combate ni por nadie con experiencia práctica en una empresa de aviación de combate . En consecuencia, la adquisición de un avión de combate se considera sinónimo de las capacidades que un avión de combate aporta al servicio de las fuerzas aéreas que están acostumbradas a emplearlo. La adquisición del F-16 no transmite automáticamente todas las capacidades que tiene la aeronave, todo de una sola vez, porque si bien la aeronave es potencialmente capaz de una amplia variedad de misiones, eso requiere una tripulación capaz de usar esas capacidades. Y para empezar, incluso los aviadores experimentados sonpasar por un curso de transición . Al final de este curso, el piloto del F-16 es mayormente seguro y está calificado para ser un compañero de ala. Esto no significa que la nueva tripulación sea competente en la(s) misión(es) del escuadrón al que serán asignados; significa que pueden volar la aeronave y trabajar con los sistemas en un entorno de entrenamiento relativamente benigno, al menos lo suficientemente bien como para graduado. Al llegar a un escuadrón, ingresarán a un programa de calificación de misión que les permita cumplir con los estándares mínimos para la preparación para la misión. Un compañero de ala recién preparado para la misión es mínimamente útil y carece de experiencia con todas las capacidades de la aeronave. En resumen, están calificados para aferrarse a una guía de vuelo mientras son conducidos a través de una misión que aún no saben cómo hacer bien. Como aprendió Estados Unidos en Vietnam, estos son los aviadores que tienen más probabilidades de morir en operaciones de combate.

Después de Vietnam, la Fuerza Aérea analizó cuidadosamente sus pérdidas y llegó a la conclusión de que el 90 por ciento de las pérdidas de tripulaciones aéreas en Vietnam ocurrieron dentro de las primeras 10 misiones de combate.El Escuadrón de Entrenamiento de Combate 414 y los ejercicios de Bandera Roja se iniciaron en 1975 específicamente para resolver ese problema, poniendo a las tripulaciones aéreas en un entorno de "combate" realista donde pudieran cometer todos los errores que iban a cometer en esas primeras diez misiones en un entorno que normalmente no es fatal. Mi propia experiencia en Red Flag sugiere que el "contador de errores" se reinicia a cero cuando un aviador cambia de aeronave. Cuando dejé el F-4G, tenía 1000 horas en el tipo, era instructor y, en virtud de estar destinado en Nellis, había participado en más ejercicios de Bandera Roja que la mayoría de los aviadores en una carrera. Cuando regresé para un Red Flag en el F-15E, tuve que cometer muchos errores nuevos, porque las capacidades del nuevo avión me ofrecieron oportunidades para tomar decisiones imprudentes con un conjunto de hardware completamente nuevo. Esta sugerencia,

Aviador Senior August Christopher, el sargento. Berry Bugle y el Sargento. Ron Manneque realiza verificaciones de video en un F-15E Strike Eagle en la Base Aérea de Aviano, Italia durante la Fuerza Aliada en 1999 (Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU.)


“ La aviación en sí misma no es inherentemente peligrosa. Pero en un grado aún mayor que el mar, es terriblemente implacable con cualquier descuido, incapacidad o negligencia”.

–Capitán Alfred “ Lamps”Gilmer Lamplugh, RFC


Apoyo: hacer las cosas difíciles

Ningún aviador puede ir a ninguna parte sin una gran cantidad de personal capacitado y capacitado para mantener la aeronave y ensamblar y cargar las armas. El contraste entre los diseños soviético y occidental es considerable; incluso las herramientas son diferentes. El personal de mantenimiento, las tropas de munición (que construyen las armas) y las tropas de armas (que las cargan) también tendrán que comenzar en la parte inferior de la pirámide de entrenamiento, y esto requerirá un grado de adaptación que no es trivial. Una vez más, no existe un curso de "mantenedor instantáneo": la Fuerza Aérea utiliza una serie de niveles de habilidad para categorizar a los técnicos . Al graduarse de la escuela de tecnología, un aviador recibe un nivel de habilidad "3": aprendiz. El nivel 5 (oficial) requiere años de capacitación en el trabajo. El nivel 7 (artesano) es posible después de cinco a seis años de servicio, aunque el promedio está más cerca de una década, y el nivel 9 (supervisor) se puede esperar después de 15 a 17 años de servicio, en promedio . Una organización saludable tiene una estructura de habilidades piramidal, pero una nueva organización toma tiempo para desarrollarla.

Para complicar un poco más las cosas, los manuales de capacitación, las órdenes técnicas, los procedimientos de mantenimiento y todos los componentes escritos (y en video) de la arquitectura, además de los entrenadores y (en algunos casos) los simuladores, tendrán que ser reescrito en ucraniano. No es razonable esperar que todo el personal de apoyo tenga un alto dominio del inglés. Esto se puede hacer y se ha hecho en otros idiomas, pero como con cualquier otra cosa, lleva tiempo y el primer borrador rara vez es suficiente.

La empresa de logística para apoyar una empresa de aviación de combate viable es sustancial. Tal como están las cosas, ciertas capacidades de reparación para los sistemas que ya están instalados en Ucrania han superado la capacidad de mantenimiento local de Ucrania. El establecimiento de una instalación de reparación en Polonia para la artillería suministrada por la OTAN es un ejemplo de que el equipo suministrado por Occidente es imposible de reparar desde las capacidades del país. El Full Up Power Pack (o FUPP) en el tanque M-1 podría requerir un arreglo similar y, de hecho, Polonia también tiene una instalación de reparación encubierta para los tanques ex soviéticos de Ucrania. Pero cuando un cañón de artillería o un cañón de tanque se puede enviar a través de la frontera por carretera o ferrocarril, un avión debe repararse donde aterrizó si necesita una reparación que lo haga seguro para volar nuevamente.

¿Para qué, de todos modos?

Además del valor de marquesina de los aviones de combate avanzados, ¿para qué los necesita Ucrania de todos modos? En términos de defensa aérea, Ucrania ha utilizado su fuerza aérea para contraataque defensivo, lo que significa que han defendido a Ucrania de los aviones y misiles de crucero rusos sobre el territorio controlado por Ucrania. Hoy en día, los aviones rusos ya no realizan misiones de penetración y la carga de la defensa antimisiles de crucero ha sido asumida por la defensa aérea terrestre, que tiene un tiempo de reacción mucho más corto. Incluso con los AIM-120, los F-16 de Ucrania son superados en número y "superados" por las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, en referencia al tamaño de la fuerza y ​​​​alcance de los misiles, respectivamente. El MiG-29 usa la misma computadora de interfaz de avión-lanzador que el F-16 hace para el lanzamiento de misiles anti-radiación, por lo que sin el sistema de orientación del misil (y su entrenamiento adicional, datos de misión y carga de suministro), el F-16 ofrece pocas mejoras. El F-16 podría mejorar el apoyo aéreo cercano, excepto que las fuerzas convencionales de Ucrania no brindan apoyo aéreo cercano. Esto requiere un amplio entrenamiento entre las fuerzas aéreas y terrestres.

El F-16 no sería una buena opción para un ataque de penetración para entregar armas de precisión. Las Fuerzas Aeroespaciales Rusas tienen la capacidad de derribar aviones convencionales en áreas cubiertas por su defensa aérea. Si bien se ha argumentado que “ apoyar a Ucrania en el aire sigue siendo un requisito previo para el éxito en el terreno”, esto es demostrablemente falso. El ejército ucraniano montó con éxito dos contraofensivas exitosas para recuperar la ciudad de Kherson y el óblast de Kharkhiv sin depender del poderío aéreo, proporcionado o no por la OTAN. Por ahora, la superioridad aérea no es un requisito previo para las operaciones terrestres de Ucrania o Rusia (a menos que el ejército ruso quiera intentar otro asalto aéreo); solo es importante que los rusos no puedan obtenerlo. La realidad es que el mayor valor potencial de los combatientes occidentales es para el entorno posterior al conflicto, no para el actual, lo que significa que el esfuerzo por construir una capacidad de combate moderna ya debería haber comenzado, incluso si no habrá un cambio a corto plazo. Efectos sobre la guerra.

Es válido el argumento de que a Ucrania se le está proporcionando suficiente equipo para no perder la guerra, pero no lo suficiente para ganarla. El apaciguamiento es difícil, y tanto los Estados Unidos como la OTAN se han mostrado reacios a proporcionar activos que podrían "escalar" la guerra.. El apaciguamiento, en este contexto, implica tratar la guerra como algo intrínsecamente asimétrico, donde la capacidad de Rusia para atacar profundamente dentro de Ucrania (principalmente contra objetivos civiles) se acepta como una asimetría necesaria y cualquier capacidad de respuesta de Ucrania es “escalada”. Y así, a Rusia se le otorga un santuario invaluable desde el cual lanzar operaciones contra Ucrania, mientras que no solo le niega a Ucrania la capacidad de atacar dentro de Rusia, sino que también le niega la capacidad de atacar objetivos de largo alcance dentro de la Ucrania ocupada. Rusia no debería recibir tal santuario, que es incompatible tanto con el derecho internacional como con la práctica anterior de Estados Unidos; Estados Unidos primero bombardeó y luego invadió Camboya precisamente por la presencia de santuariospara las fuerzas comunistas, haciéndose eco de una operación aérea de larga duración en Laos con la misma motivación.

Fuente: Ejército de los Estados Unidos

Ucrania ha llevado a cabo una campaña de interdicción brillantemente eficaz contra las fuerzas rusas, dentro del alcance limitado de los misiles M31 Guided Multiple Launch Rocket System lanzados desde las baterías HIMARS y M270. La interdicción es una batalla profunda, diseñada para evitar que las fuerzas y el material lleguen desde donde están hasta donde deben estar. Pero por lo general requiere ataques a una distancia mayor que el rango de más de 70 kilómetros de los sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple guiados (GMLRS). Los artilleros ucranianos pudieron obligar a la retirada de la ciudad de Kherson interceptando los cruces del río Dnipro con fuego GMLRS, pero la misión de interdicción más importante de la guerra de Ucrania se realizó contra el puente de Kerch, supuestamente se llevó a cabo con un camión bomba porque el objetivo está fuera del alcance de cualquier munición para romper puentes en el inventario. La interdicción exitosa del puente de Kerch es fundamental para la recuperación exitosa del territorio ocupado en el sur; sin una interrupción en las líneas de suministro rusas, una contraofensiva victoriosa podría no ser posible.

De manera similar, Ucrania se encuentra en una gran desventaja con respecto a los misiles de crucero rusos lanzados desde el aire, que debe enfrentar uno a la vez en el camino hacia sus objetivos. La solución histórica obvia a este enigma es atrapar a los bombarderos en tierra o en el aire antes del lanzamiento. Estados Unidos y la OTAN carecen de municiones antiaéreas de largo alcance adecuadas, pero los ataques contra bombarderos en su base de operaciones son tanto legítimos como prácticos: Estados Unidos consideró la eliminación de solo tres bombarderos IL-28 Beagle en Vietnam como una alta prioridad que se lanzó una misión increíblemente de alto riesgo contra ellos. Ucrania intentó un ataque de este tipo con drones de reconocimiento Tu-141 reutilizados, dañando uno o dos aviones en Engels.base aérea y obligando a los rusos a reubicar sus valiosos bombarderos más al este. Pero si bien las nuevas ubicaciones rusas están fuera del alcance, el punto permanece: el poderío aéreo ruso podría y debería ser atacado en sus bases aéreas.

La solución del poderío aéreo que podría ponerse en juego de inmediato, y que podría servir tanto para interceptar las líneas de suministro rusas como para devastar su poderío aéreo de corto alcance, es obvia: misiles de largo alcance. Los Estados Unidos y la OTAN tienen una variedad de sistemas operativos que podrían proporcionarse, literalmente, de la noche a la mañana, que van desde la variante lanzada por camión del misil RGM-109 Tomahawk (originalmente programado para desplegarse este año) hasta el misil KEPD sueco lanzado desde el aire. -350 y el Storm Shadow anglo-francés, hasta el Sistema de Cohetes de Lanzamiento Múltiple Guiado de rango extendido o el misil de campo de batalla elegido por el Ejército de EE. UU., el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército MGM-140 (ATACMS), ahora en su 31. servicio. Estos sistemas proporcionarían capacidades similares a los sistemas de misiles que los rusos han estado utilizando en masa desde marzo de 2022, y tanto Tomahawk como ATACMS permiten el uso inmediato por parte de Ucrania utilizando métodos que ya han empleado y han demostrado que pueden ejecutarse bien y con eficacia. Las armas lanzadas desde el aire, como siempre, requerirán algún trabajo de integración. Como beneficio adicional, como vehículos aéreos de un solo uso, los misiles requieren un apoyo de mantenimiento trivial y una infraestructura logística que es una expansión de un esfuerzo de suministro de municiones que Ucrania ya tiene.

El apoyo occidental a Ucrania, ayudando en su defensa contra la agresión no provocada por parte de una potencia vecina, es claramente de interés nacional para Estados Unidos y sus socios de la OTAN. El poderío aéreo, por supuesto, debe ser una parte fundamental del plan de apoyo actual y la modernización debe comenzar lo antes posible, aunque es poco probable que los resultados del esfuerzo se materialicen hasta dentro de varios años. La inversión en poderío aéreo moderno casi siempre vale la pena, porque actúa como un germen que permite a la fuerza aérea receptora avanzar en toda su empresa de poderío aéreo un elemento a la vez, en lugar de posponer un esfuerzo de modernización para un futuro indefinido. Incluso una pequeña fuerza de F-16, por ejemplo, serviría para construir la base empresarial y proporcionar una tarjeta experimentada de operadores y mantenedores como base para el crecimiento futuro.

Mientras tanto, el argumento sobre el suministro de aviones de combate occidentales sigue indebidamente centrado en el hardware complejo y no en los elementos humanos necesarios para hacer de la aviación de combate lo que es, al mismo tiempo que distrae la atención de las aplicaciones del poderío aéreo que deberían ponerse en juego de inmediato. El argumento sobre el F-16 o cualquier otro caza occidental consume tiempo centrándose en una capacidad que no se puede emplear en el corto plazo, a expensas de discutir las capacidades del poderío aéreo que podrían tener un efecto en el corto plazo. La operación ucraniana de un caza occidental es un desafío para la futura Ucrania y un problema para la futura Rusia, mientras que la OTAN pasa por alto la incómoda realidad de que existen sistemas de misiles que podrían tener un efecto inmediato en el campo de batalla, si Ucrania los tuviera. En lugar de centrarse en un tipo de avión, los partidarios de Ucrania deberían centrarse en los efectos del campo de batalla que Ucrania necesita lograr, especialmente la interdicción y el desgaste de la aviación estratégica y táctica rusa, en tierra. Esos efectos se pueden obtener sin aviones, lo que ilustra la perogrullada del poderío aéreo de que no se trata del avión.

lunes, 27 de febrero de 2023

Arma no letal: FN 303




Lanzador menos letal FN 303

Damon Bolding / Small Arms Defense Journal, V4N3 , Volumen 4





El lanzador FN 303 pesa 5 libras y mide 29 pulgadas. Su cañón de 0,68 pulgadas de diámetro mide 10 pulgadas de largo. Si bien viene con miras de hierro plegables, tiene una sección de riel Picatinney en la que se puede montar la óptica de punto rojo para una mayor precisión.

Para apreciar la complejidad de las situaciones en las que las fuerzas policiales o militares encargadas de las tareas de mantenimiento de la paz utilizan la fuerza, uno debe conceptualizar la fuerza no como un concepto estático sino como un continuo de respuestas, que van desde órdenes verbales, como un esfuerzo menor de la fuerza, hasta la fuerza letal. , la cantidad máxima de fuerza posible de aplicar. Un continuo de uso de la fuerza se basa en el concepto de múltiples categorías de percepciones crecientes del oficial sobre la resistencia sospechosa vinculada a agrupaciones similares de la respuesta del oficial a esas percepciones. Dado que se espera que el personal tome decisiones en fracciones de segundo basadas en situaciones que evolucionan rápidamente, la incorporación de un continuo de uso de la fuerza en la política departamental brinda orientación para tomar decisiones sobre la fuerza. La mayoría de los conflictos contienen inherentemente un miedo a la escalada. El uso de sistemas de armas menos letales en las primeras etapas de un conflicto puede reducir el riesgo de una escalada y dar a la razón la oportunidad de funcionar. A diferencia de las capacidades militares o de aplicación de la ley tradicionales asociadas con los sistemas de armas letales, el contexto de la misión para el empleo de capacidades menos letales no siempre es obvio. Podría decirse que los sistemas de armas menos letales tienen un rango de aplicación potencialmente más amplio que los sistemas letales.

Tomemos nota de la terminología aquí en el sentido de que "menos letal" es lo que implica: no tan propenso a matar o lesionar permanentemente como un rifle, una escopeta o una pistola tradicionales. Los dispositivos menos letales aún se basan en el trauma de fuerza contundente de su proyectil para lograr el cumplimiento o disuadir a las personas de continuar un curso de acción que es perjudicial para la seguridad/interés/ley pública. Las tecnologías menos letales son armas desarrolladas para ayudar al personal policial, militar y penitenciario cuando la fuerza letal no es apropiada, no está justificada o no está disponible como respaldo. Las tecnologías menos letales pueden someter, confundir, retrasar, contener o incapacitar a un agresor en muchas condiciones diferentes, como disturbios en prisiones, rescates de rehenes y disturbios. Aparentemente,

Una técnica más útil si el FN 303 se presiona contra el parabrisas delantero es usar la ronda de pintura indeleble para obstruir la vista del conductor y marcar el vehículo para un seguimiento posterior.

Los dispositivos menos letales están en los peldaños más bajos del continuo uso de la fuerza con la fuerza letal en la parte superior. Un subconjunto de la tecnología menos letal es la tecnología no letal. Las armas menos letales se distinguen de las no letales en que estas últimas se refieren a dispositivos que no pueden causar la muerte sin importar cómo se usen. Hoy en día, la búsqueda de armas no letales se considera un esfuerzo por encontrar herramientas o dispositivos que sometan sin dañar. No se consideran armas en el sentido habitual ni se consideran alternativas a la fuerza letal. La presencia del “efecto CNN”, que otorga gran valor a la minimización o eliminación de bajas, particularmente entre los no combatientes, sugiere que se deben desarrollar intervenciones con armas no letales para la guerra convencional y la aplicación de la ley. Los usos de armas no letales son especialmente valiosos cuando los sospechosos y/o culpables se encuentran entre personas inocentes que superan en número a los malos. En tales casos, el uso de fuerza letal a gran escala es indeseable. Sin embargo, hay una falta de armas no letales efectivas, aunque la mayoría está de acuerdo en que su desarrollo sería beneficioso.

La plataforma menos letal FN 303 es un lanzador semiautomático disparado desde el hombro. El lanzador FN 303 utiliza aire comprimido almacenado en una botella extraíble y recargable para lanzar proyectiles almacenados en un cargador de quince discos redondos. Aunque inicialmente fue desarrollado por diseñadores de pistolas de paintball, el FN 303 está lejos de este género y su potencial se aprovecha rápidamente para usos menos que letales. FN Herstal llevó el diseño a buen término. El lanzador FN 303 pesa 5 libras y mide 29 pulgadas. Su cañón de 0,68 pulgadas de diámetro mide 10 pulgadas de largo. Si bien viene con miras de hierro plegables, tiene una sección de riel Picatinney en la que se puede montar la óptica de punto rojo para una mayor precisión. El FN 303 se puede dividir en cuatro componentes principales: 1) conjunto de material superior 2) conjunto de material inferior 3) cargador 4) depósito de aire.

El FN 303 se puede dividir en cuatro componentes principales: 1) conjunto de material superior, 2) conjunto de material inferior, 3) cargador y 4) depósito de aire.

El lanzador FN 303 es solo una parte de la historia, ya que su variedad y la eficacia de sus proyectiles son el verdadero corazón del sistema. Los proyectiles FN 303 de 0,68 pulgadas están estabilizados con aletas y pesan 8,5 gramos. FNH USA actualmente ofrece los siguientes tipos de proyectiles, todos específicamente codificados por colores para una fácil identificación cuando se cargan en cargadores de discos: pintura indeleble (amarillo), polvo PAVA (naranja), pintura transparente y lavable (rosa) y polvo inerte (blanco). Una nota interesante sobre el PAVA es que es una versión sintética de OC (oleorresina capsicum) llamada capsaicina II que, según se informa, es dos veces más caliente que el OC y tiene una vida útil más larga. El PAVA es muy útil para despejar y negar áreas. El FN 303 con su capacidad de rondas múltiples puede crear suficiente neblina PAVA para afectar la negación general del área; aunque su objetivo principal es impactar sujetos específicos con polvo de PAVA liberado en los órganos sensoriales de destino. La potencia de fuego semiautomática del FN 303 es una gran ventaja para lanzar proyectiles cargados con PAVA de manera rápida. No olvide que, incluso con la carga útil de PAVA, el trauma de fuerza contundente de ser golpeado con el proyectil FN 303 tendrá su propio efecto en el proceso de toma de decisiones de un sujeto. Esta es una de las claves del FN 303. Al igual que con la mayoría de los otros dispositivos menos letales, el traumatismo cerrado es su principal atributo y fuente de eficacia. Sin embargo, el FN 303 también tiene el beneficio de una efectividad secundaria en términos de varias cargas útiles entregadas: PAVA, pintura indeleble, etc. 

Cualquier sistema de armas, incluso menos letal, debe tener ciertos atributos para ser efectivo. Estos atributos son precisión, eficacia de la munición, facilidad de mantenimiento/confiabilidad, capacidad/potencia de fuego, modularidad/adaptabilidad y facilidad de uso. El FN 303 tiene estos atributos. La naturaleza semiautomática del FN 303 combinada con un cargador de discos de 15 rondas proporciona una ventaja importante sobre los lanzadores de disparo único o operados manualmente. Las estadísticas recopiladas de incidentes policiales que implementan dispositivos menos letales indican que, a menudo, se necesitan múltiples ataques para obtener el cumplimiento de un sujeto. El FN 303 puede enviar proyectiles tan rápido como se aprieta el gatillo. El desafío de diseño para los dispositivos menos letales siempre ha sido aumentar el alcance efectivo sin resultar letales a corta distancia debido al aumento de la velocidad o la masa necesaria para un rendimiento eficaz en el rango inferior. Al igual que con cualquier herramienta, la capacitación del personal antes de implementarla en el campo es tan importante como los parámetros de diseño para un uso efectivo.


 

Invasión: Las patas cortas de las mentiras rusas

Perdidos en sus propias mentiras: El seguimiento de las afirmaciones de propaganda rusa


Por Stijn Mitzer y Joost Oliemans
 
Pocos países han convertido la desinformación en un arma en la medida en que lo ha hecho Rusia durante la última década. Sin embargo, a pesar de todos sus intentos de influir en la opinión extranjera a través de fabricaciones y narraciones falsas, Rusia generalmente pone un esfuerzo sorprendentemente pequeño en la elaboración de la mayoría de sus afirmaciones propagandísticas. Ya sea que niegue el uso de bombas de racimo sobre Siria y al mismo tiempo publique un video que muestra aviones de la RuAF con base en Siria que transportan bombas de racimo o use imágenes de un videojuego como evidencia de que Estados Unidos apoya a ISIS en Siria, la mayoría de las narrativas falsas sirven para convencer a la audiencia nacional de Rusia o a una audiencia extranjera que ya está inclinada a creer la narrativa de Moscú en primer lugar. [1] [2]

Para justificar su invasión de Ucrania en 2022, Rusia intentó crear la narrativa falsa de que, de hecho, fue Ucrania quien invadió Rusia y las regiones ocupadas por Rusia de Donetsk y Luhansk en el este de Ucrania, y Rusia simplemente contraatacó en un esfuerzo por defender sus intereses. . Para convencer al menos a su audiencia nacional de las graves intenciones de Ucrania, se puede decir que Rusia realizó el peor intento de mostrar la amenaza de Ucrania al organizar una supuesta infiltración del Regimiento Azov en Rusia. [3] La geolocalización de las imágenes (tomadas del casco de uno de los soldados de Azov que supuestamente participó en la infiltración) desmintió la historia una hora después de que se supiera que la supuesta incursión en territorio ruso fue en realidad llevada a cabo por fuerzas separatistas. territorio ocupado. [4] 
 
En lugar de mostrar los cuerpos de los cinco soldados de Azov que supuestamente murieron durante la incursión, la televisión rusa mostró un vehículo blindado de transporte de personal (APC) BTR-70M destruido que fue pintado en un intento mal concebido de hacer que pareciera un vehículo ucraniano . . [5] El BTR-70M es una actualización rusa del BTR-70 APC (que no debe confundirse con los programas de actualización BTR-70 domésticos de Ucrania y Azerbaiyán también designados como BTR-70M) que ni siquiera es operado por Ucrania, destacando aún más la asombrosa falta de atención que se dedicó a esta operación de bandera falsa en el período previo a la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero de 2022. [6]
 

El BTR-70M utilizado en la operación de bandera falsa de Rusia. Teniendo en cuenta que Rusia y Ucrania operan las versiones base BTR-70 y BR-80, elegir un APC que no estaba en servicio con el ejército ucraniano fue posiblemente más difícil que elegir uno que sí lo esté.


Desde entonces, Rusia ha intentado establecer muchas otras narrativas falsas con respecto a su guerra en Ucrania, a menudo para encubrir las derrotas militares durante la "operación militar especial" del país en Ucrania. Su fracaso en la toma de Kiev fue calificado como una operación de distracción para desgastar al ejército ucraniano (que, a juzgar por los avances de Ucrania en los óblasts de Kharkiv y Kherson, ha fracasado miserablemente), la lentitud con la que el ejército ruso ha avanzado en el este de Ucrania es se dijo que era un esfuerzo intencional para minimizar la cantidad de víctimas civiles y la vergonzosa retirada de Rusia de Snake Island se explicó como una muestra de buena voluntad para allanar el camino para las negociaciones de paz. [7] [8] [9]
 
Desafortunadamente para Rusia, muchas de sus falsas narrativas pronto se ven superadas por informes que detallan el curso real de los acontecimientos. Un excelente ejemplo es el de cómo Moscú intentó manejar el ataque y posterior hundimiento del crucero Moskva frente a las costas de Ucrania. Golpeado por dos misiles antibuque ucranianos Neptune el 13 de abril, el Ministerio de Defensa ruso se apresuró a informar que el crucero no había sido blanco de Ucrania, sino que había sufrido un incendio, que había sido contenido sin dañar el sistema de armas del barco. [10] Más tarde, el 14 de abril, el Ministerio de Defensa ruso tuvo que admitir que Moskva se hundió mientras era remolcado durante una tormenta a pesar de la falta de condiciones tormentosas en esa área. [11] El grupo de control de daños del Ministerio de Defensa ruso parecía tan malo como el que estaba a bordo del Moskva,


El Moskva poco antes de hundirse en el fondo del Mar Negro, se cobró la vida de al menos 28 de sus tripulantes.

La desinformación rusa se ha extendido a sus afirmaciones sobre la cantidad de equipos ucranianos que ha destruido durante su "operación militar especial". Después de afirmar por primera vez que había neutralizado a la Fuerza Aérea de Ucrania al principio de la guerra, desde entonces Rusia ha reclamado la destrucción de 337 aviones, aproximadamente tres veces la cantidad de aviones realmente operados por la Fuerza Aérea de Ucrania. [12] El Ministerio de Defensa ruso también afirma tener que haber inhabilitado el 90% de los aeródromos de Ucrania, a pesar de las operaciones continuas de la Fuerza Aérea de Ucrania desde todos los aeródromos ubicados en el territorio que controla. [13]
 
Podría decirse que la afirmación más divertida de Rusia es la cantidad de HIMARS que afirma haber neutralizado. A pesar de que Ucrania solo recibió 16 HIMARS para el 1 de octubre de 2022, Rusia reclama milagrosamente la destrucción de 19 HIMARS y la captura de otro para esa fecha. Para proporcionar evidencia de la destrucción de dos HIMARS, el Ministerio de Defensa ruso publicó imágenes de un ataque con misiles de precisión contra el segundo piso de un edificio de oficinas de tres pisos, un escondite bastante poco convincente para los lanzacohetes basados ​​en camiones. [14] [15] Curiosamente, Rusia no informó de la destrucción de ningún M270 MLRS hasta diciembre de 2022, a pesar de la presencia de once de estos sistemas en Ucrania desde mediados de 2022. Esto probablemente tiene mucho que ver con la falta de atención que se le ha dado al M270 (al menos en comparación con el HIMARS),

Para proporcionar evidencia de la destrucción de dos HIMARS, el Ministerio de Defensa ruso publicó imágenes de un ataque con misiles de precisión contra el segundo piso de un edificio de oficinas de tres pisos, un escondite bastante poco convincente para los lanzacohetes basados ​​en camiones.


Gracias a años de exagerar el estatus de superpotencia de Rusia, el pueblo ruso ha llegado a esperar capacidades que las Fuerzas Armadas rusas pueden ofrecer de manera imposible. Como consecuencia directa, el Ministerio de Defensa ruso está atrapado entre la espada y la pared, con una nación que espera que se ocupe rápidamente de sistemas como el HIMARS y un ejército que simplemente carece de las capacidades para localizar, rastrear y destruir dichos sistemas. Para ocultar sus propios fracasos, el Ministerio de Defensa ruso tiene que compensar o al menos inflar significativamente las pérdidas ucranianas para tranquilizar a su audiencia nacional. Por supuesto, este no sería un artículo de Oryx si no intentáramos enumerar y realizar un seguimiento de al menos algunas de estas afirmaciones.

El propósito de esta lista es rastrear las afirmaciones rusas sobre la destrucción de M142 HIMARS, M270 MLRS, lanzadores Harpoon, Caesar, Krab y PzH 2000 SPG, obuses M777, Bayraktar TB2 y aviones y helicópteros ucranianos. Esta lista se actualiza a medida que se dispone de estadísticas adicionales sobre pérdidas.

M142 HIMARS (48)

  • 48 HIMARS afirmaron haber sido destruidos o capturados (1) por el Ministerio de Defensa de Rusia el 24 de febrero de 2023. [16] [17] [18] [19] [20] [21] [15] [24] [25 ] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] Solo 16 HIMARS tienen sido entregado a Ucrania a partir de la realización de estas reclamaciones. No hay evidencia visual que respalde la pérdida de ningún HIMARS.
 

M270 MLRS (7)

  • 7 M270 afirmaron haber sido destruidos por el Ministerio de Defensa de Rusia el 24 de febrero de 2023. [24] [33] [37] No hay evidencia visual que respalde la pérdida de ningún M270.
 

Lanzadores de arpones (5)

  • 5 lanzadores de arpones afirmaron haber sido destruidos por el Ministerio de Defensa de Rusia el 2 de agosto de 2022. [16] No hay evidencia visual que respalde la pérdida de ningún lanzador de arpones.

Cañones autopropulsados ​​Caesar (5)

  • 5 Caesar SPG afirmaron haber sido destruidos por el Ministerio de Defensa de Rusia el 24 de febrero de 2023. [41] [42] [43] Actualmente se confirma visualmente que un Caesar ha sido destruido: (1 )
 

Cañones autopropulsados ​​Krab (17)

  • 17 Krab SPG afirmaron haber sido destruidos por el Ministerio de Defensa de Rusia el 24 de febrero de 2023. [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [56] Actualmente se confirma visualmente que siete Krabs han sido destruidos: (1)  (2)  (3)  (4)  (5)  (6)  (7)
 

Cañones autopropulsados ​​PzH 2000 (5)

  • 5 SPG PzH 2000 afirmaron haber sido destruidos por el Ministerio de Defensa de Rusia el 24 de febrero de 2023. [54] [55] No hay evidencia visual que respalde la pérdida de ningún PzH 2000.
 

Obuses M777 (141)


Bayraktar TB2 (1000)

  • 1000 afirmó haber sido destruido por la televisión estatal rusa el 30 de junio de 2022. [22] Baykar Tech, el productor del TB2, nunca ha fabricado más de 450 TB2. La evidencia visual en ese momento apoyó la destrucción de nueve TB2. Actualmente se ha confirmado visualmente la destrucción de un total de 17 TB2: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)  (10)  (11)  (12)  (13 (14) (15)  (16)  (17)
 

Aeronaves (387)

  • 387 afirmó haber sido destruido por la televisión estatal rusa el 24 de febrero de 2023. [12] La evidencia visual y los obituarios respaldan la destrucción de 55 aviones operativos. [23]
 

Helicópteros (210)

  • 210 afirmaron haber sido destruidos por la televisión estatal rusa el 24 de febrero de 2023. [12] La evidencia visual y los obituarios respaldan la destrucción de 30 helicópteros operativos. [23]


sábado, 25 de febrero de 2023

ARA: Memorias del portaaviones V-2 "25 de Mayo"

Memorias del portaaviones `25 de Mayo'­ 

Por Sebastián Muzi || La Prensa



El portaaviones ARA 25 de Mayo fue durante varias décadas el orgullo de la Armada Argentina.­


"Cuando uno va comparando las Marinas, nosotros éramos una muy modesta, no con medios obsoletos, pero el Portaaviones 25 de Mayo y el Crucero General Belgrano ya tenían 40 años y a pesar de eso se lograron cosas muy importantes como armar aviones y hacerlos operativos. ¿Cuál es el sentimiento que tengo? El equipo, porque cuando el buque está operando, el equipo no está todo junto como en tierra donde el jefe va adelante y los arenga. Acá estábamos pensando en el otro. Y el tema era el temor a fallar, a fallarle a los compañeros. Había un orden, un respeto y una comunicación permanente. Cuando yo me subía al avión que estaba en cubierta, tenía un hormiguero alrededor mío que rogaba hacer todo bien para que no me pasara nada. Los mecánicos, los conscriptos, los cabos y los suboficiales me cuidaban tanto como mis padres y rezaban por no tirarme al agua. Ese era el espíritu del portaaviones'', comienza el relato el ex vicealmirante de la Armada Benito Rótolo, quien durante el conflicto del Atlántico Sur fue piloto de los A-4Q en el portaaviones más famoso de la Fuerza.­

Junto a él estaban el guardiamarina Eduardo Ganeau, el soldado Osvaldo Errico y el meteorólogo Eduardo Andolina, todos tripulantes del entrañable buque, quienes ofrecieron una charla en el búnker de `Malvinas siempre', la empresa de indumentaria malvinera manejada por hijos de ex veteranos de la gesta de 1982.­

­HISTORIA­

El Portaaviones ARA 25 de Mayo fue durante varias décadas el orgullo de la Armada Argentina. Había llegado a Buenos Aires en 1969, aunque 20 años atrás sirvió para la Marina Real británica como el HMS Venerable y, posteriormente, para la Armada Real de los Países Bajos con la denominación HRMS Karael Doorman

Si bien había sido botado por los ingleses el 23 de febrero de 1943, en plena Segunda Guerra Mundial, nunca entró en el conflicto ya que su construcción se completó recién dos años más tarde. Y Londres lo tuvo apenas unos años operativo: en 1948 decidió venderlo al gobierno holandés, que no sólo lo puso en reparación sino que también le hizo modificaciones, dotándolo de una catapulta que permitió el uso de aviones de reacción, algo que la Argentina aprovechó a posteriori con los Super-Etendard y los A-4Q. Había tenido, hasta 1968, más de 8.500 aterrizajes.­

El 16 de septiembre de ese año fue finalmente adquirido por nuestro país, que necesitaba un reemplazo del ARA Independencia. Pudo haber tenido su bautismo de fuego en el conflicto con Chile ya que integraba la flota de buques del Operativo Soberanía, pero la mediación del papa Juan Pablo II logró la paz entre los vecinos y el 25 de Mayo debió regresar a la Base Naval Puerto Belgrano, al sur de la provincia de Buenos Aires.­

"El portaaviones era el buque más grande que tenía la Armada. Con 220 metros de largo, eran poco más que dos cuadras. El ancho, unos 40 metros. Los aviones se colocaban en la proa, y en el sector de atrás estaban los cables donde los aviones se enganchaban. Además estaba protegido por 20 aeronaves entre aviones y helicópteros, y al mismo tiempo teníamos dos destructores y otras corbetas más chicas que complementaban la flota. Pero para que se den una idea, el 25 de Mayo pesaba 20.000 toneladas; el Belgrano llegaba a 12.000'', explica Eduardo Ganeau.­

­MALVINAS­

"A pesar de que teníamos cosas viejas, el Portaaviones 25 de Mayo era un reloj. Nunca estuvimos mejor que en esos días de la guerra. Y la energía ayudaba a que todo estuviera bien. Pero para mí fue muy duro y un tema no resuelto el no haber podido hacer el ataque para defender al Belgrano. Hubiese sido una batalla naval decisiva'', señala Rótolo, quien se refiere al trascendental hecho meteorológico que no permitió el despegue de los aviones por no tener los nudos suficientes, primero, y luego por acatar la orden de no abrir fuego porque había que esperar el resultado de las negociaciones para el acuerdo de paz.­

"Después cuando me reuní con los almirantes Anaya y Lombardo, les dije: `yo hubiese atacado y luego acatado los 7 puntos del acuerdo, porque esta señora Thatcher no era una persona que le temblara el puso: se propuso recuperar Malvinas y no quiso negociar nunca. Cuando se estaba negociando, ahí atacó al Belgrano. Lo hundieron el 2 de mayo y el 4 nosotros hundimos al Sheffield; eso determinó el curso de la guerra hasta el 14 de junio''

­TESTIMONIOS ­

"Cuando el 28 de marzo salió la flota con el portaaviones y nos enteramos que íbamos a recuperar las islas Malvinas, mi primera reacción fue: ¿qué islas? No me acordaba, sólo lo que había leído en la escuela'' recuerda el conscripto Osvaldo Errico, quien en el portaaviones se encargado del control de averías. ­

En consonancia con lo descripto por Rótolo en el inicio, el soldado asegura que "acá no había un héroe, todos hacíamos nuestra parte para que los aviones salgan. No teníamos miedo, y algunos hasta se frotaban las manos diciendo `al fin vamos a tener acción después de tantos años de preparación'. Esa gente estaba orgullosa de la recuperación. Sabíamos que íbamos a quedar en la historia, y fue fuerte porque nos dimos cuenta que no estábamos de picnic''.­

Cuando Ganeau se pregunta cuánto valen las islas, afirma que hay que tomar en cuenta los detalles de la soberanía territorial, ya que "desde Buenos Aires a las Malvinas hay 2.000 kilómetros de distancia en línea recta. Nuestra jurisdicción llega hasta el borde de las islas Sándwich, que para llegar hacen falta unos 6 días de navegación. Si sumamos las Malvinas, las Georgias y las Sándwich, más la superficie del mar, suman casi 15.000 kilómetros cuadrados, mucho más que toda la Argentina, que tiene 2.800.000 kilómetros cuadrados. Imaginen el valor en recursos. Y a eso se le suma el reclamo de soberanía argentina sobre la Antártida, que suma otro millón. Todo eso es lo que tenemos en juego en nuestro futuro''.­

­LA SOCIEDAD­

"No tengo dudas de que debió haberse evitado el conflicto, no tenía racionalidad tener una guerra contra Gran Bretaña, porque además tenemos más o menos la misma cultura pero con distintas ambiciones, eso hay que dejarlo bien claro. Pero volviéndose inevitable el conflicto, los que íbamos al campo de batalla teníamos la legitimidad de la sociedad argentina. Yo la sentía en mi familia. Todos aceptaron que había que combatir. Y se hizo con una preparación de 20 días. Si hubiésemos tenido al menos 6 meses (incluso en conjunto con las otras fuerzas), posiblemente ellos no hubieran podido recuperar las Malvinas. O simplemente poniendo sólo las tropas especializadas que teníamos desplegadas por Chile'', señala el ex piloto de caza. ­

Cuando se refiere a los reconocimientos de la sociedad hacia los soldados, Rótolo asegura que "las Fuerzas Armadas tenían medios desparejos. El soldado que vino de Corrientes con un overol y un fusil, se alistó y combatió. Pero todos lo hicimos con lo que teníamos. Pero gracias al reconocimiento de los británicos se pudieron recomponer un montón de acciones que fueron heroicas'', como por ejemplo cuando los mismos ingleses salieron a defender el coraje con el que lucharon los soldados argentinos.­

"En el caso naval, con los hundimientos del Sheffield, el Atlantic Conveyor y la fragata Ardent, eso fue reconocido al principio, pero a la gente de tierra les llegó tarde el reconocimiento'', se lamenta. ­

­DESTINO FINAL­

Sobre el final de la charla, La Prensa dialogó con Rótolo, autor de `Malvinas, cinco días decisivos', libro que aborda el inicio del conflicto y qué hubiera pasado si se desencadenaba una batalla naval.­

-¿Se pudo haber evitado el desembarco inglés?­

-Es algo que siempre nos preguntamos. Si se hubiese dado la batalla naval del 2 de mayo -y dicho también por los propios británicos- hubiera sido un problema, sobre todo si se dañaba el `Invencible'. Para hacer un desembarco hay que tener el dominio del mar y el dominio del aire. Ellos tenían 4 submarinos, pero si lográbamos dañar uno de los portaaviones, eso era posible (de hecho estaba previsto por Woodward: si le dañaban uno se volvía). La apreciación que ellos tenían es que necesitaban hacer un desembarco con los dos portaaviones -que tenían 16 Harrier cada uno- para poder contener a nuestros aviones de la costa. No se pudo evitar el desembarco pero sí fueron atacados. Lo que pasa es que la efectividad no jugó a favor nuestro: hubo buques que quedaron con bombas adentro y no explotaron. De todas formas, acá lo que vale es que las diferencias tecnológicas las pudimos suplir con mucha imaginación. Teníamos la adversidad de la guerra y de los medios.­

-¿Qué sintieron con el destino final del portaaviones cuando se decidió su desguace?­

-Un gran dolor. El portaaviones debió quedar como museo, e incluso había un proyecto. En Estados Unidos, en el río Hudson, hay un portaaviones de la Segunda Guerra Mundial que lo visita todo el mundo. Es un atractivo, y eso hubiese sido el 25 de Mayo. La Armada lo quiso hacer, el proyecto estaba, pero no tengo otra explicación.­