Malvinas: Tucu Cervera y Top Gun 2

Nicolás Kasanzew, corresponsal en la guerra del Atlántico Sur, entrevista al entonces teniente Luis "Tucu" Cervera quien, entre otras misiones, participó del último ataque de la Fuerza Aérea Argentina. El 13 de junio de 1982 se formaron las escuadrillas "Nene" y "Chispa", con un total de ocho aviones, armados con tres bombas cada uno. Los "Chispa" fueron el capitán Antonio Zelaya, los tenientes Luis Cervera y Omar Gelardi y el alférez Guillermo Dellepiane. Y los "Nene" eran el capitán Carlos Varela, los tenientes Roca y Mayor y el alférez Marcelo Moroni. En la misión, los Halcones arrasaron el puesto de comando enemigo en el monte Dos Hermanas, y el jefe de las tropas terrestres de Gran Bretaña en Malvinas, general Jeremy Moore, se salvó por un pelo, debiendo arrojarse a una zanja detrás de las rocas del lugar. Esa misión pudo haber modificado el curso de la guerra.
El "Tucu" Cervera señala además cómo la película protagonizada por Tom Cruise, estrenada en el año 2022, contiene pasajes copiados de la actuación real de los pilotos argentinos en Malvinas.

SGM: El desempeño de los batallones de tanques del US Army

Operaciones de combate del batallón de tanques independiente del ejército de EE. UU.

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare

 



El cambio organizacional y la definición doctrinal no prepararon adecuadamente a los batallones de tanques independientes para las condiciones reales de combate. El primer encuentro con las fuerzas alemanas ocurrió en diciembre de 1942 durante un combate en Túnez. Una compañía del 70.º Batallón de Tanques fue maltratada y sufrió grandes pérdidas. La eficacia de los batallones de tanques independientes tendía a mejorar con el tiempo, pero no siempre podían asegurar sus propios requisitos de material y personal. Los reemplazos y las piezas resultaron difíciles de obtener ya que los batallones de tanques independientes no pertenecían a ninguna división. Como adjuntos, sus necesidades a menudo recibieron una baja prioridad por parte de los comandantes superiores más preocupados por las organizaciones asignadas de forma permanente.

Los batallones de tanques independientes también ganaron una reputación de ineficacia. En consecuencia, las divisiones de infantería prefirieron buscar el apoyo blindado de las divisiones blindadas cuyos batallones de tanques consideraban mejor dirigidos y dignos de combate. En algunos casos, los comandantes de infantería solicitaron el apoyo de divisiones blindadas, ignorando deliberadamente la presencia de unidades de tanques separadas ya asignadas. La evitación de los batallones de tanques independientes reflejó el perfil más alto de las divisiones blindadas y la atención prestada a estas formaciones. El estatus de segunda fila otorgado a los batallones de tanques independientes por la Fuerza Armada hizo poco para garantizar que recibieran el mejor personal.

En el norte de África e Italia, la 1ª División Blindada intentó mejorar el liderazgo y la eficacia de varios batallones de tanques independientes. Lo hizo reemplazando a los comandantes de batallón con oficiales de sus propias filas. Más tarde, preparándose para salir de la cabeza de playa de Anzio, la 1ª División Blindada agrupó a todos los batallones de tanques independientes bajo su supervisión. Luego, la formación asumió la responsabilidad de cumplir con todos los requisitos de capacitación, suministro y mantenimiento.

A pesar de estas mejoras, las operaciones de combate en 1944 continuaron reflejando dificultades en la coordinación tanque-infantería. Las operaciones combinadas de tanques y fuerzas desmontadas recibieron un énfasis insuficiente en los programas de entrenamiento en los Estados Unidos. Las soluciones propuestas incluyeron emparejar un batallón de tanques y una división de infantería para un entrenamiento combinado y emplearlos en combate como un equipo. Los comandantes de campo recomendaron una alineación más permanente de las unidades de tanques y las formaciones de infantería, estimulados por su propia experiencia de combate y la encarnación de este concepto por parte del ejército alemán en sus divisiones de granaderos panzer.

Los batallones de tanques estaban destinados a la unión temporal a las divisiones de infantería. La efectividad de su apoyo aumentó con la duración del apego. Las asignaciones más largas mejoraron el trabajo en equipo y la cohesión. Por lo tanto, en la medida de lo posible, los cuarteles generales del cuerpo y del ejército en el teatro de operaciones europeo intentaron mantener juntos los mismos batallones de tanques y divisiones de infantería. La vinculación regular a la misma formación de infantería ayudó a eliminar la percepción entre los comandantes de infantería de que los batallones de tanques no formaban parte del equipo de división.

Los archivos adjuntos de rutina entre batallones de tanques específicos y divisiones de infantería nunca se volvieron universales. Si bien los agregados semipermanentes predominaron en el Tercer Ejército, algunas unidades de tanques experimentaron un reingreso casi continuo, lo que impidió el establecimiento de una cohesión táctica. En Italia, por ejemplo, un batallón de tanques pasó por once reinserciones diferentes en un período de treinta y un días. Se planearon cuatro reasignaciones adicionales, pero posteriormente se cancelaron. La misma unidad ya había registrado seiscientas millas durante los meses de mayo y junio de 1944 solamente. Este kilometraje reflejó operaciones continuas que generaron problemas de mantenimiento de vehículos y fatiga de la tripulación. Desafortunadamente, el estado de combate real de los vehículos permaneció en gran parte invisible. Designado un activo del cuerpo, la unidad permaneció en estado de espera hasta que una división subordinada solicitó el apoyo de un tanque. Se envió el batallón de tanques, se llevó a cabo la operación y el batallón quedó disponible para una nueva asignación. Cada nueva división asumió que la unidad de tanques estaba nueva y la empleó en consecuencia. En consecuencia, la unidad pasó de una misión a la siguiente hasta que se evaporó su eficacia de combate.

La mala planificación y coordinación solo agravó el problema de la reincorporación continua. Cada asignación de apoyo requería el cambio de equipos de enlace blindados, la obtención de nueva información sobre los planes de las fuerzas amigas y el desarrollo de un nuevo análisis situacional para guiar la forma en que los tanques entrarían en combate. Estas acciones requerían un tiempo que muchas veces no estaba disponible y simplemente no se llevaron a cabo. Los comandantes de batallones de tanques en Italia a menudo entraban en combate con poca conciencia de la situación aparte de la que podían observar ellos mismos. Para superar este problema, crearon sus propios oficiales de enlace para coordinar las operaciones con las divisiones, regimientos y batallones de infantería. Incluso esta solución fue anulada por la recepción, con demasiada frecuencia, de órdenes imprecisas de última hora. Los aviones de enlace, cuando estaban disponibles, ofrecían mejores resultados.

Incluso los archivos adjuntos estabilizados no aseguraron la armonía entre el batallón de tanques y la infantería apoyada. Debido a que las unidades de infantería no entrenaban rutinariamente con tanques, los oficiales de infantería a menudo tenían poco conocimiento de las capacidades o requisitos de los tanques. En consecuencia, emplearon el apoyo de tanques sin tener en cuenta sus necesidades especiales y requisitos de planificación.

Los oficiales de infantería en los niveles de personal de batallón, regimiento y división requerían una mejor educación en las operaciones de tanques. Los comandantes de batallones de tanques intentaron improvisar sus propias soluciones. El Batallón de Tanques 743d, por ejemplo, dividió su personal en tres secciones y asignó cada una a un regimiento de infantería en la división apoyada. Estas secciones proporcionaron información y asesoramiento sobre operaciones blindadas. Se obtuvieron resultados aún mejores cuando una formación de infantería se entrenaba con unidades de tanques. Algunas formaciones establecieron sus propios carriles de entrenamiento y trabajaron en ejercicios tácticos con unidades de tanques adjuntas. De esta manera, la 29 División de Infantería logró una cohesión considerable con el 747 Batallón de Tanques.

De manera similar, los equipos de tanques e infantería en el teatro de operaciones de Asia y el Pacífico no siempre trabajaron bien juntos, lo que resultó en pérdidas por separación y combate. El Sexto Ejército tuvo varios casos de unidades de tanques que avanzaban y tomaban un objetivo solo para retirarse debido a la ausencia de infantería de apoyo para asegurar la posición. El apoyo ineficaz de los ingenieros resultó en la inmovilización de un número significativo de tanques durante los cruces de arroyos o su destrucción por las minas. Con demasiada frecuencia, los tanques se encontraban aislados sin ningún apoyo desmontado. Rápidamente se convirtieron en el objetivo de las tácticas japonesas de asalto cuerpo a cuerpo.

Aunque los tanques y los cazacarros demostraron ser efectivos para reducir los puntos fuertes y las posiciones fortificadas, los comandantes de infantería desconfiaban del arma, como en el caso del cazacarros, o no sabían cuál era la mejor manera de emplearla. En Okinawa, la falta de confianza expresada por los comandantes de infantería hacia los blindados de apoyo socavó la cooperación efectiva. Los esfuerzos para microgestionar el uso de tanques sin tener en cuenta las recomendaciones del personal blindado generaron fricción y redujeron la efectividad del combate. A medida que continuaba la batalla en la isla, comenzó a surgir una mayor cohesión y se otorgó más libertad a los comandantes de tanques en la conducción de las operaciones asignadas. El trabajo en equipo comenzó a caracterizar la acción de tanques e infantería. Los tanques volaron cuevas y crestas inmediatamente antes del avance de los fusileros.

Independientemente del nivel de trabajo en equipo, los equipos de tanques e infantería sufrían de malas comunicaciones en el campo de batalla. Este problema se agudizó especialmente durante las operaciones en el bocage de Normandía en junio y julio de 1944. Durante seis semanas, las fuerzas aliadas atravesaron varios cientos de kilómetros cuadrados de campos bordeados por espesos setos hundidos en altos terraplenes. Estos setos impedían el movimiento tanto de infantería como de vehículos, lo que requería que las fuerzas terrestres desarrollaran técnicas ad hoc para romperlos. Los alemanes se volvieron expertos en organizar defensas integradas en estos setos que transformaron las tierras de cultivo cerradas en campos de exterminio para las fuerzas aliadas.

Los setos de Normandía limitaron el empleo de tanques a elementos de sección y pelotón. Los tanques brindaron apoyo de fuego cercano a la infantería que avanzaba, pero las radios de los tanques no funcionaban en la misma frecuencia que los teléfonos utilizados por la infantería. Con demasiada frecuencia, los ataques planeados se desintegraron bajo el fuego enemigo. La infantería quedó atrapada mientras los tanques se alejaban sin darse cuenta de la difícil situación de los fusileros. La incapacidad de la infantería para comunicarse con los blindados por radio resultó en intentos desesperados por retirar los tanques. La infantería se subió a los tanques y golpeó las escotillas, arrojó piedras a los vehículos e incluso disparó ráfagas cortas de ametralladora contra las torretas. Ninguna de estas medidas produjo el resultado deseado, particularmente en el terreno cerrado y complejo de los setos, donde era más probable que los cautelosos petroleros consideraran toda esa actividad hostil.

La entrega de teléfonos de infantería a los comandantes de tanques resultó más efectivo, pero los fusileros poseían solo un número limitado de tales radios. Los prestados a los petroleros tendían a sufrir altas tasas de pérdida. Por lo tanto, algunas unidades montadas en la parte trasera de los teléfonos de campo de los tanques se conectaban a los sistemas de intercomunicación de los vehículos. Esta configuración permitió que la compañía de infantería o el comandante del pelotón hablaran directamente con el líder blindado. La solución simple funcionó en combate y se convirtió en una marca registrada de los tanques estadounidenses en los años de la posguerra. Aunque era común en el Primer y Noveno Ejército, esta solución para las comunicaciones en el campo de batalla nunca llegó a ser universal y los problemas de coordinación entre tanques e infantería plagaron al Ejército hasta el final de la guerra. Incluso cuando los teléfonos de campaña estaban disponibles, el personal de infantería no siempre estaba capacitado para usarlos. Las tripulaciones de los tanques también descubrieron que el uso de teléfonos de campaña aumentaba la tasa de desgaste de los radiotubos y agotaba las baterías del vehículo. También redujo el volumen del sistema de comunicación interna del tanque, un problema potencialmente grave en combate. En el Pacific Theatre, los soldados que usaban el teléfono de campo se convirtieron en objetivos de francotiradores.




La efectividad del combate del batallón de tanques también dependía del mantenimiento del vehículo. Estas unidades incluían solo activos de mantenimiento limitados. Generalmente, el mantenimiento sufría de deficiencias en repuestos y transportadores de tanques y mucho personal carecía de capacitación en habilidades de mantenimiento de tanques. El estado transitorio de los batallones de tanques a menudo resultó en un apoyo mínimo de las compañías de artillería pesada asignadas a los cuerpos principales y formaciones de división. La reconexión continua impidió el establecimiento de una fuente constante de repuestos y soporte de mantenimiento. En consecuencia, los batallones de tanques enfrentaron un creciente problema de mantenimiento durante el curso de la actividad de combate sostenida.

El Batallón de Tanques 746 permaneció en operaciones continuas desde junio hasta noviembre de 1944, durante un período en el que no se realizó un mantenimiento extenso. El estado de los vehículos sufrió en consecuencia. Incluso cuando se obtuvieron suficientes repuestos, el batallón no tenía transporte suficiente para ellos. En combate, sus vehículos de recuperación resultaron menos que útiles. Cuando avanzaban para extraer tanques noqueados o inhabilitados, su apariencia única atrajo rápidamente el fuego enemigo. En consecuencia, el batallón recurrió al uso de tanques para remolcar tanques. Esta práctica salvó los vehículos de recuperación pero aumentó el desgaste automotriz de los vehículos de combate.

Muchos de estos problemas de mantenimiento pudieron y fueron superados cuando un cuartel general de división o cuerpo buscó deliberadamente aliviarlos. En el XX Cuerpo, se designó una compañía de artillería para servir a todos los batallones de tanques adjuntos. Este arreglo resultó en un excelente soporte de mantenimiento. De hecho, el nivel de apoyo fue considerado el mejor en el teatro europeo. En Italia, la 1ª División Blindada hizo disposiciones similares para mantener batallones de tanques separados con resultados igualmente positivos. Algunos comandantes buscaron una solución más simple tratando de obtener tanques con motores Ford, que se creía que requerían menos mantenimiento.

Los problemas asociados con los batallones de tanques separados llevaron a recomendaciones para su eliminación en la era de la posguerra. En lugar de un grupo de batallones para agregar, la experiencia de la guerra alentó el deseo de hacer que los batallones de tanques fueran orgánicos para la división de infantería. Los líderes de infantería y blindados creían que tal arreglo eliminaría los problemas de cohesión, coordinación y unión experimentados durante las operaciones de combate. Otras recomendaciones incluyeron la eliminación de las compañías de tanques ligeros y morteros y la adición de una compañía de artillería debidamente equipada y capacitada.

Estas propuestas tenían como objetivo mejorar la coordinación tanque-infantería dentro de la división de infantería en lugar de eliminar el apoyo del tanque. Al final de la guerra, los batallones de tanques independientes se habían convertido en activos importantes. Habían demostrado su valía en setos, bosques y terrenos urbanos, áreas que anteriormente se consideraban fuera del alcance de los tanques. Las principales dificultades en tiempos de guerra incluyeron la falta de entrenamiento con armas combinadas, comunicaciones ineficaces y una doctrina que reflejaba las nociones anteriores a la guerra sobre la concentración de tanques en lugar de las necesidades reales de las formaciones de infantería. Una vez que los batallones de tanques independientes superaron estas dificultades, su efectividad aumentó.

Rechazo de la doctrina del batallón de tanques independiente

Imbuidos de la doctrina de la masa, los batallones de tanques independientes se desplegaron en los teatros de operaciones. Sin embargo, la noción de emplear tanques en concentraciones de batallón o multibatallón no sobrevivió al contacto con los comandantes de división de infantería. Una vez adscritos a una división, los tanques medianos se dividían en incrementos de compañía y pelotón y se les daban misiones de apoyo con diferentes batallones de infantería. La distribución más común era un pelotón de tanques medianos por batallón de infantería, pero no se aplicaba un estándar universal. Dentro del 12º Grupo de Ejércitos, por ejemplo, a veces se asignaban tanques para apoyar a la infantería sobre la base de una compañía por regimiento. Independientemente de la asignación, la misión de los tanques siguió siendo la misma: apoyar el esfuerzo principal según lo indicado por el comandante de división, regimiento o batallón de infantería.

La división de facto de los batallones de tanques en paquetes de pelotones anuló la lógica detrás de la organización autónoma del batallón. Las compañías de tanques medianos constituían la principal potencia de combate del batallón. Dispersos entre diferentes regimientos y batallones de infantería, el remanente del batallón de tanques poseía poco valor intrínseco como unidad de combate. También se dividió entre diferentes funciones. La compañía de tanques ligeros encontró empleo realizando operaciones especiales para la división apoyada o proporcionando un activo de reconocimiento adicional. Alternativamente, algunas divisiones utilizaron pelotones de tanques ligeros para reforzar las compañías de tanques medianos. Sin embargo, la armadura y el armamento débiles de los tanques ligeros limitaron su uso en esta capacidad. El pelotón de morteros del batallón no se empleó o reforzó los morteros de la división de infantería. El pelotón de reconocimiento realizó funciones de reconocimiento o enlace de ruta y vivac. El pelotón de cañones de asalto a menudo se organizaba en tres secciones, cada una asignada a una compañía de tanques medianos para potencia de fuego adicional.

Sin una unidad al mando, el cuartel general del batallón perdió gran parte de su propósito. El comandante del batallón se desempeñó como asesor blindado del comandante de la división, mientras que el personal del batallón continuó brindando apoyo administrativo a las unidades de tanques dispersas. Las funciones de mantenimiento y suministro se volvieron problemáticas porque no existía un conducto directo entre el cuartel general del batallón y los tanques. Podría decirse que el uso más efectivo del personal del batallón radica en el papel de los oficiales de enlace. En esta capacidad, podrían al menos participar, aunque indirectamente, en el empleo de combate de las compañías y pelotones de tanques.

La asignación del único observador avanzado de artillería del batallón constituía otro problema. La mayoría de las compañías de tanques no tenían un observador avanzado designado. En cambio, confiaron en los líderes de los pelotones de tanques para solicitar misiones de fuego. Sin embargo, estos comandantes carecían de entrenamiento en esta tarea y su efectividad variaba. Pronto surgieron recomendaciones para entrenar en forma cruzada a los oficiales de tanques y de artillería de campaña. En cualquier caso, no se podía garantizar la disponibilidad de apoyo de artillería, incluso cuando estaba presente un observador entrenado. En el Noveno Ejército, por ejemplo, el apoyo de artillería se convirtió en una rareza después de que un observador adjunto casi muriera en dos ocasiones diferentes.

La dispersión de los activos de tanques redujo el nivel de apoyo blindado de un batallón completo a compañías y pelotones. Contra posiciones fortificadas, en entornos urbanos y en los setos de Normandía, las secciones de tanques constituyeron la principal forma de apoyo de tanques. Liderar asaltos, brindar apoyo con fuego y destrucción de búnkeres y, en ocasiones, actuar como artillería de refuerzo eran misiones comunes. Los tanques generalmente se movían con la infantería y atacaban objetivos que amenazaban u obstruían a esta última. Contra las fortificaciones proporcionaron fuego de supresión que permitió a los ingenieros cerrar y destruir las obras defensivas. A la defensiva, a los tanques a menudo se les asignaba un sector para apoyar y los líderes de los pelotones de tanques preparaban planes de contingencia para un contraataque. Como presagio de la experiencia de la Guerra de Corea, los tanques a veces se usaban como fortines estáticos.

En el Teatro de Operaciones de Asia-Pacífico, los batallones de tanques enfrentaron un tipo diferente de amenaza. El ejército japonés no poseía una fuerza de tanques fuerte; sus tanques generalmente se usaban en pequeñas cantidades para apoyar las acciones de infantería. Sin embargo, la infantería japonesa empleó una variedad de técnicas para destruir o inmovilizar los tanques estadounidenses. Las minas se utilizaron ampliamente a lo largo de los senderos utilizados por los tanques; la infantería atacaba con frecuencia a los tanques, utilizando el terreno selvático circundante para acercarse a los vehículos; Las emboscadas organizadas cerca de vehículos noqueados tenían como objetivo a los equipos de recuperación. En enfrentamientos defensivos con las fuerzas estadounidenses, los soldados japoneses emplearon amplias fortificaciones y obstáculos naturales del terreno, lo que obligó a los atacantes a gastar tiempo y bajas para eliminarlos.

Por lo tanto, los batallones de tanques estadounidenses se vieron empleados en compañías y pelotones contra objetivos locales no muy diferentes a sus contrapartes en Europa. Encabezaron los ataques de infantería, brindaron apoyo de fuego y usaron sus armas para reprimir o eliminar posiciones específicas. También sirvieron en un papel de artillería, brindando apoyo de fuego dirigido por un observador. Para frustrar los ataques nocturnos japoneses, se utilizaron focos de tanques para resaltar los objetivos para apoyar a la infantería para atacar. La movilidad de los tanques demostró ser suficiente para mantener el ritmo de la infantería, pero el terreno accidentado en las selvas y en algunas de las islas del Pacífico a menudo resultó en tanques atascados.

FAA: Desfile de pilotos de combate argentinos

Avión de observación/ataque ligero: Grumman OV-1 Mohawk

Grumman OV-1 Mohawk

El Grumman OV-1 Mohawk es un avión de ataque y observación militar armado estadounidense que fue diseñado para la vigilancia del campo de batalla y capacidades de ataque ligero. Tiene una configuración de doble turbohélice y lleva a dos miembros de la tripulación sentados uno al lado del otro. El Mohawk estaba destinado a operar desde pistas cortas y no mejoradas en apoyo de las fuerzas de maniobra del ejército de los Estados Unidos .



Variantes propuestas del OV-1

Desarrollo

El Mohawk comenzó como un programa conjunto Ejército-Marina a través de la entonces Oficina de Aeronáutica de la Marina (BuAer), para un avión de observación/ataque que superaría al Cessna L-19 Bird Dog . En junio de 1956, el Ejército emitió la Especificación de Tipo TS145, que pedía el desarrollo y la adquisición de un avión biplaza turbohélice diseñado para operar desde campos pequeños y no mejorados en todas las condiciones climáticas. Sería más rápido, con mayor potencia de fuego y blindaje más pesado que el Bird Dog, que había demostrado ser vulnerable durante la Guerra de Corea . La misión del Mohawk incluiría observación, localización de artillería , control aéreo, reabastecimiento de emergencia, localización de objetivos navales, enlace y seguimiento radiológico. La Marina especificó que el avión debe ser capaz de operar desde pequeños portaaviones de clase de escolta (CVE) "jeep". El Departamento de Defensa seleccionó el diseño G-134 de Grumman Aircraft Corporation como ganador del concurso en 1957. Los requisitos marinos contribuyeron con una característica inusual al diseño. Como se propuso originalmente, el OF-1 podría equiparse con esquís acuáticos que permitirían al avión aterrizar en el mar y desplazarse hasta las playas de las islas a 20 nudos (37 km/h). Dado que los marines estaban autorizados a operar aviones de ala fija en la función de apoyo aéreo cercano (CAS), la maqueta también incluía pilones debajo de las alas para cohetes, bombas y otros suministros.

A la Fuerza Aérea no le gustó la capacidad armamentista del Mohawk y trató de eliminarlo, mientras que los Marines no querían los sofisticados sensores del Ejército. Sin embargo, la Armada optó entonces por gastar el presupuesto asignado en un petrolero de flota, por lo que los Marines tuvieron que abandonar el programa en septiembre de 1957. El Ejército continuó con Mohawks armados y desarrolló cápsulas de carga que podían lanzarse desde puntos duros debajo de las alas hasta reabastecer tropas en caso de emergencia.



La capacidad de imágenes de radar del Mohawk iba a resultar un avance significativo tanto en la paz como en la guerra. El radar aéreo de visión lateral (SLAR) podía mirar a través del follaje y mapear el terreno, presentando al observador una imagen cinematográfica de la Tierra debajo solo unos minutos después de que se escaneara el área. En las operaciones militares, la imagen se dividía en dos partes: una mostraba características fijas del terreno y la otra señalaba objetivos en movimiento.



El prototipo ( YAO-1AF ) voló por primera vez el 14 de abril de 1959. El OV-1 entró en producción en octubre de 1959.



A mediados de 1961, los primeros Mohawk que sirvieron con las fuerzas estadounidenses en el extranjero fueron entregados al 7.º Ejército en el aeródromo de Sandhofen , cerca de Mannheim, Alemania. Antes de su aceptación formal, Ralph Donnell llevó el AO-1AF con cámara en una gira por 29 aeródromos europeos para mostrarlo a los comandantes de campo del ejército de EE. UU. y a posibles clientes europeos. Además de su servicio en Vietnam y Europa, los Mohawk equipados con SLAR comenzaron misiones operativas en 1963 patrullando la Zona Desmilitarizada de Corea . Alemania y Francia mostraron interés temprano en el Mohawk, y Grumman firmó un acuerdo de licencia de producción con el fabricante francés Breguet Aviation a cambio de los derechos estadounidenses sobre el avión de patrulla marítima del Atlántico.



La propia naturaleza del programa conjunto Ejército/Marina había obligado a hacer concesiones en el diseño, como los asientos eyectables, que encarecieron el avión y, a veces, lo convirtieron en una partida abiertamente resistida en los presupuestos del Ejército. Los pedidos del OV-1 cesaron en el año fiscal 1964, y la controversia en el Pentágono sobre el Mohawk armado alcanzó su punto máximo con una directiva de 1965 que prohibía al Ejército operar aviones armados de ala fija (ver el acuerdo Johnson-McConnell de 1966 ). El éxito operativo en Vietnam generó pedidos adicionales de Mohawk en 1966 y, en 1968, cinco empresas de vigilancia operaban en el sudeste asiático.



La última de las versiones Mohawk en entrar en producción fue el OV-1D con motores T53-L-701 más potentes , aviónica mejorada y paletas de misión intercambiables que hicieron posible cambiar la configuración del avión de infrarrojos a SLAR en aproximadamente una hora. Los primeros cuatro OV-1D fueron prototipos convertidos a partir de estructuras de aviones de producción anteriores, y el primero voló en 1969. A estos les siguieron 37 aviones de nueva construcción, el último de los cuales se entregó en diciembre de 1970.



A lo largo de los años, la misión y el avión sufrieron muchos cambios y se construyeron aproximadamente 380 entre todas las variantes. Las variantes del Mohawk incluían el JOV-1 [reconocimiento armado], el OV-1A [visual y fotográfico], el OV-1B [pod de radar visual, fotográfico y de visión lateral (SLAR)], el OV-1C [visual, fotográfico, e infrarrojos], y el OV-1D (cápsula SLAR y alas más grandes), OV-1E [fuselaje ampliado para más operadores de sensores o carga], EV-1E [instalación especial de inteligencia electrónica ] y RV-1E [reconocimiento ELINT avanzado]. Se propuso al Ejército un Modelo 134E de cuatro motores con alas basculantes y ventilador con conductos traseros para control de VTOL , pero no se construyó. El modelo 134R era una versión de cabina tándem ofrecida para cumplir con el requisito del avión de reconocimiento armado ligero (LARA), pero se eligió el NA300 y se convirtió en el OV-10 .

Historia operativa

Armada de Estados Unidos

El ejército de los EE. UU. voló operativamente el OV-1 en la Guerra de Vietnam , con sesenta y cinco muertos por accidentes, fuego terrestre y uno derribado por un caza norvietnamita.



A principios de 1968, mientras volaba un OV-1 sobre Vietnam del Sur, el capitán del ejército estadounidense Ken Lee derribó un avión de combate MiG-17 “Fresco” con sus cápsulas de cañón XM14 de calibre 0,50 pulgadas (12,7 mm), así como dos M159 no guiados. cápsulas de cohetes, convirtiéndose en el único aviador del ejército en derribar un MiG. Debido al Acuerdo de Key West , el Ejército intentó mantener el derribo en secreto por temor a que permitiera a la USAF transferir Mohawks a su inventario. La muerte de Lee fue finalmente reconocida formalmente por el ejército en 2007.



El Ejército también utilizó el avión durante la Operación Tormenta del Desierto .

A partir de 1972, la Guardia Nacional del Ejército (ARNG) comenzó a recibir el Mohawk, y la ARNG finalmente operó trece OV-1B, veinticuatro OV-1C y dieciséis OV-1D sirviendo con tres unidades de aviación en Georgia y Oregon. La Unidad de la Guardia Nacional del Ejército de Oregón que operaba el Mohawk estaba ubicada en McNary Field en Oregón, inicialmente como la 1042.a Compañía de Inteligencia Militar (Vigilancia Aérea), luego cambió de bandera como el 641.o Batallón de Inteligencia Militar (CEWI) (Explotación Aérea).



Los OV-1 del ejército estadounidense fueron retirados de Europa en 1992, de Corea en septiembre de 1996 y, finalmente, de Estados Unidos en 1996, reemplazados por sistemas y aviones más nuevos y por la evolución de los satélites de reconocimiento . El OV-1 fue reemplazado principalmente por el EO-5C, una versión militarizada del avión turbohélice De Havilland Canada Dash 7 equipado con un sistema SLAR, hasta que el Northrop Grumman E-8 Joint STARS (Sistema de radar de vigilancia conjunta de ataque al objetivo) de la Fuerza Aérea de EE. UU.) el avión entró en pleno funcionamiento.



A partir de 2011, Alliant Techsystems se asoció con Broadbay Group y Mohawk Technologies de Florida en una empresa para devolver una versión armada y modernizada del OV-1D al uso operativo como avión de contrainsurgencia . Un demostrador estaba equipado con una torreta FLIR Star Safire y una pistola de cadena M230 ventral y entrenable. 

OV-1 Mohawk en la Aviación del Ejército Argentino

El Ejército Argentino adquiere a partir de 1992 un lote de 25 OV-1 excedentes del US Army, por medio del programa de asistencia militar entre ambas naciones para su empleo en misiones de reconocimiento, aerofotografía y vigilancia electrónica.
Los ejemplares llegaron en vuelo (23 unidades) y en barco (2 ejemplares) en tres tandas, los dos primeros arribaron el 24 de diciembre de 1992, mientras que los últimos lo hicieron en agosto de 1994, además se compraron dos ejemplares adicionales para su empleo como repuestos, con uno de estos se fabrico un simulador de vuelo.



Con todos los ejemplares en la Argentino, el ejército los distribuyo en tres escuadrones, uno de entrenamiento, uno de exploración y uno de aerofotografía.
El 1ero de enero de 1994 se crea el Escuadrón de Aviación de Exploración y Reconocimiento 601, mientras que las dos unidades equipadas con doble mando son entregadas a las Escuela de Aviación.



En el año 2000, la unidad pasa a denominarse Escuadrón de Aviación de Apoyo e Inteligencia 6091, además  se incorpora una estación terrestre equipada para procesar los datos provenientes del sistema SLAR en tiempo real. El INVAP efectuó diversas actualizaciones en los sistemas de los OV-1.



Intensamente empleados hasta 1998, la falta de repuestos y una considerable reducción del presupuesto llevan a la casi paralización de la flota, en 1999, solo 10 ejemplares permanecían en servicio, el resto fue almacenado o empleado como repuestos de los aparatos en vuelo.



Dos graves accidentes empañaron la historia de estas aeronaves, uno en 1999 y el ultimo en 2006, en ambos fallecen sus tripulantes, tras este último se decide dejar en tierra a toda la flota, posteriormente se intenta recuperar la misma efectuando una recorrida completa de los aviones a llevarse a cabo por la empresa Mohawk Inc de Florida, Estados Unidos, pero los continuos recortes presupuestarios solo permitieron  que esto se llevara adelante en un solo ejemplar, el cual retorno al país en 2009 solo para volar hasta su baja definitiva en el año 2012.

A partir de enero de 2013 el Escuadrón cambia su denominación por Batallón de Aviación de Apoyo de Combate 601 agrupando todos los aviones de ala fija del Ejército.



Mohawk Tech. Ofreció al Ejército tres Diamond DA-42 Twin Star equipados para tareas de vigilancia a cambio de los últimos 8 OV-1D en vuelo. Solo dos Diamond, llegaron en 2015, pero nunca el Ejercito hizo uso efectivo de ellos, siendo transferidos ambos a la Gendarmeria Nacional en 2022.



Accidentes e incidentes

El 1 de noviembre de 2019, un Grumman OV-1D Mohawk operado por Mohawk Airshows se estrelló en Witham Field, Stuart, Florida , durante el Stuart Air Show. El avión quedó destruido y el piloto murió. Su número de serie era 68-15958.

El 14 de enero de 1981, un Grumman OV-1D Mohawk se estrelló y se quemó en una zona rural cerca de Lampasas, Texas, durante un vuelo de prueba de mantenimiento desde Fort Hood, Texas , para reemplazar el aparejo del motor y el puntal del tren de morro. El sistema de navegación inercial había estirado un cable/tirado de un pasador en un conector de computadora y el pasador se volvió a bloquear. El piloto CW3 Sandy L. Oliphant y el SSG Roger A. Meadows murieron instantáneamente.

Variantes

Variantes del OV-1 Mohawk
 
OV-1A Mohawk
 
Variante OV-1D Mohawk SLAR

YAO-1 (YOV-1A)

Prototipos iniciales (9 construidos).

OV-1A (AO-1AF)

Variante de observación diurna (64 construidos). Envergadura corta (42 pies). 

OV-1A - Instituto de Aeronáutica de Pittsburgh

Equipado con dos motores a reacción Westinghouse J34 adicionales . Un banco de pruebas de potencia mixta, no volador, operado por el Instituto de Aeronáutica de Pittsburgh (1 conversión). 

OV-1B (AO-1BF)

Variante SLAR (101 construidos). Envergadura larga (48 pies).

OV-1C (AO-1CF)

Variante de reconocimiento IR (169 construidos). Envergadura corta (42 pies). 

OV-1D

Variante de sensor consolidada (37 nuevos, 82 conversiones). Envergadura larga (48 pies). ^[11]

JOV-1A

OV-1A y OV-1C equipados con armamento (59 conversiones).

RV-1C

Máquinas Quick Look ELINT (dos conversiones).

RV-1D

Máquina ELINT Quick Look II (31 conversiones).

EV-1E

Máquina Quick Look III ELINT (16 conversiones).

OV-1E

Prototipo de variante modernizada no producida (1 construida).

 Operadores

 Argentina

• Aviación del Ejército Argentino

 Israel

• Fuerza Aérea Israelí

 Estados Unidos

• Armada de Estados Unidos
• Guardia Nacional del Ejército

Aviones sobrevivientes

OV-1D Mohawk en el Evergreen Aviation & Space Museum en McMinnville, Oregón

 
OV-1D Mohawk en el Museo de Vuelo Cavanaugh

Visualización estática

 

• OV-1D ex-Aviación del Ejército Argentino, en el Parque Aviación del Ejército Argentino Buenos Aires, Argentina 
• Museo de ciencia y aeroespacial OV-1D Air Zoo, Kalamazoo, Michigan

Especificaciones (OV-1D)

Grumman OV-1A Mohawk 3 vistas

Datos de las actualizaciones de aviones civiles y militares de Jane 1994–95 ^[54]

Características generales

• Tripulación: 2
• Longitud: 41 pies 0 pulgadas (12,50 m)
• Envergadura: 48 pies 0 pulgadas (14,63 m)
• Altura: 12 pies 8 pulgadas (3,86 m)
• Área del ala: 360 pies cuadrados (33 m ² )
• Relación de aspecto: 5,35:1
• Perfil aerodinámico : NACA 2412
• Peso vacío: 12,054 lb (5,468 kg)
• Peso bruto: 15,544 lb (7,051 kg) (peso normal de despegue, misión IR)
• Peso máximo de despegue: 18,109 lb (8,214 kg) (misión SLAR)
• Capacidad de combustible: 276 gal EE.UU. (230 imp gal; 1040 L) de combustible interno
• Planta motriz: 2 × turbohélices Lycoming T53 -L-701 , 1.400 shp (1.000 kW) cada uno
• Hélices: hélices de velocidad constante Hamilton Standard Tipo 53C51-27 de 3 palas , 10 pies 0 pulgadas (3,05 m) de diámetro

Rendimiento

• Velocidad máxima: 305 mph (491 km/h, 265 nudos) (misión IR)
• Velocidad de crucero: 207 mph (333 km/h, 180 nudos) (crucero económico)
• Velocidad de pérdida: 84 mph (135 km/h, 73 nudos)
• Nunca exceda la velocidad : 450 mph (720 km/h, 390 nudos)
• Alcance: 944 mi (1519 km, 820 nmi) con tanques externos (misión SLAR)
• Resistencia: 4,35 h (misión SLAR)
• Techo de servicio: 25.000 pies (7.600 m)
• Velocidad de ascenso: 3466 pies/min (17,61 m/s) (misión SLAR)
• Despegue a 50 pies (15 m): 1175 pies (358 m)
• Carrera de aterrizaje desde 50 pies (15 m): 1060 pies (320 m)

Fuerza Aérea Argentina: De donde venimos, hacia donde vamos

Créditos a @KazianXXI

Invasión a Ucrania: Los misiles P-800 Oniks en el análisis chino

Misiles P-800 Oniks en la guerra de Ucrania: valoración de China

Por Nam Xuong || 


Defensa de Vietnam - Durante la guerra en Ucrania, los misiles supersónicos antibuque fueron la estrella brillante en el excelente arsenal de armas de Rusia, apodados el "asesino universal" cuando pueden resistir ataques contra objetivos aéreos. El interés de China por el rendimiento real de este misil en combate es comprensible, porque el Bastion-P con el misil Yakhont también está presente en el Mar del Este.



El sistema Bastion-P lanza misiles Oniks

Los expertos chinos están siguiendo de cerca los casos de uso de armas de misiles por parte de la Guardia Costera y la Armada rusas, específicamente el misil antibuque P-800 Oniks (la variante de exportación es Yakhont, designación de la OTAN SS-N-26). Este misil fue desarrollado por el Instituto de Diseño OKB-52 del ingeniero general VN Chelomey (actualmente NPO Mashinostroenie) en 1983 para reemplazar los misiles antibuque P-270 Moskit y P-700 Granit.

El sistema de misiles antibuque P-800 Oniks entró en servicio en 2002 y tiene un alcance de 120 a 300 km (la variante mejorada P-800M tiene un alcance de hasta 800 km). El motor cohete de combustible sólido garantiza una velocidad máxima de hasta 2,5 m. En la primera etapa del vuelo, el misil utiliza guía inercial y satélites, y en la etapa final, se enciende el cabezal de radar activo. El misil es capaz de evadir zonas de defensa aérea.

Durante la Campaña Militar Especial en Ucrania, se utilizaron misiles para destruir objetivos terrestres, concretamente depósitos militares y depósitos de combustible, apodados "asesino universal" por los medios extranjeros.

 
El sistema de misiles costeros Bastion lanza misiles antibuque P-800 Oniks

Según los expertos chinos, durante el período comprendido entre el inicio de la Campaña Militar Especial en Ucrania hasta finales de julio de 2022, el ejército ruso llevó a cabo alrededor de 9 lanzamientos desde el sistema de misiles costeros K-300P Bastion en Crimea. En todos los casos, los misiles alcanzaron sus objetivos previstos.

Los primeros usos de los P-800 Oniks tuvieron lugar el 19 y 23 de marzo de 2022, durante los cuales se destruyeron objetivos militares ucranianos.

El 5 de abril de 2022 se llevaron a cabo dos lanzamientos de misiles antibuque Oniks para destruir un depósito de combustible militar ucraniano. Las fuerzas de defensa aérea ucranianas no pudieron detectar ni destruir los misiles, lo que provocó la destrucción del depósito de combustible de Ucrania, lo que generó impulso para que el ejército ruso continuara avanzando y permitió la destrucción de otros cinco depósitos de combustible.

Según los expertos chinos, el lanzamiento más eficaz del misil Oniks tuvo lugar el 1 de mayo de 2022 en la zona de Odessa, en el que se encontraba un almacén militar que contenía armas suministradas por Occidente (decenas de vehículos blindados), acero, más de 100 drones, un gran número de misiles antidesgarros guiados y misiles antiaéreos portátiles, así como proyectiles de artillería de todos los calibres). El valor total de las armas y equipos importados destruidos superó los 400 millones de dólares. Además, varios helicópteros resultaron dañados y la pista quedó destruida.


 
Características técnicas y tácticas del misil antibuque P-800 Oniks: El misil tiene la capacidad de operar de forma completamente autónoma (disparar y olvidar), la capacidad de elegir trayectorias de vuelo flexibles (baja, alta-baja), alcance de 300 kilómetros (casi el doble que el misil antibuque estadounidense Harpoon); Totalmente estandarizado para diferentes portaaviones (buques de guerra de superficie de todas las clases principales, submarinos y lanzadores terrestres), tiene una alta velocidad supersónica en todos los sectores de vuelo y es capaz de generar imágenes sigilosas para estaciones de radar.
Campo de tiro: con trayectoria de vuelo mixta de 300 km, con trayectoria de vuelo baja de 120 km; Altitud de vuelo: 14.000 m en vuelo de crucero, 10-15 m en vuelo final; Velocidad máxima 750 m/s; Peso de lanzamiento del cohete 3.000 kg; Longitud del misil 8.900 mm; Diámetro del misil 720 mm.

Los expertos chinos han calificado este ataque como una serie de ataques mortales a gran escala, que destruyeron un importante depósito de municiones, además de debilitar gravemente la capacidad del país para desarrollar contraataques al ejército ucraniano y destruir la confianza de los países que proporcionan armas y municiones gratuitas a Ucrania. .

Según los expertos chinos, los más destacados fueron los 4 lanzamientos de misiles Oniks el 21 de junio de 2022. Los misiles P-800 Oniks destruyeron varios objetivos valiosos del ejército ucraniano, a saber: depósitos de municiones, posiciones de defensa aérea, instalaciones de comunicación, estaciones de observación por radar, puntos de concentración de tropas, rutas de suministro logístico y otros objetivos.

Los analistas chinos prestaron especial atención a la destrucción de objetivos estratégicos, como un puesto de mando avanzado del ejército ucraniano y un depósito de armas camuflado y equipado con modernos medios de defensa contra ataques con misiles.

Los soldados ucranianos, incluidos generales, murieron en el lugar durante una reunión de combate de alto nivel.

Durante esta serie de misiles P-800 Oniks, una base aérea del ejército ucraniano en la provincia de Odessa fue atacada, lo que resultó en la destrucción de un centro de control de combate de vehículos aéreos no tripulados y varios vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento y ataque en servicio. Las consecuencias de este ataque con misiles fueron las más graves para el ejército ucraniano desde el inicio de la Operación Militar Especial. Los analistas chinos creen que uno de los cuatro misiles Oniks impactó en una gran sala, donde en el momento del lanzamiento se estaba llevando a cabo una reunión de combate con la participación de casi 50 personas, incluidos altos funcionarios del Estado Mayor del ejército ucraniano. en particular, los comandantes del Comando Operacional Sur y los instructores extranjeros. Así, los expertos chinos han destacado la alta letalidad y el poder destructivo de los misiles Oniks.

Algunos expertos chinos creen que la efectividad del uso de misiles P-800 en operaciones militares especiales es extremadamente baja y su costo es excesivamente alto. Una parte de los analistas chinos llegó a la conclusión de que la industria de defensa rusa no puede producir una cantidad suficiente de misiles debido a las actuales sanciones occidentales, por lo que el ejército ruso debe utilizar misiles retirados de servicio o inadecuados para atacar objetivos terrestres.

 
El misil antibuque P-800 Oniks fue desarrollado originalmente para destruir objetivos de superficie, pero también puede usarse para destruir objetivos terrestres.

Algunos expertos chinos se preguntan por qué se utilizó el sistema de misiles costeros para llevar a cabo ataques y no la Fuerza Aeroespacial Rusa. Sin embargo, destacan la alta eficacia de los sistemas de defensa aérea ucranianos, lo que permite concluir que el mando ruso no quiere poner en riesgo a los pilotos de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas.

En general, la mayoría de los analistas chinos han llegado a la conclusión de que el uso de misiles P-800 en Operaciones Militares Especiales está completamente justificado. Señalaron que, en términos de parámetros como la potencia de fuego y la velocidad de superar los sistemas de defensa aérea enemigos, el misil Oniks es significativamente superior al misil de crucero estadounidense Tomahawk.

Según fuentes chinas, la India está interesada en adquirir misiles P-800M porque el misil BrahMos actualmente en servicio en el ejército indio tiene características inferiores.