Malvinas: Analista británico opina que la farsa de la soberanía británica debe concluir

La soberanía británica sobre las Malvinas es una resaca imperial absurda que debe terminar

Simón Jenkins || The Guardian

Cuarenta años después de la guerra en el Atlántico Sur, el sentido común exige una solución negociada con Argentina



Puerto Argentino hoy, territorio regulado por fuerzas de ocupación británicas

Este abril se conmemora el 40.º aniversario del inicio de la Guerra de las Malvinas . Menos conocido es que se conmemora el 41.º aniversario del último intento del gobierno británico de ceder la soberanía de las islas al enemigo en esa guerra, Argentina. Las negociaciones en Nueva York estaban en curso, con el objetivo de asegurar el autogobierno de las islas bajo un contrato de arrendamiento a largo plazo con Argentina. De haber tenido éxito, se podría haber evitado la guerra, resuelto una arcaica disputa imperial y traído la paz a los isleños con sus vecinos.

Esto no iba a suceder. Las conversaciones encontraron oposición tanto en las islas como entre los diputados conservadores de Londres. Al mismo tiempo, un régimen militar beligerante, bajo el mando del general Galtieri, tomó el poder en Buenos Aires y tenía otras ideas. En abril de 1982, el régimen tomó las islas por la fuerza, solo para ser expulsado de ellas por una fuerza especial británica dos meses después. No se llegó a un acuerdo de paz y las Malvinas se convirtieron en una fortaleza en el Atlántico Sur, con tropas, aviones y buques de guerra estacionados permanentemente.

La guerra le costó a Gran Bretaña unos 2.800 millones de libras (9.500 millones de libras en valor actual) y la defensa de las islas cuesta más de 60 millones de libras anuales. En 2012, se estimó que los contribuyentes británicos pagaban más de 20.000 libras por isleño solo en defensa, y aproximadamente un tercio de la población trabajaba para el gobierno. A diferencia de otras antiguas colonias como Gibraltar, las relaciones con el Estado-nación más cercano son precarias. Aunque viven en un territorio británico de ultramar técnicamente autónomo, los isleños dependen totalmente de Gran Bretaña.

Las conversaciones previas a la invasión en Nueva York se llevaban a cabo bajo los auspicios de la ONU sobre descolonización y se habían mantenido intermitentemente desde la década de 1960. En 1971, las relaciones alcanzaron un punto álgido con un acuerdo de comunicaciones negociado por el talentoso diplomático británico David Scott. Este abrió una conexión por hidroavión con Argentina, con acceso a turistas, hospitales, escuelas y comercio. La intención de ambas partes era normalizar gradualmente las relaciones antes de un acuerdo más formal.

Al principio funcionó. Los isleños consiguieron becas en escuelas del continente y cientos de turistas argentinos visitaron Puerto Stanley. La confianza no duró. Un Londres tacaño objetó el coste de administrar las islas y de construir un aeródromo. Argentina se sumió en un período neoperonista belicoso. Hubo disputas por pasaportes, se produjeron desembarcos argentinos en las islas exteriores y se exigió la reanudación de las conversaciones sobre soberanía.

Estas tareas recayeron en un ministro subalterno del gobierno de Callaghan, Ted Rowlands. Trabajando intensamente con los isleños, en 1977 los convenció de que era necesario llegar a un acuerdo, como una concesión de soberanía a Argentina a cambio de un arrendamiento posterior a Gran Bretaña de 99 años o más. Se habló de una garantía de seguridad adicional. Rowlands se ganó la confianza de los isleños.

Esta iniciativa se perdió con la caída del gobierno laborista en 1979. El viceministro de Thatcher, Nicholas Ridley, asumió la responsabilidad de las Malvinas, pero careció del tacto de Rowlands. Para entonces, existía una intensa presión del Tesoro para que se implementaran recortes. Una revisión de la defensa y los planes para retirar el HMS Endurance de su patrullaje en el Atlántico Sur sugirieron a Argentina que Gran Bretaña estaba perdiendo interés en la zona. Ridley seguía decidido a llegar a un acuerdo, pero se topó con la resistencia del férreo lobby proisleño en el Parlamento. Thatcher no se oponía a la transferencia de soberanía, pero insistía en que nada se hiciera sin el consentimiento de los isleños.

Las conversaciones continuaron, pero ambas partes desconocían que la armada de Buenos Aires ya estaba planeando una invasión, el "plan Goa", llamado así por la anexión de la Goa portuguesa por parte de la India en 1961. Esta se planeó para junio, en pleno invierno en el Atlántico Sur, pero fue anticipada por unidades navales que aprovecharon la ocupación de las vecinas islas Georgias del Sur por un grupo de chatarreros argentinos. Temiendo una respuesta británica, Buenos Aires apostó por una invasión total. De haber resistido hasta junio, es muy improbable que Gran Bretaña se hubiera arriesgado a una guerra de invierno.

En ningún momento de esta saga hubo señal alguna desde Londres de que Gran Bretaña estuviera desesperada por conservar las Malvinas. El coste fue enorme y la disputa estaba deteriorando las relaciones con una Sudamérica entonces resurgida. La maldición fue que Thatcher otorgó a los isleños, firmemente apoyados por muchos en el Partido Conservador, un derecho de veto sobre cualquier acuerdo con Argentina. Tras la guerra, la ONU, en noviembre de 1982, ordenó la reanudación de las conversaciones sobre la "descolonización" en Nueva York. No lo hicieron ni lo han hecho durante 40 años.

Cuando en 2013 Buenos Aires intentó reabrir las negociaciones con David Cameron, apenas se atrevió a responder más allá de reiterar el veto de Thatcher a los isleños . Esto debía expresarse en su presencia en la mesa de cualquier reunión entre Gran Bretaña y Argentina. Cualquier idea de progreso era inútil: para los conservadores, las Malvinas se habían convertido en un monumento a la era Thatcher y todo lo que representaba.

La semana pasada, el ministro de Asuntos Exteriores argentino, Santiago Cafiero, se quejó en The Guardian de que Gran Bretaña había estado negociando la soberanía de las Malvinas durante 16 años antes de la guerra. Ahora, 40 años después, ambos países se comportaban "como si el conflicto hubiera ocurrido ayer".

¿No podría Gran Bretaña superar la hostilidad? ¿No podrían los dos países, ahora democracias, retomar al menos los acuerdos de comunicación de las Malvinas de la década de 1970?

La forma en que Londres plantea la cuestión de la autodeterminación es una especie de pista falsa. Los isleños no son autónomos, pues dependen de la buena voluntad británica para su seguridad. Gran Bretaña se deshizo de Adén, Diego García y Hong Kong cuando convenía al interés nacional. Scott y Rowlands convencieron a los isleños de la necesidad de un acuerdo. Este casi se logró. Gran Bretaña ganó la guerra, pero ahora se ve obligada a mantener una base militar en el Atlántico Sur, mientras que Argentina solo puede sonreír con sorna.

La solución de retroarriendo que buscan Rowlands, Ridley y otros honra la geografía, la historia, la diplomacia y la economía. Es de sentido común. Más de 60 millones de libras al año en defensa militar para las islas no lo es. Si los políticos de Londres no tienen el coraje de buscar un acuerdo con Buenos Aires, quizás los isleños deberían afrontar el futuro y buscar uno por sí mismos.