Mujeres soldados en el Mundo

Féminas de las fuerzas armadas en el Mundo

USA

Rangers femeninas en Afganistán
 


Japón 


Chequia

Holanda


Rumania

Australia

India



Israel  Me enamoré....







Argelia

Canadá, Afganistán y Jordania


UK





España





Canadá



China

Coreal del Sur


Noruega- tradición vikinga


Dinamarca


México


Corea del Norte

ATGM: Del decepcionante Dragon al proyecto AAWS-M (1/2)

AAWS-M: La historia de los Dragon de los 1960's hasta el Javelin actual 

Parte 1




Por Jack Hammond 

"El arma más importante para lograr la victoria es el tanque. El arma más importante en privar al enemigo de la victoria es el arma anti-tanque." (Extraído de la revista Soviet Weapon, escrito por un coronel desertor ruso) 

En 1985 pedí por una revista para investigar sobre el programa de sustitución del MAW (misil antitanque medio) M-47 Dragon del Ejército de los EE.UU. y los Marines: AAWS-M por Advance Antitank Weapon System - Medium. El programa AAWS-M - y el Dragon - en la década de 1980 se convirtieron en uno los programas de armas más controvertidos del Ejército de EE.UU. desde el helicóptero de ataque Lockheed AH-56 Cheyenne de la época de finales de la Guerra de Vietnam y fue el intento del cuarto programa del Ejército de EE.UU. para reemplazar el Dragón. Desde el principio decidí que iba a evitar lo que el resto de los medios de comunicación encontrado como su deporte favorito: Clavar sus colmillos sobre la Industria de Defensa. Incluso me enviaron el borrador de mi artículo señalando que revisara los errores y los comentarios de las tres empresas que recibieron contratos para construir los candidatos para el Progama de AAWS-M. (Aprendí muy rápido que la caza de jabalíes no estaba sólo en los medios de comunicación y que no eran sólo los medios de comunicación que sesgaban o distorsionaban los hechos). En los siguientes mensajes de este tema durante los días NeXTs voy a tratar de llenar los lectores en la historia del programa de AAWS-M y por qué, etc, pero entiendo mis notas y fotos, etc ir sólo hasta aproximadamente 1990. Después de que el trabajo a tiempo completo que yo había dicho "O me cuidan a tiempo completo, o puede que no sea capaz de pagar sus cuentas." Y al contrario de la mayoría de los mitos en los EE.UU. muy pocos periodistas (es decir, en especial los periodistas de defensa) hacen mucho dinero. Es por eso que la mayoría de ellos encuentran otra línea de trabajo o ir a trabajar para una firma de defensa en el departamento de relaciones públicas. Algo que no estaba dispuesto a considerar, porque tenía una muy buena (la mente es decir, admitió que entumece y sucio) trabajo que paga un buen dinero dang y tuvo grandes beneficios. Por último, espero que los lectores de los siguientes mensajes que recordar que en la década de 1980 el Muro de Berlín no había caído y la Unión Soviética y el Ejército Rojo enorme, con decenas de miles de carros de combate todavía existía mucho. 

"La Unión Soviética puede no destacarse tanto como un productor de ropa para damas o computadoras, pero sigue siendo el principal productor mundial de divisiones acorazadas y mecanizadas." (Entering the Postnuclear Age, por Edward Luttwak) 

"Un sistema [de armas] propuesto que cumpla únicamente con los requisitos de hoy seguramente será inadecuada mañana". (Submarine Warfare: Today and Tomorrow) 

"Usted no tiene que diseñar nuevas tácticas para sacrificar más de infantería; nuestras armas antitanques actuales lo hacen muy adecuadamente". (Phillip A. Karber, analista del Departamento de Defensa de mayo de 1987 AFJI) 

¿Qué hizo al Dragon y su programa de sustitución que sean tan polémico? Bueno, además de la propia arma hay tres razones: 

1. La crisis de los rehenes de Irán de 1979-80 
2. La Fuerza de Tarea Smith 
3. Testimonio en marzo de 1979 al Congreso de William Perry / Subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería, Percy Pierre / Subsecretario del Ejército de Investigaciones y Desarrollo y la Adquisición y el teniente general Keith Donald R. / Jefe Adjunto de Personal de Investigación y Desarrollo . 

1. Toda persona nacida en la década de 1960 o antes, recuerda la crisis de los rehenes en Irán. Peor que la humillación fue el descubrimiento de la debilidad de los militares de EE.UU. en a pelear una guerra en cualquier otro lugar que no fuese Europa. Si los EE.UU. e Irán hubiesen ido a la guerra en los primeros meses se habría ido a la guerra con sólo las fuerzas aerotransportas del Ejército de EE.UU. y algunos batallones de Infantería de Marina y con apoyo aéreo limitado desde portaaviones en la costa. Las fuerzas de tierra en ausencia de apoyo aéreo hubieran sido totalmente dependientes de sus armas anti-tanque: es decir, el arma ligera antitanque M72 (LAW), el arma media antitanque (MAW) Dragon y el arma pesado antitanque (HAW) TOW. El problema era que, con la excepción de la MAW y el TOW nadie tenía fe en la capacidad del LAW M72 y muy poca fe en la MAW Dragón para hacer el trabajo. Ahí es donde la Fuerza de Tarea Smith entró en juego 



2. En el verano de 1950, el Ejército de Corea del Norte se desplomó en la frontera de Corea del Sur y, a diferencia del ejército de Corea del Sur, tenían cientos de tanques rusos T-34/85. El Ejército surcoreano estuvo abrumado prontamente y en retirada masiva hacia el sur. El general MacArthur fue ordenado por Truman a utilizar la fuerza militar para detener a los norcoreanos. Las primeras unidades de tierra enviadas para ayudar a los coreanos del sur era un Ejército de los EE.UU. con equipo ad hoc de combate llamado Fuerzas de Tarea Smith. El primer compromiso de las fuerzas terrestres de Estados Unidos con Corea del Norte se llevó a cabo cerca de la ciudad de Osan. El ataque de Corea del Norte tenía 30 tanques T-34/85. Atacaron en la lluvia, donde el apoyo aéreo no estaba disponible. Los resultados fueron un desastre. Debido a que en ese momento el Ejército de los EE.UU. no tenía capacidad de transporte aéreo de tanques toda la Fuerza de Tarea Smith tenía era una batería de cañones de 105 mm con un número limitado de nuevas municiones anti-tanque HEAT, unos pocos fusiles sin retroceso de 75 mm y un buen número de bazucas de 2,36 pulgadas. Los cañones de 105 mm sacaron dos tanques antes de que fueran ellos mismos noqueados y luego se dedicaron a usar las armas de infantería antitanque. Y para todos los reclamos que los soldados habían dicho sobre el rifle sin retroceso de 75 mm y sus bazucas descubrieron lo que los surcoreanos habían descubierto en los primeros dos días y era que no podía parar a los tanques de Corea del Norte. Sólo el transporte aéreo rápido de proyectiles HEAT de 105 mm y el nuevo Super Bazooka de 3.5 pulgadas directamente de la fábrica puso a salvo a las fuerzas del Ejército de EE.UU. en Corea del Sur de ser totalmente destruidos como lo había sido el Ejército de Corea del Sur. El Ejército de los EE.UU. nunca se olvidó de lo que sucedió a la Fuerza de Tarea Smith. 

3. Luego vino el testimonio ante el Congreso en marzo de 1979. Esos tres oficiales del Pentágono les dijeron a los miembros de la OTAN que las armas antitanque - es decir, incluyendo las de los militares de EE.UU. - no podía hacer mella contra de los nuevos T-72 rusos y futuros tanques de batalla principales T-80 que Rusia estaban desplegando por miles. Más tarde, un programa urgente semi-clasificado de mejora del TOW se llevó a cabo. Pero nadie, con la excepción del fabricante McDonald-Douglas, tenía fe de que tal un programa de choque podría hacer lo mismo con el M-47 Dragon. El Dragon era una maravilla de la tecnología de EE.UU. para reemplazar Super Bazooka de 3.5 pulgadas y un rifle sin retroceso de 90mm. El programa se inició en 1966 e iba a ser como el tubo del TOW, siendo puesto en marcha y un sistema de orientación de guiado de cable, donde todo lo que el artillero tenía que hacer después de su lanzamiento era mantener la mira en el blanco y el misil se guiaba al impacto del objetivo, pero a diferencia del TOW guiado por cable, el Dragon iba a ser portable por una hombre (es decir, a diferencia del TOW eran operados por tripulaciones). De hecho, el Ejército de los EE.UU. quería un arma para las fuerzas aerotransportadas, donde un soldado podría saltar en paracaídas y llevar al combate tanto la munición (es decir, el misil en su contenedor del cual se podía disparar) y la mira de seguimiento (es decir, lo que el artillero necesitaba para seguir al tanque y realizar un seguimiento del misil y automáticamente dirigir al punto objetivo del artillero). Era una apuesta muy alta. Otros países de la OTAN habían desarrollado armas que requerían al menos dos hombres: uno con la unidad de la mira de seguimiento y otro con el misil en su contenedor. El desarrollo del Dragon se completó en 1971 y la producción limitada se inició en 1972. 



El misil Dragon es muy interesante en la forma en que va del punto A al punto B. Se inicia mediante un generador de gas (es decir, que el artillero no es quemado por un motor cohete) que es interesante en sí mismo. Sin embargo, el sistema de guía y el sustentador físico es único y no utilizado por ningún otro misil. Después de que se expulsa por el generador de gas del misil Dragon es seguido por el artillero con la mira a través de una lámpara de antorcha de tungsteno en la parte trasera del misil y los comandos son enviados por los tres cables de cola por la parte trasera para guiar el misil del Dragon de nuevo en la línea de mira del artillero. Aquí es donde se pone interesante: Alrededor del cuerpo del misil Dragon hay 60 pequeños motores cohete llamado los propulsores secundarios (es decir, muchos se refieren a ellos como cohetes "bang" porque hacen un ruido fuerte), que están inclinadas a 40 grados a popa. Ellos están dispuestos en 12 filas de cinco propulsores secundarios ada uno. Cuando se dispara no sólo se mueve el misil hacia adelante, sino que también a un lado y hacia arriba y hacia abajo. Y a medida que el misil hacia el objetivo gira lentamente y el giróscopo interno del misil a bordo sabe qué fila se debe disparar a un lado para ajustar bien la trayectoria del vuelo del misil o de dar un impulso para mantenerlo en marcha por alcance. Este sistema complejo se adoptó para cumplir la necesidad del Ejército de EE.UU. (los infantes de marina el 99% de las veces tienden a seguir a las armas AT del Ejército de los EE.UU.) de un TOW, como un arma antiblindaje el hombre medio. Sin embargo, tuvo un precio: es decir, ALCANCE y TIEMPO DE VUELO. El Dragon si bien cumplía el requisito de alcance de 1000 metros del Ejército de los EE.UU. no cumplía con el requisito de la OTAN para un arma antitanque medio de 2000 metros. Y el único sistema de impulsor lateral también provocó que el Dragon tuviera un largo tiempo de vuelo a distancia máxima de casi 13 segundos - es decir, significaba que el artillero estaba expuesto al fuego enemigo todos esos 13 segundos, que pueden ser algunos segundos, un abrir y cerrar de ojos para la gente normal pero sería una eternidad para un artillero de Dragon en combate. 

• "No es suficiente apuntar, usted debe golpear" (Think Again, por R. Anthony)

Además, a medida que pasaba el tiempo y el Dragon estaba operacional y más y más disparos se realizaron por parte de las tropas desde su provisión se descubrió que este sistema de impulso lateral único afectaba el PK (Probability of Kill, es decir, de 100 misiles disparados, ¿cuántos llegarán el objetivo?) entre el 60% al 70% - es decir, el PK de los disparos del Dragon del USMC Dragon en entrenamiento fue mayor debido a que había artilleros dedicados de Dragon que dispararon mucho más. Además, el sistema en el que se disparaba el misil Dragon desde un bípode con el contenedor de misiles y generador de gas sobre el hombro del artillero provocaba una gran cantidad de municiones en el entrenamiento golpeando al suelo, debido al cambio repentino de peso. Luego llegó la noticia realmente mala. Los fabricantes del Dragon daban a entender que el Dragon tenía una penetración máxima de hasta 24 pulgadas, pero en realidad estaba en alguna parte alrededor de 16 pulgadas (es decir, los tanques no tienen 16 pulgadas de la armadura real, pero con inclinación del blindaje se pude una trayectoria de penetración de más que eso). Así que, incluso si el alcance del misil Dragon era inadecuado y el PK bajo dado en el blanco al tanque igualmente no podría penetrar la armadura de los mismos. Especialmente el nuevo T-72 ruso y lo peor no tenían absolutamente ninguna posibilidad si los tanques T-72 o incluso tanques más viejos estuviesen equipados con azulejos de blindaje reactivo (es decir, trabajan explotando una lámina de metal a través de los lados del flujo de partículas de la ojiva HEAT - es decir, flujo de partículas de una ojiva HEAT es extremadamente de gran yendo hacia adelante, pero es extremadamente vulnerable a fuerzas laterales). A diferencia del más grande misil TOW, el Dragón tenía muy poco margen de mejora. Cualquier instalación de una sonda stand-off (es decir, algo difícil de hacer de todos modos en un misil del tamaño del Dragón) para aumentar la penetración o aumentar el diámetro de la cabeza, drásticamente afectaría el alcance y la estabilidad del Dragon. 



Así que esto nos lleva a la tercera parte de la historia. El nacimiento (es decir, el renacimiento, etc) del AAWS-M. 

• "Se demora una eternidad y un día para el Ejército de los EE.UU. comprar algo y enviarlo a las tropas en el campo." (General E. Page en Defense News, 28 de julio de 1987, que estaba a cargo de la investigación y desarrollo de nuevas armas del Ejército de EE.UU.)

AAWS-M fue el hijastro del programa para reemplazar al Dragon de la década de 1970 el Ejército de los EE.UU. y principios de 1980 llamado IMAAWS (Infantry Man-Portable Anti-Armor System - Sistema Portable de Infantería Anti-blindaje) en los que Honeywell y McDonnell Douglas-estaban desarrollando un reemplazo de 2000 metros (de alcance) para el Dragon mediante tecnologías de misiles anti-tanque de bajo riesgo, con uno de los dos sistemas que se recogieron en 1981 y entraron en funcionamiento en 1984. Ambos candidatos tenían que ser capaces de derrotar cualquier amenaza blindada actual o previsible, un lanzamiento suave y tener un límite de peso de 55 libras para un sistema de dos hombres y 45 libras para un sistema de un solo hombre. Aparte del IMMAWS, el Ejército de EE.UU. tenía un Defense Advance Research Project Agency (DARPA) del Pentágono comenzó un pequeño programa de investigación de alto riesgo de tecnología avanzada de ataque superior y algún programa de orientación tipo imágenes de infrarrojos. Este programa se llama destructor de tanque (Tank Breaker). 

Honeywell desarrolló un sistema IMMAWS utilizando un misil de ataque superior que sobrevolaba el objetivo y explotaba una cabeza de combate de 155mm de explosivo hueco hacia abajo sobre el blanco mediante un sistema de espoleta milimétrica (es decir, el tipo de guía nunca se mencionó pero se cree que era guiado por cable) , mientras que MCD desarrolló un sistema de ataque directo que utilizaba guiado por rayo láser con una ojiva convencional HEAT de 155 mm. Ambos eran armas grandes. ¡El sistema de Honeywell se parecía a un Dragon con esteroides! A finales de 1980 las dos empresas mostraron maquetas al Missile Command (MICOM) del Ejército de EE.UU. y fueron aprobados y contratos fueron emitidos para el desarrollo del sistema real con disparos de prueba en 1982 para escoger uno de los dos para producción. Entonces, de repente a finales de 1980, el Ejército de los EE.UU., sin comentarios públicos canceló los dos programas IMAAWS con la esperanza de volver a reiniciarlos, lo cual nunca sucedió (es decir, por qué los diferentes fabricantes no pudieron llegar a una solución práctica como la sueca Bofors BILL está más allá de mí). Supuestamente la gente de la infantería en Fort Benning, GA, dijo a la gente del Ejército de EE.UU. en MICOM que ambos candidatos no eran "... lo que querían para las tropas" y "... no podemos tener a un hombre un rifle sin retroceso de 55 libras en el campo de batalla ... ". Así que para MICOM estaba de nuevo a la mesa de dibujo con el destructor de tanques de DARPA considerado el principal candidato, ya que no requería una gran ojiva de 155 mm. La esperanza del Ejército de los EE.UU. de tener un reemplazo del Dragon enviado a las unidades en el campo en 1984 estaba lejos de alcanzarse. Nadie creo que se daba cuenta en el momento que estaba bien fuera de ruta sin embargo. Antes de seguir adelante creo que debo explicar cinco términos que son importantes: "HEAT", "Trayectoria de penetración", "guiado con rayo láser" y "IR de imagen" y "EFP": 

HEAT -. Son las letras de "alto explosivo antitanque" (High Explosive Anti Tank). Es el término que el Ejército y la Infantería de Marina de los EE.UU. utiliza para describir una cabeza de combate que utiliza una carga de forma que efectúe el Efecto Monroe - es decir, el efecto de Monroe es una carga hueca que utiliza un trazador de líneas cónico de algún tipo de material, generalmente de cobre. Para que quede constancia: No importa la cantidad de artículos, manuales militares, etc. que usted lea, las cabezas HEAT no se queman a través de la armadura. Lo que pasa es el compuesto explosivo es detonado en la parte de atrás y como la onda del choque explosivo se mueve hacia fuera y hacia delante se comprime el cono en la parte delantera en un flujo de metal que, mientras que de pequeño diámetro es muy potente. Se basa la capacidad de una cabeza de guerra HEAT de penetración en varias veces todo su diámetro. Cuatro a cinco veces, siendo los mejores números. Por ejemplo, si una ojiva HEAT es de 5 pulgadas de diámetro tendrá entre 20 a 25 pulgadas de capacidad de penetración contra blindaje. Hay otros factores como el diseño del cono y la distancia de separación de la detonación de cono de la ojiva HEAT. Pero es básicamente el diámetro de la ojiva HEAT es el factor principal en la penetración. 

Trayectoria de Penetración (Penetration Path) - La mayoría de la gente piensa que si un tanque tiene 12 pulgadas de armadura de entonces todo lo que necesita es un arma que puede penetrar un poco más de 12 pulgadas de la armadura para ser eficaz. No es así. tome una vara y póngala sobre la mesa. Luego tome un 2x4 y póngala sobre la vara para que pueda medir el "2" parte de esa 2X4. Entonces comienzan a inclinar hacia atrás que dos por cuatro, y mire a la vara cuando lo tienes a 45 grados luego de 60 grados en el que originalmente lo tiene. Usted notará que 2 pulgadas de repente se incrementa a 4 pulgadas a 6 pulgadas. La mayoría de los tanques tienen su blindaje frontal en ángulo para aumentar drásticamente lo que un arma antiblindaje tendrá que penetrar. Es por eso las armas que atacan la parte superior son más eficaces que las armas de ataque directo dado que la trayectoria de penetración es el grosor real verdadero o cercanamente verdadero de la armadura de los tanques. 

Guiado por rayo láser (Laser beamridding)- Este es uno de los métodos más recientes de orientación para las armas guiadas (es decir, junto con el guiado láser). A diferencia de un haz de luz un haz de láser es muy estrecha y no se dispersa. Con un guiado por rayo láser los detectores de láser enfrentan a la parte posterior del misil. Hay dos versiones: Uno es donde cuatro detectores láser enfrentan hacia atrás y cuando un detector detecta menos el haz de las señales de control que los otros tres entonces intenta hacer que todos los cuatro se igualen. La otra es que el lanzador saca un Gride codificada (es decir, algo así como una tarjeta de bingo). El detector de uno en la parte trasera misiles recoge la señal codificada (es decir, por ejemplo, N-3 de ser el centro y O-5 es la esquina inferior derecha) y dirige el misil a la red central). 

Imagen de infrarrojos - Este término cubre muchos de los pecadores. Desde el arreglo plano focal de IR hasta el ahora común visión frontal de infrarrojos (FLIR). Todo el mundo conoce los misiles aire-aire guiados por calor, como el Sidewinder. La simple guía IR funciona bien en el cielo, o incluso en el mar en busca de objetivos. Pero no tan bien contra objetivos en la tierra. La mejor manera de describir la diferencia entre simple IR e imagen de IR es tener un amigo que lleve a uno de noche en la ciudad con un par de gafas de sol muy oscuras. Póngase las gafas de sol, mientras va en el asiento del pasajero. Usted se dará cuenta que puede observar las luces y las farolas de otros coches, pero no se puede ver nada más. Esa es básicamente la capacidad de detección y orientación que tiene un IR simple, donde puede ver sólo los puntos calientes y nada entre medio en el espectro IR (es decir, es por eso que las primeras armas guiadas por IR eran tan fáciles de engañar con señuelo de bengalas). Con las imágenes de infrarrojos, es como cuando usted se saca esas gafas de sol. El problema (es decir, al menos en la década de 1980) con las imágenes de infrarrojos es que la red de detectores no sólo es compleja, sino que es cara. Y mientras que el desarrollo de imágenes unidades de IR en el tamaño y peso necesario para los dispositivos de visión nocturna como utilizado en los helicópteros, es un juego diferente a la cabeza de un misil de 4 a 5 pulgadas de diámetro. 

EFP - Es el término para el proyectil explosivo formado (Explosive Formed Projectile). A veces se denomina cabeza de auto-formación de fragmentos. Esto no es más que una cabeza de guerra HEAT con un cono de metal mucho más grueso y muy poco profundo. En lugar de la fuerza explosiva convirtiendo al cono a una corriente de penetración estrecha que lo convierte en un lingote de alta potencia. La ventaja con una ojiva EFP es que puede penetrar la armadura (es decir, a un cierto límite) si explotó muy cerca de la armadura o distante a ella, a diferencia del HEAT que requiere su ojiva explote en casi las distancias correctas. Además, una cabeza de guerra EFP tiene un tremendo efecto mucho más una vez que penetra la armadura de los tanques. También, a diferencia de una ojiva HEAT es afectado por azulejos de blindaje reactivo. La desventaja es que no penetra tanta armadura para el mismo diámetro que una cabeza de guerra HEAT. 

NOTA: Cuando el IMMAWS fue cancelado no fueron los de la OTAN en Europa (por ejemplo, y algunos de los militares de EE.UU.), quienes afirmaron que los 'expertos' en la inteligencia que recogían información sobre el Pacto de Varsovia iban en "camino" de exagerar al "cuco" T-72/T-80 ruso . Hoy en día, ahora se sabe que eran correctas. Pero aún así, el Dragon no podía derrotar al T-72/T-80 frontalmente.

Las fotos de abajo muestran la primera generación de un Dragon. Considerado por muchos como el peor misil antitanque que se haya desarrollado. Fue odiado por todos en el Ejército de los EE.UU. porque sabían que el equipo Dragon no tenía ninguna posibilidad de sobrevivir después del lanzamiento. Además de una precisión horrible, su alcance era de sólo 1.000 metros y la firma visual de su lanzamiento era extremadamente alta. Después de lanzar el misil Dragon era empujado/guiado a través del aire por pequeños cohetes que cuando se encendían hacía el misil Dragon pareciera tener una serie de petardos explotándoles alrededor lo cual habilitaba la firma sonora. El Dragon era tan malo que los Marines de EE.UU. quería reemplazarlos con una pequeña compra de misiles antitanque MILAN desde Francia.

MRAP: Light Combat Tactical All-Terrain Vehicle (USA)

Oshkosh L-ATV completó el SCORE Baja 1000 off-road en el desierto mexicano. 

Vehículo de Combate Táctico Ligero Todo Terreno (ATV-L), USA 




Datos clave 
Tipo de vehículo: vehículo ligero de combate táctico de todo terreno 
Tripulación: Cuatro 
Desarrollador: Oshkosh Defense 
Configuración de ruedas: 4x4 
Protección: nivel MRAP 
Armamento: ametralladora de 7,62 mm / 12,7 mm 

El vehículo ligero de combate táctico de todo terreno ( light combat tactical all-terrain vehicle - ATV-L) ha sido desarrollado por Oshkosh Defense como parte del programa Joint Light Tactical Vehicle (JLTV). JLTV es el programa del Ejército y del Cuerpo de Marines de los EE.UU. 'para sustituir parte de la flota de Humvee con un nuevo vehículo nueva ligero polivalente que ofrece protección de la tripulación y rendimiento superiores. 
En enero de 2012, el Ejército de los EE.UU. emitió una fase de Solicitud de Propuesta para la Ingeniería y Desarrollo de Fabricación (Request for Proposal for the Engineering and Manufacturing Development (EMD)) del programa JLTV. 
La eliminación total de EMD se llevará 33 meses, de los cuales 27 meses será asignado por un período de desempeño. En la fase de EMD, el ejército tiene la intención de adjudicar un máximo de tres contratos para la entrega de 22 prototipos por contrato. 
Junto con Oshkosh, otros cinco equipos confirmaron su licitación para la fase de EMD del programa en marzo de 2012. Los vehículos que se ofrecen son los BAE Systems Valanx, General Tactical Vehicles JLTV Eagle, Lockheed Martin JLTV, Navistar's Saratoga y BRV-O de AM General. 



Desarrollo del Oshkosh L-ATV para el Ejército de EE.UU. 
Oshkosh Defense comenzó el desarrollo de L-ATV en 2006 en respuesta al programa de JLTV. A pesar de perder el contrato de desarrollo de tecnología para el programa de JLTV en 2008, dio a conocer el vehículo Oshkosh primer prototipo conocido como LCTV en 2010. La compañía, sin embargo, volvió a entrar en el programa JLTV como el Ejército de los EE.UU. y la Infantería de Marina restablecieron los requisitos, cronogramas y costos del programa. 
La L-ATV completó con éxito la carrera off-road SCORE Baja 1000 en el terreno extremo del desierto mexicano en noviembre de 2010. Desarrollado a lo largo de seis generaciones, en la actualidad se disponen a entrar en la producción de la baja tasa inicial (LRIP). 
El vehículo fue desarrollado utilizando las tecnologías innovadoras demostrado durante los últimos diez años en Irak y Afganistán. Las características de rendimiento se comprueba a través de una amplia misión de perfil de la prueba. 

Opciones de Armamento y MRAP como sistema de protección de la tripulación 
La base de L-ATV no viene con arma estándar de configuración. Se puede montar con una gama de estaciones de armas controlados a distancia. La torreta puede estar equipado con un 7,62 o ametralladora de 12,7 mm. Las configuraciones de armamento varían en función de los requisitos de la misión. 
La L-ATV está equipado con un sistema de equipo de protección avanzada que ofrece un nivel de protección similar a la de mi emboscada resistente Protegidas (MRAP) de los vehículos. El sistema de protección capaz de soportar explosiones de bajo vientre. La L-ATV puede aceptar paquetes adicionales de blindaje para operar de acuerdo a los requisitos de la misión. 

Motor diesel y motor ProPulse instalado en el L-ATV 
El L-ATV desarrollado por Oshkosh está equipado con una planta de poder de motor diesel que entrega una salida del generador eléctrico de alta. El equiparse en opción del sistema de propulsión diesel-eléctrica Propulse no es un requisito actual del programa JLTV. La solución del sistema de propulsión ofrece mejor economía de combustible, al tiempo que permite el vehículo para generar 70 kW de potencia a bordo y de exportación. 

Movilidad del TAK-4i del sistema light combat tactical all-terrain vehicle de Oshkosh 

 
TAK-4i está especialmente diseñado para alto rendimiento, proporcionando una alta movilidad en bruto terreno fuera del camino. 

L-ATV está equipado con un sistema inteligente de suspensión independiente TAK-4i que ofrece altos niveles de movilidad y maniobrabilidad del vehículo. 
El sistema de TAK-4i está especialmente diseñado para alto rendimiento, los vehículos ligeros, proporcionando una alta movilidad en bruto terreno fuera del camino. 
La suspensión es proporcionada por bobina y ofrece 20 mm de recorrido, que es un 25% más que cualquier otro vehículo utilizado actualmente por los militares de EE.UU.. El sistema se puede subir y bajar el uso de controles internos. 
El sistema de suspensión mejora la calidad de marcha y la capacidad de transporte de carga, ofreciendo al mismo tiempo la reducción de los costes del ciclo de vida. El diseño compacto y dimensiones de la L-ATV facilitar un cómodo transporte del vehículo por la mayoría de los aviones de transporte militar en el Ejército de los EE.UU.. 

 
El L-ATV es un gran rival para el programa JLTV. 
 
El L-Oshkosh ATV ofrece nivel de protección Ambush Resistant Protected Mines (MRAP). 
 
El sistema inteligente de suspensión independiente TAK-4i del L-ATV mejora la calidad de marcha. 

 
El L-ATV puede ser transportado por una amplia gama de aviones de transporte militar. 

Army Technology

Israel: ¿Funcionan los asesinatos selectivos del Mossad?

¿Funcionan los asesinatos selectivos de Israel?

Los asesinatos dirigidos, incluso si se realizan con maestría, es probable que permanezcan irrelevantes para la imagen estratégica más amplia.
Mohammed Ayoob | The National Interest



Soldados israelíes cruzan la frontera de Gaza de regreso a Israel temprano en la mañana

Rise and Kill First: The Secret History of Israel's Targeted Assassinations, del periodista de investigación israelí Ronen Bergman, es una notable obra de no ficción. Escrito como un thriller vertiginoso, proporciona una historia detallada y análisis de casi todos los intentos principales (exitosos y fallidos) de Israel de asesinar a sus presuntos enemigos. Estos incluyen el asesinato de Abu Jihad, el jefe militar de facto de la OLP; el asesinato del jeque Ahmed Yassin, el principal ideólogo y mentor espiritual de Hamas; el asesinato de Imad Mughnieh, el cerebro detrás de los ataques de Hezbolá contra objetivos israelíes; y muchas otras figuras menos conocidas.

También incluye relatos del asesinato de varios científicos nucleares iraníes, que las agencias de inteligencia israelíes emprendieron para desbaratar el programa de armas nucleares de Irán. Bergman incluso insinúa la complicidad de Israel en la muerte de Yasser Arafat, aunque se niega a respaldar o refutar esta conclusión. El único gran adversario que Israel no ha podido matar a pesar de sus mejores esfuerzos es Hassan Nasrallah, el secretario general de Hezbollah. Por cierto, la única gran operación fallida, según Bergman, fue la incapacidad de Israel de matar a Khaled Meshal, otro líder de Hezbollah.

Al final del libro, uno empieza a preguntarse cómo y por qué los censores israelíes, que han estado a menudo en desacuerdo con Bergman, permitieron la publicación de lo que este libro cuenta, ya que retrata a Israel en una luz negativa como autor principal de terrorismo de estado. De hecho, Bergman admite la culpabilidad de Israel al comienzo del libro cuando escribe: "Desde la Segunda Guerra Mundial, Israel ha asesinado a más personas que cualquier otro país en el mundo occidental".

Cuando uno lee el libro, uno se pregunta si el libro fue publicado principalmente para comunicar a los adversarios de Israel que nadie que cruce el camino de Israel, ahora o en el futuro, está a salvo. En palabras de Bergman, "el objetivo de la disuasión es tan importante como el objetivo de adelantarse a actos hostiles específicos". En resumen, ¡Bashar al-Assad tenga cuidado!

Pero el libro no es simplemente un catálogo de actos de asesinato emprendidos por el Mossad y sus agencias de inteligencia hermanas. También proporciona una visión privilegiada de las rivalidades entre las diversas agencias de inteligencia, y entre las personalidades políticas interesadas en utilizar el éxito de Israel y el fracaso en el asesinato de sus enemigos para beneficio personal y político. Las rivalidades que desenmascara no se limitan a personajes políticos como Ariel Sharon, Levi Eshkol, Benjamin Netanyahu y Ehud Barak. De hecho, el desacuerdo más fascinante que describe se produjo entre el primer ministro Netanyahu y Meir Dagan, probablemente el jefe más eficaz del Mossad desde su fundación.

En los últimos años del servicio de Dagan -de hecho, de su vida- él y Netanyahu estaban en desacuerdo con las dos "amenazas existenciales" a las que se enfrentaba el país: los palestinos y la bomba (nuclear) iraní. También se enfrentaron por la solución de dos estados al conflicto Israel-Palestina. Dagan, que no tenía reparo en matar palestinos y la destrucción de sus instituciones para la mayor parte de su carrera, con el tiempo “llegó a la conclusión de que sólo una solución política con los palestinos, la solución de dos Estados-podría poner fin al conflicto de 150 años, y que el resultado de las políticas de Netanyahu sería un estado binacional con la paridad entre los árabes y los Judios y un peligro concomitante de la represión constante y la lucha interna, en sustitución del sueño sionista de un estado judío democrático con una gran mayoría judía.”Él amargura opone Netanyahu a puerta cerrada durante los últimos años se desempeñó como jefe del Mossad, y desde plataformas públicas, incluso haciendo campaña contra Netanyahu durante las últimas elecciones después de que renunció al servicio.

Dagan había planeado el asesinato de una sucesión de científicos nucleares iraníes para poner fin al programa nuclear de Irán. Sin embargo, cuando llegó el turno, se opuso al plan de Netanyahu (y su ministro de defensa, Ehud Barak) de atacar las instalaciones nucleares de Irán para evitar que Teherán desarrolle capacidades nucleares. Llamó al plan para bombardear a Irán "la cosa más estúpida que he escuchado".

Según Bergman, Netanyahu y Barak habían "ordenado a las FDI y las armas de inteligencia que se prepararan para la Operación Aguas Profundas (Deep Waters): un ataque aéreo total, apoyado por fuerzas de comando, en el corazón de Irán". Aproximadamente $ 2 mil millones se gastaron en los preparativos para el ataque y para la guerra posterior que se anticipa contra el Frente Radical [Irán, Siria y Hezbolá] ".

Meir Dagan argumentó que cualquier ataque contra Irán sería contraproducente porque no terminaría de manera permanente el programa de armas nucleares de Irán. Más importante aún, argumentó que eso alejaría a Estados Unidos, especialmente después de que la administración Obama iniciara negociaciones secretas con Irán en 2012, con la ayuda de Omán, para encontrar una solución mutuamente aceptable para el embrollo nuclear. Es probable que estas negociaciones produjeran un mejor resultado desde la perspectiva de Israel que una guerra que desestabilizaría a fondo el Medio Oriente y tendría consecuencias imprevistas.

Lo que se desprende claramente del libro es que, como afirma Bergman, "en muchos aspectos, la historia de la comunidad de inteligencia de Israel. . . ha sido uno de una larga serie de éxitos tácticos impresionantes, pero también fallas estratégicas desastrosas. "A pesar del gran número de asesinatos de figuras políticas palestinas llevadas a cabo por las agencias de inteligencia israelíes y las FDI, Israel no ha podido resolver la disputa a su satisfacción. . Los palestinos simplemente se niegan a irse y aceptar la apropiación de su tierra por parte de Israel. De hecho, ahora parece que un solo estado binacional entre el río Jordán y el mar Mediterráneo se está convirtiendo en una posibilidad clara, lo que pone fin al sueño sionista.

La situación se ha vuelto demográficamente nefasta para Israel, con las últimas cifras oficiales israelíes que indican que las poblaciones judía y palestina entre el Mediterráneo y el Jordán han alcanzado la paridad, con 6,5 millones cada una, y esto no incluye Gaza y la población de refugiados palestinos fuera del Territorios palestinos. A la luz de estas estadísticas, y dada la actitud intransigente adoptada por el gobierno de Netanyahu, muchas figuras palestinas influyentes, incluido el jefe negociador de la OLP Saeb Erekat, han llegado a la conclusión de que un solo estado binacional sería más adecuado para los intereses palestinos.

Del mismo modo, la amenaza de Israel de bombardear a Irán y su presión sobre Washington para que tome la iniciativa de atacar las instalaciones nucleares iraníes no dieron resultados: Irán no parpadeó ante estas amenazas. Contrario a las impresiones israelíes, el gobierno de Obama llegó a la conclusión de que la mejor forma de resolver el problema nuclear iraní era llegar a un acuerdo con Teherán para frenar su programa nuclear. Se espera que el JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action), a pesar de la diatriba continua del presidente Trump contra él, dure por dos razones: una, el continuo cumplimiento por parte de Irán de sus términos según lo afirmado por el OIEA; y, dos, la renuencia de los otros miembros del P5 + 1 a incumplir un acuerdo que está logrando sus objetivos.

El asesinato por parte de Israel de varios de los mejores científicos nucleares iraníes ha sido en vano, y sus repetidas amenazas de atacar a Irán lo han demostrado como un tigre de papel. Sobre todo, el dominio de Irán en el ciclo nuclear y el conocimiento que sus científicos han obtenido de la operación de sus diversas instalaciones nucleares, es poco probable que se pierdan a pesar del congelamiento temporal de su programa de enriquecimiento de uranio bajo los términos del JCPOA.

La decisión de Teherán de convertirse en nuclear al final del período de quince años del JCPOA dependerá, por lo tanto, de su percepción de su entorno estratégico en ese momento. Mientras menos amenazante sea este ambiente, desde la perspectiva de Teherán, menos razones tendrá Irán para reanudar su programa de armas nucleares. Debe entenderse claramente en este contexto que son principalmente los Estados Unidos los que pueden garantizar un entorno menos amenazante para Irán y así reducir la atracción de armas nucleares por Teherán.

La lección fundamental que se extrae de este libro es que los asesinatos selectivos, incluso si se llevan a cabo magistralmente, es probable que permanezcan irrelevantes para la imagen estratégica más amplia. Pueden satisfacer la sed de venganza de un país o su deseo de demostrar su superioridad de poder, pero no garantizan el logro de sus objetivos a largo plazo. Bergman merece felicitaciones por su sincera y sincera evaluación de la política de asesinatos selectivos de Israel.

AEW: Hindustan Aeronautics HS748 AEW

Volviendo a leer...
Hindustan Aeronautics HS748 AEW 



 

Iniciado en 1984 la Indian Defence Research and Development Organisation comenzó con un proyecto de la plataforma AEW autóctona, como multiplicadora de fuerzas. En 1991 el Center for Airborne Systems (CABS) fue elegido para proseguir con dicho proyecto. Ello resultó en un Hindusta Aeronautics HS748 provisto de un radar rotodomo en su lomo. Esta prototipo tu bautismo de vuelo durante mediados de 1988, provisto solo de pilones. Los tests duraron hasta 1990. Como resultado, fue elegida otra plataforma, el ruso IL-76 Candid similar al Beriev A50 Mainstay. Dado que el sistema es improbable que se adquiera antes de 2000, se han hecho consideraciones para adquirir la capacidad AEW de una fuente extranjera desde 1995 para igualar desarrollos regionales análogos. 

Características 

Longitud: 20.42 m 
Altura 7.57 m 
Peso máximo al despegue: 23,133 kg 
Motores: 2 Rolls-Royce Dart RDa.7 Mk 536-2 turboprops con potencia maxima de 1,700 kW 
Velocidad normal de operación: 243 nudos 
Techo máximo: 7,620 m 
Alcance a plena carga: 1456 km