Malvinas: Alejandro Meringer. Soldado Clase 63.

Historia alternativa: ¿Cómo hubiese sido la ofensiva de tanques en 1917? (1/2)

Qué pasaría si: 'Del barro, a través de la sangre a los campos verdes más allá'

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare



La Gran Ofensiva de Tanques Aliados de 1917

Prólogo: La batalla de Paardeberg, Sudáfrica, febrero de 1900


El mayor general Horace Smith-Dorrien no podía creer lo que estaba viendo. A lo largo del abrasador día de verano sudafricano, se ordenó a la infantería británica que realizara ataques frontales imprudentes contra una posición bóer atrincherada. La tarea había sido inútil. Los famosos tiradores afrikáner habían abatido a tiros a los atacantes una y otra vez. El polvoriento veld estaba alfombrado con cuerpos vestidos de color caqui que revelaban la futilidad de las tácticas británicas. Pero ahora, se estaba formando otro ataque a la luz de la tarde.

Mirando a través de los binoculares, Smith-Dorrien miró consternado cómo la línea británica salía de su escondite con un rugido y avanzaba al doble. Un estruendo de fuego de rifle estalló desde la línea Boer en respuesta. Los oficiales que lideraban el avance con las espadas desenvainadas eran los principales objetivos y fueron eliminados rápidamente. La línea británica se convulsionó cuando las balas atravesaron sus filas. Aparecieron lagunas. Los sobrevivientes se agruparon, empujando hacia adelante, pasando por encima de los caídos de asaltos anteriores. Los Boers concentraron el fuego en estos bolsillos heroicos y los derribaron. En cuestión de minutos todo había terminado. El ataque simplemente había sido destruido.

El ataque dejó una profunda impresión en Smith-Dorrien. Recordó después de la guerra: 'Fue una carga valiente, dirigida con valentía, pero el hecho de que ninguno de ellos llegó a menos de 300 yardas del enemigo es prueba suficiente de su futilidad'. Ninguna cantidad de heroísmo podría superar los efectos de la potencia de fuego moderna. ¿Seguramente tenía que haber una mejor manera de hacer la guerra?

El deseo de una 'mejor manera' plantaría una semilla en la mente de Smith-Dorrien que finalmente daría sus frutos en la Primera Guerra Mundial, pero primero, había que idear la solución.

La necesidad es la madre de toda invención

En diciembre de 1903, el visionario autor de ciencia ficción HG Wells publicó su historia 'The Land Ironclads' en la revista Strand. La historia profética tuvo lugar durante una reinvención apenas disfrazada de la Guerra de los Bóers, donde un ejército que representaba a los británicos quedó estancado en las trincheras de sus oponentes. Después de un mes de estancamiento, una nueva y audaz arma sale al campo: los acorazados terrestres del título, gigantes mecánicos de cien pies de largo, tachonados con armas y guiados por enormes reflectores. Los monstruos mecánicos resultan invulnerables al fuego de los rifles del enemigo y aplastan las defensas con facilidad. En los años venideros, Wells recordaría con orgullo su predicción de la guerra blindada.

Desafortunadamente para el ejército británico, la tecnología descrita en la historia todavía estaba en el futuro. Trabajando con el equipo que estaba disponible, varios oficiales propusieron el uso de escudos portátiles a prueba de balas que podrían transportarse o rodar por el suelo. Numerosos experimentos tuvieron lugar en Gran Bretaña e India. Lamentablemente, todo el trabajo con los escudos resultó insatisfactorio. Los dispositivos eran pesados ​​y difíciles de manejar, y pronto se descubrió que solo eran móviles en terreno firme y plano.

Sin embargo, en 1912 surgió un diseño poco ortodoxo e intrigante. Después de varias experiencias incómodas conduciendo camiones por terreno accidentado, el inventor australiano Lancelot de Mole diseñó un transportador de orugas que podía transportar cargas pesadas en los campos de batalla. Aunque imaginó un transporte en lugar de un vehículo de combate, de Mole sugirió que su máquina sería capaz de cruzar trincheras y estaría suficientemente blindada para resistir el fuego enemigo. De Mole envió su propuesta a la Oficina de Guerra británica. En un golpe de buena fortuna, el diseño llamó la atención del general Sir Ian Hamilton. Al principio de su carrera, Hamilton había favorecido el uso de artillería súper pesada y le había intrigado la idea de usar motores de tracción a vapor para transportarla a la batalla. Hamilton usó su influencia para atraer el interés en el diseño de De Mole, incitando a los ingenieros reales a llevar a cabo un estudio de viabilidad del vehículo. El informe resultante se emitió a principios de 1914 y llegó a una conclusión muy favorable. Desafortunadamente, el escándalo del incidente de Curragh7 en marzo y la reorganización del comando que siguió distrajeron a las autoridades y el informe fue olvidado en gran medida.

El estallido de la guerra en agosto de 1914 llegó con la tecnología blindada aún fuera de nuestro alcance. En cambio, la Fuerza Expedicionaria Británica marchó a la batalla confiando en la supresión del fuego, el uso de cobertura y formaciones extendidas para mantener segura a su infantería. Estos métodos sirvieron lo suficientemente bien en las batallas defensivas de agosto de 1914. Pero las bajas sufridas al intentar asaltar las trincheras alemanas en la Batalla de Aisne en septiembre dieron una clara advertencia de que el poder letal de las armas modernas ahora superaba con creces a las que se habían utilizado. en la Guerra de los Bóers. Los defensores que ocupan los movimientos de tierra podrían infligir graves pérdidas a cualquier atacante y sufrir comparativamente pocas a cambio. Este desequilibrio entre el ataque y la defensa condujo al estancamiento de las trincheras que se apoderó del Frente Occidental a fines de 1914. Las líneas iban desde la costa del Canal hasta la frontera suiza.

El ejército británico buscó soluciones al callejón sin salida. Entre los muchos oficiales que redactaron propuestas se encontraba el corresponsal oficial de guerra Ernest Swinton. Un hombre inteligente e imaginativo, Swinton recordó una conversación con un amigo que una vez sugirió que los tractores civiles que funcionan con orugas podrían tener alguna aplicación militar. como asistente del primer ministro.

El 28 de diciembre de 1914, Hankey publicó un documento de ideas militares conocido como el "Memorándum del Boxing Day". Entre varias sugerencias para la conducción de la guerra había un párrafo que hablaba del futuro. Hankey sugirió el uso de 'Números de grandes rodillos pesados, ellos mismos a prueba de balas, propulsados ​​desde atrás por motores de motor, engranados muy bajos, la rueda motriz equipada con un engranaje impulsor de oruga para agarrarse al suelo, el asiento del conductor blindado y una pistola Maxim equipado. El objeto de este dispositivo sería hacer rodar el alambre de púas por su propio peso, dar algo de cobertura a los hombres que se acercaran sigilosamente por detrás y apoyar el avance con fuego de ametralladora.

Este párrafo tuvo un efecto electrizante en Winston Churchill, que entonces se desempeñaba como Primer Lord del Almirantazgo, quien de inmediato le escribió al primer ministro instándolo a que siguiera adelante con la propuesta.10 El vehículo que finalmente se conocería como el tanque tenía un poderoso partidario. La ciencia ficción estaba a punto de convertirse en realidad.

Diseño

Los vehículos blindados habían tenido cierto éxito en 1914, pero la idea de crear un vehículo de combate con orugas era un concepto nuevo dentro del ejército británico. Era una idea tan radical que no estaba claro quién debería tener autoridad sobre el diseño. ¿Debería ser desarrollado por la armada, que tenía más experiencia con el acero y los motores, o por el ejército, que realmente lo usaría en la batalla? Sin una mano firme para guiar el proyecto, las propuestas fácilmente podrían haberse perdido entre los papeles de la Oficina de Guerra con exceso de trabajo y desaparecer de la vista, o bien haber languidecido en la oscuridad olvidada en los escritorios desordenados de figuras importantes.

Afortunadamente para los británicos, el vehículo tenía dos entusiastas campeones. Churchill vio de inmediato el potencial del dispositivo y lo apoyó durante su creación, pero su influencia aumentó y disminuyó con la fortuna de su carrera política. Sin embargo, su entusiasmo fue compartido por el Jefe del Estado Mayor Imperial, Sir Douglas Haig. Haig había sido ascendido al puesto de CIGS durante la reorganización apresurada del comando que tuvo lugar después del incidente de Curragh a principios de 1914. Aunque estaba desesperadamente decepcionado de que se le negara un comando de combate, superó su frustración absorbiéndose en su trabajo. Demostró ser un CIGS decidido y enérgico. Convencido de que la guerra solo podía ganarse derrotando a Alemania en el frente occidental, Haig era un partidario entusiasta de las nuevas tecnologías que prometían romper el punto muerto. Su fascinación por las armas innovadoras a veces lo perjudicó, y en un momento incluso fue engañado por un charlatán que afirmaba haber inventado un rayo de la muerte. Sin embargo, cuando se trataba del desarrollo de vehículos blindados, los instintos de Haig eran correctos. Vio el tanque como un arma decisiva y usó la fuerza de su posición para asegurarse de que el trabajo fuera totalmente financiado y llevado a cabo con vigor.

Los británicos tenían otra gran ventaja en sus primeros trabajos de diseño. Aunque se había pasado por alto durante la mayor parte del año, el estudio de factibilidad del vehículo de De Mole se recordó de repente. El informe dio a los diseñadores de tiempos de guerra una ventaja crucial. Impulsado por el entusiasmo de Churchill y la determinación de Haig, el trabajo en un vehículo blindado comenzó a principios de 1915 y el proyecto progresó rápidamente. Siguió el debate sobre su tamaño, peso, armadura y armamento ideales. Se llevaron a cabo numerosas pruebas y ensayos rigurosos. El proceso se complicó aún más por la necesidad de un secreto absoluto para que los alemanes no tuvieran tiempo de desarrollar contramedidas.

El primer prototipo totalmente funcional estuvo listo para las pruebas en agosto de 1915. Era un vehículo de forma romboidal con orugas con espacio para armas pesadas en los laterales y ametralladoras en su casco central. Era una máquina lenta y algo tosca, pero también un arma revolucionaria. Después de haber pasado sus pruebas, el tanque se mostró a importantes figuras gubernamentales y militares. Ernest Swinton recordó: "fue una escena impactante cuando se dio la señal y una especie de babosa de acero cubista gigantesca se deslizó fuera de su guarida". La exhibición fue impresionante. Un observador comentó, 'los enredos de alambre atraviesan como un rinoceronte a través de un campo de maíz'. Hubo una pregunta candente que plantearon los representantes del ejército: '¿Cuándo podemos tenerlos?' El Ministerio de Municiones pensó que podría tener cincuenta tanques listos a principios de 1916 con más a continuación.

Sin embargo, los innovadores blindados, incluidos Swinton y Churchill, instaron al ejército a ser paciente y no lanzar un ataque prematuro con un puñado de máquinas. Sería mejor construir la rama blindada hasta que fuera lo suficientemente poderosa como para asestar un golpe decisivo contra la línea alemana. Sus puntos de vista encontraron el favor del mariscal de campo Sir Horace Smith-Dorrien. Smith-Dorrien había sido ascendido al mando total del ejército británico en Francia a mediados de 1915 y desde entonces había estado buscando ideas innovadoras para salir del punto muerto. El desarrollo del tanque tenía una enorme promesa. Sin embargo, Smith-Dorrien sabía que no se podía apresurar el asunto. Anteriormente en la guerra, había criticado el despliegue apresurado de infantería poco entrenada. No vería el mismo error cometido con la nueva rama blindada. Se necesitaba tiempo para entrenar a las tripulaciones y diseñar tácticas para los vehículos. Aunque la tentación de desplegarlos de inmediato fue muy grande, Smith-Dorrien tomó la audaz decisión de retener los tanques hasta que se considerara que estaban listos para la batalla.

A los vehículos se les asignó su propia organización que podía coordinar el comando, el entrenamiento y la planificación operativa. Para mantener el secreto, los tanques se formaron en la Rama Pesada del Cuerpo de Ametralladoras. Mientras tanto, los diseñadores, las tripulaciones y los comandantes trabajaron febrilmente en todos los aspectos del nuevo brazo. Las tácticas tuvieron que diseñarse completamente desde cero y las tripulaciones tuvieron que ser entrenadas en el uso de la nueva máquina. Los diseñadores probaron y refinaron el tanque MK I, corrigieron problemas, agregaron características y produjeron versiones mejoradas. También hubo cierto intercambio de ideas con los franceses, que trabajaban de forma independiente en sus propios diseños de tanques.

En septiembre de 1916 se llegó a un acuerdo entre los ejércitos británico y francés: ninguna de las partes desplegaría sus tanques hasta que la otra estuviera lista, lo que garantizaba que su uso en combate fuera una sorpresa desagradable para los alemanes. La decisión tendría importantes consecuencias.

Abril de 1917: planes aliados

Abril de 1917 iba a ser un mes crítico en el esfuerzo de guerra aliado. La retirada alemana a las fortificaciones de la Línea Hindenburg, aunque estratégicamente sólida, también reveló que las batallas de 1916 habían infligido graves daños al ejército alemán. Después de una relativa calma durante los gélidos meses de invierno, el amanecer de la primavera señaló que había llegado el momento de que los británicos y los franceses reanudaran la ofensiva y arrojaran al invasor de vuelta a sus propias fronteras. Para hacer esto, desplegarían su arma secreta cuidadosamente preparada.

Los tanques se habían estado reuniendo detrás de las líneas aliadas a finales de 1916. Los oficiales tuvieron la oportunidad de inspeccionarlos y los comandantes de tanques tuvieron la oportunidad de trabajar con la infantería a la que apoyarían en la batalla. Se hizo todo lo posible para mantener el secreto durante esta reunión. Los tanques se ocultaron en hangares de aviones, en áreas boscosas e incluso en túneles ferroviarios en desuso para protegerlos de las miradas indiscretas de los aviones de reconocimiento alemanes. A pesar de los mejores esfuerzos de los británicos, los alemanes obtuvieron algunos indicios de las nuevas máquinas. Sorprendentemente, esta información prácticamente no tuvo influencia en su planificación militar. El general Erich Ludendorff no les prestó atención, lo que provocó la evaluación de posguerra de Churchill de que, cuando se trataba de tanques, "el soldado más capaz de Alemania era ciego". En la línea del frente hubo vagas advertencias de que los Aliados estaban preparando 'land cruisers' para su próxima ofensiva. Sin embargo, el aspecto o la capacidad de estas máquinas seguía siendo un misterio, y los alemanes quedaron completamente sorprendidos cuando los tanques finalmente atacaron.

Se decidió que abril sería el mes en que los tanques serían desatados contra el enemigo. Los franceses tenían la intención de desplegar sus propios vehículos en apoyo de su ofensiva masiva contra el Chemin des Dames. Los británicos acordaron desempeñar su propio papel en el apoyo a esta operación atacando alrededor de Arras. Había una esperanza optimista de que si los ataques británicos y franceses se abrían paso, seguirían adelante para conectarse en lo profundo del territorio ocupado por los alemanes, flanqueando la Línea Hindenburg de un golpe. De manera más realista, el ataque británico atraería las reservas alemanas y distraería la atención del fuerte asalto francés.

La posición alemana alrededor de Arras estaba anclada en las alturas dominantes de Vimy Ridge al norte y en las sofisticadas defensas de la Línea Hindenburg en Bullecourt al sur. Las líneas de trincheras se construyeron en profundidad y la posición se extendía unos diez mil metros. Ante estas fuertes defensas, los británicos habían reunido aproximadamente quinientos tanques listos para la batalla. La mayoría de los vehículos eran tanques MK I y MK II, con pocos cambios desde el primer prototipo que se había demostrado en septiembre de 1915. Sin embargo, una proporción significativa de la fuerza consistía en los MK IV más sofisticados y confiables que habían salido recientemente. las líneas de producción.

La Batalla de Arras se definiría por sorpresa. A diferencia de las batallas anteriores, que se habían caracterizado por bombardeos que duraban una semana o más, el ataque de Arras iba a ir precedido de un bombardeo breve pero intenso de no más de cuarenta y ocho horas. Tan pronto como se levantara el bombardeo, los tanques liderarían el asalto a la línea alemana, aplastando cualquier cable intacto debajo de sus orugas y abriendo un camino para la infantería. Los puntos fuertes alemanes supervivientes serían destruidos por los cañones de 6 libras llevados por las versiones 'masculinas' de los tanques, mientras que las 'femeninas' armadas con ametralladoras acabarían con cualquier contraataque alemán. La infantería británica avanzaría para consolidar el terreno y continuar el avance. La Batalla de Arras representó un plan notablemente ambicioso y su confianza en un arma completamente nueva no tenía precedentes en la historia de la guerra.

Primera sangre

El ataque británico se había planeado originalmente para el 9 de abril, pero el asalto se retrasó tres días debido al clima inusualmente malo. Hacía mucho frío cuando comenzó la batalla el 12 de abril y muchos relatos recordaron las repentinas ráfagas de nieve que arrasaron el área.

Como estaba previsto, la Artillería Real había abierto los combates con un intenso bombardeo. Después de cuarenta y ocho horas de constante bombardeo, el fuego llegó a su crescendo, los artilleros trabajaron febrilmente para manejar sus armas, con muchos desnudos hasta la cintura a pesar del frío intempestivo. Como acto final, la artillería sofocó la posición alemana con una mezcla de gas venenoso denso y humo negro asfixiante, cegando a los defensores para asegurarse de que no vieran acercarse a los tanques hasta que fuera demasiado tarde.

Los tanques se ocultaron cuidadosamente a lo largo de la línea británica y sus comandantes contaban nerviosamente los minutos hasta la hora cero. Aunque bien entrenados, ninguno de los tripulantes tenía una idea real de qué esperar. Algunos miembros de la tripulación tenían experiencia de batalla en otras ramas del servicio, pero esta era la primera vez que alguien había visto un combate real desde el interior de sus vehículos. Un veterano recordó un tanque comandado por un joven segundo teniente que "nunca había visto disparar un tiro en su vida", pero que estaba decidido a "atacar Alemania por su cuenta" "disparando a todos los seres vivos que veía".

A la hora cero, los tanques avanzaron dando tumbos desde las trincheras británicas. El avance parecía dolorosamente lento. Algunos tanques no pudieron moverse de sus posiciones iniciales debido a una falla del motor o al conductor "perdiendo los engranajes". Otros avanzaron pesadamente una corta distancia antes de experimentar una avería similar o quedar atrapados en suelo blando. La línea acorazada estaba irregular en algunos lugares. Las nubes que cegaron a los defensores alemanes no durarían para siempre. Los soldados de infantería se esforzaron por avanzar y adelantarse a las máquinas que se movían lentamente, no queriendo ser atrapados en tierra de nadie cuando los alemanes recuperaran el juicio.

Sin embargo, aunque fue lento, el ataque de los tanques tuvo una calidad implacable. Los vehículos treparon a través de los agujeros de los proyectiles y sobre los detritos del campo de batalla. De repente, habían llegado a los cinturones de alambre, ya completamente destrozados por el bombardeo británico, y atravesaron las defensas de acero sin pausa. Un tripulante recordó el sonido cuando su tanque aplastó el obstáculo: 'Chirrió contra el casco... chasqueando y raspando, chasqueando y chirriando, finalmente se apagó y logramos atravesarlo'.

Mirando a través de las gruesas lentes de sus máscaras de gas, la infantería alemana en la línea del frente fue testigo de una vista asombrosa y aterradora. Formas oscuras y mecánicas emergían del humo. El rugido de sus motores y el chirrido de sus orugas eran audibles incluso por encima del fragor de la batalla. A medida que las máquinas se acercaban, sus cascos se iluminaron repentinamente con destellos cuando sus numerosos cañones abrieron fuego. El temido materialschlat, la 'batalla de equipos', había tomado una forma nueva y terrible.

Los defensores quedaron atónitos. Un oficial británico recordó con discreta subestimación: 'Los alemanes... estaban demasiado asombrados al ver el tanque como para oponer mucha resistencia'. Muchos se rindieron en el acto, y los que no lo hicieron no pudieron resistir los tanques y la infantería que los seguía de cerca. Los tanques rugieron sobre las trincheras y más allá, dejando atrás pequeños grupos de infantería para limpiar a su paso.

Sin embargo, no todos los defensores quedaron adormecidos por la experiencia. Los corredores corrían por las trincheras de comunicación para advertir a las áreas traseras de los monstruos metálicos que se aproximaban. Los oficiales de infantería arrebataron los teléfonos de campo, pidiendo a gritos el apoyo inmediato de la artillería para detener a los legendarios 'land cruisers'. En el otro extremo de la línea, los artilleros alemanes apretaron los dientes ante el brutal fuego de la contrabatería británica y respondieron con todas las armas que tenían.

Los tanques avanzaron, adentrándose aún más en la posición alemana. Los proyectiles comenzaron a estallar a su alrededor. La metralla de los cuasi accidentes repiqueteó contra el casco. Los impactos directos resultaron fatales, encendiendo los tanques de combustible vulnerables y reduciéndolos a restos en llamas. Los ametralladores alemanes dispararon cinturones enteros de municiones contra los tanques, con la esperanza de encontrar un punto débil. Aunque la mayoría de las balas rebotaron en el blindaje, estas ráfagas de fuego destrozaron los periscopios de visión, dejando a la tripulación efectivamente ciega. Aún peor fue el efecto previamente desconocido de 'splash': los impactos de bala en el exterior del tanque hicieron que la armadura interior se descascarara, arrojando diminutos pedazos de metal caliente a las caras de la tripulación. Un comandante de tanque recordó que 'un golpe contra mi solapa en la parte delantera hizo que me salieran astillas y la sangre me corriera por la cara. Otro minuto y mi conductor obtuvo lo mismo.

Los atacantes perdieron constantemente vehículos, algunos quedaron fuera de combate por la acción del enemigo, otros sufrieron averías o se hundieron en los agujeros de los proyectiles. Pero los tanques restantes avanzaron, presionando cada vez más en el sistema defensivo alemán. En los cielos, los aviones de observación del Royal Flying Corps observaron e informaron sobre el avance. Vimy Ridge cayó ante los canadienses triunfantes, mientras que los australianos capturaron Bullecourt con la ayuda de docenas de tanques. Con los flancos asegurados, el ataque británico penetró profundamente en la posición alemana central. El botín de prisioneros fue inmenso.

Sin embargo, el ataque fue perdiendo impulso gradualmente. Aunque los tanques podían atravesar hasta cierto punto los bombardeos alemanes, su infantería y caballería de apoyo no fueron tan afortunadas. Como resultado, los tanques líderes quedaron aislados y se vieron obligados a retroceder o ser invadidos por los ataques alemanes. A medida que se acercaba la noche, quedó claro que el ataque se estaba agotando y se decidió consolidar las ganancias y prepararse para un nuevo avance al día siguiente.

El ejército británico había hecho el avance más profundo contra una posición alemana desde los albores de la guerra de trincheras, con algunas puntas de lanza alcanzando las últimas líneas de defensa antes de que se vieran obligados a detenerse. Los puestos clave se habían tomado a un costo comparativamente bajo en vidas. Miles de prisioneros alemanes habían sido capturados. Por primera vez en la guerra, las campanas de las iglesias sonaron en toda Gran Bretaña para indicar una gran victoria.

ARA: Se realizó el Ejercicio Combinado Viekaren XXII

Guerra de Corea: La acción de los Sea Fury del Arma Aérea de la Flota (2/2)

Corea: Los años de los Sea Furys (2/2)

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare


 

El 25 de enero, el HMS Theseus partió de Sasebo con cuatro destructores como escoltas, lo que permitió al USS Bataan regresar al puerto para su período de descanso en el puerto. La zona de operación del ala aérea estaba alrededor de Suwon y tanto los Fireflies como los Sea Furies llevaban una mayor carga de armas y los primeros agregaban cohetes a la carga normal de bombas. Ambos tipos atacaban objetivos bajo el control de los Mosquitos de la FAC y las aldeas, los vehículos y los barcos a lo largo de la costa fueron atacados con cierto éxito. Fue durante estas operaciones que el Theseus perdió un avión cuando se vio que una patrulla de combate Sea Fury, VR940, pilotada por el teniente AC Beavan, giraba hacia el mar y el piloto se perdió. Al día siguiente se llevó a cabo un patrón similar de operaciones con las Fireflies saliendo a la luz como edificios, Se atacaron emplazamientos de tropas y aldeas sospechosas de contener tropas enemigas. Hasta el 31 de enero las operaciones de vuelo continuaron como antes, tomándose entonces el portaaviones su día de descanso y reabastecimiento. Theseus reanudó sus operaciones el 1 de febrero, aunque el vuelo estuvo restringido por las condiciones climáticas. Se realizaron algunas incursiones por la tarde y se brindó apoyo a las asediadas fuerzas estadounidenses en el área de Kumnojong. Se realizaron salidas similares al día siguiente, aunque uno de los Sea Furies que regresaban resultó dañado al aterrizar cuando el portaaviones cabeceó en el momento equivocado y provocó daños en el tren de aterrizaje y sus soportes. Al día siguiente, los dos escuadrones del ala aérea emprendieron aún más salidas en apoyo de los Aliados. los Fireflies atacaron con éxito las posiciones de las tropas en las cercanías de Suwon mientras que los Sea Furies patrullaban las áreas costeras destruyendo vehículos y algunos almacenes en Wonum. Al finalizar el vuelo de ese día, el HMS Theseus partió hacia Kure y entregó el deber al USS Bataan. Una vez anclado en Kure, Theseus tomó aviones de reemplazo de Unicorn y devolvió sus máquinas dañadas a cambio.



Al finalizar su período de descanso, el HMS Theseus partió de Kure el 12 de febrero para reanudar su estación y actividades. Mientras el portaaviones estaba en el puerto, las fuerzas de la ONU habían recuperado la península de Inchon con Inchon y Kimpo cayendo el 10 de febrero. Mientras estaban en tránsito, los pilotos de HMS Theseus realizaron un entrenamiento de aterrizaje en cubierta para presentarles a los nuevos pilotos el portaaviones y sus prácticas en cubierta. Las operaciones comenzaron al día siguiente cuando los Fireflies emprendieron incursiones contra las fuerzas enemigas cerca de Seúl y los Sea Furies se concentraron en el área entre Seúl y Pyongyang y también sobrevolaron los aeródromos de Haejin y Ongjin. Las salidas realizadas más tarde ese día vieron a los Sea Furies golpear concentraciones de tropas que habían sido marcadas por el humo, los combatientes fueron elogiados por su precisión ya que las fuerzas de la ONU estaban a solo unos metros de distancia. Durante los siguientes cuatro días, los escuadrones emprendieron una serie de ataques contra las fuerzas enemigas y realizaron reconocimientos armados, aunque el mal tiempo provocó la cancelación o reducción de algunas de las misiones. El 19 de febrero el portaaviones tuvo su día de descanso y repostaje regresando a su zona de operaciones al día siguiente. Como antes, el clima obstaculizó las operaciones, aunque se realizaron incursiones en apoyo de las fuerzas de la ONU, así como sus funciones normales durante las cuales destruyeron la gama habitual de camiones, vehículos y concentraciones de tropas. El 23 de febrero, el USS Bataan reemplazó al HMS Theseus en la estación y puso rumbo a Sasebo. El 19 de febrero el portaaviones tuvo su día de descanso y repostaje regresando a su zona de operaciones al día siguiente. Como antes, el clima obstaculizó las operaciones, aunque se realizaron incursiones en apoyo de las fuerzas de la ONU, así como sus funciones normales durante las cuales destruyeron la gama habitual de camiones, vehículos y concentraciones de tropas. El 23 de febrero, el USS Bataan reemplazó al HMS Theseus en la estación y puso rumbo a Sasebo. El 19 de febrero el portaaviones tuvo su día de descanso y repostaje regresando a su zona de operaciones al día siguiente. Como antes, el clima obstaculizó las operaciones, aunque se realizaron incursiones en apoyo de las fuerzas de la ONU, así como sus funciones normales durante las cuales destruyeron la gama habitual de camiones, vehículos y concentraciones de tropas. El 23 de febrero, el USS Bataan reemplazó al HMS Theseus en la estación y puso rumbo a Sasebo.

El 4 de marzo, el HMS Theseus partió de Sasebo en su penúltima patrulla y llegó a la estación para que el vuelo pudiera comenzar por la mañana. Las Sea Furies tenían la tarea de sobrevolar los aeródromos de Ongjin y Haeju, mientras que las Fireflies se concentraban en los puentes de Chaeryong, dañando ambos con éxito. La salida de la tarde consistió en dos Sea Furies y tres Fireflies, aunque uno de los cazas de escolta tuvo que regresar al portaaviones con problemas en el motor. Mientras las Firefiles actuaban en el papel de bombarderos, llevaban bombas de 1,000 libras. Como estas bombas tenían un peso superior al normal, se retiró la munición del cañón de 20 mm. Las bombas de los Fireflies golpearon el túnel en Haeju que bloqueó la línea y el Sea Fury realizó un reconocimiento fotográfico antes y después del ataque. Al día siguiente se restringió el vuelo por mal tiempo,

El 8 de marzo, a los Sea Furies se les encargó tareas de reconocimiento en el área de Seúl, Kaesong y Sinmak. Durante estas incursiones, las instalaciones ferroviarias fueron atacadas con éxito, al igual que las concentraciones de tropas y las posiciones de artillería. Aunque un Firefly resultó gravemente dañado al aterrizar, todos los aviones aterrizaron de manera segura y el portaaviones pudo retirarse para reabastecerse el 9 de marzo. Una vez más, el vuelo se canceló al día siguiente debido al clima, aunque se reanudó con normalidad el 11 de marzo. Durante esta misión, las instalaciones ferroviarias fueron nuevamente atacadas con éxito tanto por Sea Furies como por Fireflies. Después de haber causado el caos entre los servicios ferroviarios, las Sea Furies dirigieron su atención a las concentraciones de tropas en el área de Sariwon, mientras que las Fireflies nuevamente dirigieron su atención a los puentes en el área. Al día siguiente, las Sea Furies atacaron los aeródromos de Ongjin y Changyon, donde se encontraron con un intenso fuego antiaéreo en el proceso. Aun así, los hangares en Ongjin fueron dañados con éxito por cohetes mientras se incendiaban dos depósitos de municiones. Las salidas de la tarde se dedicaron a atacar posiciones de tropas bajo el control de una FAC Mosquito. El último día activo de la patrulla encontró a las Sea Furies atacando objetivos en el área de Chinnampo y bombardearon con éxito varios edificios y talleres y también destruyeron un junco en el camino a casa con HMS Theseus. La tarde fue otra ocasión Mosquito FAC aunque un Firefly se perdió tras ser alcanzado por fuego antiaéreo. La tripulación Lt GH Cooles y Flt Lt DW Guy RAF fallecieron. Tras este triste final el portaaviones partió hacia Sasebo llegando el 14 de marzo,

El HMS Theseus partió de Sasebo el 22 de marzo en compañía de su habitual flotilla de escoltas. Al llegar al área operativa, se envió a los Sea Furies a realizar un reconocimiento completo de su área operativa asignada para averiguar si se habían producido cambios significativos. Una vez que las fotos habían sido estudiadas y vinculadas a la inteligencia, se planeó el siguiente lote de salidas. Las primeras salidas involucraron a los Fireflies atacando concentraciones de tropas en la región de la cresta cerca de Kaesong, mientras que las salidas de la tarde involucraron nuevamente a los Fireflies con bombas de 1,000 lb contra el puente en Kingyong-ni mientras las Sea Furies escoltaban atacaban todo lo que se movía en el área. No se realizó ningún vuelo al día siguiente debido al mal tiempo. Al día siguiente, los Sea Furies atacaron concentraciones de vehículos en la región de Chosan-ni y Nanchonjon, destruyendo con éxito bastantes en el proceso. Fue durante esta salida que el avión Lt Cdr Gordon-Smiths fue alcanzado en el tanque de combustible del fuselaje por un proyectil perforante, aunque el piloto logró realizar un aterrizaje exitoso en Suwon. Sin embargo, la aeronave fue cancelada en el proceso. Las misiones de la tarde estuvieron bajo el control de Mosquito FAC durante las cuales los Fireflies bombardearon con éxito sus objetivos asignados. El mal tiempo impidió volar al día siguiente, pero las misiones se reanudaron el 26 de marzo. Como antes, los objetivos en el área habitual de operaciones fueron atacados mientras las incursiones de la tarde estaban bajo el control de un Mosquito FAC. Otra misión vio tres Fireflies con 1, bombas de 000 lb con un par de Sea Furies presentes atacan aldeas cerca de Haeju, después de lo cual el ferrocarril y sus puentes cerca de Kaesong llamaron la atención. El clima al día siguiente fue malo, lo que redujo los vuelos, por lo que el portaaviones partió del área para una sesión de reabastecimiento. Theseus llegó a la costa coreana el 29 de marzo y reanudó su gama habitual de incursiones alrededor de Pyongyang. Como antes, se prestó mucha atención a las instalaciones ferroviarias y las concentraciones de tropas. El envío estuvo a la orden del día el 30 de marzo con seis grandes embarcaciones gravemente dañadas en el puerto de Haeju por los Sea Furies mientras que los Fireflies dirigieron su atención a un puente cerca de Sariwon que resultó dañado. El clima al día siguiente fue malo, lo que redujo los vuelos, por lo que el portaaviones partió del área para una sesión de reabastecimiento. 

El último día de la patrulla, el 1 de abril, las salidas se retrasaron debido a las nubes bajas sobre el área objetivo. Sin embargo, se despejó lo suficiente como para permitir que una salida de Mosquito FAC volara contra objetivos designados alrededor del área de Sariwon, después de lo cual Theseus regresó al puerto de Sasebo para descansar, recuperarse y reparar. Theseus volvió al servicio operativo el 8 de abril, aunque esta vez la ubicación era el Mar de Japón, ya que los portaaviones habían sido trasladados a Formosa ya que se había dado alguna indicación de que la China comunista podría invadir esa isla. Aunque esto no sucedió, significó que el apoyo aéreo marítimo estaba puramente en manos de Theseus y USS Bataan. Aunque esto eliminó el apoyo de los portaaviones de la costa oeste de Corea, esto se compensó con las misiones de vuelo de largo alcance de los portaaviones. El 9 de abril, dos Sea Furies del No. 807 NAS estaba realizando un reconocimiento en el área de Wonsan cuando fueron atacados por un par de Vought F4U Corsairs cuyo reconocimiento de aviones fue, como siempre, decididamente sospechoso. Al darse cuenta de que los cazas estadounidenses se dirigían hacia ellos, los Sea Furies decidieron girar y romper. El del teniente Leece fue alcanzado por fuego de cañón que dañó el motor e incendió el depósito de combustible del ala de estribor. El otro Sea Fury pilotado por el teniente Lavender logró realizar una acción evasiva en ambos aviones que regresaban a Theseus. Se descubrió que el Sea Fury gravemente dañado tenía 21 orificios de bala, mientras que la capa inferior del tanque integral se había quemado dejando que el combustible restante se ventilara por completo, el otro avión sufrió un impacto de una sola ronda. Ese día también se perdieron otros dos Sea Furies, uno se perdió por un proyectil antiaéreo de 37 mm que provocó que el piloto tuviera que realizar un aterrizaje forzoso. Desafortunadamente, el piloto fue capturado en el aterrizaje. El otro caza también fue alcanzado por fuego antiaéreo que obligó al piloto a realizar un aterrizaje de alta velocidad en Kangmung al final del cual el Sea Fury volcó, aunque el piloto escapó sufriendo solo una conmoción.

A pesar de estas pérdidas, el Theseus reanudó sus operaciones al día siguiente y los Fireflies bombardearon los puentes en Hungnam con gran éxito, aunque un avión tuvo que ser abandonado sobre el mar después de que el motor fuera dañado por fuego desde tierra. Después de unos minutos en el mar, la tripulación fue recogida por un helicóptero de rescate. El repostaje y el descanso ocuparon gran parte del 13 de abril. El vuelo se reanudó el 14 de abril con los Fireflies golpeando puentes en el área de Hungmam mientras que los Sea Furies se concentraron en los patios ferroviarios de Chinnampo. Fue durante este ataque que un avión, el VW658, del teniente Bowman fue alcanzado por fuego desde tierra que lo obligó a realizar un aterrizaje forzoso, después de lo cual un helicóptero de rescate lo recogió, el avión fue destruido por los cazas que volaban en círculos. Theseus continuó brindando apoyo aéreo hasta el 19 de abril cuando TF 95. El 11 partió de aguas coreanas por última vez y llegó a Sasebo al día siguiente para traspasar el deber al HMS Glory. En la mañana del 25 de abril, el HMS Theseus partió hacia Hong Kong en ruta a Portsmouth. El portaaviones llegó a casa el 25 de abril y el Primer Lord del Mar, Almirante de la Flota, Lord Fraser, le entregó el Trofeo Boyd.

El HMS Glory reemplazó oficialmente al HMS Theseus el 23 de abril de 1951. Al mando estaba el capitán KS Colquhoun DSO. El ala aérea, 14th CAG, comandada por el Lt Cdr SJ Hall consistía en el NAS No.804 con Hawker Sea Furies comandado por el Lt Cdr JS Bailey y el NAS No.812 operando Fairey Fireflies comandado por el Lt Cdr FA Swanton. Afortunadamente para las tropas sobre el terreno, la llegada del portaaviones coincidió con la ofensiva china de primavera. Lt Cdr Hall fue muy desafortunado ya que fue derribado mientras volaba VW545 en septiembre después de que el avión fuera alcanzado por fuego antiaéreo, el Sea Fury se estrellara cerca de Choppeki Point y Cdr Hall fuera recogido por el helicóptero del barco. A diferencia de las ofensivas anteriores, la recopilación de inteligencia había demostrado que el enemigo había acumulado fuerzas aún mayores que nunca. La ofensiva comenzó durante la noche del 22 al 23 de abril contra el 8º Ejército a lo largo de la línea de Kaesong a Chorwon a Kumhwa. El punto inicial de ataque fue Kapyong, pero fue rechazado por las fuerzas terrestres. Este ataque fue seguido por un empuje similar contra Kaesong que vio a los chinos cruzar el río en Imjin. El Regimiento de Gloucester logró contener el ataque durante tres días perdiendo muchos hombres en el proceso. Incluso este valiente esfuerzo no fue suficiente para contener por completo a las fuerzas chinas que continuaron presionando con fuerza contra el 8º Ejército que tuvo que retroceder a Kimpo poniendo en peligro a Seúl.




Ante esto, el HMS Glory partió de Sasebo el 26 de abril y llegó a la estación solo para descubrir que el clima del 27 de abril canceló el vuelo. Al día siguiente, se lanzó una patrulla de combate Sea Fury mientras que se utilizó un solo Firefly para la patrulla antisubmarina. Otros aviones de Glory continuaron desde donde Teseo lo dejó atacando objetivos en la región de Haeju. Fue durante uno de los ataques de Sea Fury que el teniente E Stephenson se separó del resto del vuelo y aparentemente se estrelló contra el mar. El 29 de abril, el portaaviones lanzó una misión Sea Fury a pedido de Mosquito FAC contra objetivos cerca de Yanju y Chidong-ni con cohetes y cañones. El último día del mes fue bastante fácil para el ala aérea Glory ya que sus objetivos asignados eran cualquier barco cerca de la costa. Durante la primera semana de mayo, las Sea Furies y las Fireflies atacaron juncos, sampanes y objetivos terrestres en toda su área asignada. Durante una de estas carreras, el teniente Barlow tuvo su Sea Fury, VX610, gravemente dañado por el fuego enemigo pero, aunque el avión fue destruido, el piloto fue recogido de manera segura por un helicóptero de rescate de la USAF. El HMS Glory regresó a Sasebo el 7 de mayo para descansar y recuperarse.

Cuatro días después, el HMS Glory volvió a la estación y reanudó los ataques contra los juncos y los sampanes que avanzaban por la costa, después de lo cual los Sea Furies y Fireflies centraron su atención en los vehículos que viajaban por la carretera hacia Haeju. El 12 de mayo, las Fireflies atacaron los puentes de Wontan y Yonan. Las tripulaciones de Firefly se sorprendieron mucho al descubrir que los puentes habían sido reconstruidos durante la noche; esto era un hecho de la vida cuando se luchaba contra los chinos. Los Sea Furies atacaron los túneles con cohetes de 60 libras comenzando sus ataques en una inmersión poco profunda y explotando con éxito las tiendas y equipos escondidos allí. El reabastecimiento se llevó a cabo al día siguiente y el portaaviones reanudó la estación el 15 de mayo enviando cuatro Sea Furies para atacar objetivos a lo largo de la costa y más hacia el interior. Durante uno de los ataques, el Sea Fury, VW669, pilotado por el teniente Winterbotham, fue alcanzado por fuego antiaéreo. el daño fue lo suficientemente grave como para hacer que el piloto se hundiera en el mar. Aunque el avión se perdió, el piloto fue rescatado por un barco estadounidense después de que el piloto nadó hasta un sampán que lo llevó a una isla cercana. Al día siguiente, se llevó a cabo una serie similar de ataques contra objetivos enemigos antes de que el portaaviones partiera hacia Sasebo, sin embargo, el barco solo podía manejar 19 nudos porque una de las glándulas de la hélice se estaba sobrecalentando. El HMS Glory finalmente llegó al puerto a última hora del 20 de mayo y entró en el dique seco para reparaciones a la mañana siguiente. Cinco días después, el portaaviones balanceaba su boya. Al día siguiente, se llevó a cabo una serie similar de ataques contra objetivos enemigos antes de que el portaaviones partiera hacia Sasebo, sin embargo, el barco solo podía manejar 19 nudos porque una de las glándulas de la hélice se estaba sobrecalentando.



El HMS Glory finalmente partió de Sasebo el 3 de junio para relevar al USS Bataan y el vuelo operativo se reinició al día siguiente. Se prestó especial atención a los vehículos de transporte y ferroviarios, además de las concentraciones de tropas, aunque el ala aérea perdería otro avión cuando el teniente Watson se vio obligado a abandonar y, afortunadamente, fue rescatado muy rápidamente. Durante los días siguientes, los Sea Furies y Fireflies continuaron atacando el rango habitual de objetivos, aunque los equipos de mantenimiento estaban sobrecargados de trabajo ya que los Sea Furies regresaban con pequeños agujeros en el desollado. La investigación reveló que algunos fueron causados ​​por fuego antiaéreo, armas ligeras y metralla de sus propios cohetes. El 9 de junio Glory realizó su jornada de reposición volviendo a la estación al día siguiente. El primer ataque fue contra el pueblo de Osan-ni con las Fireflies y las Sea Furies que golpearon el pueblo con cargas completas de bombas y cohetes y dejaron el objetivo con el pueblo ardiendo ferozmente. Chinnampo también fue visitado por Sea Furies donde se destruyeron almacenes. Se redujeron más operaciones cuando se descubrió que el combustible de aviación a bordo del HMS Glory estaba contaminado con agua. Las misiones del día siguiente se limitaron a lo que la aeronave pudiera manejar con el combustible que quedaba en los tanques de las aeronaves y, en consecuencia, se limitaron a un ataque rápido contra Osan-ni. Con esto completado, el portaaviones partió hacia Kure y limpió los tanques en el camino. Al llegar al puerto, Glory fue amarrado a un muelle compartido con Unicorn. Usando la grúa de muelle, los aviones defectuosos se cambiaron por máquinas reparables.

El HMS Glory zarpó de Kure el 21 de junio con el destructor HMS Cockade como compañía. El portaaviones estaba en posición listo para comenzar las operaciones de vuelo el 23 de junio. La primera salida involucró a los Sea Furies, que fueron solicitados por el Centro de Operaciones Conjuntas para atacar Taegu, mientras que los Fireflies participaban en una misión de bombardeo contra un puente cerca de Sariwon y un depósito de tiendas en Chinnampo. Al día siguiente, tanto Sea Furies como Fireflies llevaron a cabo ataques similares contra objetivos del día anterior, este último logró volar el puente ferroviario en Hwasan-ni causando grandes daños. Durante los siguientes cuatro días, el ala aérea Glory emprendió misiones similares, volando juncos, carretas tiradas por bueyes y rutas de comunicación. El 30 de junio, el destacamento Sea Fury estaba despegando cuando el avión del subteniente Howard sufrió un lanzamiento frío al mar. aunque la aeronave se perdió, el piloto se recuperó de forma segura. Desafortunadamente, el carro de lanzamiento dañó gravemente la catapulta y la dejó fuera de servicio. Como el resto de la salida de ataque todavía estaba en la cubierta de vuelo, las unidades RATOG se adjuntaron rápidamente, lo que permitió que la misión continuara. El día siguiente requirió que todas las misiones se lanzaran usando RATOG, en total se enviaron 29 Sea Furies y 18 Fireflies de esta manera. La brecha entre cada conjunto de misiones fue de alrededor de dos horas durante las cuales la tripulación de la cabina de vuelo tuvo que recuperar el avión que regresaba, prepararlo para el relanzamiento mientras lanzaba los que ya estaban esperando. Después de alcanzar su rango habitual de objetivos, la aeronave regresó al portaaviones, que a su vez partió hacia Sasebo y las reparaciones que tanto necesitaban.

Dos días después, el 3 de julio, el HMS Glory llegó a Sasebo después de luchar contra los feroces restos del tifón Kate. Una vez asegurados en el muelle, las partes del astillero se dedicaron a reparar la catapulta mientras se reemplazaba la aeronave donde era necesario y se subían a bordo combustible, provisiones y municiones. El 8 de julio, Glory partió de Sasebo y llegó a su posición operativa al día siguiente. La primera misión del portaaviones fue extraña, ya que involucró la recuperación de un MiG 15 perdido en aguas poco profundas y que los estadounidenses requerían recuperar para su estudio. Mientras se planificaba esta recuperación, la primera ronda de conversaciones de paz había comenzado el 15 de julio de 1951 en Kaesong. El plan de recuperación finalmente comenzó el 19 de julio utilizando un vuelo Sea Fury para elegir un canal seguro ya que los mapas del área eran inexactos. Eventualmente, la pequeña flota de embarcaciones de recuperación alcanzó la posición correcta logrando recuperar gran parte antes de que cambiara la marea. Glory regresó a Kure para descansar y reponerse y llegó el 22 de julio. El tiempo en el puerto se redujo ya que se necesitaba el portaaviones para reforzar la presencia del USS Sicily ya que las conversaciones de alto el fuego estaban en dificultades. Tal fue la prisa de la partida que quedaron atrás seis aviones y algunos tripulantes. El HMS Glory llegó a la estación el 26 de julio, aunque las salidas previstas para el día siguiente se cancelaron debido al mal tiempo. Una situación similar existió al día siguiente, aunque se realizaron algunas salidas contra los pocos objetivos visibles. El 29 de julio, el clima había mejorado y permitió que Sea Furies operara en el área de Yonan durante todo el día. Al día siguiente el tiempo volvió a empeorar; no solo había una gran cantidad de nubes, sino que el mar embravecido y los fuertes vientos se sumaron a la miseria. Una situación similar se presentó al día siguiente y también estaba prevista para el 1 de agosto por lo que se tomó la decisión de realizar la reposición ese mismo día. Al regresar a la zona de operaciones al día siguiente, Glory descubrió que el clima era adecuado para volar, por lo que se lanzaron Sea Furies con órdenes explícitas de cazar juncos y balsas que se sabía que operaban a lo largo de la costa con suministros para las fuerzas norcoreanas y chinas. El mal tiempo intermitente parecía destinado a plagar este período en el mar, ya que las salidas del 3 de agosto se redujeron, aunque las Sea Furies lograron ametrallar y lanzar cohetes a un gran cuerpo de tropas con gran éxito. Una situación similar ocurrió el 4 de agosto, aunque nuevamente se detectaron algunas tropas con resultados similares a las hazañas del día anterior. Como se pronosticaba que el clima empeoraría, se decidió que el Glory debería regresar a Sasebo y llegar allí al día siguiente.

Afortunadamente para Glory, el HMS Warrior, que actuaba como buque de apoyo a la aeronave, estaba casi en Sasebo y finalmente llegó el 7 de agosto con la aeronave de repuesto que tanto necesitaba. Un Glory recién reabastecido partió el 10 de agosto navegando vía Iwakuni para recolectar más aviones de reemplazo antes de llegar al área de patrulla asignada el 13 de agosto. El vuelo se reanudó el 15 de agosto. Los Sea Furies atacaron juncos y sampanes entre Hanchon y Chinnampo dañando y destruyendo tres en el proceso. Los Sea Furies también probaron una nueva idea: la de arrojar tanques de combustible llenos en una aldea sospechosa de albergar tropas enemigas. Cuando los tanques tocaron el suelo, las Sea Furies los ametrallaron y les prendieron fuego. Mientras los Sea Furies atacaban a los barcos, los Fireflies se concentraron en las tropas y los enlaces de comunicaciones en el área de Yonan con cierto éxito. Otras salidas antibuque ocuparon a los Sea Furies al día siguiente, mientras que los Fireflies se concentraron en objetivos en tierra. Se necesitaba un movimiento rápido hacia el sur esa noche, ya que se informó que el tifón Marge se dirigía en esa dirección. Esperar a que el tifón se calmara mantuvo al portaaviones fuera del teatro durante los siguientes dos días. Como había pocas oportunidades de continuar atacando objetivos en Corea, Glory partió hacia Kure navegando a través de Okinawa y llegó a Kure el 25 de agosto. La inspección posterior a la tormenta de la aeronave amarrada en la cubierta reveló que algunos habían sufrido daños en el acabado de la superficie y todos requerirían una limpieza exhaustiva. Esperar a que el tifón se calmara mantuvo al portaaviones fuera del teatro durante los siguientes dos días. Como había pocas oportunidades de continuar atacando objetivos en Corea, Glory partió hacia Kure navegando a través de Okinawa y llegó a Kure el 25 de agosto. La inspección posterior a la tormenta de la aeronave amarrada en la cubierta reveló que algunos habían sufrido daños en el acabado de la superficie y todos requerirían una limpieza exhaustiva. Esperar a que el tifón se calmara mantuvo al portaaviones fuera del teatro durante los siguientes dos días. Como había pocas oportunidades de continuar atacando objetivos en Corea, Glory partió hacia Kure navegando a través de Okinawa y llegó a Kure el 25 de agosto. La inspección posterior a la tormenta de la aeronave amarrada en la cubierta reveló que algunos habían sufrido daños en el acabado de la superficie y todos requerirían una limpieza exhaustiva.

Con los problemas de su avión solucionados, el HMS Glory estaba listo para volver a la refriega, lo que tuvo lugar el 2 de septiembre. El vuelo comenzó poco después de la llegada con ambos escuadrones atacando la infraestructura ferroviaria y de transporte marítimo ligero. Fue durante uno de estos ataques que el Sea Fury del teniente Howard fue alcanzado por fuego antiaéreo que dañó gravemente el motor. Al piloto no le quedó otra opción que realizar un aterrizaje de emergencia en la playa de Paengyong, aunque la aeronave se volcó y el piloto tuvo que excavar en la arena. Durante los siguientes tres días, las Sea Furies continuaron atacando a los barcos mientras que las Fireflies continuaron bombardeando edificios y puentes. Siguió un día de reposición el 6 de septiembre, aunque se completó antes de lo esperado. Dado este tiempo adicional, se pretendía lanzar una serie de misiones, sin embargo, después de que dos de las Sea Furies fueran catapultadas, se notó que no funcionaba correctamente. Las investigaciones revelaron que la catapulta necesitaría reparación y, por lo tanto, todos los lanzamientos de aviones necesitarían paquetes RATOG. El trabajo adicional de los ingenieros del barco durante la noche despejó la catapulta para su uso posterior, por lo tanto, se retiró cualquier avión con RATOG instalado. El último día de patrulla, el 9 de septiembre, Glory lanzó 84 incursiones, lo que fue un récord y un mérito para los ingenieros y los encargados de la cubierta. Después de que la aeronave regresara al portaaviones, Glory inició el viaje a Kure y llegó allí el 11 de septiembre. El trabajo adicional de los ingenieros del barco durante la noche despejó la catapulta para su uso posterior, por lo tanto, se retiró cualquier avión con RATOG instalado.

El HMS Glory partió de Kure el 15 de septiembre y reanudó sus operaciones el 18 de septiembre. Ambos escuadrones lanzaron aviones ese día y se concentraron en posiciones enemigas en el área de Wonsan. El vuelo se retrasó al día siguiente debido a las inclemencias del tiempo. Tan pronto como las condiciones se aclararon, la catapulta decidió fallar nuevamente, lo que significó que todos los lanzamientos requirieron nuevamente el uso de RATOG. Las Sea Furies tenían la tarea de atacar edificios, después de lo cual detectaron a los destructores que bombardeaban objetivos en la costa. Habiéndose visto obligado a usar la mayor parte de su equipo RATOG, HMS Glory hizo un viaje rápido de regreso a Sasebo para recolectar más combustible adicional. Volviendo a la carga, el portaaviones lanzó una serie limitada de salidas el 22 de septiembre. Durante uno de estos lanzamientos, un Firefly no pudo despegar correctamente y se estrelló contra el mar, el piloto fue rescatado pero el observador se perdió. Los ingenieros de la nave redoblaron sus esfuerzos para reparar la catapulta y los esfuerzos finalmente dieron sus frutos para alivio de las tripulaciones aéreas. Con la catapulta nuevamente en acción, era hora de que las Sea Furies atacaran el aumento del tráfico marítimo en el área de Chinnampo, así como el aumento del tráfico ferroviario. Una vez en el aire, las Sea Furies se dedicaron a destruir estos objetivos con entusiasmo mientras las Fireflies atacaban edificios y concentraciones de tropas. Los dos días siguientes vieron un patrón similar de ataques durante los cuales uno de los juncos atacados explotó dramáticamente. El 25 de septiembre, el HMS Glory emprendió su última serie de misiones. Como antes, las Sea Furies atacaron barcos con cañones y cohetes mientras que las Fireflies se concentraron en objetivos más difíciles. Cuando el último avión regresó al portaaviones, se alejó para comenzar su viaje a Kure. Al atracar en Kure the HMS Glory descubrió que el portaaviones de reemplazo, HMAS Sydney, atracó contra la otra cara del embarcadero. Como Sydney estaba equipada principalmente con Sea Furies, se decidió aumentar la efectividad de los barcos transfiriendo los Glory Fireflies y repuestos al barco australiano. El 1 de octubre, el HMS Glory zarpó hacia Hong Kong haciendo escala allí en ruta a Australia, donde se llevó a cabo un reacondicionamiento, reparación y reacondicionamiento.



HMAS Sydney sería el portaaviones activo en aguas coreanas desde el 30 de septiembre de 1951 hasta el 27 de enero de 1952, siendo los escuadrones aéreos asignados los números 805, 808 y 817 NAS.

Malvinas: La última pieza en disparar del SubTte Gabino Suárez

El heroísmo de la Guerra de Malvinas

Por Nicolás Kasanzew
La Prensa


Gabino Suárez.­

La última pieza de artillería

En el combate final, la infantería argentina se había replegado y un solo cañón del Grupo de Artillería Aerotransportada 4 quedó en primera línea soportando el infernal cañoneo de los ingleses, ya que todos los demás obuses habían agotado sus municiones o estaban inutilizados. A pesar de que sólo hacen falta 6 hombres para servir a una pieza, alrededor de este obús se agruparon 22 artilleros, al mando del joven subteniente Gabino Suarez, dispuestos a no rendirlo. Ataron al escudo del cañón una bandera argentina y dispararon sin cesar, hasta que el último proyectil se atascó, inutilizando al Oto Melara.­

Malvinas: La experiencia de los oficiales en la Gran Malvina

Gran Malvina. Una mirada a la experiencia bélica desde los testimonios de sus oficiales

Federico Lorenz
Instituto de Historia Argentina y Americana “Dr. Emilio Ravignani”
Universidad de Buenos Aires
Consejo Nacional de Investigaciones Cientíicas y Técnicas —Conicet—
Buenos Aires, Argentina

Resumen

En 1982, las fuerzas argentinas fueron derrotadas por Gran Bretaña en una guerra por las Islas Malvinas, en la que pelearon en pésimas condiciones, agravadas por el escenario hostil del archipiélago. El fracaso en esta conlagración, decidida y librada por la dictadura militar que gobernaba en Argentina desde 1976, dio lugar a un proceso que culminó con la restauración democrática. Se analizan las características de la experiencia bélica en Malvinas, a partir de un fondo documental producido a pocos días de la derrota. Este fondo está constituido por las declaraciones juradas de los oiciales argentinos acerca de su actuación en la guerra. Se estudian los testimonios escritos de oiciales que sirvieron en la Isla Gran Malvina, la segunda de las dos mayores que componen el archipiélago.

Introducción [1]

Cuando el 2 de abril de 1982 los argentinos amanecieron con la noticia del desembarco del ejército nacional en las islas Malvinas, llevaban seis años bajo una dictadura militar. El autodenominado Proceso de Reorganización Nacional había tomado el poder el 24 de marzo de 1976. El gobierno de facto, cuestionado en forma creciente tanto por su política económica como por las violaciones a los derechos humanos perpetradas durante su “guerra contra la subversión”, [2] se puso al frente de una reivindicación que tenía un fuerte respaldo popular, que lo tendría durante la guerra y que sería deslegitimada tras la derrota. Las Malvinas, el territorio irredento ubicado frente a las costas patagónicas, y tomado a la fuerza por los británicos en 1833, se habían transformado en un emblema de la nacionalidad, en un proceso de construcción discursiva orientado fundamentalmente desde el Estado. [3]

El plan original de la junta militar era “golpear para negociar”, pero la rápida respuesta británica y el fuerte apoyo popular que tuvo el desembarco obligaron a los planiicadores a improvisar un plan de guerra y a movilizar a miles de soldados. Con la excepción de la fuerza aérea, que por su papel en el combate desplegó fundamentalmente personal de cuadros, el grueso de las tropas destinadas a Malvinas eran soldados conscriptos: en promedio, siete de cada diez combatientes argentinos en Malvinas lo eran. El 1 de mayo de 1982, la guerra se transformó en una realidad: aviones británicos comenzaron a bombardear las posiciones argentinas, y al día siguiente un submarino de la Royal Navy torpedeó, fuera de la zona de exclusión fijada unilateralmente por el Reino Unido, al crucero General Belgrano (323 de sus tripulantes perecieron).

Con el transcurso de los días, el combate aeronaval eclipsó las operaciones terrestres. Pero la captura de Puerto Darwin por los paracaidistas ingleses, el 29 de mayo, arrojó el resultado de centenares de prisioneros argentinos y la ominosa certeza del avance sobre la capital de las islas.
Allí, miles de infantes aguardaban el asalto bajo el bombardeo constante de los ingleses y el recrudecimiento de las condiciones climáticas y la escasez de abastecimientos. La derrota estaba en el aire, pero una prensa severamente restringida y publicaciones triunfalistas —que iban en sus esfuerzos inclusive más allá de las demandas oiciales al respecto— crearon la sensación opuesta.
Las fuerzas argentinas en las islas Malvinas se rindieron el 14 de junio de 1982, luego de una serie de combates muy intensos en los cerros periféricos a la capital isleña. La guerra había terminado, y 649 argentinos  habían muerto, mientras que casi 1200 resultaron heridos. Cerca de diez mil emprendieron el regreso como prisioneros al continente. Se produjeron situaciones frustrantes para muchos de ellos cuando las autoridades militares ocultaron su  retorno e impidieron recibimientos por parte de la población civil.
La derrota en Malvinas fue uno de los hitos en el proceso de la transición de la dictadura militar a la democracia en Argentina. El impacto de ese fracaso militar, sumado al proceso de cuestionamiento a las fuerzas armadas en el poder, generó una sensación de perplejidad y estafa ante los sucesos, produjo una actitud crítica y de rechazo hacia los militares, acentuada porque, además, como consecuencia de la derrota, las denuncias por violaciones a los derechos humanos ganaron visibilidad. Desde los primeros días de la posguerra, ambos “temas” se superpusieron en el espacio público argentino: si fue a partir de la guerra que el grueso de la sociedad cuestionó a sus fuerzas militares, lo cierto es que el peso de las revelaciones acerca del terror estatal absorbió el impacto de la derrota austral; entre otras cosas, porque el conlicto con Gran Bretaña fue usado como “escudo” por el “proceso”, mientras que el cuestionamiento a las fuerzas armadas también abarcó las experiencias de los combatientes. [4]
Esta es, sin duda, una de las causas por las cuales aún hoy existe tanta controversia acerca de los hechos militares que sucedieron en las islas australes. Las miradas sobre la guerra oscilan entre la hagiografía, el escarnio y la condena. Decenas de publicaciones alimentan el conocimiento social sobre el conlicto: investigaciones periodísticas, memorias, crónicas. Mucho más escasos son, aún hoy, los trabajos historiográficos. A su vez, el testimonio, al igual que en otros aspectos de la historia argentina reciente, ha atravesado profundamente las miradas sobre el conlicto de 1982. Se instaló, así, una dinámica en la cual, en muchos casos, se trata de “una verdad contra otra verdad”. A un relato crítico se le opone una “vivencia” laudatoria; a las situaciones de escasez en una unidad combatiente se le contrapone la memoria de otra, en la cual todo funcionó bien. Esas alternancias expresan algunos problemas metodológicos: el hecho evidente de que hubo distintas experiencias de combate en Malvinas (con la posibilidad de la contraposición mencionada), la casi total ausencia de historias generales del conlicto (salvo miradas desde la historia militar más rígida o desde la experiencia personal con pretensiones de generalización), el fuerte peso de los distintos contextos de circulación y reapropiación de las memorias de la guerra, sobre todo cuando las memorias de Malvinas han sido objeto de fuertes disputas políticas por parte de diferentes actores políticos y sociales.
Los “informes de operaciones” Existen fuentes documentales que permiten acercarse a la experiencia bélica de la guerra en las islas con la posibilidad de atenuar el impacto de las variables mencionadas precedentemente, estas fuentes fueronescritas a los pocos días de terminada la guerra. Este trabajo propone una primera aproximación a ellas como una propuesta de reconstrucción de los días vividos por los combatientes argentinos en las islas. Si nos referimos a “atenuar” el impacto de las disputas acerca de los sentidos para narrar la guerra de Malvinas, es debido a que, por su fecha de producción, estas fuentes escapan a aquellos debates. Obviamente, no están aisladas de su contexto de producción, pero, precisamente por eso, ofrecen una posibilidad de acercarse de manera más directa al clima de la posguerra. En general, el desdén por las fuentes escritas puede explicarse también por el peso del uso de testimonios para la historia reciente. No se trata de que aquellos escritos “no existan”, sino que historiográicamente termina construyéndose la idea de su carencia.
Cuando terminó la guerra, las autoridades militares argentinas conformaron una comisión para evaluar las responsabilidades de quienes habían tenido algún nivel de compromiso en la conducción de la guerra. En el caso del ejército, todos los oiciales a cargo de los distintos niveles y unidades operativas debieron confeccionar una declaración jurada secreta, presentada a la Comisión de Evaluación de las Operaciones Realizadas en las islas Malvinas, la cual era presidida por el comandante de Institutos Militares, el general Calvi. Se trataba de un “informe de operaciones”, en el que no solo debían brindar información sobre su propia conducta durantela guerra, sino también de sus subordinados, pares y superiores.
Posteriormente, los “informes Calvi”, como fueron conocidos, constituyeron la base para dos publicaciones oiciales, el Informe Oicial del Ejército Argentino, de 1983, [5] que fue un documento público de evidente tono autoexculpatorio, y el llamado Informe Rattenbach, de inales de 1982, que
tuvo carácter secreto, aunque también alcanzó estado público con notable rapidez por la vía periodística y por los propios esfuerzos de los excombatientes (solo fue publicado oicialmente en la web de la presidencia de la nación argentina en 2012). [6]
Los datos requeridos en el formulario del informe buscaban que los redactores pudieran elaborar una descripción de las condiciones en las que habían llegado a las islas, así como de su desempeño y el de sus unidades en el escenario bélico. Estaba organizado en los siguientes ítems:

a. INFORME DE OPERACIONES
b. DATOS PERSONALES DE REVISTA
c. TEXTO DEL INFORME
1.  Síntesis de los principales acontecimientos y circunstancias que le tocó vivir hasta que entró en combate.

2.  Síntesis de los principales acontecimientos y circunstancias que le tocó vivir al entrar en combate.
En particular, tener en cuenta:
a.  Misiones que le fueron asignadas.
b.  Situación particular del elemento a su cargo (ubicación, encuadramiento, enemigo, material y otras circunstancias).
c.  Desarrollo de los hechos.
d.  Citar los hechos individuales o de conjunto con gravitación positiva o negativa en el combate.

3.  CONSIDERACIONES PERSONALES
a.  Factores que coadyuvaron al cumplimiento de la misión.
b.  Factores que limitaron el cumplimiento de la misión.
c.  Otros elementos de juicio que desea aportar.

4.  VARIOS
a.  De ser posible citar nominalmente personal que se hubiere
destacado por actos de valor.
b. Citar  bajas (muertos o heridos) que le consten (en forma nominal).
c. Toda otra información que a su juicio deba ser aportada a la superioridad.

Es importante comprender el contexto en que los informes fueron confeccionados. El ejército argentino pidió a sus oiciales que recién regresaban de la guerra una declaración sobre lo que habían visto y vivido en Malvinas a los pocos días del inal de las operaciones, con el desorden que se ve, por ejemplo, en el carácter precario de las listas de bajas que acompañan a muchos de ellos; es decir, entre otras cosas, con los muertos aún sin enterrar. El clima dentro del ejército era de hostilidad hacia los hombres que, a juicio de muchos de los militares que no habían sido movilizados al sur, habían desprestigiado la institución militar al ser derrotados en Malvinas y, por añadidura, habían abierto, con su fracaso, la posibilidad de que también se los criticara por la forma en que habían conducido la represión ilegal durante la dictadura. El general Martín Balza, entonces un teniente coronel, escribió:

A partir del 14 de junio se buscaron los chivos expiatorios de la derrota. Una de las primeras medidas fue el relevo sin causa de los jefes que combatimos; sin que los generales que tenían la máxima responsabilidad en las Islas esbozaran la mínima defensa de sus jefes tácticos [...] Nos echaron la culpa..., pero al mismo tiempo renunciaron a sus responsabilidades, traicionaron la esencia del arte de mandar y pusieron en evidencia, a mi juicio, rasgos típicos de autoritarismo, la despreocupación por el bienestar y mantenimiento de la moral de sus hombres, la indiferencia e insensibilidad ante la pérdida de vidas.

Balza, que permaneció como prisionero de guerra en Malvinas hasta comienzos de julio de 1982, recuerda de este modo su regreso:

El 14 de julio, después de tres meses en Malvinas, arribamos a Puerto Madryn. El Comando Militar de recibimiento impidió que el pueblo concurriera al puerto a recibirnos. Nos condujeron rápido, muy rápido y a escondidas, a la base de la Armada en Trelew, e inmediatamente, en avión, a Buenos Aires. Mis oiciales continuaron viaje a Paso de los Libres, en Corrientes, pero yo permanecí en la Capital pues mi pequeña hija, nacida en abril y a la que no conocía, estaba internada en el Hospital de Niños de Buenos Aires afectada de una dolencia. Esperé cerca de dos horas en la Base Aérea de El Palomar, hasta que mi esposa y mis hijos llegaron a recibirme. En ese lapso me encontré con varios generales y coroneles que fueron a recibir a sus compañeros [...]. Ninguno se acercó a saludar a un solitario Teniente Coronel que regresaba de la guerra. Aún hoy recuerdo la mirada indiferente de todos ellos.

Para Balza, la actitud institucional hacia ellos fue el comienzo del proceso de olvido de lo que había sucedido durante la guerra. A la par que se responsabilizó a los oiciales que habían estado en el campo de batalla, el objetivo fue el de evitar la difusión de las experiencias de los combatientes y atenuar el costo institucional de la derrota:

Al día siguiente, 15 de julio, me enteré de que sería relevado del mando de mi Unidad de inmediato. Similar medida se tomó con todos los Jefes de Unidades Tácticas. Jamás conocí el motivo de la medida, ni se nos dio ninguna causa o explicación, pero siempre la imaginé: desembarazarse de los malvineros. Con esa actitud se inició un proceso de desmalvinización que duraría casi siete años. El proceso lo iniciaron nuestros mandos militares superiores, los mismos que nos mandaron a combatir [...] Al resto de los prisioneros de guerra pertenecientes al Ejército, en realidad casi la totalidad, se los alojó en unidades del Gran Buenos Aires, principalmente en las Escuelas de Suboiciales de Campo de Mayo, y se los privó de todo contacto con el exterior y con sus familiares […] A los soldados, apenas regresaron a sus respectivos cuarteles, les dieron la baja. Casi diría que fueron echados de los cuarteles, sin la mínima consideración, y lo que es peor aún, sin revisación alguna de tipo físico y psicológico. [10]

Ítalo Piaggi, jefe del Regimiento 12 en la zona de Darwin, recuerda una respuesta lapidaria:

Ustedes los que tuvieron el honor de estar en las islas, son los que perdieron la guerra. No pueden pensar siquiera en la continuación de una carrera militar; serán, sin remedio, las cabezas de turco, los chivos expiatorios arrojados a los leones para reconstruir la imagen de la fuerza luego de esta derrota. Imagínese la gloria que los habría aguardado de haber regresado vencedores; es la contrapartida. 11

Es importante tomar nota de este clima de hostilidad y suspicacia porque fue en ese marco que los oiciales derrotados redactaron sus informes. Los ojos de sus camaradas de armas, de sus jefes y subordinados estaban puestos sobre ellos. Luego, es necesario destacar la presión del contexto político que había planteado la derrota (y que alimentó la actitud hacia sus pares que tuvo la oicialidad que no había combatido). El descalabro en Malvinas  forzó a los remanentes de la conducción del Proceso de Reorganización Nacional a volver a negociar la entrega del poder. [12]
La respuesta pasó por ocultar el regreso de los oiciales combatientes, lo que exacerbó la reacción social. Al respecto, es representativa la evocación del comandante militar y gobernador de las islas nombrado por la Junta Militar, Mario Benjamín Menéndez:

Se aprecia que la situación posterior a la derrota ha sido manejada defectuosamente. Si bien en este sentido puede haber ejercicio de una importante inluencia negativa la conmoción política producida por y a partir de este hecho, resulta evidente que la inercia o una suerte de discutible “sentimiento de culpa” ha permitido abrir en distintos ámbitos (prensa, políticos, etc.) una etapa de requisitoria y cuestionamiento que, sin perjuicio de su necesidad institucional y nacional, es indudable que no se realiza con la mesura y equilibrio que sería de desear en la situación general que vive el país. Por el contrario, se considera que si se hubiera enfocado el tema bajo la óptica de quién/ quienes nos habían derrotado, el tiempo total que llevó la campaña y el precio que pagó el enemigo […] Si se hubiera tributado a esas tropas un recibimiento distinto (no necesariamente a sus comandos, esto debe quedar claro, sino a los jóvenes, a los soldados, como símbolo, orgánica y públicamente, no como acciones aisladas de algunas comunidades o instituciones), los sentimientos de la población podrían haberse encauzado positivamente. [13]

Este fue el contexto de producción de los “informes de operaciones”. Se trata de documentos que fueron de difícil acceso pero que hoy son públicos.
La lucha por la memoria, que en sus orígenes estuvo concentrada en los crímenes contra la humanidad, poco a poco extendió su presión hacia otros espacios del pasado reciente: los archivos originalmente conformados para albergar las denuncias por violaciones a los derechos humanos se abrieron a otras temáticas vinculadas con la dictadura militar, y la guerra de Malvinas es una de ellas. De esta manera, en la Asociación Memoria Abierta, establecida en la ciudad de Buenos Aires, hay disponibles para la consulta pública copias de muchas de tales declaraciones, reunidas en el archivo donado a esa institución por el abogado Luis Moreno Ocampo, quien fue parte del equipo de iscales durante el juicio a las Juntas Militares de 1985 y que, posteriormente, fungió como iscal en el proceso que se le siguió a los responsables de la guerra de Malvinas en 1988.
Las declaraciones estandarizadas volcadas en los informesofrecen una imagen descarnada de las impresiones de los oiciales del ejército argentino en los primeros días de la posguerra. Algunas son distantes y formales, sin dejar el menor espacio para la digresión o la confesión. Cumplen con lo que se les demanda sin extenderse demasiado, apelando a frases escuetas y genéricas. Pero otras evidencian el impacto de la experiencia vivida, las contradicciones que las condiciones de la batalla les produjeron, al regreso, a los combatientes y las sensaciones de frustración ante la derrota y la escasez de medios, indignación ante el desorden y las conductas de algunos pares, y orgullo por el deber cumplido y por los hombres conducidos.
Aparece, con frecuencia, la evidencia de una fuerte desilusión frentea la imagen que tenían de la fuerza a la que pertenecían y la forma en que esta se desempeñó en el archipiélago. La mayoría de los documentos están manuscritos, pero algunos fueron prolijamente mecanograiados, y están acompañados de croquis y esquemas.
El resultado del conjunto es un fresco doloroso y desazonador de la experiencia bélica de Malvinas. De la lectura de los informes emerge una historia del ejército argentino que allí combatió, de las vivencias de los protagonistas de la batalla contra los ingleses con distintos niveles de responsabilidad de mando, desde subtenientes a tenientes coroneles. Los informes requieren un cuidadoso análisis. Tienen el valor de ser una serie de documentos redactados a los pocos días de que los combates cesaran. Pero en su redacción incidieron varios elementos: el impacto de la batalla, de la tensión y de los muertos, una gran cuota de perplejidad y, sobre todo, la sensación de ser examinados y enjuiciados como los únicos responsables del hecho que probablemente más consenso social haya tenido en la Argentina moderna: la guerra de Malvinas, que culminó en una derrota.
A continuación, como parte de un trabajo de investigación mayor, ofrecemos la reconstrucción de las condiciones que experimentaron los combatientes argentinos en un escenario, en general, infrarrepresentado en las historias del conlicto. Como señalamos, buena parte de las producciones en relación con la guerra de 1982 han sido escritas con la vocación del contraejemplo. Aquí esperamos ofrecer un aspecto de una de las partes del conlicto, conscientes de que aún carecemos de una obra mayor que se ocupe de él.

Gran Malvina

Tal vez el lugar del Atlántico Sur en donde todas las limitaciones y diicultades del ejército argentino alcanzaron su extremo fue en la isla Gran Malvina (de las dos mayores, la más cercana al territorio continental, pero poblada solo por algunos establecimientos ganaderos, ya que la capital se encuentra en la isla Soledad). Cuando los británicos enviaron su Task Forcepara desalojar a los nuevos ocupantes, el mando argentino debió encarar las perspectivas de una guerra en toda regla, que no había sido prevista inicialmente. Procedieron al refuerzo de la guarnición en las islas, que inicialmente solo sería simbólica. Los planes de defensa evaluaron que el ataque británico caería sobre Port Stanley (rebautizado Puerto Argentino), la población principal y el grueso de las tropas defensoras se atrincheraron allí. [14]
Sin embargo, el Comité Militar dispuso el envío de dos regimientos a la isla Gran Malvina, tanto por motivos militares como políticos (no se podía dejar una base de operaciones libre a los británicos, a la par que una fácil ocupación de la Gran Malvina sería negativa en términos políticos). De este modo, fueron enviados allí el Regimiento de Infantería 5, dependiente de la III Brigada de Infantería, que se concentró en Port Howard, mientras que algunas compañías del Regimiento de Infantería Mecanizado 8 lo hicieron en el brazo oeste de Bahía Fox, frente a una Compañía de Ingenieros, la 9, con la que prácticamente no tuvieron contacto durante toda la guerra, ya que no disponían de medios para cruzar la ría y estaban a tres horas de marcha. El Regimiento 5 tenía su base en el nordeste argentino, en Paso de los Libres (Corrientes), mientras que el 8 tenía su asiento en Comodoro Rivadavia (Chubut). La Compañía de Ingenieros 9, por su parte, se asentaba en Sarmiento, en el centro de esa provincia patagónica. El abastecimiento de estas unidades sería por vía marítima o helitransportada. La capacidad
argentina para mantener el puente aéreo y naval con la guarnición de la isla Gran Malvina sería decisiva para los hombres atrincherados allí.



A finales de abril, el cerco británico sobre las islas Malvinas ya era irme. Si bien los pilotos argentinos lograron mantener el puente aéreo con las islas, la pista estaba en el área de Puerto Stanley. Desde allí, los suministros deberían embarcarse o llevarse con helicópteros a los distintos puntos del archipiélago, lo que presentó crecientes diicultades, sobre todo a inales de mayo, cuando parte de la lota británica ocupó el estrecho de San Carlos para desembarcar a sus hombres. En consecuencia, desde que los británicos airmaron su bloqueo, las condiciones de las tropas defensoras de Gran Malvina empeoraron a diario. Sufrieron hambre, bombardeos y la tensión propia de una guarnición sitiada. Cuando se produjo la rendición de las tropas en la isla, el 15 de junio (la rendición del comandante militar argentino en Puerto Stanley había sido el día anterior), prácticamente no habían entrado en combate.
Muchos de los oiciales, que seguramente se habían puesto de acuerdo, respondieron en su informe, en el ítem acerca de la “síntesis de los principales acontecimientos y circunstancias que le tocó vivir al entrar en combate”, con esta frase lacónica: “El suscripto no entró en combate. La Unidad tampoco entró en combate”. [15]
¿Qué experiencias llevaron a que estos oiciales se pusieran de acuerdo para responder de esa manera? La frustración que expresa la cita hizo estallar algunas de las contradicciones, en el contexto de producción de los documentos que aquí se analizan, que permiten tanto conocer las condiciones en las que vivieron los argentinos en Gran Malvina como también acercarnos al mundo de muchos de los militares que combatieron, así como también a las concepciones desde las que lo hicieron. Así, un indignado capitán, jefe de compañía, evocó su hoja de servicios para explicar su sensación de frustración:

Esta es la tercera vez que he debido usar la chapa de registro necrológico. He operado en TUCUMÁNy estuve en la frontera en el 78 con el RIM11, además de las operaciones especiales 74/76 […] Es la primera vez que se compromete mi honor ante la Nación y por una orden inexplicable he debido rendirme sin haber combatido entregando el armamento de mi Subunidad al completo, intactoal enemigo.

Al cuestionar la forma en la que “se había comprometido su honor”, el capitán reconstruyó el recorrido de muchos de los oiciales combatientes en Malvinas, que era el de la fuerza que estaba en el poder de facto desde 1976. Las “operaciones especiales” que menciona son la “guerra contra la subversión”, es decir, la campaña de represión clandestina desplegada por las Fuerzas Armadas, con el interés de que la data en el año 1974, donde algunos oiciales articularon sus acciones con los escuadrones de la muerte ilegales de la TripleA. Con “Tucumán” alude al Operativo Independencia, desplegado en esa provincia por el ejército durante los últimos meses del gobierno constitucional de Isabel Perón. La “frontera del 78” fueron las operaciones por las que Argentina y Chile casi entran en guerra en ese año.
Las experiencias de los regimientos 5 y 8 de infantería permiten ver sobre el terreno un aspecto de las consecuencias del modo en el que se planiicó y condujo la guerra de Malvinas, como señalamos, los combatientes fueron llevados al extremo por las particulares características del escenario que les tocó defender. En su informe, el coronel al mando del Regimiento de Infantería 5 comienza por consignar la precariedad y generalidad de las órdenes que recibió de su superior:

El suscripto recibió en forma verbal, del Comandante de la Brigada de Infantería III, la orden de ocupar Puerto Howard con la Unidad, lugar donde posteriormente se iba a trasladar el Comando de la Brigada.
No concretado este traslado ni recibida orden escrita que ratiicara o ampliara la verbal recibida, el suscripto se autoimpuso una misión, planiicó la defensa de Puerto Howard e impartió la orden de Operaciones n.° 3/82 […] La misma fue elevada a los diez días al comando GUC[Gran Unidad de Combate, el comando de la Brigada III] para su aprobación [en Puerto Argentino]; al no recibirse observación alguna se dio por descontada tal aprobación.

Según el jefe del regimiento, el comandante de la brigada se iba a trasladar a Gran Malvina, lo que nunca se concretó. Pero, a la vez, al hablar de “autoimponerse” una misión, evidencia el hecho de la falta de órdenes y planificación por parte de su comando.
Las principales diicultades tuvieron que ver con los suministros, especialmente hacia inales de mayo y principios de junio, coincidentemente con el período en el que parte de la lota británica ocupaba el estrecho de San Carlos para desembarcar, con lo que el intento de llegar con unbuque de aprovisionamiento hubiera resultado suicida. Las unidades argentinas en Gran Malvina se quedaron literalmente solas. Continúa el jefe del regimiento:

El gran volumen necesario para 800 hombres de víveres frescos y secos (ración  B) y la situación de bloqueo impuesta por el enemigo (dominio aéreo naval y local) hicieron que en la primera semana de mayo y entre el 25 de mayo y el 6 de junio se viviera una situación crítica en la disponibilidad de  efectos clase I, cuya reposición por parte del Comando Supremo no se podía realizar en la medida necesaria y la jefatura debía paliar los déicit con solamente carne ovina de la zona.
Esto produjo un desmejoramiento físico pronunciado en el personal de la unidad que incidió negativamente en la moral del combatiente. Una acción constante de mando y una conducción centralizada a nivel Jefe de Regimiento para la distribución de víveres fueron los únicos medios
para neutralizar en parte lo negativo de la situación.

Pero además de la escasez de comida, el Regimiento 5 no había podido viajar a Malvinas con la totalidad de sus equipos, entre ellos los del rancho:

“solo se dispusieron de dos cocinas rodantes (una quedó fuera de servicio sin poder reparársela) y un carro aguatero, por lo que se debió cocinar en tachos de gas oil de 200 litros”.

El comandante también dedica un párrafo a cuestionar la “calidad” de los soldados de su regimiento, una marca que aparecerá con frecuencia en otros testimonios. Su tropa era una de las que los mandos informalmente consideraban de “clase B”:

La unidad recibió durante los años 1980, 81 y 82 personal de cuadros egresados entre los últimos de promoción; ante una inquietud del suscripto se me informó que en jefatura Ise tenía la orden de que la BrIII tenía última prioridad en la asignación de personal.

Sin embargo, pese a este señalamiento, en los puntos finales de su evaluación destaca algunos elementos positivos que tienen que ver con sus hombres: “la acción de mando permanente de los cuadros” sobre sus subordinados, en los que destaca “la integración del 100 % de los efectivos de tropa con soldados clase 1962” (es decir, soldados “viejos”, que habían salido de baja tras terminar su servicio militar obligatorio). Su unidad careció de comida pero dispuso de radares terrestres, que “convenientemente manejados, impidieron sorpresas por parte del enemigo terrestre”, tuvo “suficiente munición” y ejecutó “una constante inteligencia de combate”.
En su análisis, fueron determinantes en su derrota los factores debidos al envío de los combatientes a la isla en pésimas condiciones logísticas. El coronel cuestiona “el largo tiempo que se debió permanecer en la posición, expectante por falta de información del enemigo a niveles superiores”, y deja entrever las diicultades de sus soldados: señala “las inclemencias del tiempo y falta de adaptación del personal (especialmente tropa)”, así como la “limitada disponibilidad de víveres durante lapsos importantes” y “ la situación de aislamiento con respecto a fuerzas propias”.

Los subordinados

El testimonio del jefe de la unidad puede ser puesto en contexto al contrastarlo con el de sus subordinados. Estos destacan positivamente la actitud de su comandante y señalan en los factores que “coadyuvaron al cumplimiento de su misión” su “personalidad” y “ejemplo”. Ahora bien, ¿qué guerra vieron ellos? El segundo jefe del regimiento señala:

El alto espíritu demostrado por personal de cuadros y tropa a pesar de las condiciones meteorológicas adversas, las características del terreno y a la acción permanente del enemigo […] La deficiente alimentación producto del aislamiento y la diicultad de su abastecimiento desde Puerto Argentino.[16]

En el informe de un teniente primero, a cargo de la sección de exploración, la frustración e impotencia se traducen en el listado de elementos faltantes para cumplir su misión: “artillería de campaña, artillería de defensa antiaérea, munición, elementos de comunicaciones, alimentos, vehículos, ropa adecuada, factores climáticos, terreno”. Es decir: no pudieron repeler los ataques de la aviación, no disponían de artillería de largo alcance en caso de ser atacados por tierra o si se acercaban barcos a cañonearlos.
El detallado y extenso informe de otro teniente de infantería permite aumentar la escala para acercarse a las condiciones en las que vivieron los soldados en Puerto Howard (rebautizado Puerto Yapeyú). Este oicial llevaba tres años en el regimiento cuando le tocó actuar como oicial logístico y de intendencia, debido a que estos no se encontraban con la unidad. Estaba a cargo de la distribución de los suministros y la organización de la vida cotidiana de los soldados. Comienza por señalar que la suya era una guarnición aislada y que sufría privaciones. En consecuencia:

La función de mantenimiento de la moral fue considerada por mí la más importante. En este sentido y dentro de los servicios concurrentes, el servicio religioso estuvo a cargo del capellán de la Brigada de Infantería III quien se desempeñó en forma brillante, asistió espiritualmente a toda la posición, acompañó permanentemente a los heridos y enfermos, ofició misas sábados y domingos y administró la extremaunción a los fallecidos.

Debido al bloqueo, el intercambio de cartas y noticias fue deiciente: “el servicio postal funcionó con serias limitaciones, prueba de ello es que en solamente dos oportunidades se recibieron correspondencia, pudiendo el personal enviar las suyas en cinco veces”.
La escasez de alimentos hizo que en varias ocasiones los soldados atentaran contra la propiedad de los isleños. Estos soldados, al ser descubiertos, fueron castigados. El teniente menciona eufemísticamente estaqueos: “se produjeron actos de pillajes por robos de alimentos, los que fueron sancionados en el lugar con calabozos de campaña”. No quedaron registros de esas sanciones, en este caso, debido al desenlace adverso de la guerra: “el servicio de Justicia Militar funcionó correctamente, se instruyeron las actuaciones de Justicia militar, las que posteriormente tuvieron que ser incineradas para no entregarlas al enemigo”. [17]
El teniente dedica largos párrafos a la cuestión de las provisiones y las comodidades de los soldados. El hecho de permanecer alejados del escenario de las principales operaciones, y también el agravamiento de las condiciones, llevó a los mandos a ensayar medidas paliativas: “Se implementó un sistema de descanso rotativo del personal en dependencias acondicionadas a tal efecto, incluyendo baño del personal y eventualmente un refuerzo de racionamiento”. Sin embargo, “debió suspenderse para evitar la concentración de personal ante la persistencia de ataques aéreos y bombardeos navales”.
Algunos suministros se compraron a los mismos isleños: “se instrumentó la compra en forma muy limitada por parte del personal de cigarrillos y golosinas en el comercio local. Dicha tarea estuvo centralizada por los jefes de subunidades y el oicial de asuntos civiles”.
Este teniente consigna también un episodio que ilustra tanto las concepciones acerca del bienestar de los soldados y las maneras de hacer la guerra (que se relacionan con esa idea de los padecimientos y el rigor como prueba de hombría) como las contradicciones entre los mandos. Previo al sistema rotativo para paliar las privaciones, el jefe del regimiento ordenó comprar “unos corderos para reforzar, ya que había más personal que raciones tipo C”. Lamentablemente:

Se produjo la única visita del Sr. Comandante de Brigada [El nombre, tachado. Recordemos que el Jefe del RI5 había hecho énfasis en la ausencia de órdenes por parte de aquel] en un helicóptero Augusta, quien al ver los corderos que se encontraban asándose, ordena el relevo del Jefe de la única Compañía que se encontraba en el lugar, pese a que este le informara que era orden del Jefe del  RI5 y sin tomar contacto personal con el Coronel.

Es decir, un oicial que estaba racionando comida fresca para sus hombres, adquirida a los pobladores, fue sancionado por sus superiores: el teniente que asaba los corderos fue enviado al continente por orden del comandante de la brigada, contradiciendo al de regimiento.
La carestía fue el problema principal:

En el aspecto racionamiento que mucho tuvo que ver con el mantenimiento de la moral se presentaron serias falencias […] Se recibieron víveres en tres oportunidades, el que llegó con el Monsunnen, un desembarco del Forrest y por último el Bahía Paraíso. Hubo limitaciones con la leche, azúcar, sal, aceite, no disponiéndose varios días de víveres secos para acompañar el cordero que se adquirió en la zona y víveres frescos que alcanzaron hasta el 02JUN82. 

La comida fresca, según señala escuetamente este oicial, alcanzó con dificultades hasta los primeros días de junio, más de diez días antes del final de la guerra.
Aunque los pilotos o marinos arriesgaron sus vidas para acercar suministros a los soldados de Gran Malvina, estos llegaron a cuentagotas, de manera ineiciente e irracional. Se dieron situaciones ridículas:

El Jefe del RI5 ordenó la distribución de dulces, quesos, leche, cacao, etc. que llegó en el último envío exclusivamente al personal que no dormía bajo techo, de esa manera el equipo de asuntos civiles del Comando de la Brigada de Infantería III, Hospital Militar, plana mayor, elementos de comunicaciones e ingenieros no dispusieron de ellos [...] En un envío del 23 MAY82 en helicópteros, se recibieron aparatos para afeitar.

Los heridos causados por los bombardeos o afectados por la desnutrición padecieron las mismas limitaciones para el transporte:

[…] en cuanto a la evacuación de heridos y enfermos esta se realizó sin inconvenientes hasta los primeros días de mayo. Luego hubo dificultades, por ejemplo, personal herido el 26 de mayo no fue evacuado hasta el 6 de junio en que llegó el buque de transporte Bahía Paraíso. Un día antes debió amputársele una pierna a [un] soldado porque se la había comenzado a gangrenar la misma. Esa falencia (sic. ) en la evacuación de los heridos afectó y mucho la moral del personal.

El teniente informa que los fallecidos pudieron ser enterrados en forma apropiada, aunque con algunas limitaciones: “en registro necrológico no surgieron inconvenientes, a pesar de que no se contaban con los elementos (plásticos) para el entierro de los muertos”.
¿Qué soldados son los que combatieron en estas condiciones? Gana en fuerza el comentario de un capitán que sirvió en la misma unidad. Al referirse a sus subordinados, señaló que “el personal de tropa al igual que el de cuadros, se destacó, sobre todo, por su subordinación”. Tal vez, acotamos, solo por esa subordinación puede explicarse el acatamiento a una lista de tantas privaciones. Queda preguntarse qué elementos potenciaron o profundizaron la pasividad frente a esas situaciones.
Los informes de los oficiales abundan en críticas a suboiciales y soldados. Es un mecanismo que, más allá de las bases reales que pueda haber tenido, tendía a exculpar a los oiciales, descargando las responsabilidades en sus subordinados o en sus superiores. En los testimonios, las actitudes y características de muchos de los suboiciales y soldados exacerbaron las pésimas condiciones en el frente. Uno de ellos pone énfasis en la “preocupación permanente por parte del personal de cuadros y de algunos suboiciales por el bienestar físico y psíquico del personal de su mando en todo momento y
circunstancia”, pero destaca:
 

El hecho de la falta de preparación tanto espiritual como de instrucción del personal de suboiciales, lo que originaba que las órdenes, en muchos casos, se impartieran desde el nivel de Jefe de sección o Jefe de Compañía [en ambos casos, son oiciales] a los soldados directamente. Esto originó que la cadena de comando se viera cortada a nivel suboicial, con los graves inconvenientes que esto trae aparejado. 

Un teniente primero, jefe de la Compañía A, es todavía más duro en relación con sus subordinados:

Los más lojos de la Subunidad fueron los suboiciales más jóvenes, que salvo tres, el resto demostró falta de espíritu militar, vocación de servicio y una gran negligencia, rayando muchas veces casi en el delito. Por lo cual antes de retirarme del RI5 propuse se solicitara la baja en especial a dos cabos por carecer de las más elementales condiciones morales y espirituales como para desempeñarse como Suboficiales del Ejército Argentino.

En algunos casos, la falta de control e impericia por parte de los soldados potenciaron accidentes por negligencia y situaciones dudosas, en las que los combatientes resultaron heridos, tal vez intencionalmente, fruto de la desesperación: “sucedieron entonces, pese a reiteradas recomendaciones hechas por los Jefes de Sección algunos accidentes, como el caso del soldado que recibió un impacto de bala en forma accidental de su compañero de carpa y otros accidentes que a mi juicio fueron heridas autoinligidas”.
Los soldados del Regimiento 5 provenían fundamentalmente de zonas rurales de la provincia de Corrientes. Muchos de ellos hablaban guaraní antes que castellano, y presentaban un bajo nivel de instrucción: “es importante destacar que el 80 % de la compañía eran analfabetos, muchos soldados se encontraban de baja y se reincorporaron después de estar un tiempo en la vida civil”.
Al respecto, el teniente encargado de personal que citábamos precedentemente menciona en su informe otros elementos que permiten ver las condiciones de los soldados enviados a Gran Malvina. Señala que:

Realizar incorporaciones regionales produce un gran desequilibrio de nivel educacional entre las unidades. La incorporación de soldados con cierto grado de desnutrición que ante la disminución de calorías en la alimentación no contaban con las defensas suicientes y necesarias en el organismo para afrontar las exigencias del combate que imponía una alimentación calórica insuficiente.

¿Cuál fue la dieta de esos hombres? Retoma aquí el teniente jefe de la Compañía A:

Los problemas fundamentales para cocinar eran lo ya inadecuado del recipiente (tambor de 200 litros) y el combustible (turba). Dada la poca caloría de esta, en algunas oportunidades se quemaba la parte inferior de la comida y quedaba cruda la parte superior, No se contaba con ollas térmicas, la comida era repartida por las posiciones llegando normalmente fría, las tripas de cordero no se podían aprovechar porque tenían quistes idiatídicos pero sí se repartían dos cabezas por grupo de tiradores que eran hervidas y consumidas.

El oicial relativiza la eficacia del sistema de compras a los isleños:

Al personal de cuadros y tropa que disponía de dinero hacía un pedido en conjunto por Subunidad, por intermedio de Asuntos Civiles pudiendo adquirir elementos comestibles en una proveeduría de los habitantes de Puerto Howard, lo cual era muy limitado para los soldados por no tener en su mayoría dinero para adquirir alimentos.

Es interesante pensar en la idea de que, en un lugar como las Malvinas, los soldados, que de todos modos no tenían dinero, podrían suplir las carencias de su ejército mediante sus propios recursos (a su vez, en Port Stanley los soldados tenían prohibido comparar mercadería a los isleños).
Para dar mayor precisión a esta pintura, disponemos de las declaraciones de algunos soldados, incluidas en los legajos. Conviene tener presente sobre ellas que muchas fueron producidas estando aún bajo bandera, en el marco de una investigación o con el afán de realizar una denuncia, lo que refuerza su valor. Uno de ellos, jornalero, tuvo pie de trinchera. Escribe que “el cabo nos trataba muy mal. Nos golpeaba. La comida muy mala. Era escasa y la misma estaba mal repartida por el sargento que acaparaba para él”. A la pregunta de si “recibió alguna orden que significara gran sacriicio” respondió que sí, y especiicó: “Hacer guardias de 6 horas con los pies congelados. Ordenado por el cabo [tachado]”. “¿Cómo reaccionó?”, continúa preguntando el informe. “Le expliqué que no podía pisar y me sacó a los empujones y tirones obligándome a realizar la guardia”. De manera conmovedora, leemos que este soldado, hambreado y maltratado, responde al cuestionario que “sí regresaría al teatro de Operaciones” porque “quiero tomarme revancha de lo que nos hicieron los ingleses. Porque las islas son nuestras”.
Otro soldado, “empleado” y con “once hermanos”, quedó afectado por desnutrición. Destaca como positivo que “la ropa era abrigada pero no impermeable”. Y en los elementos negativos, que “estuve 15 días sin comer. Solo un mate cocido por las mañanas. El sargento [tachado] me ordenó que me levantara a tomar la sopa y al no poder hacerlo por mi debilidad me pegó una trompada”. En este caso, el soldado no regresaría “por todo lo que sufrí. No lo quiero pasar de vuelta”.
El problema de la alimentación fue muy grave, así como el desgranamiento de la conducción desde el nivel del regimiento al de las pequeñas fracciones. El oficial de Inteligencia del Regimiento 5 destaca en este contexto “la permanente presencia de ánimo del Jefe del  RI5, quien recorría diariamente las subunidades a costa de gran esfuerzo físico y su constante preocupación por la alimentación del personal de tropa sacrificando en oportunidades al personal de cuadros en beneficio de la tropa”. Pero señala que “la poca disponibilidad de víveres ocasionó casos de desnutrición (1 muerto)”.
La situación del Regimiento de Infantería 8, algunos kilómetros al sur, en Bahía Fox, no fue muy diferente. Un teniente de infantería, jefe de sección, llevaba setenta y cinco días en la unidad cuando fue enviado a Malvinas. Valora el “entusiasmo y dedicación del personal de cuadros movilizados”, pero anota negativamente la “deiciente instrucción del personal de soldados”, la “precariedad de medios para la construcción de las obras”, la “deiciente y escasa alimentación” y la “baja capacitación del personal subalterno”. Otro teniente primero, también con poca antigüedad en el regimiento, destaca que “la carencia paulatina de víveres debilitó física y psíquicamente al personal”. La situación de agobio incidió negativamente en la moral de los combatientes, y produjo también casos de heridas autoinligidas. Critica el despliegue de “una defensa estática prolongada que desgastó seriamente el espíritu del personal”, empeorada por las “condiciones meteorológicas adversas que debieron soportarse por mucho tiempo”. “Ello llevó a casos de automutilaciones, algunas de gravedad”, concluye lacónico.
Doblemente aislados, los soldados en la isla Gran Malvina carecieron de lo mínimo. Ni siquiera podían ser atendidos en caso de herida o enfermedad (abundaremos en la descripción de esta situación en el siguiente acápite) y, como vimos, mucho menos evacuados:

Otro aspecto que actuó negativamente en la moral tanto de la tropa como en la de los cuadros era la falta de medios, y de una infraestructura sanitaria. Se carecía de lo más mínimo, hubo extracciones de esquirlas y proyectiles con hojitas de afeitar, y una amputación de pierna con un serrucho de carpintería. Antibióticos prácticamente escasos y la falta de vitaminas agravó paulatinamente la situación.

¿Qué tipo de guerra libraron las fuerzas argentinas en la Gran Malvina? Las bajas consignadas con anterioridad muestran una guarnición estática, sometida al bloqueo y a la pasividad:

Se registraron cinco muertos y una cantidad de heridos que no puedo precisar. Un cabo primero (pisó una mina antitanque), un soldado (falleció por consumir carne de oveja en estado de descomposición) y tres soldados fallecieron calcinados en un incendio producido en el interior de la isla en una casa (patrulla).

Son heridas de una guarnición sitiada y que desconoce sus posiciones (el cabo que pisó una mina), famélica (el soldado que comió carne podrida y murió) y aterida o sitiada por los pobladores (los soldados quemados en una casa, tal vez por quedarse dormidos muy cerca del fuego, o porque alguien
prendió fuego a la casa con ellos dentro).
Para algunos oiciales, esas condiciones hicieron que los soldados argentinos se encontraran agotados y mucho más preocupados por su supervivencia inmediata que por vencer al enemigo británico:

La carencia de víveres por tiempo prolongado obligó al consumo racionalizado ( sic. ) de carne de oveja. La falta de otras vitaminas debilitó físicamente al personal. La estática de la defensa prolongada, las condiciones meteorológicas adversas, debilitó psíquicamente al personal. Los soldados, en gran porcentaje, se anulaban psíquicamente y su único objetivo era comer para sobrevivir. De allí la gran cantidad de evacuados por inanición.

La anulación psíquica de los combatientes argentinos aparece en el testimonio de un capitán del Regimiento 8, que enumera una serie de puntos que evidencia la desesperación de los soldados: las “heridas autoinligidas (uno de los soldados murió a causa de una de ellas)”, los “asaltos reiterados a la proveeduría de los kelpers” (vale recordar la mención del teniente del RI5 a los calabozos de campaña). Destaca la “gran cantidad de partes de enfermo” y la evidente “desnutrición en varios soldados, a tal punto que el Jefe de Regimiento tuvo que ordenar la instalación de una sala de recuperación donde el personal entre otras cosas racionaba mejor”. La debilidad física y el abandono se complementaron con “faltas de disciplina en gran cantidad”, “falta de cuidado del equipo, armamento y munición” y el “desaliño y poco aseo personal”.
Como contrapartida, el mismo capitán menciona una salida de exploración al campo que, por sus características, ejerció efectos benéicos sobre sus hombres, a pesar de su debilidad física. Abandonar la pasividad y adoptar una actitud agresiva:

Respecto al período de patrulla, el ánimo y la moral del personal creció notablemente a pesar de que había personal que había estado internado en la sala de recuperación. Personalmente considero que se debió a que se salía del pozo, se recuperaba la libertad de acción y la iniciativa y fundamentalmente lo que el soldado pensaba y expresaba eraque ya no esperábamos más al enemigo sino que íbamos en su búsqueda y éramos nosotros los que elegiríamos momento y lugar para atacar.

 En síntesis, erraron los oiciales que escribieron indignados que “no entraron en combate”. Acaso no hayan enfrentado a los ingleses. Pero estuvieron en guerra contra las condiciones que sus jefes habían creado y algunos de ellos potenciado, y obligaron a sus hombres a enfrentarlos.

El obstetra

Uno de los oiciales destinados a la isla Gran Malvina fue un mayor médico, con las especialidades de obstetra, ginecólogo y ecograista. Revistaba desde el año 1977 como segundo jefe de una Compañía de Sanidad en Paso de los Libres, en la provincia de Corrientes, y pasó a ser jefe de sanidad de la Fuerza de Tareas Reconquista, en Bahía Fox Este. Redactó un informe muy detallado, en el que comenzó por expresar la sorpresa que le produjo la recuperación de las Malvinas, su orgullo pero al mismo tiempo su perplejidad: “Me siento honrado por la designación, pero aún no me explico por qué preirieron un obstetra, cuando las necesidades prioritarias eran de cirujanos generales y traumatólogos, particularmente en un lugar tan aislado como Bahía Fox”.
La necesidad de movilizar un mayor número de tropas a las islas ante el anuncio del envío de las fuerzas británicas hizo que muchas unidades se trasladaran al sur de manera apresurada, por lo que no tuvieron tiempo de organizar el traslado de sus equipos completos a las islas Malvinas. Este también fue el caso del mayor de Sanidad, que al llegar a las islas trató de solucionar estas fallas: “antes de salir hacia Fox solicité en Puerto Argentino, y no conseguí pues no tenían para darme, material de sanidad, especialmente quirúrgico. Solo obtuve escasos medicamentos, algunos sueros y paquetes de curaciones”. En su informe se ocupa por destacar que no se trataba solamente de que fue él quien no pudo abastecerse, sino de que la carestía de insumos era más amplia: descartada la natural tendencia a “ceder lo que sobra”, en la capital de las islas “no tenían para darle” nada.

Las carencias también se hicieron extensivas al personal que pudo reunir:

Originalmente debíamos viajar dos médicos, cuatro suboiciales enfermeros y siete soldados camilleros. Solo viajamos los médicos”. Como resultado, “el personal médico de la Fuerza de Tareas Reconquista además del suscripto, lo componían un teniente 1° radiólogo, un teniente 1° neurocirujano y un AOR[Aspirante a Oficial de Reserva, es decir, un soldado conscripto que había pedido prórroga del servicio militar obligatorio para estudiar] recién recibido. 

Al llegar a Bahía Fox a cubrir su puesto, el médico intentó mejorar las cosas: “Inmediatamente de arribar, informé al J(efe de la) F(uerza de) T(areas) ‘Reconquista’ las capacidades  reales, del Servicio de Sanidad y efectué un requerimiento urgentemínimo y máximo. Excepto pastillas de ascorbisán
[un remedio contra el escorbuto], no me enviaron nada”. [19]
Si pensamos cuáles son las afecciones más probables en el caso de una guerra, el panorama pintado por el médico resulta trágico: “no teníamos material quirúrgico —excepto pequeñas cajas de curaciones— no teníamos equipo de anestesia: nos falta 02, no teníamos agujas para [anestesia] peridural; no teníamos sondas, etcétera, etcétera, etcétera”.

Mientras las condiciones en la isla se agravaban, el hambre aumentaba y el bloqueo británico impedía los suministros, las consecuencias de esas carencias terribles fueron vividas de un modo frustrante y doloroso. Según el médico, un soldado “estuvo dos semanas con el pie izquierdo semiamputado; no lo pudimos operar por falta de material quirúrgico y para anestesia; por el bloqueo no lo podían evacuar. Desde Puerto Argentino nos instruían por radio, y solo intentamos evitar la infección hasta que se lo llevó el Bahía Paraíso”, un buque hospital que por esas características no estaba sometido al bloqueo. Otros combatientes no fueron tan afortunados: “el soldado [tachado], desnutrido y deshidratado, se murió sin poder recibir un plan de sueros adecuado por falta de catéteres para canalizar”, mientras que a un cabo “nos vimos precisados a amputarle la pierna con una sierra obtenida del taller mecánico; le aplicamos anestesia local, morina, suero por venopunctura (no teníamos catéteres)… y falleció al terminar la operación”.
Estas historias terribles se agigantan en el escenario hostil y fronterizo de las islas. Imaginemos la desesperación de un médico y de los compañeros de esos hombres viendo cómo sufrían y morían sus pacientes, sin poder hacer casi nada por ellos. Imaginemos qué habrán pensado los isleños dueños del taller de donde los argentinos tomaron la sierra para amputar, cuando días antes habían escuchado que las tropas llegaban para liberarlos y mejorar sus condiciones de vida.

El mayor detalla, pormenorizadamente, las condiciones que experimentaron los soldados del Regimiento de Infantería 8:

[…] de los 42 días que pasé en Bahía Fox Oeste, durante siete días la tropa [...] alcanzó a comer 250 g de carne por día. El resto del tiempo el promedio diario era 50-100 g. Durante diez días se dio leche en el desayuno. El resto del tiempo se repartió mate cocido (muchas veces sin azúcar) o caldo. Dieron queso un par de veces y no recuerdo que se dieran huevos.

En esas condiciones es que los soldados debieron preocuparse más por su supervivencia que por mantener su espíritu combativo, tuvieron que comer desperdicios y, en algunos casos, robar: “era relativamente frecuente sorprender soldados comiendo sobras de los tachos de basura o restos de
animales muertos o vísceras desechadas por el peligro de la hidatidosis”.
Aquel oficial al que leímos indignado porque su honor había sido afectado por entregar su “armamento completo” sin combatir, estaba al frente de tropas en estas condiciones. Los soldados, según el doctor, no estaban en condiciones de hacerlo. El día de la rendición, el 14 de junio de 1982, se enteró de que sus jefes estaban planiicando una acción ofensiva. El obstetra les entregó un informe irmado en donde se ocupaba de consignar el estado en el que se encontraban los soldados con los que pensaban atacar:
“el 50 % del Regimiento de Infantería 8 presenta una disminución de peso entre 5 y 10 kg; el 15 % disminuyó más de 10 kg de peso. El 10 % del personal presenta signos claros de desnutrición e hipoproteinemia [un nivel anormalmente bajo de proteínas en la sangre]”. El doctor concluía reportando
que los oficiales no disponían de tropas aptas para enfrentar a los ingleses.
La imprevisión, la precariedad, agravados por las condiciones y la acción del enemigo, había transformado a los pacientes del doctor en víctimas de sus propios oiciales. El mayor “concluía considerando NO APTO el estado físico del personal para la operación y estimaba como INDETERMINADO el tiempo de recuperación, aun con un adecuado apoyo logístico. El 35 % del personal evacuado por el Bahía Paraíso fue por desnutrición”.
Más allá del estado de los soldados en esos días fríos y tristes de junio de 1982, resulta ominoso leer que se consideraba “indeterminado” el tiempo necesario para su recuperación. En el medio de su amargura, el doctor tuvo tiempo para consignar las diferencias que se hacían entre los integrantes de la guarnición, inclusive entre los mismos oficiales:

Psicológicamente resultó negativo para el personal el manejo del tema correspondencia y comunicaciones. En Bahía Fox no recibí ninguna de las muchas cartas que me enviaron y por más de 30 días no pude enviar un mensaje por radio a mi familia. Me consta que en el mismo período hubo gente que recibió correspondencia y habló por radio. 

Como contrapartida, destacó y agradeció “el gesto de desprendimiento del personal del ‘Bahía Paraíso’ al dejarnos por su cuenta material de Sanidad y alimentos en un momento extremadamente crítico”. La ausencia de suministros, paliadas por el “desprendimiento” y la “propia iniciativa” de los tripulantes de un buque de suministros, ante el abandono de sus propios jefes.

Fracturas

El panorama que hemos descripto, a partir de los testimonios de oficiales y soldados destacados en la isla Gran Malvina, no agota las explicaciones sobre la guerra. Precisamente la compulsa de estos documentos demuestra, para el caso de otras unidades en las islas, la necesidad de trabajos más amplios, de estudios de caso que permitan construir lecturas más generales acerca del conlicto, que escapen a los lugares comunes dominantes al respecto o excesivamente condicionados por los relatos testimoniales, que son los que mayor preponderancia, en sus diferentes formas (libros, documentales, cinematográicos), han tenido en la construcción de representaciones acerca de la guerra. Sin embargo, el caso de las unidades que defendieron la isla Gran Malvina, si bien es una experiencia especíica dentro de la historia de la guerra, comparte muchos de los elementos generales de ese conlicto, señaladas, por ejemplo, en el  Informe Rattenbach, que se elaboró a partir de una comisión oicial creada para evaluar las responsabilidades de los mandos durante la guerra. [20]
En especial, el particular escenario de la isla Gran Malvina potenció situaciones debidas a las limitaciones en las formas de concebir y planiicar la guerra, el anquilosamiento de las instituciones militares que se tradujeron en improvisaciones y fallas logísticas. Los soldados argentinos que sirvieron en Puerto Howard y en Bahía Fox vieron agravadas esas condiciones generales vividas por las fuerzas de tierra argentinas en Malvinas.

Las declaraciones analizadas aportan también la posibilidad de reconstruir la experiencia bélica a partir de fuentes poco mediadas por el paso del tiempo. En ese sentido, hemos tomado como modelo el trabajo de J. Glenn Gray, quien analiza, a partir de sus propios diarios de guerra y la correspondencia intercambiada durante la Segunda Guerra Mundial, suexperiencia de combate.[21]
Gray toma como variables a analizar las relaciones horizontales y verticales entre los combatientes, las prácticas y valores por las que se construyen los lazos entre los soldados y las formas en las que la institución militar condiciona las vías por las que los hombres procesan su experiencia en batalla. Un elemento constitutivo en la conformación de las identidades de los hombres en batalla tiene que ver con la idea de que la guerra es un “esfuerzo en común”. Además, en el análisis de Gray, encontramos que la idea de “libertad en común” no necesariamente construye amistad, pero sí puede representar camaradería. Esta unión, constitutiva de la experiencia bélica, se da más que nada debido a las condiciones comunes vividas por los combatientes, aún más allá de sus grados. Para Gray, la esencia de la moral de combate está en la lealtad al grupo. [22]
Los informes analizados pintan una situación claramente disonante con la idea de un “esfuerzo en común”. No se trata solamente de que estos escritos muestren que las condiciones que enfrentaron los argentinos en ese frente secundario de la guerra de Malvinas tuvieron mucho más que ver con las propias carencias y características del ejército argentino en 1982, que con el enemigo británico. Los testimonios también informan, más ampliamente, sobre las fuerzas armadas argentinas durante la dictadura militar. Los informes reunidos por la Comisión Calvi evidencian, además de las situaciones particulares que describen, aspectos más generales y estructurales del ejército argentino que combatió en Malvinas.
Emerge un ejército en crisis y fragmentado. En primer lugar, son evidentes las actitudes corporativas, que resultan visibles, por ejemplo, en las respuestas similares para señalar la ausencia del Comandante de Brigada, evidentemente acordadas entre sus subordinados antes de volcarlas al papel. Esas respuestas calcadas evidencian un funcionamientocorporativo intrafuerza, aceitado durante años, y en otras circunstancias, que tuvieron que ver tanto con el involucramiento en política interna (y las divisiones y posicionamientos dentro de las estructuras) como en las formas que adoptó la represión ilegal (que favoreció la compartimentación de una institución vertical), el desarrollo de poderes paralelos al de los mandos, materializado en grupos operativos, necesarios para la modalidad de la represión interna.
Las “respuestas automáticas” y el silencio no serían diferentes, meses después, a la actitud adoptada para negar sistemáticamente la participación en la represión ilegal. Cuando en 1987 un grupo de oiciales y suboiciales, los “carapintadas” (llamados así porque se oscurecían la cara para camularse) se alzaron en armas contra el gobierno democrático, lo hicieron para reclamar que se cerraran los procesamientos por violaciones a los derechos humanos (que continuaban desde el famoso Juicio a las Juntas de 1985) y que las autoridades militares asumieran su responsabilidad y no “dejaran solos” a los subalternos. En los informes, a su vez, hay un claro corte, que no es solo jerárquico, entre oiciales y suboiciales. Los primeros se dedican a responsabilizar prolijamente a los segundos de las fallas y rupturas en la cadena de mandos.
Dicho todo esto, el contenido de las declaraciones juradas es sorprendente. La evidencia palmaria de las causas de la derrota estaba ya allí, lo que demuestra dos cosas: hubo una voluntad de investigar lo que había sucedido, tan grande como la necesidad que expresan las preguntas y respuestas de identiicar responsables. Semejante situación, en el contexto de la derrota y la entrega del poder, sería explosiva para la institución militar. La franqueza de las acusaciones (tanto hacia arriba como hacia abajo de la escala jerárquica) o la mera descripción de las lamentables condiciones vividas revelan el grado de descomposición de las grandes unidades de batalla argentinas en 1982, más allá de esfuerzos o situaciones individuales. Como señalamos, este era el resultado de una desprofesionalización proporcional al grado de intromisión del ejército en la política interna.

El desertor

Un desertor, para el sentido común, es una igura execrable. Según el Diccionario de la Real Academia Española, es un “soldado que desampara a su bandera”, para lo cual rompe juramentos y lealtades. Ante la inminencia de morir en batalla, al dejar solo a sus compañeros, está en el escalón inmediato anterior al de “traidor”. Alguien que deserta ha roto lazos íntimos entre las personas: de lealtad, de afecto, de pertenencia, de sangre. Si volvemos a los testimonios acerca de la experiencia de guerra de los soldados en la isla Gran Malvina, esta aséptica deinición cobra otra forma, a la luz de la historia.

Allí un obstetra debió amputar con un serrucho y vio cómo los soldados revolvían entre la basura para comer, mientras gradualmente disminuían sus fuerzas y aumentaba su impotencia por las fallas logísticas y de planificación. El grueso de los combates de la guerra de 1982 se produjo en la isla Soledad, donde estaba la mayor parte de las defensas. La guarnición de la Gran Malvina, en cambio, se rindió sin haber prácticamente entrado en combate directo, luego de un mes y medio de bloqueo y bombardeos que sometieron a los soldados argentinos a condiciones muy penosas. Entre los soldados de los regimientos 5 y 8 hubo algunos casos de muertes por inanición; otros fallecieron por accidentes propios de una guarnición que aguardaba, tensa, el ataque: “fuego amigo”, bombardeos o pisar los propios campos minados. Muy pocos de los argentinos acantonados en la isla Gran Malvina fallecieron
como consecuencia directa de la acción inglesa.

En 1982, en la isla Gran Malvina, pocos días antes del inal de la guerra, un conscripto argentino desertó. Su historia expresa el colmo de la desesperación. ¡Desertar en una isla! ¿A dónde ir? ¿Cómo esconderse en un páramo sin árboles, donde las casas están contadas y los civiles hablan en otro idioma? Pero el análisis de la experiencia de guerra que propusimos tal vez permita pensar mejor los motivos por los que este soldado desertó, la cotidianidad en la que anidaba su desesperación. No es una historia ficticia.
De regreso al continente, un oficial informó por escrito que un soldado “se hizo desertor en la isla Gran Malvina no teniendo el suscripto información si ha sido recuperado o no”. Sabemos, por una obra literaria posterior, el final de la historia, que fue feliz, al menos hasta el regreso. Marcelo Eckhardt, en
su novela El desertor , evoca lo siguiente:

En 1993 yo trabajaba en la distribuidora de libros Easo y, mostrador de por medio, tuve que atender a un librero que era, también, un exoficial del ejército que había estado en la guerra; allí me contó la historia de un desertor real (algo difícil no solo por la conciencia histórica de los soldados sino también porque la guerra se hizo en una isla, un lugar muy complicado para desertar). Ocurrió en los últimos días de la guerra y en la isla Gran Malvina, de menor actividad bélica. Una de las tantas trincheras argentinas, amaneció con una novedad: un casco y un fusil abandonados, quizás inservibles, de uno de los soldados. No se lo encontraba por ningún lado. Ese mismo día o al siguiente, el regimiento debía rendirse. El soldado fue ubicado en el puesto de uno de los campos de los kelpers; allí se había refugiado y se había alimentado con algo de chocolate y bebida espirituosa por el frío, y fue entregado a los ingleses. Quizás se salvó de un seguro fusilamiento por traidor a la patria porque se había terminado la guerra y quedó del lado contrario, preso. A este oicial le cuentan esa historia durante su travesía en el barco inglés, como prisionero de guerra.

En 1979, Jorge Luis Borges afirmó:

Es como si cada país pensara que tiene que ser representado por alguien que puede ser, un poco, una suerte de triaca, una suerte de contraveneno de sus defectos. Nosotros hubiéramos podido elegir el Facundo, de Sarmiento, que es nuestro libro, pero no; nosotros, con nuestra historia militar, nuestra historia de espada, hemos elegido el Martín Fierro, que si bien merece ser elegido como libro, ¿cómo pensar que nuestra historia está representada por un desertor de la conquista del desierto?[24]

El gran escritor lamenta la renuncia a evocar una historia militar de grandeza, narrada en términos épicos. Tal vez en los “informes de operaciones” de 1982 encontremos parte de las respuestas a la frustración borgeana.
De las declaraciones juradas de los oficiales emerge la idea de pensar que a Malvinas marchó un ejército derrotado antes de combatir, por motivos coyunturales pero a la vez como consecuencia de una crisis más general de la sociedad. Solo que los argentinos necesitaron de la muerte de centenares
de sus jóvenes para darse cuenta de ello.

Notas al pie

1. Agradezco las lecturas y comentarios de mis colegas Andrea Rodríguez y Julio Vezub. Si el texto ha mejorado es gracias a ellos, naturalmente sus debilidades siguen siendo de exclusiva responsabilidad mía.
2.  Para hacer y combatir en lo que consideraron una guerra, los militares montaron un gigantesco sistema de represión estatal clandestino e ilegal: el terrorismo de Estado fue el instrumento para librar la batalla contra la infiltración marxista y preservar a la nación en la Argentina. Decenas de miles de activistas políticos y ciudadanos considerados como subversivos fueron víctimas de la represión, a cargo de la cual sufrieron el secuestro, la tortura y el asesinato. Sus cuerpos fueron luego incinerados, enterrados clandestinamente o, en forma mayoritaria, arrojados en aguas abiertas.
3.  Rosana Guber, ¿Por qué Malvinas? De la causa nacional a la guerra absurda (Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica, 2001).

10. Balza 93-94. Destacado en el original.
11.  Ítalo Piaggi, El combate de Goose Green. Diario de Guerra del comandante de las tropas argentinas en la más encarnizada batalla de Malvinas (Buenos Aires: Planeta, 1994) 184.
12. Antes de la guerra de 1982, existía en algunos sectores de las fuerzas armadas argentinas la idea de no revisar lo actuado dentro de lo que llamaban “guerra contra la subversión”, entre ellos el propio presidente de facto durante la guerra, Leopoldo Fortunato Galtieri. En abril de 1983, último año en el poder, los militares dictaron una Ley de Autoamnistía, que fue derogada un año después por Raúl Alfonsín, primer presidente electo tras la dictadura.
21. Jesse Glenn Gray, he Warriors. Relections on Men in Battle(Lincoln: University of Nebraska Press, 1998).
22. Gray 40-46, 70 y ss.
23. Marcelo Eckhardt, El desertor(Buenos Aires: Ediciones Quipu, 2009) 14-15.
24. Jorge Luis Borges, “El libro”, Obras completas, tomo 4 (Buenos Aires: Sudamericana, 2011) 175.