por Austin Bay
06 de marzo 2012
Argentina está utilizando el 30 aniversario de la Guerra de las Malvinas para tratar de vender su reivindicación histórica de las islas del Atlántico Sur. La alharaca diplomática incluye las amenazas comerciales destinadas a Gran Bretaña, con un toque de fuerza beligerante con ruido de sables.
La invasión de las islas del 2 de abril de 1982 por parte del Argentina tomó al mundo y a Gran Bretaña por sorpresa. Las fuerzas argentinas tomaron la pequeña guarnición británica y proclamaron a las Islas Malvinas como territorio argentino soberano.
La Royal Navy no tenía un súper portaaviones tipo Marina de los EE.UU. La Junta militar de Argentina se convenció de que sus aviones a reacción serían enormemente superiores a una flota de la Armada Real que sólo poseía misiles antiaéreos y unos cuantos aviones Harrier. La Junta apostó a que el gobierno británico, encabezado por el Primer Ministro Margaret Thatcher, se quejara pero al final se resignara a la pérdida de las islas en lugar de arriesgarse a perder su flota.
Thatcher, sin embargo, demostró que era un líder de la guerra decidido, así como un predicador profético económica. La junta se ganó el respeto rápidamente de Thatcher y de los submarinos británicos. El 2 de mayo de 1982, el submarino nuclear HMS Conqueror hundió el crucero argentino ARA General Belgrano. La flota de superficie de la Argentina huyó en alta mar y pasó el resto de la guerra en el puerto.
En junio de 1982, una fuerza anfibia de tareas británica re-invadió las islas en una brillante campaña integrada de operaciones aéreas, navales y terrestres. La Junta de Argentina se derrumbó.
Nunca digas nunca, pero a diferencia de la junta de 1982 el gobierno democrático de 2012 de la Argentina no es ni criminal ni desesperada. Londres cree que el descubrimiento de yacimientos de petróleo y gas cerca de las Malvinas de 2012 impulsa las payasadas de Argentina. En 1982, las islas estaban mal defendidos. La guarnición de 2012 impide que el aventurerismo, con 1.200 efectivos apoyados por aviones que vuelan desde la base aérea moderna Puerto Stanley, varios buques de guerra de superficie y (probablemente) un submarino de ataque nuclear. Sin embargo, los graznidos de Argentina van a continuar. El sostenido teatro político y las amenazas con el tiempo podría convencer a Gran Bretaña de cortar a Buenos Aires con petro-regalías.
La guerra de 1982, sin embargo, sigue fascinando a los estrategas navales. Fue, ante todo, una guerra naval, con proyección de poder estratégico, logística de larga distancia, un desembarco anfibio en aguas disputadas y tecnología de punta (por ejemplo, submarinos nucleares y aviones que disparaban misiles anti-buque). Fue también una especie de "algo cercano", hasta que el ejército británico desembarcó en vigor. Sin un súper portaaviones, los buques de superficie de la Armada Real, efectivamente, sufrieron grandes pérdidas frente a los aviones argentinos. Los submarinos diesel argentinos también molestaron a los cazadores de submarinos de la Royal Navy.
En 2012, China cuenta con yacimientos marinos de petróleo en el Mar de China Meridional - campos impugnados por Vietnam y otras naciones vecinas. Pekín reclama históricamente a varias islas del Pacífico a lo largo de su litoral, incluyendo una con el nombre de Taiwán. Mirando más allá en el Pacífico, los planificadores chinos de la guerra ven a Japón, Singapur y el territorio de los EE.UU. de Guam. Los almirantes chinos también observan a los grupos de trabajo de super portaaviones de la US Navy.
Un estudio de libro publicado el año pasado por el Instituto de Estudios Estratégicos (SSI) de la Escuela de Guerra del Ejército de los EE.UU., "China: Lecciones de guerras de otras personas", dedica un capítulo a las interpretaciones de China y la reacción a las Malvinas.
Los chinos han concluido, de acuerdo con la SSI, que la Argentina no llevó a cabo una "precisa evaluación estratégica antes del conflicto". De hecho, la junta subestimó decisión británica. Las autoridades de guerra chinas tienen la intención de evitar ese error. Sin embargo, los argentinos tuvieron la tarea de "prevenir que una potencia extranjera interfiera en una disputa territorial" - un análogo directo a Taiwán, en la estimación de Beijing.
Los chinos creen que la Argentina no atacó a la mayor debilidad de Gran Bretaña: su larga línea de suministro naval y aérea. Los argentinos no reforzaron drásticamente sus unidades de tierra en las islas, ni tampoco ampliaron el campo de aviación de la isla para manejar aviones de alto rendimiento. Sus capacidades de reabastecimiento en vuelo eran limitadas. Como resultado, los jets de despegue vertical de los portaaviones de Gran Bretaña proporcionaron el poder suficiente para dar una "burbuja" de protección a la flota.
China tiene la intención de perforar a cualquier "burbuja" de protección adversario. Beijing cuenta con misiles balísticos diseñados para suprimir los campos de aviación de Taiwan y, posiblemente, las bases estadounidenses en Guam. China tiene la intención de triplicar su arsenal de aviones de ataque marítimo basados en tierra; una capacidad de recarga de combustible aéreo robusta aumentará su alcance. China está construyendo más submarinos diésel y nucleares, para atacar a los barcos de suministro y - sí - súper portaaviones. Confia en que cualquier fuerza de invasión china que logre hacerse con una isla recibirá refuerzos pesado en el terreno, en aire y en defensa aérea con la mayor prontitud. Y nunca digas nunca.
Strategy Page
hasta dento de 50 años cuando todos los militares que paticiparon en MALVINAS y politicos que gobenaron los 20 años posteriores (principio de la democracia MENEN Y OTROS), hallan muerto no creceremos como pais......seguimos condicionados por estos militares y politicos que no hicieron nada tanto en su momento como despues en buscar responsables.....cualquier democracia o pais busca y encuentra a los culpables de crimines contra su propio pueblo....MENOS NOSOSTROS
ResponderBorrarcuando sepamos aprender de nuestros errores dejaremos que nos sigan manipulando con PERON ,EVITA Y MARADONA .....PARA POR FIN DARNOS CUENTA QUE TODO ES UNA CORTINA DE HUMO,PARA ELLOS GOBERNAR A UN PUEBLO QUE SOLO SE CON EL ASADO DEL DOMINGO Y EL FUTBOL DEL FIN DE SEMANA
a todos aquellos que no son asi ...deben saber que nos queda un largo camino por recorre para convencer a los qeu asi son .....
es la unica forma de salir adelante y crecer como pais.
un comic frances en alusion a la fuerza aerea...salu2
ResponderBorrarhttp://youtu.be/g0TsBt0yPGs
http://www.youtube.com/watch?v=g0TsBt0yPGs&feature=g-vrec&context=G2dacdfdRVAAAAAAAABA
La Argentina por poco gana esa guerra, creo que las lecciones que dejan, el valor y la astucia de los Argentinos, cambiaron la doctrina aero-naval en el mundo.
ResponderBorrarSe pudo haber ganado? rotundamente si. Por qué no se ganó? para mi la respuesta fundamental es porque los inútiles de la Junta -incluyendo a los inútiles de la Cancillería- pensaron que los ingleses se arrugarían y no lucharían y eso después de que las fotos con la rendición de los ingleses dieran la vuelta al mundo. Aparte de pensar que Chile aprovecharía la situación para atacarles por la espalda.
BorrarSi la guerra en lugar de improvisarse se hubiera planificado con seriedad muchos de los problemas que tuvieron los argentinos se hubiesen evitado:
1- Alargamiento de la pista junto a la creación de las maestranzas correspondientes: talleres, combustible y armamento. Todo ello podría haberse llevado en un buque al tiempo de la Operación Rosario para evitar que los submarinos nucleares ingleses interrumpiesen como así fue el abastecimiento por mar de las islas.
2- Dos radares en vez de uno y en unas posiciones mas favorables para la detección junto con mas medios antiaéreos -Roland- que imagino habría en el continente.
3- En vez de llenar las islas de regimientos de conscriptos haber llevado a los paracaidistas y a la infantería de marina junto a tropas de montaña, las mejores aclimatadas y adiestradas para el tipo de guerra en las islas.
4- Simplemente con haber esperado unos cuantos meses hubieran recibido 14 Exocet y 14 Super Etendard. Si el daño que se hizo con 4 fue el que fue imaginen con 14.
5- Mayor colaboración interarmas en vez de ir como se fue cada uno por su parte: EA, Fuerza Aérea y Armada. Por ejemplo así se hubiera evitado que las bombas que no estallaron lo hiciesen porque al parecer y como he leído en este blog la Armada tenía información sobre el reglaje de las espoletas de la que carecía la Fuerza Aérea.
Estas son unas cuantas que se me ocurren.
Hubiera sido casi imposible para los ingleses resistir un aluvión de aviones de ataque lanzados desde las islas. Ni con el doble de Harrier hubieran evitado el hundimiento de la mayoría de los buques incluídos los dos portaaeronaves.
Lástima, dispusieron ustedes de una ocasión inmejorable para bajarles los humos a los pérfidos aunque eso si, hubieran tenido Junta para rato. O quien sabe, con el triunfo los Galtieri y demás hubieran tenido un retiro digno a pesar de los miles de desaparecidos que tenían a sus espaldas. Aunque me imagino que la Junta de saber que los ingleses lucharían al recuperar las islas se hubieran arrugado.
Un saludo.