Medio Oriente: ¿Guerra o disuasión contra los enemigos de Israel?

Cómo no disuadir a Hamas (e Irán) 
Por Jonathan F. Keiler 


Según el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, el primer objetivo en el lanzamiento de Pilar de la Defensa, el país de la campaña de Gaza más reciente, fue "para fortalecer nuestra disuasión". Ahora que la operación ha concluido, parece que hay poca confianza en Israel, al menos fuera de la troika gobierno de Netanyahu que negoció un acuerdo de alto el fuego con Hamas, esa Columna de Defensa disuadir a Hamas de casi nada. Y mirando en es Irán. Si Israel no puede impedir que un equipo de terror gamberro como Hamas, ¿cómo va disuadir a su patrocinador más grande e infinitamente más peligroso, Irán? Una cosa es cierta, Israel nunca, y nunca ha disuadido a sus enemigos mediante el lanzamiento de operaciones en las que el objetivo declarado es la disuasión. 

No es que los enemigos de Israel no puede ser disuadidos. A pesar de la enemistad y el odio eterno que los tres principales estados musulmanes árabes que limitan directamente (Egipto, Jordania y Siria) le tienen a Israel, desde 1948, surgió como un estado regional relativamente seguro y potente, el aumento de su población por diez, y teniendo en cuenta su población un nivel de vida que rivaliza con los estados occidentales más prósperos, y avergüenza absolutamente los estados árabes en prácticamente todas las categorías significativas del éxito económico, así como en el poder militar, la libertad y la autoridad justa y eficaz. Egipto, su enemigo más poderoso, llegó a la conclusión de un acuerdo formal de paz hace tres décadas. Jordania hizo lo mismo hace veinte años. Siria, que sigue siendo implacable, sin embargo, ha mantenido una tregua durante casi 40 años. 

Pero estos éxitos no fueron ganados por la búsqueda de disuasión de Israel. Más bien fueron el resultado de cuatro sangrientas a gran escala guerras libradas entre 1948 y 1973. En esos conflictos, Israel no luchó para disuadir a sus enemigos, sino para defender sus fronteras, apoderarse de territorio del que los árabes lanzaron ataques y destruir los ejércitos árabes. 

Las naciones árabes no fueron disuadidas de la guerra por una política deliberada de la disuasión israelí, sino por las guerras tradicionales, libradas con los objetivos tradicionales. La disuasión es sólo un efecto secundario beneficioso real del éxito repetido militar. 

A partir de finales de 1970 se enfrenta a los enemigos no tradicionales, los cuales no son estados, entonces Israel comenzó a librar guerras de disuasión con mucho menos éxito. En 1978 y nuevamente en 1982, Israel entró en el Líbano con los propósitos declarados de hacer retroceder a los terroristas de la OLP (y baterías antiaéreas sirias), impedir nuevos ataques, y asegurar la frontera norte de Israel, en lugar de derrotar o aniquilar a sus enemigos. El resultado fue que, aun cuando los israelíes aseguraron éxitos militares (al comienzo de la campaña de 1982) no fueron capaces de traducirlos en disuasión tangible a largo plazo. Debido a que ni el ejército israelí ni la opinión pública israelí se habían preparado para una guerra de aniquilación contra la OLP, los dirigentes israelíes dudaron en momentos críticos, lo que permitió a la OLP escapar, y convertir los primeros éxitos militares en fallas percibidas. 

Israel persiste en esta política concluyente contra Hezbollah, que sustituyó a la OLP en la frontera norte de Israel. En 1993 (operación Accountability) y 1995 (Operación Uvas de la Ira) Israel lanzó ataques aéreos y de artillería contra Hezbollah, sin éxito, pero engendró un rechazo internacional a los escudos humanos civiles que perdieron la vida. En 2000, Israel dio cuenta de Hezbolá y lo hizo retirar al Líbano. 

Esto condujo a la guerra de 2006 contra Hezbolá, que aunque ampliamente percibido como una derrota israelí, sin embargo, se ha producido una frontera más septentrional durante los últimos seis años. Los israelíes cometieron muchos errores durante la campaña de 2006, el primero de ellos, acercándose a él desde el principio como una operación de represalia por un ataque de Hezbollah y obligar al gobierno libanés a controlar y controlar la organización. Pero a los pocos días de la campaña, cuando parecía que Hezbollah no estaba siendo disuadido y que el gobierno libanés no pudo o no quiere actuar, Israel pareció cambiar su tono retórico, con oficiales israelíes y ministros que hablan de destruir a Hezbolá - un tradicional objetivo militar. 

Los verdaderos objetivos de Israel en 2006 la operación no son claras y están sujetas a debate, incluso hasta nuestros días. No es cierto que los líderes de Israel ha tenido una idea clara de lo que querían hacer. Sin embargo, una vez que Israel reorientar la misión, o retórica misión, a la destrucción de Hezbollah, o al menos su organización en el sur de Líbano (de hecho, la nueva operación se denominó "Cambio de Dirección"), parece haber tenido efecto a largo plazo disuasorio ( aunque esto no es necesariamente evidente en el momento o poco después). Al igual que Hamas, Hezbolá lanzó cohetes contra Israel hasta el final de la guerra, pero no han disparado cohetes desde cualquier. 

Israel no pudo destruir a Hezbolá o la mayoría de su infraestructura en el sur de Líbano, lo que permitió a Hezbollah declarar "victoria" en la guerra. A pesar de ello, Hezbolá se ha aparentemente disuadido. Si Israel hubiera escalado más, atacó a Siria rutas de suministro, y se lanzó al ataque aún más, los resultados probablemente habría sido mejor. Sin embargo, la frontera entre el Líbano se ha mantenido en silencio durante seis años, un periodo casi sin precedentes en toda la historia de Israel. Locuaz líder de Hezbollah Hassan Nasrallah se juzga la intensidad máxima de la respuesta israelí y desde entonces ha ido al suelo, saliendo rara vez. La guerra fue una derrota para Nasrallah también. 

Sin embargo, el rendimiento general del ejército israelí en la guerra de 2006 fue suficientemente preocupante que Israel creó la Comisión Winograd para investigar las causas de las deficiencias de la campaña, y recomendar las reformas. Una de las conclusiones de la comisión fue que "los incendios de los separadores", como los ataques aéreos y de artillería que únicamente comprenden Pilar de Defensa, fueron una táctica ineficaz para detener o impedir el lanzamiento de cohetes. 

Cuando Israel lanzó la Operación Plomo Fundido, hace cuatro años, combinó fuego desde fuera de la línea de visión y un ataque terrestre con gran éxito. De hecho, Israel podría fácilmente haber destruido Hamas habiendo presionado su ataque por unos días más. Su negativa a hacerlo convenció a Hamas que Israel carecía de la voluntad para destruirla, y Hamas volvió rápidamente a su política de ataques con cohetes intermitente que finalmente provocó Pillar of Defense. No hay ninguna razón para suponer que tal operación de enfrentamiento, que fue castigado por la Comisión Winograd, trabajará para disuadir a Hamas hoy. De hecho, la razón por Hamas lanzó una docena de misiles justo después del "alto el fuego" entró en vigor, era hacer sólo para fijar este punto. 

La única manera de disuadir a una organización radical islamista como Hamas o Hezbollah es destruirla - o al menos intentarlo. Hamas, Hezbollah o Irán no se verá frenado por las operaciones militares cuyo propósito es disuadir. Ellos no son disuadidos por consideraciones convencionales como víctimas, daños o pérdidas civiles. Para ganar, lo único que debe hacer es lanzar un ataque más. 

Un Irán con armas nucleares (lo que parece probable) debe ser disuadido de lanzar su propio ataque. Irán no va a ser disuadido si cree que Israel dudará en lanzar un ataque aniquilador en retorno. Para Israel, los riesgos de dejar de luchar contra Hamas otro día son mayores que si esa organización será capaz de lanzar misiles en el futuro. Es el sistema de seguridad israelí envía mensaje a sus enemigos más potentes. 

Desde 2006, Hezbolá se ha rearmado, y en el ínterin, el efecto disuasorio de la campaña de 2006 se han erosionado. Hezbolá y su patrón iraní sin duda han seguido de cerca la operación de Israel en Gaza, y en la medida en que perciben la falta de resolución, pondrá a prueba a Israel de nuevo. Ésa es una razón más por la terminación temprana de la operación Pillar of Defense de Israel podría volver a perseguirlo. 

American Thinker