Magnifica secuencia de impacto. Disfrutenla!
viernes, 31 de mayo de 2013
Malvinas: DDG clase Sheffield británicos en Malvinas (1/7)
Destructores Type 42 británicos en el Conflicto del Atlántico Sur (1982)
Parte 1/7
“En el curso del cumplimiento de sus deberes, dentro de la Zona de Exclusión Total alrededor de las Islas Falklands, HMS Sheffield, un destructor Type 42, fue atacado y alcanzado esta tarde por un misil argentino. El buque sufrió un incendio que se extendió fuera de control; se teme que haya habido bajas, pero no tenemos detalles sobre eso aún. Los familiares serán informados primero tan pronto como recibamos más detalles.”
Ian McDonald, vocero del Ministerio de Defensa (MoD) del Reino Unido
El anuncio, emitido en horas de la tarde del 4 de mayo de 1982 por la señal de la BBC, estremeció al mundo: era la primera vez, desde la Segunda Guerra Mundial, que un buque de guerra británico había sido alcanzado en combate. El estupor generalizado era comprensible: HMS Sheffield, un novísimo destructor Type 42 (comisionado en la Royal Navy – Armada Real Británica – tan solo siete años antes), diseñado específicamente para servir en su función principal como plataforma de guerra antiaérea (AAW – Anti-Air Warfare), había sido alcanzado por un misil aire-superficie AM39 Exocet; sucumbió a los daños y se fue a pique el día 10. 8 días más tarde, HMS Glasgow, buque del mismo tipo, fue impactado por bombas lanzadas por aviones argentinos. El 25 de mayo se perdería un segundo Type 42 – HMS Coventry – también a manos de la aviación de guerra argentina.
Fig.1 – HMS 'Liverpool' (D92), un destructor Type 42 Batch 3, dispara un misil Sea Dart en un ejercicio naval en 2002. La experiencia del conflicto de las Malvinas repercutió en el diseño de esta y otras unidades navales en los años posteriores a 1982
La experiencia de combate de la clase durante el conflicto de las islas Malvinas/Falklands, que enfrentó a Argentina y al Reino Unido de Gran Bretaña entre el 1 de mayo y el 14 de junio de 1982, puso a prueba los paradigmas y modelos teóricos existentes en torno a la doctrina de combate de la Royal Navy; las lecciones aprendidas – a sangre y fuego – en los gélidos mares del Atlántico Sur influirían posteriormente y de forma incuestionable en la construcción de buques de guerra y en la doctrina operacional de Armadas alrededor del mundo. La presente nota tiene como propósito realizar una reflexión, no únicamente en torno a las operaciones de combate propiamente tales como hechos aislados, sino por sobre todo, a las causas que conllevaron a la pérdida de dos modernos buques de guerra (y daños a un tercero) diseñados específicamente para lidiar con la amenaza aérea, entendiendo en tal sentido que existen antecedentes – políticos, económicos, técnicos, etc. – que gestionan la razón de ser, la forma y el propósito de un sistema de armas, lo cual repercute en su desempeño en combate.
Antecedentes: la Royal Navy a comienzos de la década de 1980
Los inicios de la década de 1980 probaron ser tiempos particularmente difíciles para las Fuerzas Armadas del Reino Unido. La crisis económica que asolaba a la nación impulsó una reexaminación del gasto de defensa, cuestión que se enfocó en la Royal Navy. El Ministro de Defensa del gobierno Conservador elegido en 1979, Sir John Nott, cuestionó la naturaleza de su existencia y de costos ante los cuales el Senior Service luchaba para responder en una manera políticamente efectiva. Era el momento más álgido de la Guerra Fría y la doctrina naval británica había sufrido importantes transformaciones, orientando el papel de una fuerza multitareas tradicionalmente flexible al de afrontar, en forma exclusiva, la amenaza proveniente del bloque soviético (la Unión Soviética y los países satélites del Pacto de Varsovia) dentro del campo de la guerra antisubmarina (ASW – Anti-Submarine Warfare), en el marco de una defensa continental europea junto a los demás países aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), desplazando a estrategias de dominio marítimo y mantenimiento de un amplio rango de capacidades – tales como buques de asalto anfibio y portaaviones – que, hasta entonces, habían constituido el distintivo de la época.
Ello, sin embargo, parecía ser consecuente con la realidad de la geopolítica mundial que afectó al Reino Unido en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando, luego de la derrota del fascismo totalitario, la creación de la Organización de Naciones Unidas (ONU) impulsó la descolonización y emancipación de ingentes extensiones de territorio y el fin de imperios extracontinentales construidos por las potencias imperialistas en los siglos pasados. Gran Bretaña ya no constituía el vasto imperio de antaño; ergo, la necesidad de contar con una fuerza de tipo expedicionaria, capaz de proyectar poder naval allende ultramar en defensa de los intereses coloniales británicos, se vio fuertemente disminuida en favor de una estrategia que favoreciese la defensa del Reino Unido y del resto Europa ante la creciente amenaza proveniente de la Unión Soviética. Consecuentemente, durante la década de 1960 y la de 1970, sucesivos gobiernos británicos incurrieron en reestructuraciones y recortes que afectaron los presupuestos de defensa del país, aunque es importante notar que hasta 1979, cuando un gobierno Conservador liderado por la Primer Ministro Margaret Thatcher llega al poder, el presupuesto de defensa británico seguía siendo considerablemente más alto que el de muchas naciones europeas aliadas. Para 1979, sin embargo, una brecha cada vez más extensa se interponía entre lo que el país podía pagar en términos monetarios y lo que efectivamente necesitaba para satisfacer sus necesidades y compromisos de defensa (razón por la cual, entre otras cosas, el Reino Unido comenzó a replegar recursos destinados a la protección de sus territorios soberanos en ultramar – incluyendo las islas Malvinas o Falklands).
En ese sentido, el rol de la Royal Navy – en caso la Guerra Fría estallara en un conflicto entre las superpotencias antagónicas de la época – estaba claro: una estrategia naval construida en torno a las alianzas de la OTAN y la defensa de Europa Occidental. Ello implicaría un énfasis en la protección de convoyes transatlánticos que se consideraban vitales en la guerra proyectada con la URSS. Además de esta necesidad de proteger la cadena de suministros, vital para la estrategia de la OTAN, la Royal Navy habría de ser encargada con la misión (como lo hizo en ambas Guerras Mundiales) de salvaguardar el comercio marítimo que mantenía viva la economía del Reino Unido, tanto en tiempos de paz como de guerra. La Defence Review de 1981 (denominada ‘The United Kingdom Defence Programme: The Way Forward’) impulsada por Nott demandó un re-alineamiento filosófico de la Royal Navy y efectivamente, privó a la misma de sus capacidades de proyección naval y anfibia. Se le asignó la misión principal de fungir como disuasivo estratégico nuclear – una fuerza basada en el empleo de submarinos – y de sus submarinos y naves en el rol ASW en contra de la amenaza soviética.
Así pues, la Royal Navy se transformó en una fuerza altamente especializada y preparada para la lucha antisubmarina pero poco apropiada para algo más, ciertamente no para ejecutar las funciones de una fuerza expedicionaria, como le sería requerido en 1982.
El destructor Type 42
Génesis de la clase
Luego de la cancelación – debido a los excesivos costos – del proyecto CVA-01 y de los destructores Type 82 o clase ‘Bristol’ (de los cuales solo llegó a construirse un ejemplar, HMS Bristol) que habrían de escoltar a los nuevos portaaviones y de la reducción de la fuerza de portaaviones con catapultas capaces de alojar un ala embarcada propiamente dicha para funciones de ataque y defensa de un grupo de tareas naval, surgieron alternativas económicamente más atractivas y apropiadas para la nueva función que la Royal Navy habría de desempeñar.
La Royal Navy posterior a la era del portaaviones de catapultas aún tenía que lidiar con ataques aéreos enemigos y desempeñarse simultáneamente en guerra antisubmarina. Para 1966, cuando la fuerza de portaaviones (proyecto CVA-01) fue cancelada, helicópteros con base en portaaviones con sonares calables y armados con cargas de profundidad nucleares (a fin de lidiar con los submarinos de misiles balísticos soviéticos, que habrían de cruzar las aguas del Mar del Norte y el Círculo Polar Ártico a fin de llevar a cabo sus ataques contra blancos en Europa y los Estados Unidos) fueron considerados como alternativa para la tarea en cuestión. La Royal Navy planeaba mover los helicópteros de sus portaaviones proyectados a fin de poder liberar sus cubiertas para acomodar aviones de caza y ataque. Denominó a sus buques portahelicópteros ‘cruceros de escolta’. En las postrimerías de la decisión respecto de los portaaviones, el crucero de escolta sobrevivió porque apoyaba una misión vital de la flota. La defensa aérea de la flota entonces habría de ser encargada en gran parte a los misiles antiaéreos navales – debido a que los ahora llamados ‘portaaviones ligeros’ (reconversión de los cruceros de escolta portahelicópteros) embarcaban una cantidad mínima de novedosos aviones STOVL (Short Take-Off Vertical Landing) poco apropiada para defensa del grupo de tareas – de manera que la fuerza post-portaaviones necesitaba de buques AAW (Anti-Air Warfare).
Tanto para el Type 82 como para los porta-aeronaves de la clase ‘Invincible’ (como fue denominada la nueva generación de portaaviones de escolta ASW) se desarrolló el sistema de defensa aérea GWS30 Sea Dart. Debido a que el Sea Dart no requería de un radar tridimensional, los buques que habrían de llevarlo podían operar efectivamente sin depender de un portaaviones con un radar especial. Más aún, podían desempeñar sus funciones sin necesidad del costoso radar Type 988, proyectado para su instalación en las naves de la clase ‘Bristol’. Por tanto, se desarrolló una nueva clase de buque más pequeña que pudiese satisfacer dicho rol: el destructor Type 42 o clase ‘Sheffield’, armado con el sistema Sea Dart.
Fig.2 – HMS 'Coventry' (D118) durante sus pruebas de mar en 1974
Sigue en Parte 2
Tecnología y Defensa Naval
Parte 1/7
“En el curso del cumplimiento de sus deberes, dentro de la Zona de Exclusión Total alrededor de las Islas Falklands, HMS Sheffield, un destructor Type 42, fue atacado y alcanzado esta tarde por un misil argentino. El buque sufrió un incendio que se extendió fuera de control; se teme que haya habido bajas, pero no tenemos detalles sobre eso aún. Los familiares serán informados primero tan pronto como recibamos más detalles.”
Ian McDonald, vocero del Ministerio de Defensa (MoD) del Reino Unido
El anuncio, emitido en horas de la tarde del 4 de mayo de 1982 por la señal de la BBC, estremeció al mundo: era la primera vez, desde la Segunda Guerra Mundial, que un buque de guerra británico había sido alcanzado en combate. El estupor generalizado era comprensible: HMS Sheffield, un novísimo destructor Type 42 (comisionado en la Royal Navy – Armada Real Británica – tan solo siete años antes), diseñado específicamente para servir en su función principal como plataforma de guerra antiaérea (AAW – Anti-Air Warfare), había sido alcanzado por un misil aire-superficie AM39 Exocet; sucumbió a los daños y se fue a pique el día 10. 8 días más tarde, HMS Glasgow, buque del mismo tipo, fue impactado por bombas lanzadas por aviones argentinos. El 25 de mayo se perdería un segundo Type 42 – HMS Coventry – también a manos de la aviación de guerra argentina.
Fig.1 – HMS 'Liverpool' (D92), un destructor Type 42 Batch 3, dispara un misil Sea Dart en un ejercicio naval en 2002. La experiencia del conflicto de las Malvinas repercutió en el diseño de esta y otras unidades navales en los años posteriores a 1982
La experiencia de combate de la clase durante el conflicto de las islas Malvinas/Falklands, que enfrentó a Argentina y al Reino Unido de Gran Bretaña entre el 1 de mayo y el 14 de junio de 1982, puso a prueba los paradigmas y modelos teóricos existentes en torno a la doctrina de combate de la Royal Navy; las lecciones aprendidas – a sangre y fuego – en los gélidos mares del Atlántico Sur influirían posteriormente y de forma incuestionable en la construcción de buques de guerra y en la doctrina operacional de Armadas alrededor del mundo. La presente nota tiene como propósito realizar una reflexión, no únicamente en torno a las operaciones de combate propiamente tales como hechos aislados, sino por sobre todo, a las causas que conllevaron a la pérdida de dos modernos buques de guerra (y daños a un tercero) diseñados específicamente para lidiar con la amenaza aérea, entendiendo en tal sentido que existen antecedentes – políticos, económicos, técnicos, etc. – que gestionan la razón de ser, la forma y el propósito de un sistema de armas, lo cual repercute en su desempeño en combate.
Antecedentes: la Royal Navy a comienzos de la década de 1980
Los inicios de la década de 1980 probaron ser tiempos particularmente difíciles para las Fuerzas Armadas del Reino Unido. La crisis económica que asolaba a la nación impulsó una reexaminación del gasto de defensa, cuestión que se enfocó en la Royal Navy. El Ministro de Defensa del gobierno Conservador elegido en 1979, Sir John Nott, cuestionó la naturaleza de su existencia y de costos ante los cuales el Senior Service luchaba para responder en una manera políticamente efectiva. Era el momento más álgido de la Guerra Fría y la doctrina naval británica había sufrido importantes transformaciones, orientando el papel de una fuerza multitareas tradicionalmente flexible al de afrontar, en forma exclusiva, la amenaza proveniente del bloque soviético (la Unión Soviética y los países satélites del Pacto de Varsovia) dentro del campo de la guerra antisubmarina (ASW – Anti-Submarine Warfare), en el marco de una defensa continental europea junto a los demás países aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), desplazando a estrategias de dominio marítimo y mantenimiento de un amplio rango de capacidades – tales como buques de asalto anfibio y portaaviones – que, hasta entonces, habían constituido el distintivo de la época.
Ello, sin embargo, parecía ser consecuente con la realidad de la geopolítica mundial que afectó al Reino Unido en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando, luego de la derrota del fascismo totalitario, la creación de la Organización de Naciones Unidas (ONU) impulsó la descolonización y emancipación de ingentes extensiones de territorio y el fin de imperios extracontinentales construidos por las potencias imperialistas en los siglos pasados. Gran Bretaña ya no constituía el vasto imperio de antaño; ergo, la necesidad de contar con una fuerza de tipo expedicionaria, capaz de proyectar poder naval allende ultramar en defensa de los intereses coloniales británicos, se vio fuertemente disminuida en favor de una estrategia que favoreciese la defensa del Reino Unido y del resto Europa ante la creciente amenaza proveniente de la Unión Soviética. Consecuentemente, durante la década de 1960 y la de 1970, sucesivos gobiernos británicos incurrieron en reestructuraciones y recortes que afectaron los presupuestos de defensa del país, aunque es importante notar que hasta 1979, cuando un gobierno Conservador liderado por la Primer Ministro Margaret Thatcher llega al poder, el presupuesto de defensa británico seguía siendo considerablemente más alto que el de muchas naciones europeas aliadas. Para 1979, sin embargo, una brecha cada vez más extensa se interponía entre lo que el país podía pagar en términos monetarios y lo que efectivamente necesitaba para satisfacer sus necesidades y compromisos de defensa (razón por la cual, entre otras cosas, el Reino Unido comenzó a replegar recursos destinados a la protección de sus territorios soberanos en ultramar – incluyendo las islas Malvinas o Falklands).
En ese sentido, el rol de la Royal Navy – en caso la Guerra Fría estallara en un conflicto entre las superpotencias antagónicas de la época – estaba claro: una estrategia naval construida en torno a las alianzas de la OTAN y la defensa de Europa Occidental. Ello implicaría un énfasis en la protección de convoyes transatlánticos que se consideraban vitales en la guerra proyectada con la URSS. Además de esta necesidad de proteger la cadena de suministros, vital para la estrategia de la OTAN, la Royal Navy habría de ser encargada con la misión (como lo hizo en ambas Guerras Mundiales) de salvaguardar el comercio marítimo que mantenía viva la economía del Reino Unido, tanto en tiempos de paz como de guerra. La Defence Review de 1981 (denominada ‘The United Kingdom Defence Programme: The Way Forward’) impulsada por Nott demandó un re-alineamiento filosófico de la Royal Navy y efectivamente, privó a la misma de sus capacidades de proyección naval y anfibia. Se le asignó la misión principal de fungir como disuasivo estratégico nuclear – una fuerza basada en el empleo de submarinos – y de sus submarinos y naves en el rol ASW en contra de la amenaza soviética.
Así pues, la Royal Navy se transformó en una fuerza altamente especializada y preparada para la lucha antisubmarina pero poco apropiada para algo más, ciertamente no para ejecutar las funciones de una fuerza expedicionaria, como le sería requerido en 1982.
El destructor Type 42
Génesis de la clase
Luego de la cancelación – debido a los excesivos costos – del proyecto CVA-01 y de los destructores Type 82 o clase ‘Bristol’ (de los cuales solo llegó a construirse un ejemplar, HMS Bristol) que habrían de escoltar a los nuevos portaaviones y de la reducción de la fuerza de portaaviones con catapultas capaces de alojar un ala embarcada propiamente dicha para funciones de ataque y defensa de un grupo de tareas naval, surgieron alternativas económicamente más atractivas y apropiadas para la nueva función que la Royal Navy habría de desempeñar.
La Royal Navy posterior a la era del portaaviones de catapultas aún tenía que lidiar con ataques aéreos enemigos y desempeñarse simultáneamente en guerra antisubmarina. Para 1966, cuando la fuerza de portaaviones (proyecto CVA-01) fue cancelada, helicópteros con base en portaaviones con sonares calables y armados con cargas de profundidad nucleares (a fin de lidiar con los submarinos de misiles balísticos soviéticos, que habrían de cruzar las aguas del Mar del Norte y el Círculo Polar Ártico a fin de llevar a cabo sus ataques contra blancos en Europa y los Estados Unidos) fueron considerados como alternativa para la tarea en cuestión. La Royal Navy planeaba mover los helicópteros de sus portaaviones proyectados a fin de poder liberar sus cubiertas para acomodar aviones de caza y ataque. Denominó a sus buques portahelicópteros ‘cruceros de escolta’. En las postrimerías de la decisión respecto de los portaaviones, el crucero de escolta sobrevivió porque apoyaba una misión vital de la flota. La defensa aérea de la flota entonces habría de ser encargada en gran parte a los misiles antiaéreos navales – debido a que los ahora llamados ‘portaaviones ligeros’ (reconversión de los cruceros de escolta portahelicópteros) embarcaban una cantidad mínima de novedosos aviones STOVL (Short Take-Off Vertical Landing) poco apropiada para defensa del grupo de tareas – de manera que la fuerza post-portaaviones necesitaba de buques AAW (Anti-Air Warfare).
Tanto para el Type 82 como para los porta-aeronaves de la clase ‘Invincible’ (como fue denominada la nueva generación de portaaviones de escolta ASW) se desarrolló el sistema de defensa aérea GWS30 Sea Dart. Debido a que el Sea Dart no requería de un radar tridimensional, los buques que habrían de llevarlo podían operar efectivamente sin depender de un portaaviones con un radar especial. Más aún, podían desempeñar sus funciones sin necesidad del costoso radar Type 988, proyectado para su instalación en las naves de la clase ‘Bristol’. Por tanto, se desarrolló una nueva clase de buque más pequeña que pudiese satisfacer dicho rol: el destructor Type 42 o clase ‘Sheffield’, armado con el sistema Sea Dart.
Fig.2 – HMS 'Coventry' (D118) durante sus pruebas de mar en 1974
Sigue en Parte 2
Tecnología y Defensa Naval
Fuerzas Especiales: Minisubmarino Tritón (URSS)
El Tritón naval soviético
Historia de la creación del submarino-transportador de nadadores de combate extra-pequeño "Tritón-1M".
A principios de 1950's el órgano de gobierno del Departamento de Defensa de la URSS comenzó a desarrollar las fuerzas especiales de la inteligencia naval. Los comandantes se dieron cuenta de que los soldados veteranos eran sólo la mitad del trabajo, la otra mitad era equiparlos adecuadamente. Para tener éxito en el cumplimiento de las misiones especiales a los soldados también tenían que utilizar las instalaciones submarinas desarrolladas de construcción especial, con la ayuda de los cuales las fuerzas de operaciones especiales podrían acercarlos a la zona de combate de forma rápida y sigilosamente, así como ofrecer algunas tipo de carga que se considere necesaria.
No había tales instalaciones en la marina soviética. La marina de guerra así como la industria resolverían el problema y presentarían algunas máquinas para las tropas.
En primer lugar, el Alto Mando de la marina URSS hizo un intento de resolver el problema en forma amateur. El proyecto fue dado al departamento de diseño de remolcadores, aún cuando ya había varios departamentos de proyectos especializados en el diseño de las instalaciones submarina de propósito diferentes.
Después del colapso de la Alemania nazi, los ingenieros militares soviéticos se apoderaron de varias muestras de armas, instalaciones militares y especiales capturadas. El ejército soviético informa que obtuvo 6 submarinos sin terminar extra-pequeños "Seehund" en diferente grado de terminación.
En 1947 una de las fábricas de Leningrado, empezó a probar un mini-submarino del tipo "Seehund". Luego fue trasladado a un destacamento de navegación submarina donde se dice que fue objeto de uso más intensivo - principalmente para pruebas del potencial del mini-submarino durante las batallas de mar.
Los comandantes de las fuerzas especiales, por supuesto, se interesaron en un arma tan extraña para la Armada Soviética. Pero también se estaban creando las instalaciones propias del país. Se informa que se proyectaron un submarino extra-pequeño para las operaciones de inteligencia, pero todos los proyectos, así como un modelo experimental fueron destruidos.
En 1967, la mejora y las pruebas de los transportes de dos asientos para buzos fue llevaba a cabo. El proyecto se llamó "Tritón". En 1970 una de las fábricas comenzaron a construir "en serie" submarinos "Tritón M-1". Pasaron las pruebas de mar y se registró que sus características de desempeño, mecanismos, sistemas y dispositivos podían cumplir con el proyecto. Se recomendaba mejorar el camuflaje nocturno e instalarle sólo una brújula en lugar de las dos proyectadas.
La variante final "Tritón M-1" fue un submarino transportador de buzos extra-pequeño del llamada tipo "húmedo". No tenía un cuerpo sólido para su estación naval y los soldados con los distintos sistemas de respiración bajo el agua se encontraban dentro de una cabina penetrable por la toma de agua. Módulos durables impermeables sólo fueron utilizados para el panel de control, el compartimiento de batería y el módulo electromotriz. El "Tritón" se puso en marcha por un motor de 3,4 kilovatios.
La entrega de las instalaciones a los lugares de trabajo pueden ser aplicadas por los submarinos o barcos. Podía por transportadas por ferrocarril, camiones e incluso aviones.
Los "Tritones" estuvieron en servicio en la marina hasta los 1980s. Luego fueron dados de baja y en el mejor caso acabaron en museos.
Sin embargo en la actualidad hay algunos "Tritones" en el servicio. Pero ya que se diseñaron hace muchos años y no cumplen con muchas de las necesidades militares modernas, fueron modernizados con el mismo nombre.
Los nuevos submarinos extra-pequeños son más rápidos, el tipo de baterías se ha cambiado. En cuanto a las armas, son individuales para cada soldado.
Transportador submarino "Tritón M-1":
1 - compartimiento electromotriz
2 - compartimiento de batería
3 - cabina de buzos
4 - panel de control
Características de funcionamiento:
-Longitud de - 5 m
-Ancho - 1,36 m
-Altura - 1,39 m
-Calado- 1 m
Unidad de velocidad:
-Velocidad alta - 6,66 nudos/hora
-Velocidad baja - 4,29 nudos/hora
-Profundidad de trabajo - 32 m
English Russia
Historia de la creación del submarino-transportador de nadadores de combate extra-pequeño "Tritón-1M".
A principios de 1950's el órgano de gobierno del Departamento de Defensa de la URSS comenzó a desarrollar las fuerzas especiales de la inteligencia naval. Los comandantes se dieron cuenta de que los soldados veteranos eran sólo la mitad del trabajo, la otra mitad era equiparlos adecuadamente. Para tener éxito en el cumplimiento de las misiones especiales a los soldados también tenían que utilizar las instalaciones submarinas desarrolladas de construcción especial, con la ayuda de los cuales las fuerzas de operaciones especiales podrían acercarlos a la zona de combate de forma rápida y sigilosamente, así como ofrecer algunas tipo de carga que se considere necesaria.
No había tales instalaciones en la marina soviética. La marina de guerra así como la industria resolverían el problema y presentarían algunas máquinas para las tropas.
En primer lugar, el Alto Mando de la marina URSS hizo un intento de resolver el problema en forma amateur. El proyecto fue dado al departamento de diseño de remolcadores, aún cuando ya había varios departamentos de proyectos especializados en el diseño de las instalaciones submarina de propósito diferentes.
Después del colapso de la Alemania nazi, los ingenieros militares soviéticos se apoderaron de varias muestras de armas, instalaciones militares y especiales capturadas. El ejército soviético informa que obtuvo 6 submarinos sin terminar extra-pequeños "Seehund" en diferente grado de terminación.
En 1947 una de las fábricas de Leningrado, empezó a probar un mini-submarino del tipo "Seehund". Luego fue trasladado a un destacamento de navegación submarina donde se dice que fue objeto de uso más intensivo - principalmente para pruebas del potencial del mini-submarino durante las batallas de mar.
Los comandantes de las fuerzas especiales, por supuesto, se interesaron en un arma tan extraña para la Armada Soviética. Pero también se estaban creando las instalaciones propias del país. Se informa que se proyectaron un submarino extra-pequeño para las operaciones de inteligencia, pero todos los proyectos, así como un modelo experimental fueron destruidos.
En 1967, la mejora y las pruebas de los transportes de dos asientos para buzos fue llevaba a cabo. El proyecto se llamó "Tritón". En 1970 una de las fábricas comenzaron a construir "en serie" submarinos "Tritón M-1". Pasaron las pruebas de mar y se registró que sus características de desempeño, mecanismos, sistemas y dispositivos podían cumplir con el proyecto. Se recomendaba mejorar el camuflaje nocturno e instalarle sólo una brújula en lugar de las dos proyectadas.
La variante final "Tritón M-1" fue un submarino transportador de buzos extra-pequeño del llamada tipo "húmedo". No tenía un cuerpo sólido para su estación naval y los soldados con los distintos sistemas de respiración bajo el agua se encontraban dentro de una cabina penetrable por la toma de agua. Módulos durables impermeables sólo fueron utilizados para el panel de control, el compartimiento de batería y el módulo electromotriz. El "Tritón" se puso en marcha por un motor de 3,4 kilovatios.
La entrega de las instalaciones a los lugares de trabajo pueden ser aplicadas por los submarinos o barcos. Podía por transportadas por ferrocarril, camiones e incluso aviones.
Los "Tritones" estuvieron en servicio en la marina hasta los 1980s. Luego fueron dados de baja y en el mejor caso acabaron en museos.
Sin embargo en la actualidad hay algunos "Tritones" en el servicio. Pero ya que se diseñaron hace muchos años y no cumplen con muchas de las necesidades militares modernas, fueron modernizados con el mismo nombre.
Los nuevos submarinos extra-pequeños son más rápidos, el tipo de baterías se ha cambiado. En cuanto a las armas, son individuales para cada soldado.
Transportador submarino "Tritón M-1":
1 - compartimiento electromotriz
2 - compartimiento de batería
3 - cabina de buzos
4 - panel de control
Características de funcionamiento:
-Longitud de - 5 m
-Ancho - 1,36 m
-Altura - 1,39 m
-Calado- 1 m
Unidad de velocidad:
-Velocidad alta - 6,66 nudos/hora
-Velocidad baja - 4,29 nudos/hora
-Profundidad de trabajo - 32 m
English Russia
jueves, 30 de mayo de 2013
Malvinas: Sistemas antiaéreos argentinos
Entrevistas a los operadores de las armas antiaéreas de las fuerzas argentinas.
Fusiles de asalto: Un inventario (casi) completo
| RIFLE DE ASALTO | FOTO | ESPECIFICACIONES | PAÍS | AÑO |
|---|---|---|---|---|
| EMERK |  | Cartucho: 5.56x45mm NATO Peso: 4.5 kg Tasa de fuego: 650 rpm Alcance efectivo: 400 m | Myanmar | 2010 |
| Rifle de asalto Grad |  | Cartucho: 6x49mm Peso: - kg Tasa de fuego: 650 rpm Alimentación : 30 tiros Alcance efectivo: 400 m | Ossetia del Norte-Alania | 2010 |
| Safir T-17 |  | Cartucho: 5.56x45mm NATO Peso: - kg Tasa de fuego: - rpm Alimentación : 30 tiros Alcance efectivo: - m | Turquía | 2009 |
| Beretta ARX 160 |  | Cartucho: 5.56x45mm NATO Peso: 3 kg Longitud: 755 mm Tasa de fuego: 700 rpm Alimentación : 30 tiros Alcance efectivo: 600 m | Italia | 2008 |
| Fusil Automático Doble (FAD) |  | Cartucho: 5.56x45mm NATO Peso: 3.6 kg Longitud: 814 mm Tasa de fuego: 550 rpm Alimentación : 30 tiros Alcance efectivo: 600 m Velocidad de salida: 963 m/s | Peru | 2008 |
| Barrett REC7 |  | Cartucho: 5.56x45mm NATO Peso: 3.5 kg Longitud: 847 mm Tasa de fuego: 750 rpm Alimentación : 30 tiros Alcance efectivo: 600 m Velocidad de salida: 810 m/s | USA | 2007 |
| Rifle de asalto VHS |  | Cartucho: 5.56x45mm NATO Peso: 3.4 kg Longitud: 765 mm Tasa de fuego: 850 rpm Alimentación : 30 round Alcance efectivo: 400 m Velocidad de salida: 950 m/s | Croacia | 2007 |
| FN SCAR |  | Cartucho: 5.56x45mm NATO Peso: 3.04-3.72 kg Longitud: 850 mm Tasa de fuego: 625 rpm Alimentación : 30 tiros Alcance efectivo: 300-800 m Velocidad de salida: 870 m/s | Bélgica | 2007 |
| FX-05 Xiuhcoatl |  | Cartucho: 5.56x45mm NATO Peso: 3.89-4.02 kg Longitud: 1.087 mm Tasa de fuego: 750 rpm Alimentación : 30 tiros Alcance efectivo: 800 m Velocidad de salida: 956 m/s | México | 2006 |
| Bushmaster ACR |  | Cartucho: 5.56x45mm NATO Peso: 3.54 kg Longitud: 947 mm Tasa de fuego: 950 rpm Alimentación : 30 tiros Alcance efectivo: 800 m Velocidad de salida: 990 m/s | USA | 2006 |
| Pindad SS2 |  | 5.56x45mm NATO | Indonesia | 2006 |
| Special Operations Assault Rifle-SOAR |  | Cartucho5.56x45mm NATO Acción: cerrojo rotatorio operado a gas Tasa de fuego: 650 RPM Alimentación: Varios cargadores STANAG Miras: Varias miras ópticas con rieles Picatinny | Filipìnas | 2006 |
| VB Berapi LP06 |  | 5.56x45mm NATO | Malasia | 2006 |
| Diseños Casanave SC-2005 |  | 5.56x45mm NATO | Peru | 2005 |
| Heckler & Koch HK416 |  | 5.56x45mm NATO | Alemania | 2005 |
| Zastava M21 |  | 5.56x45mm NATO | Serbia | 2004 |
| Qing Buqiang Zidong QBZ-03 |  | 5.8x42mm DBP87, 5.56x45mm NATO | China | 2003 |
| Vepr |  | 5.45x39mm | Ucrania | 2003 |
| Rifle de asalto T91 |  | 5.56x45mm NATO | Taiwan | 2003 |
| IMI Tavor TAR-21 |  | 5.56x45mm NATO | Israel | 2002 |
| XM8 |  | 5.56x45mm NATO | USA | 2002 |
| FN F2000 |  | 5.56x45mm NATO | Bélgica | 2001 |
| Floro PDW |  | 5.56x45mm NATO | Filipìnas | 2000s |
| CZW 556 |  | 5.56x45mm NATO | Chequia | 2000s |
| Safir T-15 |  | 5.56x45mm NATO | Turquía | 2000s |
| Truvelo Raptor |  | 5.56x45mm NATO 7.62x39mm | Sudáfrica | 2000s |
| SAR 21 |  | 5.56x45mm NATO | Singapur | 1999 |
| Rifle de asalto T86 |  | 5.56x45mm NATO | Taiwan | 1998 |
| INSAS |  | 5.56x45mm NATO | India | 1997 |
| QBZ-95 |  | 5.8x42mm DBP87 | China | 1997 |
| Vektor CR-21 |  | 5.8x42mm DBP87 | Sudáfrica | 1997 |
| Karabinek szturmowy wz. 1996 Beryl |  | 5.56x45mm NATO | Polonia | 1996 |
| Heckler & Koch G36 |  | 5.56x45mm NATO | Alemania | 1995 |
| Carabina M4 |  | 5.56x45mm NATO | USA | 1994 |
| Pindad SS1 |  | 5.56x45mm NATO | Indonesia | 1991 |
| AVB-7.62 |  | 7.62x54mmR | Rusia | 1990s |
| Beretta AR70/90 |  | 5.56x45mm NATO | Italia | 1990s |
| AK-101 |  | 7.62x39mm, 5.45x39mm | Rusia | 1990s |
| Rk 95 Tp |  | 7.62x39mm | Finlandia | 1990s |
| Howa Type 89 |  | 5.56x45mm NATO | Japón | 1989 |
| Kbk wz. 1988 Tantal |  | 5.45x39mm | Polonia | 1989 |
| Sterling SAR-87 |  | 5.56x45mm NATO | UK | 1987 |
| Steyr ACR |  | 5.56x45mm munición primada anular SCF | Austria | 1987 |
| AO-63 |  | 5.45 x 39 mm | Rusia | 1986 |
| Armtech C30R |  | 5.56 mm (cuadrante con bala estándard de 3.56g M193, dimensiones de munición rectangular de 35.7 x 15.8 x 9.5 mm) | Australia | 1986 |
| SIG SG 550 |  | 5.6mm Gw Pat 90 (5.56x45mm NATO) | Suiza | 1986 |
| Rung Paisarn RPS-001 |  | 5.56x45mm NATO | Tailandia | 1986 |
| IMBEL MD2 |  | 5.56x45mm NATO (STANAG 4172) | Brasil | 1985 |
| Ak 5 |  | 5.56x45mm NATO | Bélgica Suecia | 1985 |
| SA80 |  | 5.56x45mm NATO | UK | 1985 |
| Daewoo Precision Industries K2 |  | 5.56 x 45 mm NATO | Corea del Sur | 1984 |
| FARA 83 |  | 5.56x45mm NATO | Argentina | 1983 |
| Rifle Colt Canada C7 |  | 5.56x45mm NATO | Canada | 1982 |
| Heckler & Koch G41 |  | 5.56x45mm NATO | Alemania | 1987 |
| CETME Model L |  | 5.56x45mm NATO | España | 1981 |
| Interdynamics MKR |  | 4.5x26mm MKR | Suecia | 1980s |
| Leader T2 MK5 Series |  | 5.56 x 45 | Australia | 1978 |
| Heckler & Koch G11 |  | 4.73x33mm caseless | Alemania | 1980s |
| SAR-80 |  | 5.56x45mm NATO | Singapur | 1980s |
| SOCIMI AR-831 |  | 5.56x45mm NATO | Italia | 1980s |
| Type 81 |  | 7.62x39mm | China | 1983 |
| R4 |  | 5.56x45mm NATO | Sudáfrica | 1982 |
| FN FNC |  | 5.56x45mm NATO | Bélgica | 1979 |
| FAMAS |  | 5.56x45mm NATO | Francia | 1975 |
| Steyr AUG | | 5.56x45mm NATO | Austria | 1978 |
| Valmet M82 |  | 5.56x45mm NATO 7.62x39mm | Finlandia | 1978 |
| T65 |  | 5.56x45mm NATO | Taiwan | 1976 |
| Kalashnikov AK-74 |  | 5.45x39mm | Rusia | 1974 |
| Ruger AC-556 | | .223 Remington/5.56x45mm | USA | 1973 |
| IMI Galil |  | 5.56x45mm NATO 7.62x51mm NATO | Israel | 1972 |
| Interdynamics MKS |  | 5.56x45 NATO | Suecia | 1980s |
| LAPA FA-03 |  | 5.56x45mm non-NATO standard (cartucho de bala de 55 granos M193) | Brasil | 1978 |
| 80.002 |  | 5.45x39 mm | Rusia | 1975 |
| L64 |  | 4.85mm SAA (.191 in) 55-grain | UK | 1964 |
| SIG SG 540 |  | SG 540, SG 543:5.56x45mm NATO SG 542: 7.62x51mm NATO | Suiza | 1977 |
| Tipo 56 |  | 7.62x39mm M43 | China | 1956 |
| Rheinmetall RH-70 |  | 5.56x45mm NATO | Alemania | 1970 |
| NIVA XM1970 |  | 5.56x45mm NATO | Suecia | 1970 |
| Zastava M70 |  | 7.62×39mm | Yugoslavia | 1970 |
| FN CAL |  | 5.56x45mm NATO | Bélgica | 1966 |
| TKB-059 |  | 7.62 x 39 mm M43 | Rusia | 1966 |
| AO-38 |  | 5.45x39mm | Rusia | 1965 |
| AO-62 |  | 5.45x39mm | Rusia | 1962 |
| Stoner 63 |  | 5.56x45mm NATO | USA | 1962 |
| 7.62 RK 62 |  | 7.62x39mm | Finlandia | 1962 |
| TKB-022PM |  | 7.62 x 39 mm 5.6 x 39 mm | Rusia | 1962 |
| M16 |  | 5.56x45mm NATO | USA | 1961 |
| Heckler & Koch HK33 |  | 5.56x45mm NATO | Alemania | 1960s |
| AKM |  | 7.62x39mm | Rusia | 1959 |
| Franchi LF-58 |  | .30 Carbine | Italia | 1958 |
| SA Vz. 58 |  | 7.62x39mm M43 | Checoslovaquia | 1958 |
| 2B-A-40 |  | 7.62x39mm | Rusia | 1958 |
| ZB-530 |  | 7.62x45mm vz. 52 | Checoslovaquia | 1954 |
| Sturmgewehr 52 - W+F Bern StG-52 |  | 7.5x55mm Swiss,7.5x55mm Swiss | Suiza | 1952 |
| EM-2 Rifle No.9 Mk1 |  | 7 mm Mk1Z (7x43mm) 7.62x51mm NATO 6.25x43mm | UK | 1951 |
| CZ 522 |  | 7.62x45mm vz. 52 | Checoslovaquia | 1950s |
| TKB-517 |  | 7.62x39mm | Rusia | 1950s |
| AK-47 |  | 7.62x39mm | Rusia | 1947 |