Fusil de asalto: ¿Por qué bullpups?

¿Por qué bullpups? 
© Anthony G Williams 

Este artículo se basa en el material en Assault Rifle: the Development of the Modern Military Rifle and its Ammunition con la adición de algunos otros pensamientos puesto que esto fue publicada. 

Durante la Segunda Guerra Mundial llegó a ser obvio que los fusiles de acción a cerrojo usados como estándar por todos los ejércitos excepto los EE.UU. eran anticuados. De hecho, el StG 44 alemán, que estaba en servicio disperso para el final de la guerra, acentuó las ventajas de automático así como el fuego semiautomático. La lógica de esto llevó a varios ejércitos en el desarrollo de los cartuchos menos de gran alcance que generaban menos retroceso, para permitir un fuego automático más controlable. 

Paralelamente a estos progresos, atrajeron a los británicos a la idea de un fusil que fue hecho mucho más corto que el estándar (mientras que conservara el mismo largo del cañón de arma de fuego) montando el cañón de arma de fuego y la acción retroceden hacia atrás lejos en las culata, que le permitirían reemplazar al arma de metralleta así como el fusil: esto se conoce como el disposición "bullpup". Los fusiles de acción por cerrojo (Mauser) de este tipo habían sido hechos desde el siglo XIX, y parece que el "bullpup conocido" fue aplicado a tales armas en los EE.UU. en los años 20, aunque el origen exacto sea obscuro. 


 
El fusil EM-2 de los británicos de 7mm 

La primera tentativa seria de aplicar la disposición bullpup a un fusil militar de fuego selectivo fueron los británicos con su EM-2 de 7mm de finales de los 40, que consiguieron hasta formalmente la adopción para el ejército Británicos en 1951 antes de que esta decisión fuera invertida después de un cambio de gobierno. La adopción de la OTAN del cartucho de demasiado gran alcance americano 7.62x51 puso esta idea en suspensión por algún tiempo. Durante los años 70 se ponía de manifiesto que la OTAN iba a seleccionar un cartucho nuevo, de menor potencia para complementar a la ronda 7.62x51. Fue aceptado por la mayoría que la ronda 5.56x45mm americana sería elegido, como esto había estado en el servicio de los EE.UU. por más de una década ya, así que un número de nuevos fusiles fueron diseñados alrededor de este cartucho. Algunos de ellos eran bullpups: los británicos produjeron qué sintieron bien a la familia SA80 (principalmente el rifle L85 y la ametralladora ligera L86), Steyr de Austria produjeron el AUG y Francia los futuristas FAMAS. Todos éstos fueron adoptados para el servicio, el Steyr alcanzó muchas ventas de exportación, pero a otros proyectistas permanecieron con la disposición tradicional. 

Otra generación de diseños del rifle comenzó a emerger en los años 90. Una vez más éstos demostraron una mezcla del bullpup y de los estilos tradicionales. Rusia permaneció con el plan tradicional con el AN-94 de producción limitada, al igual que Heckler y Koch con la exitosa gama de G36. La FN retrocedió hacia atrás ambos caballos, continuando el desarrollo de armas tradicionales, culminando en los fusiles SCAR de USSOCOM en 5.56mm y 7.62mm, pero también desarrolló el bullpup F2000. Otros bullpups también emergieron, cuyo tres modelos significativos lo hicieron en producción: SAR-21 de Singapur, Tavor TAR-21 de Israel y el 5.8mm chinos QBZ-95 (también disponibles en 5.56mm como el QBZ-97). 

Claramente, hay una divergencia de opiniónes sobre los méritos relativos de los disposiciones tradicionales y bullpup. Este artículo es una tentativa de fijar sus pros - y - contra, y considera si todas las opciones todavía se han explorado. 

Pros - y - contra 
La disposición tradicional tiene el alimentador y la acción delante de la mordaza del gatillo y de pistola. Esto es realmente un efecto posterior a partir de los días de fusiles de la acción del perno, en los cuales el mango del perno necesario debia estar cercano al gatillo para la operación rápida; esto significó inevitable que el alimentador y la acción estaban en frente. En fusiles bullpup la acción y el alimentador están situados detrás del gatillo, dentro de la culata, de tal modo produciendo un arma mucho más corta para el mismo largo del cañón de arma de fuego que el tipo tradicional. 

La foto abajo muestra el M16 (arriba) y el L85: a pesar de su largura total más corta, el L85 tiene un cañón de arma de fuego levemente más largo 

 

Las ventajas en reducir el largo varían según el diseño, como se muestra abajo. Los largos se demuestran en centímetros primero, con pulgadas en ménsulas. "Orden de longitud" está con las culatas dobladas o telescopadas (en lo posible). Con cualquier plan, cuanto más largo es el cañón de arma de fuego, el más alto será su porcentaje de la largura total (columna final). 

 

La reducción significativa en la largura total que el bullpup ofrece es objetivamente obvias, pero varias críticas se levantan a menudo contra este tipo de disposición. 

El caso en contra del bullpup 

• En la mayoría de los bullpups, los cartuchos disparados se pueden expulsar solamente al lado derecho del arma, así que significa que no pueden ser disparados por zurdos pues los casquillos pegarían la cara de los tiradores (puede ser adaptado más para los zurdos, pero que tarda tiempo). Esto significa que los usuarios no pueden cambiar hombros al fuego alrededor de la esquina de un edificio, por ejemplo. 
• Los cambios del alimentador también son discutidos por alguno para ser más torpes. 
• Las culatas necesario rectilíneas significan que el tirador no puede avistar a lo largo de la parte superior del cañón de arma de fuego, así que si se utilizan miras del hierro tienen que adherir para arriba arriba sobre el cañón de arma de fuego y el tirador por lo tanto tiene que exponer a más de su cabeza "sobre el parapeto". 
• Los autores de lucha de la bayoneta también apuntarán al largo más corto del arma, así que significa que usted tiene que conseguir más cercano al enemigo. 
• Los que utilizan los fusiles tradicionales a menudo demandan que sienten mejor equilibrados con el peso hacia adelante. 
• También se indica con frecuencia que los bullpups tienen gatillos peores que las pistolas tradicionales, afectando la capacidad de tirar con precisión. 
• Los bullpups tiene la acción al lado de la cabeza de los tiradores, algo que se encuentra incómodo, y las versiones de cañón corto tienen la boca absolutamente cerca del tirador, así que significa que la ráfaga de la boca puede ser más de un problema. 
• Manteniendo la acción bien lejos de las culatas permite que las culatas se telescopen en etapas, para variar el largo del tirón para adaptarse a diversos usuarios o a diversas circunstancias (e.g. utilizando blindaje de cuerpo abultado). 

La caso a favor del bullpup 

Hay por supuesto argumentos contrarios: 

• La carencia de la capacidad de cambiar hombros se puede utilizar en la práctica muy poco por los soldados ordinarios en comparación con fuerzas especiales. La mayoría de los soldados en combate tienen bastante apuro el pegar del objetivo cuando disparan de su hombro generalmente, aún menos de su lado "incorrecto", así que muchos ejércitos entrenan solamente en disparar a partir de un hombro. En todo caso, el FN F2000 supera esta objeción siendo genuino ambidextro sin ningunas modificaciones o ajustes que son requeridos. Esto es alcanzada adoptando un tubo delantero de la eyección, que lleva las cajas gastadas al frente del arma antes de que se expelan. Algunos han determinado esto como fuente potencial de problemas, pero las pruebas de usuario denunciadas hasta ahora indican que es un sistema robusto y seguro. 
• El cambio del alimentador no es necesariamente más difícil (he visto a soldados británicos cambiar de alimentadores muy rápidamente; puede solamente haber una diferencia de una fracción de segundo), y algunos usuarios prefieren la localización "interna" mientras que puede hacerla más fácil cambiar los alimentadores al viajar adentro y disparando de un vehículo, o de detrás de cubierta. 
• Los fusiles militares se están publicando cada vez más con miras ópticas, así que mira de hierro hacen esta la objeción es menos importante. En todo caso, los fusiles militares del plan tradicional también tienen un montado alto de la mira hasta hoy en día, porque tienen generalmente culatas rectilíneas, en las cuales la tapa de la culata continúa en una línea recta del cañón de arma de fuego, en vez de ser pescado con caña hacia abajo como en la mayoría de los fusiles más viejos. 
• Las bayonetas son demasiado inaplicables ahora a las situaciones modernas del combate para que su longitud importe. 
• El balance del arma es, en gran parte, una cuestión de lo que las utilizan. Los usuarios de Bullpup prefieren generalmente hacia atrás el equilibrio del peso, estando a favor que sea más fácil esperar con una mano, o de períodos extendidos, y hacen el fusil más rápido cambiar puntería. Cuál es indudable verdad es que un bullpup lejos más uniformemente está balanceado una vez el lanzagranadas del debajo-cañón de arma de fuego, las miras ópticas y el otro comienzo táctico kit (e.g. antorchas) siendo agregado: un fusil tradicional entonces llega a ser masivamente pesado en la delantera. 
• Mientras que los disparadores de algunos bullpups pueden no ser buenos, la mayoría son enteramente aceptables para su (en comparación con tiro al blanco) propósito militar. El autor ha pasado tiempo en un alcance que disparaba varios fusiles militares modernos - bullpup y tradicional - en sucesión rápida, y nunca ha notado cualquier diferencia en las acciones del gatillo. 
• Lo más perceptiblemente posible, los autores del bullpup precisarán que el despliegue cada vez mayor de tropas en helicópteros o vehículos armados, junto con las necesidades del combate urbano, puso un premio en compacticidad, según lo demostrado por el hecho de que el Ejército del EE. UU. está cambiando gradualmente del fusil M16 a la carabina M4. 
• Los fusiles tradicionales pueden igualar solamente un largo de los bullpup brevemente usando las culatas que se pueden doblar junto al cañón de arma de fuego, o a veces sobre la capota de ella. los fusiles de las culatas plegables son tan cortos como los bullpups para los propósitos que llevan, pero tardan uces par de segundos para que las culatas sean reveladas antes de usar (esencial obtener cualquie clase de exactitud), y por supuesto en combate urbano las existencias/acción necesitan ser in place, así que el rifle está en integral. Además, éstos las culatas plegables son comúnmente del tipo "esquelético" (es decir consisten en un marco abierto) con el cual puede ser menos rígido y cómodo disparar que culatas reparadas. No todos los fusiles pueden utilizar culatas plegables de todos modos porque la acción puede extender en las culatas(e.g. el M16 y el M4). En tales casos telescopar las culatas se puede utilizar en lugar de otro, pero éstos no entregan tal reducción en longitud como las culatas plegables, y no pueden igualar la compacticidad de un bullpup. 
• La única otra opción para alcanzar una longitud corta con un plan tradicional es reducir perceptiblemente el largo del cañón de arma de fuego, al detrimento de la balística y de la eficacia, especialmente en alcances más largos. Esta ruta ha sido seguida por el Ejército del EE. UU. con la carabina M4. Sin embargo, con las culata extendida el M4 está los 5.5cm (2 pulgadas) más de largo que un L85 mientras que teniendo un cañón de arma de fuego que sea el 15cm (6 pulgadas) más corto. 

Colt IMP

¿Bullpups alternativos? 
Hay otros tipos de disposición del bullpup que ayudarían a conseguir sobre la objeción substancial principal a ellos: ¿los problemas de cambiar al disparo de zurdos (a excepción del FN F2000 según lo observado arriba)? Dos opciones/alternativa posibles han ocurrido al autor (bien puede haber más). 

• Uno es tener las casquillos disparados expulsados directamente hacia arriba, de una manera tal que golpeen la cara inferior angulosa de un apoyamejillas y de tal modo estén desviadas a un lado, lejos del tirador. Los lados de la conmutación entonces serían una cuestión de girar el apoyamejillas encima, que tardaría un par de segundos. Poner una almohadilla/cojín de goma en la cara inferior/superficie del apoyamejillas amortiguaría el shock y animaría a las casquillos que reboten bien lejos del arma. El apoyamejillas también proporcionaría protección contra la explosión de una recámara. La principal preocupación con este enfoque sería asegurarse de que no haya riesgo de que el casquillo despedido rebote de nuevo en la culata y provoque una detención.
• Una variante de la anterior: tener un arreglo de expulsión superior como la opción 1, pero teniendo el cargador en ángulo lejos de la vertical de modo que, para el rodaje de mano derecha, el cargador se inclina hacia la izquierda y el arma expulsa hacia la derecha. El aspecto un poco complicado del diseño sería para que sea posible girar la el cargador (y por lo tanto la eyección) hacia el lado opuesto. Esto se ha hecho al menos en un arma experimental, sin embargo: la PDW bullpup Colt IMP de la década de 1960, en la que el cargador y la empuñadura de pistola podría girar + / - 38 grados fuera de línea. Esto inspiró el desarrollo de la pistola Bushmaster ARM se muestra aquí. Tener el cargador en ángulo de la vertical causaría un desequilibrio menor, pero debe hacer cambios de revistas más fácil, especialmente mientras se está acostado boca abajo.
• Otra solución podría ser dar vuelta la culata al revés de modo que la eyección sea hacia abajo. El alimentador montado superiormente sería un tambor algo que encajonado, y podría hacer servicio doble como apoyamejillas  e modo que el tirador pudiera cambiar hombros sin la necesidad hacer cualquier ajuste. Esto fortuito ofrecería un alimentador de gran capacidad sin la desventaja generalmente del largo excesivo debajo del arma, y los procesos gravedad-ayudados de la alimentación y de la eyección deben ser más seguros que un arma convencional.
• La última opción ha sido sugerido por el desarrollo de la nueva Beretta ARX -160, que utiliza un diseño tradicional, pero tiene puertos de expulsión individuales con eyección conmutable: simplemente accionando un interruptor cambia el lado en que expulsa el arma. Este parece no ser un lujo extravagante para un arma tradicional, sino una característica muy útil para un bullpup. Se podría combinarse con la idea de la carrillera o apoyamejillas pivotante en la Opción 1, de modo que el cambio de la carrillera sobre automáticamente cambia la dirección de eyección (tal vez con sólo mover el extractor). Al igual que en la opción 1, la carrillera también protegería la cara del tirador de los gases que se escapan de la ventana de expulsión sin usar, así como proporcionar alguna protección si se hace lo suficientemente fuerte como para resistir la explosión de una cámara (como con el SAR- 21). Por último , la posición de la carrillera proporcionaría un control visual obvia de qué lado se creó el arma para expulsar .

Si la solución del FN F2000 es adoptada, o algo diferente como ésos sugerida arriba, está claro que los bullpups completamente ambidextros pueden ser ofrecidos. 

Esto deja una desventaja práctica del bullpup: el hecho de que las culata no se puedan ajustar según largo. Mientras que podría ser discutido que no es necesario porque la gran mayoría de fusiles convencionales en servicio no ofrece esto de todos modos, está claro que el Ejército del EE. UU. ha decidido a que esto es una característica de mérito, así que un bullpup debe ofrecer ideal esto. Por supuesto sería posible diseñar un bullpup con el levemente delantero montada acción para ofrecer el sitio para un elemento que se telescopa en el extremo, pero éste aumentaría la largura total del arma, que se debe evitar si en todo posible. 

Una aproximación alternativa sería ofrecer una mordaza de pistola y una unidad del gatillo que pueden resbalar hacia un cierto grado a lo largo del largo del pistola, alterando efectivamente la longitud del tirón. El mayor problema que éste causaría sería asegurar una conexión segura, de buena calidad con el fiador. Esto sería directo si un sistema eléctrico del gatillo fue adoptado; mientras que el pensamiento de esto daría a muchos soldados experimentados palpitaciones, los sistemas eléctricos están llegando a ser cada vez más esenciales para los soldados modernos y se convertirán aun más en el futuro. En todo caso, una mordaza resbaladiza se podía manejar incluso con un gatillo convencional. En un bullpup, una barra de la transferencia se requiere para transmitir el movimiento del disparador al fiador en las culata. Para diseñar una barra con una serie de orificios, para ofrecer los puntos que conectan de la opción/alternativa para el mecanismo del gatillo, no debe causar dificultades indebidas. 

Conclusiones 

En resumen, todos los diseños de armas tienen sus propias ventajas y desventajas que deben sopesarse contra otros para determinar el mejor compromiso global. La principal ventaja de un bullpup es un ahorro de alrededor de 20 -25cm (8-10 pulgadas) de longitud total para la misma longitud de cañón es muy significativo en el combate moderno, en el que las tropas estén luchando a corta distancia en una localidad en un momento (que requieren un arma compacta) continuación, tendrá que responder al fuego de largo alcance ya que dejan (que requiere un largo cañón). La otra ventaja importante bullpup es el equilibrio de peso muy superior cuando se agregan UGLs y otros accesorios cada vez más comunes en las armas. Por otra parte, con un diseño optimizado del tipo que he sugerido más arriba, ya no se necesitan las objeciones prácticas graves en el diseño bullpup: las planteadas por los partidarios de rifles tradicionales pueden o bien ser tratados, o al ser examinadas no ser significativas y por lo general se reducen a sus preferencias personales.

Un pensamiento final: el actual interés en la posibilidad de un nuevo cartucho de propósito general a largo plazo para sustituir tanto el 5.56x45 y 7.62x51 aumenta en el caso de la solución bullpup. Se podría argumentar que un fusil de 7,62 mm, que se destinen directamente al fuego de largo alcance, no tiene que ser compacto, mientras que una carabina de 5.56mm, está optimizado para los rangos relativamente cortos, no está en desventaja en gran medida por un cañón corto. Sin embargo, un rifle de uso general en un calibre de uso general tendría que ser corto para el combate urbano, pero tienen un largo cañón de balística óptimos a largo plazo. Esto sólo se puede lograr en un cañón utilizando el diseño bullpup, a menos que los soldados son de esperar para llevar a dos barriles de diferentes longitudes y mantener el intercambio de ellos como los cambios de rango.


Fuente