Irak: ¿Por qué el diminuto ISIS pone el fuga al enorme ejército iraquí?

¿Por qué el ejército de Irak se desmoronó?

La politización de las fuerzas de seguridad de Irak socavó su capacidad de combate
The Economist



Enfrentándolo, el impresionante éxito de la ofensiva de la ISIS en los últimos diez días desafía la comprensión. ¿Cómo podría un grupo de menos de 1.000 "terroristas" allanara su camino a Mosul, poniendo a alrededor de 30.000 hombres de las fuerzas de seguridad iraquíes en fuga en menos de 48 horas y tomando el control total de una ciudad con alrededor de 2 millones de habitantes? ¿Cómo podría una fuerza que inicialmente contaba poco más de 10.000 asaltar a través del norte y el oeste de Irak, tomando varias ciudades más, entre ellos Tikrit, la ciudad natal de Saddam Hussein, y Tal Afar, cerca de la frontera con Siria, mientras que controlaba Faluya y la mayoría de Ramadi, tanto en una distancia asombrosamente corta de Bagdad? ¿Cómo puede todo esto sucederá cuando el gobierno de Irak, que gastó alrededor de $ 17 mil millones de dólares en sus fuerzas de seguridad el año pasado (incluyendo el apoyo de Estados Unidos por valor de 1,3 mil millones de dólares), se puede pedir a un ejército nacional de casi 200.000 hombres entrenados y en gran medida equipado por Estados Unidos, respaldado por policía y brigadas paramilitares de más de 500.000?

El fracaso del ejército iraquí para luchar por Mosul y su posterior colapso ha consternado a los soldados y entrenadores estadounidenses que han trabajado tan duro para construir una fuerza de cohesión y políticamente no contaminado de los escombros del ejército de Saddam Hussein. Mucha de la crítica de la debacle se ha dirigido a Barack Obama para la retirada de las tropas restantes de los Estados Unidos en diciembre de 2011, antes de completar su misión.

Sólo algunos de los que se justifica. Ni las fuerzas estadounidenses ni la iraquíes habían planeado para la repentina partida de unos 49.000 asesores militares y facilitadores a finales de 2011. Pero la principal razón para ello fue la negativa del gobierno de Irak a firmar un "estatuto de las fuerzas" que tendría extendida la inmunidad legal para los soldados estadounidenses. Obama, dispuesto a tomar el crédito para poner fin a la guerra y para ahorrar dinero, podría haber hecho más para persuadir a Maliki que estaba cometiendo un error. Pero Maliki estaba bajo la presión de los más poderosos líderes chiítas que sustentan su gobierno, así como de sus aliados en Irán, que apresurarse a los estadounidenses. De acuerdo con una encuesta de opinión en el momento, sólo el 16% de los iraquíes querían los americanos que se quedara.



Las fuerzas iraquíes en 2011 estaban aún en transición, atrapados a mitad de camino entre el ethos militar de sus instructores estadounidenses que hacían hincapié en la iniciativa al oficial subalterno y el nivel de Suboficiales y de la cultura altamente centralizado del ejército de Saddam Hussein que se habían forjado en la década de 1980 durante la larga guerra contra Irán. El segundo comandante de las fuerzas estadounidenses en Irak, el general Frank Helmick, advirtió en su momento que los iraquíes no sería capaz de mantener sus capacidades y equipos, y mucho menos asumir nuevos retos. Se suponía que los estadounidenses estarían allí para defender las fronteras de Irak. Las fuerzas armadas iraquíes renovados tenían prácticamente ningún poder aéreo.

Pero los crecientes problemas que corrían aún más profundo. Mucho antes de que los estadounidenses se retiraron, Maliki había empezado a subvertir el ejército profesional no sectaria, con sus numerosos funcionarios suníes y kurdos que, en 2008, con la ayuda estadounidense, había vencido a las milicias chiítas rebeldes haciendo matanza sectaria sangrienta. Partidarios chiítas fueron recompensados ​​con puestos de alto rango en las unidades de combate y de inteligencia, mientras que en los niveles más bajos de corrupción se estaba convirtiendo en moneda corriente con las comisiones que se promociona de forma rutinaria para la venta. Con los estadounidenses fuera del camino, la principal preocupación del Sr. Maliki era asegurarse de que el ejército nunca podría convertirse en una amenaza interna a él. Así comenzó una espiral descendente constante de la calidad de los cuerpos de oficiales iraquíes, que vio poca necesidad de llevar a cabo el entrenamiento riguroso de los estadounidenses establecen tanta importancia a.

En 2013, el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, con sede en Londres, informó en su informe anual "Military Balance" que el Sr. Maliki, que se había hecho a sí mismo ministro de facto de Defensa y del Interior, había introducido comisarios políticos, conocidos como dimaj, en la estructura de la fuerza. También señaló que "un amplio conjunto de problemas continúan plagando el ejército iraquí ... deficiencias en la gestión, la logística y la planificación estratégica ... la cadena de mando también frena la innovación y la toma de decisiones independiente".

Desde 2012, el Sr. Maliki ha utilizado cada vez más al ejército contra los rivales políticos, a menudo los sunitas moderados, ganándose la etiqueta de "milicia de al-Maliki". Esto ha enajenado no sólo los soldados kurdos y árabes sunitas, chiítas, sino también que querían ser parte de un ejército verdaderamente nacional. Las consecuencias han sido fácil de ver en Mosul y en otras partes. Tropas chiítas vieron poco sentido de ganas de aferrarse a las ciudades principalmente suníes.

No siempre van a darse la vuelta

Bagdad sería harina de otro costal. Es difícil imaginar ISIS apoderando, y mucho menos controlar, una ciudad de más de 7 millones de personas, alrededor del 80% de los cuales puede ser chiíes. Milicias chiíes, quizás alentados por las unidades de la Guardia Revolucionaria de Irán, es probable que luchar mucho más ferozmente por lo que hizo al ejército nacional en Mosul. Lucharían aún más difícil de defender las ciudades santas chiítas de Najaf y Karbala, que no se encuentran muy al sur de Bagdad, estaban amenazados por ISIS (ver artículo).

En lo que a América le preocupa, habla de la colaboración militar con Irán para vencer a un enemigo común ha sido exagerado. No está nada claro que los gobiernos de Washington y Teherán comparten la misma agenda. ¿Quiere Irán para ayudar a frenar la guerra civil sectaria o fomentarla? Tampoco es evidente que la acción limitada de la cautela que Obama podría contemplar al aire huelgas, pero no hay botas sobre el terreno-daría a América la influencia que tendría que obligar a Maliki para cambiar sus caminos sectarios o de retirarse en favor de un sucesor menos divisivo. Tampoco quiere Latina para convertirse en la fuerza aérea de los chiítas. Pero sin la intervención norteamericana, el gobierno de Irak tendrá que luchar para recuperar el control de sus zonas perdidas, por lo que la ruptura del estado más concebible. Estados Unidos necesita encontrar una estrategia antes de decidir lo que debe hacer. Irán tiene mucho menos de un problema.