Irak: ¿USA cometió el mismo error que en Vietnam del Sur?

El quilombo de Irak: La culpa a quien corresponda
Por John Cassidy - The New Yorker
Blog Rational Irrationality



Fotografía de Ahmed Saad / Reuters.

Con Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, bajo el firme control de un grupo yihadista tan extremo que fue denunciado por Al Qaeda; con las fuerzas gubernamentales luchando por Tikrit, la ciudad natal de Saddam Hussein; y con el líder religioso de los chiíes de Irak que expidan un llamado a las armas en las oraciones del viernes, hemos llegado al momento en que los escépticos de la invasión de Estados Unidos de 2003 advirtieron sobre el principio: la implosión del país, y, posiblemente, toda la región. "El estado de Irak está en inminente colapso", Faisal Istrabadi, ex diplomático iraquí, dijo el jueves.

El presidente Obama y sus asesores militares están luchando para llegar a una respuesta. Hablando en el Jardín Sur de la Casa Blanca el viernes, Obama indicó que algún tipo de acción militar de EE.UU. es probable, pero descartó el envío de tropas estadounidenses, y dejó claro que cualquier participación de EE.UU. estaría condicionada a que el gobierno iraquí de Nuri al -Maliki a tomar medidas para unificar el país. Los Estados Unidos no quiere que se vuelva a entrar en una situación en que "mientras estamos allí estamos manteniendo una tapa sobre las cosas", pero "tan pronto como no estamos allí, la gente actúa de maneras que no son propicias para el largo Plazo intereses del país ", dijo Obama.

Después de haber retirado casi todas las fuerzas estadounidenses de Irak en 2011, todavía hay unos pocos marines allí, en la protección de la Embajada de EE.UU. en Bagdad y otros sitios-el presidente se encuentra en una situación difícil. A partir de su lenguaje corporal, es claro que quiere volver a entablar con Irak tanto como él quiere someterse a un tratamiento de conducto. La mayoría de los estadounidenses se sienten de la misma manera. Pero, dada la enorme inversión de mano de obra, el dinero y el prestigio de que Estados Unidos ha invertido en el país en la última década, sería un presidente valiente o temerario que simplemente había un paso al costado y ver a los combatientes del Estado Islámico de Irak y al-Sham invadieron Bagdad.

En otras partes de Washington, el juego de la culpa ya ha comenzado. "Esta es la educación de Barack Obama, pero que viene a un alto costo para el pueblo sirio a la población iraquí, para el interés nacional estadounidense", Doug Feith, el subsecretario de Defensa para Política 2001-2005, dijo a Politico. "El presidente no toma en serio las advertencias de lo que sucedería si nos retiramos y le gustaba los beneficios políticos de poder decir que estamos completamente fuera." El senador John McCain, a quien el presidente llamó por teléfono el viernes, ha pedido a los Obama despedir a todo su equipo de seguridad nacional, afirmando: "¿Puede todo esto haber evitado? La respuesta es absolutamente sí ".

McCain tiene razón; se podría haber evitado. Si, a raíz del 9/11, el presidente George W. Bush había tratado a los argumentos de Feith, McCain, y otros defensores de la guerra de Irak con el desprecio que merecían, nosotros (y los iraquíes) no estaríamos donde estamos hoy.



Si, en el período inmediatamente posterior a la invasión de EE.UU., Paul Bremer, el procónsul estadounidense en Bagdad, y su jefe, Donald Rumsfeld, no habían decidido disolver el ejército de Saddam, la única institución que algo unificó el país, el Estado iraquí sería más fuerte . Si, además, Bremer y Rumsfeld habían ordenado suficientes tropas estadounidenses a las calles para mantener el orden, entonces Irak podría (y es sólo un poder) han celebrado juntos en paz en lugar de degenerar en el sectarismo, la anarquía y la violencia.

Si el primer ministro Maliki, a quien los Estados Unidos finalmente se estableció en como su líder iraquí favorecida, había hecho un esfuerzo serio para llegar a los sunitas y los kurdos, en lugar de actuar como un heeler sala sectaria, la salida de las fuerzas de Estados Unidos podría no tener creado el estancamiento político y vacío de poder institucional que los yihadistas, primero en la provincia de Anbar y ahora en Nínive y Saladino, han explotado.

Ninguna de estas cosas sucedió, pero el mayor error fue la inicial. Al invadir Irak y derrocar a Saddam, la Administración Bush abrió la caja de Pandora. Teniendo en cuenta lo que ha sucedido desde 2003, es casi cómico leer los pronósticos previos a la guerra de los neoconservadores y paleocons para lo que sucedería después de que Saddam no estaba. Se habló de convertir a Irak en un modelo democrático para otros países del Medio Oriente-por lo que es otra de Turquía, o incluso un Jordan, con una restauración hachemita. Hoy en día se enfrenta a la perspectiva de un sangriento desmembramiento en tres mini-estados sectarios: los sunitas en el oeste y el noroeste; los kurdos en el noreste; y los chiíes en el centro y el sur, rico en petróleo. (No está claro dónde Bagdad, una ciudad dividida por la religión, se inscribe en esta imagen.)

La ironía es dolorosa aguda. Hace once años, en respuesta a un ataque terrorista por un grupo de fanáticos religiosos anti-estadounidenses, los Estados Unidos invadieron un país árabe con apenas cualquier yihadistas, o muy pocos de ellos, para derrocar a un dictador secular. Hoy, con mucha sangre y dinero después de haber sido gastado, Iraq septentrional y occidental está llena de yihadistas, y el gobierno de EE.UU. es encontrar la manera de evitar que invadan el resto del país.

La Administración de Obama no es totalmente libre de culpa. El Presidente, al ordenar la retirada de los soldados estadounidenses que quedaban en 2011, después de las negociaciones con el gobierno de Maliki sobre las condiciones para el mantenimiento de una pequeña fuerza se había roto, se apostó a que el ejército iraquí, con algunas armas americanas y la asistencia continua de los contratistas militares y de entrenadores de los Estados Unidos, serían capaces de defender el país. "Después de todo, habrá algunos días difíciles en el futuro para Irak, y Estados Unidos seguirá teniendo un interés en un Irak que sea estable, seguro y autosuficiente", Leon Panetta, el Secretario de Defensa, dijo en la tiempo.

Algunos comandantes militares estadounidenses y funcionarios civiles, entre ellos McCain, se mostraron escépticos de la estrategia de la Administración Obama. Al informar sobre la orden de retirada, Mark Landler, del Times, escribieron, "los oficiales militares estadounidenses habían querido una fuerza" residual "de tantos como decenas de miles de soldados a permanecer más allá de 2011 como una póliza de seguro contra la violencia en el futuro. Esos números se redujeron, pero la expectativa era que los 3,000 a 5,000 soldados estadounidenses permanecerían. Algunos altos funcionarios militares estadounidenses estaban consternados por la decisión, diciendo que Obama estaba poniendo la mejor cara en una ruptura de las negociaciones con los iraquíes torturados ".

Algunos funcionarios de la Casa Blanca insistió en el momento-y todavía insisten-que no había perspectivas realistas de mantener incluso una modesta fuerza de EE.UU. en Irak; el gobierno de Maliki quería que todas las tropas estadounidenses, y se negó a hacer concesiones, negándose, por ejemplo, a aprobar la inmunidad legal para los instructores militares estadounidenses. E incluso si el Pentágono había guardado unos cuantos miles de tropas en bases en Irak, está lejos de estar claro que su presencia habría sido suficiente para evitar que los combatientes de ISIS se derrame sobre la frontera de Siria y cosas desestabilizadores.

En los próximos días y semanas, la de octubre de 2011, la decisión, que tuvo el apoyo abrumador de la opinión pública estadounidense, se relitigated. Ese es un debate legítimo tener. Pero no se debe permitir que distraer de la verdad más amplia, que es que los iraquíes y el resto de nosotros todavía están viviendo con las consecuencias de las determinaciones iniciales hechas por el presidente Bush, el vicepresidente Dick Cheney, y sus colegas.

La invasión y ocupación de Irak fue mal concebidas, ejecutadas tratos y nefasta. Tenía terribles consecuencias no sólo para Irak, sino para muchos otros países. Se ilustra los límites del poder militar estadounidense-lo contrario de lo que se pretendía hacer, y que ayudó a lograr lo que Osama bin Laden nunca podría haber logrado por su cuenta: la elaboración de los Estados Unidos y sus aliados en una batalla global de tipo abierto y Islam militante. Cuando escuche Feith y otros arquitectos de la invasión de Irak criticar a Obama para cortar y correr, es bueno recordar que.