USA: Análisis de la guerra como reactivador de las economías

La falta de grandes guerras puede lastimar el crecimiento económico 

Tyler Cowen - Washington Post


Nikita Khrushchev y los líderes de Alemania del Este con una réplica del Sputnik 3 en 1959. Crédito Bettmann / Corbis

La lentitud de continuación de un crecimiento económico en las economías de altos ingresos ha llevado a un examen de conciencia entre los economistas. Ellos han mirado a la débil demanda, el aumento de la desigualdad, la competencia china, el exceso de regulación, la infraestructura inadecuada y un agotamiento de las nuevas ideas tecnológicas como posibles culpables.

Una explicación adicional de crecimiento lento está recibiendo atención, sin embargo. Es la persistencia y la expectativa de paz.

El mundo no ha tenido tanta guerra de los últimos tiempos, al menos no en términos históricos. Algunos de los recientes titulares sobre Irak o Sudán del Sur crea nuestro mundo parezca un lugar muy sangrienta, pero las bajas de hoy palidecen a la luz de las decenas de millones de personas que murieron en las dos guerras mundiales de la primera mitad del siglo 20. Incluso la guerra de Vietnam tuvo muchas más muertes que cualquier guerra reciente relacionado con un país rico.

Aunque pueda sonar contraintuitivo, la mayor tranquilidad del mundo puede hacer que el logro de mayores tasas de crecimiento económico menos urgente y por lo tanto menos probable. Este punto de vista no afirma que pelear guerras mejora las economías, como por supuesto el conflicto real trae muerte y destrucción. La demanda también es distinto del argumento keynesiano que la preparación para la guerra eleva el gasto público y pone a la gente a trabajar. Por el contrario, la posibilidad misma de la guerra se centra la atención de los gobiernos en conseguir algunas decisiones básicas derecha - si la inversión en la ciencia o, simplemente, la liberalización de la economía. Tal enfoque termina por mejorar las perspectivas a largo plazo de una nación.


Fuente: Steven Pinker, de la Universidad de Harvard, sobre la base de datos del Proyecto de Informe sobre Seguridad Humana en la Universidad Simon Fraser,

* Los soldados más a los civiles atrapados en el fuego cruzado; no incluye las muertes por hambre o enfermedad en la guerra-

Puede parecer repugnante a encontrar un lado positivo a la guerra en este sentido, pero un vistazo a la historia de América sugiere que no podemos descartar la idea tan fácilmente. Las innovaciones fundamentales como la energía nuclear, la computadora y el avión moderno fueron empujadas por un gobierno estadounidense ansioso por derrotar a las potencias del Eje o, más tarde, para ganar la Guerra Fría. La Internet fue inicialmente diseñado para ayudar a este país soportar un intercambio de misiles nucleares, y Silicon Valley tuvo sus orígenes en contratos militares, no en los emprendedores empresariales de medios sociales de hoy. El lanzamiento del Sputnik soviético estimuló el interés de Estados Unidos en la ciencia y la tecnología, en beneficio del crecimiento económico posterior.

La guerra trae la urgencia de que los gobiernos de otro modo no pueden invocar. Por ejemplo, el Proyecto Manhattan tomó seis años para producir una bomba atómica operativa, a partir de casi nada, y en su pico consume un 0,4 por ciento de la producción económica estadounidense. Es difícil imaginar una forma comparable de arribar rápida y decisivamente a un producto así en estos días.

Como un adolescente en la década de 1970, oí hablar de la conveniencia de la reconstrucción del puente de Tappan Zee. Ahora, un reemplazo está programado para abrir no antes de 2017, por lo menos - a condición de que las preocupaciones acerca de un esturión en peligro de extinción se pueden abordar. El aeropuerto Kennedy sigue siendo disfuncional, y [el aeropuerto de] La Guardia apenas es de vanguardia, cojeando para llevar el tránsito aéreo dentro y fuera de Nueva York. El proyecto de ley de estímulo $ 800 mil millones, en respuesta a la recesión, no ha cambiado esta situación básica.

Hoy en día los principales países de Europa Occidental de crecimiento lento tienen muy poco temor de ser derrotados militarmente, y por lo tanto sus políticos no enfrentan penas extremas mantener el estancamiento. En lugar de ello, dejar el gobierno a menudo significa un aumento en los ingresos por hablar en conferencias pagas o un retiro cómodo para trabajar como consultor en un lugar de vacaciones agradable. Japón, en cambio, se enfrenta a las presiones territoriales y geopolíticas de China, y en respuesta se está tratando una revitalización nacional a través de las políticas económicas de primer ministro, Shinzo Abe.

Ian Morris, profesor de clásicos e historia en Stanford, ha revivido la hipótesis de que la guerra es un factor importante del crecimiento económico en su reciente libro, "War! What Is it Good For? Conflict and the Progress of Civilization From Primates to Robots. [¡Guerra! ¿Qué es lo bueno? El conflicto y el progreso de la civilización de los primates a los robots.]" Morris considera una amplia variedad de casos, incluyendo el Imperio Romano, el estado europeo durante su ascenso Renacimiento y los Estados Unidos contemporáneos. En cada caso, hay buena evidencia de que el deseo de prepararse para la guerra estimuló la invención tecnológica y también trajo un mayor grado de orden social interno.

Otro nuevo libro, "[War and Gold: A 500-Year History of Empires, Adventures, and Debt] "La guerra y Oro: A 500 ​​años de historia de los imperios, aventuras, y la deuda", Kwasi Kwarteng presenta un argumento similar, pero se centra en los mercados de capitales. Sr. Kwarteng, un miembro conservador del parlamento británico, sostiene que la necesidad de financiar las guerras llevó a los gobiernos para ayudar a desarrollar las instituciones monetarias y financieras, lo que permitió el ascenso de Occidente. Él no se preocupa, sin embargo, de que hoy en día muchos gobiernos están abusando de estas instituciones y su utilización para asumir demasiada deuda. (Tanto el señor y el señor Morris Kwarteng están ampliando los temas de 820 páginas, la obra magna de Azar Gat, "La guerra en la civilización humana", publicado en 2006.)

Sin embargo, otra investigación de la hipótesis de que aparezca en un documento de trabajo reciente realizado por los economistas Chiu Yu Ko, Mark Koyama y Tuan-Hwee Sng. El documento sostiene que Europa se desarrolló políticamente más fragmentado que China, porque el riesgo de China de la conquista de su flanco occidental condujo a la centralización política para fines de defensa. Esta centralización fue útil al principio, pero finalmente retrasó a China de nuevo. Los países de Europa invierten más en tecnología y modernización, precisamente porque tenían miedo de ser tomado por sus rivales más cercanos.

Pero aquí está el truco: Cualesquiera que sean los beneficios económicos potenciales de conflicto podrían haber sido, el cálculo es diferente hoy en día. Las tecnologías han llegado a ser mucho más destructivas, por lo que una guerra a gran escala sería un desastre más grande que antes. Eso hace que muchas guerras sean menos probables, lo cual es una buena cosa, pero también hace que el estancamiento económico más fáciles de tolerar.

Hay una lectura más optimista de todo esto de lo que puede parecer a primera vista. Podría decirse que el mundo contemporáneo está negociando un cierto crecimiento del nivel de vida material de la paz - una relativa escasez de las muertes y lesiones de guerra, incluso con una especie de pereza asociado.

Podemos preferir tasas más altas de crecimiento económico y progreso, aunque sin dejar de reconocer que las reciente cifras del PIB no miden adecuadamente todos los logros que hemos estado disfrutando. Además de más paz, también tenemos un medio ambiente más limpio (a lo largo de la mayoría, pero no de todas las dimensiones), más tiempo libre y un mayor grado de tolerancia social hacia las minorías y los grupos anteriormente perseguidos. Nuestro más pacífico y - sí - más flojo mundo orientada es de hecho mejor que lo que nuestras medidas económicas reconocen.

Vivir en un mundo en gran parte pacífica con el 2 por ciento del PIB crecimiento tiene algunas grandes ventajas que no obtiene con un crecimiento del 4 por ciento y muchas más muertes de guerra. El estancamiento económico puede no sentirse muy impresionante, pero es algo que nuestros antepasados ​​nunca lograron llevar a cabo. La pregunta real es si podemos hacer algo mejor, y si la reciente prevalencia de la paz es una mera burbuja temporal a la espera de ser reventada.