Hemos estado escuchando mucho acerca de la militarización de la policía, pero los gadgets - que van desde aviones no tripulados para algo llamado Ray Puke - cambiando las fuerzas policiales, también.
Por Nathan Siegel - OZY
Este artículo fue publicado originalmente el 23 de agosto de 2014. Se ha actualizado a partir del 25 de noviembre a raíz de la decisión del gran jurado en el caso Ferguson.
Desde el tiroteo a las manifestaciones, la controvertida decisión de gran jurado a los disturbios de Ferguson, Missouri no fue un lugar agradable para cualquier persona en noviembre - a excepción quizás de Taser, Inc. cuyas acciones casi se duplicaron desde Michael Brown fue baleado por el oficial Darren Wilson el 9 de agosto La razón: negocio secundario de Taser en las cámaras oficiales desgastado, que los observadores creen que es un gran punto de venta en estos días.
Por ahora, hemos escuchado mucho acerca de la militarización de las fuerzas de policía, pero no tanto sobre otros avances en la policía de tecnología que podrían ser tan consecuentes. Con la atención nacional persistente sobre la cuestión de la brutalidad policial - unos 400 homicidios policiales tienen lugar cada año, de acuerdo con EE.UU. Hoy - preguntas en torno a las nuevas tecnologías de policía están presionando. Algunos de los nuevos gadgets, como la cámara de oficial de Taser, tienen el propósito de fomentar la rendición de cuentas. Pero otros tienen como objetivo mantener el ritmo de los criminales cada vez más conectados y conocedores de la tecnología. Los defensores de las libertades civiles se están preocupando.
Es más fácil para la policía adoptar nuevos dispositivos sin pedir permiso, y luego obligar a los legisladores a sacárselos con el riesgo de ser mirados como 'blandos con el crimen."
¿Que hay acerca la cámara [filmadora] Taser? Después de escuchar el veredicto, la familia de Michael Brown emitió una declaración llamando a todos los oficiales de llevar una cámara [filmadora] en el cuerpo, haciendo eco de las conclusiones de los jefes de la nación de la policía en un foro el mes pasado. Mientras que Obama aún tiene que mencionar las cámaras personalmente, la Casa Blanca ha proclamado su apoyo a la tecnología en respuesta a una petición publicada en línea. La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) está a bordo, también, siempre y cuando se adopten de forma transparente.
Primero ganaron preeminencia después de un experimento de un año con el departamento de policía de Rialto, California, en 2012. En ese momento, el departamento vio uso de la fuerza reduce 2,5 veces en comparación con el año anterior. Taser afirma que la cámara se ha extendido a más de 1.200 departamentos - y que "en 2 a 5 años ... [cámaras de uso en el cuerpo] serán tan comunes como llevar una radio", el jefe John Hutto del Departamenteo de Policía (PD) de Fort Collins dijo a US Today.
Pero las perspectivas de crecimiento para las cámaras de policías (COP-cam) son modestas en comparación con las armas no letales o "soft-kill" - un mercado global proyectada para llegar a $ 1,63 mil millones en 2014. Mientras que la pistola de aturdimiento de Taser es actualmente el más eficaz inmovilizador de persona a persona, varios armas "de control de multitudes" también han encontrado un hogar en los departamentos de policía en todo el país, gracias al superávit de combate del Pentágono.
Los resultados de I + D militar pueden ser extraños. Ahí está el cañón acústico LRAD (utilizado en Ferguson), que arremeten contra las ondas sonoras intensas que causan dolores de cabeza inmediatos. Un "Ray Gun" [armas de rayos] disparan rayos terriblemente calientes de radiación electromagnética. Y el infame "Puke Ray" emite pulsos de luz intermitente, de múltiples colores que inducen náuseas.
Ciertamente ellos dispararon la imaginación. Cuándo y dónde deben ser disparados es otra cuestión. Porque a pesar de su denominación como no letal ", todas las herramientas de aplicación de la ley va a ser utilizado en una muerte arresto relacionadas", dice el portavoz de Taser Steve Tuttle. "Si no, [oficiales] no están haciendo su trabajo."
Aunque el armamento avanzado se ha hecho la mayor parte de la prensa últimamente, es la vigilancia y minería de datos que están teniendo el mayor - y tal vez más espantoso - efecto en las operaciones policiales.
Stingray es un dispositivo que imita una antena de telefonía móvil para engañar indiscriminadamente a los teléfonos móviles cercanas a la transmisión de los metadatos (ubicación, duración de llamadas, etc.) e incluso llamar a contenido. Es una de las últimas aventuras de la policía en el territorio de la NSA, a "Collect It All, Know It All [Recoger Todo, Saber Todo]". Los departamentos de policía que utilizan Stingrays deben firmar acuerdos de confidencialidad con la Harris Corporation, fabricante de Stingray; hasta ahora 42 agencias de la ley en 17 estados los utilizan, según la ACLU. Se queja de que la policía ha tratado de ocultar deliberadamente la práctica de los jueces durante las investigaciones penales.
La tendencia dominante es 'blindar y militarizar' a las fuerzas de la "aplicación de la ley, pero los productos que desescalan proporcionando un mayor conocimiento de la situación están ganando tracción.
El problema con Stingray - dispositivos y similares que la masa-compilan datos, tales como el reconocimiento de matrículas, la biometría, los algoritmos predictivos policiales y drones - es su propensión a violar los derechos de privacidad, dice Dave Maass, de la Fundación Libertad Electrónica. Preguntas esenciales, como que pueden usarlos y sobre quién y cuándo, no se tratan en tribunales o con el público, dice Maass. Lo cual hace que sea más fácil para las fuerzas del orden a adoptar temprano y con frecuencia: "Es más fácil para la policía a adoptar nuevos dispositivos sin pedir permiso, y luego obligan a los legisladores a tomar a la basura y el riesgo de mirar 'blando con el crimen'", le dijo a OZY.
Mientras que la policía están interesados en el equipo destinado a adversarios fuertemente armados, hay una creciente demanda de tecnología "blanda", también. Los medios sociales son un ajuste natural; la policía lo están utilizando no sólo para luchar contra el crimen, sino también para la marca y extensión a la comunidad. El hardware suave como cámaras arrojadizas están ahí, también. Están destinados a dar a la policía una gama más amplia de vigilancia. La tendencia dominante es la de "blindar y militarizar" la aplicación de la ley, pero los productos que desescalan proporcionando un mayor conocimiento de situación están ganando tracción, dice Francisco Aguilar, director ejecutivo de Bounce Imaging, lo que hace una cámara arrojadiza.
Cámaras de cuerpo son una tecnología suave, también, pero incluso ellos tienen críticos. Las Cams podrían hacer a los policía asustadizos a practicar en situaciones complejas por temor a represalias, dice Eugene O'Donnell, profesor de la Universidad John Jay de Justicia Criminal y un ex oficial de policía de Nueva York. El vídeo da al público la perspectiva del tiempo, y el público a veces juzga mal uso de los policías de la fuerza, O'Donnell dijo OZY.
Y aunque los policías pueden ser rápidos en adoptar nuevos gadgets, que tienden a ser lentos para cambiar de táctica. La tecnología de drones puede sonar sofisticado, pero sólo permite a las estrategias (como pescar a los delincuentes antes de que cometan un delito, sea cual sea el costo para las libertades civiles). Dicho de otra manera: los drones no violan las libertades civiles; funcionarios del gobierno violan las libertades civiles. Así, mientras que la tecnología está transformando casi todas las facetas de la labor policial, de la recolección a trámites de rutina de inteligencia, la policía sigue siendo la misma en su esencia: la "aplicación de la ley no es diferente de lo que era hace 30 años", afirma O'Donnell.
Cuál puede ser la razón de las escenas de Ferguson pongan nerviosos a tantos. Las mentalidades y normas aguerridas anticuados están cumpliendo con las nuevas tecnologías del siglo 21.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario