Los responsables políticos europeos y estadounidenses que pelean por los efectos del suministro de armas letales a Ucrania deben leer un estudio de 2012 sobre el tema. Los resultados envían un mensaje claro.
Deutsche Welle
El acalorado debate sobre si se debe suministrar armas letales para el gobierno de Ucrania para defender contra los separatistas apoyados por Rusia ha causado una considerable fricción transatlántica, en particular durante la Conferencia de Seguridad de Munich del pasado fin de semana. Los argumentos, a menudo intercambiados con mucho gusto, son fáciles de resumir.
Los políticos europeos en general se oponen a armar a Ucrania, diciendo que sólo escalaría y no poner fin al conflicto. Muchos responsables políticos estadounidenses están a favor de armar a Ucrania, argumentando que podría aumentar los costos de Rusia y obligar al Kremlin a entrar en negociaciones serias. Incluso los defensores de la ayuda militar letal en general, no creen que los suministros de armas externas permitirían Kiev para competir militarmente con Moscú, o revertir los logros alcanzados por los separatistas apoyados por Rusia.
La disputa sigue sin resolverse. Es por eso que ambas partes deben echar un vistazo a un estudio de 2012 (no disponible en línea en su totalidad) sobre las consecuencias de las transferencias de armas en las guerras civiles. En "La venta a ambos lados: Los efectos de las principales armas convencionales Transferencias de la gravedad y duración de la guerra civil" Matthew Moore de la Universidad Central de Oklahoma examina el impacto de las principales transferencias de armas convencionales en 114 casos de guerra civil.
"La transferencia de armas no brinda ninguna estrategia de gestión de conflictos eficaz"
Separatistas apoyados por Rusia han hecho avances considerables recientemente
La conclusión del estudio es claro: "Dar las principales armas convencionales a los receptores hace que los conflictos más mortal, y dando grandes armas convencionales a los estados se asocia con conflictos más largos En cualquiera de los casos, la transferencia de armas convencionales a los que participan en, o vayan a realizar en. , una guerra civil no hace para una estrategia eficaz de gestión de conflictos. es probable que sólo para empeorar los conflictos ".
Abordado por DW sobre si su estudio es aplicable al conflicto actual en Ucrania, dijo Moore a través de correo electrónico: "Creo que los resultados se pueden aplicar a la noción de proporcionar armas tanto al gobierno de Ucrania y los" rebeldes "en las provincias orientales. "
La lección de Moore de su estudio para el debate sobre el envío de armas a Ucrania: "Proporcionar armas al gobierno de Ucrania sólo prolongaría el conflicto en la esperanza de llevar a Rusia a la mesa de negociaciones."
Los responsables políticos deben ser claros ojos sobre lo que se supone que las transferencias de armas para lograr, instó a Moore. "Si la política está diseñada para mantener a las fuerzas rusas de hacer nuevos avances, puede lograr ese objetivo, pero a costa de víctimas adicionales (y probablemente prolongar el conflicto). Si el objetivo es poner fin al conflicto, es probable también."
Los resultados del estudio coinciden con la visión escéptica hacia el suministro de armas letales exhibidos por los principales estudiosos de América Rusia.
Tiempo de retraso riesgoso
Washington busca proporcionar a Kiev con misiles modernos Javelin
"Es cierto que Rusia probablemente quiere limitar los gastos en Ucrania, en cierta medida," Olga Oliker, director del Centro para Rusia y Eurasia en la Rand Corporation, dijo a DW por correo electrónico sobre las posibles consecuencias de suministrar armas a Ucrania. "También es cierto que se podría enviar mucho más poder de fuego allí de lo que tiene hasta la fecha."
Para Oliker el aspecto más preocupante del debate actual es que tiende a ignorar el hecho de que cualquier ayuda militar no estaría disponible inmediatamente y que el nuevo equipo requeriría entrenamiento antes de que pueda ser utilizado. "Así que en el retraso entre la decisión de enviar este tipo de sistemas y su algo convertirse en fuerzas armadas de Ucrania pueden utilizar, pueden pasar muchas cosas, incluso la ofensiva por los separatistas apoyados por Rusia."
Su colega Michael Kofman, experto en Rusia en el Wilson Center, ofrece una sobria evaluación de la idea de que armar a Ucrania podría ser algún tipo de cambio de juego, lo que obligó al presidente ruso Vladimir Putin a negociar por fin en serio.
"Las armas de los Estados Unidos se les puede dar una ventaja de la defensa, pero esto es el pensamiento simplón", dijo a DW por correo electrónico. "Rusia, naturalmente, sería alterar las tácticas, proporcionar a los separatistas con un conjunto diferente de capacidades, o completamente alterar la dinámica del conflicto - no son tontos armas estadounidenses están lejos de ser mágico, así, a pesar de ser alabado como tener la capacidad de cambiar por completo la suerte de Ucrania. en esta guerra ".
Impulso político para Putin
Es más, señala Cory Welt, director asociado del Instituto de Estudios Europeos, Rusia y Eurasia en la Universidad George Washington, el suministro de Kiev con armas estadounidenses podrían ser contraproducente, no sólo militarmente, sino también políticamente.
Los expertos dicen que el suministro de más armas podría prolongar el conflicto
El Kremlin "podría incluso conseguir un rebote interno sobre esa base," Welt dijo a DW, "si el noticiero de la noche se cubre con soldados ucranianos utilizando Javelins fabricados en Estados Unidos." El Javelin es un misil antitanque de fabricación estadounidense actualmente bajo consideración para ser suministrado a Ucrania.
Sumando todo, la evidencia sobre la conveniencia de proporcionar armas letales a Ucrania es claro, pero puede ser difícil de digerir para muchos en Occidente.
"La magnitud del desajuste de fuerzas es tan extrema que sólo prolongaría el conflicto y conduciría a los diferentes lados a introducir armas diferentes en un ciclo de escalada en la que Ucrania perdería constantemente", dijo Kofman. "Como consecuencia, cualquier acuerdo Minsk II es probable que sea menos favorable para Ucrania de Minsk fue, y Minsk III, que podría seguir otra ofensiva de primavera, será aún menos favorable".
"No veo ningún camino hacia la paz y no hay probabilidad de resolución si se envían armas", dijo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario