PGM: ¿Qué hubiese pasado si ganaba la Triple Entente?

¿Qué pasa si los aliados hubiesen perdido la Primera Guerra Mundial?
Para entender el legado del conflicto, considere lo que podría haber sido otro resultado.

David Frum - The Atlantic


 Un ataque de la madrugada por las fuerzas británicas en el frente occidental en 1917 AP
 Haga clic debajo para ver la nota extendida

En la primavera de 2015, mi hijo de pregrado y yo fuimos por todo lo largo frente occidental del 1914-18, desde los campos de batalla británicos en Flandes a través de la zona francesa de Champagne y Lorena a los cementerios y monumentos americanos: Chateau-Thierry, San Quintín , Belleau Wood, el Argonne. Cuanto más nos acercamos al sector americano, menos turistas compartieron los sitios con nosotros. Bajo la puerta de Menin en Ypres-un monumento masivo a las perdidas británicas nos empujaban entre medio millar de hombres y mujeres, niños y niñas. En la gran cementerio Meuse-Argonne, el mayor entierro del ejército estadounidense en toda Europa, nos quedamos solos.

Un seguidor de Twitter me ofreció una explicación memorable de la retención débil de la Primera Guerra Mundial en la conciencia americana. "Los estadounidenses prefieren la secuela: Mejores villanos, explosiones más grandes" Hay algo de eso. Pero si esta guerra antes se ha desvanecido de la memoria nacional, sus secuelas da forma a la cultura americana.

En los Estados Unidos, la Primera Guerra Mundial es un raro ejemplo de la guerra de Irak, George W. Bush es otra de una guerra que se hizo más impopular después del hecho que mientras se está librando. Horrible costos económicos humana La Primera de la Primera Guerra Mundial y, de la decepción de la esperanza de que la guerra de alguna manera la reforma o redimir la sociedad, la imposibilidad de lograr una paz duradera, la posterior Gran Depresión que acusó el orden mundial liberal para que tantos estadounidenses creían que tenían luchado, el consiguiente colapso de la democracia en muchos países europeos, el deslizamiento hacia una segunda guerra mundial, la experiencia de las dos décadas después de la guerra hecha sistemática burla de todos los ideales y la esperanza y la promesa de que los estadounidenses se imaginó que se han sumado a la lucha en 04 1917.

Alguien tenía que llevarse la culpa. Pero ¿quién?

Esa pregunta dominaría el debate político de los años de entreguerras. La respuesta ofrecida por muchos críticos de la posguerra de la guerra el liderazgo del presidente Woodrow Wilson frenaría la respuesta estadounidense a la subida de Adolf Hitler y echó una influencia sobre los debates de política exterior en nuestro propio tiempo. La crítica continúa hasta nuestros días. A partir de 1918 a través de la guerra de Irak, "wilsoniano" es la única palabra en el léxico de la política exterior estadounidense que sigue siendo tanto un alarde orgulloso y un insulto de corte.

En la época de entreguerras, la culpa de la entrada de Estados Unidos en el denostado ahora-Primera Guerra Mundial veces fue asignado a las asechanzas siniestras de la inteligencia británica, a veces a los financieros en el Banco Morgan, a veces a la búsqueda de beneficios de la industria de armamento de Estados Unidos, a veces a la violencia inherente del propio capitalismo. Entre 1934 y 1936, un comité del Congreso, presidido por el senador Gerald Nye de Dakota del Norte ganó titulares por sus investigaciones de los bancos, fabricantes de municiones, y otros de los llamados "mercaderes de la muerte". En su codicia, estos hombres de negocios y banqueros (se alegaba ) tuvieron engañados los buenos y de confianza pueblo estadounidense en pisar "el camino de la guerra", el título de un éxito de ventas acusatoria del mismo período sin escrúpulos.

La pregunta confrontando a los EE.UU. en 1917 era la misma pregunta que enfrentó los estadounidenses en 1941, y otra vez después de la Segunda Guerra Mundial, y ahora de nuevo a medida que China se levanta: ¿Quién va a conformar el orden mundial?

Los antiguos mercaderes de la muerte consiguieron un reacondicionamiento de la imagen cuando el presidente Franklin Roosevelt cambió el nombre industrias militares de Estados Unidos "el arsenal de la democracia". Sin embargo, la manera conspirativa de pensar en los orígenes de las guerras se mantuvieron con vida. "El nos mintió a la guerra", Clare Boothe Luce amargura comentó de la política de Roosevelt en 1939-41, aunque las personas que repiten su acusación a menudo pasados ​​por alto la segunda mitad de la frase, que reconoció la necesidad de la guerra ", porque él no tenía el coraje para llevarnos a la guerra ".

La cuenta conspirativa de la Primera Guerra Mundial se vio abrumado temporalmente por el ataque a Pearl Harbor. Un periodista que vivió a través de la primera y segunda guerras mundiales, Frederick Lewis Allen, se maravilló de que Estados Unidos fue a la guerra en 1941 "sin entusiasmo y sin disenso." Sólo manivelas ahora cuestionan la necesidad de luchar y derrotar a la Alemania nazi y el Imperial Japón. Pero a medida que los Estados Unidos se instaló en la larga guerra fría contra la Unión Soviética, los temas aislacionistas de la época de entreguerras fueron revividos periódicamente. La guerra y los conflictos eran innecesarias impuestas por camarillas y camarillas con intereses propios sobre un Estados Unidos que de otro modo no tenían razón para luchar.

Para entender por qué los EE.UU. lucharon en 1917, comienza considerando el resultado si los Estados Unidos no hubiesen luchado. Menos refuerzos estadounidenses en tierra y mar, es difícil imaginar cómo los Aliados podrían haber derrotado a una Alemania que había sacado a la Rusia revolucionaria de la guerra.


Un equipo de armas del Ejército de EE.UU. en 1918, durante la ofensiva aliada de Meuse-Argonne en Francia (AP)

En el verano de 1917, los aliados occidentales habían agotado su crédito en los mercados financieros de Estados Unidos. Sin la ayuda estadounidense directa de gobierno a gobierno, no podían han brindado ningún más ofensivas en el oeste. Los exhaustos aliados habrían tenido que negociar algún tipo de acuerdo con las fuerzas de poder central que ocupan casi la totalidad de lo que hoy es Ucrania, Polonia y las repúblicas bálticas en el este; la mayor parte de Rumania y Yugoslavia en el sur de Europa, así como un poco de Italia; y casi todos los de Bélgica y la mayor parte del noreste de Francia. Incluso si los alemanes hubieran negociado concesiones en Occidente para preservar sus ganancias en el Este, Alemania del kaiser habría surgido de un resultado como el poder dominante en el continente de Europa. Los Estados Unidos se habría encontrado después de esa paz negociada enfrentar el mismo resultado que se enfrentó en 1946: una Europa dividida entre el Este y el Oeste, con Occidente maltratadas buscando a los Estados Unidos para la protección. Al igual que en 1946, el Este habría sido dominado por un régimen autoritario que se veía en el Occidente angloamericana liberal y democrática, no sólo como un antagonista de geopolítica, sino como una amenaza ideológica.

Pero a diferencia de 1946, cuando la línea se ha elaborado en el Elba y el Occidente incluye las regiones más ricas y desarrolladas de Europa, este imaginario línea de 1919 habría sido elaborado por el Rin, si no el Escalda y el Mosa, con la mayor concentración de la industria europea en el lado oriental. Al contrario que en 1946, el poder recién dominante en la Europa del Este no habría sido gran nación más atrasada de Europa (Rusia), pero su nación más científica y tecnológicamente avanzado (Alemania). En otras palabras, los Estados Unidos habría conseguido un comienzo temprano en la Guerra Fría, y tal vez una segunda guerra caliente, con el apoyo de cada vez más débiles aliados contra un oponente y más rico y más peligroso uno bastante propensos a desarrollar la primera bomba atómica y misil balístico intercontinental.

Algunos lectores "euroescépticos" podrían inhalar: ¿una Europa dominada por Alemania? Eso es lo que existe ahora. Pero mientras que eso es gracioso que decir, no es del todo cierto, ni la Alemania de Angela Merkel cualquier tipo de equivalente a la Alemania del Kaiser liderando a la Europa de hoy por consentimiento, ni tampoco a la coerción. Es un miembro confiable, y socio principal en la alianza occidental más grande, no un rival y competidor en contra de esa alianza. Es una potencia de status-quo, no el prepotente, retadora e imprudente al status quo que turbó la paz de Europa a partir de la década de 1860 a la década de 1940. La Europa de hoy sinceramente busca cumplir la visión ofrecida por Wilson en su gran discurso de "paz sin victoria" del 22 de enero de 1917:

Sólo una paz entre iguales puede durar. ... La igualdad de las naciones sobre las que la paz debe ser fundado si ha de durar debe ser una igualdad de derechos; ... Entre las grandes naciones y pequeños, entre los que son poderosos y los que son débiles. ... Y hay una cosa más profunda involucrados que incluso la igualdad de derecho entre las naciones organizadas. No habrá paz puede durar, o debiera durar, que no reconoce y acepta el principio de que los gobiernos derivan todos sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, y que ningún derecho existe en cualquier lugar para entregar los pueblos acerca de la soberanía a soberanía como si fueran propiedad.

Esa no era la clase de paz que se ofrecen desde el Kaiserreich en 1917 y 1918.

Al igual que George Bailey en Qué bello es vivir, contemplo estos podrían tener-viejas glorias para obtener una mejor apreciación de lo que realmente ocurrió.

La pregunta confrontar a Estados Unidos en 1917 era la misma pregunta que enfrentó los estadounidenses en 1941, y otra vez después de la Segunda Guerra Mundial, y ahora de nuevo a medida que China se levanta: ¿Quién va a conformar orden mundial? ¿Los Estados Unidos y sus tradiciones democráticas liberales? ¿O retadores impulsados ​​por ideologías autoritarias agresivas de un tipo u otro?

La memoria popular estadounidense generalmente dibuja una clara distinción entre la Segunda Guerra Mundial, por un lado, y la Guerra Fría y la Guerra del Primer Mundo en el otro. La memoria popular enfatiza atributos morales de la Segunda Guerra Mundial, no sus fines estratégicos. Pero la memoria popular es vulnerable a contra-argumento obvio. ¿Una lucha contra la dictadura totalitaria a cabo en alianza con Stalin? ¿Una lucha por la libertad, que dejó la mitad de Europa bajo el régimen comunista? ¿Una batalla contra el genocidio que terminó con el bombardeo atómico indiscriminado de dos ciudades japonesas? ¿Qué pasa con la hambruna de Bengala? ?El internamiento de japoneses americanos? ¿La segregación racial en las fuerzas armadas de Estados Unidos? La Segunda Guerra Mundial se suele moralmente validado por inscribir en el centro de la guerra, el Holocausto judío, un horror en el que algunos de los líderes aliados mostraron mucho interés en ese momento. Muchos podrían desear ahora que Estados Unidos y Gran Bretaña habían luchado para detener el Holocausto, pero no lo hicieron. Y habrían luchado Hitler tan difícil si su ideología racial de alguna manera no se había obsesionado con los Judíos.

Los estadounidenses son susceptibles a la creencia de que su país no es de alguna manera un estado como de otros estados: Es bien algo más puro y más alto, o algo imperdonablemente peor. Si no está luchando "para poner fin a la guerra", en la frase erupción a menudo (erróneamente) atribuido a Wilson, entonces está luchando por JP Morgan y los fabricantes de municiones. Sin embargo, no fue una de las frases originales de Wilson que hizo acertadamente describen lo que el problema era en 1917, y lo que ha sido desde entonces. En su discurso del 2 de abril al Congreso pidiendo una declaración de guerra a Alemania, Wilson insistió en que "el mundo debe ser un lugar seguro para la democracia."

No es "democrático" - ". Seguro para la democracia" Wilson no estaba prometiendo imponer la democracia en la Alemania imperial. Fue la promesa de defender la democracia de la Alemania imperial. La Primera Guerra Mundial no había empezado como un conflicto entre la democracia y el autoritarismo. Gran Bretaña no era una democracia en agosto de 1914. Rusia zarista ciertamente no lo era. Lo mismo ocurre con Japón, Italia y Rumania, todos lucharon por la Entente, ninguno había gobiernos elegidos por más de una pequeña fracción de la población. Incluso en Francia, el más democrático de los aliados originales, los líderes electos no controlaba totalmente el gobierno (no importa que la Tercera República gobernó sobre un vasto imperio colonial y negó el voto a las mujeres).

En el momento en Wilson pronunció su "seguro para la democracia" mensaje de guerra, sin embargo, la guerra había tomado una nueva forma. Gran Bretaña saldría de la guerra como un país en el que todos los hombres adultos votaron, y las mujeres adultas pronto también. Rusia fue sacudido por una revolución que derrocaría al zar. Los países más pequeños y neutrales de Europa -en particular Dinamarca, los Países Bajos y Suecia-democratizados durante y después de la Primera Guerra Mundial. Las naciones que se independizaron como resultado de los-las repúblicas bálticas de guerra, Checoslovaquia, Finlandia, Polonia, se organizaron como democracias, al menos al comienzo. Los dominios-Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Gran Bretaña-ya tenía el sufragio universal masculino; después de la guerra, los dominios ganaron la plena soberanía que les confirma como gobiernos autónomos gobernante. Italia y Japón también podrían experimentar-trágicamente breve, con la democracia liberal en la década de 1920. Recién republicana de China declararía la guerra a Alemania en agosto de 1917.

La auto-acusación es tan americana como la auto-afirmación y como tal se basa en ilusiones. La fuerza de Estados Unidos se balancea la política mundial, incluso cuando no la ejerce.

Mientras tanto, las potencias centrales se alejaba de la democracia durante la guerra. Antes de 1914, Alemania y el Imperio de los Habsburgo podría mostrar elegido legislaturas nacionales, pero estas legislaturas ejercido poco control sobre las acciones del gobierno y durante los años de guerra perdido la poca influencia que tenían. Cuando las potencias centrales organizó nuevos gobiernos, sobre todo en Ucrania-instituyeron regímenes autoritarios o militares. Lo más notorio, las autoridades alemanas subvencionados Vladimir Lenin en el exilio, y luego le proporcionaron salvoconducto para destruir breve experimento de Rusia con la democracia en la primavera y el verano de 1917.

Tenía los aliados occidentales perdieron la Primera Guerra Mundial, la democracia europea habría fallado la prueba de que la democracia estadounidense coronada en la Guerra Civil: la prueba de la supervivencia en la competencia entre las naciones y regímenes.

Los Estados Unidos también era una democracia muy imperfecta en 1917. En particular, los estadounidenses negros vivían bajo un sistema de opresión de castas y la violencia rutinaria no es muy diferente de la infligido a Judios alemanes en los primeros cuatro o cinco años de gobierno de Hitler. Las ideologías racistas dominaban no sólo en el sur rural y mal educado, sino también en las facultades de universidades de prestigio, en la parte alta de la administración pública federal, en las sociedades científicas. Las ideas racistas fueron impugnadas, pero no fue preordenados que serían rechazadas.

Los seres humanos admiran a los ganadores. En el año 1940, cuando la democracia parecía una perdedora, Anne Morrow Lindbergh aclamó al fascismo alemán como "la ola del futuro." Si la Alemania imperial se hubiese impuesto en 1918, no habría habido muchos a argumentar que la visión de Otto von Bismarck del futuro- " hierro y sangre"-hubiese decisivamente triunfado sobre "el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo" de Abraham Lincoln.


Una postal austriaco representa representantes de lo que más tarde se convertiría las potencias aliadas a merced de su oposición. (Museo de Historia Militar de Hungría / Wikimedia)

La gran esperanza estadounidense es que el país puede ganar una victoria final sobre peligrosos enemigos y luego nunca pensar en el mundo exterior nunca más. Cuando se resistió esa esperanza, cuando el armisticio no entrega la paz eterna y la seguridad auto-equilibrio, muchos estadounidenses culpan a sí mismos: si el mundo externo es recalcitrante, América debe haber provocado. Auto-acusación es tan americana como la autoafirmación y como se basa en ilusiones. Estados Unidos ha actuado como lo ha hecho durante el siglo pasado, no porque es tan bueno o tan malo, sino porque es tan rico, tan visible y tan fuerte. Fuerza de Estados Unidos se balancea la política mundial, incluso cuando no se ejerce: Cualquier poder antiliberal agresiva debe temer a Estados Unidos como el máximo potencial de control sobre sus aspiraciones. Así fue con Alemania en 1917. Lo mismo sucede con el Irán de hoy.

Los generales del Kaiser estimaron que el planeta no era lo suficientemente grande para que tanto sus ambiciones y poder estadounidense. Los estadounidenses desde hace mucho tiempo esperaban otra cosa, pero sus adversarios vieron con más claridad, y obligaron al tema. Eso ha sucedido una y otra vez en el siglo desde entonces. Está sucediendo de nuevo ahora, y continuará a pasar tanto tiempo como el estado norteamericano tiene la ventaja de poder que ha ocupado desde 1917.

No siempre plenamente consciente, no siempre perfectamente proféticamente, pero consciente y proféticamente suficientes -los mejores mentes estadounidenses de hace un siglo percibieron lo que estaba en juego en 1917. Se imaginaban un mundo mejor y el mundo hostil que se enfrentarían si fracasaban. Sus esfuerzos fueron en gran medida mal en los años posteriores a 1918. La frustración que siguió trajo odio en todo el proyecto. Pero aquellos de nosotros viva hoy en día tienen la ventaja de saber más acerca de cómo se desarrolló la historia. Deberíamos tener más simpatía por las dificultades que enfrentan los que tuvieron que comenzar el trabajo sin guía o precedente, incluyendo la guía o precedente de los errores anteriores de alguien más.

En la actualidad, también, muchos se preocupan de si este mundo es seguro para las sociedades democráticas impugnadas por la agresiva y antiliberal. Hoy, también, los motivos estadounidenses se mezclan, como los motivos humanos por lo general lo son. Una mejor comprensión de la historia, al menos, puede emancipar a los estadounidenses de la polémica aislacionistas que caricaturizaban la entrada por qué y el cómo de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. Tal entendimiento protegerá a los estadounidenses de las ilusiones peligrosas que tales polémicas inculcados en la década de 1930, después de Vietnam, y ahora, una vez más de nuevo.