Guerra híbrida: ¿Verso o reinventando la rueda?

"Guerra híbrida." ¿Estafa intelectual o la reinvención de la rueda?


Laurent Henninger

Historiador, jefe de investigación en el Revue Défense Nationale, miembro del Consejo Editorial de Guerres et Histoire
Theatrum Belli



Durante diez años, un nuevo "concepto" estratégico está en boca de todos en el entorno estratégico-militar occidental. Toma el lugar o además de muchos otros, como nos hemos acostumbrado durante mucho tiempo, ya que este universo parece funcionar en el ámbito lingüístico como si estuviera regida únicamente por el marketing: todos como nuevos productos de consumo, una búsqueda del "concepto" el uno al otro en cuanto su aura y la máquina debe reiniciarse.



Por ahora, la moda es la "guerra híbrida" y algunos creen que pueden calificar los conflictos que se desarrollan en todo el mundo, desde Ucrania a Siria y Sri Lanka en México. Este "híbrido" Sin embargo, casi no se ha definido, y el Departamento de Defensa de Estados Unidos sí que no parece ser engañado, como con cautela, dijo no considerar la emisión de una doctrina de la guerra híbrida, argumentando que esta categoría era demasiado diversa. Es comprensible. Por lo tanto, esta tarea delicada cae a académicos, periodistas, analistas, oficiales de las fuerzas, o los que tienen que escribir una memoria académica. Y nos dicen? Esa guerra híbrida ve mezclarse llamada guerra convencional (con ejércitos regulares equipados con armas de alta tecnología) y no convencionales guerra en sí misma (guerrillas llevadas a cabo por grupos armados irregulares con armas ligeras y de pertenencia a un nivel tecnológico muy limitada). Estos grupos guerrilleros a sí mismos tienden a utilizar intensivamente la tecnología moderna a su disposición, no sólo en el ámbito de las armas reales (cuando logran disponer), sino también a partir de estas dos tecnologías (civil y militar), que que ahora inunda los mercados de consumo (ordenadores, teléfonos móviles o satelitales, GPS, vehículos todo terreno, etc.). Ellos saben que el despliegue par de milicias y las fuerzas militares más clásicos y más eficaces. Pueden aplicar de forma más compleja de lo emboscadas tácticas simples, allanamientos y otras operaciones de sabotaje y propaganda, tácticas complejas de hasta agresiones e incluso embriones de combate brazos (porque a veces más de su y más a menudo poseen armas pesadas, como tanques o artillería). A veces tienen embriones de guerra y los medios de transporte aéreo (pirata somalí buques nodriza o de defensa aérea Tigre Tamil marino costero, pequeños aviones no tripulados, aviones suicidas) o armas químicas improvisados. Sin embargo, estas fuerzas saben cómo evitar los puntos débiles y las cargas de los ejércitos modernos, ya que son muy móviles y sus líderes intermedias y secundarias tienen grandes márgenes de iniciativa. Que las nuevas herramientas informáticas no tienen secretos para ellos, lo que les permite tener acceso a todos los servicios de Internet (incluyendo Google Earth) y de practicar la ciberguerra. Por último, saben cómo tomar la ofensiva, conquistar territorios e instalar proto-estados, la guerra de información práctica intensamente en todas sus formas, y desplegar sus acciones en el ámbito militar, así como políticas, sociales e ideológico.

Está bien. ¿Pero en que todo esto es realmente nuevo? No mucho en realidad dado que el espectáculo comenzó cuando un grupo de historiadores militares estadounidenses publicaron una obra colectiva aquí ya hace cuatro años (1). En este libro, nueve ejemplos históricos son estudiados con el fin de mostrar cómo todas las supuestas innovaciones radicales de las guerras actuales híbridas han sido ampliamente practicadas en el pasado: el fracaso del intento de conquistar Germania romana; el fortalecimiento del dominio Inglés en Irlanda para evitar que los españoles desembarcaran allí a la vuelta de los siglos XVI y XVII; la Guerra de la Independencia; la Guerra en la península ibérica entre 1807 y 1814, cuando los británicos lucharon a las tropas regulares francesas de Napoleón junto guerrilleros españoles; los guerrilleros dirigidos por los Yankees durante la guerra civil americana; la guerra franco-prusiana de 1870-1871; las guerras de conquista colonial (o colonización) británicas del siglo XVIII hasta el siglo XX; la conquista japonesa del norte de China, que nunca se completó, entre 1937 y 1945; y, finalmente, la guerra de Vietnam, 1965-1975.

Todos estos ejemplos ilustran los siguientes hechos: existen tales conflictos desde la antigüedad; la combinación de fuerzas y prácticas regulares e irregulares es muy antigua, tanto para contrarrestar la superioridad militar de una gran potencia, o de otra manera para derrotar a un oponente con menos medios para conquistar el territorio; estas guerras se extienden en los últimos años e implican proporcionar enormes esfuerzos en todas las áreas (financieros, materiales, y especialmente humanos); éstos son difíciles y usadas en luchas de todos los oponentes, y donde no es posible implementar una estrategia basada en consideraciones políticas internas, encuestas de opinión o ciclos electorales.

Podríamos completar esta serie de ilustraciones recordando, por ejemplo, la Francia de la Revolución y del primer Imperio tuvo que hacer frente, al mismo tiempo, las coaliciones de enemigos en sus fronteras estatales, la guerrilla interna (a veces se benefician asesores militares extranjeras) contra el que los combates fueron muy violenta, la guerra naval (y económica, incluyendo el embargo) lideradas por Gran Bretaña, parcelas y ataques realistas en París, la acción de los agentes secretos (en su mayoría británicos), la desinformación, la subversión y folletos de los oponentes políticos a la pluma a veces con mucho talento, la corrupción de los líderes franceses o los líderes políticos, por no hablar de la lucha y la lucha política interna suelen ser duras, al menos durante la fase revolucionaria. Recordemos también que la Segunda Guerra Mundial vio las poderosas fuerzas de partidarios que trabajan en coordinación con las divisiones blindadas, y territorios a veces incluso gratuitos para reinar allí para una orden contraria a la de los ocupantes, la guerra de información (incluyendo a través de la radio) no era de suma importancia que hoy en día los asesinatos políticos equivalente del terrorismo se llevaron a cabo allí (sin contar las políticas de aterrorizar a la población civil), las armas más modernas de vez que se utiliza junto con los más arcaicos (sobre todo en las selvas de Asia). Y podemos añadir que los soviéticos en varias ocasiones, ganó la superioridad aérea en un sector del frente en el que se estaban preparando para lanzar una ofensiva mediante el envío de las incursiones de caballería o tanques de aeródromos enemigos para ellos la destrucción de las aeronaves en tierra. El cosaco o los T-34 como armas de superioridad aérea: ¿Era esto la "guerra híbrida"? Y ¿qué pasa con la aparición de estrategias de disuasión nuclear, que aumentó la estrategia militar del campo a la del diplomático?

Estamos, por tanto, el derecho legal a preguntarse cuál es el punto de crear un nuevo plazo que podría introducir una gran cantidad de confusión en la mente - militar o civil - que ya están al borde de la sobrecarga en este sentido ... Ninguna de las características "híbrido" a veces identificado con relevancia por algunos autores no es realmente nuevo y, sobre todo, justifica una nueva caracterización de la guerra como su extensión a nuevas dimensiones, medios, métodos, etc., ha cambiado la naturaleza . El hecho de que esta "hibridación" es ahora la regla y, por tanto, es necesario reconocerlo, tomar nota, sacar todas las conclusiones necesarias, no constituyen un cambio en la naturaleza de la guerra, no más que el hecho de que los oponentes que ahora nos encontramos socavan las opciones estratégicas y militares (físicos, humanos y organizativos) realizadas por los ejércitos occidentales. Si hay cambios, éstos son generalmente los cambios de volumen, o posiblemente se centran en uno u otro momento, pero no el tipo de cambio. A lo sumo podemos conceder que la existencia misma del debate en torno al término habría servido para recordar a algunas pruebas de que se había olvidado tontamente, ya sea por ignorancia o por conformismo burocrático: Sí, la guerra es d una complejidad infinita, siempre es larga y costosa, sangrienta y difícil. Todavía necesita la masa - hombres, materiales, dinero - y el tiempo. Nunca se sabe cuándo va a terminar la guerra y nunca se puede predecir de antemano todos los desarrollos. Por último, un buen estratega, y de hecho un buen táctico, siempre van a ser creativos en sus operaciones y en sus modos de acción, y nunca deben asumir que el oponente no tendrá que un hombre - o mujer - de este calibre. ¿Es que hemos caído tan bajo como para redescubrir - y una manera demasiado pedante y pretenciosa - de tal evidencia? En última instancia, el concepto de "transformación militar" (o "revolución") considerado como un proceso dinámico, que probablemente sería útil, particularmente en su componente táctico-organizativa, que incluyen informado de que los acontecimientos más importantes este fenómeno corresponde al menos a la mayor cantidad de esa clase de la aparición de nuevas tecnologías. Existen ya varios años, Alain Joxe acertadamente a la conclusión de que siempre van acompañados de una revolución de infantería. Esto no sería lo que está sucediendo ante nuestros ojos con Daech? Pero el "cambio" o "revoluciones militares" no altera ni la naturaleza de la guerra.

El problema es que desde 1950 al menos, estamos obsesionados con la clasificación de las guerras y conflictos. Y así, como es el caso de los modos léxicas mencionadas anteriormente en este artículo, las clasificaciones tienen éxito, entonces se sustituyen por otros. Ninguna de estas clasificaciones demostrado respecto, ninguno ha llevado a algo sólido o realmente útil, y mucho menos en pleno funcionamiento. Incluso más bien mucho para confundir a los espíritus y extraviarse en callejones sin salida teóricas y estratégicas, especialmente cuando se hizo para caracterizar las guerras de descolonización e insurgencias: guerrilla, guerra subversiva, la guerra irregular, no la guerra -convencional, guerra de baja intensidad, la guerra asimétrica, etc. Innumerables pseudo-conceptos inventados para esto, y que siempre han demostrado ser insuficientes. Al menos esta reflexión sobre la guerra híbrida será ella retorciendo el golpe de una vez por todas a estas teorías prematuras ... Que hay una razón para esta locura, ya que esto va a clasificar las pieles una búsqueda de "cosas" más o menos mágica para evitar tener que pensar! A través de estas "cajas", se cree que tiene una variedad de productos listos para usar kits para poder aplicar la lista de verificación correspondiente de formas de recolectar y acciones. Y todas estas palabras altisonantes de las tablas de clasificación serán capaces de actuar como conceptualización barata ... Suponiendo que podemos probar que una clasificación de los conflictos sea útil, no por ello deja desarrollar graves y metodología tipologías de edificios científicos de las guerras. Y si esto se logra, lo que parece muy poco probable, es una apuesta segura que el resultado final es que hay un caso para la guerra. Será muy avanzada y el pensamiento estratégico ha dado un salto cuántico en verdad! Pero tal vez no era más grave. La adopción de este término podría contribuir a respaldar varias peligrosas estratégicos, como la tendencia cada vez más marcada de confusión entre las fuerzas militares y de control de aplicación de la ley (policía, gendarmería) o al amparo de la integración del sistema de la OTAN la sección puesta en marcha de los ejércitos nacionales europeos en el sistema estratégico global de los Estados Unidos?

Así que trate de entender y pensar en las guerras actuales - y posiblemente futuro - en todas sus dimensiones, identificar lo que tienen de nuevo y lo que es de hecho una continuidad histórica en el largo plazo (pero bien es cierto que para ello es necesario tener una cultura histórica sólida, y no se limita a los últimos treinta años - en el mejor de los casos ...), pero sin tratar de caracterizar una sola fenómenos geopolíticos de engranajes adjetivo que en lugar se deben analizar en toda su complejidad y todas sus características. Y lo que hacemos a través de un vocabulario más adecuado en los anuncios de detergentes que genuina de análisis estratégico. Deja eso a los malos periodistas y demagogos.

(1) Peter R. Mansoor & Williamson Murray (dir.) ; Hybrid Warfare – Fighting Complex Opponents from the Ancient World to the Present ; Cambridge University Press, 2012.