ABA en Khmeimim: ¿Quién fue?

¿Quién realmente atacó la base aérea de Rusia en Siria?

Todo sobre los ataques en Khmeimim es extraño

Paul Iddon  ||  War is Boring




La Base Aérea Khmeimim de Rusia en Siria sufrió dos ataques en el lapso de una semana. La primera tuvo lugar en la víspera de Año Nuevo y vio cómo los morteros impactaron con éxito, matando a dos militares y dañando ligeramente algunos aviones.

El segundo ataque ocurrió el 5 de enero y vio un enjambre de drones improvisados ​​con armazón de madera que intentaban arrojar explosivos mejorados al aeródromo. Según los informes, el ataque fracasó cuando los rusos neutralizaron los drones con defensas combinadas de aire y guerra electrónica.

Tales incidentes han demostrado ser extremadamente raros a lo largo de la intervención de dos años de Rusia en el conflicto sirio. También se encuentran en una coyuntura importante en su campaña, con el Kremlin tomando medidas para acabar con el conflicto mediante el patrocinio de negociaciones entre el régimen de Assad y los restos de la oposición, mientras que reduce su propia presencia militar en el país devastado por la guerra.

Las respuestas sobre quién llevó a cabo las huelgas y cómo lograron acercarse lo suficiente a la base en el corazón del territorio del régimen son turbias. Cualquiera que sea la explicación, la sorpresa y la extrañeza de los ataques provocaron teorías que sugerían que los perpetradores podrían ser grupos rebeldes, lo más probable, para los partidarios del régimen, los paramilitares apoyados por Irán o incluso el propio régimen.



"La importancia de los ataques debe evaluarse dentro de un panorama más amplio", dijo Timur Akhmetov, un investigador de Medio Oriente en el Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia, un grupo de expertos con estrechos vínculos con el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. "Sabemos que los rusos consideran a la Base Aérea Khmeimim como un activo estratégico y la seguridad del aeropuerto es esencial para los aviones que participan en la ofensiva en curso de Idlib".

"Por otro lado, vemos que Rusia está tratando de limitar su participación en el conflicto centrándose en los esfuerzos diplomáticos y reuniendo a todas las partes relevantes y legítimas del conflicto en una mesa de negociaciones".

A la luz de esto, Akhmetov llegó a sugerir que Siria o Irán, ya que ahora tienen la ventaja en el campo de batalla, "les gustaría ver reforzada la presencia militar de Rusia" y les da "menos incentivos para comprometerse con sus oponentes más débiles".

Por lo tanto, las huelgas "demostraron que los activos estratégicos rusos son susceptibles a los ataques de grupos armados y, por lo tanto, la continuación de los esfuerzos diplomáticos no daría lugar a la estabilización a menos que Damasco someta a todos los grupos armados en lugar de entablar negociaciones con ellos".


La base aérea de Rusia en Hmeymim, Siria.

Los ataques ocurrieron apenas semanas después de que el gobierno ruso, una vez más, comenzara a discutir la retirada de sus fuerzas de Siria, habiendo logrado sus objetivos de reforzar al régimen sirio, que alguna vez estuvo luchando por su supervivencia. Al ayudar a los Presidentes sirios Bashar Al Assad reconquista a Aleppo y le da un golpe decisivo a sus diversos oponentes, los objetivos militares de Rusia en Siria han concluido, en su mayor parte, con éxito.

"Existe la opinión de que Assad puede querer prolongar el conflicto", explicó Akhmetov. "Rusia, al anunciar sus intenciones de retirarse, pudo haber querido influenciar a Assad para que se comprometa. Assad e Irán quieren mantener la presencia rusa en Siria ".

El hecho de que la oposición pueda lanzar ataques contra el principal activo de Rusia en Siria también es digno de mención, teniendo en cuenta que los leales alawaitas controlan el área y que los ataques armados allí son poco comunes.

Si bien el aluvión de mortero habría llegado cerca de la base, los zánganos podrían haber llegado tan lejos como la provincia de Idlib al noreste de Latakia, y posiblemente hayan sido lanzados por los grupos rebeldes Ahrar Al Sham o Hay'at Tahrir Al Sham. El ejército ruso afirma que los drones llegaron desde la aldea de Muwazarra en Idlib, a unos 80 kilómetros de distancia. Aunque si uno de esos grupos llevó a cabo alguno de los ataques, no se han atribuido el mérito, lo que tampoco es habitual.

Los medios estatales rusos casi de plano acusaron a Estados Unidos de suministrar los drones, una acusación que el Pentágono negó rotundamente. Los drones estaban disponibles para la venta en un mercado en línea utilizado por los rebeldes para comprar armas y equipos, descubrieron Adam Rawnsley y Christiaan Triebert, de The Daily Beast.


Los drones del mercado negro. 

Un grupo alauita hasta ahora desconocido, que se autodenomina el "Movimiento de Alawíes Libres", se atribuyó la responsabilidad del ataque con drones fallido y es el único grupo pretendido que lo ha hecho. No está claro si el grupo realmente existe. Los medios opositores, mientras tanto, compartieron un documento que alega provenía del régimen que alegaba que el ataque con mortero se originó en Bustan Al Basha, una zona ocupada por una milicia pro régimen.

Los intentos rusos de echarle la culpa al bombardeo de mortero, como con el ataque con drones, han sido igualmente incrédulos. Vestnik Mordovia, un periódico ruso, afirmó que el mortero utilizado en el ataque era un Vasilek, un mortero de 82 milímetros de origen soviético que data de la década de 1960 y todavía se usa hoy en día. El periódico ruso también afirmó que el ejército sirio no tiene esta arma y alegó que Estados Unidos suministró el mortero utilizado en el primer ataque a través de Turquía.

Implayable no comienza a describir esa afirmación, ya que el ejército sirio ha poseído durante mucho tiempo morteros Vasilek en su inventario, que también han caído en manos de los grupos rebeldes Idlib. Para hacer las cosas más complicadas, el gobierno ruso acusó al gobierno turco de ser responsable del ataque con drones al no contener a los rebeldes de Idlib durante el alto el fuego.

 
Mortero Vasilek

Sin embargo, es muy significativo que tal ataque haya ocurrido, sin embargo, ha limitado las bajas y el daño.

Y sin importar quién sea el responsable, los incidentes probablemente servirán a Damasco y al deseo de Teherán de que los rusos permanezcan en Siria. "Es difícil decir [si Irán o Damasco] tuvieron algún papel, lo más probable es que no lo hayan hecho directamente", concluyó Akhmetov.

Aún así, es crucial señalar que, por improbable que sea la posibilidad de que el régimen ataque o acceda a un ataque contra el ejército ruso, no sería sin precedentes. Por extraño que parezca, tal evento ha sucedido antes.

En 1989, helicópteros artillados sirios dispararon contra un crucero soviético cerca de la ciudad portuaria de Latakia, matando a dos marineros. El motivo sigue sin estar claro hasta el día de hoy. David W. Lesch, un historiador estadounidense de Siria que entabló una amistad con Bashar Al Assad, especuló en la revista Foreign Policy que el padre de Bashar, Hafez Al Assad, pudo haber aprobado el ataque como un mensaje sangriento al primer ministro soviético Mikhail Gorbachev, que se estaba calentando. a Occidente e instando a Assad a hacer las paces con Israel.

Recuerde, esto ocurrió cuando la Unión Soviética y Siria eran amigos cercanos, de la Guerra Fría, o, tal vez, más como frenemies.

Con Bashar dispuesto a hacer un compromiso serio en la actual Siria, tras su serie de victorias en el campo de batalla apoyadas por Rusia, este precedente puede ser relevante, si no ahora, en los meses o años venideros los intereses entre Moscú y Damasco divergir.

"Cualquiera que sea la razón, ese incidente [de 1989], ahora olvidado en gran parte, reveló de manera dramática la complejidad de la relación entre Siria y Rusia a lo largo de las décadas", escribió Lesch.