IFV: Asia tiene mejores modelos que el US Army

La mayoría de los países asiáticos tienen mejores IFV que el ejército estadounidense

21st Century Asian Arms Race



El ejército de los Estados Unidos está harto de su venerable vehículo de combate de infantería. Después de 34 años de servicio incansable, el M2 Bradley se está preparando para su obsolescencia y, en última instancia, para su reemplazo. Esto no puede ocurrir demasiado pronto, ya que la guerra moderna sigue siendo cada vez más mortal para los vehículos blindados; los campos de batalla del norte de Irak y Siria lo atestiguan.

Pero cuando el Ejército de los EE. UU. lanzó su programa de vehículos de combate terrestre o GCV en 2012, el prototipo resultante lanzado por BAE Systems pesaba un monstruoso 70 toneladas. La masa ridícula junto con sus ángulos feos significó que el primer intento en un GCV fue un desastre esperando a suceder. No es de extrañar que se canceló en 2014, uniéndose al mismo basurero que el desperdiciado sistema de combate futuro o el programa FCS de 1999 a 2009.

A pesar del éxito del Stryker con ruedas, que eclipsó al M2 Bradley semi retirado en 2008, la preferencia por un chasis con orugas y una protección de armadura seria reina en la visión del Pentágono para un conflicto en el futuro cercano. En 2017, el Ejército de los EE. UU. Relanzó su búsqueda de un Vehículo de combate de próxima generación (NGCV) sin proporcionar detalles. El único criterio era un diseño básico que se puede adaptar para cualquier misión. Para 2022 se esperan resultados tangibles, es decir, dos prototipos de trabajo.

Desafortunadamente, el resto del mundo ha golpeado a los EE.UU. Aquí hay una docena de ejemplos, desde el este de Asia hasta Europa occidental, de lo que el NGCV del Ejército de los EE. UU. debe aspirar a convertirse sin una etiqueta de precio aterradora. Para otorgar el crédito a donde se debe, la mayoría de las especificaciones de los vehículos provienen de Military-Today.

El Pentágono debe apurarse más porque la brecha tecnológica en la que una vez se basó ya no existe.

(Japón) Tipo 89

Introducido en servicio: 1991
Capacidad 3 tripulación + 7 infantería.
Armamento de 35mm de cañon.
2 misiles AT
7.62mm coaxial de MG
Peso 26.5 toneladas
Motor Diesel, 600 CV.
Velocidad 70 km / h
Anfibio no
Gradiente 60%
Pendiente Lateral 30%
Paso vertical 0,8 m
Zanja 2.4 m

El IFV utilizado por la Fuerza de Autodefensa de Japón no es muy diferente del Bradley. ¿Pero cuánto mejor es? Bueno, nunca ha visto combate. Probablemente nunca lo hará.

Además de tener un cañón de 35 mm para su armamento principal y sus peculiares puertos de disparo redondeados, el Tipo 89 no agrega nada al grupo de ideas para los taxis de batalla futuristas. Como mínimo, sirve como prueba de que cualquier país con una base de fabricación decente puede construir un buen vehículo blindado con orugas. (Ver Argentina, Georgia, Irán y Serbia.)

El Tipo 89 es tan poco notable que solo se han hecho 120 hasta ahora.

(Corea del Sur) K21

Introducido en servicio: 2008
Capacidad 3 tripulación + 8 infantería.
Armamento cañón de 40mm.
2 misiles AT
7.62mm coaxial de MG
Peso 25 toneladas
Motor Diesel, 680 CV.
Velocidad 70 km / h
Anfibio sí, 6 km / h
Gradiente 60%
Pendiente Lateral 30%
Paso vertical 0,8 m
Trinchera 2.5 m

Corea del Sur fue el primer país asiático en comenzar a construir sus propios APC M113. Gracias a los esfuerzos amplios y persistentes para mejorar la fabricación de vehículos blindados de base tecnológica-industrial del país, ha evolucionado hasta el punto de la superioridad.

El K21 fabricado por Doosan es más grande, está mejor armado y es más rápido que el M2A3 Bradley. Sus cañones de 40 mm y sus lanzadores de misiles en tándem son malas noticias tanto para los tanques enemigos como para la infantería. El K21 también cuenta con un sistema de flotación único para los cruces de agua.

El K21 del Ejército de ROK tiene varias variantes, incluyendo lanzamisiles antiaéreos y un tanque ligero prototipo. Si el Ejército de los EE. UU. necesita una visión tangible de un vehículo todo en uno, deben considerar el K21.

(China) ZBD-04/08

Introducido en servicio: 1997/2004
Capacidad 3 tripulación + 7 infantería.
Armamento cañón de 100mm.
Cañon de 30mm
Ametralladora de 7.62mm coaxial
Peso 25 toneladas
Motor Diesel, 590-600 CV.
Velocidad 65 km / h
Anfibio sí, 6-8 km / h
Gradiente 60%
Pendiente lateral 40%
Paso vertical 0.7 m
Fosa de 1.8 m

Es dudoso que el enfoque de China a los vehículos de combate de infantería, un tema complejo en sí mismo, pueda inspirar al obstinado ejército de los Estados Unidos. Pero vale la pena pensar en la ZBD-04 y sus últimas variantes con la mayor seriedad.

Copiado de la BMP-3 rusa pero con una multitud de mejoras, la serie ZBD podría ser el APC mejor protegido y más armado del mundo en este momento. Para empezar, su arma de rifle de misiles de 100 mm puede destruir la mayoría de los objetivos, en movimiento o estacionarios, con rondas explosivas altas. Incluso puede paralizar los tanques, a menos que estos últimos reciban un impacto en su glaciar o en el arco frontal de la torreta.

Los chinos han hecho mucho con su clon BMP-3, convirtiéndolo en un arma antiaérea móvil, un destructor de tanques con misiles, un vehículo de artillería, e incluso un tanque ligero anfibio. La conclusión es que el PLA tiene una excelente plataforma con la que el Ejército de los EE. UU. Solo puede soñar.

(Singapur) Bionix / AFV

Introducido en servicio: No
Capacidad 3 tripulación + 8 infantería.
Armamento 30mm cañon / modular
Peso 29 toneladas
Motor diesel
Velocidad 70 km / h
Anfibio Desconocido
Gradiente desconocido
Pendiente de trepada Desconocido
Paso vertical 0,6 m
Trinchera 2.5 m

Las fuerzas armadas magníficamente equipadas de Singapur también se cansaron de sus M113. Primero vino el Bionix, que enfatizó la protección para el combate urbano. Su hermano más nuevo mejora las mejores cualidades del original pero con una torreta no tripulada, un software de gestión de batalla, un sistema de protección activo y una visibilidad equipada con cámara.

Es dudoso que la AFV encuentre clientes en el extranjero en este momento. No estará en servicio hasta 2019 y estos no serán muchos. Pero si mantener el M2A3 Bradley es la opción más segura para el Ejército de los EE. UU., Tal vez las actualizaciones similares al linaje Bionix de Singapur sean la solución real. Ambos vehículos tienen mucho en común de todos modos.

(Rusia) Kurganets-25

Introducido en servicio: No
Capacidad 3 tripulación + 7 infantería.
Armamento cañon de 30mm
4 misiles AT
7.62mm coaxial de MG
Peso 25 toneladas
Motor Diesel, 450-750 CV.
Velocidad 80 km / h
Anfibio sí, 10 km / h
Gradiente 60%
Pendiente lateral 40%
Paso vertical 0.7 m
Fosa de 1.8 m

El ejército ruso per se no ha reemplazado a su gigantesca flota de BMP-2 y BTR-80. Pero en 2015, el debut público de los Kurganets-25, el más ligero entre la familia Armata de vehículos rastreados, mostró a la OTAN que los rusos todavía prefieren transportistas de tropas que tengan espacio de sobra para matar tanques.

Ignorando su armadura sustancial, los cuatro misiles Kornet en la torreta no tripulada deberían ser motivo de preocupación. Dejemos que esto quede claro como el día: los misiles Kornet pueden destruir la mayoría de los objetivos a los que apuntan. Kornets son muy malas noticias para el Equipo Azul.

Armadura. Potencia de fuego. Tamaño. Tecnología. Todo en un solo paquete. Estos son los nuevos estándares que Rusia está estableciendo para sus IFV de próxima generación. La OTAN debería prestar atención.

(Israel) Namer

Introducido en servicio: 2008
Capacidad 2 tripulantes + 10 infantería.
Armamento cañon 30mm
7.62mm coaxial de MG
Peso 55 toneladas
Motor Diesel, 1200 CV.
Velocidad 60 km / h
Anfibio no
Gradiente 60%
Pendiente lateral 40%
Paso vertical 1 m
Zanja 3 m

Las fuerzas terrestres de Israel tienen el hábito permanente de canibalizar tanques viejos en nuevos vehículos. El Namer es un ejemplo de esto. Por supuesto, el peso bruto de la conversión de un tanque es problemático para la mayoría de los militares. Pero la idea es suficientemente atractiva.

El Ejército y la Guardia Nacional de los EE. UU. Tienen acceso a miles de tanques Abrams y Patton retirados del servicio. A falta de un verdadero "APC pesado", ¿por qué no restaurar los cascos viejos con motores nuevos e instalar compartimentos de tropas en ellos? Las armas y las contramedidas se montan en torretas remotas. Un sistema de protección activo sentado sobre capas de paneles de armadura debería funcionar.

El Namer incluso consiguió una torreta no tripulada muy intimidante con el sistema Trophy en 2017. Imagínese si se hiciera lo mismo en un inmenso IFV Abramsesco.

(Turquía) ACV 19

Introducido en servicio: No
Capacidad 3 tripulación + 8 infantería.
Armamento cañon de 25mm.
Ametralladora de 7.62mm coaxial
Peso 18 toneladas
Motor Diesel, 600 CV.
Velocidad 65 km / h
Anfibio no
Gradiente 60%
Pendiente Lateral 30%
Paso vertical 0.7 m
Fosa de 1,83 m

Si encontrar un reemplazo para el Bradley es un dolor de cabeza, entonces ¿por qué no mantenerlo?

El mundo no parece preocuparse por el ACV 19 incluso cuando es el único ejemplo de una licencia construida por Bradley. BAE Systems, el mismo contratista que intentó vender su versión del GCV, es parte propietario del FNSS de Turquía.

¿Por qué no usar el mismo casco y chasis Bradley y luego reconstruirlo según los requisitos de la misión? Esto es lo que se suponía que era el ACV 19: una ambulancia, un vehículo de comando, un destructor de tanques, un vehículo de remolque y un sistema de defensa aérea.

Lo que sea que un ejército necesite, el ACV 19 lo sería. Lástima que no encontró ningún cliente.

(Turquía) Kaplan

Introducido en servicio: No
Capacidad 3 tripulación + 8 infantería.
Armamento 30mm / modular
Peso 25 toneladas
Motor diesel
Velocidad 65 km / h
Anfibio si
Gradiente 60%
Pendiente lateral 40%
Paso vertical 0.7 m
Trinchera 2.6 m

El ejército turco actualmente opera en algún lugar en el vecindario de 6,000 APC con ruedas y rastreados. Hay una competencia continua para revisar la flota, con Otokar y FNSS compitiendo por el privilegio de construir una plataforma de infantería de alta tecnología con todas las campanas y silbidos correctos.

Vale la pena estudiar a ambos contendientes, el Tulpar y el Kaplan (en la foto de arriba). Combinan software y subsistemas en una carcasa blindada con una movilidad impresionante. Parece que el Kaplan es la mejor opción. Es anfibio y modular; El FNSS puede fabricarlo según cualquier especificación, incluido un destructor de tanques y un vehículo ingeniero.

Sea lo que sea lo que el NGCV aspira a convertirse en el Kaplan ya ha logrado. No hay un ejemplo más perfecto de lo que necesita el Ejército de los Estados Unidos que el Kaplan.

(República Checa) BVP IFV

Introducido en servicio: No
Capacidad 3 tripulación + 7 infantería.
Armamento cañon 30mm
2 misiles AT
Ametralladora de 7.62mm coaxial
Peso 20 toneladas
Motor diesel
Velocidad 70 km / h
Anfibio sí, 7 km / h
Gradiente 60%
Pendiente Lateral 30%
Paso vertical 0.7 m
Trinchera 2.5 m

La única razón por la que vale la pena considerar el prototipo BVP del Ejército de Excalibur es porque demuestra que la tecnología moderna puede resucitar los sistemas antiguos. No te dejes engañar por sus ángulos futuristas y su torreta no tripulada. La BVP es una "modernización" integral de las antiguas BMP-2 de la República Checa.

Tal vez el reemplazo de Bradley puede ser el mismo Bradley, ¿pero rediseñado y semi-robótico?

(Alemania) Puma

Introducido en servicio: 2015
Capacidad 3 tripulación + 8 infantería.
Armamento cañon 30mm
Ametralladora 5.56mm coaxial  
Peso 29 toneladas
Motor Diesel, 1.073 CV.
Velocidad 70 km / h
Anfibio no
Gradiente 60%
Pendiente Lateral 30%
Paso vertical 0.7 m
Zanja 2 m

Si el Ejército de los EE. UU. Necesita una solución de armadura más potencia de fuego sin gastar cantidades exorbitantes en investigación, tal vez tenga sentido simplemente adoptar el hardware de un aliado de la OTAN.

Como el puma alemán, por ejemplo. Está diseñado para llevar capas de protección y viene armado con un cañón de 30 mm lo suficientemente bueno como para pulverizar acero y concreto.

Su movilidad es excelente y sí, los alemanes pueden reconstruirla en diferentes tipos de vehículos. ¿Vendido? ¡Vendido!

(Austria / España) ASCOD

Introducido en servicio: 1997/2006
Capacidad 3 tripulantes + 7/8 infantería.
Armamento cañon 30mm
7.62mm coaxial de MG
Peso 28-30 toneladas
Motor Diesel, 720 CV.
Velocidad 70 km / h
Anfibio si
Gradiente 60%
Pendiente lateral 40%
Paso vertical 0,9 m
Trinchera 2.5 m

La empresa conjunta austro-española que produjo el ASCOD es una prueba de que los sistemas de alianza existentes pueden ser explotados para obtener resultados excelentes. Además, los militares Strykers de los EE. UU. Se basan en la serie de vehículos blindados con ruedas LAV de Suiza. Ciertamente hay espacio para adoptar más modelos extranjeros.

Austria lo llama el Ulan. España el Pizarro. Gran Bretaña lo bautizó como el Ajax. Tal vez el Ejército de los Estados Unidos pueda nombrarlo como un oficial de caballería del siglo XIX.

La mejor parte sobre el ASCOD es que su producción es propiedad de General Dynamics y se puede adaptar para mejoras específicas. En cuanto a las capacidades, el ASCOD es el NGCV.

(Suecia) CV90

Introducido en servicio: 1993
Capacidad 3 tripulación + 8 infantería.
Armamento cañón de 40mm de cañon.
7.62mm coaxial de MG
Peso 22.4 toneladas
Motor Diesel, 550 CV.
Velocidad 70 km / h
Anfibio sí, 5 km / h
Gradiente 60%
Pendiente lateral 40%
Paso vertical 1.2 m
Fosa de 2.9 m

Se embala un puñetazo. Ha ido a la guerra. El chasis es excelente.
El mayor atractivo para el CV90 es que puede reconstruirse para llevar una torreta armada con un cañón de 120 mm, lo que lo convierte en un magnífico tanque ligero. Pero puede jugar APC, ambulancia, tractor o vehículo de comando, cualquier cosa. Siete países europeos lo utilizan y está hecho por BAE Systems. Otra vez ellos.

¿Qué se supone que haga el NGCV, de todos modos? Sea lo que sea, el CV90 lo puede balancear.

POSDATA

Ahora es dolorosamente obvio que el resto del mundo ha tenido éxito donde el Ejército de los EE. UU. y sus socios en el complejo militar-industrial están fallando. Los fundamentos de la producción de vehículos blindados en la actualidad están establecidos de manera que cualquier país pueda construirlos. La selección anterior lo demuestra, pero también se supone que debe hacer un punto.

Las guerras lideradas por Estados Unidos desde el año 2000 han desgastado la superioridad mítica que disfrutan sus fuerzas armadas. La lucha contra los enemigos "asimétricos" no ofrece una victoria clara, mientras que las complejas expediciones en el extranjero no son adecuadas para vencer a los insurgentes, y mucho menos para mantener unidos a países enteros.

En la mitad de una docena de años, hasta que se materialicen dos prototipos NGCV para pruebas, la tecnología de armas, desde municiones inteligentes hasta robótica, habrá avanzado lo suficientemente rápido como para poner en peligro todo el programa. Como desaliento adicional, varios países tienen la capacidad de construir cientos, si no miles, de máquinas de guerra con orugas y ruedas más resistentes y más letales. Estas posibilidades corren el riesgo de que el NGCV se vuelva obsoleto antes de que comience.

Entonces, si al Ejército de los Estados Unidos realmente le importaran los resultados, abandonaría las sumas monstruosas que su I&D a menudo desperdicia y se conforma con una solución práctica: elija cualquier modelo viable lo suficientemente cercano al deseo de su corazón y reutilícelo para las necesidades del Ejército.

O esto o malgastar años y miles de millones de dólares estudiando un concepto tonto con cero resultados al final.