Los orígenes del pensamiento estratégico chino

Los orígenes del pensamiento estratégico chino

Weapons and Warfare






Durante los últimos tres milenios, los chinos miraron hacia adentro, presumieron y apreciaron su superioridad moral, y desdeñaron pero temieron a los merodeadores e invasores externos. Aquí, por supuesto, uno tiene que distinguir a los emperadores de etnia Han de los gobernantes Khitan, Mongol y Manchu que impusieron su dominio en el Reino Medio durante muchos siglos. Sin embargo, incluso los emperadores no-Han abrazaron los supuestos de seguridad del Reino Medio y el temor al colapso provocado por el "desorden interno y la calamidad externa". No vieron la necesidad de conquistar territorios "bárbaros" más allá del imperio, sino solo de manejar a los vecinos cercanos como vasallos serviles contra más vasallos. Enemigos poderosos y distantes. Excepto cuando los "bárbaros" no han sido amenazados directamente, los gobernantes chinos consideraban a estos vecinos como parte del cinturón de seguridad de la nación. A cambio de exigir lealtad y tributo de los estados vasallos, los emperadores se comprometieron a protegerlos. Durante muchos siglos, los emperadores chinos consideraron el uso de la fuerza como el último recurso.

A nivel estratégico, la filosofía china dominante creó una cultura caracterizada por "secularismo fuerte, religiosidad débil", "inclusividad fuerte, exclusividad débil" y "conservatividad fuerte, agresividad débil". Estas características aumentan y disminuyen en una China del siglo veinte asaltado por la guerra, la revolución y la globalización, pero los chinos ahora parecen creer que están en ascenso y en el pasado reciente han dado prioridad a la diplomacia para resolver disputas. En la China de hoy, los líderes se basan en el código de conducta tradicional que dice que "la paz reclama precedencia" (he wei gui). De Mao a Deng, Jiang Zemin, y ahora Hu Jintao, se invoca el wei gui para justificar las negociaciones diplomáticas y evitar la guerra. En la tradición, la paz y la estabilidad aseguraron el progreso y la bendición del cielo, mientras que la guerra podría desencadenar décadas de conflictos y dar paso a siglos de dominación extranjera. Esa tradición encuentra un eco en los modernos consejos políticos y militares de Beijing, y lo encontraremos nuevamente al final de nuestra investigación.



Los peligros de la guerra y las oportunidades generadas por la tranquilidad duradera requerían estadistas hábiles y políticas prudentes, y los chinos sostuvieron que los escritos de los sabios antiguos y venerados eran textos de lectura obligatoria para todos los líderes aspirantes y cadetes jóvenes en entrenamiento. Los que están inmersos en la sabiduría de los ancestros atesorados estarían mejor equipados para guiar a la nave de estado lejos de los desastres inminentes y hacia un ideal común. Ya sea que se hable del Mandato del Cielo o la autoridad de los cuadros del Partido, el tema siempre comienza con el aprendizaje. Del pasado y prestando atención a sus supuestas lecciones.

Para los encargados de proteger a la nación contra las incursiones extranjeras y las luchas internas, el lugar para comenzar fue Sun Tzu, el renombrado estratega militar del Reino Medio. Su Arte de la Guerra, escrito alrededor del año 500 a. C., durante los años de primavera y otoño de la dinastía Zhou, resume la noción clásica de que los mejor preparados para la guerra ganarán sin luchar o lucharán y ganarán. La guerra debe ser estudiada. Sus reglas y principios básicos son universales y, en conjunto, son un arte que puede y debe aprenderse. Sun Tzu exhorta a los líderes a pensar con audacia pero a actuar con extrema precaución porque la guerra es "una cuestión de vida o muerte, un camino a la seguridad o la ruina". Como Confucio declaró más tarde, "los cautelosos rara vez se equivocan".

En esencia, el arte de la guerra es una batalla de ingenio, y aquellos que dominan el arte tienen la mejor esperanza de ganar sin luchar. Esa lucha de mente contra mente se caracteriza por estratagemas brillantes, diplomacia activa y engaño, e intimidación juiciosa. Sin embargo, la lucha armada a veces no se puede evitar, y la guía de Sun Tzu para generaciones de generales estipuló las prioridades para lograr la victoria o evitar la derrota cuando se produce la guerra: "Lo que es de suma importancia en la guerra es atacar la estrategia del enemigo. Lo mejor es interrumpir sus alianzas por la diplomacia. Lo mejor es atacar a su ejército. Y la peor política es atacar a las ciudades. . . . Los expertos en la guerra someten al ejército del enemigo sin batalla. . . . Por eso digo: conoce al enemigo y conoce a ti mismo; En cien batallas, nunca serás derrotado ".

El arte de la guerra combina las habilidades de estadista y generalidad, aunque Sun Tzu advirtió: "Aquellos cuyos generales son capaces y no interferidos por el soberano serán victoriosos". Los historiadores también registran historias del lado despiadado de Sun Tzu que trasciende esta advertencia. . Una historia ilustra su feroz insistencia en la sumisión al mando. Cuando el rey del estado de Wu desafió a demostrar sus habilidades al perforar las concubinas del palacio, Sun Tzu dividió a las mujeres en dos grupos y explicó su demanda de obediencia absoluta y las penalidades por fallar. Cuando sus nuevos reclutas simplemente se rieron y lo ignoraron, Sun Tzu seleccionó a los dos favoritos del rey y los decapitó. Las risitas terminaron. "En el tumulto y el alboroto, la batalla parece caótica, pero no debe haber desorden en las propias tropas", escribió Sun Tzu. Desde el imperio hasta la revolución y la Guerra de Corea, los soldados chinos han luchado con la certeza de que la obediencia de hierro es su única opción.

Las frases de Sun Tzu se repiten en los textos de Confucio. Confucio sostuvo que los líderes sabios deben reflexionar constantemente sobre la guerra y prepararse para ello. La decisión de seguridad nacional más importante se produce al seleccionar un comandante militar. El líder de una nación debe elegir a sus generales o miembros de su equipo de seguridad nacional, como diría Washington, a aquellos que entienden la combinación correcta de preparativos políticos y militares para la guerra, abordar las batallas venideras con prudencia y actuar con cautela. Los generales demasiado confiados o los asesores de seguridad ineficaces pueden llevar la ruina al estado más fuerte. Para Confucio, un comandante calificado "debe tener miedo de la tarea que va a realizar" y debe ser capaz de ganar mediante estrategias planeadas con prudencia que superen a la maniobra y la contradigan a un adversario.



Los chinos tradicionalmente consideraban que los símbolos de la fuerza (espadas, armas, trofeos y medallas de guerra) eran desfavorables. Una máxima china dice: "Los buenos en la guerra no hablan de la guerra" (shan zhan zhe bu yan zhan). Durante generaciones, los mejores generales se rehusaron a jactarse de sus habilidades militares e hicieron todo lo posible para evitar una lucha armada. En caso de estallar la guerra, perseguirían y traerían la victoria porque se habían preparado diligentemente para ello política, psicológica y militarmente. En los tiempos modernos, típicamente denigraban el "estrés de la fuerza militar" (shangwu) de Occidente y adoptaban una "evitación de la fuerza" (rouwu o "militar suave") o una postura de postura baja. Las amenazas encubiertas y las "lecciones" militares de breve huelga reflejan este legado clásico en la China moderna. La cultura desacreditó la carrera hacia la guerra y alabó su evitación como signos de sabiduría y fortaleza moral.

El contraste de las filosofías militares estadounidenses y chinas

Los estrategas chinos aprovechan estas perspectivas clásicas para estudiar y evaluar a adversarios potenciales, extrapolando las filosofías militares de su conducta en el campo de batalla. El proceso didáctico de comparación y evaluación de las diferencias percibidas ha ayudado a trazar la ecuación de los pasivos y activos que subyacen a las doctrinas de cada lado y establecer el escenario para la estrategia de enfrentamientos con la estrategia. Esto constituye un ejercicio en la gran tradición de Sun Tzu y un preludio para dirigir el complejo proceso desde la decisión del comando nacional hasta las tácticas del campo de batalla.

Alojados en academias militares y colegios de comando y personal, estos estudios comparativos comienzan con lo básico, a veces mostrando una visión considerable y, a menudo, destilaciones simplistas y sesgadas. Comienzan con afirmaciones sobre conceptos de la naturaleza humana básica y, aunque hablan un tanto grandioso del "Oeste", a menudo se refieren a los Estados Unidos o su caracterización de sus creencias y prejuicios. Para Occidente, dicen estos académicos uniformados, se considera que la naturaleza humana es malvada, lo que hace que sus ciudadanos exageren la importancia de la ley y confíen en los tribunales para castigar y reparar las injusticias cometidas contra individuos. Los chinos en la corriente principal de la tradición confuciana, por el contrario, sostienen que la naturaleza humana es buena o tal vez neutral y puede beneficiarse de la educación y la sabiduría colectiva del pasado. Para los chinos, la ejecución impuesta por un tribunal, excepto para proteger al estado, es un último recurso o un artefacto extranjero que debe ser despreciado. Los estrategas occidentales, traducidos al nivel de la cultura estratégica, dependen de las políticas de poder, hacen hincapié en el comportamiento individual y no social, y amenazan con represalias enérgicas para respaldar las demandas de negociación. En general, los chinos prefieren las rondas de diplomacia recurrentes, insisten en la creación de consenso, especialmente en cuestiones de principio general, y consideran que la armonía alcanzada a través de las negociaciones y el compromiso es el epítome de la habilidad diplomática.
Este presunto o supuesto contraste en las cosmovisiones se aplica al ejercicio del poder militar como un medio para lograr objetivos políticos y económicos. En comparación con los líderes occidentales, los chinos profesan otorgar un mayor valor estratégico, incluso moral, a la tranquilidad y la paz, una condición ausente en su historia moderna. Sin embargo, esta diferencia podría ayudar a explicar por qué los chinos a menudo ceden ante las presiones del mundo exterior, especialmente en las primeras etapas de una crisis, y solo de forma repentina e inesperada recurren a la fuerza a medida que se desarrolla una crisis y parece inevitable un conflicto de frente. Según los estudiosos militares chinos, los occidentales a menudo terminan prematuramente las conversaciones a favor de la acción militar y, comparativamente, se niegan a explorar pacientemente áreas prometedoras de posible acuerdo.

Sosteniendo la opinión de que "la ofensiva es la mejor defensa", los occidentales, según el argumento chino, adoptan una postura agresiva para tomar la iniciativa, mientras que los chinos tradicionalmente "abandonan las acciones ofensivas en favor de las posturas defensivas" (fei gong ), un enfoque que subyace a una de sus doctrinas estratégicas básicas, “defensa activa” (jiji fangyu). Un carácter chino usado frecuentemente para "fuerza" (wu) refleja la ambivalencia de la cultura hacia su uso: el componente definitorio o parte "radical" del personaje es zhi, que significa "detener", mientras que el segundo componente, ge, es el nombre Para una antigua daga-hacha. Tales contradicciones florecen en el idioma chino y hablan de manera sutil a lo que a veces se interpreta como un comportamiento chino "inescrutable". Sin embargo, a medida que este estudio avanza, encontraremos signos de que ese comportamiento cambia bajo las demandas de la modernización militar y las complejidades de los desafíos de Taiwan y Estados Unidos.

En el lenguaje de la sala de guerra, los chinos hacen hincapié en las intenciones, mientras que los occidentales se centran en las capacidades. A veces, este énfasis chino se expresa como una estrategia para buscar las debilidades de un adversario en lugar de la fijación de Occidente en las fortalezas de un adversario.

En las últimas décadas, los occidentales pregonan su destreza en la ciencia y la tecnología, su hardware, aunque cualquier disparidad a este respecto parecería estar erosionándose rápidamente a medida que los chinos luchan por alcanzar la excelencia científica y tecnológica y parecen confiar menos en la sabiduría de los tiempos. Aún así, la distinción entre una orientación de "hardware" y una que proclama las virtudes del intelecto o "software" refleja variaciones en la cultura nacional, no solo en la etapa de desarrollo. La tradición de los intelectuales chinos de "atribuir importancia al autocultivo pero a la tecnología de abandono" (zhong dao qing qi) puede estar menguando, pero los signos de su influencia están lejos de desaparecer.

De hecho, zhong dao qing qi figura en muchas críticas internas actuales del pensamiento militar chino. Los líderes y planificadores militares tienden a criticar la influencia del concepto por sus fracasos en forjar al Ejército Popular de Liberación en una fuerza de combate más capaz y por la persistencia de un sesgo que inhibe una concentración ininterrumpida en los avances tecnológicos. Si bien la inferioridad tecnológica supuestamente hace que los planificadores del ELP adopten estrategias más creativas que sus adversarios, esa inferioridad también reduce las opciones estratégicas y magnifica la importancia de los fracasos estratégicos.

Finalmente, las dos culturas se enfrentan en direcciones opuestas. China mira hacia adentro, exhibiendo cierta presunción, mientras que Occidente mira hacia afuera y parece inquieto por expandirse y controlar. Sería difícil encontrar a un estadounidense al que los chinos no hayan llamado impaciente o peor. En términos estratégicos, esto también refleja una dicotomía tierra-mar, al menos en los tiempos modernos. Durante generaciones, los estrategas occidentales exigieron el dominio de los mares y, más recientemente, del aire y el espacio exterior. Por el contrario, los estrategas chinos, desde Sun Tzu hasta los generales de Pekín, han sido guardianes de la tierra. Han prestado más atención a los desafíos políticos internos que a las crisis internacionales. Los conflictos y las crisis extranjeras rara vez prevalecen sobre la estabilidad interna y el poder político de los gobernantes establecidos.



Las unidades marítimas, aéreas y de misiles estratégicos de China pertenecen al Ejército Popular de Liberación y nunca han logrado una verdadera igualdad con sus hermanos y hermanas en las fuerzas terrestres. Incluso en la era de los aviones y misiles de largo alcance, todavía se piensa que la gran masa de China ofrece una ventaja estratégica a pesar de que el EPL abandonó la doctrina de "atraer a un enemigo a lo profundo" en la década de 1980. China es esencialmente una economía continental, sus soldados provienen principalmente de aldeas sin litoral, y los regímenes alienígenas, uno tras otro, han sido absorbidos en el vasto territorio de China. Estos se convierten en importantes puntos de datos cuando se explican las estrategias militares chinas de la Guerra Popular a la "defensa activa en las condiciones modernas".

Viejas ideas versus nuevos conceptos

Los estrategas chinos de hoy reconocen y buscan modificar una serie de comportamientos que acompañan la perspectiva tradicional. Se destacan tres conductas no deseadas. Primero, estos estrategas han comenzado a reconsiderar el artículo de fe de larga data de que China siempre ha sido la víctima inocente, el blanco pasivo de la agresión extranjera. De hecho, Mao Zedong interpretó toda la historia china moderna desde este punto de vista y pidió a la gente que "se pusiera de pie". Además, perpetuó la tendencia de los líderes a prepararse para lo peor cuando formulan políticas en crisis y su alergia a tomar la iniciativa. En 1955, advirtió a sus asociados, "[No] sufriremos pérdidas si siempre tomamos en cuenta el peor escenario", y a las generaciones posteriores se les enseñó a tomar en serio su admonición. Impulsada por los repetidos reveses de los años revolucionarios, la planificación en el peor de los casos llevada a la República Popular y solo en la era de Jiang Zemin en la década de 1990 y más allá parecía estar desapareciendo.

Desde sus posiciones más fuertes y más seguras, al menos por el momento, se dice que los líderes occidentales están más inclinados a considerar una gama más amplia de opciones y considerar el peor de los casos como una de varias posibilidades. Donde una vez el EPL menosticó a Occidente en este sentido, ahora lo admira en privado y se esfuerza cada vez más por emularlo.

Un segundo comportamiento está implícito en el primero: extrema "cautela hacia la primera batalla" (shenzhong chuzhan). La tradición enseña a los chinos a temer que la primera ronda de los combates pueda influir decisivamente en el resultado final de la guerra. Desde su perspectiva, los estrategas occidentales, por el contrario, tienden a creer que la superioridad militar de una nación puede compensar cualquier error estratégico inicial y que al tomar la iniciativa pueden definir el campo de batalla y determinar la naturaleza de las batallas por venir. Esto implica que los chinos, comparativamente hablando, pueden estar menos inclinados a asumir riesgos antes de lanzar grandes empresas o un conflicto armado y podrían ser menos flexibles después del estallido de una guerra. A lo largo de todo el programa de pruebas nucleares de China, por ejemplo, hacerlo bien la primera vez que se traduzca en muchas menos pruebas. Algunos explican esto señalando la pobreza de China, pero la actitud, como veremos en nuestra discusión posterior sobre la guerra fronteriza de Vietnam de 1979, refleja tanto la cultura como el dinero. Como los chinos se enfrentan cara a cara con la guerra moderna, tomaremos el riesgo y tomaremos la iniciativa, también sugeriremos que puede ser obligatorio, y el aumento de la prosperidad doméstica puede facilitar el cambio a un estilo más occidental de conducta militar.
El comportamiento final no deseado que debemos tener en cuenta es uno de metodología más que estilo. Los estrategas de ELP dan importancia al macroanálisis y creen que sus homólogos en Occidente prestan mayor atención al microanálisis. Las variaciones en el enfoque de la ciencia y la tecnología se consideran parte de esta disparidad de comportamiento, al igual que las perspectivas hacia la naturaleza humana, los asuntos de principios y las técnicas de negociación. Sin embargo, los chinos sostienen que este sesgo metodológico se basa tanto en la necesidad como en la elección. Reconocen que ni los métodos cuantitativos ni los cualitativos por sí solos pueden proporcionar una imagen estratégica completa y adecuada, y lograr un equilibrio entre las dos metodologías en el mundo de hoy no es fácil.

Por el momento, el ejército chino carece de medios técnicos sofisticados suficientes para la vigilancia y el reconocimiento en tiempo real necesarios para juicios cuantitativos precisos o la inteligencia humana matizada para evaluaciones cualitativas completas. La inferioridad tecnológica de China, concluyeron los líderes militares, ha paralizado o retrasado sus planes para la seguridad de la nación. El ELP busca con urgencia adquirir esos medios.

En las culturas militares de la era tradicional y revolucionaria, los chinos formularon primero doctrinas estratégicas y luego determinaron el tipo, alcance y ritmo de los programas de armas. Su falta de recursos redujo el rango de opciones y los márgenes de error. Hasta el día de hoy, las directrices estratégicas precedentes, siempre controvertidas y dolorosas de formular, tienden a dictar la dirección y el alcance de la mayoría de los programas de armas y dan prioridad a las armas adquiridas para que coincidan con las prioridades específicas. Este enfoque limita la adquisición de armas optimizadas no solo para las necesidades inmediatas sino también para una modificación flexible para hacer frente a contingencias inesperadas durante toda la vida útil del arma. Hace que sea más difícil considerar sistemas de armas interrelacionados y que la I + D de ellos dependa principalmente de los análisis de conflictos chinos y extranjeros pasados, y mucho menos de incógnitas futuras.

Si bien la "lucha contra la última guerra" y la adopción de tecnologías desarrolladas en otros lugares no son exclusivas de China, el Ejército Popular de Liberación ha comenzado recientemente a reconocer que el profundo cambio posterior a Vietnam en el ejército de EE. UU., que busca saltar sobre las armas de próxima generación y tácticas, es posible gracias a una sinergia activa entre teorías imaginativas del campo de batalla y tecnologías innovadoras. Ni las doctrinas ni los programas de armas necesariamente vienen primero. Cada uno puede conducir al otro, una realidad que solo recientemente se ha comprendido y aceptado en la República Popular.

Lo que estamos viendo es que las diferencias culturales, tan importantes en años anteriores, han comenzado a reducirse y su influencia continua a menudo disgusta a los agentes de ELP más jóvenes y mejor entrenados. Las razones de esta continuidad, sin duda, pueden deberse en cierta medida a la escasez de recursos tanto como a la visión, aunque ejemplos como el rechazo de la fuerza aérea a sistemas de control de tráfico aéreo basados ​​en satélites más baratos y más avanzados en favor de radares anticuados en Los años 90 sugieren que el problema es tanto de la mentalidad como del dinero.



La evolución que está ocurriendo en el hardware y las doctrinas militares de China se debe en gran parte a la aplicación directa de la experiencia militar de Corea a Vietnam, a la planificación de un conflicto en el Estrecho de Taiwán y a las dramáticas lecciones proporcionadas por las guerras libradas por los Estados Unidos. desde la debacle de vietnam. La planificación en el peor de los casos, la aversión al riesgo y la preferencia por el análisis cualitativo o el macroanálisis persisten, al igual que los límites artificiales entre la doctrina militar y las adquisiciones de armas, pero como se verá en los capítulos que siguen, los chinos están corrigiendo los problemas derivados del pensamiento rígido Modificando constantemente su enfoque de la guerra, haciéndolo más refinado y flexible.

En el curso de estos cambios, la crítica de conceptos obsoletos se ha vuelto más directa y abierta. En 2001, un general sénior del EPL se hizo eco de la declaración de Sun Tzu de que la estrategia nacional es una cuestión de “vida o muerte” y un camino hacia la “seguridad o la ruina”. Castigó a los think tanks de la nación por no haber ideado esa estrategia para el nuevo siglo .

En respuesta, los principales estrategas militares comenzaron una revisión sistemática de los "seis dominios" de la estrategia: política, asuntos militares, economía, ciencia y tecnología, cultura y sociedad. Argumentaron que China enfrenta graves desafíos en las seis áreas y describió cinco objetivos estratégicos en las próximas décadas: salvaguardar la soberanía territorial y los "derechos"; mantener la estabilidad interna y un entorno estable en la región de Asia y el Pacífico; promover el crecimiento económico; Oponerse a la hegemonía y al poder político; y construir un nuevo orden político y económico internacional.