Operaciones de tanques soviéticos en la Guerra Civil Española
Weapons and Warfare
El uso de tanques soviéticos en la Guerra Civil española proporciona un ejemplo interesante del potencial y los problemas de la innovación en tecnología militar. Como el primer empleo importante de armaduras desde el final de la Primera Guerra Mundial, algunos observadores consideraron que la Guerra Civil Española ofrecía valiosas lecciones en el debate sobre el futuro papel de los tanques y la guerra de tanques. Sin embargo, al mismo tiempo, otros observadores cuestionaron si las lecciones tenían relevancia para los ejércitos principales debido a la pequeña escala del empleo de tanques en España, las malas tácticas empleadas y las condiciones únicas de la experiencia española. En el caso del Ejército Rojo, la experiencia de la Guerra Civil española tuvo algunas consecuencias importantes en la tecnología de tanques, pero en el lado táctico, muchas lecciones fueron ignoradas, distorsionadas o mal entendidas.
Ante la ayuda militar alemana e italiana a las fuerzas nacionalistas insurgentes de Franco, Stalin decidió enviar ayuda militar a las fuerzas republicanas en la Guerra Civil española. El primer envío de tanques y especialistas en tanques partió para España en septiembre de 1936. El buque de carga Komsomol llegó al puerto de Cartagena el 12 de octubre de 1936 con un envío de 50 tanques ligeros T-26 y 51 especialistas de tanques "voluntarios". Mientras tanto, el agregado militar soviético en la embajada de Madrid, Kombrig Vladimir Gorev, había organizado la creación de un centro de entrenamiento cerca de la ciudad de Archene en Mursia, a unos 90 km. desde el puerto. El gobierno soviético no tenía previsto proporcionar tripulaciones para los tanques enviados a España, sino más bien capacitar al personal español para operarlos. Archene se convirtió en el principal centro técnico y de entrenamiento de la fuerza de tanques republicanos durante gran parte de la guerra.
El tanque ligero T-26 era el tanque de infantería estándar en el servicio del Ejército Rojo en ese momento, y el tanque soviético más producido del período de entreguerras. De hecho, se fabricó en mayor número que todos los otros tanques del mundo combinados de los años treinta. El T-26 era una copia con licencia del tanque ligero británico de 6 toneladas Vickers, pero con una torreta y una pistola diseñadas por los soviéticos. El Ejército Rojo siguió la práctica común europea del día, empleando varios tipos diferentes de tanques para roles específicos. Mientras que el lento tanque T-26 estaba destinado a brindar apoyo a las divisiones de rifle del Ejército Rojo, el "tanque rápido" BT-5 estaba destinado al papel de caballería y explotación profunda, al igual que los tanques de crucero británicos contemporáneos. Debido a la naturaleza de los combates, el T-26 fue el principal tipo de tanque enviado a España durante la guerra, representando 281 de los 331 tanques enviados a España. El T-26 no era ideal para el apoyo de infantería. Tenía una armadura delgada y era vulnerable a los cañones antitanques contemporáneos. En contraste, la nueva generación de tanques de infantería como el francés Renault R-35 y el británico Matilda I estaban significativamente mejor blindados. El T-26 tenía una ventaja en la potencia de fuego, sin embargo, estaba armado con un arma de 45 mm de doble propósito que era más versátil que el armamento en los tanques de infantería británicos o franceses de la época.
El programa de entrenamiento inicial en Archene fue dirigido por Kombrig Semen M. Krivoshein. Si bien los planes iniciales eran limitar el uso del personal soviético a la capacitación, a fines de octubre, la situación de las fuerzas republicanas en torno a Madrid se estaba volviendo tan desesperada que el agregado soviético V. Gorev fue autorizado para formar algunas formaciones de combate ad hoc de El centro de formación Archene y enviarlos a reforzar el frente madrileño. Al menos tres pequeños grupos fueron enviados al frente, uno encabezado por Komrot A. Novak con seis carros blindados BA-3 y siete tanques T-26, un pelotón de tanques españoles bajo el mando del Mayor P. Villakansas, y una formación reforzada del tamaño de una compañía bajo Kombat Paul Arman. Los dos primeros grupos entraron en acción la noche del 27 de octubre de 1936 con poco efecto. La primera acción significativa de la fuerza de tanques republicanos se produjo en la mañana del 29 de octubre por parte del primer batallón de tanques de Arman.
Arman era un personaje extravagante, un letón que había servido con los bolcheviques en la Guerra Civil Rusa, y luego se desempeñó como agente soviético en el ejército letón hasta 1926 cuando regresó a la Unión Soviética. Después de asistir a los cursos de oficiales soviéticos, se desempeñó como comandante de compañía en un regimiento de tanques rápidos del Ejército Rojo BT antes de su traslado a España. Arman fue seleccionado para dirigir el primer grupo de entrenamiento ya que, a diferencia de la mayoría de los oficiales del Ejército Rojo, hablaba varios idiomas de Europa occidental. Arman había seleccionado las mejores tripulaciones soviéticas, mezcladas con algunas de las nuevas tripulaciones españolas, para un total de 34 petroleros soviéticos y 11 tripulantes españoles. En una conversación con uno de los generales españoles en el frente, se dice que Arman dijo: "La situación no es tan desesperada". Tienen quince mil soldados, tenemos quince tanques, ¡así que las fuerzas son iguales! ”. En la mañana del 29 de octubre de 1936, la Brigada Lister y la Brigada Bueno asignaron a la compañía de Arman para apoyar un ataque de infantería republicana contra las unidades nacionalistas italianas y españolas en el pueblo de Sesena, en los accesos al sur de Madrid.
El ataque a Sesena mostró problemas y el potencial del empleo táctico de los tanques en las condiciones españolas. La infantería española no tenía entrenamiento para operar con tanques, y Arman no tenía paciencia para esperarlos. Así ordenó su compañía hacia adelante sin la infantería que la acompañaba. De sus 15 tanques, tres fueron deshabilitados casi inmediatamente por minas en el camino a la ciudad, una experiencia novedosa como minas antitanque había sido un asunto relativamente raro en la Primera Guerra Mundial. Presionando adelante, Arman pasó por delante de una batería de nacionalistas. Las armas de campaña en las afueras del oeste de Sesena y sus fuerzas atacaron las principales posiciones nacionalistas en la propia ciudad. Uno de sus tanques fue destruido en la calle cuando era golpeado por una botella de gasolina en llamas. Esta fue la primera vez que los "cócteles Molotov" se usaron en combate en España. Después de disparar a las fuerzas nacionalistas en la aldea, Arman dirigió a su compañía fuera de la ciudad hacia el este en un intento de atacar a la retaguardia de las fuerzas nacionalistas. Después de superar una batería de cañones, los tanques T-26 encontraron tres tanques CV 3/35 de la Nationalist 1st Tank Company. Los pequeños vehículos estaban armados solo con ametralladoras, y su contraataque contra la fuerza de Arman era inútil. Uno fue destruido a corta distancia por el fuego del tanque, y otro fue empujado a una zanja y volcado por los tanques T-26 mucho más grandes. Al mediodía, el grupo de tanques de Arman pasó por el pueblo de Esquivias, hacia el sur hasta Borax, y, formando un círculo, finalmente se detuvo en un bosque en las afueras de Sesena, en el sureste del país. Después de un descanso, el grupo volvió a atacar a las fuerzas nacionalistas en Sesena, esta vez desde detrás de las líneas del frente desde el suroeste, salió de la ciudad y se unió a las fuerzas republicanas. Durante el asalto, el grupo de Arman perdió tres tanques debido a los cocteles Molotov y el fuego de artillería con tres daños más, y sufrieron bajas de 4 cisternas soviéticas y 4 españolas y seis heridos. Arman afirmó que su grupo había destruido dos batallones de infantería y dos escuadrones de caballería, diez cañones de campo de 75 mm, 2 tankettes, 20-30 camiones, 5-8 automóviles, algunos transportadores de tanques y capturó dos cañones de campo. Aunque la incursión de Arman fue un importante estímulo psicológico para las fuerzas republicanas, el contraataque del que formó parte fue un fracaso debido a la incapacidad de la infantería para abrirse camino en la ciudad sin el apoyo del tanque. La mala coordinación del tanque y la infantería en Sesena resultaría típica de la experiencia española.
Después de varios días más luchando alrededor de Sesena, las dispersas formaciones de tanques republicanos se unieron bajo Kombrig Krivoshein para formar el Grupo Aranjuez, con una fuerza de 48 tanques y 9 carros blindados. No se hizo ningún esfuerzo real para concentrar la armadura, y la compañía de Arman se rompió nuevamente para apoyar a la Brigada Lister, mientras que el resto de la fuerza de Krivoshein apoyó a la principal columna republicana que se retiraba a Madrid. Los republicanos no pudieron contener el ataque nacionalista, aunque hubo elogios casi universales por el desempeño de las unidades de tanques dispersos de Krivoshein. El Grupo Aranjuez participó en los combates de Torrejón de Velasco y Valdemoro del 4 al 5 de noviembre de 1936, el contraataque en el suburbio de Cerro de los Ángeles el 13 de noviembre de 1936, y en combates casi continuos dentro del mismo Madrid hasta mediados de diciembre de 1936. .
El ejército español de antes de la guerra tenía dos regimientos de tanques, el 1er Regimiento de Tanques ubicado en Madrid y el 2do Regimiento de Tanques en Zaragoza. La mayoría de las tropas del 1er Regimiento de Tanques se aliaron con la República, y sus tanques antiguos Renault FT franceses de la Primera Guerra Mundial se consolidaron en una compañía bajo D. Pogodin para apoyar los tanques de Krivoshein durante los combates de Madrid.
El equipo asesor en Madrid envió esta evaluación al Kremlin: “El grupo de tanques de Arman creó milagros reales. Se puede decir con total seguridad que si el grupo de combate y los tanques de Arman no hubieran estado presentes durante el primer período de la defensa de Madrid, la defensa de la ciudad hubiera sido una situación excepcionalmente catastrófica. Es imposible describir adecuadamente el heroísmo de los petroleros; impidieron la retirada de la infantería: siempre estuvieron en la vanguardia; lucharon solos con baterías de armas enemigas, y demolieron los planes de batalla del oponente. Siempre aprovecharon mejor los tanques para infringir todas las normas técnicas y autorizadas y nunca rechazaron ni cuestionaron las órdenes para llevar a cabo una tarea. Los tanques lucharon todo el día; Regresé al área de apoyo por la noche para reparar los vehículos y durante la mañana volví a la pelea. El impacto en todo el personal del grupo de Arman demostró claramente el mejor ejemplo del heroísmo y la preparación de nuestra gente ".
Cuando se produjo el sitio de Madrid a mediados de diciembre de 1936, la pequeña fuerza blindada de Krivoshein se gastó en gran parte, no solo debido a las bajas en el campo de batalla, sino también debido al agotamiento mecánico de los tanques. Los tanques de la década de 1930 no eran tan robustos como los tanques de la generación de la Segunda Guerra Mundial. El tanque ligero T-26 requirió una revisión intermedia en los talleres del distrito después de 150 horas de motor, y la revisión de la fábrica después de 600 horas. La mala calidad del combustible de la época llevó a la carbonización del motor, a las bujías defectuosas y a otros problemas que podrían inmovilizar el tanque. Las pistas y los pasadores de la pista comenzaron a desgastarse después de 500 millas de viaje; las garras laterales se desgastaron, y el tren motriz fue desalineado gradualmente debido a los duros viajes a campo traviesa. En la lucha desesperada durante la defensa de Madrid, la compañía de Arman había acumulado más de 800 horas de funcionamiento a mediados de diciembre, mucho más allá de las regulaciones, dejando muchos de sus tanques inoperables. Las otras unidades de Krivoshein no estaban en mejor forma, ya que las tripulaciones españolas inexpertas no podían hacer reparaciones en el campo, y su falta de familiaridad con la conducción de tanques llevó a altas tasas de fallas en el embrague y el tren motriz. No había instalaciones de mantenimiento establecidas en el área de Madrid, y las piezas de repuesto eran casi inexistentes. Si bien la fuerza de tanques de Krivoshein había tenido éxito en su misión inmediata de reforzar las fuerzas republicanas durante la defensa de Madrid, esta no era una manera de operar una fuerza de tanques para campañas prolongadas.
Las lecciones inmediatas del combate de tanques de otoño de 1936 se referían principalmente a problemas técnicos para mantener la fuerza en un estado de combate. El Ejército Rojo nunca había llevado a cabo operaciones prolongadas de tanques fuera de sus bases de entrenamiento en tiempos de paz, por lo que las experiencias de combate en España fueron una introducción reveladora a las realidades técnicas cotidianas que habían plagado a los petroleros desde la Primera Guerra Mundial. Hasta 1932-33, el Ejército Rojo solo tenía un puñado de tanques y camiones, y la expansión de su fuerza de tanques y su dependencia de reclutas mal preparados superaban su capacidad de mantener un cuadro de especialistas técnicos calificados. Como quedó claro en los combates iniciales, las unidades de tanques no podían emplearse sin parar, de día y de noche como la infantería, y tenían que ser cuidadosamente controladas solo para las misiones más importantes.
La experiencia con las nuevas tripulaciones de tanques españoles fue desalentadora, y la práctica del Ejército Rojo de asignar a un tripulante subalterno a los deberes de conducción generalmente la dejó en manos de tripulantes españoles inexpertos. Esto llevó a tasas de ruptura anormalmente altas y obligó a la unidad de Krivoshein a reorganizar las tareas de la tripulación, con los comandantes de tanques desplazados a la posición del conductor con la esperanza de mantener los tanques en funcionamiento. Sin embargo, esto afectó negativamente las capacidades de combate de los tanques, ya que el petrolero soviético con más experiencia no pudo comandar el tanque y alejar al artillero del aislamiento de la estación del conductor. Para extender aún más la vida útil de los tanques, las unidades de tanques soviéticos comenzaron a utilizar trenes o camiones pesados para transportar los tanques cuando las unidades tenían que moverse más de unos pocos kilómetros. Esta fue una técnica extraída del Ejército español, que operaba con los tanques franceses Renault FT y había copiado la práctica francesa y no era una práctica soviética.
Hubo pocas lecciones tácticas de los primeros combates. La cooperación entre los tanques y la infantería que apoyaban fue casi uniformemente abismal. Antes de las misiones, los tanques y la infantería no entrenaban en tácticas de cooperación, y las compañías de tanques rara vez trabajaban con la misma unidad de infantería durante más de unos pocos días, por lo que no se acumulaba experiencia. En ese momento, esto no se veía como un problema apremiante, dada la naturaleza desesperada de los combates y el estado técnico del equipo. Los republicanos no podían permitirse el lujo de sacar a las compañías de tanques de la línea para tal entrenamiento, y las unidades de Krivoshein se mostraron renuentes a gastar horas preciosas en motores con la infantería española. Krivoshein y Arman recibieron la orden de regresar a Moscú para recuperarse e informar a los principales líderes del Ejército Rojo en enero de 1937.
Como Italia y Alemania violaron flagrantemente la política de no intervención y enviaron más tropas y armas a las fuerzas de Franco, Stalin decidió reforzar el contingente español. Mientras la defensa de Madrid continuaba, una segunda oleada de 200 tripulaciones de tanques soviéticos y especialistas de tanques llegó a bordo del vapor Chicherin el 26 de noviembre de 1936. El grupo era un cuadro de la 4ta Brigada de Tanques Separados (Light) del Distrito Militar de Bielorrusia de Stara. Doroga encabezada por Kombrig DG Pavlov. La intención era utilizar estos recursos para formar la 1ra Brigada Blindada (1.a Brigada Blindada) en el campamento de Archene. El tamaño más grande de esta unidad no era necesariamente una señal de que el grupo asesor soviético en España planeaba realizar operaciones a gran escala con fuerzas concentradas de tanques. Las brigadas de tanques ligeros del Ejército Rojo fueron diseñadas para proporcionar apoyo de infantería a ejércitos de armas combinadas o ejércitos de rifle, y se organizaron para permitir que batallones individuales fueran asignados a las divisiones de rifle durante las operaciones. Sin embargo, la estructura de la brigada contenía una infraestructura logística más elaborada que el grupo de Krivoshein, lo que ayudaría a abordar los graves problemas de mantenimiento que aquejan a las primeras unidades de tanques soviéticos en España. La brigada de Pavlov en España tenía solo un tercio del tamaño de una brigada normal de tanques del Ejército Rojo, con una tabla nominal de organización y equipamiento de 96 tanques y una fuerza real durante la mayor parte de los combates de invierno y primavera de raramente más de 60 tanques. Como en el caso de las unidades de Krivoshein, no había suficientes tanques soviéticos para manejar esta unidad, y como resultado, las tripulaciones españolas tuvieron que ser utilizadas. En la práctica, esto solía significar que los conductores soviéticos, los comandantes de pelotones y los comandantes de compañía, con los petroleros españoles sirviendo como tripulación de torreta. En total, unos 351 petroleros soviéticos sirvieron en España durante el curso de la guerra, pero de los registros de unidades disponibles, el total en un momento dado nunca fue más de 160 hombres, y generalmente no más de 100 petroleros. La nueva brigada de Pavlov absorbió los restos sobrevivientes de las unidades de tanques de Krivoshein que constituían el 1er Batallón de tanques.
La brigada parcialmente formada de Pavlov entró en acción a principios de enero de 1937 con solo 47 tanques a mano. La unidad mejor equipada fue el nuevo 2º Batallón de Tanques comandado por Kombat M. P. Petrov. La intención era brindar apoyo a las Brigadas Internacionales 12 y 14 durante los ataques desde Las Rosas hacia Majadahonda el 11 de enero de 1937 en el frente occidental de Madrid. Los ataques comenzaron sin la artillería o el apoyo aéreo prometidos. En contraste con la experiencia anterior con las unidades españolas, la cooperación con la infantería de la Brigada Internacional fue algo más exitosa. Los tanques fueron muy útiles para superar la línea defensiva nacionalista, que se basaba en el uso de casas de piedra reforzadas. Sin embargo, una vez que las líneas defensivas iniciales fueron superadas por los tanques y la infantería, la infantería no pudo mantenerse al día con los tanques y se separó. Los tanques podrían haber penetrado las líneas nacionalistas más profundamente, pero como demostró la incursión inicial de Arman, las penetraciones sin la infantería de acompañamiento fueron inútiles. En tres días de combate, la unidad perdió cinco tanques, principalmente por armas antitanques enemigas. Al aumentar la ayuda soviética a los republicanos, también lo hizo la ayuda alemana e italiana a los nacionalistas. El flagelo de la fuerza de tanques republicanos fue el cañón antitanque alemán PaK 36 de 37 mm, aunque el arma de infantería italiana de 47 mm italiano también se utilizó con cierto éxito.
La ofensiva de Majadahonda pronto terminó, y las fuerzas nacionalistas cambiaron el enfoque de su asalto en Madrid al frente sureste a lo largo del río Jarama. La brigada de Pavlov fue transportada a través de la ciudad hacia el nuevo frente y dividida en pequeños destacamentos de pequeñas compañías para reforzar las líneas republicanas. Como los franceses descubrieron en la Primera Guerra Mundial, la cantidad de tanques proporcionó un fuerte refuerzo psicológico a la infantería desmoralizada, y hubo una gran demanda de apoyo de tanques en todo el frente de Madrid. Incluso después de las pérdidas sufridas en las últimas semanas, la fuerza de la brigada aumentó a 60 tanques a medida que más equipos estaban disponibles y más tanques reparados. Las fuerzas republicanas pasaron a la ofensiva, apoyadas por las unidades dispersas de Pavlov.
El informe de los asesores soviéticos a Moscú sobre la operación de Jarama no fue favorable. Durante el ataque, hubo una coordinación muy pobre entre la infantería y los tanques. Hubo más armas antitanques nacionalistas de 37 mm, lo que resultó en mayores pérdidas de tanques republicanos, casi 35-40% en algunos ataques. El terreno no favoreció el despliegue de formaciones más grandes, rara vez más que la fuerza de la compañía de 10 tanques. Sin embargo, hubo algunos éxitos. El 14 de febrero de 1937, la brigada se usó de forma más concentrada y en un contraataque con la 24ª Brigada de Infantería, venció a una importante fuerza nacionalista, lo que provocó la pérdida de alrededor de mil soldados nacionales muertos o heridos. Las unidades de la brigada se concentraron nuevamente a fines de febrero para el asalto a Pingarrón, y una vez en contra, los tanques apoyaron a las Brigadas Internacionales. Solo el 27 de febrero de 1937, la brigada lanzó 5 ataques contra posiciones nacionalistas, pero sufrió grandes pérdidas de armas antitanques nacionalistas en el proceso. Solo en un ataque, la artillería nacionalista destruyó ocho tanques, el destacado especialista soviético Komkor G. I. Kulik comentó sarcásticamente que el cañón antitanque podría barrer el campo de batalla de los tanques de la misma manera que las ametralladoras lo barrían de infantería.
En marzo, el frente cambió nuevamente, esta vez hacia el norte de Madrid cuando comenzó una ofensiva italiana en Guadalajara. Una vez más, los tanques de Pavlov fueron llamados para salvar el día y transportados al nuevo sector. Durante la fase inicial de la campaña, las unidades de Pavlov se usaron en un papel defensivo para rechazar los principales ataques italianos. El 13 de marzo de 1937, una de las pocas peleas de tanques contra tanques tuvo lugar cuando los tanques ligeros republicanos T-26 dispararon a una compañía de tankettes italianos CV.3 / 35 cerca de Trijueque, destruyendo cinco y dañando seriamente a dos más. Hubo muchos encuentros de unidades pequeñas con las fuerzas italianas, y los petroleros italianos pronto aprendieron a temer el contacto con las retenciones republicanas cuando eran apoyados por tanques T-26. Cuando la ofensiva del Cuerpo de Voluntarios de la CTV italiana finalmente se agotó, los republicanos pasaron a la ofensiva con los tanques de Pavlov a la cabeza. El 18 de marzo, tres brigadas de infantería republicanas con apoyo de tanques derrotaron a las principales unidades italianas y se apoderaron de la ciudad de Brihuega. Al final del día, la fuerza de Pavlov había sufrido tantas bajas, tanto por fuego enemigo como por problemas mecánicos, que de sus 60 tanques originales al comienzo de la lucha en Guadalajara, fue capaz de reunir solo nueve tanques para perseguir a los italianos en retirada. . Los republicanos no pudieron explotar su victoria, lograda en gran medida con el apoyo de los tanques.
La fuerza de Pavlov recibió una importante infusión de nuevos equipos y mano de obra en marzo de 1937 cuando llegaron otros dos barcos de transporte de la Unión Soviética con 100 nuevos tanques T-26. Esto era casi tantos tanques como se habían suministrado desde el comienzo de la intervención soviética. El principal problema fue entrenar a suficientes tripulantes españoles para equiparlos. La opinión desfavorable de muchos oficiales soviéticos de la tripulación de tanques españoles llevó a planes para reclutar petroleros de las Brigadas Internacionales mejor consideradas. Dado que había límites en la cantidad de entrenamiento que se podría realizar en España, estos voluntarios extranjeros fueron enviados a la escuela de tanques soviéticos en Gorkiy. El primer contingente regresó a España a tiempo para participar en la campaña de Brunete en el verano de 1937.
Pavlov entregó el mando de la brigada a fines de mayo a Kombrig Rudoft, y regresó a Moscú en junio para informar a Stalin y al Consejo Militar, junto con otros destacados asesores de la Guerra Civil española. Debido a la llegada de nuevos tanques en la primavera de 1937, fue posible aumentar el número de batallones de tanques en España de tres a cuatro. Estas nuevas unidades, y las demandas de otros frentes para apoyo de armadura, llevaron a la decisión de organizar tres brigadas blindadas adicionales en la primavera y el verano de 1937. A diferencia de la 1ra Brigada Blindada, estas brigadas posteriores tenían solo un batallón de tanques, y dos Batallones de vehículos blindados de fabricación local. Tripulados por personal español, no tenían la movilidad ni la potencia de fuego de la 1ra Brigada Blindada y no estaban listos hasta finales de 1937.
Soviet Tank Shipments to Spain
| Date of Arrival | Ship | Quantity | Type |
| 12 Oct 36 | Komsomol | 50 T-26 | light tank |
| 25 Nov 36 | Cabo Palos | 37 T-26 | light tank |
| 30 Nov 36 | Marc Caribo | 19 T-26 | light tank |
| 6 Mar 37 | Cabo Santo Tomas | 60 T-26 | light tank |
| 8 Mar 37 | Darro | 40 T-26 | light tank |
| 7 May 37 | Cabo Palos | 50 T-26 | light tank |
| 10 Aug 37 | Cabo San Agustin | 50 BT-5 | fast tank |
| 13 Mar 38 | Gravelines | 25 T-26 | light tank |
En el momento de la ofensiva de Brunete, la 1ª Brigada Blindada había aumentado su nivel de fuerza de tres batallones de tanques, y había una reserva adicional de unos 30 tanques del nuevo batallón, lo que elevaba la fuerza de tanques republicanos a 129 T-26 Tanques y 43 carros blindados BA-3 y FAI. Bajo el plan de la ofensiva, los batallones 1º y 4º con 70 tanques y 20 vehículos blindados apoyarán el asalto principal de los cuerpos 5º y 18º (un batallón de tanques por cuerpo), mientras que el 2º batallón con 30 tanques y 10 vehículos blindados Apoyar la ofensiva separada del 2-Cor Corps al sureste de Madrid.
La ofensiva de Brunete estaba destinada a aliviar a Madrid mediante una ofensiva envolvente, que emanaba desde el oeste de la capital hacia el sureste, atrapando a las fuerzas nacionalistas en los accesos del sur de Madrid. El ataque del 18vo cuerpo en Villanueva de la Canadá el 6 de julio comenzó mal. El batallón de tanques avanzó a través de un campo abierto con la infantería de la 34 División que los seguía, pero los tanques fueron detenidos a unos 500-600 metros de la ciudad por dos cañones antitanques bien ocultos y dos cañones de campaña de los Nacionalistas. Se solicitó artillería y apoyo aéreo. Pero cuatro ataques más no lograron vencer la resistencia en el pueblo. Una de las armas alemanas de 37 mm había sido montada en un campanario de la iglesia y se le acreditó con una docena de tanques. La 15ª División finalmente tomó la ciudad, pero el cuerpo no logró alcanzar sus objetivos durante el primer día de lucha. Aunque el 5º Cuerpo avanzó mejor, también fracasó en sus objetivos principales. Durante los días siguientes, los tanques se utilizaron para apoyar a la infantería republicana en una serie de pequeños ataques locales, que en gran medida no lograron desalojar las posiciones nacionalistas reforzadas. Incluso después de comprometer a su batallón de tanques de reserva, el 11 de julio, la 1ra Brigada Blindada en el sector de Brunete se redujo en solo 38 tanques, todos apoyando al 5º Cuerpo. El 18 de julio de 1937, los nacionalistas pasaron a la ofensiva contra las fuerzas republicanas exhaustas y desmoralizadas. Ya no demostraron ser más capaces de desalojar a los republicanos, y la campaña terminó en un punto muerto a finales de mes.
Brunete atrajo mucha más atención por parte de los analistas militares occidentales que la mayoría de los otros enfrentamientos de tanques en España durante la guerra debido a la extensa cobertura de la prensa. La incapacidad de los tanques para avanzar frente a los cañones antitanques enemigos fue citada por muchos como evidencia del fracaso del tanque para restaurar la movilidad a la guerra. Incluso el destacado defensor de la armadura británico B. H. Liddell Hart comenzó a tener sus dudas en vista de la experiencia española. Sin embargo, para otros observadores, los tanques habían sido mal empleados, y había escepticismo sobre si se podían aprender muchas lecciones de la experiencia española. El defensor británico de armaduras, el mayor general J. F. C. Fuller comentó: "Las batallas no se ganan con clichés o Liddell-Hartisms" y descartó la mayoría de los comentarios de la prensa sobre la armadura, atribuyendo el bajo rendimiento de los tanques a las tácticas abismales empleadas en España. Las evaluaciones rusas de las lecciones de la campaña de Brunete prestan poca atención a las operaciones de los tanques y se centran más bien en la mala calidad de la infantería republicana, su continua incapacidad para cooperar eficazmente con los tanques o la artillería, y la inflexibilidad de la artillería en la ofensiva. operaciones También se señaló que los sectores donde se lanzó el ataque principal tenían una densidad inusualmente alta de cañones antitanques y artillería, 26.6 cañones por kilómetro en comparación con un promedio de 13.8 cañones por kilómetro en el frente en su conjunto.
Refuerzos finales
El Regimiento Internacional de Tanques fue la última unidad de tanques soviéticos desplegados en España. Para el verano de 1937, la Unión Soviética había enviado 256 tanques T-26 a España para los diversos batallones de tanques. El último envío importante de 50 tanques fue BT-5 tanques rápidos. En contraste con los tanques ligeros T-26, los tanques rápidos BT-5 fueron diseñados para operaciones de maniobra profunda, no para apoyo cercano de infantería. Eran una copia construida con licencia del tanque Christie estadounidense, pero con una torreta y una pistola diseñadas por los soviéticos, idénticas a las del T-26. Fueron considerados por los asesores soviéticos como los mejores y más modernos tanques de España, y se mantuvieron en reserva hasta fines del verano y principios del otoño, esperando una gran oportunidad para explotar sus capacidades. Mientras que la 1ra Brigada Acorazada de Pavlov había sido reclutada de una unidad entrenada y equipada para llevar a cabo un apoyo cercano de infantería, la unidad de Kondryatev se había levantado de la formación mecanizada más importante de la Unión Soviética, el 5 Cuerpo Mecanizado de Kalinovskiy de Naro-Fominsk, que había sido la formación principal Los experimentos de Tukhachevskiy con maniobra profunda. Como en el caso de otras unidades del Ejército Rojo desplegadas en España, las tripulaciones soviéticas constituyeron solo una pequeña fracción del personal en el regimiento. Sin embargo, al Regimiento Internacional de Tanques se le asignó la crema de los aprendices españoles y el personal de las Brigadas Internacionales que habían sido asignados a la Escuela de Tanques Gorkiy en la Unión Soviética en la primavera de 1937. La capacitación de la unidad, aunque mucho mejor que Cualquier otra unidad de tanques republicanos, estaba lejos de completarse. Con la esperanza de preservar el estado mecánico del equipo, la capacitación se limitó a ejercicios estacionarios, y no hubo oportunidades para que la unidad practicara ejercicios de campo de pelotón o compañía. Para muchos de los asesores soviéticos en España, el Regimiento Internacional de Tanques fue la última y la mejor esperanza para mostrar el poder de los tanques en el moderno campo de batalla. Estas esperanzas serían aplastadas en el otoño de 1937 durante la campaña de Zaragoza.Desde agosto de 1937, el Ejército Republicano del Norte había comprometido a las fuerzas nacionalistas en la región de Aragón, capturando finalmente la ciudad de Belchite el 6 de septiembre de 1937. A principios de octubre, se planificó otra ofensiva contra la ciudad de Fuentes de Ebro en el camino hacia Zaragoza. El objetivo inmediato fue apoderarse de la ciudad, pero la esperanza era que el uso del Regimiento Internacional de Tanques permitiera un avance a la propia Zaragoza. El ataque a la ciudad se llevaría a cabo por la 35ª División del Gen. Karol (Walter) Swierczewski, integrada por las Brigadas Internacionales 11 y 15. Los preparativos para emplear los tanques fueron bofetadas e incompetentes. El Regimiento Internacional de Tanques recibió sus órdenes a las 23:00 de la noche anterior al ataque, y realizó una marcha precipitada de 50 km esa noche hacia el área de reunión. Al llegar y reabastecerse de combustible cerca de las líneas del frente, el regimiento aprendió solo dos horas antes del inicio del ataque que transportaría infantería en los tanques durante el ataque. Esta decisión fue rechazada por los asesores soviéticos, así como por los oficiales del regimiento de tanques que pensaron que pondría a la infantería en un riesgo demasiado grande. El BT-5 no estaba bien adaptado para llevar tropas, y no hubo experimentos para hacerlo antes de esta batalla. Aunque las tropas de la XV Brigada Internacional que montaban en los tanques eran consideradas como buenas tropas, la unidad de infantería que se suponía que acompañaría a los tanques durante el ataque, la Brigada 120, era notoria por negarse a abandonar sus trincheras. No había reserva de infantería. La misión se planeó con tanta prisa que el personal del regimiento no tuvo tiempo de realizar un reconocimiento del campo de batalla, y el comando español no proporcionó detalles adecuados del área de batalla o de las posibles defensas antitanques nacionalistas, considerando estos temas "triviales". Esto resultaría fatal para la operación. Prácticamente no hubo preparación de artillería, ya que las dos baterías insignificantes asignadas a la tarea estaban armadas con cañones de 75 mm capturados unas pocas semanas antes con poca munición. Se suponía que un batallón T-26 debía usarse en uno de los sectores vecinos, pero no llegó a tiempo para tomar parte en el asalto inicial.
El ataque comenzó poco después del mediodía. Los cuarenta y ocho tanques del Regimiento Internacional de Tanques comenzaron el ataque con una salva de sus armas, y luego partieron a alta velocidad "como un tren expreso", con la infantería española aferrada a sus costados. En el estruendo y el polvo del ataque, gran parte de la infantería cayó de los tanques, algunos de ellos fueron atropellados y aplastados por otros tanques. Cruzar las trincheras amistosas resultó más complicado de lo esperado ya que la infantería republicana no había sido advertida, y en la confusión hubo algunos disparos entre la infantería y los tanques. Una vez fuera de las líneas amigas, el tanque continuó avanzando, solo para encontrar que las posiciones amigas estaban en una meseta a unos tres o cuatro metros sobre las llanuras de abajo. Los tanques que se apresuraban se detuvieron, y las unidades tuvieron que encontrar pasillos para salir al suelo bajo. Aún más desalentador, el terreno frente a las posiciones enemigas consistía en campos de caña de azúcar irrigados, surcados con zanjas de irrigación. Los tanques continuaron su carrera hacia adelante, pero se atascaron en el suelo de caña y agua. Comenzaron a disparar contra los cañones de campaña nacionalistas y los cañones antitanque en los edificios vecinos. El avance no pudo seguir avanzando debido al terreno, y no había suficiente infantería para mantener ningún territorio ganado. Después de agotar sus municiones, los tanques comenzaron lentamente a regresar al punto de inicio con poca dirección o control, dejando atrás varios tanques atrapados en el lodo. Los tanques se rearmaron y se les ordenó regresar para extraer los tanques empantanados. En cambio, un batallón T-26 que se suponía que debía emplearse en el ataque original fue enviado con algún apoyo de infantería. El intento de extraer los tanques costó otros 80 efectivos. En total, el Regimiento Internacional de Tanques perdió 19 de sus 48 tanques en el ataque y varios más resultaron dañados, y un tercio de sus tripulaciones de tanques murieron o resultaron heridos.
Un petrolero estadounidense en el regimiento escribió poco después del ataque: “El coraje y el heroísmo abundan en España y a los españoles no les falta. Lo que necesitan es táctica. Y en cuanto a las tácticas, el 13 de octubre, el Regimiento BT estaba en bancarrota ”. En su informe a Moscú, el comandante de la 35ª División de Infantería exoneró a Kondryatev y su unidad, y culpó directamente a los comandantes del Ejército del Norte. Con las Grandes Purgas en marcha en Moscú en este momento, los oficiales soviéticos en el teatro, sin duda, pensaron que sería prudente explicar su actuación durante el fiasco. Esta pequeña batalla en la tarde del 13 de octubre de 1937 es sin duda la mejor documentada de toda la guerra, con casi cien páginas de testimonios enviados a Moscú por el comandante del regimiento, sus asistentes, los comandantes de la compañía e incluso varios tripulantes de tanques. Kondryatev se libró de las recriminaciones políticas debido a su testimonio, pero a diferencia de la mayoría de los otros comandantes de la Guerra Civil española, se le negó la decoración del Héroe de la Unión Soviética. Fue gravemente herido durante los combates posteriores en la campaña de Teruel. Las grandes expectativas para el regimiento de tanques de BT habían sido frustradas por la fricción de la guerra.
El fiasco en Fuentes de Ebro el 13 de octubre de 1937 fue el canto del cisne de la fuerza de tanques soviéticos en España. Si bien los petroleros soviéticos seguirían actuando como asesores, el número de tripulaciones de tanques soviéticos siguió disminuyendo y la fuerza se volvió mayoritariamente española a fines de 1937. La Unión Soviética terminó con grandes envíos de tanques después de la entrega de los cincuenta BT del Regimiento Internacional de Tanques. 5 tanques. En octubre de 1937, el jefe de las fuerzas de tanques republicanos, el coronel Sánchez Perales, inició una reorganización y consolidación de la fuerza. Las cuatro brigadas blindadas, un regimiento de tanques y una variedad de unidades pequeñas se fusionarían en dos divisiones blindadas. Estas divisiones blindadas no deben confundirse con las divisiones blindadas de la Segunda Guerra Mundial, ya que no eran fuerzas armadas combinadas, carecían de infantería orgánica o artillería y eran más pequeñas. Con el final de los envíos de tanques soviéticos a principios de 1938, el ejército republicano intentó compensar las fallas de equipos de la producción local. Ha habido una producción a pequeña escala de un diseño de tanque local llamado Trubia desde 1926, pero era un diseño arcaico y no muy exitoso. En cambio, una gran cantidad de automóviles y camiones se convirtieron en carros blindados improvisados con placa de caldera y chapa de acero sin endurecer. Algunos de estos eran bastante profesionales, como los que se construyeron en Valencia, pero muchos eran artilugios con poca movilidad, poca protección de armadura real y poca potencia de fuego. Como resultado, en mayo de 1938, la fuerza blindada republicana tenía 176 tanques y 285 automóviles blindados, y en diciembre de 1938, 126 tanques y 291 automóviles blindados. El carácter de la fuerza acorazada continuó cambiando en dirección a una fuerza atada a la carretera atada a los carros blindados improvisados a medida que el inventario de tanques se reducía debido al combate y el desgaste mecánico. La República no tuvo éxito en la compra de tanques de otras fuentes, a excepción de una docena de tanques Renault FT obsoletos comprados a Polonia.
La última gran campaña en la que participaron tripulaciones de tanques soviéticos fue la amarga lucha de Teruel desde el 15 de diciembre de 1937 hasta el 22 de febrero de 1938. La primera de las nuevas divisiones de tanques se comprometió con los combates, compuesta por dos batallones T-26, los sobrevivientes del Regimiento internacional de tanques y otras unidades de apoyo. Un total de 104 tanques tomaron parte en las operaciones, la mayoría de la fuerza de tanques republicanos en ese momento. La división no se usó como una fuerza unificada ni había sido diseñada para ser usada como tal. En su lugar, los batallones de componentes fueron asignados para apoyar varios ataques. Los combates se llevaron a cabo en circunstancias difíciles: clima extremadamente frío, nieve intensa, caminos pobres y en un país montañoso. Las unidades de tanques fueron elogiadas por sus esfuerzos por la infantería que apoyaron. Si bien la campaña de Teruel rara vez ha atraído mucha atención, fue estudiada cuidadosamente por el Ejército Rojo. Lo sorprendente de la campaña fue que la fuerza del tanque podía funcionar en absoluto. A fines de 1937, los tanques habían excedido su vida útil mecánica esperada, pero las unidades de tanques podían mantener una fracción respetable de sus tanques en combate diariamente y las pérdidas totales de tanques eran modestas en estas circunstancias, 24 de los cuales Siete fueron capturados por los nacionalistas. Un total de 63 tanques, más de la mitad de la fuerza, requirió una revisión intermedia o de capital, que fue manejada por las unidades en el campo. Fue un logro notable, y reflejó la creciente habilidad de los equipos de tanques españoles, las unidades de mantenimiento y la infraestructura de soporte de tanques creada por la industria española. Este legado ayuda a explicar la capacidad de la fuerza de tanques republicanos para mantener su tamaño y su potencial de combate durante la mayor parte del resto de 1938, a pesar del corte en la asistencia técnica soviética.
Lecciones de la Guerra Civil Española.
Un agregado británico durante la Guerra Civil Española advirtió que "la mayor cautela debe usarse para deducir lecciones generales de esta guerra: un poco de pericia y será posible usarla para" probar "cualquier teoría preconcebida". Ciertamente, en el caso de extraer lecciones sobre la utilidad de los tanques en el campo de batalla moderno, hubo una gran disparidad en las evaluaciones. Los ejércitos que ya estaban comprometidos con el uso ofensivo de tanques, como la Wehrmacht alemana, continuaron sus programas a pesar del mal desempeño de sus propios tanques en España. La Wehrmacht no estaba convencida de que el uso a pequeña escala de tanques por parte de petroleros extranjeros mal entrenados que apoyan a unidades de milicias mal entrenadas fuera un reflejo preciso del potencial operacional de las grandes formaciones blindadas. Otros ejércitos fueron menos optimistas sobre el futuro de los tanques después de España, mientras que otros simplemente ignoraron el problema. La guerra civil española creó más controversia que perspicacia para la mayoría de los ejércitos.Para prefaciar cualquier comentario sobre el impacto de la experiencia española en el Ejército Rojo, es esencial tener en cuenta las tribulaciones de los altos dirigentes del ejército en este momento. En junio de 1937, poco antes de la operación de Brunete en España, Stalin comenzó su purga de la dirección militar con el arresto de Mikhail Tukhachevskiy y varios otros líderes militares de alto rango. El razonamiento de estas purgas destructivas sigue siendo controvertido, pero el efecto no solo fue para destruir a los generales sino también "también sus políticas y prestigio". Tukhachevskiy había sido el principal arquitecto del Ejército Rojo de su gran fuerza blindada y su principal defensor de la doctrina ofensiva de batalla profunda. Su ejecución, y la ejecución de otros oficiales asociados con estos programas, como el jefe de la Dirección de Auto-Armadura, I. Khalepskiy, se debatió sobre cualquier discusión sobre el futuro de la fuerza blindada soviética. La aniquilación de los defensores de la guerra blindada en el Ejército Rojo fue paralela en 1938 por un desalojo de las oficinas de diseño de tanques, que se cobró la vida de los equipos de diseño que habían desarrollado el tanque ligero T-26 y los tanques BT utilizados en España. Además, muchos de los veteranos de la Guerra Civil española fueron sospechosos de posible contagio trotskiyita y fueron ejecutados, incluido el agregado militar Gorev, que había sido tan importante en la defensa de Madrid. En una atmósfera de sospecha paranoica, una opinión honesta expresada públicamente sobre el potencial de guerra de tanques o tecnología de tanques podría resultar fatal.
El Ejército Rojo había autorizado un nuevo conjunto de reglamentos de campo, PU-36 en 1936. Se esperaba que la experiencia española ayudaría a ampliar y corregir los reglamentos de campo, y la Dirección de Inteligencia del Ejército Rojo no solo recopiló datos del español. teatro para este propósito, pero encargó a algunos de los comandantes de la unidad que compararan su comprensión del PU-36 con sus experiencias en el campo. La primera y única unidad que lo hizo metódicamente fue el Regimiento Internacional de Tanques, formado en agosto de 1936 bajo el mando de Kombrig S. I. Kondryatev. Parte del problema con la PU-36 era que proporcionaba solo el tipo más amplio de directrices para las operaciones de tanques y no preveía los tipos reales de dificultades que enfrentan las unidades de tanques en combate. El Ejército Rojo tenía una gran cantidad de informes y estudios sobre las operaciones de tanques en España. En general, estos estudios notaron las muchas dificultades para usar una armadura. Pero al mismo tiempo, notaron debidamente las tensas circunstancias locales y la importante contribución que los tanques habían hecho para reforzar el rendimiento tan inestable de la infantería republicana en muchas batallas. El entrenamiento deficiente de las tripulaciones de tanques republicanos, particularmente en los combates de 1936-37, se mencionó con frecuencia. Como resultado de la experiencia española, así como de los ejercicios de campo, el Estado Mayor comenzó la preparación de una serie de informes que amplificaron la cobertura de tácticas de tanques del PU-36.
El problema táctico más espinoso en España fue la cooperación entre tanques e infantería. En la mayoría de los casos, había demostrado ser difícil, si no imposible, de lograr. Muchas de las unidades de infantería republicanas tenían poca moral y poca formación práctica, y simplemente se negarían a acompañar a los tanques a la acción. Incluso a las generalmente brigadas Brigadas Internacionales les resultó difícil operar al unísono con tanques. Rara vez, si alguna vez, hubo entrenamiento o instrucciones en tales tácticas para las tripulaciones de tanques o las formaciones de infantería. No había un procedimiento establecido para las comunicaciones entre los tanques y la infantería, y ninguno tenía radios tácticas efectivas. La lenta velocidad de la infantería y la velocidad mucho mayor de los tanques en los viajes a través del país también fue un problema, ya que una vez que se unió a la batalla, los petroleros intentaron usar la velocidad de sus vehículos para evitar ser golpeados por el antitanque nacionalista. Pistolas y pistolas de campo. Como resultado, las unidades de infantería y sus tanques de apoyo usualmente se separaron. Los petroleros esperaban que la infantería les ayudara a localizar a su principal adversario, el arma antitanque oculta. Pero incluso si la infantería localizó e identificó los cañones antitanques, no había medios confiables para comunicar esta información a los petroleros.
El bajo nivel de entrenamiento de las tripulaciones mixtas rusas / españolas no fomentó mucha innovación táctica. Por ejemplo, el uso de artillería o el humo de mortero rara vez se intentó usar algunos de los tanques en una posición de vigilancia para hacer frente a los cañones antitanque, o la defensa de los tanques contra cañones antitanque. La lucha en España llevó al Ejército Rojo a abandonar la práctica de los tanques disparando en movimiento, ya que se consideró que esto era ineficaz y un desperdicio de municiones. Este fue un cambio importante en las tácticas y fue paralelo a las tácticas alemanas de la época. Sin embargo, el ejército británico, al carecer de la experiencia española, continuó en esta práctica, en detrimento de los combates de tanques en los primeros años de la Segunda Guerra Mundial.
La coordinación de tanques en el campo de batalla había resultado ser mucho más difícil de lo esperado. El Ejército Rojo proporcionó solo uno de cada tres tanques con radio, asignándolos a los comandantes de la compañía y a los comandantes de batallones y, a veces, a los comandantes de pelotón. Las radios eran casi inútiles cuando los tanques se movían debido a su fragilidad, la dificultad de mantener las radios sintonizadas a la frecuencia adecuada cuando se movían, y la vulnerabilidad de la antena del "tendedero" a los daños. La falta de radios confiables hizo casi imposible realizar operaciones por encima del tamaño de la empresa, ya que las unidades no podían coordinar sus actividades una vez que la batalla había comenzado. El método de comunicación prescrito dentro del pelotón y la compañía era el uso de banderas de colores. Este método resultó no solo inútil sino también peligroso. Los colores de la bandera fueron fácilmente identificados erróneamente en todas las condiciones de iluminación, excepto en las mejores, y el uso de las banderas hizo que el comandante del pelotón fuera fácilmente identificable y vulnerable al fuego enemigo. El uso de banderas fue abandonado casi de inmediato por el grupo de Arman en el otoño de 1936 y no se usó mucho después. En su lugar, se les dijo a las tripulaciones que vigilaran el tanque de los comandantes del pelotón y que siguieran su ejemplo. Los comandantes de pelotón generalmente llevaron a la unidad de tres tanques a la acción, y tan a menudo como no fueron los primeros en salir de combate por el fuego enemigo. El entrenamiento de los petroleros soviéticos no fue del todo satisfactorio, por no decir nada del entrenamiento del español, y Arman observó que las tripulaciones rara vez mostraban iniciativa alguna una vez que se perdían los comandantes.
La comunicación inadecuada de los batallones de tanques fue una de las causas fundamentales de la dificultad que experimentaron las unidades de tanques para coordinar sus acciones con la infantería y la artillería amigas. Si la cooperación entre los tanques y la infantería era pobre, era esencialmente inexistente entre los tanques y la artillería. La falta de comunicación de radio directa entre los tanques y la artillería hizo que fuera imposible para los tanques recibir apoyo de fuego contra su enemigo más letal, los cañones antitanques. Las radios de los tanques rara vez funcionaban bien mientras los tanques estaban en movimiento, y, a mayor distancia, se tenía que usar el código Morse para el cual había pocos operadores de radio entrenados.
Los teóricos del Ejército Rojo no rechazaron inmediatamente los conceptos de batalla profunda o de grandes formaciones mecanizadas a raíz de la experiencia española. Juzgado por la exagerada expectativa de los teóricos de la armadura como Fuller y Liddell Hart en Gran Bretaña, el desempeño de los tanques en España puede no haber parecido impresionante. Pero muchos juicios en Europa occidental se basaron en informes de prensa muy incompletos sobre el uso de tanques en España. Hubo una simplificación popular en la prensa, a veces promovida por extremistas en el debate sobre la guerra de tanques, que denigraba la táctica de usar "paquetes de centavos" de tanques para apoyo de infantería cercana como antideluviano en contraste con el brillante futuro de las formaciones de tanques en masa. Esta falsa dicotomía ocultó el verdadero debate. Todos los ejércitos exitosos continuaron usando vehículos blindados para el apoyo de la infantería durante la Segunda Guerra Mundial, ya sea en la forma de los batallones Sturmgeschutz de la Wehrmacht, los batallones de tanques independientes del Ejército de los EE. UU. O los regimientos SU-76 del Ejército Rojo y los regimientos separados de los tanques pesados. El verdadero debate fue sobre cuánto de la fuerza blindada de cualquier ejército se dividiría entre estos diferentes roles. En segundo lugar, no hubo consenso entre los defensores de la fuerza blindada sobre si se deberían usar grandes formaciones mecanizadas para lograr el avance durante las operaciones ofensivas o si deberían ser retenidas hasta que la infantería las apoyara en tanques y artillería, y luego las desplegara en La fase de explotación de la operación.
Las lecciones del Ejército Rojo sobre la guerra en España se resumieron en un estudio de 1939. El estudio comenzó señalando que las lecciones de la guerra en España eran importantes, ya que todas las armas de combate modernas habían participado en los combates y los resultados probablemente serían absorbidos por todos los ejércitos europeos modernos. Se destacaron las lecciones tácticas específicas del conflicto, incluida la necesidad de apoyar los ataques de infantería por parte de los tanques, la necesidad de coordinación entre la infantería, la armadura y la artillería, y la vulnerabilidad de los tanques a las defensas antitanque sin dicha coordinación. En lo que respecta al uso de tanques en la defensa, el informe destacó el papel de los tanques como un elemento clave en la realización de contraataques locales basados en varios ejemplos de la 1ra Brigada Blindada en 1937. El estudio fue extremadamente cauteloso al extraer lecciones sobre el uso de armaduras en batallas profundas, ya que no hubo experiencias con el uso de grandes formaciones de armaduras en España. El informe se mostró escéptico sobre las posibilidades de utilizar grupos de tanques independientes para lograr avances frente a defensas bien preparadas. La opinión del Estado Mayor general era que no se había mostrado todo el potencial de los tanques en España y que el Ejército Rojo debería continuar con los planes para usar los tanques, pero a gran escala, con el apoyo total de la artillería. El uso exitoso de las formaciones mecanizadas de Georgiy Zhukov en su derrota del Ejército Kwangtung japonés en Khalkin Gol en 1939 reforzó aún más a los defensores de la guerra blindada.
El Ejército Rojo reorganizó su fuerza de tanques en 1938, ampliando los cuatro cuerpos mecanizados y cambiando su nombre por cuerpos de tanques. Además, muchos de los batallones y regimientos de tanques dispersos se consolidaron en 25 brigadas de tanques independientes, y los esfuerzos comenzaron a expandir la fuerza del pelotón de tanques en todo el ejército de tres a cinco. Este último cambio fue consecuencia directa de la experiencia española. El pelotón de cinco tanques se introdujo debido a una serie de informes de España quejándose de que el pelotón de tres tanques era demasiado débil para realizar la mayoría de las tareas.
La importancia de las lecciones tácticas para las fuerzas blindadas soviéticas extraídas de la experiencia española no debe ser exagerada. Antes de las campañas polacas y finlandesas, los estudios soviéticos de la guerra de tanques en el futuro solían emplear ejemplos de los combates de tanques de la Primera Guerra Mundial para establecer normas de combate, ya que los ejemplos en español eran en una escala tan pequeña. Después del compromiso de importantes unidades de tanques del Ejército Rojo para combatir en Polonia en septiembre de 1939, en el Lejano Oriente en Khalkin Gol, y contra Finlandia en diciembre de 1939, el enfoque se centró en las lecciones de estas campañas y la experiencia española fue puesta en segundo plano. Por ejemplo, durante la reunión del 28 de diciembre de 1940 del Consejo Militar sobre la utilización de formaciones mecanizadas en operaciones ofensivas contemporáneas, presidida por el veterano de la Guerra Civil española, general coronel DG Pavlov, no se mencionó la experiencia española mientras que las campañas más recientes se trataron vehículos blindados que incluyen el lago Khasan, Polonia y Finlandia.
Si algunas lecciones tácticas de España habían sido apreciadas y aplicadas, muchas no. España destacó la falta de durabilidad de los diseños de tanques de la década de 1930 y la necesidad de un soporte técnico ampliado dentro de las unidades blindadas. Esto no se aplicó debido a la inercia en los ministerios industriales debido al efecto paralizante de las purgas, así como a la inacción y complacencia del Ejército. El nivel de disponibilidad de repuestos siguió siendo crónicamente bajo, y el nivel de competencia técnica de los cuadros de oficiales en desarrollo fue inadecuado. Como resultado, el estado técnico del parque de tanques soviéticos alcanzó niveles espantosos cuando se produjo el estallido de la guerra en junio de 1941. Los tanques T-26 y BT, que todavía constituían la gran mayoría del parque de tanques del Ejército Rojo, tenían motor las reservas en promedio de solo 75-100 horas y aproximadamente el 29% de todos los tanques necesitaban una revisión de capital, es decir, la reconstrucción de la fábrica. El resultado fue que en 1941, muchos más tanques soviéticos se perdieron debido a una avería mecánica durante las marchas en carretera que en combate.
Los pedidos para una mejor capacitación de las tripulaciones de tanques también fueron ignorados en gran medida. Si bien la opinión tradicional ha sostenido que el bajo desempeño del Ejército Rojo en 1939-41 se debió a los efectos persistentes de las purgas, estudios recientes han comenzado a explorar la amplia gama de dificultades de introducir tecnología novedosa y tácticas novedosas en grandes ejércitos dependientes de los reclutas. y reservistas mal entrenados. En la campaña de 1941, los petroleros soviéticos mostraron un bajo nivel de entrenamiento y los registros de las divisiones están repletos de referencias a su incapacidad para llevar a cabo funciones simples como conducir el tanque, operar el arma o realizar tareas de mantenimiento básicas.
De importancia crítica para la viabilidad de las grandes formaciones mecanizadas, el tema del comando y control no se abordó. Esto se debió en parte al estado atrasado de la tecnología de radio soviética en comparación con la tecnología de radio alemana o estadounidense en ese momento. Aunque se tomaron medidas para desarrollar una nueva generación de radios tácticas lo suficientemente duraderas para el uso de vehículos blindados, en general no estuvieron disponibles hasta bien entrados los años de guerra, e incluso en cantidades pequeñas. No es de extrañar que uno de los principales arquitectos alemanes de su fuerza blindada, el general Heinz Guderian, fuera un ex oficial de señales. La importancia de las radios en particular, y del comando y control en general, sigue siendo uno de los temas más inadecuadamente estudiados sobre el desarrollo de la guerra blindada en los años de entreguerras.
El mayor fracaso del Ejército Rojo en la evaluación de la experiencia de la Guerra Civil Española fue en el área de la cooperación tanque-infantería. Es difícil encontrar alguno de los informes soviéticos posteriores a la acción de España que no hayan comenzado con el lamento de que "la cooperación entre tanques e infantería era deficiente". Los petroleros soviéticos tenían una visión muy negativa de los hombres de infantería españoles promedio, y esta visión icónica los llevó a descartar el problema de la cooperación tanque-infantería, suponiendo que la situación sería mejor cuando se opera con la infantería del Ejército Rojo. Como fue tan evidente en Finlandia en 1939-40 y en las fases iniciales de la guerra con Alemania en el verano de 1941, este problema no se limitó a España. El Ejército Rojo ignoró las reformas institucionales para aumentar la capacitación cooperativa de tanques e infantería e ignoró las necesidades para mejorar la comunicación entre los tanques y la infantería.
Si los tanques soviéticos no estaban preparados para cooperar con la infantería en operaciones de unidades pequeñas como España, estaban aún peor preparados para realizar maniobras coordinadas durante operaciones ofensivas profundas. Los planes existentes del Ejército Rojo de emplear camiones para transportar formaciones de infantería durante operaciones profundas fueron miopes debido a la poca capacidad de los camiones soviéticos a fines de la década de 1930, como sería evidente en la campaña finlandesa de 1940. Intentos de avanzar las unidades de infantería motorizada de manera oportuna se vieron frustrados por la congestión vial. Si bien esto se debió en parte a las severas condiciones climáticas en Finlandia, se vio agravada por la falta de capacidad de los camiones del Ejército Rojo en todo el país. Al reconocer este problema, Alemania en ese momento estaba desarrollando sus panzergrenadiers y el Ejército de los EE. UU. Sus batallones de infantería mecanizada, utilizando semicarreras blindadas capaces de moverse con los tanques. La mecanización de la infantería siguió siendo uno de los fracasos singulares de las tácticas del Ejército Rojo en la Segunda Guerra Mundial, y forzó la adopción de improvisaciones inútiles y humanamente costosas, como el uso de tanques para transportar tropas a la batalla, el llamado desantador de tanques. Los problemas con la cooperación tanque-infantería en España podrían haber actuado como catalizadores de un debate sobre la mecanización de la infantería, pero el Ejército Rojo no apreciaba el dilema.
Si bien los rangos profesionales del Ejército Rojo no rechazaron el importante papel de la guerra blindada en el futuro campo de batalla, los líderes pos-Purga del ejército, formados por amigos de Stalin del 1920-ruso, sostuvieron opiniones mucho más conservadoras. Guerra como el ministro de defensa Klimenti Voroshilov. Voroshilov se mostró escéptico ante la audaz visión de la batalla profunda de Tukhachevskiy y hubiera preferido romper grandes formaciones mecanizadas y extender su equipo a las divisiones de rifle y caballería, limitando así su papel al apoyo directo. Voroshilov y otros en el ejército vieron a España como evidencia de la dificultad de operar tanques, incluso en misiones de corto alcance, e insistieron en un papel más importante en la guerra de maniobras que juega la caballería de caballos.
La oportunidad de Voroshilov de imponer su opinión surgió luego de la participación soviética en la invasión de Polonia el 17 de septiembre de 1939. El desempeño de las brigadas blindadas soviéticas en Polonia fue decepcionante. La invasión polaca no disputada fue el mayor empleo de armaduras soviéticas hasta el estallido de la guerra con Alemania en 1941, e involucró el uso de dos cuerpos de tanques, siete brigadas de tanques independientes, cuatro regimientos de tanques de caballería y seis batallones de tanques de infantería, con un total de 4,120 vehículos blindados. . Las pérdidas en combate fueron minúsculas, solo 42 vehículos blindados. Sin embargo, la fuerza blindada perdió casi el diez por ciento de sus vehículos en los primeros días de mudarse a Polonia debido a fallas mecánicas, diez veces el nivel de pérdidas en combate. En una reunión del Consejo Militar en noviembre de 1939, Voroshilov abogó por el desmantelamiento de los cuatro cuerpos de tanques, y fue apoyado en este esfuerzo por el jefe de la Dirección de Auto-Tanques (ABTU), el General Col. D. G. Pavlov. Si bien el apoyo de Pavlov al esfuerzo de Voroshilov por cortar las alas de la fuerza blindada independiente a menudo ha estado ligado a su experiencia en España, el contexto político más amplio de esta decisión no puede ser ignorado, en particular los efectos persistentes de la Purga. Pavlov no tenía experiencia personal con grandes formaciones blindadas en España, nunca comandando una unidad tan grande como un batallón. Su propia falta de éxito en lograr avances tácticos utilizando tanques en España puede explicar en parte su escepticismo sobre el uso de grandes formaciones blindadas. Pero también se dio cuenta de que apoyar la opinión del confidente de Stalin, el ministro de defensa Voroshilov, era una forma prudente de evitar la bala de un verdugo, un destino que debería recordarse, como sucedió a su antecesor I. Khalepskiy.
Una de las lecciones en gran parte no anunciadas de España fue en el área de diseño de tanques. Hubo satisfacción general con el rendimiento del tanque ligero T-26. Fue considerado un vehículo robusto y capaz, y fue especialmente apreciado en comparación con el terrible Tankette italiano CV.3 / 35, el tanque ligero alemán PzKpfw I, débilmente armado y mal armado, y el viejo y gastado Renault FT light del ejército español. tanques Los dos tipos de tanques nacionalistas estaban armados solo con ametralladoras, por lo que no podían derrotar al T-26 en la batalla, y ambos tenían una armadura demasiado delgada para resistir el cañón de 45 mm del T-26. El T-26 era tan superior a los tankettes italianos y tanques ligeros alemanes que el ejército nacionalista ofreció una recompensa de 500 pesetas por cada ejemplo capturado; Las tropas marroquíes mostraron un talento especial en este sentido.
El diseño del T-26 había tenido lugar antes de que el Ejército Rojo desarrollara alguna experiencia en el combate de tanques y los combates en España revelaron algunas deficiencias importantes que no habían sido previstas por sus diseñadores. Su principal falla fue su pobre armadura, y se tomaron medidas inmediatas para mejorar esto a través de la introducción de una armadura inclinada en el T-26S Modelo 1938. Sus dispositivos de visión eran completamente inadecuados en combate. Cuando se lo abotonaron, el equipo se limitó a pequeñas ranuras de observación de vidrio blindado, y en el caso del equipo de la torreta, una vista periscópica con un ángulo de visión muy limitado. Los equipos tuvieron un tiempo casi imposible para detectar objetivos enemigos, especialmente los pequeños cañones antitanques. Así que las cuadrillas tendían a operar con la escotilla del conductor y la escotilla de la torreta abiertas para una visibilidad adecuada. Como resultado, el 75% de las bajas de tanques fueron infligidas a las tripulaciones a través de las escotillas abiertas. Los trofeos de la campaña polaca de 1939 proporcionaron una solución parcial, ya que el Ejército Rojo adoptó copias del periscopio del tanque polaco de Gundlach en futuros diseños de tanques.
En el momento de la Guerra Civil española, el Ejército Rojo estaba debatiendo los requisitos para su nuevo tanque de caballería para reemplazar el tanque rápido BT y un nuevo tanque de infantería para reemplazar el T-26. La Dirección Auto-Blindada definió un requisito que era una evolución modesta del BT con la misma pistola, pero con una armadura ligeramente mejor y una movilidad mejorada. El requisito para el reemplazo del tanque de infantería T-26 era similar, reteniendo la misma pistola de 45 mm, pero mejorando la protección de la armadura. El Ejército Rojo no vio la necesidad de un cambio revolucionario en el diseño del tanque, pero esta visión no fue compartida por algunos de los equipos de diseño del tanque.
A principios de 1938, el equipo de diseño de la planta de locomotoras de Kharkov asistió a una reunión del Consejo Militar en Moscú, en la que el comandante adjunto para asuntos técnicos del Regimiento Internacional de Tanques, Aleksandr Vetrov, respondió preguntas sobre sus experiencias en España, incluidos los de Fuentes. La batalla de Ebro y la lucha en Teruel. El equipo de diseño salió de la reunión reforzado aún más en su opinión de que el requisito de ABTU era engañoso y que el nuevo tanque rápido debería tener una armadura más gruesa para protegerla contra las armas antitanque mejor que la pistola alemana de 37 mm encontrada en España, y debería haber un arma mejor que el viejo “disparador de gorriones” de 45 mm del T-26 y BT. El tanque resultante surgiría en 1940 como el T-34, un diseño revolucionario que sería el punto de referencia para el diseño del tanque mundial durante la primera parte de la Segunda Guerra Mundial. El T-34 reemplazó tanto al BT como al T-26, ya que Una casualidad, el nuevo tanque de infantería T-50 se retrasó en el desarrollo. Cuando finalmente apareció después del estallido de la guerra de 1941, se reconoció que era demasiado caro e inferior al T-34. Así que el T-34 fue desplegado en lugar de cumplir ambos roles.
La investigación reciente sobre los orígenes del diseño del T-34 contradice la opinión generalizada de que el diseño de armas soviéticas fue un simple proceso de cinta transportadora, con el ejército desarrollando el requisito basado en su doctrina táctica, y los ministerios industriales y las agencias de diseño simplemente obedecieron y se volvieron Una reflexión precisa del documento de requisitos del Ejército. Si la oficina de diseño hubiera ignorado la experiencia española y hubiera seguido los requisitos del ejército, la próxima generación de tanques soviéticos habría sido un diseño mediocre más parecido a los tanques de crucero británicos de la época. Las acciones de la oficina de diseño de Kharkov en este caso mostraron un rasgo distintivo de la innovación tecnológica exitosa en el diseño de armas: la capacidad de ver más allá de la amenaza actual y basar el arma en una proyección de lo que sería la amenaza futura. Desde el punto de vista organizativo, fue capaz de hacerlo ya que la oficina de diseño soviética recibió un grado sorprendente de latitud en el proceso de diseño. Su pequeño tamaño no fomentó el tipo de parálisis que afectó a las instituciones burocráticas más grandes del Ejército Rojo, causada en su momento por la Purga y la falta de consenso sobre la naturaleza de la futura guerra de tanques. Como resultado, los ingenieros de tanques pudieron usar las lecciones de la Guerra Civil Española más eficazmente que el propio Ejército Rojo para evaluar las necesidades tecnológicas futuras.
La historia de la guerra civil española es considerada por muchos historiadores militares como un campo de pruebas para las armas y tácticas de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, se debe tener precaución al evaluar las lecciones de los conflictos. La importancia de la guerra para las tácticas de guerra blindada ha sido a menudo exagerada, a menudo basada en percepciones erróneas del tamaño de las fuerzas blindadas empleadas y los objetivos de las fuerzas involucradas. Las unidades de tanques lideradas por los soviéticos en España nunca intentaron probar o refutar las teorías de la batalla profunda, ya que las unidades involucradas eran demasiado pequeñas para llevar a cabo tales operaciones de nivel de ejército o de frente. Sin embargo, España proporcionó una serie de valiosas lecciones en el área de tecnología, entrenamiento y tácticas, algunas de las cuales fueron apreciadas, muchas de las cuales no lo fueron.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario