Rusia: La crisis constitucional de 1993

La crisis constitucional rusa de 1993

T-80UD, 4ª GUARDIA DE LA DIVISIÓN DEL TANQUE KANTEMIROVSKAYA, MOSCÚ, 4 DE OCTUBRE DE 1993

Cuando se entregó por primera vez al 4º GTD a fines de la década de 1980, los tanques T-80UD se terminaron en el esquema estándar de tres colores. Cuando se repintó después de un uso intensivo del entrenamiento, esto se simplificó a verde oscuro y gris-amarillo como se ve aquí. El número táctico de este tanque, 187, se ve en forma acortada en el lado derecho debido a la falta de espacio. Los dos últimos dígitos, "87", también se encuentran en la luz iónica roja de formato nocturno orientada hacia atrás en la parte superior de la torreta. El 4º GTD usaba tradicionalmente un par de hojas de roble como símbolo, generalmente pintadas en la cubierta del reflector, y el “2” en el centro indica el 13º GTR. Este fue uno de los tanques que participaron en la confrontación entre Boris Yeltsin y el parlamento ruso, y la "Casa Blanca" en llamas se puede ver en el fondo después de ser bombardeada por varios tanques.

La crisis constitucional de 1993 fue un enfrentamiento político entre el presidente ruso Boris Yeltsin y el parlamento ruso que fue resuelto por la fuerza militar. Las relaciones entre el presidente y el parlamento se habían deteriorado durante algún tiempo. La lucha por el poder alcanzó su crisis el 21 de septiembre de 1993, cuando el presidente Yeltsin pretendía disolver la legislatura del país (el Congreso de los Diputados del Pueblo y su Soviet Supremo), aunque la constitución no le dio al presidente el poder para hacerlo. Yeltsin justificó sus órdenes por los resultados del referéndum de abril de 1993. En respuesta, el parlamento declaró nula y sin valor la decisión del presidente, acusó a Yeltsin y proclamó al vicepresidente Aleksandr Rutskoy como presidente en funciones.



El 3 de octubre, los manifestantes retiraron los cordones de la policía alrededor del parlamento y, instados por sus líderes, se hicieron cargo de las oficinas del alcalde e intentaron asaltar el centro de televisión Ostankino. El ejército, que inicialmente había declarado su neutralidad, asaltó el edificio del Soviet Supremo en la madrugada del 4 de octubre por orden de Yeltsin, y arrestó a los líderes de la resistencia.

¡¿El apoyo del ejército [rojo] ?!

La cultura organizativa dominante del ejército ruso seguía manteniendo la opinión de que la intervención en cuestiones de poder soberano era ilegítima. Aunque Yeltsin era muy impopular entre las fuerzas armadas, los sentimientos pretorianos seguían siendo la posición minoritaria.



Un cambio público importante en las normas organizativas rusas fue el abandono del eslogan "el ejército fuera de la política". Después de los acontecimientos de octubre de 1993, la frase fue atacada por el presidente Yeltsin y algunos de sus partidarios cercanos, y por lo tanto se eliminó del léxico de Grachev. Muchos oficiales continuaron adhiriéndose a él de alguna forma en privado, con calificaciones. Un coronel retirado señaló que sería una buena "pegatina para el parachoques", diciendo que le gustaba el eslogan, pero en realidad en todos los países el ejército tiene un papel político. Otros oficiales se adhirieron a la lógica utilizada en la literatura de capacitación del Ministerio de Defensa: que el ejército es el "objeto" de la política, pero no debería ser su "sujeto". En otras palabras, como institución estatal, el ejército cumplió las decisiones de los líderes civiles . Otros oficiales, como un general retirado, rechazaron categóricamente el eslogan como "completo sinsentido", pero por la misma razón dada por sus partidarios: que el ejército implementó órdenes de políticos y, por lo tanto, ipso facto, "en política". Así, los oficiales rusos entendieron la distinción entre la política de defensa, en la que el ejército obviamente desempeñaba un papel, y los problemas del poder soberano, una esfera en la que las fuerzas armadas no deberían participar.



Varias encuestas importantes realizadas entre 1994 y 1999 proporcionaron más evidencia del compromiso del ejército ruso con la norma de la supremacía civil. Una encuesta importante realizada por la Fundación alemana Friedrich-Ebert se publicó en el otoño de 1994. El setenta y uno por ciento de los oficiales pensó que un golpe militar en los próximos dos años era improbable, el diez por ciento pensó que era una certeza y el once por ciento lo pensó. era probable Este escenario se consideró el segundo menos probable de doce escenarios, cayendo solo detrás de una "toma del poder por elementos fascistas rusos". Incluso la membresía rusa completa en la OTAN en 1996 se consideró más probable. Los oficiales también expresaron objeciones a la mayoría de los posibles usos domésticos del ejército; Los únicos tres que los oficiales aprobaron fueron en caso de desastres naturales, la lucha contra el crimen organizado y los accidentes de energía nuclear. Se opusieron a ser utilizados para proteger tanto al parlamento como al presidente. Las mayorías también se opusieron a ser utilizadas contra los movimientos separatistas, para proyectos de construcción y económicos, para recolectar la cosecha y para romper las huelgas.



El análisis más completo de la opinión del cuerpo de oficiales rusos fue realizado por Deborah Yarsike Ball en el verano de 1995. Ball llegó a una serie de hallazgos que son relevantes para una evaluación de la cultura organizacional del cuerpo de oficiales. Encontró que la mayoría de los oficiales tienen puntos de vista democráticos y no apoyan un gobierno autoritario. Además, los oficiales rusos continúan creyendo que la tarea principal del ejército es la defensa externa del estado y rechazar el uso interno. Más del ochenta por ciento se opuso a usar el ejército para obras públicas y construcción de ferrocarriles y para cosechar. Por otro lado, el setenta por ciento aprobó el uso de las fuerzas armadas en caso de accidentes en centrales nucleares, y el noventa y siete por ciento aprobó el uso del ejército para ayudar en caso de desastres naturales. Los oficiales también se opusieron al uso de las fuerzas armadas para una variedad de misiones policiales nacionales.

Estos resultados son muy similares a los de la encuesta de la Fundación Ebert, con la excepción de que una mayoría en la encuesta Ball también desaprobó el uso del ejército contra el crimen organizado. Al resumir sus resultados, Ball concluye que "los militares sienten que las tropas internas deben ocuparse de los problemas" internos "del país, y que los militares deben ser responsables de proteger a la nación contra las amenazas externas".



Los datos de Ball sobre la disposición de los oficiales a seguir órdenes son más inquietantes, y son similares a los datos de encuestas disponibles para 1993 discutidos anteriormente. Un gran número de oficiales dijeron que no seguirían las órdenes de ser utilizados internamente contra los separatistas. Las respuestas de los oficiales reflejan las lecciones institucionales incorporadas en el "síndrome de Tbilisi" y reforzadas en agosto de 1991 y octubre de 1993: es probable que las actividades de los oficiales en caso de uso doméstico sean muy escrutadas, y uno debe ser muy cauteloso al cumplir órdenes dudosas legalidad. Fue esta preocupación la que llevó a Grachev a insistir en una orden escrita de Yeltsin el 4 de octubre de 1993. Ball también descubrió que el cincuenta y uno por ciento de los oficiales declararon que habrían desobedecido las órdenes de asaltar la Casa Blanca en octubre de 1993.



Sin embargo, hasta donde se sabe, solo un puñado de oficiales desobedeció las órdenes directas en octubre de 1993. Es más fácil decirle a un encuestador que desobedecería una orden de lo que es hacerlo cuando las consecuencias podrían ser una descarga deshonrosa. de las fuerzas armadas. En cualquier caso, estos datos claramente no demuestran los impulsos pretorianos por parte del cuerpo de oficiales. Esta vacilación para seguir órdenes cuestionables probablemente habría condenado cualquier intento de intervención, y puede haber influido en la decisión de Yeltsin de no seguir adelante con la disolución de la Duma en marzo de 1996.



Otra encuesta importante de 1,200 oficiales en servicio activo realizada en mayo de 1997 encontró que el setenta y ocho por ciento de los encuestados sostuvo que los militares no deberían involucrarse en la política interna. Por lo tanto, durante el período 1992-1997 hubo fuertes mayorías contra la participación militar en cuestiones de poder soberano.



El comportamiento militar ruso en una serie de eventos nacionales y extranjeros a mediados y finales de la década de 1990 llevó a algunos a concluir que el ejército tenía serias ambiciones políticas y se estaba escapando del control civil. Aquí no es posible una discusión completa de estos temas, pero una breve discusión de dos de ellos, la guerra en Chechenia y el repentino despliegue de tropas rusas en Kosovo en junio de 1999, muestra que estos temores son exagerados.

W&W