Vehículos blindados: Orugas vs Ruedas

Vehículos de orugas vs a ruedas

W&W



Típico vehículo de orugas fuertemente armado (ruso T-90). Tenga en cuenta la alta distancia al suelo y las pistas de protección de la armadura.

Los AFV se pueden mover con orugas o con ruedas. Ambos sistemas ofrecen varias ventajas y desventajas. Las ruedas ofrecen mayor velocidad y alcance con menor peso y costo operativo. Tracks ofrece un rendimiento superior en todo el país y un círculo de giro más ajustado. Ambos sistemas son propensos a sufrir daños cuando son atacados por energía cinética o balas explosivas, con neumáticos triturados y pistas arrojadas. Este artículo revisa la historia del desarrollo y el empleo de ambas ruedas y pistas en AFV.

AFV a orugas

Las experiencias durante la Segunda Guerra Mundial sugirieron a la mayoría de las naciones que, si bien los sistemas con ruedas eran adecuados para las funciones de transporte (es decir, jeeps y camiones de suministros), las operaciones de combate en tierra requerían las capacidades de movilidad ofrecidas por los sistemas de seguimiento. La presión sobre el suelo relativamente baja que resulta del uso de una pista continua y amplia los hace muy adecuados para operaciones en condiciones fuera de la carretera, como arena, barro y terreno irregular. Los sistemas de seguimiento también pueden soportar un vehículo significativamente más pesado que las ruedas, lo que los convierte en la opción lógica para los tanques de batalla principales y los vehículos de combate de infantería pesados.

Después de la guerra, la mayoría de las naciones eligieron seleccionar el uso de pistas para el desarrollo de AFV. Los vehículos de combate pesados ​​como tanques, artillería autopropulsada y vehículos de combate de infantería fueron diseñados principalmente como sistemas de seguimiento. Las ruedas se reservaron para funciones logísticas (es decir, camiones de transporte) y algunas aplicaciones especializadas que enfatizaban la velocidad sobre la movilidad entre países, como los vehículos de reconocimiento para su uso en áreas altamente pobladas. A continuación se presenta un resumen de las ventajas de los vehículos de combate rastreados.

Puede acomodar diseños de vehículos blindados pesados, con muchos MBT modernos que pesan más de 70 toneladas. Las tecnologías de ruedas actuales limitan el peso total del vehículo a aproximadamente 35 toneladas y, por lo tanto, no son adecuadas para sistemas pesados ​​como MBT y artillería autopropulsada.

• Al soportar vehículos con mayor peso se pueden montar sistemas de armamento más pesados ​​y sistemas de armadura, ofreciendo mayor potencia de fuego y mayores niveles de protección.
• Las pistas ofrecen una plataforma de tiro estable en comparación con los vehículos con ruedas cuando se emplean armas pesadas. La construcción totalmente metálica de los sistemas de orugas ofrece menos "rebote" o "balanceo" en comparación con los neumáticos de goma grandes.
• Produzca una presión sobre el suelo más baja que la mayoría de los vehículos con ruedas, mejorando el rendimiento en terrenos exigentes como el barro y la arena. Los vehículos con orugas promedio solo producen aproximadamente la mitad de la presión sobre el suelo de un vehículo con ruedas de peso equivalente.
• Ofrece una movilidad táctica general superior, es decir, la capacidad de responder rápida y decisivamente en una situación de combate activo con fuerzas hostiles. Esto incluye una buena movilidad todoterreno y la "agilidad" del vehículo. La agilidad se refiere a aspectos tales como la velocidad, la aceleración, el giro y la capacidad de alterar el rumbo rápidamente, lo que a menudo es crítico al realizar maniobras evasivas.

Vehículo típico con ruedas ligeras (LAV II del USMC ). Observe la hélice en la parte trasera (vehículo anfibio) y el peso ligero de la integración de la rueda.

AFV con ruedas

Mientras que la mayoría de las naciones después de la Segunda Guerra Mundial se centraron en el desarrollo de vehículos blindados rastreados. Los soviéticos continuaron desarrollando una amplia gama de vehículos con orugas y ruedas, aprovechando las ventajas que ofrecen las plataformas con ruedas para muchas aplicaciones en el campo de batalla. Los vehículos con ruedas ofrecían la oportunidad de una movilidad rápida, proporcionando una ventaja estratégica crítica. Aunque no es adecuado para vehículos de combate pesado como MBT, las ruedas demostraron ser adecuadas para IFV y APC. Aunque generalmente no funcionan de manera equivalente a los vehículos rastreados en situaciones de combate reales o en terreno accidentado, los vehículos con ruedas pueden moverse rápidamente por el campo de batalla.

La capacidad de los vehículos con ruedas para moverse rápidamente por un teatro de combate proporciona una ventaja estratégica decisiva. Esta flexibilidad permite la reasignación de potencia de fuego más rápidamente de lo que puede responder un oponente sin vehículos con ruedas. De esta manera, el uso de vehículos con ruedas aporta al campo de batalla moderno la misma ventaja que ofrece la caballería ligera en guerras pasadas. Las fuerzas que se mueven rápidamente se pueden usar de manera efectiva para proporcionar cobertura de flanco y ataques de flanco, para perseguir a un enemigo que huye, para interrumpir los esfuerzos de un oponente para consolidar fuerzas, para reforzar rápidamente las posibles infracciones en las líneas defensivas y para aprovechar la iniciativa respondiendo rápidamente a las oportunidades presentado en los puntos débiles del enemigo (donde los vehículos rastreados pueden verse como el equivalente de la caballería pesada, que se utiliza para aplastar directamente al oponente en enfrentamientos cara a cara).

A medida que las ventajas significativas ofrecidas por los vehículos con ruedas soviéticos se hicieron evidentes, Estados Unidos también decidió invertir en capacidades de combate con ruedas. El momento clave llegó cuando las fuerzas rusas pudieron responder al colapso de Yugoslavia mucho más rápido que las fuerzas de la OTAN. Aunque las fuerzas de la OTAN estaban ubicadas más cerca de Yugoslavia que las fuerzas rusas, los rusos pudieron ocupar ubicaciones estratégicas clave en todo el país días antes de la llegada de las unidades de la OTAN. Donde cada vehículo de la OTAN tenía que cargarse y descargarse en vagones para su transporte, los ágiles vehículos de ruedas rusos simplemente conducían a gran velocidad por Europa utilizando los sistemas de carreteras existentes.

Este ejemplo hizo que la posición estratégica superior ofrecida a Rusia como resultado del uso de vehículos con ruedas fuera dolorosamente obvia para los comandantes de la OTAN. En consecuencia, el Jefe de Estado Mayor del Ejército de los EE. UU., Eric K. Shinseki, impulsó el requisito de vehículos con ruedas en el inventario de los EE. UU. Sus esfuerzos finalmente resultaron en la introducción de la Familia Stryker de Vehículos de Combate al Ejército de los EE. UU. Estos vehículos rápidos y livianos, utilizados en conjunto con los activos de transporte aéreo, brindan al Ejército de EE. UU. La capacidad sin precedentes de responder a nivel de brigada a una situación militar en cualquier parte del mundo en un período de 96 horas.

Finalmente, los países han llegado a reconocer que los vehículos de combate con ruedas ofrecen ventajas únicas y que una fuerza "mixta" que consta de vehículos con orugas y ruedas proporciona a las formaciones militares la máxima flexibilidad estratégica y movilidad en el campo de batalla moderno. A continuación se presenta un resumen de las ventajas que ofrecen los vehículos de combate con ruedas.

• Los vehículos con ruedas usan mucho menos combustible que los vehículos con orugas cuando conducen en carreteras, y esta ventaja disminuye con la rugosidad del terreno sobre el que conduce el vehículo. La tasa de consumo de otros fluidos de vehículos como el aceite también se reduce. Por lo tanto, los vehículos pueden viajar más lejos sin tener que detenerse para repostar. En consecuencia, el tren logístico (es decir, camiones que transportan combustible y repuestos para apoyar las operaciones) se reduce. El aprovisionamiento logístico es un costo importante para los ejércitos modernos, establece en gran medida el ritmo al que las fuerzas pueden avanzar a lo largo de un frente y es una gran responsabilidad, ya que los camiones desarmados que transportan materiales al frente son vulnerables a los ataques. Por lo tanto, los activos de combate valiosos deben ser despojados de la línea del frente y asignados para protegerlos.
• Requisitos de mantenimiento significativamente reducidos en comparación con los vehículos de orugas. Los sistemas con ruedas no ven las altas cargas que ocurren en los sistemas de orugas, lo que reduce el tiempo de inactividad de mantenimiento, la frecuencia de las reparaciones y la necesidad de almacenar un gran suministro de piezas de repuesto. Por lo tanto, una mayor proporción de una flota está disponible en cualquier momento para realizar tareas de combate. Además, para una cantidad determinada de financiación, se pueden mantener y mantener más vehículos en campo. Los costos de mantenimiento son un importante impulsor de las restricciones presupuestarias militares generales.
• Los vehículos con ruedas son mucho más rápidos que los vehículos con orugas y pueden recorrer distancias prolongadas utilizando los sistemas de carreteras existentes sin interrupción. Por ejemplo, un vehículo 8 × 8 puede conducir a 60 mph en una carretera durante muchos cientos de millas sin detenerse. Los vehículos con orugas no son adecuados para viajar largas distancias. El desgaste del sistema de orugas es demasiado alto y los vehículos comienzan a sufrir averías en el camino. Los motores se sobrecalientan y los vehículos deben detenerse periódicamente para enfriarse.
• Los vehículos con ruedas ofrecen una "movilidad operativa" superior, que es la capacidad de una fuerza militar para responder rápidamente a una crisis en el campo de batalla (es decir, una brecha en las líneas defensivas) u oportunidad (es decir, una brecha en las líneas enemigas).
• Los vehículos con ruedas en realidad proporcionan un mejor sistema de montaje para armas más ligeras, como el cañón automático de 25 mm y los sistemas de lanzamiento ATGM debido a la estabilización inherente que ofrecen los neumáticos de goma. Esto mejora el rendimiento de estas armas, lo que tiene un impacto mínimo en la precisión del objetivo al disparar mientras estás en movimiento.
• Aunque el círculo de giro de los vehículos con ruedas es más grande que el de los vehículos con orugas, los vehículos con ruedas ofrecen una mayor agilidad general y responden mucho mejor a la conducción que los vehículos con orugas. Los vehículos con ruedas son generalmente más rápidos, aceleran más rápidamente y pueden tejer y zigzaguear mejor que los vehículos rastreados, todos críticos para tomar maniobras evasivas para evitar ser atacados o impactados por las fuerzas enemigas. Para ejemplificar esto, considere qué tan rápido puede responder a eventos imprevistos en la carretera al conducir su automóvil en comparación con operar una excavadora.
• Los ocupantes de un vehículo con ruedas no sufren fatiga tan rápido como los de los vehículos con orugas. La fuerte vibración de los vehículos rastreados hace que sus tripulaciones pierdan el enfoque y las tropas transportadas sufran dolores corporales a un ritmo mucho más rápido que los ocupantes de un vehículo amortiguado. Los pasajeros de muchos vehículos modernos con ruedas cuentan con el mismo nivel de comodidad que podría ser típico de un autobús o camioneta.
• Los vehículos con ruedas generalmente tienen una capacidad de supervivencia superior contra los ataques mineros. Con una mayor distancia al suelo para acomodar el sistema de suspensión, esta distancia resulta crítica para reducir la fuerza de la onda expansiva. Las geometrías de casco más complejas también se pueden integrar en este reclamo de mayor espacio disponible debajo del vehículo, mitigando aún más los efectos de explosión. Un vehículo de 6 × 6 u 8 × 8 sigue siendo a menudo digno de carretera después de una huelga de mina. Con solo una estación de rueda deshabilitada, los vehículos a menudo pueden salir de situaciones peligrosas y en muchos casos han demostrado que pueden continuar con la misión. Los vehículos rastreados, por el contrario, están completamente inmovilizados por un solo pasador de la pista que es cortado por una explosión, lo que resulta en que arrojen una pista con cualquier intento de movimiento. Estos vehículos hacen que sus tripulaciones sean vulnerables a los ataques de seguimiento posteriores y, a menudo, son abandonados por el enemigo para buscar o incluso volver a desplegarse. Esta situación se encontró comúnmente durante las operaciones en Irak, con ISIS tomando posesión de muchos vehículos rastreados con daños marginales.
• Los vehículos con ruedas son mucho más silenciosos que los vehículos con orugas. Esto los hace más adecuados para tareas de reconocimiento, permitiendo que el vehículo se acerque a las fuerzas enemigas sin ser detectado.
• El bajo peso de las instalaciones de sistemas con ruedas que producen un vehículo anfibio, lo que permite el cruce de ríos y el lanzamiento de vehículos por el agua desde embarcaciones navales.

Georgias del Sur: Bautismo de fuego del arma submarina argentina

Bautismo de Fuego del Comando de la Fuerza de Submarinos

Poder Naval Argentino




Luego de cumplir con éxito de la misión asignada en la Operación Rosario que concluyo con la recuperación de las Isla Malvinas, el Submarino (S-21) ARA Santa Fe regresó a su apostadero habitual, la Base Naval de la Mar del Plata, y prontamente, se le asignó una nueva misión para lo que es repostado de combustible y víveres, en la que trasportará una fracción de infantes del Comando de la Infantería de Marina hacia las Islas Georgias del Sur, con su armamento completo. El S-21 zarpa el 9 de abril de 1982. La navegación fue muy complicada ya un feroz temporal azotó al buque generándole daños en la vela

El 24 de abril cerca de media noche ingresa a la Caleta Vago y desembarca a los infantes de marina y sus pertrechos.

El 25 de abril a las 5:30, y ante la confirmación de la presencia de buques de guerra enemigos en la zona, zarpa de Grytviken buscando aguas profundas. A poco tiempo de iniciada la navegación el ARA Santa Fe es sorprendido en superficie por un helicóptero Westland Wessex HAS.3 "Humprey" (XP142 perteneciente al destructor clase County HMS Amtrim –D18-) que aparece por popa y llega a lanzarle dos cargas de profundidad MK-11 por babor. Las explosiones levantan la proa del submarino y provocan un corte de energía y comunicaciones. Ante esta situación el Santa Fe busca regresar a la caleta defendiéndose de los helicópteros con fuego de fusil y ametralladora practica desde la vela, dejando tras de sí una cortina de humo y aceite.

Poco tiempo después hace su aparición un Westland Lynx HAS.2 (XP725 de la fragata Tipo 22 HMS Brilliant –F90-) que efectúan lanzamiento de torpedos MK-46 sin acertar el blanco. Un tercer helicóptero, en este caso el Westland Wasp HAS.1 (XP429 de la fragata Tipo 12 HSM Plymouth –F126-) aparece en escena disparando un misil AS-12 que siguió una trayectoria errática sin dañar al submarino argentino. A la cacería se suma luego un Westland Wasp HAS.1 (XS527 del buque polar HMS Endurance –A171-) que dispara un misil AS-12 que impacta en la vela sin explosionar y la atraviesa de lado a lado, debido al material del que estaba compuesta la misma (GPR – Glass Reinforced Plastic, plástico reforzado con fibra de vidrio). Es por esta acción que elCabo Camarero Alberto Macías, que estaba en la vela amunicionando la ametralladora pierde su pierna derecha. Un tercer Westland Wasp HAS.1 (XS539 embarcado en el buque polar HMS Endurance) participa también del ataque aunque como apoyo de su compañero de escuadrilla. En síntesis, el veterano Santa Fe, resulta atacado con cargas de profundidad, torpedos, misiles y fuego de ametralladora disparados desde 5 (cinco) helicópteros británicos que operan con la fuerza naval inglesa destacada en Grytviken, para rescatar las Geogias del Sur.

A pesar del furioso ataque al que es sometido el venerable Santa Fe, la tripulación logra llegar al muelle de Grytviken a las 7:30 bajo la cobertura de fuego de los infantes de marina apostados en tierra. El capitán ordena abandonar la nave y tomar posiciones junto a los defensores.
Ante la abrumadora disparidad de fuerzas, las tropas argentinas y los submarinistas se rinden a las 16:00, minutos después de arriar el pabellón nacional en formación de honor.

El 26 de abril los ingleses deciden trasladar al ARA Santa Fe, escorado y hundido de popa, al muelle de la antigua factoría ballenera, a unos 400 metros de donde estaba amarrado, para liberar el muelle principal de Grytviken. Para ello piden la colaboración del CC Bicain y de seis de sus hombres que son custodiados de cerca por infantes de marina británicos. Durante la maniobra, desafortunadamente un infante de marina británico dispara contra el Suboficial Primero Félix Artuso hiriéndolo de muerte, al interpretar el movimiento de abrir unas válvulas de lastre para corregir la escora y lograr mayor estabilidad, como un intento de sabotaje para provocar el hundimiento de la nave.

El submarino de todas formas llega a su nueva posición de amarre. Un pelotón de ingenieros británicos sube a la nave para comprobar los daños causados: el eje de babor había sido cortado, el motor de la misma banda había saltado de su bancada por el efecto de las ondas expansivas de las cargas de profundidad, la vela se hallaba con varios rumbos por efecto de los misiles y presentaba numerosas roturas en los conductos de aceite, fuel oil y aire. Al poco tiempo se hunde, apoyándose en el fondo a 20 metros de profundidad y escorado hacia babor, dejando ver sólo su maltrecha vela.

Fuente: Carlos Alberto Damelio - TRIPULANTES DE LOS SUBMARINOS ARGENTINOS e Histarmar


Submarino ARA Santa Fe navegando en el Atlántico Sur


Luego del ataque de helicóptero el ARA Santa Fe regresa al muelle de Grytviken


El Submarino busca refugio en la costa


HMS Brilliant, HMS Coventry y HMS Glasgow a toda maquina rumbo a las Georgias


El helicóptero Wessex del HMSAntrim despega buscando al submarino ARA Santa Fe


El Submarino ARA Santa Fe ya logró ingresar a Gritviken y los ingleses ya preparaban el helidesembarco


Terminados los combates, los ingleses inspeccionan la nave


El Comandante del HMS Brilliant, Capitán John Coward, junto al Comandante del ARA Santa Fe


Suboficial Enfermero Submarinista Arnaldo Funes y Cabo Segundo Alberto Macías, herido en el combate.

Primera invasión a Afganistán: La guerra aérea

La guerra aérea de Afganistán

W&W




Tras la intervención directa de la Unión Soviética en Afganistán en diciembre de 1979, la guerra se intensificó rápidamente, culminando en grandes batallas que implican el uso masivo de aviones tácticos.

El interés soviético en Afganistán se remonta a muchos años, y la participación rusa aún más. A mediados del siglo pasado, este país accidentado y montañoso fue escenario de gran parte del "Gran Juego" entre el imperio en expansión de los zares y el poder imperial del Reino Unido. En juego estaban las riquezas de la India británica y el ferviente deseo ruso de un puerto de aguas cálidas en mar abierto. Si bien es poco probable que los sucesores de los zares quieran conquistar la India hoy, sin duda les gustaría ver que el subcontinente y el sudoeste de Asia caigan en su esfera de influencia. Afganistán y el vecino Irán tienen fronteras largas y comunes con la URSS y ella se volvería paranoica si cualquiera de los dos se convirtiera (uno más, en el caso de Irán) en un satélite militar de los EE. UU. Y, por supuesto, más allá de estos dos estados intermedios se encuentra el Golfo Pérsico, la autopista del producto más vital del mundo occidental, a saber, el petróleo.

En 1978, la monarquía afgana fue derrocada, pero el nuevo gobierno republicano bajo el mando del general Mohammad Daud se mantuvo en términos amistosos con Moscú. La ayuda continuó y las fuerzas armadas adquirieron grandes cantidades de nuevo equipo soviético. La fuerza aérea en particular se fortaleció: a fines de la década de 1970 tenía más de 180 aviones de combate, incluidos los cazas Mikoyan-Gurevich MiG-17, MiG-19 y MiG-21, aviones de apoyo cercano Sukhoi Su-7BM e Ilyushin 11-28 bombarderos.

A pesar de esto, fueron los oficiales del ejército y de la fuerza aérea quienes encabezaron el golpe de abril de 1978 que vio a Daud muerto y el poder en manos del Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA) bajo Mohammad Nur Taraki. El PDPA de extrema izquierda se dividió en la facción Khalq (bajo Taraki) y la facción Parcham bajo Babrak Karmal. Esta división se reflejó en las fuerzas armadas, particularmente en el ejército. Desafortunadamente para el PDPA, este debilitamiento del gobierno central y del instrumento mediante el cual se aplica esa regla creó el tipo de situación en la que prospera el ferozmente independiente miembro de la tribu afgana. Históricamente, cuando el poder central ha sido débil, las tribus se han ido por su propio camino y en 1978, inflamadas por un programa marxista de reforma agraria promulgado rápidamente, su camino fue la rebelión.
Marzo de 1979 vio a los rebeldes lo suficientemente fuertes como para apoderarse de la ciudad occidental de Herat, masacrando a cientos de soldados del gobierno en el proceso. Desafortunadamente, la mafia también asesinó a unos 30 asesores soviéticos junto con sus familias.

Debe haber habido presión dentro del Politburó soviético para hacer una intervención en ese momento. Después de todo, había más de 1,000 asesores soviéticos en Afganistán, y ellos y sus familias estaban en riesgo. La acción inmediata no fue tan lejos: el general del ejército Yepishev durante una visita a Kabul arregló reforzar el régimen con un acuerdo para suministrar 100 tanques T-62 y 18 helicópteros de asalto Mil Mi-24 ‘Hind’. Artículos gigantes como tanques y artillería fueron traídos a Kabul por el gigantesco avión de transporte Antonov An-22 ‘Cock’. Un ataque de la guerrilla contra la base en Shindand convenció a los soviéticos de que se necesitaría más asistencia, y se proporcionaron otros 18 "Hinds", incluidos algunos potentes helicópteros de combate 'Hind-D'.

Intervención por acuerdo

Otros ataques de la guerrilla durante ese verano, incluido un ataque contra Bagram durante el cual los rebeldes de Pathan afirmaron que tres MiG-21 derribados, parecían ser el comienzo de un deslizamiento inexorable hacia la anarquía. Lo peor, para los ojos soviéticos, fue el hecho de que muchos de los rebeldes parecían motivados por el espíritu del fundamentalismo islámico que recientemente había derrocado al Shah de Irán. La perspectiva de una segunda teocracia al estilo de Jomeini en las fronteras de las repúblicas soviéticas de Asia Central (con sus grandes poblaciones musulmanas) podría verse como una amenaza para la cohesión de la propia URSS. Afortunadamente, la URSS y Afganistán firmaron un tratado de amistad mutua en diciembre de 1978, cuyo artículo cuatro establece que "cuando la seguridad de las partes contratantes esté en peligro tomarán las medidas apropiadas ...". Esto, desde el punto de vista soviético, les dio el derecho legal de intervenir y restaurar la estabilidad, al estilo soviético, en su frontera sur.

Mientras que los musulmanes de Afganistán habrán visto poca importancia en la fecha, la entrada militar masiva en su país tuvo lugar de acuerdo con la doctrina soviética clásica. Después de preposicionar tropas unas semanas antes en la base aérea que se les otorgó en Bagram y Shindand, el transporte aéreo soviético inicial de unos 6,000 soldados de combate en 300 movimientos de aviones de transporte tuvo lugar durante el período del 24 al 26 de diciembre de 1979, cuando todo el mundo cristiano fue política y militarmente impotente. Simultáneamente, hasta 15,000 tropas avanzaron desde la frontera soviética con elementos blindados y de apoyo aéreo de los bombarderos de combate MiG-21 "Fishbed" y los helicópteros de transporte y helicópteros de combate Mi-24 "Hind". Cuando Occidente volvió a la normalidad después de Navidad, se encontró frente a un hecho consumado.

Sledgehammer ineficaz

No así los afganos ferozmente independientes que, ayudados por los desertores del ejército local, opusieron una fuerte resistencia en las áreas del país. Durante los meses posteriores a la invasión, 'Hind-A' y los helicópteros 'Hind-D' más fuertemente armados utilizaron armamento como cohetes de 57 mm (2.24 pulgadas) contra la guerrilla, mientras que los helicópteros Mi-8 'Hip' (algunos de ellos de la aerolínea nominalmente civil, Aeroflot) proporcionaron apoyo logístico. Al darse cuenta de la fuerza de la oposición, los líderes soviéticos ordenaron una acumulación del transporte aéreo de suministros desde las bases de origen, aumentando la fuerza de caballo de batalla Antonov An-12 'Cub' con Ilyushin 11-76 'Candid' y el transporte gigante Antonov An-22 'Cock' . Con el fin de aliviar las fuerzas del gobierno bajo asedio en Ishkashin, se desplegó una fuerza de paracaidista de 5.000 hombres.

La fuerza aérea afgana se ha mantenido leal al gobierno títere pro-Moscú en Kabul, por lo que no hay historias que contar sobre el combate aire-aire contra la aviación frontal soviética. Más bien, el conflicto involucró el apoyo cercano del ejército contra las fortalezas de la guerrilla, a menudo con helicópteros como el arma aérea principal. Los aviones de combate de alto rendimiento han tenido su papel que desempeñar, aunque enfrentar un Mach 2 Sukhoi Su-24 ‘Fencer’ contra los hombres de las tribus de la colina irregular es similar, el proverbial caso de llevar un martillo a un loco y fallar.

Una breve aparición registrada de la fuerza aérea afgana fue en febrero de 1980, cuando las máquinas MiG-21 y Mi-24 (esta última armada con misiles antitanque AT-3 "Sagger") sobrevolaron Kabul durante un ataque nacional. Más tarde, los "Frescos", MiG-21 y Mi-24 afganos MiG-17 participaron en redadas en la zona fronteriza de Pakistán, por la que huyeron innumerables refugiados y guerrilleros afganos.

Helicópteros: un recurso vital.

A principios de 1980, se estableció el patrón para los años siguientes cuando las tropas soviéticas se preparaban para la ofensiva de primavera, en medio de las afirmaciones de los EE. UU. De que estaban usando armas químicas y biológicas contra los guerrilleros muyahidines, en su mayoría disparados con cohetes de 57 mm de Mi-8 y Mi- 24s.

Sin el helicóptero de combate, los soviéticos podrían haberse retirado años antes. Su poder de fuego y movilidad e invulnerabilidad inicial ponen a la guerrilla a la defensiva. Los soviéticos utilizaron helicópteros de manera extensa y despiadada contra la guerrilla desprotegida. Pero como todas las innovaciones en la guerra, esta ventaja tampoco duró mucho. La guerrilla se adaptó. Peleaban de noche cuando el helicóptero era menos efectivo. La inteligencia guerrillera descubrió el momento y el lugar de los ataques soviéticos planificados y estableció emboscadas de defensa aérea y cavó búnkeres protectores. Los guerrilleros recibieron armas nuevas y más poderosas que usaron contra los helicópteros.

Durante mayo, los Mi-24 fueron vistos por primera vez con ametralladoras orientadas hacia atrás colocadas en respuesta a la táctica de la guerrilla de permitir que los helicópteros sobrevolen sus posiciones ocultas antes de abrir fuego. El compañero del "Hind" en la guerra de helicópteros es el Mil Mi-8 "Hip", que ha aparecido en las versiones de asalto y ataque.



La escala de operaciones había aumentado lo suficiente en agosto de 1980 para involucrar hasta 28 Mi-24 a la vez, como de costumbre, con Mi-8 en estrecha asistencia en un movimiento para aplastar un motín por las tropas afganas en Ghanzi, y la guerrilla ganó un importante victoria de propaganda durante el mismo mes cuando derribaron un An-12 cuando se acercaba al aeropuerto de Kabul. Al principio, el arma antiaérea principal había sido el cañón de 20 mm de doble cañón, pero rápidamente se pusieron a disposición más armamentos a través de Pakistán de fuentes tan diversas como Arabia Saudita, China, Irán y Egipto. Los chinos fueron particularmente útiles en el suministro de SAM de estilo soviético SA-7 'Grail' lanzado al hombro, mientras que Egipto también pudo haber entregado armas similares entre el equipo ex soviético que vendió a la CIA para su transmisión desde el primer momento del conflicto . Los éxitos del SA-7 han sido variados, y muchos aviones soviéticos dispensaron bengalas mientras operaban cerca del suelo para atrapar el misil en busca de calor. Algunos muyahidines "veteranos" renunciaron a sus SA-7 mientras atacaban helicópteros por un arma más tradicional, ¡el arma de elefante!

Un año después de que el ejército soviético llegara a Afganistán, su fuerza de Mi-24 se había cuadruplicado a 240 y se informó que seis aeródromos estaban en construcción para una mayor consolidación (y, según los Estados Unidos, proporcionar un trampolín para las aventuras posteriores más lejos de los Estados Unidos). sur). Los helicópteros de combate demostraron ser el avión más adecuado para un apoyo cercano, ya que se utilizaron para lanzar pequeños grupos después de que los cañones del avión despejaron la zona de aterrizaje. Las cañoneras también fueron importantes para limpiar los valles laterales de resistencia a medida que las fuerzas terrestres soviéticas empujaban hacia los valles principales.

'Frogfoot' identificado

La inteligencia occidental había identificado previamente un paralelo soviético con el rayo A-10 de Fairchild Republic y lo apodó 'Ram-J' hasta que se hizo más conocido como Sukhoi Su-25 'Frogfoot'. Se dice que se realizó un despliegue de prueba ya en 1980, pero el tipo ciertamente se usó en la ofensiva de primavera. Trabajando en conjunto con el Mi-24, este avión de ataque a reacción experimentó con métodos para coordinar los dos tipos dispares, y los resultados sin duda se notarán para su uso potencial en el teatro occidental.

La potencia de fuego soviética superior representada por vehículos blindados y aviones no logró someter a la resistencia, e incluso la ocasional MiG-23 "Flogger" fue reclamada como derribada por la guerrilla. Durante el asedio de Khost, a fines de 1983, los transportes An-12 se vieron obligados a realizar entre 150 y 180 salidas por semana para abastecer a la guarnición. Otros An-12 han tenido que hacer paradrops de suministros.

Este fue un desarrollo inquietante para los soviéticos, ya que los muyahidines se habían retirado previamente a sus fortalezas para el invierno. Se vio que el remedio eran más Mi-8, MiG y Su-25, que habían llegado a principios de 1984, y nuevas tácticas de represión. Dos veces, a principios de año, los helicópteros de combate cayeron y bombardearon indiscriminadamente a Istalef como castigo por la aldea que albergaba guerrillas, mientras que una fuerza comparativamente grande (estimada en 120 Mi-8) apoyó 300 tanques que se movían contra Najrab. Al mismo tiempo, el elemento ocupante había crecido a 135,000 hombres para compensar una deserción estimada de dos tercios por parte del ejército local.
Las tácticas de asalto aéreo y las tácticas de helicópteros de combate cambiaron y mejoraron constantemente a lo largo de la guerra. Sin embargo, el Soviet nunca trajo suficientes helicópteros y fuerzas de asalto aéreo para realizar todas las misiones necesarias y, a menudo, desperdició estos recursos en misiones innecesarias. El apoyo de helicóptero debería haber sido parte de cada escolta de convoyes, pero este no siempre fue el caso. El terreno dominante a lo largo de las rutas de los convoyes debería haber sido secuestrado y retenido rutinariamente por las fuerzas de asalto aéreo, pero esto rara vez ocurrió. Las fuerzas soviéticas aerotransportadas y de asalto aéreo fueron a menudo las fuerzas soviéticas más exitosas en cerrar con la resistencia, sin embargo, las fuerzas aerotransportadas y de asalto aéreo generalmente estaban bajo fuerza. Las fuerzas de asalto aéreo a menudo eran bastante efectivas cuando se usaban en apoyo de un ataque terrestre mecanizado. Los destacamentos de Heliborne aterrizarían profundamente en la retaguardia y en los flancos de las fortalezas muyahidines para aislarlos, destruir bases, cortar LOC y bloquear rutas de retirada. La fuerza terrestre avanzaría para unirse con las fuerzas heliborne. Por lo general, la fuerza heliborne no iría más allá de apoyar el rango de artillería o llevaría consigo su propia artillería. Sin embargo, los soviéticos a veces insertaron tropas heliborne más allá del alcance de la artillería de apoyo y cosecharon las consecuencias. Y, aunque la combinación de heliborne y fuerzas mecanizadas funcionó bien a nivel de batallón y brigada, la preferencia soviética por operaciones a gran escala a menudo se interpuso en la eficiencia táctica. Diez grandes ofensivas convencionales que involucran heliborne y fuerzas mecanizadas barrieron el valle de Pandshir sin ningún resultado duradero.

Sobre la frontera soviética, 36 bombarderos Tupolev Tu-16 'Badger' y 100 aviones de ataque más ligeros (incluidos los Su-24) tomaron sus posiciones en las bases del sur a mediados de marzo. Un mes después, el 20 de abril, lanzaron la ofensiva de primavera en el valle de Panjshir, controlado por la guerrilla, con una serie de ataques con bombardeos masivos, mientras los helicópteros volaban unas 100 salidas por día en operaciones de seguimiento. La fuerza del ala rotativa ya había alcanzado aproximadamente 340, y estos estaban operando a altitudes más altas después de varios éxitos de Mujahideen usando armas pequeñas. La introducción de bombarderos de nivel para la contrainsurgencia recuerda a Malaya y Vietnam.

Comando Aerotransportado

Además del Su-25, la URSS había probado muchas otras armas nuevas en Afganistán. Por ejemplo, las bombas incendiarias de 500 kg (1.102 lb) demostraron ser particularmente exitosas en la destrucción de aldeas rebeldes, que ardieron durante días después de un ataque aéreo. También se introdujeron minas sembradas en helicóptero, y éstas negaron a los muyahidines sus rutas de transporte. Los An-12 se han utilizado como puestos de mando en el aire de una manera similar a la C-130 ABCCC utilizada en Vietnam. Informes de la India sugieren que la versión de alerta temprana 'Mainstay' del transporte 11-76, que transportaba su radar en un gran rotódomo sobre el fuselaje trasero, similar al Grumman E-2 y Boeing E-3 de Occidente, se utilizaron a lo largo del La frontera paquistaní para advertir sobre cualquier intercepción inminente de los combatientes General Dynamics F-16 de ese país.

La penetración soviética en Pakistán fue generalizada, ya que las fuerzas aéreas y terrestres adoptaron tácticas de "persecución" para seguir a bandas de rebeldes a través de la frontera poco definida en esas áreas de Pakistán desde donde operan. Los MiG y los F-16 han luchado en el aire más de una vez, varios MiG y un F-16 cayendo. Anteriormente los rebeldes habían operado desde Irán, pero Teherán trató de detener esto por temor a represalias soviéticas después de un ataque de "persecución" particularmente profundo y pesado en 1982.

En 1988, en la nueva era soviética de la paz y la reforma política, el Ejército Rojo y sus aviones comenzaron la retirada larga y peligrosa a lo largo de la carretera de Salang de regreso a la Unión Soviética, dejando al presidente Najibullah y al ejército afgano para enfrentar al ahora Muyahidín ordenado. Las pérdidas de equipo soviético para toda la guerra incluyeron 118 aviones, 333 helicópteros. Inicialmente, los rebeldes tuvieron éxito y se acercaron a Kabul, Kandahar y Jalalabad.

Finalmente, los guerrilleros recibieron el misil de defensa aérea Stinger lanzado con el hombro, un arma muy efectiva contra aviones de bajo vuelo. El empleo magistral de Stinger por los luchadores por la libertad afganos inclinó fuertemente la balanza a favor de los muyahidines.

Sin embargo, la disidencia entre las diferentes facciones permitió al gobierno recuperar el terreno perdido, e incluso con el uso de misiles Stinger mortales, los Mujahideen han sido derrotados ocasionalmente por aviones de la fuerza aérea afgana. Los MiG, Sukhois y "Hinds" continúan apuntando a las guerrillas que rodean las ciudades, y para el otoño de 1989 la situación estaba en punto muerto. Los transportes de Aeroflot y de la fuerza aérea soviética continuaron abasteciendo a Kabul, y la escasez paralizante de principios de año se ha aliviado considerablemente.

La defensa antiaérea rusa es un mito

A2AD ruso es un mito

Por Renaud Mayers || The Defensiomen






La A2AD rusa es un mito. A la comunidad occidental le encanta hablar sobre A2AD ruso, esas burbujas defensivas que la OTAN tendría que explotar para tener la oportunidad de ganar una guerra contra Rusia. No podemos evitar hablar de A2AD cuando hablamos de los sistemas S-300, S-400 y S-500 ... Y, sin embargo, ¡A2AD no aparece en ninguna parte de los documentos o publicaciones militares rusos! La razón es simple: la negación del área anti-acceso no es parte de la doctrina rusa en lo que respecta a defender su espacio aéreo.


Plataformas y amenazas rusas integradas de defensa aérea

Al hablar del A2AD ruso, simplemente estamos mirando las capacidades rusas y tratando de adaptarlas a algo que sabemos o que haríamos. El problema con este modo de pensar es que no es porque son capaces de hacerlo que lo harían automáticamente ...

Defensionem también es culpable de esto: en un artículo llamado "Battle of the Atlantic Cold War Edition" (https://defensionem.com/battle-of-the-atlantic-cold-war-edition), explicamos cómo la Armada Soviética Habría cazado convoyes estadounidenses que cruzan el Atlántico en caso de una guerra entre el Pacto de Varsovia y la OTAN. El razonamiento es simple y fue común entre los planificadores de la OTAN durante décadas: en caso de una guerra entre Oriente y Occidente en Europa, los soviéticos tendrían que interceptar esos convoyes estadounidenses que cruzan el Atlántico y traen a Europa refuerzos y capacidades muy necesarios. Es exactamente lo que los alemanes intentaron hacer con su flota de submarinos durante la Segunda Guerra Mundial. Esto es probablemente lo que hubiéramos hecho en esas condiciones. La Unión Soviética tenía las capacidades necesarias para interceptar el OTAN SLOC (Sea Lines of Communications), por lo tanto, ¡lo harían!

Bueno ... De hecho, no ... ¡Probablemente no lo habrían hecho! No de inmediato, de todos modos. ¡Supusimos durante años que lo harían porque esto es lo que habríamos hecho en la misma situación! Este es el paso lógico a seguir. ¡Observamos sus capacidades, observamos una situación dada, y asumimos que esta sería su doctrina! Esto nos llamó la atención un caballero llamado Peter. Escribió una pequeña publicación en nuestro grupo de Facebook y esto nos hizo pensar ...

Después de una pequeña investigación, encontramos en línea un informe de la CIA (desinfectado y desclasificado en 1999) sobre el tema. El informe indica que la Doctrina soviética dictaminó que los propios convoyes sean ignorados en los primeros días de un conflicto Este-Oeste. En cambio, los puertos europeos podrían ser desactivados / dañados por los ataques con misiles y sus respectivas aguas podrían ser minadas. ¿Por qué? Porque a pesar de tener un potencial significativo anti-SLOC, los soviéticos sabían que sus barcos serían naturalmente vulnerables en el Atlántico y que habría pérdidas. ¿Por qué arriesgarse a los submarinos en medio del Atlántico cuando los misiles serían suficientes para destruir puertos y terminales y podrían hacer el trabajo desde un rango de distancia? También sabían que la actividad de convoyes a través del Atlántico sería mínima en los primeros días de un conflicto en Europa continental.

En caso de una guerra con la OTAN, la Armada Soviética y las Aviaciones Navales se emplearían ante todo de manera defensiva, más cerca de casa, agrupadas en los bastiones e interceptando las operaciones navales de la OTAN más cerca de sus costas. Este era su objetivo principal.

¡En la Doctrina soviética, la batalla en Europa central u occidental tuvo que ganarse decisivamente en 7 a 10 días! 7 días para llegar al río Rin, 10 días para llegar a la costa atlántica. Esto se debió en parte a la Operación Reforger de la OTAN que tenía como objetivo desplegar 10 divisiones estadounidenses en Europa en 10 días en caso de conflicto con el Pacto de Varsovia. Por lo tanto, según el pensamiento militar soviético, si la batalla no se ganaba en un plazo de 7 a 10 días, el conflicto se convertiría en una guerra de desgaste prolongada con un riesgo muy alto de escalada nuclear, primero a nivel táctico, luego a nivel estratégico. !
Solo en esta situación tendrían que enfrentarse Reforger y el convoy del Atlántico. Pero para entonces, se suponía que las Fuerzas Navales de la OTAN ya se habrían degradado de alguna manera y que las acciones soviéticas contra el SLOC de la OTAN en el Atlántico serían, por lo tanto, menos riesgosas. Los submarinos serían el arma soviética elegida para cazar esos convoyes, con la aviación naval soviética posteriormente utilizada como se describe en nuestro artículo, más cerca de las costas europeas ... Sin embargo, el énfasis estaría primero en ataques de misiles tácticos (potencialmente nucleares) en puertos y aeropuertos europeos. , entonces, si el uso de armas nucleares alcanzara un nivel estratégico, con ataques nucleares en los puertos estadounidenses también. Una salida soviética masiva hacia el Atlántico en los primeros días de una guerra, según este informe de la CIA, no era una prioridad para la URSS.

¿Cómo lo hicimos tan mal durante tanto tiempo (y aún lo hacemos)? Bueno, en lugar de preguntarnos "¿Qué harían los soviéticos?", Nos preguntamos "¿Qué haríamos?"

¡La historia se repitió cuando Occidente inventó la "Doctrina Gerasimov"! En 2013, Valery Gerasimov, Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia, pronunció un discurso en el que dijo: "Un estado perfectamente próspero puede, en cuestión de meses e incluso días, transformarse en una arena de feroces armados conflicto, convertirse en una víctima de intervención extranjera y hundirse en una red de caos, catástrofe humanitaria y guerra civil ". Al año siguiente, los militares rusos sin marcar ("pequeños hombres verdes") se hicieron cargo de Crimea en cuestión de horas, mientras que el este de Ucrania se convirtió en un campo de batalla donde las líneas entre los ucranianos orientales pro-rusos, los voluntarios rusos y los militares rusos sin marcar estaban borrosas. Ambos incidentes fueron acompañados por una intensa actividad rusa en línea, desde la guerra cibernética hasta un asalto completo de (des) información en todos los medios (sociales).

Los comentaristas, periodistas, blogueros y especialistas por igual compararon el discurso de Gerasimov y los eventos reales en Ucrania, vincularon a ambos y concluyeron que lo que estaba sucediendo en Ucrania era de hecho una demostración de lo que Valery Gerasimov había hablado el año anterior. La Doctrina Gerasimov nació y se presentó como el modelo para todos los futuros ataques rusos futuros en el oeste.

¡El único problema, aquí, es que la Doctrina Gerasimov no existe! ¡Nosotros (los occidentales) lo inventamos! No hay menciones de tal doctrina en las publicaciones militares rusas ... ¡Porque lo que Gerasimov estaba hablando en su discurso de 2013 fue en realidad cómo Rusia percibe las políticas y actividades occidentales! Los principios destacados por Gerasimov se ven dentro del pensamiento político y militar ruso como la receta occidental para el "Cambio de régimen", como el levantamiento popular similar a los "Golpes árabes de primavera", "Revoluciones de color" y golpes de estado "Euromaidan". Rusia considera todo lo anterior como operaciones occidentales destinadas a socavar a los países soberanos y sumirlos en el caos. Esto involucra a países no alineados, así como a países de la periferia rusa (Zona de Intereses de Rusia) como la Revolución de la Rosa de Georgia de 2003, la Revolución Naranja de Ucrania de 2004 y la Revolución Euromaidan de Ucrania de 2013.

El liderazgo / gobierno derrocado por esos levantamientos populares son reemplazados (si es posible) por líderes o gobiernos más comprensivos y flexibles con los intereses estadounidenses. En el caso de protestas / levantamientos / golpes de estado georgianos y ucranianos, el objetivo de Washington es deshacerse de los gobiernos que tienen una posición pro-rusa o neutral / indulgente hacia Moscú y reemplazarlos con un liderazgo pro-oeste / pro-OTAN. El objetivo es debilitar los intereses y las posiciones rusas a lo largo de sus fronteras a corto plazo y que esos países se unan a la OTAN para que la Alianza rodee lentamente a Rusia a mediano y largo plazo. Esto es lo que Gerasimov explicó con su discurso de 2013.

Cuando leímos el discurso de Gerasimov, asumimos que estábamos leyendo una receta rusa para su guerra encubierta contra Occidente, cuando, de hecho, el discurso era sobre el plan occidental (percibido) para su guerra en países no alineados, con un potencial para ser aplicado contra Rusia!

Suponemos mal.

En cuanto a los eventos en Crimea y el este de Ucrania, no tienen nada que ver con Gerasimov y todo que ver con "Maskirovka": el arte soviético / ruso del engaño militar, que ha sido parte de la doctrina soviética / rusa y el arte de la guerra para décadas.

Entonces, ¿qué pasa con esos A2AD rusos, entonces?

Vaya, lo hicimos de nuevo ... Observamos las capacidades de las Fuerzas de Defensa Aérea de Rusia y aplicamos el método "Qué haríamos" a lo que vimos. Se nos ocurrió esta teoría de negación del área anti-acceso y terminamos creyendo que era una doctrina oficial rusa ... Los rusos sí practican A2AD en el mar (Bastion Systems), después de todo. Entonces, ¿por qué no lo practicarían con sus plataformas de defensa aérea perfectamente adecuadas?


Arsenal de Defensa Aérea de Rusia y su uso efectivo contra amenazas identificadas

Los estrategas y pensadores militares estadounidenses (y occidentales) comenzaron a hablar de A2AD a principios de la década de 2000 cuando hablaban de China y Corea del Norte. El término no se usó para describir sistemas de defensa aérea impenetrables, sino misiles de corto, mediano y largo alcance chinos y norcoreanos que podrían apuntar a bases estadounidenses y zonas de despliegues estadounidenses (hacia adelante) en Taiwán, Corea del Sur y Japón, así como al Mar de los EE. UU. Carriles y nodos logísticos en la región.

Posteriormente, la "denegación de área anti-acceso" se aplicó al "Bastión" de la Armada rusa o cajas defensivas. En caso de conflicto con un adversario, la Armada rusa, al igual que su predecesor soviético, se centraría en la defensa. La flota de superficie rusa y una parte de su flota de submarinos se desplegarían lo suficientemente lejos del litoral ruso como para poder interceptar barcos enemigos y evitar ataques a la infraestructura rusa desde los rangos de distancia. Al mismo tiempo, esos buques no se desplegarían demasiado lejos, para mantenerse dentro del alcance de la aviación naval y estratégica rusa. En muchos casos, el despliegue estaría respaldado por el despliegue de baterías AshM costeras rusas que actúan como una segunda capa defensiva detrás de esos bastiones o cajas.

Por lo tanto, los estrategas y escritores militares ya tenían un término acuñado para describir lo que vieron cuando Rusia comenzó a desplegar baterías S-300, conectar varias baterías, sensores y radares y conectar automáticamente esas defensas aéreas con otras plataformas de mediano y corto alcance. ¡Nació el mito de la doctrina aérea rusa A2AD! El primer error fue copiar la Doctrina de la Armada rusa y pegarla en las Operaciones de Defensa Aérea rusa ... La Armada rusa tiene un conjunto muy específico de tareas y objetivos que cumplir que no siempre están sincronizados con los del ejército y la Fuerza Aérea rusos.

Suscribirse a dicho mito, sin embargo, significaría ser extremadamente miope e ignorar todo lo que sabemos sobre la estrategia rusa y el arte de la guerra.

El pensamiento militar ruso encuentra muchas de sus raíces en las teorías y estrategias soviéticas. El arte ruso de las guerras, como su predecesor soviético, se basa en maniobras y armas combinadas. El objetivo principal de los rusos, durante un conflicto, es aprovechar y posteriormente aferrarse a la iniciativa. No hay nada pasivo en su actitud. Sus acciones son proactivas y, cuando es necesario, preventivas. Si bien el ejército ruso a menudo ha demostrado ser deficiente a nivel táctico, ha demostrado ser excelente a nivel operativo y estratégico. Aquí es donde enfocan su atención. En tierra, el ejército ruso buscaría mantener al enemigo desequilibrado y retener la iniciativa utilizando una combinación de engaño y maniobras ofensivas agresivas a lo largo de todo el frente (operaciones simultáneas de armas combinadas en el teatro), alternando a menudo la dirección de sus ataques ofensivos. Esto se demostró en Georgia y en Siria (ejército sirio asesorado por instructores / asesores rusos).

¿Por qué entonces esperaríamos que su defensa aérea se sentara en su lugar, operara sola y permitiera pasivamente ser atacada una y otra vez? ¿Por qué se ignoraría por completo la doctrina rusa en su estrategia de defensa aérea?

Para empezar, las unidades de Defensa Aérea rusa no tienen la tarea de defender partes de territorios o áreas geográficas, ¡sino que tienen la tarea de defender activos!

En palabras de Michael Kofman: “Las capacidades rusas se integran mediante conceptos operativos ofensivos y defensivos complementarios. Los elementos definitorios incluyen la resistencia al ataque estadounidense al absorber y desviar los ataques estadounidenses con armas guiadas de precisión, el desgaste de activos de alto valor a través de operaciones defensivas y ofensivas, la destrucción de objetivos militares o económicos críticos necesarios para mantener la lucha y la desorganización de la campaña por comando de mando, control y comunicaciones. Dichos ataques pueden ser entregados en serie, en grupos individuales o pequeños, pero también a mayor escala, similar a la noción del Warden de "ataque paralelo", la capacidad de golpear simultáneamente múltiples objetivos críticos para lograr un efecto paralizador sinérgico en el sistema militar o político. ".

En caso de que una guerra sea inminente o inevitable entre Rusia y un adversario, uno puede estar seguro de que Moscú evitará cualquier ataque a su territorio mediante ataques propios. Los misiles (tierra a tierra y aire a tierra) se utilizarían para degradar o destruir los nodos de comando, control y comunicación del oponente, así como la infraestructura (civil y militar) y las concentraciones de tropas y hardware ... Los rusos saben la mejor manera de destruir al enemigo. la aviación es involucrarlos en el suelo. Los aviones de combate de la oposición probablemente estarían comprometidos a medida que se despliegan en sus bases delanteras. El Estado Mayor ruso no considera que la guerra se base principalmente en la defensa. Es un defensor de una estrategia de defensa activa que implica ataques preventivos y preventivos dirigidos a desorganizar e infligir desgaste al enemigo.

En lo que respecta a las defensas aéreas, los rusos se han reagrupado en sus capacidades integradas de las Fuerzas Aeroespaciales para hacer frente a todo, desde bajas alturas hasta amenazas espaciales. Para ellos, todo esto es el mismo teatro. Por lo tanto, las capacidades involucradas cuentan los activos (tácticos y estratégicos) de la Fuerza Aérea (aviones), plataformas de guerra electrónica, unidades / capacidades de guerra cibernética, unidades de misiles terrestres (superficie a superficie), unidades de defensa aérea (radares, sensores, plataformas de alerta temprana y SAM) y Sistemas de armas antisatélite. Todos esos sistemas y unidades están integrados y en capas en profundidad.


Sistema de defensa aérea integrado

Rusia defendería su espacio aéreo utilizando una combinación de defensa y ofensiva. Los sistemas rusos integrados, superpuestos y superpuestos de sistemas de defensa aérea y activos de la Fuerza Aérea (combatientes + interceptores) actuarían como una esponja, absorberían los ataques, mantendrían al enemigo ocupado e impondrían el máximo desgaste de su fuerza aérea mientras que las herramientas ofensivas rusas (plataformas EW, aviones de combate y bombarderos tácticos y estratégicos, unidades de ataque cibernético y unidades de misiles) trabajarían para degradar la infraestructura, organización, capacidad de comunicación, control, comando y voluntad política de un enemigo para luchar contra los costos incurridos.

También tenga en cuenta que tanto la Fuerza Aérea Rusa (VKS) como el ejército ruso poseen sistemas de defensa aérea (PVO-SV). Mientras que la defensa aérea VKS protege los activos estáticos (nivel operativo / estratégico), el PVO-SV del ejército rueda en movimiento con unidades terrestres rusas y mantiene un paraguas de defensa aérea sobre ellos (nivel táctico). También tenga en cuenta que si bien las plataformas PVO-SV (defensa aérea del ejército) suelen ser de mediano a corto alcance, también funcionan junto (están integradas con) las propias unidades de Guerra Electrónica del ejército.

Cuando se habla de la burbuja aérea rusa A2AD, a menudo se menciona el exclave ruso de Kaliningrado. El general de la Fuerza Aérea Jeffrey Harrigian (el principal comandante de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En Europa) incluso fue citado diciendo en septiembre de 2019: "Si tenemos que ir allí para derribar, por ejemplo, el IADS de Kaliningrado [Sistema Integrado de Defensa Aérea], dejemos no hay duda de que tenemos un plan para seguir después de eso ”. Esto lo resume todo: la doctrina de la Defensa Aérea rusa se ha representado consistentemente como organizada en rígidas burbujas locales A2AD que enfrentarían ataques pasivamente. Un dominio único que enfrentaría amenazas aisladas del resto del ejército ruso. La realidad es que la respuesta rusa sería (potencialmente preventiva) proactiva, ofensiva y sentida en todos los dominios y en todo el teatro.

SSB: Clase Gorae/SINPO... el poder nuclear submarino norcoreano

Polaris de Corea del Norte: submarino de misiles balísticos clase Gorae (clase SINPO)

Por H I Sutton || Covert Shores





Gracias a los asesores sin nombre. Este trabajo no hubiera sido posible sin aportes sustanciales de expertos. Sin embargo, cualquier error o suposición incorrecta es responsabilidad exclusiva del autor.

Submarino de misil balístico clase Sinpo de Corea del Norte

Muchas cosas han cambiado desde que descubrí por primera vez el submarino de misiles balísticos clase Gorae (también conocido como Clase SINPO) en imágenes de Google Earth en octubre de 2014. En ese momento, el submarino de Corea del Norte lanzó el programa de misiles balísticos (SLBM) era solo un rumor sobre los periféricos de la comunidad de análisis de defensa. Armado con estos rumores, el descubrimiento del submarino no fue del todo una sorpresa, pero fue un tipo no declarado en lo que respecta a Corea del Norte. Su existencia se había mantenido en secreto bien guardado. Quizás bajo el anterior "querido líder" el proyecto habría permanecido oscuro, pero en el nuevo estado de ánimo de bravuconería, el tipo ha sido puesto en el centro de atención por el propio régimen de Corea del Norte. En el camino ha habido muchas preguntas sobre capacidades y cierta incredulidad entre los observadores. Pero con el último lanzamiento de prueba de agosto de 2016 considerado exitoso, ahora se toma muy en serio. Como lo he hecho todo el tiempo. Este artículo intenta mantener el ritmo de los desarrollos y mirar detrás de los titulares lo que significa en términos de capacidad ...



El misil lanzado desde submarino Pukgeukseong-1 (NK-11) en Pyongyang, el 15 de abril de 2017. Imagen de www.taiwannews.com.tw


Obra original en estilo Cold War DIA (Agencia de Inteligencia de Defensa) - HAGA CLIC para obtener una imagen de ALTA RESOLUCIÓN.

Puntos clave

(Sobre el balance de probabilidades ...)

• Este submarino es un submarino de misiles balísticos convencional (SSB) diseñado para lanzamiento de armas nucleares
• La primera prueba de misiles KN-11 "북극성 -1" (Pukgeukseong-1) involucró un misil de combustible líquido utilizando un sistema de lanzamiento en frío
• El misil original KN-11 "북극성 -1" (Pukgeukseong-1) es una copia directa de ingeniería inversa del misil soviético R-27
• Sin embargo, una prueba de misil KN-11 “북극성 -1” (Pukgeukseong-1) más reciente (abril de 2016) pareció mostrar un misil de combustible sólido (vista de consenso). Es probable que esto sea de menor alcance.
• Por el momento, el submarino debe considerarse como una plataforma de prueba con capacidad operativa limitada.
• En relación con otros submarinos de misiles balísticos, la Clase Sinpo tendrá un rango más corto y permanecerá en la estación por períodos de tiempo más cortos.
• Sin embargo, puede esconderse en aguas litorales y potencialmente tocar fondo en el fondo marino con sistemas mínimos que se ejecutan para mayor sigilo. Sin embargo, los sistemas de apoyo de misiles tendrían que estar activados.
• La tecnología submarina de Corea del Norte es cruda, pero sus submarinos se emplean agresivamente y han demostrado ser una amenaza creíble.
• La costa oeste de los EE. UU. Aún no está dentro del alcance operativo, pero este es un paso clave hacia ese tipo de capacidad. Guam y otros objetivos regionales siguen en riesgo.

Obra original: HAGA CLIC para obtener una imagen de ALTA RESOLUCIÓN.

Los submarinos de misiles balísticos armados nucleares son un club exclusivo. Solo EE. UU., Reino Unido, Francia, Rusia, China e India los tienen. Ahora Corea del Norte está lista para unirse al club, trayendo objetivos más distantes dentro del alcance. Si bien el primer 'Boomer' de Corea del Norte no es tecnológicamente comparable a las otras clases, es un cambio de juego en el sentido estratégico. Soy cauteloso al sugerir que llevará a cabo patrullas de disuasión frente a la costa oeste de los EE. UU. En el corto plazo, pero presenta una plataforma de lanzamiento que no se limita a la masa terrestre confinada de Corea. Y cualquiera que sea el mantenimiento y la resistencia marítima del submarino en relación con los SSBN adecuados, los objetivos regionales como Japón, Guam e incluso Hawai se acercan un poco.

Descripción

El submarino tiene un silo de lanzamiento montado en la vela. Esta configuración es similar a los submarinos Russian GOLF y HOTEL Class. Esto puede no ser una coincidencia ya que Corea del Norte recibió varios cascos de la Clase GOLF como chatarra en la década de 1990. También permite que el casco del submarino sea mucho más pequeño, lo cual es una consideración sensata para un país desesperadamente pobre, y aún más si el diseño solo está destinado a plataforma de prueba o capacidad operativa limitada.



El submarino tiene una construcción de casco único y parece cercano en forma de casco general al indígena MS-29 Yono. Sin embargo, al ser mucho más grande, probablemente tiene tres cubiertas de poco más de 2 m cada una. Es probable que la proa contenga un conjunto de sonar circular relativamente modesto como otros barcos de Corea del Norte, con el tanque de lastre delantero directamente detrás de él. Es probable que se lleven dos o cuatro tubos de torpedos por encima (podría haber fácilmente hasta diez en un bote de este tamaño, pero esto es muy poco probable debido a la necesidad de conservar el peso del misil principal). Detrás de la sala de torpedos estaría la sala de control con escotilla de acceso en la parte delantera de la vela. En el centro de la vela, detrás de la sala de control, un solo tubo de misiles apunta hacia el cielo. El misil en sí no se extiende a todo lo largo del tubo, pero requiere un sistema de lanzamiento de aire comprimido y tanques de compensación (para tomar agua de mar adicional para equilibrar el bote después de disparar el misil). Es probable que la segunda mitad del barco esté dominada por motores y maquinaria. No hay indicios de que se esté instalando Air Independent Power (AIP). Una gran cantidad de baterías de plomo-ácido de alta resistencia probablemente se transportan en la plataforma más baja. El espacio de la tripulación se distribuiría alrededor de las características anteriores, principalmente en la mitad delantera del bote.



Esta imagen de prensa revela que el submarino Clase Gorea tiene una tripulación de alrededor de 70-80 hombres:



Cualquier sugerencia de que la Clase Sinpo SSB se base en la Clase Soviética GOLF, ZULU, ROMEO o KILO es completamente errónea, al igual que las sugerencias recurrentes de que los submarinos norcoreanos se basan en las clases Yugoslavia Heroj o Sava. Simplemente no lo son.

Especificaciones de Gorae Clase SSB (Provisional)

Desplazamiento: 1,455 toneladas (superficie), 1,650 toneladas (sumergidas)
Longitud: 68m
Longitud de la línea de flotación: 65 m
Eslora: 6.5m
Velocidad: <20 nudos
Alcance: S.D.
Resistencia: aproximadamente 1 mes o menos
Profundidad de operación: S.D.
Propulsión: diesel-eléctrica
Armamento: 1 x SLBM NK-11 "북극성 -1" (Pukgeukseong-1) , posibles 2-4 tubos de torpedos

Línea de tiempo de Gorae SSB / NK-11

La existencia del submarino de misiles balísticos de Corea del Norte se reveló por primera vez en este sitio web el 17 de octubre de 2014 (días antes que otros sitios). Desde entonces ha sido etiquetada como la "Clase Sinpo" después de la ciudad donde se encuentra el astillero secreto.

• 9 de octubre de 2006: Primera prueba nuclear de Corea del Norte en el sitio de pruebas de Punggye-ri
• Entre el 15 de agosto de 2008 y el 27 de noviembre de 2012: Banco de pruebas de misiles construido en Sinpo cerca del astillero submarino. Presencia no reportada hasta después de que el submarino Gorae sea visto en 2014. Este banco de pruebas es consistente con misiles lanzados desde submarinos.
• 25 de mayo de 2009: Segunda prueba nuclear de Corea del Norte en el sitio de prueba de Punggye-ri
• 12 de febrero de 2013: Tercera prueba nuclear de Corea del Norte en el sitio de prueba de Punggye-ri
• 30 de abril de 2014: las imágenes satelitales muestran un trabajo significativo en el banco de pruebas de misiles en Sinpo.
• 17 de octubre de 2014: Existencia de Gorae Class SSB revelada en Covert Shores, que se encontró en Google Earth con imágenes de satélite con fecha del 24 de julio de 2014. También se observó que el techo de la sala principal de construcción de submarinos se ha eliminado.
• Antes del 18 de diciembre de 2014: el submarino se une a la barcaza de prueba de lanzamiento sumergido de misiles en Sinpo
• 28 de febrero de 2015: las imágenes satelitales muestran el re-techo de la sala de submarinos en Sinpo completo. El trabajo en la extensión de la rampa de lanzamiento aún está en curso (terminado en mayo de 2016)
• 9 de mayo de 2015: primer lanzamiento de prueba en el mar del NK-11 SLBM desde la barcaza de prueba.
• 27 de octubre de 2015: segundo período de actividad en el banco de pruebas de misiles en Sinpo
• 28 de noviembre de 2015: segundo lanzamiento de prueba de NK-11 SLBM, posiblemente de Gorae Class SSB. Claro fracaso.
• 21 de diciembre de 2015: Tercer lanzamiento de prueba de NK-11 SLBM, según los informes de Gorae Class SSB. Reportado como exitoso.
• 6 de enero de 2016: cuarta prueba nuclear de Corea del Norte en el sitio de pruebas de Punggye-ri
• 23 de abril de 2016: Cuarto lanzamiento de prueba de NK-11 SLBM, según los informes de Gorae Class SSB. Reportado como un fracaso.
• 9 de julio de 2016: Quinto lanzamiento de prueba de NK-11 SLBM, según los informes de Gorae Class SSB. Reportado como un fracaso.
• 24 de agosto de 2016: tanto el régimen como los analistas consideran exitoso el sexto lanzamiento de prueba de NK-11 SLBM. El misil voló en una elevada trayectoria y viajó 500 km (300 millas) hacia el Mar de Japón. Fuentes militares sugieren que esto se traduce en un rango de 1,000 km (600 millas) en un entorno operativo.
• 9 de septiembre de 2016: Quinta prueba nuclear.

Capacidad / Amenaza

La Clase Sinpo es un bote pequeño. Parece que está construida para cumplir con el requisito de ser el barco más pequeño posible para transportar un misil NK-11 "북극성 -1" (Pukgeukseong-1). Esto refuerza la opinión de que ella es solo un barco de prueba con una capacidad operativa limitada como máximo. Las provisiones de batería y tripulación estarían muy limitadas dando una resistencia de menos de un mes. La velocidad sería bastante lenta, especialmente en un entorno operativo. Aunque podemos esperar que el barco permanezca local, actuando como un TEL móvil con sus misiles balísticos dirigidos a Japón y Corea del Sur, al menos deberíamos preguntarnos si este barco podría, en circunstancias extremas, amenazar a países mucho más lejanos. Usando un posible viaje de diez días al sitio de lanzamiento y una tasa media de avance de 10kts (que es optimista y puede considerarse un parámetro), descubrimos que la Clase Sinpo puede alcanzar una posición de lanzamiento frente a Hawai. Es una llamada cerrada. Darwin en Australia está más cerca, y la mayoría de Asia sudoriental está dentro de las posibilidades.


Mapa dibujado antes de que se probara un misil de combustible sólido más nuevo. La estimación revisada del alcance de misiles se redujo a aproximadamente 540 nm (1,000 km).

Las fotos del submarino y primer lanzamiento de prueba desde la barcaza sumergida ...





Misil balístico lanzado desde submarino (SLBM) NK-11 "북극성 -1" (Pukgeukseong-1 = 'North Star-1' = 'Polaris-1')

Longitud: 9.3m
Diámetro: 1.5 m
Peso: 14 toneladas métricas
Ojiva: arma nuclear individual
Propulsión: cohete de combustible sólido (originalmente un motor de cohete de combustible líquido)
Lanzamiento: sumergido, encendido (no expulsado)
Alcance: S.D.

La primera prueba de misiles (izquierda) parece mostrar un misil de combustible líquido, mientras que el lanzamiento de abril de 2016 (derecha) parece mostrar un misil de combustible sólido. La tapa del tubo de misil que se muestra en la cobertura de TV también es consistente con un misil de combustible sólido. Aunque los combustibles sólidos son ampliamente considerados como superiores debido a consideraciones de seguridad, tienen varios inconvenientes:

• Un misil con combustibles sólidos es más pesado que uno con combustible líquido de tamaño idéntico. Esta es una consideración importante para el lastre y limita la cantidad de misiles que puede llevar un submarino.
• En igualdad de condiciones, los misiles de combustible sólido también tienen un alcance más corto.
• Los combustibles sólidos tienen una vida útil definida después de la cual deben ser reemplazados.

SLBM

Estas imágenes del lanzamiento de prueba de agosto de 2016 revelan las superficies de control de la red, similares a otros misiles norcoreanos.

Imágenes de satélite

 


El nuevo submarino apareció por primera vez fuera del astillero de Sinpo entre el 30 de abril de 2014 (cuando estaba presente en las imágenes) y el 24 de julio de 2014. Las imágenes de julio no estuvieron disponibles en Google Earth hasta finales de año. El nuevo tipo tenía 65 m (213 pies) de largo y tenía un haz de ~ 6.5 m (21 pies), lo que lo hacía mucho más grande que los submarinos existentes de la Clase Sang-O (Tiburón) y Yono. De hecho, la ubicación estaba asociada con el fabricante de los pequeños submarinos de ataque Clase Sang-O y, en particular, con la versión ampliada de 40 metros. La evaluación inicial de este sitio web (crédito a personas no identificadas que ayudaron en el análisis) señaló un submarino de misiles balísticos.


En imágenes del 18 de diciembre de 2014, se puede ver una balsa amarrada frente al submarino. Esto es consistente con las balsas utilizadas para probar el lanzamiento de misiles balísticos desde el submarino antes de intentarlo desde un submarino tripulado. El diseño de la balsa es notablemente similar a los utilizados por Rusia. Junto con un banco de pruebas de motores de cohetes cerca del sitio, esto refuerza fuertemente la hipótesis de que este submarino es un bote de misiles balísticos. La balsa todavía estaba presente en las últimas imágenes disponibles tomadas en un paso elevado del 2 de marzo de 2015:



Ahora podemos ver lo que parecen ser agujeros de silo de misiles gemelos en la vela, que se asemejan a una pistola Derringer 1866. Esto se equivocó y ahora se confirma que el barco solo tiene un tubo de misiles.

La balsa de prueba de misiles

La balsa es una plataforma que puede anclarse y hundirse a una profundidad establecida. Luego se puede monitorear remotamente mientras el misil se lanza desde un tubo de lanzamiento vertical montado centralmente. No tenemos imágenes de primer plano de la balsa norcoreana, pero es notablemente similar a las utilizadas por la Unión Soviética durante la década de 1960. Según fuentes de defensa, el misil KN-11 se probó con éxito en esta balsa en enero de 2015.



Soporte sumergible PSD-4, Mar Negro, 1961. Fuente: sitio web ruso


Soporte sumergible PSD-7. Fuente: sitio web ruso

Mitos y errores mediáticos

Advertencia: Inevitablemente, los videos que utilizan las agencias de noticias incluyen una mezcla de imágenes de diferentes clases de submarinos y pruebas de misiles. En particular, el barco de la clase Gorae no debe confundirse con el Sang-O 2 (variante de 40 metros) o las clases ROMEO. Este es un excelente video, pero no debe confundirse con el nuevo barco:


Submarino de ataque clase Sang-O II de Corea del Norte


Submarino de ataque clase Romeo Corea del Norte

Del mismo modo, los clips de los lanzamientos de misiles a menudo incluyen 'material de archivo' de las pruebas de otros países. Estos deberían ser más fáciles de detectar.

Guerra urbana: Concientizando a la tropa sobre el futuro campo de batalla predominantemente urbano

Peleando en la cabina telefónica: un pivote urbano para el ejército de EE. UU.

Sean Parrott  || Small Wars Journal




El ejército de los Estados Unidos está entrenando para pelear la guerra equivocada. A nivel táctico, las unidades se están preparando para enfrentar amenazas cercanas en terreno abierto. En un ejercicio de campo típico, los soldados patrullan el bosque o pelean batallas de tanques campales en el desierto abierto. Lo que no verá es un escuadrón de fusileros limpiando una manzana o practicando técnicas de infracción urbana. Los activos de reconocimiento no están construyendo escondites en un edificio, y la compleja integración de vehículos y desmontes en la lucha de la ciudad no se ha probado. Con el rápido auge de la población mundial, los conflictos a gran escala en las ciudades no se están convirtiendo en inevitables; Ya está sucediendo. Si bien el Ejército debe continuar desarrollando su capacidad para librar una guerra a gran escala, en todos los ámbitos, la capacidad de luchar y ganar eficazmente en los centros de población es crucial. La soberanía de una nación se deriva de la capacidad de proteger a su población, convirtiendo a las ciudades en un objetivo estratégico inevitable. El Ejército, tal como está construido y entrenado actualmente, no está preparado para enjuiciar la guerra en los centros de las ciudades. Los desafíos tácticos y estratégicos únicos que presentan las zonas urbanas densamente pobladas no se abordan en ningún entrenamiento militar institucional o de unidad. El giro del ejército hacia un conflicto cercano no puede venir con el supuesto de que la lucha futura se parecerá a los campos de batalla de la era de la Guerra Fría. Para prepararse para futuras operaciones de combate, el Ejército debe tomar medidas para garantizar que las unidades de combate estén entrenadas y sean competentes en la guerra urbana. La doctrina y las mejores prácticas para luchar en las ciudades deben desarrollarse y difundirse por toda la fuerza en la educación institucional. Finalmente, se deben construir instalaciones de entrenamiento realistas para permitir que las unidades perfeccionen su capacidad de operar dentro de las complejidades de la lucha urbana.



El Ejército debe tener una visión unificada para las operaciones militares en las ciudades. El primer paso lógico sería el desarrollo de tácticas, técnicas y procedimientos de guerra urbana (TTP). Existe un verdadero tesoro de experiencia en formaciones de combate estadounidenses, lecciones aprendidas durante décadas de conflicto casa por casa en el Medio Oriente. Las partes interesadas de todo el espectro de la guerra urbana deben colaborar para desarrollar, probar y empaquetar estos conceptos para su difusión a la fuerza más amplia. Una buena base es ATP 3-06, Urban Operations, un esfuerzo conjunto del Ejército de los EE. UU. y el Cuerpo de Marines. Si bien la doctrina actual proporciona una excelente base teórica para comprender los desafíos planteados por los combates en la ciudad, necesitamos manuales, publicaciones e instructores que puedan traducir eficazmente los conceptos en TTP concretos igualmente útiles para el fusilero y el comandante. Aprovechar las experiencias compartidas y las observaciones de la fuerza conjunta, ya sea la comunidad SOF, la infantería convencional o las unidades de maniobras de servicio hermano para crear y difundir una visión compartida de cómo el Ejército luchará en las ciudades es un primer paso fundamental en el camino hacia la competencia urbana. .

¿De qué sirve la doctrina si no se enfatiza y enseña? Es necesario hacer un esfuerzo para distribuir estas mejores prácticas durante todas las fases de capacitación, desde la escuela hasta las unidades operativas durante la capacitación en la estación de origen. Los líderes desde el nivel de unidad pequeña hasta los comandantes operacionales deben tener una sólida comprensión de las complejidades del combate urbano y la combinación de consideraciones operativas y estratégicas que entran en juego cuando se lucha entre una población densamente distribuida. La educación institucional del Ejército para oficiales y suboficiales no prepara a los líderes para la realidad de la guerra futura: que el combate urbano en el centro de la ciudad es inevitable. La primera vez que un oficial de nivel empresarial se enfrenta a las consideraciones únicas de los combates en la ciudad, el equilibrio del daño colateral a las personas y la infraestructura con el espacio de batalla tridimensional no puede ser cuando las balas son reales. Se debe hacer todo lo posible para garantizar que los escenarios que involucran la guerra urbana estén presentes en el entrenamiento, desde los juegos de guerra hasta los ejercicios de campo. Los líderes deben enfrentar los desafíos que presenta la ciudad, ya que una decisión táctica puede tener consecuencias estratégicas. Esta línea de pensamiento debe seguir a los líderes del Ejército desde la escuela hasta las tareas operativas, reforzada a través de sesiones de desarrollo profesional para líderes y capacitación de tiempo para líderes. El Ejército debe hacer el mayor esfuerzo para desarrollar su capacidad de hacer la guerra en entornos urbanos, desde la educación institucional hasta ejercicios de entrenamiento de campo realistas basados ​​en escenarios.



Tener una sólida comprensión teórica de los fundamentos del combate urbano es una base necesaria para los líderes del Ejército. Sin embargo, construir la fuerza más lista requiere la repetición de los fundamentos a nivel de equipo. Ya sea que entrenen para limpiar habitaciones, simulacros de reacción de francotiradores o construcción de escondites urbanos, los soldados necesitan el tiempo y los recursos para practicar y desarrollar sus TTP. Críticos para este fin, las áreas de entrenamiento en instalaciones y centros de entrenamiento de combate necesitan desarrollar y mantener las instalaciones apropiadas para replicar los desafíos únicos de la lucha urbana. La mayor parte de la lucha en la ciudad será realizada por equipos de combate de brigada de infantería que entrenan para luchar batallas al estilo de la Guerra Fría contra una amenaza mecanizada simulada, en un terreno abierto que recuerda a Europa del Este. Los soldados necesitan experimentar la naturaleza tridimensional de la lucha en la ciudad antes de que las balas sean reales. Los sitios simbólicos MOUT y las aldeas simuladas que se usan actualmente para llenar este déficit son inadecuados para preparar al guerrero para el campo de batalla del futuro. Un buen modelo para estas instalaciones es el Complejo de Entrenamiento Urbano Muscatatuck (MUTC), una ciudad simulada en expansión de mil acres que incluye características subterráneas y arquitectura modelada a partir de los centros de las ciudades modernas, un recurso invaluable infrautilizado por las unidades de combate convencionales. El desarrollo de estas áreas de capacitación debe ser doble. Primero, todas las unidades tácticas deben tener acceso a casas de tiro sofisticadas y personalizables. La limpieza de edificios es una habilidad que solo se puede dominar a través de la repetición, y las unidades de infantería convencionales modernas ya no están preparadas ni capacitadas para ejecutar operaciones simples de limpieza de varias habitaciones. En la complejidad añadida de la lucha urbana, los matices de las amplias estructuras de varios pisos, los sistemas de metro o los complejos residenciales densos son una ocurrencia tardía. En este sentido, los centros de ciudad simulados antes mencionados son áreas de entrenamiento esenciales para que las unidades más grandes tengan acceso regular para entrenar dentro y fuera. Los problemas de campo más grandes deben esforzarse por incorporar la transición de lo exurbano a lo suburbano a la propia manzana para preparar mejor a los líderes en escalón por los desafíos únicos del combate urbano.

La guerra urbana es violenta y costosa por naturaleza. En la historia de la guerra registrada, atacar los centros de población ha sido considerado un grave error táctico. Con el crecimiento demográfico explosivo y la urbanización, especialmente en áreas inherentemente inestables del mundo, evitar la ciudad es un lujo que los comandantes del futuro no pueden permitirse. Con esto en mente, el Ejército debe reconocer esta inevitabilidad y comenzar un proceso para entrenar y equipar a soldados y líderes para la complejidad del combate urbano. El camino es claro: el Ejército debe desarrollar la doctrina requerida, proliferarla a través de la educación institucional y desarrollar instalaciones apropiadas para permitir que las unidades entrenen para el combate futuro. Estados Unidos ha gastado un importante tesoro de sangre aprendiendo las duras lecciones de la guerra urbana desde Mogadiscio hasta Bagdad, y de aliados en Mosul y Kobane. El Ejército se lo debe a los soldados para asegurarse de que estén entrenados, equipados y preparados para la guerra en la jungla de concreto.