Combate urbano: Pensando en el combate en megaciudades

Entonces crees que el ejército puede evitar pelear en megaciudades

John Amble y John Spencer | Modern War Institute

"El ejército nunca necesitará luchar en una megaciudad".

En los últimos meses, MWI ha publicado varios artículos que exploran el combate en megaciudades y examinan la preparación del Ejército para tal entorno operativo. La respuesta que han producido estos artículos ha puesto de manifiesto un debate, en curso y casi sorprendentemente intenso, no sobre si el Ejército está preparado para las complejidades únicas del terreno denso y urbano, sino sobre si alguna vez habría una razón para que el Ejército incluso considera entrar en una megaciudad. Una minoría no insignificante, incluidas algunas personas muy inteligentes y experimentadas, ha expresado alguna variación de la opinión anterior en las secciones de comentarios, en las redes sociales y en la conversación directa. Aunque estas opiniones están en desacuerdo con los puntos de vista del Jefe de Estado Mayor del Ejército, general Mark Milley, quien dijo que el crecimiento explosivo de las megaciudades le da "muy altos grados de confianza" de que el Ejército luchará en áreas urbanas en el futuro. son típicamente reflexivos y siempre bien intencionados. Pero también están equivocados.

Los argumentos de que el Ejército no necesita dedicar tiempo, mano de obra o dinero para prepararse mejor para operar en megaciudades no son uniformes en sus objeciones. Pero sí comparten una serie de suposiciones en las que se basan, cuyas fallas se hacen evidentes en un examen más detallado.

Asunción: las megaciudades son solo grandes ciudades y, por lo tanto, plantean los mismos desafíos que las ciudades, pero a mayor escala.

Según las medidas más simples, las megaciudades son grandes ciudades, definidas por las Naciones Unidas como ciudades con más de diez millones de habitantes. Sin embargo, como señaló recientemente el Dr. Russell Glenn, un asesor principal del Comando de Entrenamiento y Doctrina del Ejército de los EE. UU., Esta definición no logra definir miserablemente el carácter especial y los desafíos únicos de las megaciudades del mundo. Las megaciudades son sistemas adaptativos complejos, y una característica definitoria de la complejidad es que no existe una relación aparente inmediata entre causa y efecto. La población densa, los patrones estructurales complicados y los vastos sistemas de infraestructura de una megaciudad lo convierten en un sistema de sistemas sin causa y efecto fácilmente identificables; la presión en un punto del sistema produce reacción y contrapresión en otros lugares, pero el estado constante de cambio de la megaciudad hace que incluso la acción de vinculación y reacción sea inmensamente difícil. Además, la escala de la megaciudad la interconecta con dinámicas económicas, de seguridad y de estabilidad tanto regionales como globales.

Tomemos, por ejemplo, Lagos y Shanghai. La capital comercial de Nigeria, Lagos, es el principal puerto del país, a través del cual fluye más del 75 por ciento de la carga general del país y la mayoría de sus exportaciones de petróleo. Representa una infraestructura masiva y vital para Nigeria, el país productor de petróleo más grande de África. Con más del 1 por ciento de la población de China, Shanghai sirve como la base más grande de tecnología industrial china, uno de los puertos marítimos más importantes del país y el centro comercial y financiero más grande de China. Una serie de megaciudades "ahora tienen mucho más peso económico, conectividad internacional e influencia diplomática en el escenario mundial que docenas de naciones". Una interrupción en cualquiera de estas megaciudades tendrá un impacto importante (pero más importante, impredecible) en las redes geopolíticas, financieras, comerciales, de telecomunicaciones y de seguridad globales.

Supuesto: Estados Unidos no tiene intereses de seguridad nacional que justifiquen tomar medidas en megaciudades.

A pesar del aparente desafío de esta suposición a la lógica y la historia, los autores han escuchado esta respuesta del público y líderes de alto rango durante las sesiones informativas y discusiones sobre operaciones militares en megaciudades. Estos líderes no argumentan que no hay intereses estadounidenses en las megaciudades, sino que no hay intereses que impulsen al gobierno estadounidense, después de un análisis de costo-beneficio, a comprometer a las fuerzas militares para resolver problemas en ese entorno. Esencialmente, dada la escala del problema y el tamaño de nuestras fuerzas, estas operaciones son imposibles.

Decir que no hay intereses en las megaciudades tan vitales como para comprometer a las fuerzas militares a protegerlas no aprecia el papel de Estados Unidos en el mundo. La actual Estrategia de Seguridad Nacional enumera cuatro intereses nacionales duraderos:

1. La seguridad de los Estados Unidos, sus ciudadanos y sus aliados y socios estadounidenses;
2. Una economía estadounidense fuerte, innovadora y en crecimiento en un sistema económico internacional abierto que promueve oportunidades y prosperidad;
3. Respeto a los valores universales en el hogar y en todo el mundo; y
4. Un orden internacional basado en reglas promovido por el liderazgo de los EE. UU. Que promueve la paz, la seguridad y las oportunidades a través de una cooperación más fuerte para enfrentar los desafíos globales.

Estos intereses son globales y, en muchas regiones, su nexo está en las megaciudades. Acordonar áreas del mundo donde decimos que es demasiado difícil representa un fracaso para brindarle opciones al presidente. La realidad es que las megaciudades crean condiciones que aumentan la probabilidad de futuras operaciones militares.

Las megaciudades son más susceptibles a los desastres naturales y provocados por el hombre. Muchas de las megaciudades del mundo son costeras y, en consecuencia, vulnerables a una variedad de fenómenos meteorológicos y geológicos. Tokio, Osaka y Manila recibieron la calificación más alta de riesgo de exposición a desastres naturales por parte de las Naciones Unidas. Veinticuatro megaciudades se encuentran en el "sur global" menos desarrollado. Solo China alberga seis megaciudades, mientras que India tiene cinco. Las diez ciudades adicionales proyectadas para convertirse en megaciudades para 2030 están ubicadas en países en desarrollo. La alta densidad de población, la baja calidad de vida y las condiciones de saneamiento, y la incapacidad de los gobiernos para proporcionar servicios a vastas franjas de megaciudades también los ponen en alto riesgo de propagación rápida de enfermedades como los virus Zika y Ébola. Las megaciudades son operaciones de ayuda humanitaria militar y de socorro en caso de desastre que esperan suceder.

Además, los estadounidenses viven en todas las megaciudades del mundo. Las prioridades de comando de los comandantes combatientes estadounidenses incluyen la protección de estos estadounidenses que viven en el extranjero. Si bien es difícil determinar el número exacto de ciudadanos estadounidenses que viven en megaciudades, de los aproximadamente 7,6 millones de estadounidenses que viven en el extranjero, muchos consideran estos centros de actividad internacionales como su hogar. Se estima que hay más de 17,000 en Tokio, 9,000 en Seúl y más de 4,000 en Mumbai (y muchas más estas cifras si se agregan visitantes a corto plazo o, especialmente en el caso de Seúl, miembros militares y dependientes). Muchos escenarios podrían llevar al requisito de evacuación no combatiente de ciudadanos estadounidenses en estas y otras megaciudades.

Finalmente, las conexiones globales de la economía estadounidense y la dependencia de un sistema internacional estable se suman a los intereses estadounidenses en las megaciudades. Muchos de ellos, como El Cairo, Shanghai y São Paulo son centros críticos de este sistema internacional: proporcionan productos básicos y recursos naturales, sirven como puertos críticos a través de los cuales pasa el comercio global y albergan instituciones que representan nodos en las redes financieras mundiales. Esto no quiere decir que Estados Unidos deba tomar medidas en caso de cualquier crisis en una megaciudad, pero claramente la inestabilidad en muchas megaciudades tiene el potencial de impactar severamente la economía de los Estados Unidos y poner en riesgo otros intereses vitales que podrían justificar una amplia gama. de operaciones militares.

Supuesto: las megaciudades pueden eliminarse de la población civil antes de comenzar las operaciones.

Gran parte de la dificultad de llevar a cabo operaciones en una megaciudad proviene de las masas de no combatientes en el medio ambiente. La solución fácil? Solo reubique a la gente. En teoría, esta es una solución viable, en gran medida una operación de configuración que creará un espacio de batalla menos complejo; Lo han hecho combatientes a lo largo de la historia de la guerra moderna de una forma u otra, desde Stalingrado hasta Mosul. En la práctica, esta no es una opción práctica por muchas razones.

Alentar a la población de una ciudad a reubicarse temporalmente está claramente dentro de los límites de las normas aceptables para las operaciones en los Estados Unidos. En Irak y Afganistán, hemos transmitido mensajes regularmente advirtiendo a los residentes del área de operaciones inminentes y alentándolos a abandonar el área. Pero la reubicación forzada es algo que nos hemos negado cada vez más a emprender, a pesar de la evidencia histórica de que puede funcionar. Durante la exitosa campaña de contrainsurgencia del ejército británico en Malaya, medio millón de personas fueron forzadas a "nuevas aldeas" detrás del alambre de púas. Y, sin embargo, dicha propuesta nunca fue considerada seriamente en nuestras guerras posteriores al 11 de septiembre, incluso en el apogeo de las luchas de contrainsurgencia de Estados Unidos en Irak.

Incluso si surgiera un escenario de crisis que venciera la resistencia normativa estadounidense a la reubicación masiva (las fuerzas estadounidenses en Vietnam probaron una versión a pequeña escala y de corta duración), la magnitud de tal desafío en las megaciudades ofrece inmensos impedimentos prácticos. Si estallara la guerra en la península de Corea, por ejemplo, y las fuerzas de Corea del Norte avanzaran sobre Seúl y convirtieran la ciudad en un campo de batalla, las barreras logísticas por sí solas harían prácticamente imposible vaciar la ciudad de los no combatientes. Para tener una idea del tamaño de tal tarea, se requerirían 128,000 autobuses de ochenta pasajeros completamente cargados para reubicar a la población civil de Seúl solo (casi veinte veces más autobuses que existen en la ciudad). Agregue toda el área metropolitana, y el número salta a 320,000 autobuses. Y esta reubicación se llevaría a cabo en un país que tiene una proporción mucho más baja de la superficie de la carretera a la superficie terrestre que otros países avanzados, y una ciudad que ha estado eliminando activamente las principales autopistas de la ciudad durante los últimos quince años. La infraestructura en los países menos desarrollados, donde existe la mayoría de las megaciudades del mundo, sería aún menos capaz de soportar la reubicación masiva de la población. Claramente, la viabilidad de la reubicación incluso parcial es una suposición peligrosa.
Incluso si el tiempo permitiera una empresa tan masiva, o si los planificadores estadounidenses se contentaran simplemente con esperar que los no combatientes se evacuen a sí mismos, necesariamente seguiría una serie de desafíos igualmente desalentadores. ¿Dónde se alojarán los civiles evacuados? ¿Cómo se satisfarán sus necesidades básicas: alimentos, agua, atención médica, seguridad? Debido a que la búsqueda de oportunidades económicas es un impulsor clave de la urbanización, el aumento de la congregación de personas en las megaciudades trae consigo un cambio de recursos, dejando las áreas a las que los evacuados se moverán menos preparados para absorberlos. Los desafíos que enfrenta el mantenimiento del campo de refugiados de Zaatari en Jordania son instructivos, y alberga a unos 80,000 sirios desplazados, solo una fracción del uno por ciento de la población de una megaciudad.

Enmarcado como una cuestión de las variables de misión del Ejército, METT-TC (Misión, Enemigo, Terreno y clima, Tropas y apoyo disponible, Tiempo disponible y Consideraciones civiles), esta suposición esencialmente reduce la complejidad de las megaciudades a una sola variable ("C" ), a tratar antes de que comiencen las operaciones reales. En realidad, reubicar a millones de personas, o incluso a cientos de miles, de un terreno tan complejo sería una operación complicada, que requiere mucho tiempo y mano de obra por sí sola, una que está lejos de ser una opción garantizada en caso de crisis.

Supuesto: las armas nucleares son una opción.

Esta no es una suposición errónea, en sí misma. Si las armas nucleares no fueran una opción, gran parte de la teoría de la disuasión estratégica en la era nuclear se demostraría esencialmente falsa. Ciertamente, el umbral nuclear, una línea figurativa y nebulosa más allá de la cual el uso de armas nucleares por parte de un combatiente se hace posible, cae dentro de los límites de un posible conflicto en el mundo real. Pero cuando esta suposición se rompe es en su incapacidad para explicar lo que podría llamarse un "umbral de intereses" y, lo que es más importante, la brecha entre los dos.

En casi cualquier escenario en el que se requiera una acción militar, las armas nucleares claramente no lo son, ya sea asistencia humanitaria, operaciones de evacuación de no combatientes, lucha contra las armas de destrucción masiva o incluso convencional a gran escala (Corea, Primera Guerra del Golfo) o contrainsurgencia (Vietnam, Iraq , Afganistán) operaciones. El ejército estadounidense ha emprendido estas misiones en selvas, desiertos y montañas, en zonas rurales, pueblos y ciudades. ¿Por qué? Porque los encargados de formular políticas han considerado llevarlos a cabo en nuestro interés nacional. Que intereses similares simplemente no existen en las megaciudades es claramente insensible (ver arriba). Por lo tanto, esta suposición solo se mantiene si el "umbral de intereses" y el umbral nuclear se alinean correctamente, lo que, por supuesto, requeriría que evacuar a los ciudadanos estadounidenses de una megaciudad asediada por una fuerza enemiga, o localizar y asegurar materiales robados de ADM, de alguna manera emprenderse (o incluso facilitarse) empleando un arma nuclear.

Por supuesto, muchas consideraciones influyen en cualquier decisión de usar la fuerza militar, incluida la complejidad del terreno. Y la increíble complejidad del terreno urbano denso ejerce una presión ascendente sobre el "umbral de intereses". Simultáneamente, adversarios potenciales casi iguales como Rusia están disminuyendo activamente su umbral nuclear, lo que, si la disuasión ha de seguir siendo un concepto estratégico relevante en el siglo XXI, necesariamente empuja nuestro propio umbral hacia abajo.

Y, sin embargo, la suposición de que las armas nucleares ofrecen una alternativa a las fuerzas terrestres que operan en una megaciudad requiere que no haya una brecha entre los puntos en los que los intereses de los Estados Unidos requieren protección y se utilizarán armas nucleares. Dada la evidencia, eso es más una esperanza que una suposición justificable.

Supuesto: El ejército ya está preparado para las megaciudades.

No es inherentemente ilógico creer que, dado que el Ejército tiene una larga historia de operaciones en ciudades, se adaptará al entorno de megaciudades si es necesario, una visión respaldada por la suposición anterior de que las megaciudades son en realidad solo grandes ciudades. Las fuerzas estadounidenses llevaron a cabo operaciones de combate en Bagdad durante más de ocho años, por lo que las lecciones aprendidas allí deberían traducirse a Bangalore. Sin embargo, incluso con sus más de cuatro millones de habitantes en 2003, Bagdad es exponencialmente menos complejo que cualquiera de las megaciudades del mundo. Tiene pocos edificios por encima de doce pisos, no tiene sistema de transporte subterráneo y no tiene conexiones importantes a redes económicas, de información o políticas globales.

Operar en megaciudades presenta una larga lista de desafíos para las fuerzas militares en tres áreas generales:

1. El desafío del terreno físico. El terreno vertical de los rascacielos y otras estructuras crea cañones urbanos que impiden o interrumpen la visibilidad, el ocultamiento, la línea del sitio y los equipos de comunicación y navegación por satélite. Las complicadas redes de calles y callejones aumentan enormemente las posibles vías de aproximación enemigas, mientras que las ventanas y los tejados en cada elevación crean una multitud de lugares para ser atacados. La dimensión subterránea de los subterráneos, servicios públicos y alcantarillas exacerba estos dos desafíos. Además, las calles estrechas, repletas de vehículos, restringen el movimiento del suelo, mientras que la densidad estructural vertical limita las zonas de aterrizaje y recogida y las rutas de vuelo para los activos aéreos, para incluir sistemas aéreos no tripulados.
2. Los desafíos de la población humana. La amenaza de altas bajas civiles es omnipresente. Los servicios esenciales y los requisitos de recursos proporcionan una capa de complejidad además de los objetivos militares. El volumen de firmas electrónicas crea una saturación de big data. Las fuerzas enemigas indígenas se mezclan fácilmente entre los millones de residentes. El caos y la interrupción tienen el potencial de provocar inquietudes humanitarias masivas, sobrecargar los sistemas que mantienen el orden y detener la productividad doméstica.
3. Los desafíos de la comprensión. Cada megaciudad es una entidad única y comprender sus complejidades y conexiones es una tarea enorme. David Kilcullen argumenta que deberían ser tratados como organismos vivos completos con sus propios flujos y metabolismo. La investigación realizada por el Jefe de Estado Mayor del Grupo de Estudios Estratégicos del Ejército de 2014 concluyó que cada ciudad debería ser su propia unidad de análisis estudiada a través de un marco de contexto, escala, densidad, conectividad y flujos. Sin comprender las características únicas de una ciudad, las autoridades de seguridad nacional no tienen una base para evaluar el impacto o los requisitos a nivel estratégico, operativo o táctico.

Pero a pesar de todos estos desafíos únicos, el ejército de los EE. UU. no tiene escuela, doctrina, equipo especializado ni un marco personalizado para operaciones en megaciudades. No existe un instituto de estudios de megaciudades o un sitio de capacitación para aprender, entrenar, planificar o prepararse para operar en megaciudades. Gran parte de las prácticas de diseño de fuerza, entrenamiento y equipamiento de la fuerza del Ejército asumen la capacidad de adaptarse al medio ambiente. Esto puede ser cierto, hasta cierto punto, pero no se puede argumentar que el Ejército ya está preparado para operar en megaciudades. Y no hacerlo es un riesgo estratégico que costará considerablemente cuando, si no, se requiere que las fuerzas militares realicen alguna misión en estos entornos.

Construyendo una fuerza preparada

En última instancia, la probabilidad de que el Ejército de los EE. UU. se encuentre operando en megaciudades depende de nuestros adversarios. Si están dispuestos a operar en un terreno urbano denso, negarse a hacerlo nosotros mismos equivale a cederles la iniciativa en su entorno operativo preferido. Y no se equivoquen, este sería un cambio fundamental. Hemos enfrentado amenazas y la necesidad de proteger intereses vitales en una gran cantidad de dominios y espacios de batalla complejos, y hemos reconocido que alejarse de tal desafío no es una opción. Mantenemos un Centro de Entrenamiento de Guerra del Norte, una Escuela de Guerra de Montaña, un Curso de Guerrero del Desierto y un Centro de Entrenamiento de Operaciones de la Selva para estar preparados para operar en condiciones únicas y desafiantes. Invertimos recursos para salvaguardar los intereses en el espacio y el ciberespacio. Y en cada uno de estos entornos y dominios no hacemos suposiciones similares a las anteriores. No asumimos que una guerra ártica sería lo mismo que una guerra en el desierto, solo que más fría. No asumimos que no tenemos intereses de seguridad en un lugar en particular debido a consideraciones ambientales. No creamos un interruptor de interrupción de Internet y dejamos de operar activamente en el ciberespacio. Y no asumimos que estamos preparados y que no se requiere refinar nuestra preparación.

El ejército de los Estados Unidos no puede permitirse el lujo de no estar preparado para las megaciudades. Una escuela de guerra urbana merece una seria consideración. Las unidades especializadas, tripuladas, capacitadas y equipadas para operar en megaciudades, también deberían ser una opción. Pero primero, debemos disiparnos con la idea de que simplemente podemos elegir no operar en un entorno que se desempeñe de manera tan central en los entornos de seguridad actuales y futuros. Tarde o temprano, nos veremos obligados a operar en megaciudades. Mejor nos preparamos.