Primera invasión israelí a El Líbano: El desempeño táctico y estratégico sirio

Efectividad militar siria durante la invasión israelí del Líbano

W&W





El desempeño del combate sirio en el Líbano mostró una mejora respecto a las guerras pasadas en algunos aspectos, mientras que en otras formas no mostró ninguna mejora en absoluto.

Rendimiento estratégico

Dadas las condiciones bajo las cuales se vieron obligados a operar, y a pesar de la continua politización comisarista de sus fuerzas armadas por parte de Asad, la generalidad siria estaba bien, incluso era buena, aunque no brillante. Los movimientos sirios en los primeros días fueron prudentes dado su deseo de evitar provocar a Israel mientras evitaban que las FDI obtuvieran una ventaja decisiva y luego atacaran a las fuerzas sirias en el Líbano. Las unidades sirias fueron puestas en alerta de inmediato y se les ordenó comenzar a preparar y reparar posiciones defensivas a lo largo de ejes clave de avance. Damasco reforzó sus defensas aéreas en Bekaa y volvió a desplegar dos de sus mejores divisiones blindadas más varios batallones de comando más para reforzar sus unidades en el Líbano, muchos de los cuales habían estado en tareas de ocupación durante tanto tiempo que no estaban preparados para el combate.

Cuando los israelíes comenzaron a subir la columna vertebral del rango del Líbano hacia la carretera Beirut-Damasco, los sirios reconocieron el peligro de este movimiento y decidieron bloquearlo, independientemente de la posibilidad de provocar una guerra con Israel. Este también fue probablemente el movimiento correcto: tan mal como la lucha en Bekaa realmente fue para Siria, casi seguramente habría sido peor si los israelíes hubieran podido cortar la carretera Beirut-Damasco y luego atacar a Bekaa desde detrás de la carretera principal. Líneas de defensa sirias.

La estrategia de Siria para luchar contra los israelíes una vez que quedó claro que la guerra era inevitable también era razonable. Damasco desplegó sus comandos hacia adelante con apoyo de armadura en emboscadas a lo largo de los estrechos caminos hacia la Bekaa. Estaban en una posición ideal para disputar el avance israelí. La alternativa, desplegar todos los comandos con la 1ª División Blindada reforzada a lo largo de las principales líneas de defensa sirias en Bekaa, no habría aprovechado al máximo las capacidades de los comandos, y su impacto habría disminuido.

La estrategia defensiva siria en Bekaa fue sencilla: una defensa en profundidad estándar de estilo soviético con dos brigadas arriba y una atrás, pero completamente apropiada para la situación. Puede darse el caso de que un general verdaderamente brillante podría haber encontrado un mejor enfoque, pero la estrategia siria no fue mala, y no está claro que las fuerzas tácticas sirias pudieran haber implementado un esquema defensivo más sofisticado. Por ejemplo, cualquier tipo de estrategia de defensa elástica habría renunciado a la enorme ventaja del terreno. También habría requerido que las unidades sirias prevalecieran sobre las FDI en la guerra de maniobras fluidas. Dada la paliza que los sirios tomaron cuando defendían en el lugar y tenían todas las ventajas del terreno, y cuán mal les fue a sus fuerzas cuando intentaron maniobrar contra los israelíes, parece probable que cualquier defensa móvil hubiera fallado mucho peor .

Finalmente, aunque la decisión de comprometer a la Fuerza Aérea Siria a defender a los SAM y las fuerzas terrestres en el Valle de Bekaa resultó en la destrucción de aproximadamente una cuarta parte de la Fuerza Aérea Siria, probablemente también fue la mejor jugada. No enviar a la Fuerza Aérea para enfrentar a los israelíes habría sido un duro golpe para la moral en todas las fuerzas armadas sirias. Además, la Fuerza Aérea siria logró mantener ocupada a gran parte de la Fuerza Aérea Israelí del 9 al 10 de junio, los días clave de la batalla. De hecho, la IAF estaba tan decidida a matar a los MiG sirios que concentraron la mayor parte de su esfuerzo en las batallas aéreas. Como resultado, la IAF no brindó mucho apoyo a la armadura israelí en Bekaa hasta el 10 de junio, cuando las líneas sirias ya se habían roto. Por supuesto, lo que puede fallar en la decisión de comprometer a la Fuerza Aérea Siria fue la ausencia de una estrategia real que tuviera en cuenta las conocidas deficiencias de los aviones y pilotos sirios y, por lo tanto, podría haber permitido a los combatientes sirios lograr algo más que simplemente sirviendo como un saco de boxeo para que la IAF lo distraiga de las batallas terrestres.

Rendimiento táctico

Las variaciones reales en la efectividad militar siria fueron a nivel táctico. Específicamente, había una brecha considerable entre el desempeño de los comandos sirios y el del resto de las fuerzas armadas. Las fuerzas de comando de Siria lucharon consistentemente mejor que cualquier otra unidad del ejército sirio. Eligieron buenos sitios de emboscada y generalmente establecieron trampas inteligentes para atraer a los israelíes a zonas preparadas para matar. Los comandos mostraron una habilidad decente para operar en conjunto con tanques y otros vehículos blindados, integrándolos en sus propios esquemas de fuego y haciendo un buen trabajo protegiendo los tanques de la infantería israelí. Los comandos sirios también fueron notablemente más agresivos, creativos y dispuestos a tomar la iniciativa y aprovechar oportunidades fugaces que otras unidades sirias. Destacan en particular sus contraataques sorpresa en columnas blindadas israelíes en Ayn Zhaltah y Rashayyah en Bekaa. Finalmente, los comandos sirios hicieron un excelente trabajo al desconectarse cada vez que los israelíes comenzaron a ganar ventaja en una pelea, momento en el cual generalmente se retiraban a otro sitio de emboscada más adelante en el camino.
En contraste, el resto de las fuerzas armadas de Siria se desempeñaron muy mal, manifestando todos los mismos problemas que los habían plagado en sus guerras anteriores. En palabras del mayor general Amir Drori, comandante general de la invasión israelí, "los sirios hicieron todo más lento y peor de lo que esperábamos". Sin lugar a dudas, la Fuerza Aérea siria realizó el peor de todos los servicios, pero habiendo discutido sus problemas con cierto detalle anteriormente, me concentraré en el Ejército sirio.

A diferencia del desempeño competente entregado por sus comandos, las formaciones de línea de Siria tenían poco de lo que presumir, aparte de su obstinada resistencia y su retirada ordenada. La armadura siria se negó consistentemente a maniobrar contra los israelíes, con el resultado de que en cada duelo de tanques, sin importar cuánto el terreno o las circunstancias favorecieran a los sirios, era solo cuestión de tiempo antes de que los israelíes tuvieran una puntería superior y esfuerzos constantes para maniobrar por ventaja condujo a una derrota siria. Chaim Herzog se hizo eco de esta evaluación, observando que el mayor problema del ejército sirio era su crónica "inflexibilidad en la maniobra". El apoyo de artillería sirio fue muy pobre y tuvo poco efecto en los combates. Las baterías de artillería siria no mostraron casi ninguna capacidad para desplazar el fuego en respuesta a situaciones tácticas cambiantes o para coordinar el fuego desde unidades geográficamente dispersas. Las formaciones blindadas y mecanizadas sirias reconocieron la necesidad de realizar operaciones de armas combinadas, pero mostraron poca comprensión de cómo hacerlo realmente. La infantería, la armadura y la artillería no lograron brindarse el apoyo adecuado, lo que permitió a los israelíes derrotar a cada uno en detalle. En general, los sirios dependían de la masa para compensar sus deficiencias tácticas, pero la habilidad táctica israelí resultó tan abrumadora que incluso donde las formaciones blindadas y mecanizadas sirias pudieron crear proporciones favorables, los israelíes los derrotaron fácilmente.



Las fuerzas terrestres de Damasco también tuvieron otros problemas. Las unidades sirias fueron extremadamente negligentes al recopilar información y realizar reconocimientos. Muchos comandantes sirios simplemente no lograron ordenar a las patrullas que se mantuvieran al tanto de los movimientos israelíes en su sector, sino que confiaron en la información transmitida desde niveles más altos. Esas patrullas que fueron enviadas parecían tener poca sensación con el propósito de reconocimiento y rara vez reunían mucha información útil. Como resultado, muchas unidades sirias tropezaron alrededor del Líbano con poca comprensión de dónde estaban los israelíes, a veces con consecuencias fatales. Las unidades sirias mostraron una pobre disciplina de fuego, desperdiciando rondas tan rápidamente que se vieron obligadas a retirarse porque no tenían municiones. A pesar del extenso entrenamiento en combate nocturno de sus asesores soviéticos, las unidades sirias estaban casi indefensas después del anochecer. El personal sirio en todos los niveles no podía navegar de noche, sus unidades perdieron toda cohesión en la oscuridad y la moral cayó en consecuencia. Solo algunas de las unidades de comando mostraron alguna habilidad para aplicar el entrenamiento que habían recibido y operar después del anochecer, pero, afortunadamente para los sirios, los israelíes generalmente se detenían cada noche.

Los helicópteros de combate de la gacela siria tuvieron un gran impacto psicológico en los israelíes, pero hicieron poco daño real. Los Gazelles no pudieron manejar más que unas pocas muertes de armadura durante la guerra, y aunque emplearon tácticas adecuadas de "pop-up", solo pudieron retrasar a los israelíes. Aunque esto fue útil para desacelerar el avance israelí a la Bekaa y luego obstaculizar la persecución israelí después de haber roto las líneas sirias, las Gazelles no pudieron evitar las derrotas sirias, incluso cuando se cometieron en grandes cantidades como en la lucha alrededor del lago Qir'awn. Un oficial israelí observó que las gacelas sirias "no eran un problema" porque no las empleaban creativamente, tenían mala puntería y operaban solo individualmente o en parejas, lo que facilitaba que las FDI las manejaran. Anthony Cordesman ha comentado que las operaciones de helicópteros sirios en el Líbano sufrieron "las mismas rigideces tácticas y operativas, problemas de entrenamiento y comando que afectaron el rendimiento de su tanque, otras armaduras y artillería". En consecuencia, sus contribuciones fueron insignificantes.

El apoyo de combate sirio fue otro impedimento para su desempeño táctico. En particular, la logística siria fue espantosa. Damasco había establecido enormes reservas de repuestos y consumibles de combate en la Bekaa, sin embargo, durante las operaciones de combate, muchas unidades sirias no pudieron reabastecerse (aunque parte del problema era su gasto derrochador de municiones). Graft había acribillado al cuerpo de intendente sirio con el resultado de que muchas cosas que se suponía que estaban disponibles no estaban disponibles. Además, los sirios no entendían su sistema logístico de "empuje" al estilo soviético, y los intendentes exigían solicitudes formales de provisiones, en lugar de simplemente enviar suministros al frente a intervalos regulares como se esperaba.

  El mantenimiento era otra área problemática para los sirios. La mayoría de los soldados sirios eran incapaces y no estaban dispuestos a realizar incluso el mantenimiento preventivo básico de sus armas y vehículos. En cambio, estas funciones debían ser realizadas por técnicos especializados adjuntos a nivel de brigada y división, y para la mayoría de las reparaciones, el equipo tenía que ser enviado de vuelta a un pequeño número de depósitos centrales alrededor de Damasco. Estas instalaciones fueron manejadas en parte por técnicos cubanos que manejaban el armamento soviético más avanzado. Los israelíes informaron que capturaron una buena cantidad de vehículos blindados sirios abandonados debido a problemas mecánicos menores.

El hecho de que los comandos de Siria se desempeñaron mucho mejor que las unidades sirias en el pasado no debería ocultar el hecho de que, en un sentido absoluto, en comparación con las fuerzas de otros ejércitos, los batallones de comando de Siria aún eran mediocres. En general, los comandos sirios se contentaron con sentarse en sus posiciones preparadas, disparar contra las fuerzas israelíes que deambulaban en sus emboscadas y luego retirarse tan pronto como los israelíes se recuperaron y comenzaron a destruir el esquema defensivo sirio. Incidentes como los contraataques de comandos en Ayn Zhaltah, Rashayyah y algunos otros compromisos menores todavía eran excepciones a la regla. Son notables porque estuvieron entre las únicas veces que incluso los comandos intentaron salir y alterar las operaciones israelíes. La regla, sin embargo, era que los comandos establecieran emboscadas y luego esperaran pasivamente a que las FDI llegaran a ellos.

Los comandos tampoco fueron geniales con sus armas: en varias ocasiones, las unidades israelíes quedaron completamente atrapadas por emboscadas de comandos sirios, y fueron sometidas a una lluvia de disparos, granadas y misiles, solo para emerger habiendo sufrido solo un puñado de bajas. . Además, como otras formaciones sirias, los comandos frecuentemente descuidaban cubrir sus flancos o eran demasiado rápidos para concluir que el terreno era intransitable. Como resultado, muchas emboscadas sirias fueron despejadas por los guardias de flanco israelíes o anuladas por completo cuando los ingenieros de combate israelíes encontraron un camino a través del terreno que los sirios habían considerado intransitables.

La cohesión de la unidad entre las formaciones sirias en el Líbano fue en realidad bastante buena. En su mayor parte, las unidades sirias se mantuvieron unidas y lucharon en todas las circunstancias. Pocas unidades sirias simplemente se desintegraron en combate. La regla era que las unidades sirias lucharon duro y luego se mantuvieron juntas y se retiraron bien. Aunque es cierto que la presión israelí fue inusualmente leve sobre las fuerzas blindadas sirias que retiraron la Bekaa después de su derrota el 10 de junio, todavía hubo muchos casos de unidades sirias que mostraron buena disciplina y se retiraron en buen orden bajo una fuerte presión. Los comandos en particular mostraron una excelente cohesión de la unidad. En muchas peleas se aferraron a sus posiciones defensivas hasta que fueron dominadas por las unidades de infantería israelíes, y en varios enfrentamientos, las unidades de comando sirias lucharon hasta el último hombre para ocupar posiciones particularmente importantes o cuando actuaban como guardias posteriores para permitir que otras fuerzas escaparan.

Rendimiento y subdesarrollo del combate sirio

Es fácil distraerse con el mejor desempeño de los comandos de Siria en 1982 y verlo como evidencia de que los sirios han mejorado dramáticamente sobre su desempeño en 1948 (y 1967, 1970, 1973 y 1976). Es igual de importante no hacerlo. Los comandos representaron no más del 5 por ciento de las fuerzas sirias que lucharon contra los israelíes en el Líbano. Eran mejores que el otro 95 por ciento, pero no dramáticamente. Nunca demostraron ser iguales a sus oponentes israelíes. Siempre fueron golpeados, a veces mal, a veces muy mal.

Mientras tanto, el resto de la fuerza fue bastante desastrosa y no mostró una mejora notable sobre la conducta de sus predecesores en 1948. No es que no hubiera diferencias entre el Ejército sirio de 1948 y el de 1982. Hubo. Y en algunas áreas importantes y de maneras muy notables. Pero en general, es difícil afirmar que la efectividad del combate sirio ha mejorado mucho.

El desempeño estratégico sirio fue notablemente mejor en 1982 que en 1948, pero eso no tuvo nada que ver con el subdesarrollo. En todo caso, es otra evidencia sobre el impacto de la politización. Asad había encontrado un puñado de generales que eran competentes y leales para comandar sus fuerzas antes de la Guerra de Octubre, y estos hombres permanecieron en gran parte a cargo en 1982.



Sin embargo, el liderazgo táctico sirio demostró el mismo conjunto de problemas que plagaron sus fuerzas en 1948 y todas las guerras intermedias. Sus suboficiales no actuarían de forma agresiva o creativa, no podrían ejecutar operaciones ad hoc, no se molestarían en patrullar o intentar recopilar información, no podrían maniobrar para obtener ventaja o incluso cambiar sus fuerzas para reaccionar a las maniobras enemigas. Raramente contraatacaron, y cuando lo hicieron fue generalmente un torpe ataque frontal. Una y otra vez, las fuerzas tácticas sirias simplemente se sentaron en sus posiciones defensivas y explotaron (inexactamente) hasta que los israelíes los mataron o los sacaron de su posición. Y si bien los comandos mejoraron notablemente con las armas combinadas, la capacidad de improvisar posiciones defensivas rápidamente y una reactividad algo mayor a los movimientos israelíes, también lo hicieron algunas de las fuerzas sirias en 1948, especialmente en su segundo asalto a Zemach y la lucha en Mishmar HaYarden. Además, el desempeño de la Fuerza Aérea Siria en 1982 fue absolutamente terrible, más que compensar cualquier aplauso que los comandos pudieran haber ganado. En términos de liderazgo táctico, hubo poca o ninguna mejora entre las fuerzas sirias a pesar del significativo desarrollo económico de Siria desde 1948 hasta 1982.

Otros problemas persistieron o empeoraron a medida que Siria se desarrolló económicamente entre 1948 y 1982. La logística siria no fue excelente en 1948, pero tampoco debió serlo. Se les pidió muy poco. La logística siria fue horrible en 1982, aunque la corrupción fue una gran parte del problema. El mantenimiento sirio y las tasas de preparación operativa no mejoraron mucho, ni tampoco el manejo de armas sirias. Hasta cierto punto, todos estos problemas deben verse en términos relativos: en 1982, los sirios operaban equipos mucho más sofisticados que requerían necesidades logísticas mucho mayores que en 1948. Todavía eran malos, pero parecían mantener el ritmo , manteniéndose en el mismo nivel mediocre, incluso a medida que aumentaba la sofisticación de sus equipos. Eso sugiere una mejora paralela a su creciente nivel de desarrollo.

La única área donde eso no parecía aplicarse eran los pilotos de la fuerza aérea de Siria. En 1982, eran completamente incapaces de volar (y mucho menos luchar) sus aviones cuando perdieron su guía de GCI. No hay paralelo en 1948, y esto sugiere que el MiG-23 e incluso el MiG-21 pueden haber estado más allá de la capacidad de incluso un Siria mejor desarrollado para emplear adecuadamente.

En un sentido absoluto, el ejército sirio de 1982 era mucho más poderoso que el de 1948. Estaba mejor armado, mejor entrenado, más profesional, más grande y tenía más experiencia en combate. Si de alguna manera pudieran haber luchado entre sí, el ejército sirio de 1982, sin duda, habría derrotado al ejército sirio de 1948. Sin embargo, hay dos cosas que son notables para nuestros propósitos. Primero, muchos de los problemas más paralizantes que los sirios (y otros ejércitos árabes) han experimentado consistentemente desde 1948 en liderazgo táctico y manejo de información permanecieron sin cesar. En todo caso, empeoraron. En segundo lugar, a pesar de la mejora significativa en las circunstancias socioeconómicas de Siria, sus problemas de logística, mantenimiento, manejo de armas e incluso operaciones combinadas de armas no mejoraron mucho, si es que lo hicieron. En el mejor de los casos, mantuvieron el mismo ritmo mediocre con la creciente sofisticación del kit suministrado por los soviéticos de Siria.

Todo esto sugiere que el subdesarrollo probablemente tuvo un impacto en la efectividad de los ejércitos árabes desde la Segunda Guerra Mundial, pero al igual que la politización, se produjo en ciertas áreas, y no necesariamente en las más perjudiciales.