Guerra y movilización general: No parece que volviera la Segunda Guerra Mundial

Guerras largas y movilización industrial: No volverá a ser la Segunda Guerra Mundial

Mark Cancian || War on the Rocks




Después de una generación de ausencia, ha vuelto el interés por las largas guerras contra los adversarios y, con ello, el interés por la movilización. Muchos observadores, desde Eliot Cohen hasta altos miembros del Estado Mayor Conjunto, David Barno y Nora Bensahel, han advertido al respecto. Las guerras largas requieren movilización industrial, y cuando los estrategas y planificadores piensan en estas cosas, piensan en la Segunda Guerra Mundial y todo lo que vino con ella: conversión de la industria civil a uso militar, producción en masa, una larga acumulación de fuerzas y, finalmente, ejércitos masivos bien equipados que abruman a los oponentes.

Pero una guerra larga hoy sería totalmente diferente. De hecho, después de unos nueve meses de intenso conflicto entre pares, el desgaste reduciría a las fuerzas armadas estadounidenses a algo parecido al ejército de una potencia regional. El Ejército, por ejemplo, estaría armado principalmente con armas de infantería con gran potencia de fuego proveniente de camiones de armas y un goteo de equipo moderno adquirido de la producción nacional en dificultades y cualquier logístico que pudiera encontrar en el mercado mundial. Este estado de cosas surge porque el gobierno de Estados Unidos no ha pensado seriamente en la movilización industrial. Es mucho más fácil disfrutar de los cálidos recuerdos de la Segunda Guerra Mundial que enfrentar las duras decisiones que implica la preparación para la movilización.
 

Aquí está el problema básico: las grandes guerras contra los competidores queman armas y municiones a un ritmo feroz mucho más allá de lo que puede producir la industria de defensa estadounidense altamente consolidada y frágil. La base industrial de defensa de Estados Unidos está diseñada para la eficiencia en tiempos de paz, no para la producción masiva en tiempos de guerra, porque mantener la capacidad de movilización no utilizada es costoso. El Congreso y el Pentágono creen que las armas son lo suficientemente caras sin pagar por algo que tal vez nunca sea necesario.

Veamos los tanques como ejemplo, pero la misma dinámica se aplica a los aviones, los barcos y las municiones (y las personas, para el caso, pero ese es otro artículo en sí mismo). El Ejército de los Estados Unidos tiene 15 equipos de combate de brigadas blindadas en la fuerza regular y el componente de reserva, con un total de alrededor de 1300 tanques en ellos (90 por brigada). Detrás de estos tanques "operativos" hay alrededor de otros mil en unidades de capacitación, mantenimiento e I + D. Y hay cientos más en el "cementerio" en varias etapas de descomposición.

Pronosticar el desgaste en los conflictos entre pares es difícil porque dichos conflictos son, afortunadamente, raros, pero podemos vislumbrarlos. Por ejemplo, en 1973 los israelíes perdieron 400 de los 1700 tanques, una tasa de alrededor del 1,1 por ciento por día durante los 20 días de combate cada vez más desigual. Los ejércitos árabes perdieron mucho más. La gran batalla de tanques de Kursk en 1943 causó pérdidas de tanques muy altas (los alemanes perdieron el 14 por ciento por día durante dos semanas de combate, o el 110 por ciento de su fuerza inicial), pero ese fue un combate corto de intensidad inusual. En la Segunda Guerra Mundial, el batallón de infantería estadounidense promedio en la línea del frente perdió el 2.6 por ciento de su personal por día, incluso sin grandes enfrentamientos. Por lo tanto, es razonable suponer que un intenso conflicto entre pares destruiría aproximadamente el 1 por ciento de la fuerza de los tanques todos los días. Eso incluye pérdidas de todas las fuentes: combate, abandono durante la retirada, hundimiento en ruta al teatro y accidentes.

Con las 15 brigadas blindadas comprometidas, la fuerza blindada perdería 13 tanques por día en promedio o 390 por mes. Al traer reemplazos de los tanques en mantenimiento y la base de entrenamiento, los equipos de combate de la brigada blindada podrían mantenerse con toda su fuerza durante aproximadamente dos meses. Después de eso, la fuerza disminuiría constantemente: al 74% en el mes cuatro (960 tanques), al 55% en el mes cinco (715 tanques), al 41% en el mes seis (533 tanques), y así sucesivamente. Para el mes 10, la fuerza se reduciría a 158 tanques, lo que equivale a dos brigadas blindadas.

¿No proporcionará reemplazos la movilización industrial? Sí, pero no lo suficiente. Estados Unidos solo ha construido (en realidad, actualizado desde versiones anteriores) de 20 a 60 tanques al año en los últimos años, con quizás un número igual de ventas al extranjero. Eventualmente, según los documentos presupuestarios del Ejército, la producción podría aumentar a 28 por mes. En otras palabras, cuando se moviliza por completo, la producción de tanques reemplazaría aproximadamente dos días de pérdidas cada mes. La inclusión de estos reemplazos en el cálculo anterior agrega un mes al cronograma. Con más tiempo y dinero, la industria (General Dynamics en este caso) podría expandir aún más la producción, pero tiene un largo camino por recorrer.

¿Entonces lo que hay que hacer? Primero, Estados Unidos tendría que sacar equipo del "cementerio", ponerlo en funcionamiento y enviarlo al frente. Para los tanques, eso significa usar todos los viejos M-1A1, la versión no digitalizada sin el control de fuego mejorado, la armadura mejorada y las computadoras integradas de la versión actual del M-1A2SEP. Finalmente, se necesitarían los M-1 originales de principios de la década de 1980 con el cañón más pequeño de 105 mm, en lugar del cañón actual de 120 mm. No habría tiempo ni capacidad para actualizar a la versión más actual. Las instalaciones gubernamentales y de los contratistas se verán abrumadas para reparar los daños de la batalla y construir nuevos tanques. El uso de equipos tan antiguos va en contra de 50 años de práctica en los que el ejército de los EE. UU. Ha luchado solo con el equipo más moderno. La otra cara, sin embargo, es que los adversarios se enfrentarían a la misma dinámica de desgaste y atravesarían su propia crisis de cantidad versus calidad. En otras palabras, si el conflicto fuera en Europa, los tanques estadounidenses no se enfrentarían a tanques rusos modernos como los T-90, sino a tanques más antiguos como los T-80 o T-72. Entonces sería una pelea igualada.

Al mismo tiempo, los especialistas en logística deberán ir a la economía civil y comprar lo que se pueda adaptar allí. Adaptado no significa cambiar la producción civil a la producción con especificaciones militares, porque eso llevaría demasiado tiempo. En la Segunda Guerra Mundial, la movilización industrial tomó años, comenzando con las órdenes de guerra francesas y británicas en 1938 pero sin producir las masas de equipo necesarias para enfrentarse cara a cara con Alemania y Japón hasta 1944. Las palabras de Winston Churchill en la Casa de Commons, recordando el desafío de movilización de la Primera Guerra Mundial, aplique aquí:

Aquí está la historia de la producción de municiones: primer año, muy poco; segundo año, no mucho, pero algo; tercer año, casi todo lo que quieras; cuarto año, más de lo que necesitas.

La “adaptación” en tal situación significa tomar lo que produce la economía civil, pintarlo de verde y enviarlo hacia adelante. Algunos equipos "de tipo civil" podrían producirse con relativa rapidez. La producción de MRAP (protección contra emboscadas resistentes a las minas, esencialmente camiones de armas blindados), por ejemplo, aumentó en un año durante la guerra de Irak. La adaptación también se aplica a la doctrina necesaria para luchar contra tal fuerza. Entonces, después de seis u ocho meses de combate, el vehículo de combate principal del Ejército podría ser camiones de armas MRAP, pero eso es mejor que nada.

Finalmente, los especialistas en logística deberán comprar todo lo que puedan en el mercado mundial, algo que el ejército estadounidense no ha hecho de manera importante desde la Primera Guerra Mundial, cuando los franceses equiparon la fuerza expedicionaria estadounidense mal preparada. Sin embargo, existen muchos precedentes en otros países. Cuando Gran Bretaña retomó las Islas Malvinas en 1983, Estados Unidos proporcionó municiones. Cuando Irak e Irán libraron una lucha a muerte de ocho años entre 1980 y 1988, ambos buscaron agresivamente en el mercado mundial para encontrar equipos donde pudieran. Entonces, cuando la industria estadounidense no pueda producir equipos en la cantidad necesaria, Estados Unidos deberá hacer lo mismo. Debido a que los aliados de la OTAN pueden estar comprometidos ellos mismos o construyendo sus propias fuerzas armadas, Estados Unidos tendría que ir a otros países. Brasil sería un buen ejemplo, ya que tiene una industria armamentística madura. Se justificarían medidas radicales, como ofrecer comprar las fuerzas de tanques de Egipto y Marruecos. Eso suena tonto, pero tienen muchos tanques estadounidenses que podrían incorporarse rápidamente al Ejército de los EE. UU.

Por supuesto, las suposiciones optimistas pueden hacer que el problema desaparezca. Por ejemplo, inversiones multimillonarias en tiempo de paz en capacidad de movilización acelerarían la producción en tiempos de guerra. Sin embargo, los servicios militares nunca han estado dispuestos a hacer eso, enfrentándose a muchas demandas presupuestarias a corto plazo y con una capacidad de movilización que parece ineficaz en un sistema de adquisiciones ya ineficiente.

Un largo período de advertencia estratégica, como sucedió en la Segunda Guerra Mundial, también facilitaría la movilización, pero es poco probable que eso suceda en una guerra futura. Es difícil imaginar eventos que serían tan impactantes para los estadounidenses que iniciarían un reclutamiento y movilizarían totalmente a la industria, pero que al mismo tiempo no llevarían a Estados Unidos a la guerra.

Entonces, ¿cuál es la solución? El primer paso es reconocer el problema. Ahí es donde estamos atrapados hoy, a pesar de que se trata de un problema conocido, o lo que Frank Hoffman llama un "flamenco rosado". Pensar en cómo podría ser una guerra larga es extremadamente incómodo. Los líderes militares probablemente considerarían incorrecto, e incluso inmoral, equipar a las fuerzas estadounidenses con equipos más antiguos, extranjeros o menos capaces. Desafortunadamente, es posible que no haya otra opción en el evento. Este cambio cultural será el mayor desafío en una futura movilización. El siguiente paso es elaborar planes que se ajusten a un amplio espectro de circunstancias de movilización, desde estresantes hasta menos estresantes, porque la probabilidad y la naturaleza de las guerras largas son muy inciertas. Finalmente, el Departamento de Defensa necesitará invertir pequeñas cantidades de dinero en capacidad de movilización; las grandes inversiones simplemente no son realistas. Por ejemplo, la industria podría aliviar los cuellos de botella en la producción con una inversión inicial. La evaluación recientemente ordenada por el presidente de la base industrial de defensa debería ayudar a identificar oportunidades. El "cementerio" podría garantizar que el equipo "suspendido" no se deteriore demasiado para que pueda reactivarse en caso de emergencia. Al final, las inversiones inteligentes y la planificación realista podrían convertir una vulnerabilidad estratégica en una ventaja estratégica.