Ataque antibuque: Cómo repeler AShM, estilo ruso-americano

Naves de superficie: cómo repeler un ataque con misiles antibuque

Autor: Andrey Mitrofanov
Revista Militar





El artículo Metas y objetivos de la Armada rusa: destruir la mitad de la flota enemiga Se consideró la posibilidad de desplegar grandes grupos de satélites de reconocimiento y vehículos aéreos no tripulados (UAV) a gran altitud capaces de proporcionar observación las XNUMX horas y durante todo el año de toda la superficie del planeta.

Muchos consideran que esta afirmación es poco realista, refiriéndose al alto costo y la complejidad de desplegar los sistemas de reconocimiento marítimo y designación de objetivos (MCRT) globales por satélite Legenda y Liana, así como a la falta de tales sistemas en un posible adversario en el momento actual.


El hecho de que se requiriera un reactor nuclear isotópico (con una potencia eléctrica de solo 3 kW) para alimentar los satélites del sistema de reconocimiento de radar activo "Legend" no significa que sea necesario para los satélites modernos con un propósito similar: las leyes de La física no ha cambiado, pero las tecnologías de producción han cambiado, el consumo de energía de los componentes electrónicos, los algoritmos de procesamiento de señales y mucho más.

¿Por qué Estados Unidos no tiene tal sistema? La primera razón es porque, si bien el sistema global de reconocimiento de satélites es demasiado complejo y costoso. Pero esto se basa en tecnologías de ayer. Hoy en día, han aparecido nuevas tecnologías y el desarrollo de satélites de reconocimiento prometedores en ellas probablemente ya esté en marcha; no lo olvide, el artículo fue sobre un período de tiempo de veinte (+/- 10) años.

La segunda razón - ¿y contra quién hace 10-20 años Estados Unidos necesitaba un sistema de este tipo? Contra la rápidamente envejecida flota naval rusa? Para ello, incluso la flota estadounidense existente es deliberadamente redundante. ¿Contra la Armada China? Pero apenas comienzan a representar una amenaza para la Marina de los EE. UU. y, quizás, se convertirán en una amenaza en solo veinte años.

Sin embargo, la primera razón debe considerarse la principal. Si el sistema de reconocimiento satelital global de EE. UU. aún no es necesario para rastrear la Armada rusa y la Armada de la República Popular China, entonces es más que necesario rastrear los sistemas móviles de misiles terrestres rusos (y chinos) (PGRK) del tipo Topol o Yars y asegurando la posibilidad de lanzar un golpe de desarme repentino.

Como dicen, el tiempo lo dirá. En cualquier caso, volveremos a este tema más de una vez: hablaremos sobre fuentes de energía, designación de objetivos, sistemas de comunicación encubiertos con UAV y mucho más.



La tecnología espacial avanza rápidamente: Northrop Grumman lanza su segunda estación de servicio MEV para alimentar satélites en órbita

Cerrando los ojos al hecho de que ya a mediano plazo, los barcos de superficie (NK) con una alta probabilidad serán detectados y rastreados por el enemigo en tiempo real, es posible crear una flota, cuyo destino inevitable será heroico. muerte cuando es atacado por misiles antibuque de largo alcance (ASM).

En una etapa intermedia, surgirá una situación de incertidumbre en la que será imposible entender si un barco de superficie está siendo rastreado o no debido a la gran cantidad de satélites en órbita, plataformas orbitales de maniobra, UAV de gran altitud, vehículos submarinos autónomos no tripulados. (AUV) y buques de superficie no tripulados (BNC). ¿Cómo, entonces, se llevará a cabo la planificación de un avance encubierto hacia el enemigo?

En los artículos de Alexander Timokhin, a menudo se menciona la necesidad de luchar por la primera salva, como una forma de ganar en el enfrentamiento entre las flotas. Por lo tanto, los activos de reconocimiento espacial y los UAV estratosféricos son la forma más efectiva de luchar por la primera salva.

¿Significa esto que los barcos de superficie ya no son necesarios? Lejos de eso, pero su concepto y objetivos podrían cambiar significativamente.

Defensa activa

En diferentes etapas históricas, a menudo es posible identificar algún rasgo distintivo que caracteriza el desarrollo de tecnologías de ataque o defensa. Una vez que fue el fortalecimiento de la protección de la armadura, entonces el uso generalizado de tecnologías para reducir la visibilidad se convirtió en la corriente principal. En nuestro tiempo, los medios dominantes para aumentar la capacidad de supervivencia del equipo militar son los medios de defensa activos: antimisiles, antitorpedos, sistemas de defensa activos, etc.

Desde la aparición de los misiles antiaéreos, los barcos de superficie siempre se han basado en sistemas de "protección activa": sistemas de misiles antiaéreos (SAM) / sistemas de artillería y misiles antiaéreos (ZRAK), sistemas para colocar cortinas de camuflaje, guerra electrónica sistemas (EW). La lucha contra el armamento de torpedos se lleva a cabo mediante bombas propulsadas por cohetes, antitorpedos, remolcadas por bloqueadores hidroacústicos y otros sistemas.

Si el enemigo ofrece la posibilidad de un seguimiento continuo del NK y la emisión de la designación de objetivos de misiles antibuque de largo alcance, las amenazas a los barcos de superficie se multiplicarán por mucho. Esto requerirá un fortalecimiento correspondiente de las medidas de protección de NK, expresado tanto en cambios de diseño como en un cambio en el énfasis hacia las armas defensivas.

Como ahora, la principal amenaza para los barcos de superficie será la aviación... Por ejemplo, el bombardero con misiles Tu-160M ​​puede transportar 12 misiles de crucero (CR) Kh-101 en sus compartimentos internos. Los bombarderos Tu-95MSM mejorados son capaces de transportar 8 misiles de tipo Kh-101 en la eslinga externa y 6 misiles Kh-55 más en el compartimento interior.

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) está probando la capacidad del bombardero B-1B para llevar 12 misiles de crucero JASSM adicionales en la eslinga externa, además de 24 misiles colocados en los compartimentos internos, como resultado de los cuales uno B -1B podrá transportar un total de 36 misiles de crucero JASSM o misiles antibuque LRASM. En el mediano plazo, el B-1B será reemplazado bombarderos B-21, cuya capacidad de munición es poco probable que sea mucho menor.


Las capacidades de los bombarderos estratégicos permiten concentrar cientos de misiles antibuque en una salva.

Por lo tanto, 2-4 bombarderos estratégicos estadounidenses pueden transportar 72-144 misiles antibuque. Si estamos hablando de portaaviones o grupos de ataque navales (AUG / KUG), entonces para su ataque el enemigo bien puede atraer 10-20 bombarderos, que llevarán 360-720 misiles antibuque con un alcance de lanzamiento de 800-1000 kilómetros. .

Con base en lo anterior, se puede suponer que un buque de superficie prometedor debería tener medios de defensa aérea (defensa aérea) capaces de repeler un golpe de 50-100 misiles antibuque. ¿Es esto posible en principio?

La amenaza de un avance en la defensa aérea es relevante no solo para los barcos de superficie, sino también para los objetos estacionarios. Esta amenaza y las formas de contrarrestarla se discutieron previamente en el artículo. Avance de la defensa aérea al superar su capacidad de interceptar objetivos: soluciones.

Hay varios problemas principales en el reflejo de la incursión "estrella" de misiles antibuque:

• Poco tiempo para repeler un golpe contra objetivos que vuelan a baja altura;
• Falta de canales de guía para misiles guiados antiaéreos (SAM);
• Agotamiento de la munición SAM.

Capacidad de mirar a lo lejos

Es posible aumentar el tiempo para repeler un ataque infligido por misiles antibuque de vuelo bajo, posiblemente aumentando la altitud de la estación de radar de detección (radar). Por supuesto, la mejor solución aquí es un avión de detección de radar de largo alcance (AWACS), pero su presencia solo es posible cerca de sus costas o cuando el NK está en el AUG.

Otra opción es utilizar un helicóptero AWACS en el barco. En sí mismo, la presencia de un helicóptero AWACS en el barco es buena, pero el problema es que no se puede utilizar constantemente. Es decir, en el caso de un golpe repentino, no habrá ningún beneficio: es necesario asegurarse de que el radar sea casi continuo en el aire.


Los helicópteros AWACS no pueden proporcionar cobertura de NK las XNUMX horas del día contra ataques de misiles antibuque que vuelan a baja altura.

La vigilancia aérea continua se puede implementar con la ayuda de vehículos aéreos no tripulados (UAV) prometedores AWACS de tipo helicóptero o quadrocopter (octa-, hexa-copter, etc.), cuyos motores eléctricos serán alimentados a través de un cable flexible desde el barco de transporte. Esta posibilidad se discutió en detalle en el artículo. Asegurar el trabajo del sistema de defensa aérea en objetivos de bajo vuelo sin involucrar a la aviación de la Fuerza Aérea.



Actualmente, se está desarrollando una gran cantidad de vehículos aéreos no tripulados eléctricos comerciales con una capacidad de carga de varias decenas a varios cientos de kilogramos.

Con una altitud de vuelo de misiles antibuque de 5 metros y una estación de radar ubicada a una altitud de 200 metros, el alcance de la línea de visión será de 67,5 kilómetros. A modo de comparación: con una altura de radar de 35 metros, como en el destructor británico Dering, el alcance de la línea de visión será de 33 kilómetros. Por lo tanto, el UAV AWACS duplicará al menos el rango de detección de los misiles antibuque de bajo vuelo.

Enfréntate al rebaño

La falta de canales de guía de misiles se puede compensar de varias formas. Uno de ellos es aumentar las capacidades del radar en términos de la cantidad de objetivos detectados y rastreados simultáneamente mediante el uso de conjuntos de antenas en fase activa (AFAR), que ahora se están volviendo obligatorios para los NDT prometedores.

El segundo método es el uso de misiles con cabezales de radar activos (ARLGSN). Después de la emisión de la designación del objetivo principal, los misiles con ARLGSN usan su propio radar para búsquedas y objetivos adicionales. En consecuencia, después de la emisión de la designación de objetivo del sistema de defensa antimisiles, el radar del barco puede cambiar para rastrear otro objetivo. Otra ventaja del SAM con ARLGSN es la capacidad de atacar objetivos fuera del horizonte de radio. La desventaja de los misiles con ARLGSN es su costo significativamente más alto, así como la menor inmunidad al ruido de su radar en comparación con el poderoso radar del barco.

En los sistemas de defensa aérea rusos de la zona cercana, se utiliza el comando de radio o la guía de misiles combinada (comando de radio + láser). Esto limita en gran medida el número de objetivos disparados al mismo tiempo; por ejemplo, el complejo de artillería y misiles antiaéreos Pantsir-M (ZRAK) no puede disparar simultáneamente más de cuatro (según algunas fuentes, ocho) objetivos. Es posible que el uso de AFAR como parte de un radar de seguimiento de objetivos aumente significativamente el número de objetivos atacados simultáneamente.

El tercer método es la disminución máxima en el tiempo de reacción del sistema de misiles de defensa aérea y al mismo tiempo el aumento máximo en la velocidad del sistema de misiles de defensa aérea. En este caso, la destrucción secuencial de los misiles antibuque que se aproximan se llevará a cabo a medida que se acerquen al barco.

Una solución ideal sería tanto aumentar la "canalización" del sistema de defensa aérea debido al uso de radar con AFAR y aumentar las capacidades de las unidades de radiocomando / guía láser, así como reducir el tiempo de respuesta del sistema de misiles de defensa aérea en combinación con un aumento en la velocidad de vuelo del sistema de misiles de defensa aérea.

Para la zona cercana, se puede considerar la posibilidad de desarrollar un sistema de misiles aire-aire R-73 / RVV-MD con un cabezal de retorno por infrarrojos (buscador de infrarrojos), cuya designación de objetivo puede ser emitida por el radar principal de a bordo. con AFAR. Al mismo tiempo, para los sistemas de defensa aérea de mediano y largo alcance, la transición a misiles solo con ARLGSN es inevitable.



El misil aire-aire R-73 (RVV-MD) puede convertirse en la base de un prometedor sistema ruso de defensa aérea de campo cercano, un análogo del sistema estadounidense de defensa aérea RIM-116.

Agotamiento de municiones

El problema del agotamiento de la munición de defensa aérea, por banal que parezca, debe resolverse en primer lugar incrementándolo en detrimento de otras armas, principalmente los misiles antibuque y los misiles antibuque.

Se puede suponer que la tarea principal de los buques de combate de superficie prometedores será la tarea de protegerse a sí mismos y a una determinada zona a su alrededor de la aviación y las armas de ataque aéreo. Al mismo tiempo, la ejecución de misiones de ataque recaerá sobre submarinos nucleares, portadores de misiles de crucero y antibuque (SSGN).

Por el momento, el destructor británico 45 "Dering" puede considerarse un ejemplar buque de superficie de este tipo, cuyo diseño fue originalmente destinado a resolver misiones de defensa aérea.



El concepto del destructor británico Daring se acerca lo más posible al concepto de prometedores barcos de superficie.

La negativa a desplegar armas de ataque aumentará significativamente la cantidad de misiles en la carga de municiones. Además, es necesario proporcionar una combinación óptima de misiles de alcance ultralargo, largo, medio y corto. Por supuesto, la capacidad de destruir un objetivo aéreo a una distancia de 400-500 kilómetros es muy atractiva, pero de hecho no siempre será posible implementarla; por ejemplo, el enemigo puede lanzar un sistema de misiles antibuque desde una distancia aún mayor, o cuando la portadora está por debajo del nivel del horizonte de radio. Por lo tanto, el número de misiles de largo y ultra largo alcance debería limitarse en favor de los de corto y medio alcance, que en algunos casos pueden acomodarse en cuatro unidades en lugar de un misil "grande".


En lugar de un misil de largo o medio alcance, se pueden colocar cuatro misiles de corto alcance 9M100 con buscador de infrarrojos como parte del sistema de defensa aérea Redut.

Las dimensiones del 9M100 SAM se pueden desarrollar potencialmente sobre la base del misil aire-aire R-77 (RVV-SD) con ARLGSN

Para el sistema de cañones y misiles antiaéreos de corto alcance Pantsir-SM, se están desarrollando (¿desarrollando?) Misiles Gvozd de pequeño tamaño, con capacidad para 4 misiles en un contenedor estándar de transporte y lanzamiento (TPK). Inicialmente, los misiles Nail están diseñados para destruir vehículos aéreos no tripulados de bajo costo, y su alcance estimado debería ser de unos 10 a 15 kilómetros. Sin embargo, la opción de usar tales misiles para destruir misiles antibuque de vuelo bajo en la última línea, a una distancia de hasta 5-7 kilómetros, podría potencialmente considerarse. Al mismo tiempo, debido a una disminución en el alcance, la masa de la ojiva se puede aumentar, y la mayor probabilidad de destrucción debe garantizarse mediante el lanzamiento simultáneo de dos o cuatro SAM convencionales "Gvozd-M" en un anti- sistema de misiles de barco. No olvide que un barco de superficie también puede ser sometido a un ataque masivo por UAV económicos.


SAM "Clavo" de tamaño pequeño

Para la autodefensa contra misiles antibuque a corta distancia, los barcos de superficie están equipados con cañones automáticos de disparo rápido de calibre 20-45 mm. La Armada rusa utiliza cañones de 30 mm. Se cree que su efectividad es insuficiente para combatir los modernos misiles antibuque de bajo vuelo. En algunos barcos de la Marina de los EE. UU., los cañones automáticos de varios cañones de calibre 20 mm ya han sido reemplazados por el sistema de defensa aérea RIM-116.

Sin embargo, existe la posibilidad de que la efectividad del armamento de los cañones se mejore significativamente. La solución más sencilla es utilizar proyectiles con detonación remota en el objetivo. En Rusia, el NPO Pribor, con sede en Moscú, desarrolló proyectiles de 30 mm con detonación remota en la trayectoria. Se utiliza un rayo láser para iniciar la munición en un rango determinado. Según información de fuentes abiertas, en 2020, las municiones con detonación remota pasaron las pruebas estatales.

Una opción más "avanzada" es el uso de proyectiles guiados. A pesar de que la creación de proyectiles guiados en el calibre de 30 mm es bastante difícil, existen proyectos similares. En particular, la empresa estadounidense Raytheon está desarrollando el proyecto MAD-FIRES (Sistema de interacción de rondas de intercepción rápida de defensa multiazimutal). En el marco del proyecto MAD-FIRES, se están desarrollando proyectiles guiados para cañones automáticos con un calibre de 20 a 40 mm. Las municiones MAD-FIRE deben combinar la precisión y el control de los misiles con la velocidad y la cadencia de fuego de las municiones convencionales del calibre apropiado. Estos problemas se tratan con más detalle en el artículo. ¿Cañones automáticas 30-mm: puesta de sol o una nueva etapa de desarrollo?.


Prototipo de proyectil guiado MAD-FIRES

Además del daño cinético, hay otras formas de proteger a los barcos de superficie de los ataques de misiles antibuque; hablaremos de ellos en el próximo artículo.

EAM: Cadetes realizan supervivencia en montaña en Uspallata

Cadetes de II Año de la Escuela de Aviación Militar (EAM), llevaron a cabo el Ejercicio Operativo Supervivencia en Montaña en la localidad de Uspallata, situado en la provincia de Mendoza.

Juegos de guerra: Entrenando la mente y las posibilidades del alto mando

Juego de guerra: cuando los generales juegan "Riesgo"

The Defensiomen




Los juegos de guerra no son nuevos. Permite a los hombres y a los oficiales simular situaciones que podrían encontrar en la vida real. Aunque el impacto de tales Juegos de Guerra puede variar según su tamaño y alcance, sus resultados pueden muy bien dictar cambios profundos en la capacitación y la adquisición para prepararse mejor y superar cualquier desafío que pueda surgir. Esa es la teoría, de todos modos. En la práctica, las lecciones no siempre se aprenden y las conclusiones pueden dejarse de lado. A veces, los Juegos de Guerra también pueden revelar verdades incómodas o consecuencias escalofriantes (potenciales). Aquí hay una pequeña selección de juegos de guerra que ilustran los ejemplos dados anteriormente.

Juego de guerra número uno: Problema de flota número 13.

A finales de la década de 1920 y principios de la de 1930, la Marina de los Estados Unidos a menudo organizaba ejercicios a gran escala, simulando un combate con un atacante asiático o europeo. En su edición de 1932, el Juego de Guerra se denominó Problema de Flota Número 13. El contraalmirante Harry Yarnell simulaba una “nación isleña asiática” (muy sutil) y atacaba Pearl Harbor para probar sus defensas. En aquel entonces, los portaaviones solían verse como herramientas de exploración y no como naves capitales. El acorazado todavía reinaba supremo en la mente de muchos almirantes. Sin embargo, Yarnell estaba desarrollando en ese momento nuevas doctrinas y tácticas centradas en los transportistas. También estaba convencido de que si Japón atacaba, lo haría utilizando el elemento sorpresa, sin una declaración de guerra previa.

Mientras los oficiales estadounidenses en Pearl Harbor se preparaban para repeler un ataque liderado por un acorazado en su base, Yarnell, en cambio, colocó su flota al noreste de Hawái, fuera de la vista, y atacó Pearl Harbor con airwings de los dos portaaviones a su disposición. : 152 aviones en total! Atacó los aeródromos, primero, tomándolos completamente por sorpresa. Luego pasó a enfrentarse a la flota del Pacífico. Sus aviones arrojaron sacos de harina sobre sus objetivos para simular impactos. Su ataque fue un completo éxito.

¿Lecciones difíciles de aprender, quizás? Bueno… ¡Quizás no! Los altos mandos de la Marina desestimaron los resultados: para empezar, Yarnell había atacado al amanecer de un domingo. Esto aparentemente fue "inapropiado". Sus aviones que atacaban desde el noreste habían simulado aviones que llegaban del continente. Este tipo de artimaña se consideró injusta. Por último, una nación asiática consideró imposible el bombardeo de precisión a bajo nivel, ya que era un hecho bien conocido que los asiáticos carecían de la coordinación mano-ojo necesaria para lograrlo. ¡Ni siquiera inventando esto! Los defensores fueron declarados vencedores del problema de la flota número 13 y eso fue todo ...

Las conclusiones de este Juego de Guerra no fueron atendidas. Como tal, el problema de la flota número 13 volvería a morder a Washington (y a la Marina de los EE. UU.) 9 años después, cuando los japoneses atacaron Pearl Harbor en una operación que era casi una copia al carbón de los movimientos de Yarnell en 1932 ...


Pearl Harbor

Juego de guerra número dos: ¡7 días hasta el río Rin!

En 1979, los planificadores militares soviéticos idearon una simulación para la Tercera Guerra Mundial que involucraba a la OTAN y el Pacto de Varsovia. El escenario veía a la OTAN como el agresor. La OTAN lanzaría ataques nucleares en Polonia a lo largo del valle del río Vístula, así como en Alemania Oriental y Checoslovaquia, al mismo tiempo que invadiría Alemania Oriental. Los ataques nucleares en Checoslovaquia y Polonia tenían como objetivo evitar que el Pacto de Varsovia enviara refuerzos a Alemania Oriental mientras las tropas de la OTAN entraban.


7 días hasta el río Rin.

El plan soviético previsto era contraatacar con armas nucleares lanzadas en Amberes y Bruselas (Bélgica), Viena (Austria), Padua, Vincenza y Verona (Italia), Nuremberg, Colonia, Múnich, Bonn y Stuttgart (Alemania), Amsterdam (El Países Bajos) y Roskilde y Esbjerg (Dinamarca). La simulación vio a los ejércitos soviético y del Pacto de Varsovia avanzando después de los múltiples ataques nucleares y llegar al Rin en 7 días, donde se reagruparían y reabastecerse. Los soviéticos esperaban que el hecho de que no atacaran ningún objetivo en Francia o en el Reino Unido evitaría que esos países se intensificaran y lanzaran armas nucleares a su vez. También esperaban que el hecho de que no perdonaran a Francia y el Reino Unido dividiría la cohesión de la OTAN y la opinión pública europea, facilitando así la negociación de un alto el fuego. En caso de que no pareciera probable un alto el fuego, el Pacto de Varsovia impulsaría el Mar del Norte y el Atlántico, llegaría a Lyon en Francia el día 9 y luego se apresuraría hacia los Pirineos y el Mar Mediterráneo.


7 días hasta el río Rin.

Varios miembros del Pacto de Varsovia vieron este plan como demasiado simplista y optimista. También se opusieron a la enorme cantidad de bajas estimadas por esta simulación: Alemania Oriental y Polonia serían borradas de los mapas y se esperaban millones de bajas civiles. ¡Y eso es incluso antes de contar con un posible contraataque nuclear de la OTAN contra otros países del Pacto de Varsovia y contra la propia URSS! El Bloque del Este había tomado un vistazo a los teatros de cómo sería un apocalipsis nuclear ...

Juego de guerra número tres: Able Archer 1983.

La OTAN solía realizar ejercicios anuales en los puestos de mando durante la Guerra Fría. En 1983, la OTAN decidió animar las cosas al incluir una simulación para un lanzamiento nuclear, transportar miles de tropas de los EE. UU. A Europa, operar en silencio de radio, usar solo medios de comunicación fuertemente cifrados y trasladar a los oficiales desde el cuartel general en tiempo de paz al comando alternativo. publicaciones ...

Este ejercicio fue muy realista ... Demasiado realista, tal vez ... ¡Asustó por completo a los soviéticos que pensaban que la OTAN estaba realmente a punto de atacar el Pacto de Varsovia! Como respuesta, la URSS puso sus fuerzas en Alemania Oriental, Polonia y Rusia en alerta máxima. La tensión aumentó constantemente a lo largo de la operación Able Archer 83, por un lado, los soviéticos creían que se estaba preparando un ataque nuclear contra ellos y estaban tentados a atacar a Occidente de forma preventiva. Por otro lado, el bloque de la OTAN sigue adelante con su ejercicio y al mismo tiempo nota una respuesta más fuerte de lo habitual del lado soviético y toma medidas para mantenerse al día ...

Cuando concluyó el ejercicio, el mundo estaba al borde de un intercambio nuclear completo.


Able Archer 1983

Juego de guerra número cuatro: el teniente general Paul Van Riper, el oficial estadounidense que derrotó a Estados Unidos. (Controversia ahoy)!

En 2002, las fuerzas armadas de Estados Unidos organizaron un juego de guerra gigante llamado "Desafío del Milenio". Se ejecutó durante más de 20 días, involucró a más de 13,000 participantes, incluyó ejercicios en vivo y simulaciones por computadora y costó $ 250 millones.

Para el propósito de ese ejercicio, el poder de las fuerzas armadas de los EE. UU. Se enfrentó a un enemigo ficticio del Medio Oriente (Irán * tos * tos). Las Fuerzas Armadas encargaron a Van Riper, un general de infantería de marina retirado, liderar las Fuerzas Rojas (El enemigo ). Paul Van Riper era un guerrero de la vieja escuela con 41 años de servicio en la Infantería de Marina. Vio combates desde Vietnam hasta Irak. Cuando Van Riper no estaba ocupado apilando cuerpos en los diversos campos de batalla del mundo, estudió en la Escuela de Guerra Anfibia del Cuerpo de Marines, la Escuela de Comando y Estado Mayor Naval, la Escuela de Guerra del Ejército y las Escuelas Aerotransportadas y de Guardaparques del Ejército ... Su listón de cinta es más grande que su mesa de comedor promedio y tiene un instinto perfeccionado por 4 décadas dedicadas a implementaciones operativas ...

Querían que él liderara el OPFOR… ¡Lo hizo muy bien! Desde el principio, improvisó, pensó fuera de la caja y se volvió asimétrico con las fuerzas estadounidenses que se oponían a él ... Comenzó con un ataque preventivo contra un grupo de batalla de portaaviones, combinando AshM desde tierra, lanzados desde aviones y desde barcos con lanchas rápidas suicidas. Todo el grupo de batalla (19 barcos, 20.000 hombres) fue derrotado y se hundió en menos de 10 minutos. Cuando las fuerzas estadounidenses destruyeron sus nodos de mando y control, volvió a los mensajeros basados ​​en motocicletas para llevar mensajes y despachos, junto con mensajes ocultos transmitidos desde minaretes durante tiempos de oración y otros medios de comunicación codificados.

Los Blue Force (oficiales que lideran las fuerzas estadounidenses) estaban menos que impresionados ... Todo el ejercicio se reinició y a Van Riper no se le permitió oponerse a los aterrizajes en sus costas, no tenía radar y no podía derribar aviones entrantes. Todo estaba preparado para una victoria de Estados Unidos.

El infante de marina retirado dijo "No se aprendió nada de esto, una cultura que no esté dispuesta a pensar mucho y probarse a sí misma no es un buen augurio para el futuro". Salió. Posteriormente, presentó un informe completo sobre toda la experiencia, que se clasificó instantáneamente ... Una cosa es segura es que el teniente general Paul Van Riper encarna el lema: "Cuidado con un anciano en una profesión donde los hombres suelen morir jóvenes" !!


Paul Van Riper

Juego de guerra número cinco: Estados Unidos contra Rusia, China y Corea del Norte… ¡Simultáneamente!

El Dr. James Lacey es profesor de estudios estratégicos en el Marine Corps War College. En 2019, organizó un juego de guerra interesante para sus alumnos: creó un equipo ruso, un equipo norcoreano y un equipo chino. Estos serían enfrentados por Taiwán, el Comando Indo-Pacífico (conflicto de Corea) y el Comando Europeo. Le dio al equipo estadounidense £ 200 mil millones y los rusos y chinos tuvieron que compartir otros £ 200 mil millones. Los equipos podían gastar ese dinero en lo que quisieran (75 artículos para elegir. Podrían invertir en nuevos portaaviones, más brigadas de combate, varias otras plataformas de armas, gastar dinero en diplomacia o gastar dinero en I + D para probar y desarrollar nuevas tecnologías). También les dio 8 años para prepararse antes del conflicto.

Obviamente, los rusos son los malos e invaden el resto de Ucrania y los tres estados bálticos antes de comenzar a codiciar por toda Polonia. Mientras las fuerzas armadas estadounidenses reaccionan a esta situación, Pekín se aprovecha de la distracción de Washington para lanzar un asalto total contra Taiwán. Pyongyang sigue su ejemplo e invade Corea del Sur. ¿Cómo resultó?



Bueno, EE. UU. tuvo que tomar decisiones porque no tienen los recursos para luchar en los tres a la vez… Estados Unidos centró la mayor parte de sus tropas terrestres y su fuerza aérea en Europa, mientras que la mayoría de sus activos de la Armada se desplegaron contra China y Corea del Norte. Algunas unidades terrestres estadounidenses llegaron a Corea del Sur (2 divisiones de infantería y 2 regimientos de marines), pero en general, Taiwán y Corea del Sur se quedaron solos para librar sus respectivas guerras terrestres. Los rusos se enfrentarían a la mayoría de los activos aéreos estadounidenses, así como a las 8 Divisiones del Ejército y la mayor parte del Cuerpo de Marines y el resto de la OTAN.

Teatro coreano: Los norcoreanos inicialmente intentan evitar Seúl y romper rápidamente las líneas surcoreanas, sin embargo, la llegada de las fuerzas estadounidenses ayuda a los surcoreanos a establecer una nueva línea defensiva. Luego, los norcoreanos cambian su enfoque hacia Seúl. Los combates allí se vuelven muy intensos: Corea del Norte solo puede sostener 10 días de operaciones de guerra y no puede darse el lujo de retrasarse. Mientras los norcoreanos se estancan, China interviene enviando dos ejércitos a ese teatro. Pyongyang, desesperado por obtener resultados, despliega armas químicas, causando decenas de miles de bajas militares a unidades surcoreanas y estadounidenses. El comandante de INDOPACOM, bajo presión, solicita la autoridad de Washington para utilizar armas nucleares.

Teatro taiwanés: los chinos invaden Taiwán pero se ven obstaculizados por las operaciones aéreas estadounidenses. Las fuerzas taiwanesas, reforzadas por unidades japonesas, se retiran hacia Taipei y la zona montañosa del interior donde se instalan en operaciones defensivas. No son lo suficientemente fuertes como para expulsar a los chinos, pero los chinos no pueden traer suficientes refuerzos para obtener la ventaja, debido a las operaciones aéreas de Estados Unidos. Sin embargo, los estadounidenses no obtienen una superioridad aérea local completa ya que sus portaaviones están muy atrás, manteniéndose fuera del alcance de los misiles chinos de alcance intermedio. Los activos estadounidenses, sin embargo, pueden operar desde aeródromos de Corea del Sur y Japón. Los taiwaneses se ven obligados a esperar más refuerzos estadounidenses, lo que depende de la situación en los otros teatros de operaciones. Las tropas chinas en las cabezas de playa taiwanesas se encuentran en la misma situación y deben esperar a que haya más fuerzas chinas disponibles para reforzarlas.

Teatro europeo: las tropas estadounidenses y de la OTAN establecen una sólida línea defensiva desde donde quieren contraatacar en masa. Pero el alto mando polaco se niega a retirar sus tropas e intercambiar espacio por tiempo. Como resultado, las fuerzas armadas polacas se derrumban bajo el peso del asalto ruso. A medida que las fuerzas rusas rompen las líneas polacas a lo largo del frente, el comandante estadounidense debe abandonar su idea de un contraataque concentrado y, en cambio, comprometer sus fuerzas poco a poco para cerrar las brechas. Si bien esas acciones ralentizan a los rusos, también diluyen la fuerza general de las unidades de la OTAN. El resultado son 60.000 bajas de la OTAN el primer día del conflicto. La 1.ª División de Caballería de los EE. UU. Y la 1.ª División Blindada de EE. UU. Contraatacan a los rusos en el Sur. Este movimiento le costó a las unidades estadounidenses y rusas una tasa de pérdida del 50% en 72 horas. Después de varios días de intensos combates, la OTAN retoma la ventaja y comienza a hacer retroceder a los rusos. El comandante ruso solicita a su liderazgo la autoridad para lanzar armas nucleares.

Conclusión del juego de guerra ... Los portaaviones estadounidenses son vulnerables a los misiles rusos y chinos. Como tal, su eficacia, cuando se detienen, se diluye, en el mejor de los casos. El pobre gruñón que lucha en la guerra terrestre puede tener poco apoyo aéreo, inicialmente, ya que todas las fuerzas aéreas involucradas primero intentan ganar superioridad aérea sobre el campo de batalla. Entonces, durante las primeras semanas iniciales, la guerra aérea y la guerra terrestre parecen estar casi completamente desconectadas entre sí. La OTAN está políticamente fragmentada. Varios de sus miembros tuvieron que ser convencidos de emprender la lucha contra Rusia para defender los estados bálticos y Polonia. Estados Unidos no tiene la infraestructura y la logística necesarias para sostener una guerra de alta intensidad a largo plazo contra un adversario similar situado al otro lado del mundo. Los comandantes estadounidenses no tenían una respuesta para contrarrestar el uso ruso o chino de complejos de incendios masivos y tampoco tenían herramientas útiles para contrarrestar las armas químicas de Corea del Norte. Lo más importante es que Estados Unidos y sus aliados sufren 150.000 bajas en la primera semana de combate. Son varias brigadas perdidas todos los días. Todos los actores consumieron sus reservas tanto en hombres como en máquinas a un ritmo tremendo. La lucha moderna de alta intensidad se parece extrañamente a la Primera Guerra Mundial, desde el punto de vista de las tasas de bajas. Esta tasa de deserción simplemente no es sostenible a mediano y largo plazo. Ni para los estadounidenses, ni para los rusos, ni siquiera para los chinos. Como tal, cada comandante de teatro terminó solicitando la autorización para usar armas nucleares a las pocas semanas del comienzo de la guerra. Una guerra entre Rusia y EE. UU. o China y EE. UU. escalaría muy rápidamente de un pequeño choque localizado a una guerra total.

INVAP: Primera exportación de radares RPA-200MC a Nigeria

INVAP concreta exportación de radares

INVAP




INVAP y la empresa Jampur International FZE, de Emiratos Árabes Unidos firmaron un contrato para la provisión de dos radares primarios 3D móviles de uso civil, modelo RPA-200MC a ser emplazados en Nigeria, provisión que incluirá también la capacitación del personal que los operará.

La firma del contrato se llevó a cabo en el mes de marzo por parte del Sr. Mohammad Shafiq CEO de Jampur International FZE y el Dr. Vicente Campenni, Gerente General de INVAP.

Jampur International FZE es responsable de la provisión de equipamiento aeroportuario requerido por el Ministerio Federal de Aviación de Nigeria para mejorar la seguridad de las operaciones de la aviación civil en ese país.

Este modelo de radar, en su versión móvil y de uso civil, constituye la más reciente incorporación a la familia de radares RPA desarrollados por la empresa argentina de desarrollo tecnológico INVAP. Su diseño modular y con transmisores distribuidos en la antena, le permite operar las 24 horas, los 365 días del año, con alta disponibilidad, mínimo mantenimiento preventivo y bajos costos logísticos y operativos durante todo su ciclo de vida.

El radar puede ser operado de manera remota y se integra a sistemas de gerenciamiento de tránsito (ATM) y comando y control multi-sensor, minimizando la dotación de personal necesario para operarlo.

Los sistemas hacen uso de técnicas consideradas el Estado de Arte en el área, conocidos como Software Defined Radars. Además dispone de amplificadores de estado sólido con tecnología GaN y de una antena activa con Digital Beam Forming.

Esta exportación de radares por parte de INVAP a un nuevo mercado en el continente africano, le permitirá seguir desarrollándose como proveedor de tecnología radar, en el ámbito internacional. Asimismo, es un paso importante para consolidarse como empresa referente en el mercado de sistemas de misión crítica (Crítical Mission) para todo uso.

CONAE: Video Proyecto cohete Tronador 1B

Felon: Las armas hipersónicas del Su-57

Masacre "Gorynych": armas hipersónicas para el Su-57

Autor: Ilya Legat || Revista Militar

Cualidades de liderazgo

Los medios de comunicación hablan tan a menudo de Rusia como líder en el desarrollo de la tecnología de armas hipersónicas que muy pocas personas dudan de este hecho: hablamos de "Zirkon", "Dagger" y "Vanguard". Y los planes constantemente mencionados para equiparlos (sin contar al Vanguard) con ellos prácticamente todo lo que pueda volar o caminar por los mares (una exageración, por supuesto, pero muchos barcos y submarinos de la Armada rusa pueden en realidad armar a muchos barcos y submarinos con el Zirkon).

Mientras tanto, una mirada más cercana revela no solo las ventajas, sino también las desventajas de los complejos. El Dagger y el Avangard se basan en gran medida en antiguos desarrollos soviéticos, como el complejo Iskander, el interceptor MiG-31 y el misil balístico UR-100N UTTH, que es el portador de la unidad de combate Avangard. A su vez, el potencial de "Zircon", que es un complejo basado en el mar, depende directamente del estado de los barcos de la Armada rusa y de la presencia / ausencia de su cobertura aérea en toda regla.



Hay un aspecto que une estos desarrollos (por supuesto, extremadamente interesantes). Todos ellos son complejos muy grandes y costosos por defecto. Obviamente, solo se puede esperar un avance real con el advenimiento de los dispositivos hipersónicos relativamente económicos para la aviación.

El uso de una plataforma aérea como transportista permite entregar la "carga" a un punto determinado lo más rápido posible, infligiendo el máximo daño posible al enemigo. Será mejor si la plataforma aérea pasa desapercibida, e incluso mejor: un sigilo en toda regla, como los modernos cazas de quinta generación.

Por lo tanto, los desarrolladores de armas hipersónicas enfrentan varios desafíos:

• Reducir la masa y las dimensiones de los complejos (la masa del complejo de misiles "Dagger", según los rumores, es de aproximadamente 4 toneladas);
• Integración de sistemas hipersónicos en el armamento no solo de vehículos especializados, sino también de cazas multifuncionales (si tal capacidad técnica, por supuesto, está disponible).

No solo por Occidente

Por lo general, las armas hipersónicas aerotransportadas están asociadas con los desarrollos estadounidenses: ahora no estamos hablando de la Daga aerobalística, por varias razones, este es un tema separado. Entre ellos, por ejemplo, un cohete prometedor con una ojiva guiada AGM-183A ARRW (debo decir, también un complejo bastante grande) y un concepto de arma de respiración de aire hipersónica más compacto o HAWC, que puede ser transportado por el F-35 . Un misil con un nombre similar, el arma de ataque convencional hipersónica (HCSW), fue abandonado recientemente por Estados Unidos.


¿Cómo puede responder Rusia? En diciembre de 2018, una fuente de la industria aeronáutica le dijo a TASS que el Su-57 estaría armado con un nuevo misil hipersónico. El interlocutor del departamento señaló:

“De acuerdo con el actual GPV (Programa Estatal de Armamento, - Ed.) Para 2018-2027, los cazas Su-57 estarán armados con misiles hipersónicos. El avión recibirá un misil con características similares a los misiles Dagger, pero estará colocado internamente y será más pequeño ".

Es de destacar que anteriormente en los medios de comunicación hubo rumores sobre el posible equipamiento del caza Su-57 con la "Dagger", pero se extinguieron rápidamente. En general, la razón es clara. El cohete es demasiado grande para los compartimentos internos del caza, y con una hipotética suspensión en el soporte externo, se nivela la principal ventaja del Su-57 frente al sigilo. El desarrollo más probable de los eventos fue anunciado previamente por analistas occidentales. Según él, la nueva arma para el Su-57 puede ser una variación del misil hipersónico BrahMos-II, creado como parte del programa conjunto ruso-indio. Según datos de fuentes abiertas, puede desarrollar una velocidad de M = 8.



En este sentido, cabe destacar la declaración de una fuente del complejo militar-industrial, realizada en diciembre del año pasado. Según él, el primero (de hecho, el segundo, desde que se estrelló el primer Su-57 en serie en 2019), la máquina en serie se utiliza para pruebas de un determinado sistema hipersónico. Según el interlocutor de TASS:

“El primer Su-57 de serie entró en GLIT a finales de noviembre. Se utilizará para probar las últimas armas hipersónicas de aviación ". 

El complejo está siendo desarrollado por especialistas de Tactical Missile Armament Corporation.

Finalmente, el más importante noticias sobre armas hipersónicas para el Su-57 apareció en febrero de este año: sin embargo, no se refería a un vehículo de producción, sino a uno de los prototipos construidos previamente. En resumen, el Su-57 ya ha comenzado a probar una nueva arma hipersónica. Una fuente del OPK le dijo a RIA Novosti lo siguiente:

“Como parte de las pruebas, el experimentado caza Su-57 realizó varios vuelos con maquetas funcionales de masa y tamaño de un nuevo misil hipersónico intrafuselaje ruso. Antes de eso, los prototipos del nuevo producto se probaron en el compartimiento interior del caza en tierra ".

Según él, los manifestantes en esta etapa están privados de motores, combustible y ojivas, pero al mismo tiempo son idénticos a las municiones reales en términos de tamaño y peso. Además, para realizar pruebas más detalladas, se equiparon con cabezales homing. Si todo sale como quieren los desarrolladores rusos, pronto el Su-57 realizará las primeras pruebas de caída de los nuevos misiles.

Como antes, las características del arma aún no se han revelado (cabe destacar que las características del Su-57 en sí, tampoco lo sabemos con certeza todavía, son provisionales). Sin embargo, la fuente aún nombró los detalles principales del concepto. Este es un misil aire-tierra que

"Proporciona un vuelo maniobrable a velocidad hipersónica durante mucho tiempo". 

Munición pequeña. A juzgar por la declaración, está más diseñado para atacar objetivos estacionarios, como lanzadores de misiles, en lugar de tanques o APC móviles. En general, esto es lógico: para estos últimos, se puede encontrar una solución más económica: por ejemplo, el misterioso "Producto 305", con el que quieren equipar los helicópteros de ataque rusos Mi-28NM y Ka-52M. Y que, según los rumores, tendrá una autonomía de 100 kilómetros, más que suficiente para resolver la mayor parte de tareas.

Si hablamos específicamente de armas hipersónicas, entonces la siguiente opción parece ser la más lógica aquí: Rusia puede crear varios complejos. Uno de ellos (el mencionado anteriormente) podrá llevar el Su-57 y otros cazabombarderos. Además, puede aparecer un misil más grande, un análogo condicional del AGM-183A estadounidense, que será transportado por bombarderos estratégicos PAK DA y Tu-160M ​​(posiblemente Tu-95MSM y Tu-22M3M de largo alcance). Se trata de máquinas de elevación incomparablemente más, que, además, tienen un radio de combate significativamente mayor, que en total permitirá resolver tareas estratégicas a un nuevo nivel.




Cómo será en realidad, el tiempo lo dirá. Una cosa es segura: el nuevo misil aire-tierra expandirá en gran medida las capacidades del Su-57, permitiéndole establecerse en el estado de un vehículo multipropósito.

IMARA: Incorpora bandas para el entrenamiento físico

Bombas de hormigón: Economía y eficiencia

Para entrenar y para combatir. Bombas de hormigón

Autor: Ryabov Kirill
Revista Militar


Suspensión de bombas TsAB-P-25M2 en el soporte DER-4. Foto Russianarms.ru

Los diseños tradicionales de bombas de aviación implican el uso de una caja de metal con uno u otro relleno: una carga explosiva o submuniciones. Sin embargo, es posible utilizar otros materiales, como el hormigón. En la historia las armas de aviación fueron acompañadas de una amplia gama de bombas fabricadas íntegramente en hormigón o con su uso como lastre. Se trataba principalmente de productos con fines de entrenamiento, pero también se conocen modelos de combate.

Economía y seguridad

La idea de fabricar bombas con materiales no estándar se remonta casi a la Primera Guerra Mundial. El rápido crecimiento de la aviación militar requirió la organización de una formación de pilotos de alta calidad, incl. enséñales a bombardear. El uso de bombas de combate a granel era económicamente desventajoso e inseguro, lo que requería una opción diferente.

El hormigón podría ser una solución conveniente. Las bombas de entrenamiento (prácticas) hechas de este material eran bastante baratas y fáciles de fabricar, pero al mismo tiempo imitaban cualitativamente una munición en toda regla. La idea de fabricar y utilizar bombas de hormigón prácticas en los años veinte y treinta se extendió a todos los países importantes que construyeron sus flotas de bombarderos.

Las primeras bombas de hormigón se fabricaron con el calibre y el factor de forma de los elementos de combate estándar. Muy a menudo, se utilizó un "cuerpo" de una sola pieza, al que se le añadió un plumaje de metal. Algunas bombas de entrenamiento se llevaron a cabo sobre la base de unidades existentes. En este caso, el cuerpo de combate terminado armas no se llenó con explosivos estándar, sino con hormigón de la misma masa.

Procesos de desarrollo

Con el tiempo, aparecieron diseños más progresivos con una espoleta y una carga completos, uno de alto explosivo o de humo de baja potencia, para una designación más clara del lugar del accidente. A medida que se desarrollaron los gobernantes de las bombas reales, también se expandió la nomenclatura de las bombas prácticas de hormigón. Esto permitió llevar a cabo la formación de pilotos más completa y de calidad.


Encontrado TsAB-P-40. La ojiva de la bomba, el cuerpo de hormigón y el estabilizador deformado son visibles. Foto Russianarms.ru

Durante la Segunda Guerra Mundial en Alemania, en el contexto de la escasez de diversos materiales, se crearon versiones de combate de bombas de hormigón. El hormigón armado se utilizó en la fabricación de proyectiles para bombas en calibres de 10 a 250 kg. En términos de fragmentación, dicha munición era inferior al metal en toda regla, pero era más barata y asequible. Hubo varios diseños en los que se utilizó una lechada de cemento para fijar elementos llamativos prefabricados.

Otros países pudieron utilizar municiones de hormigón solo con fines de formación. Conservaron este papel hasta mediados de los cuarenta. Durante este período, la Fuerza Aérea comenzó a dominar aviones a reacción prometedores con características mejoradas y requisitos de munición. La aparición de una nueva generación de bombas de fragmentación de alto explosivo y otras bombas estuvo acompañada del desarrollo de productos educativos apropiados. Al mismo tiempo, era necesario abandonar el hormigón como material corporal; ahora se usaba solo como un lastre-simulador de explosivos.

Tales bombas de entrenamiento continuaron desarrollándose en paralelo con las de combate. Por eso, en la actualidad, muchos países utilizan munición práctica con sistemas de control completos. En este caso, el buscador proporciona una "carga" de hormigón o arena al objetivo previsto.

Hormigón soviético

Hasta principios de los años treinta, la aviación del Ejército Rojo continuó utilizando bombas prácticas prerrevolucionarias. Gradualmente se volvieron obsoletos moralmente y no se correspondían con el estado actual de las armas de aviación militar. En 1932-33. Se desarrolló y puso en servicio la primera bomba del nuevo desarrollo P-40 (o TsAB-P-40), imitando una munición con un calibre de 40 kg.


Bomba TsAB-P-7. Foto Russianarms.ru

El P-40 recibió un cuerpo cilíndrico hecho de una mezcla de cemento "OO" con una sección aerodinámica de cabeza y cola. Dentro de la caja había una cavidad para instalar una espoleta y una carga explosiva. La bomba se suministró con un estabilizador de madera contrachapada. La suspensión se realizó mediante dos tacos metálicos incrustados en el hormigón. Permitieron transportar el producto de forma horizontal o vertical.

La bomba P-40 sin espoleta tenía una longitud de aprox. 1,1 m con un diámetro de cuerpo de 212 mm y una luz de 242 mm. Peso del producto: 43 kg. La carga de combate para simular la destrucción del objetivo es de 1,9 kg de TNT.

En 1934, apareció una nueva bomba de entrenamiento, TsPB-P-25, sobre la base de la cual se desarrolló más tarde el producto P-25M2. Se diferenciaban del P-40 anterior en dimensiones más pequeñas y un diseño diferente. Ahora se utiliza un cuerpo en forma de gota de la masa "OO", complementado con un carenado de cabeza semiesférico. La mecha se colocó en el tubo de cola central y se fijó con una horquilla. El principal cargo por el bombardeo durante el día fue de TNT. Por la noche, se propuso utilizar bombas con una composición pirotécnica que da un destello brillante.

Otro desarrollo interesante fue la bomba KAB-P-7 con un peso en vacío de menos de 8 kg. Este producto recibió una caja de cerámica y, en general, repitió la lógica de proyectos anteriores. Sin embargo, la cerámica demostró rápidamente características de rendimiento insuficientes. En este sentido, se dominó la producción de una bomba de cemento TsAB-P-7 para un propósito similar.


Bombas aéreas alemanas de varios tipos. A la izquierda, en un color oscuro, hay una fragmentación SD-250. En el centro hay dos bombas de hormigón con un calibre de 250 kg. A la derecha: artículos educativos de 50 kg. Foto Wikimedia Commons

En nuestro país se produjeron bombas prácticas concretas hasta el final de la Gran Guerra Patria. Los problemas con el suministro de ciertos componentes llevaron a veces a cambios de diversa índole, pero en general los diseños no cambiaron. La Fuerza Aérea usó tales bombas durante la guerra y en los primeros años de la posguerra, después de lo cual tuvieron que ser abandonadas.

En la segunda mitad de los años cuarenta entraron en servicio aviones a reacción fundamentalmente nuevos, para los que se desarrolló la próxima generación de municiones. Junto con ellos, fue necesario crear nuevas bombas prácticas en una caja de metal, adecuada para vuelos supersónicos y de gran altitud. En general, el desarrollo ulterior de las bombas de "hormigón" nacionales fue similar a los procesos extranjeros.

Aplicación en el combate

Por razones obvias, en las primeras décadas de su existencia, las bombas de hormigón se utilizaron solo en campos de entrenamiento y solo contra objetivos de entrenamiento. Más tarde la situación cambió. Los productos de hormigón han encontrado aplicación en huelgas reales, pero no han podido exprimir sensiblemente las bombas de su apariencia habitual.

Las primeras bombas de combate de hormigón en masa aparecieron en Alemania en la etapa final de la Segunda Guerra Mundial; una escasez de metal contribuyó a su aparición. Estas armas se utilizaron de manera bastante activa en diferentes frentes y ayudaron a reducir el costo de un ataque con bomba. Sin embargo, tales ahorros no salvaron a los nazis de la derrota.


Bomba de hormigón alemana SD-250. Foto Wwii.space

Durante las siguientes décadas, las municiones de hormigón a bordo volvieron a la categoría puramente de entrenamiento. Sin embargo, luego aparecieron nuevas posibilidades, que determinaron el alcance actual de su aplicación.

La llegada de las armas de alta precisión hizo posible aumentar la probabilidad de alcanzar un objetivo y reducir los daños colaterales. El uso de un buscador altamente efectivo y una ojiva inerte / práctica en teoría hace posible excluir completamente el daño a objetos extraños, como en la anécdota sobre el radio de destrucción y el radio de la bomba. Y estas oportunidades se han utilizado repetidamente en la práctica.

Después de la Guerra del Golfo (1999), se establecieron dos grandes zonas de exclusión aérea en el espacio aéreo iraquí bajo la supervisión de las fuerzas aéreas de la OTAN. Con el tiempo, el ejército iraquí desplegó una defensa aérea bastante numerosa y poderosa en estas zonas. Desde diciembre de 1998, los aviones de la OTAN se han encontrado regularmente con defensas aéreas operativas, incl. con intento de bombardeo. Las posiciones de la defensa aérea iraquí a menudo estaban ubicadas en áreas pobladas, y los ataques de represalia de la OTAN regularmente resultaban en la muerte de los residentes locales.

Se las arreglaron para encontrar una salida lo suficientemente rápido, y fueron bombas aéreas guiadas con "equipo de combate" de hormigón. Como ha demostrado la práctica, una bomba de entrenamiento es bastante capaz de destruir un cañón antiaéreo, un sistema de misiles o incluso un tanque, sujeto a un impacto directo proporcionado por el GOS. En este caso, se excluyó la dispersión de fragmentos y la propagación de una onda de choque. El daño de la falla fue mínimo.


Preparación del caza F-16C de la Fuerza Aérea de EE. UU. para el vuelo para el uso de bombas de entrenamiento de hormigón. Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU.

Según diversas fuentes, varios países de la OTAN utilizaron técnicas similares más de una vez en el futuro. En primer lugar, se conocen nuevos ataques puntuales de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Durante la intervención de 2011 en Libia, Francia utilizó bombas de cemento desde sus Rafale cuando se quedaron sin stocks de bombas de hierro.

Pasado y futuro

En un momento, el hormigón se convirtió en un sustituto conveniente y rentable del metal en la fabricación de bombas aéreas. Las bombas prácticas con un cuerpo de hormigón se utilizaron activamente durante varias décadas, pero luego el desarrollo de la aviación llevó a su abandono. Se construyó nueva munición de entrenamiento en una caja de metal estándar, y se colocó concreto en el interior como un simulador de peso.

Un mayor progreso en el campo del armamento de bombas no condujo a cambios dramáticos. Las bombas guiadas modernas en la versión de entrenamiento todavía están llenas de mortero de cemento u otra sustancia con la densidad y masa requeridas. En esta configuración, muestran suficiente eficacia para influir en los objetivos educativos y, en ocasiones, en los reales.

Lo más probable es que continúe la situación actual. El hormigón dejará un nicho para un simulador explosivo real, proporcionando la masa requerida del conjunto de la bomba. No es de esperar un retorno a las bombas totalmente de hormigón. El tiempo de estos productos ya pasó.

FAA: Corta animación del B-707 VR-21

Tácticas de engaño: Señuelos de guerra terrestre

Para sobrevivir, engañar: señuelos en la guerra terrestre

Rémy Hémez || War on the Rocks




Nota del editor: este artículo ha sido adaptado de un artículo en francés publicado en Défense & Sécurité Internationale (DSI).

En una foto en blanco y negro que se ve en muchos libros y periódicos para ilustrar el engaño integral de la invasión del Día D, cuatro hombres llevan un tanque Sherman de 30 toneladas cerca de lo que parece ser una barraca. Esta famosa imagen es extraña.



Por supuesto, lo que muestra es un tanque inflable, un señuelo que se utilizó en la vasta y compleja operación de engaño en torno al desembarco de Normandía en 1944. Los señuelos tácticos terrestres son equipos ficticios como vehículos blindados, capacidades de puente, piezas de artillería y radares o instalaciones (edificios, puentes y pistas de aterrizaje) destinados a engañar a los observadores enemigos. Su uso ha sido estándar en la guerra desde la antigüedad. Entre los innumerables ejemplos, los señuelos relativamente contemporáneos incluyen los cañones cuáqueros de la Guerra Civil de Estados Unidos, que eran troncos que simulaban piezas de artillería; “Caballos” hechos de madera y mantas utilizados por los británicos en la batalla de Meguido en septiembre de 1918; la construcción por los Zapadores de Su Majestad de 8.400 vehículos y dispositivos simulados de todo tipo para la Operación Bertram en 1942; y, más recientemente, varios señuelos para engañar a los aviones enemigos utilizados por los iraquíes en 1990 y 1991, los serbios en Kosovo en 1999, el autodenominado Estado Islámico en Siria e Irak, los hutíes en Yemen y los armenios y azerbaiyanos en Nagorno-Karabakh en 2020. Como era de esperar, los principales adversarios potenciales de los países occidentales han mantenido un lugar para los señuelos en sus fuerzas armadas: China parece estar bien equipada y parece dar a los señuelos un lugar destacado en sus maniobras, por ejemplo, y Corea del Norte, según se informa, está utilizando señuelos intensamente para proteger su equipo y planea usarlos extensivamente en la guerra. Fiel a su antigua doctrina militar de maskirovka, o engaño, Rusia presta especial atención a los señuelos e incluso tiene una unidad dedicada (el 45º Regimiento Independiente de Camuflaje) estacionada cerca de Nakhabino en la región de Moscú.

Los ejércitos occidentales, sin embargo, parecen haber eliminado señuelos de sus inventarios. La razón principal es que durante demasiado tiempo se han beneficiado de la “comodidad operativa” y, en particular, de la superioridad aérea indiscutible durante las intervenciones en el extranjero. Eso tiene que cambiar si los ejércitos occidentales se toman en serio la preparación para enfrentamientos con adversarios sofisticados de pares o cercanos que, por sí mismos, no solo hacen un uso regular del engaño y los señuelos, sino que, lo que es más importante, también tienen los medios para observar y detectar a sus enemigos. como han demostrado los conflictos en Crimea y Donbass en 2014 y 2015. En palabras del general Thierry Burkhard, jefe de estado mayor del ejército francés, quien está comprometido a restaurar la capacidad del ejército francés para enfrentarse a las amenazas de sus compañeros: “Durante demasiado tiempo, hemos ignorado el uso de artimañas. Comienza con la maniobra táctica de la compañía, que debe intentar engañar sistemáticamente al enemigo, y continúa con el equipamiento de nuestras unidades con medios señuelo ”. No obstante, si bien el valor del engaño es ampliamente aceptado, su puesta en práctica sobre el terreno ha resultado difícil. El desafío es que hemos entrado en una era de "visibilidad fatal". Los medios de detección son cada vez más poderosos. Por ejemplo, los radares hiperespectrales permiten detectar no solo lo que es visible en la superficie, sino también la naturaleza de los materiales y la clasificación de suelos, gases, anomalías espectrales, etc. En el dominio de las imágenes de radar, el uso de interferometría puede detectar actividad como el paso de vehículos. Además, los sensores pueden equiparse con inteligencia artificial. De hecho, a medida que más dispositivos equipados con sensores generan mayores cantidades de datos, la IA puede ser una herramienta eficiente para etiquetar, procesar y analizar sistemáticamente esta información. Todo esto, junto con el tamaño cada vez mayor de la huella electromagnética de las unidades militares, debido al uso de, entre otras cosas, cada vez más sistemas de señales, radares, medios de geolocalización y sistemas de protección activa, y una democratización del ataque remoto. medios (incluida la munición merodeadora), hace que el uso de señuelos sea más complejo y más esencial. Como ahora es más difícil ocultar o camuflar el equipo, los señuelos se han vuelto aún más importantes.

Los comandantes usan señuelos en una maniobra para atraer la atención del enemigo mientras persiguen una variedad de objetivos. Primero, un ejército puede emplear señuelos para aumentar la capacidad de supervivencia de instalaciones, unidades o equipos, principalmente frente a amenazas aéreas (drones, aviones, helicópteros) y fuego indirecto. Esto se debe a que los señuelos proporcionan objetivos alternativos y, por lo tanto, pueden reducir las posibilidades del adversario de alcanzar objetivos reales. También hacen que los oponentes consuman municiones, un efecto significativo dado el costo de algunas municiones y, a menudo, los bajos volúmenes almacenados.

En segundo lugar, los señuelos se pueden utilizar para engañar al adversario, en particular el reconocimiento aéreo, sobre el número y la ubicación de las armas, unidades y equipo. Puede haber múltiples efectos deseados: intimidar o disuadir la acción en un sector; parecer más numeroso de lo que realmente es; reemplazar equipos o miembros del servicio en la línea de contacto y hacer parecer que las unidades reales todavía están allí cuando en realidad se están reposicionando; crear una unidad falsa para representar una amenaza en una dirección y así distraer al enemigo de la acción principal; atraer el fuego enemigo para obligar a los adversarios a revelar sus posiciones y exponerlos al fuego; y colocar obstáculos artificiales (señuelos de artefactos explosivos improvisados, minas, etc.) para ralentizar el avance de un enemigo o canalizar a un enemigo en una dirección determinada.

Los señuelos son una de las herramientas más eficaces en las operaciones de engaño. Un estudio del Ejército de Estados Unidos realizado a finales de la década de 1980 utilizó Janus, un programa capaz de simular una guerra combinada hasta el nivel de brigada que se desarrolló a finales de la década de 1970, para simular el combate de dos compañías blindadas (28 tanques en total) contra un regimiento de tanques soviético. El estudio encontró que las unidades equipadas con señuelos eran más eficientes, con una mejora del 28 por ciento en su capacidad para detectar oponentes debido a las reacciones del enemigo a los señuelos. Las fuerzas amigas perdieron un 18,3 por ciento menos de tanques y destruyeron un 4,5 por ciento más de tanques enemigos. Esto fue especialmente evidente cuando las unidades colocaron señuelos frente a tanques reales, pero menos cuando los señuelos se desplegaron detrás o entre los tanques. Este estudio también concluyó que desplegar más de un señuelo por tanque real no trajo mejores resultados y, con cuatro señuelos por tanque, podría ser contraproducente porque el intento de engaño fue más obvio para el enemigo.

Para ser eficaz, el uso de señuelos debe seguir algunas reglas básicas. Primero, debe ceñirse a esta ecuación: un señuelo debe ser menos costoso que el equipo que simula y requerir menos materiales y menos tiempo y esfuerzo para configurar que los materiales que el tiempo y esfuerzo que le costará al adversario detectarlo o destruirlo. . Por lo tanto, los señuelos deben simular sobre todo objetivos de alto valor y, a menudo, menos móviles (cuartel general, baterías tierra-aire, equipo puente, etc.).

En segundo lugar, si se quiere convencer al enemigo de que son reales, los señuelos obviamente deben ser realistas. No es suficiente que el señuelo se parezca al objeto que está simulando. También necesita "mirar" al radar u otros sensores como el objeto, con una firma multiespectral lo más fiel posible a la del equipo simulado. En aras de la precisión, también es deseable que cada señuelo explote o se queme como un equipo real, de ahí la utilidad de agregar simuladores de fuego o explosión.

Finalmente, un señuelo de alta fidelidad no es suficiente. Su entorno también debe ser realista, ya que el engaño es "una producción cinematográfica a gran escala". Hay muchos factores a considerar para asegurar que ninguna pista delate la presencia de señuelos. Por ejemplo, el camuflaje del camuflaje de los señuelos debe ser plausible, es decir, ni demasiado efectivo ni inexistente. El lugar donde se despliegan los señuelos debe ser realista, lo que significa, sobre todo, que se ajuste a la doctrina. También es fundamental asegurar una mínima presencia humana (que también es útil para el mantenimiento de los señuelos, como la sustitución de baterías). Varios dispositivos pueden fortalecer aún más la autenticidad de la simulación, como luces, humo o incluso dispositivos de sonido para transmitir, por ejemplo, el ruido del motor.

Más allá de la cuestión de la credibilidad del señuelo, no debemos perder de vista el hecho de que desplegar uno mediocre o no montar el “escenario” puede crear un riesgo adicional. Un adversario que detecta un engaño estará más inclinado a hacer un mayor esfuerzo para encontrar el objetivo real. Sin embargo, más allá de este riesgo, el uso de señuelos suele contribuir al éxito de una maniobra: si el enemigo no sospecha que hay algunos señuelos, puede ser engañado; si el adversario tiene conocimiento de las habilidades de señuelo del enemigo, perderá tiempo en controles.

Los señuelos pueden ser básicos (dispositivos solo visuales o de bricolaje por unidad, por ejemplo) o elaborados. La relevancia táctica de su diseño depende, en particular, del tiempo y el equipo de que disponga la unidad y, sobre todo, de los sensores de que disponga el enemigo. De hecho, dada la evolución de los medios de detección, existe una necesidad claramente creciente de más señuelos multiespectrales: maniquíes de un vehículo de combate, por ejemplo, que no solo simulan la imagen de un vehículo real, sino también sus firmas térmicas, de radar, electromagnéticas o acústicas. .

Varias empresas ofrecen ahora productos de este tipo, entre ellas Fibrotex (Israel), Rusbal (Rusia), Saab (Suecia), Tempestini (Italia), Lubawa (Polonia) e Inflatech (República Checa y Rusia). Sus señuelos combinan la apariencia visual (realista hasta una distancia de 100 metros para los más eficientes) con una firma térmica (integrando, por ejemplo, resistencias y tejidos conductores), firma infrarroja, o incluso firmas de radar. Pueden ser 2D o 3D, inflables o de paneles de madera o metal. Los señuelos con frecuencia se pueden desmontar. Su peso y tamaño varían. Por ejemplo, un inflable SA-17 de Inflatech pesa 58 kilos (128 libras) y el T-80 pesa 37 kilos (81,6 libras). Los señuelos suelen necesitar un camión para su transporte, aunque en un contenedor marítimo caben 10 tanques metálicos fabricados por la empresa australiana GaardTech, desmontados. También hay modelos basados ​​en remolque, como el T-72 de la empresa bielorrusa Minotor-Service, que pesa 3,5 toneladas y se despliega en 20 minutos. El precio de un señuelo multiespectral varía mucho, pero sigue siendo asequible. Simular un tanque de batalla principal cuesta entre 30.000 € y 150.000 € (36.000 $ a 180.000 $). Al final, esto es modesto en comparación con el precio de un tanque moderno: en 2001, el Cours des Comptes estimó el costo unitario total del tanque francés Leclerc en 15,9 millones de euros (19,1 millones de dólares).

Podemos distinguir cuatro grandes tendencias tecnológicas relacionadas con futuros señuelos. Primero, con el desarrollo y la difusión de las capacidades de guerra electrónica, la firma electromagnética de un señuelo es esencial. Los sistemas de guerra electrónica lanzados con municiones son otra opción, por ejemplo, el Silent Impact, que utiliza un proyectil de munición de 155 milímetros como mecanismo de entrega para cargas útiles de "ataque ciber-electromagnético" en vuelo y un paracaídas para permanecer en el aire durante períodos prolongados y en el tierra después de que aterriza. Esta carga útil también se puede emplear como señuelo imitando sistemas de radar y de armas y comunicaciones. A día de hoy, uno de los cursos de acción engañosos más efectivos es probablemente reproducir las redes de mando de un cuartel general para limitar las capacidades del enemigo para identificar y apuntar al cuartel general real. Para 2030 o 2040, los señuelos, posiblemente lanzados desde el aire y capaces de replicar la firma electromagnética de una sede o vehículos, pueden ser comunes.

Además, los señuelos terrestres, aunque tradicionalmente están fijos, pueden ser móviles y operados a distancia. Las ventajas son muchas. Los señuelos robóticos se utilizan más fácilmente en cursos de acción ofensivos porque es más fácil hacer que se muevan a la velocidad del equipo real en la maniobra (adaptar el uso de los señuelos a la velocidad de la maniobra ha sido un desafío en el pasado). Además, su movilidad reforzará su realismo. Ya existen objetivos que reproducen determinadas firmas y que se operan de forma remota desde una distancia de hasta 20 km (12,5 millas) mediante una tableta, como los fabricados por GaardTech. Con algunas modificaciones, estos podrían usarse en combate para engañar a un oponente.

La tercera tendencia tecnológica estructurante, a más largo plazo, es que con la contribución de la IA, las formaciones de señuelos robóticos podrían reproducir los movimientos de determinadas unidades. La tableta GaardTech ya permite mover juntos varios objetivos en el entrenamiento. En el futuro, una columna blindada podría transportar robots y, en algún momento de su movimiento, colocarlos en una ruta diferente para engañar sobre dónde va a atacar. A nivel general, es probable que la frontera entre señuelos y robots de combate se vuelva cada vez más borrosa, ya que los señuelos robóticos servirían tanto para confundir al adversario como para asaltarlo.

La cuarta tendencia tecnológica se refiere al papel cada vez más crucial que deben desempeñar los drones aéreos, y en particular su uso en enjambres, como señuelos tácticos, ya sea para simular una unidad o saturar los sensores y herramientas de ataque del oponente (sistemas terrestres y aéreos, redes de vigilancia, etc.). operadores encargados de intercepciones, etc.). Por ejemplo, uno o más drones podrían reproducir la firma electromagnética y de radar de helicópteros de transporte o ataque y así crear la falsa apariencia de una operación de reconocimiento o heliborne. Los drones equipados con reflectores de radar, que circulan en el campo de batalla y en la retaguardia, podrían generar múltiples alertas falsas y, en particular, confundir la imagen operativa común de un adversario.

Además, también debemos señalar una tecnología prometedora pero no madura para los señuelos: la holografía. La investigación científica está haciendo un progreso significativo con hologramas 3D volumétricos y otros tipos que emiten sonidos y se pueden "tocar". Por tanto, a largo plazo, la holografía podría crear señuelos visuales convincentes. Sin embargo, primero tendrá que volverse portátil y tener una pantalla lo suficientemente grande y una resolución adecuada.

Finalmente, como opción alternativa y complementaria al engaño, también es posible modificar la firma visual, térmica, radar o electromagnética de un vehículo o una instalación para que los adversarios los confundan con otros. Este es el modelo de los 722 "parasoles" que se emplearon durante la Operación Bertram ": marquesinas hechas de un marco de madera y lona para transformar visualmente los tanques (Crusader, Valentine, Grant, Stuart y Sherman) en tres menos amenazantes. camiones de tonelada. Este fue también el camino que tomó el ejército taiwanés cuando experimentó con la transformación de un vehículo de combate de infantería en una grúa para integrarse en un entorno urbano (aunque camuflar a un vehículo militar como un vehiculo en un civil puede calificarse de perfidia). Con este espíritu, uno podría imaginarse equipar ciertos vehículos con kits de modificación que les permitirían ser transformados en señuelos.

El desarrollo de sistemas de detección y protección favorece un renovado uso de señuelos. De hecho, en los últimos años, para aumentar la capacidad de supervivencia, la atención se ha dirigido a los sistemas de protección activa para evitar el impacto de una agresión potencial neutralizándola o desviéndola desde la distancia. Este tipo de equipo utiliza tres tipos principales de detectores: radar, escucha pasiva de radares enemigos y lanzamiento de misiles y láser. Dado que deben, en un tiempo realmente corto, detectar una amenaza, clasificarla, posiblemente calcular un punto de interceptación (para los sistemas de "eliminación dura") y emplear contramedidas, estos sistemas de protección activa implican una gran automatización. Esta automatización de detección y protección ofrece nuevas oportunidades. Un señuelo visual junto con un simulador de disparo (telémetro, iluminador láser o incluso un misil ahumado) podría hacer que el sistema de protección activa reaccionara automática o semiautomáticamente. Incluso sin disparar realmente a los vehículos, este tipo de señuelo crearía confusión y provocaría una pérdida de confianza en los sistemas de autoprotección.

Con el advenimiento planeado del combate colaborativo en la mayoría de los ejércitos avanzados, el impacto podría ser aún mayor. Para el ejército francés, cuando se complete la segunda etapa del programa Scorpion, el concepto de combate colaborativo significará que un nuevo sistema de información vinculará los vehículos de combate blindados (Jaguar, Serval, Griffon y la versión modernizada del tanque Leclerc); unidades de apoyo a la aviación; y baterías de artillería en una red centralizada de intercambio de información diseñada para distribuir automáticamente alertas, información sobre objetivos y otros datos entre vehículos, robots y drones. El objetivo es optimizar las funciones de apoyo mutuo. Parte de este concepto se basa en la detección y las reacciones automáticas: un vehículo que detecte una agresión debe transmitir automáticamente la información a los demás presentes en la zona. En consecuencia, este último podría dirigir automáticamente sus sistemas de detección y disparo al objetivo. El objetivo es obtener una respuesta colectiva en "tiempo de reflexión". Si un señuelo desencadena una reacción semiautomatizada para toda una unidad, podría quedarse atascado, potencialmente desorganizado y a merced del fuego indirecto.

En general, el despliegue de procesamiento automatizado (detección, o incluso identificación automática o asistida, por ejemplo, o fusión de sensores) hace que los señuelos multibanda realistas sean aún más útiles. Estos señuelos proporcionarán todas las señales que espera el algoritmo sin dejar lugar a la duda que pueda tener un operador humano. La tendencia hacia las formaciones de señuelos robóticos y multiespectrales refuerza aún más la relevancia de los señuelos para la guerra del mañana y ofrece nuevas perspectivas tácticas.

Por tanto, la adquisición de señuelos y el seguimiento de la innovación en este ámbito debe ser una prioridad. Como tal, podría ser una buena idea comprometerse a invertir, para cada programa de armas, hasta el 1 por ciento del costo total de desarrollo del arma para la creación y adquisición de un señuelo correspondiente. Luego, el ejército debe promover el uso de estos señuelos, escribiendo una doctrina del engaño que explique y fomente su uso y despliegue durante los ejercicios. Finalmente, sería una buena idea crear una unidad especializada, en particular para reunir señuelos menos comunes (puentes, equipos tierra-aire, etc.) y que sirva como centro de excelencia.

Con estos pasos, los ejércitos occidentales pueden agregar una herramienta indispensable a su abanico de técnicas para sorprender, engañar y sobrevivir.