ATGM: Las necesidades de infantería pueden requerir viejos, efectivos y baratos MCLOS

Por qué los misiles que matan tanques son el mejor amigo de los soldados en el Medio Oriente

El pasado tiene las respuestas para mejorarlos.
por Ed Nash  ||  The National Interest

Las guerras de los últimos dieciocho años han visto avanzar la tecnología militar y el armamento a pasos agigantados. Las tecnologías digitales integradas, la guía GPS y los drones han alcanzado la mayoría de edad y se han fusionado con la carga de equipos de los soldados modernos, con más avances prometidos constantemente.

Si bien los nuevos desarrollos han mejorado la capacidad y la letalidad de las fuerzas armadas en su conjunto, todavía es con la "Pobre Infantería Sangrienta" que se gana una guerra sobre el terreno. Y la naturaleza de los combates que se han librado en la Guerra Global contra el Terrorismo y las guerras civiles en Irak y Siria significa que un arma ha demostrado ser extremadamente útil en una función para la que en realidad no fue diseñada: el misil guiado antitanque.

La capacidad de lanzar una carga explosiva a un punto preciso a cientos, incluso miles, de metros de distancia se ha convertido en una táctica estándar para la infantería. La capacidad de eliminar una posición, un vehículo o un francotirador ha demostrado ser invaluable y ahora es una táctica estándar con la mayoría de los soldados, desde las tropas de la OTAN en Afganistán hasta los insurgentes en Siria.

El problema es que los misiles antitanques modernos están diseñados para destruir objetivos increíblemente duros: los principales tanques de batalla. Esto significa que tienen un diseño exquisito y son increíblemente caros. Los fabricantes de armas se están adaptando al nuevo uso que están viendo sus productos mediante la construcción de modelos que cuentan con ojivas multiusos que se adaptan mejor a los edificios o vehículos de revestimiento suave.

Pero esta sigue siendo una opción cara. Según Raytheon / Lockheed Martin, más de 5.000 de sus misiles FGM-148 Javelin han sido utilizados por las fuerzas estadounidenses y de la Coalición en Afganistán e Irak. A un costo de US $ 174 000 por misil, este es un gasto importante.



Aunque innegablemente efectivo, y hablo como alguien que ha visto y aprecia mucho el uso de Javelin en combate, esto parece un caso de demasiado de algo bueno. Pero la capacidad de alcanzar un objetivo puntual a un rango de un par de kilómetros, o incluso más, es definitivamente algo que el soldado de infantería moderno quiere en su inventario.

Sugeriría que en lugar de mirar hacia el futuro en busca de tal arma, tal vez deberíamos mirar al pasado. O más bien, en la aplicación de tecnología y materiales modernos a ideas antiguas.

Una parte importante del gasto de los misiles modernos es la complejidad de sus sistemas de guía. Si bien los sistemas de disparar y olvidar pueden ser la mejor opción para enfrentarse a las fuerzas blindadas modernas, no son necesarios para eliminar un puesto de avanzada o un francotirador en un edificio. Un operador en el bucle también ofrece la opción de abortar un golpe si las circunstancias cambian, como cuando los civiles se hacen evidentes de repente.

La primera generación de misiles antitanques guiados en la década de 1950 utilizó la guía de comando manual a la línea de visión (MCLOS). Básicamente, el operador usó un joystick para guiar el misil hacia su objetivo. El problema con esto era que tales sistemas son difíciles de dominar y requieren complejos simuladores mecánicos para capacitar al usuario.

Estos sistemas fueron reemplazados por el comando Semi-Automatic Command to Line-Of-Sight (SACLOS). Estos son mucho más simples de usar, lo que requiere que el operador mantenga la mira en su mira en el objetivo, el proyectil luego es guiado por la computadora en el lanzador. Este método sigue siendo extremadamente común en los misiles en servicio actualmente, con el TOW, Milan y muchos sistemas de fabricación rusa que lo emplean.

Un sistema MCLOS es una posibilidad aunque la tecnología era la vanguardia en la década de 1950, ahora es bastante anticuada y los componentes eléctricos son ahora más eficientes, más baratos y mucho más resistentes. Esto haría que la construcción de estas armas, especialmente en grandes cantidades, como efectivamente una munición estándar, sea extremadamente barata. Como en miles de dólares, en lugar de cientos de miles.

El problema del entrenamiento también sería mucho más fácil de resolver hoy, ya que se podría crear un programa informático básico (¡o incluso una aplicación de teléfono celular!) Para enseñar a los soldados cómo guiar el arma. Esto haría que la formación de cualificación y actualización sea extremadamente fácil y económica.

Sin embargo, quizás una mejor opción es mirar las armas que se desarrollaron como la generación 1.5 de misiles antitanques, que comenzaron como sistemas MCLOS y luego se adaptaron a la guía SACLOS. Ejemplos de esto son el AT-3 soviético y el Harpon francés. Es de notar que el AT-3 todavía se usa de la forma descrita en este artículo.

Estas armas presentaban la capacidad de intercambiar ojivas y una medida de distanciamiento del lanzamiento de misiles por parte del operador. Estos factores son particularmente útiles para el tipo de arma que se requiere hoy. Una ojiva intercambiable permite al soldado de infantería en tierra enfrentarse a diferentes objetivos con la opción más adecuada. Las ojivas anti-armadura HE / Fragmentation, Fuel Air Explosive y HEAT podrían intercambiarse simplemente según sea necesario en el cuerpo del misil.

La capacidad de lanzamiento en standoff también es muy deseable, y aquí puedo dar un ejemplo personal de la necesidad. Mientras trabajaba en Siria como parte de un equipo de francotiradores kurdos, nuestra posición fue atacada por un arma guiada. Hablando con las unidades circundantes y utilizando nuestro propio conocimiento del campo de batalla, pudimos determinar rápidamente el edificio desde donde habíamos sido atacados. Luego lo destrozamos con fuego de rifle de francotirador de gran calibre. No nos dispararon de nuevo.

El lanzamiento en standoff era estándar en los sistemas MCLOS de primera generación, con sistemas como el Swiss Cobra que podían posicionar ocho misiles hasta veinte metros del operador. Los sistemas SACLOS no pudieron hacer esto ya que la tecnología en ese momento requería que el sistema adquiriera el misil rápidamente después del lanzamiento o de lo contrario perdería la guía.

Pero los sistemas electrónicos modernos son perfectamente capaces de compensar esto. De hecho, los componentes y la tecnología estándar, como Wifi y Bluetooth, ofrecen la posibilidad de comunicaciones electrónicas seguras entre una unidad de guía y una caja de relés remotos que controla los misiles.

Los misiles originales también eran voluminosos y pesados, aunque portátiles. Sesenta años de desarrollo tecnológico han visto avances no solo en electrónica, sino también en materiales, propulsión de cohetes y explosivos. La combinación de todos estos factores ofrece la posibilidad de un arma de infantería de rango extendido pequeña, barata y precisa que es capaz de ser utilizada por el soldado de infantería estándar con un entrenamiento mínimo en una variedad de objetivos potenciales.

En otras palabras, exactamente el tipo de arma que requieren los conflictos actuales (y, seamos realistas, en el futuro previsible).

Para citar la vieja máxima, Keep It Simple, Stupid.