Avión de ataque táctico: Bien cerca del enemigo

Club de asalto aéreo interior

Roman Skomorokhov || Revista Militar

 

Foto: Ognyan Stefanov / Fuerza Aérea Búlgara


De hecho, un avión de ataque es un fenómeno muy peculiar. Hoy en el mundo, solo dos países han podido crear y mantener esta clase de aviones. Esto es Rusia, usando el avión de ataque Su-25 heredado de la URSS y los Estados Unidos, que están armados con el A-10.

También hay países que operan el Su-25, pero también allí, la gran mayoría son países que son ex hermanos de la URSS y ex aliados. Es decir, los aviones que recibieron a su disposición en materia de asistencia socialista. Las únicas excepciones son el Congo e Irak, que compraron los aviones a precio real. Pero nuevamente, la cantidad de estas máquinas es pequeña.

Entonces, de hecho, solo dos ejércitos y medio en el mundo pueden permitirse aviones de ataque. La mitad es China, que también tiene el avión de ataque Nanchang Q-5, que es una profunda modernización del Shenyang J-6, que a su vez era una copia con licencia del MiG-19. 

Pero esto no es nada interesante, el MiG-19 como modelo menor de 70 años. Entonces, el Q-5 es todavía muy antiguo y, por lo tanto, no encaja del todo en el concepto de lo que podríamos llamar un avión de campo de batalla hoy. Además, de hecho, es solo un caza convertido en un avión de ataque.

Sin embargo, también puede realizar determinadas misiones de combate. Pero el A-10 y el Su-25 todavía están muy lejos.

Las comparaciones de nuestros héroes, "Rook" y "Warthog", recibieron muchos gigabytes. No vamos a comparar estos aviones, desde mi punto de vista, son máquinas creadas para tareas completamente diferentes.

El A-10 fue creado en los años 60 y 70 del siglo pasado (el primer vuelo fue en mayo de 1970), cuando toda la OTAN estaba realmente asombrada por las armadas de tanques que tenía la Unión Soviética. Y quién realmente podría patinar por Europa. Por lo tanto, se creó todo lo que podía resistir tal fuerza.

Así que el "Warthog", reunido alrededor de un poderoso cañón GAU-8 / A y con armas adicionales en forma de un misil guiado muy cuerdo AGM-65 "Maverick" bien podría convertirse en uno de los medios de disuasión si se llegara a tal confrontación.

Por cierto, tal vez esta sea la razón por la que Estados Unidos, sorprendentemente, no se apresuró a vender el A-10 en todo el mundo. "Solo para mí".

Se puede decir que la idea de un "avión alrededor de un cañón" no se justificó, la gran mayoría de los objetivos en los conflictos en los que participó el A-10 fueron destruidos por misiles. Por lo tanto, en su desarrollo posterior, el A-10 comenzó a volar más alto y "alcanzar" con armas más lejos que al comienzo de su carrera.

Pero sin duda, el avión siguió siendo un avión de ataque. Aunque inscrito en el nuevo concepto de combate seguro a larga distancia.

El Su-25, por el contrario, fue creado como un medio del Apocalipsis para la línea del frente. El principio de uso de este avión era idéntico al de su predecesor, el Il-2. Apoyo a las fuerzas terrestres y aniquilación total del enemigo en la vanguardia por todos los medios disponibles para ello.

Por encima de la A-10 durante los últimos 20 años, la amenaza de desmantelamiento ha estado colgando como una espada de Damocles. El avión de alguna manera no encaja en el concepto de guerra a largas distancias y con pérdidas mínimas. Se introduce gradualmente en la esfera de tareas de los cazabombarderos convencionales, aunque de vez en cuando el "Warthog" trabaja en objetivos terrestres precisamente como un avión de ataque.

Pero hay muchos argumentos a favor de un rechazo total del A-10 como vehículo y como avión de ataque como clase. Y, por cierto, estas opiniones reciben el apoyo de la propia Fuerza Aérea de los Estados Unidos, ya que creen que hoy el A-10 es aún más vulnerable a las armas de defensa aérea que hace 50 años.

Y después de todo, también es necesario no solo mantener las máquinas, sino también capacitar a los pilotos y al personal técnico para ellas. Y este es un argumento muy, muy importante.

Lo más interesante es que la Fuerza Aérea quiere deshacerse de la A-10, y el Congreso de Estados Unidos hace el papel de abogados. Y en el Congreso demuestran abiertamente su renuencia a abandonar el A-10 en favor de los cazabombarderos.

La argumentación, digamos, es algo tentadora, pero tiene granos racionales. Hoy, en cualquier conflicto con un adversario igual como Rusia o China, la aviación estadounidense puede sufrir pérdidas por la defensa aérea y los aviones de combate. Pero disculpe, ¡esta es la esencia de la guerra!

Además, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Está armada con otros aviones, que de ninguna manera pueden llamarse nuevos y modernos. Estos son el F-15, y el F-16 y, por supuesto, el B-52. Y para todas estas máquinas, la afirmación es bastante cierta de que en el combate moderno sufrirán pérdidas.

Y sí, el A-10 se puede utilizar fácilmente en conflictos con oponentes más débiles, como fue el caso, por ejemplo, en Afganistán o Irak. Los llamados "conflictos expedicionarios" contra un enemigo que no cuenta con sistemas avanzados de defensa aérea. O en zonas aisladas de conflicto, en las que se suprimirá la defensa aérea del enemigo y continuará la resistencia en tierra.

Bueno, sí, hay una cierta sensación de similitud con el instrumento de blitzkrieg "Stuka" Ju-87. El avión está muy mal, pero en ausencia de oposición, el 87 fue capaz de causar un gran daño.

Al parecer, el Congreso de Estados Unidos cree que es demasiado pronto para abandonar un instrumento como el Warthog. Aparentemente, conflictos de este tipo, si no se planifican en Estados Unidos, no se descartan.

Todo es exactamente igual con nosotros. Nadie va a renunciar al Su-25, a pesar de su edad. Sí, se identificaron algunos gestos bajo el programa ROC "Shershen", hablamos sobre el programa PAK SHA, pero después de los "éxitos" con PAK FA y PAK DA, las conversaciones disminuyeron.

Y luego, después de estudiar las capacidades del Su-25SM3, nuestro ejército llegó a la conclusión de que es posible usar el Rook durante algún tiempo, llevando todos los aviones restantes en servicio al nivel de SM3. Y con el desarrollo de una nueva plataforma de aviones de ataque, podemos esperar hasta tiempos mejores.

También se expresaron "ideas" sobre la sustitución del Su-25 por el Yak-130, pero, para ser honesto, te hace reír. Y aquellos que quieran sentarse al timón de un "avión de ataque ligero", prácticamente desprotegido en términos de blindaje, y planchar el borde delantero del enemigo o los puntos de disparo en él, como lo hizo el Su-25 en Afganistán o Chechenia, probablemente lo harán. ser muy pocos.

Más bien, sería más prudente restaurar, por si acaso, las capacidades de producción de la empresa de construcción de aviones en Ulan-Ude.

En general, resulta ser una situación asombrosa. Casi todo el mundo ha abandonado la idea de utilizar aviones de ataque, reemplazándolos gradualmente por cazabombarderos.

En un momento, Alemania, Inglaterra, Bélgica, Japón, Corea del Sur y Australia querían adquirir el A-10. Sin embargo, no se hizo un solo trato. Los compradores potenciales decidieron que era demasiado caro y, por lo tanto, revisaron sus conceptos hacia los cazabombarderos.

De hecho, un avión de ataque sigue siendo todo un complejo de costes, en el que la adquisición de un avión no es el componente más caro.

Sí, desarrollar, probar, volar, resolver errores y comenzar la producción en masa es solo el comienzo.

A continuación, es necesario preparar una base técnica para el mantenimiento, capacitar al personal técnico y de ingeniería, instructores, quienes luego comenzarán a capacitar a los pilotos. Y en el cuartel general de la Fuerza Aérea los generales y coroneles deben sentarse y desarrollar instrucciones y manuales para el uso de estos aviones. Y luego las tripulaciones in situ tendrán que practicar todo esto tanto en simuladores como en una situación real y casi de combate.

En general, este es un negocio realmente problemático y que consume mucha energía. Por lo tanto, la mayoría de los operadores de Su-25 tienen de 2 a 10 aviones de este tipo. Por si acaso. Se trata principalmente de países africanos, donde los enfrentamientos locales con los vecinos son habituales y no muy gravosos.

Los países de la ex URSS que heredaron los Rooks también tienen estos aviones en servicio y los están utilizando. Pero podemos decir con confianza que con la aplicación práctica en la misma Armenia y Ucrania, no todo es muy bueno, principalmente, no afecta la mejor formación de pilotos. Los armenios perdieron 5 aviones en una colisión en Azerbaiyán en 2020, la Fuerza Aérea de Ucrania perdió 6 aviones durante un uso muy limitado en Donbas. Principalmente de fuego MANPADS.

El A-10 también sufrió pérdidas. Durante la Operación Libertad Iraquí, se perdieron 2 aviones, uno con un misil MANPADS, el otro fue perforado por un MZA.

Para un avión que opera al frente de una guerra, las pérdidas están justificadas y justificadas. Esta es la primera línea de la guerra, todo se dispara aquí. Y, por tanto, el trabajo de un avión de ataque es bastante lógico y útil.

Hoy en día, los militares a veces se dejan llevar demasiado por las fantasías, hablando de cómo los sistemas robóticos lucharán en tierra y los vehículos aéreos no tripulados en el cielo. Por supuesto, el desarrollo de la tecnología tarde o temprano puede conducir a tal desarrollo de eventos, pero es probable que esto suceda un poco más tarde.

La inteligencia artificial, que todavía está presente en los parlamentos y el estado mayor, por supuesto, algún día recibirá un permiso de residencia en las cabinas de aviones y tanques. Ya en la actualidad, los robots y los complejos controlados a distancia son capaces de realizar determinadas misiones de combate. Pero un reemplazo completo tendrá lugar muy lejos.

Y aquí el club de asalto cerrado representado por Estados Unidos y Rusia parece muy, muy significativo. Sí, aviones de combate no tripulados con inteligencia artificial, sí, "guerras centradas en la red" con equipos por el costo de debajo de las nubes ... Todo esto se ve hermoso en los comerciales.

Si hablamos de un conflicto local, y más aún, con un oponente de iguales capacidades, todo esto sigue entrando en el terreno de la fantasía. La "guerra centrada en la red" puede terminar muy fácilmente donde comienza la verdadera guerra electrónica. Será muy difícil para un UAV retratar algo en una zona "ciega" de completa supresión.

Bueno, sobre el uso de munición de alta precisión por valor de decenas de miles de dólares contra puestos de tiro excavados con palas ...

En general, descartar cosas como un mortero y un avión de ataque no es tan temprano, es una estupidez. Por lo tanto, incluso en el futuro, el avión de ataque por encima del borde de ataque parece muy lógico.

Al parecer, entendiendo esta alineación, ni el Congreso ni el mando de la Fuerza Aérea Rusa, por un lado, no tienen prisa por desarrollar nuevos aviones de ataque, pero al mismo tiempo no van a retirar los viejos aviones.

De hecho, los "viejos" A-10 y Su-25, probados por el fuego de más de un conflicto, pueden resultar una fuerza más conveniente que los aviones hipotéticamente desarrollados de la próxima generación. Lo difícil que es en el mundo de hoy con nuevos aviones, todos lo vemos. Y en los ejemplos de los F-22 y F-35 estadounidenses, y en el ejemplo de nuestro Su-57 y los J-20 y J-31 chinos.

Y el avión de primera línea (bueno, el A-10 no es ese tipo de avión) debe ser confiable, protegido y económico. Para que pueda perderse sin dolor.

Así que "Rooks" y "Warthogs" todavía vuelan y vuelan. Además, saben cómo hacerlo de forma bastante decente y dolorosa para el enemigo.