Hipótesis de guerra: Un análisis ruso sobre un ataque de B-1 sobre la Flota del Báltico

Los bombarderos estadounidenses desafían a la Armada rusa. ¿Está nuestra flota lista para responder?

Por Maxim Klimov || Revista Militar

Forbes (EE. UU.): Los bombarderos de la Fuerza Aérea de EE. UU. están trabajando en una nueva tarea principal: hundir barcos rusos

En tiempos de guerra, el Mar Negro se convertirá en una galería de tiro. Y los bombarderos B-1 pueden ser los mejores tiradores. En 2017, el B-1 fue el primero de los aviones de la Fuerza Aérea de EE. UU. En convertirse en un nuevo misil antibuque furtivo de largo alcance (LRASM), con un alcance de 480 kilómetros con un cabezal de retorno multimodo de alta tecnología. (GOS). Cada B-1 puede transportar 24 de estos misiles, con un costo de $ 3 millones. Un par de B-1 pueden lanzar 48 LRASM a través de la flota rusa del Báltico. Esto puede ser suficiente para hundir toda una flota de una sola vez y eliminar la principal amenaza para los barcos de Estados Unidos y sus aliados en la región.

Esta publicación provocó una reacción violenta en nuestros medios. Entonces, en TASS, con reproches posteriores, incluidos los almirantes retirados, por ejemplo :

Los barcos de las flotas rusas del Báltico y el Mar Negro están protegidos de forma fiable de los ataques con misiles enemigos por los sistemas de defensa aérea, dijo a RIA Novosti el almirante Vladimir Komoedov, comandante de la Flota del Mar Negro (en 1998-2002 ) .

¿Es tan?

No, no así.

Por un lado, con la preparación para el combate, y simplemente con la presencia de la carga de munición acumulada de los últimos misiles antibuque LRASM, la situación en la Marina de los Estados Unidos no es, por decirlo suavemente, fácil.

Por otro lado, los viejos "Arpones" masivos son suficientes para nuestra flota actual.

Modelos de amenazas básicos

La especificidad de la defensa aérea de la Armada desde finales de los años 70 del siglo pasado: objetivos con un RCS muy bajo, que operan a altitudes a menudo extremadamente bajas.

Otro problema grave es un fuerte aumento en el número de armas guiadas enemigas utilizadas debido al uso masivo de SDB UAB de pequeño tamaño. Al proporcionar defensa aérea de objetos valiosos, existe una condición estricta "para derribar todo", y aquí un problema extremadamente grave es la exclusión de "fallar un objetivo" durante la operación de combate simultánea de varios complejos (varios barcos con varios sistemas de defensa aérea sistemas).

Desde mediados de los 70, un misil antibuque de pequeño tamaño "Harpoon", que tenía un RCS del orden de 0,1 m, una velocidad de 0,9 M y una altitud de vuelo en el camino hacia el objetivo de 2-3 my menos, se ha convertido en el "objetivo típico" de la defensa aérea de la Armada desde mediados de los años 70. Su lanzador Mk141 estándar aseguraba una velocidad de descenso de misiles antibuque de menos de 2 s, es decir, la capacidad de formar una salva de misiles de 4 a 8 con un rango temporal de 6 a 10s.

El "Harpoon" también era un arma estándar de la aviación naval, en este caso tenía una "velocidad de disparo" más baja que la de la aeronave lanzadora, pero la capacidad de masa eficazmente en la "ventana de impacto" espacial y temporal de una gran cantidad de misiles antibuque del número correspondiente de portaaviones. Además, una de las características específicas de los ataques aéreos fueron las "incursiones estelares", con la provisión de una aproximación simultánea del ASM HARM, teniendo en cuenta que la aproximación "desde arriba" era un objetivo significativamente más simple, a pesar de la velocidad formalmente más alta. . Al mismo tiempo, la táctica típica de la Armada de los Estados Unidos fue la entrega de ataques combinados de misiles antibuque y sistemas de defensa antimisiles.

Hablando sobre la posibilidad de romper los sistemas de defensa aérea de los barcos de la Armada de la URSS a fines de la década de 1980, es necesario tener en cuenta las capacidades significativamente diferentes de los barcos y sus complejos para repeler ataques de diferente estructura. Por ejemplo, el sistema de misiles de defensa aérea Hurricane de los destructores del Proyecto 956 proporcionó una defensa aérea completa (eficaz contra la "incursión estelar"), sin embargo, debido al uso de misiles con GOS (su distribución aleatoria de objetivos a misiles de salva), no aseguró un bombardeo fiable de todos los misiles antibuque.

El proyecto SAM "Dagger" BOD 1155 fue muy efectivo contra el "shashlik" (el canal alto del sistema de defensa aérea aseguró el bombardeo de todos, y el excelente radar de disparo: guía confiable del sistema de defensa antimisiles con precisión sobre los objetivos asignados y el control de su derrota), pero tuvo problemas para reflejar la "incursión estelar" (debido al sector limitado (60x60) del radar de disparo).

Hoy, la Marina de los Estados Unidos se está moviendo hacia nuevos misiles antibuque furtivos, incluido el rango operativo LRASM, que brindan una aproximación simultánea al objetivo (con la posibilidad de formarse, incluido el alcance temporal "casi cero" de una salva).

Una característica esencial de las armas aerotransportadas antibuques occidentales es el énfasis en el sigilo (y, en consecuencia, la velocidad subsónica de las armas). Al mismo tiempo, el CEP de los nuevos misiles antibuque de la Armada de los EE. UU. (LRASM y NSM) ha disminuido en aproximadamente un orden de magnitud desde el "Harpoon" (a valores de poco más de 0,01 m2 desde el morro). .

 
RCC LRASM

Al mismo tiempo, no todo en el tema de los nuevos misiles antibuque en la Marina de los Estados Unidos va bien.

Las declaraciones sobre el "único misil antibuque prometedor" LRASM están desapareciendo lentamente, tal vez debido a su costo: la acumulación de las municiones necesarias a un costo de producto de aproximadamente $ 3 millones se convierte, por decirlo suavemente, en una tarea no trivial ( y el Congreso tiene "preguntas"). De facto, la Marina de los EE. UU. Está cada vez más centrada en el nuevo misil antibuque NSM noruego con capacidades ligeramente reducidas que el LRASM, pero a un costo menor. Y este misil antibuque también tiene una ESR muy baja, lo que también lo convierte en un objetivo muy difícil de alcanzar.

 
ASM NSM

A pesar de la decisión de la Marina de los EE. UU. de desarrollar un prometedor sistema de misiles antibuque LRASM exclusivamente como subsónico (el desarrollo de una versión de alta velocidad de misiles antibuque en el prometedor programa de misiles antibuque se suspendió a principios de la década de 2010). ), el problema de los misiles antibuque de alta velocidad para la defensa aérea de barcos nacionales es relevante debido al uso de la Armada de los EE. UU. (y varios otros países) como misiles antibuque de misiles de alta velocidad.

Además, hay un problema aparte: el japonés.

Si Estados Unidos y sus países amigos confían en misiles antibuque sigilosos subsónicos, entonces Japón para su aviación ha desarrollado y adoptado un sistema de misiles antibuque supersónico de tres velocidades ASM-3, que es un arma antibuque estándar del Fuerza Aérea de las Fuerzas de Autodefensa de Japón, en particular, cazas polivalentes Mitsubishi F-2.

 
Caza Mitsubishi F-2 con misiles antibuque ASM-3

"Paraguas con fugas" de la flota

Los temas y problemas de la defensa aérea de la flota ya han sido considerados muchas veces, se puede notar el artículo “Paraguas con fugas de la flota. Análisis técnico del disparo "Thundering" .

Los datos indicados en el campo de información de la mira indican claramente la altitud de vuelo del misil objetivo RM-15 en el momento de su destrucción (a una distancia de 9 km) de aproximadamente ... 100 m (70-120, según varias estimaciones).
Lo sentimos, pero los misiles antibuque reales (misiles antibuque) vuelan a alturas completamente diferentes. Al mismo tiempo, en el tramo terminal, ¡la altura de su vuelo puede ser de casi 1,5 metros por encima de las crestas de las olas!

... llamando a las cosas por sus nombres propios, el resultado del disparo del "Thundering" no sería nada malo para otro "Thundering" - ... Proyecto BOD 57 (1960-1991) con la defensa aérea "Volna" sistema de misiles. RM-15 a 100 metros, solo su objetivo.

En el mismo lugar, sobre el fuego de artillería de la corbeta más nueva "Aldar Tsidenzhapov" del MF-RLK "Zaslon":

... hay buenas razones para creer que los resultados reales del despido de "Aldar Tsidenzhapov" en el RM-120 estuvieron muy lejos de las declaraciones de DIMK.

A la pregunta de si "Aldar" "derribó" al objetivo o no, hubo una respuesta pública (obviamente de la persona directamente involucrada), enlace :

El cohete voló unos XX kilómetros después de ser alcanzado por el primer proyectil. Tanto Ak-190 como Ak-630 trabajaron en ello. RM no alcanzó la línea de autodestrucción del XX km. Por cierto, no hay evaluación en PAS, no lo derribó.

Destaco que esto está escrito por el mismo insider, quien previamente publicó detalles exclusivos de pruebas de corbetas anteriores ( enlace ):

... El cañón A-190 (la comidilla de la ciudad en el período en discusión), después de cambiar de fabricante, impulsó el misil objetivo al agua 7 km, antes de ingresar a la zona afectada del AK-630. Al mismo tiempo, Fourke (¿lo recordaremos?) Observó el objetivo desde el momento del lanzamiento hasta el momento de la destrucción. En objetivos marítimos, la artillería disparó con tanta precisión que solo se agotó la mitad de la munición planificada (para preservar los escudos) ... Los motores diésel Kolomna se probaron a movimientos máximos y marcha atrás sin ninguna restricción. No estuvo exento de problemas: en el ZHI hubo una falla en el embrague de marcha atrás.

Entonces, el cohete objetivo, al que disparó la artillería de "Aldar Tsydenzhapov", pasó con éxito tanto el soporte del cañón de 100 mm A-190-01 como el AK-630M-01 bajo el control del MFRLK "Zaslon", y, habiendo ya voló en las inmediaciones del barco, cayó al agua a una distancia de más de diez kilómetros.

Con el pretexto de que ella "no llegó a la línea de la autodestrucción", el tiroteo fue "acreditado".

Sin embargo, ¿quién y sobre qué base decidió que cayó debido a los golpes?

¡Hoy, los misiles objetivo están cayendo en masa debido a la vejez! La afirmación sobre "golpear el primer proyectil" es, para decirlo suavemente, astucia, porque después de que impactan proyectiles de 30 mm (y aún más de 100 mm), los misiles que vuelan bajo no vuelan varias decenas de kilómetros (el agua es demasiado cerrar).

Además, dado el sistema de misiles antibuque real del enemigo, definitivamente habría estado a bordo del Aldar Tsydezhapov, a pesar del fuego de las monturas de artillería de 100 mm y 30 mm. Permítanme enfatizar que la causa de los problemas no es el cañón, ¡sino el MF-RLK "Zaslon"!

Aquellos. ¡Tenemos una falsificación sistemática de la Armada con la prueba de nuevos tipos de armas de "desarrolladores altamente respetados" individuales! No hay evidencia objetiva de que el RM-120 Tsydenzhapova cayera de golpes reales. ¡El Corvette "Thundering" no verificó en absoluto (esto fue excluido deliberadamente del programa de prueba) la artillería contra objetivos aéreos! Lo cual, por decirlo suavemente, es incompatible con los documentos normativos vigentes y contradice directamente la legislación.

Las respuestas oficiales de la Armada sobre esta situación son notables, hay dos de ellos, dos oficiales de alto rango diferentes de la Armada (una respuesta después de una solicitud correspondiente de la Fuerza Aérea Principal, la segunda - de la administración presidencial):

Y en ellos lo más salvaje ni siquiera es que a favor del MF-RLK "Zaslon" "Thundering" y "Tsydenzhapov" por alguna razón, el disparo previamente realizado del sistema de defensa aérea "Redut" desde medios completamente diferentes (por ejemplo, el radar de artillería "Puma", que fue arrojado de las nuevas corbetas).

¡Y ni siquiera que en realidad no se cumplen los requisitos de la TTZ (más sobre eso a continuación), y esto, de manera amistosa, tenía que tener consecuencias legales y financieras para los perpetradores! Sin embargo, la Armada (y el Ministerio de Defensa), al recibir barcos no aptos para la batalla, por alguna razón es "muy amable" con ellos.

Y ni siquiera un desmentido de los datos del autor de fuentes oficiales (análisis del video oficial del Ministerio de Defensa), sino el hecho de que dos jefes de la Armada, por decirlo suavemente, declaren mentira en este tipo de "cruces". examen".

Entonces: 02/03/2021 - "Los complejos han completado con éxito todos los tipos de pruebas en 2020" , y 03.03.2021 - "fuego de artillería en la corbeta" Gremyashchiy "previsto para misiles blancos modernos" .

Entonces, ¿“se completó con éxito en 2020” o estaba “planeado en 2021”?

La respuesta es obvia, tal disparo en el "Thundering", contrariamente a los requisitos de la legislación actual, simplemente no se llevó a cabo (si hubiera posibilidades reales de su organización - en el mismo "Saman").

El Corvette "Thundering" fue adoptado por la Armada, prácticamente incapaz de combatir, con flagrantes violaciones a la legislación vigente. El fuego de artillería de la corbeta "Aldar Tsydenzhapov" fue realmente frustrado. No hay hechos objetivos de derribar el objetivo, y teniendo en cuenta la distancia y el vuelo muy largos después del vuelo del barco, su caída probablemente se deba simplemente a la vejez.

Una pista para la oficina del fiscal especial que trabaja en este tema ahora: la cuestión clave para la "Barrera" es ni siquiera interrumpir los términos de la República de China, es decir, el incumplimiento de una serie de requisitos de la TTZ, hasta deliberadamente evitar su obligación ( de acuerdo con GOST) presentación durante las pruebas pertinentes.Aquí, por supuesto, surge una pregunta para los "sorprendentemente amables" (para "Barrera") "representantes del cliente" y los desarrolladores de los programas y métodos de prueba correspondientes.

Por cierto, "una pregunta maravillosa": ¿se llevó a cabo el disparo "planeado" de artillería "atronadora" contra objetivos aéreos en 2021?

¿O los directores creativos de la Marina "ya han planificado su aplazamiento para 2022"?

Y de participar en el desfile principal naval "Gremyashego" tiempo encontró ...

justificación interesante para art.strelbe información privilegiada "Aldar" enlace :

А-190 - это не «главное оружие ПВО», именно поэтому основные испытания для нее - стрельба на предельную дальность по движущейся морской цели, стрельба всеми крайне интересными способами по береговым целям, в которой этой пушке равных нет.
Выполнением стрельбы по РМ проверяется контур ПВО корабля, работа всех средств освещения Ронств Росвещения Роздвкуя. При проведении этих стрельб А-190 на корвете - не бенифициар… В отсутствии изготовленных издей бтых изделий в Дялиы

¿Qué puedes decir a esto?

El hecho de que la defensa aérea es una de las principales tareas de la artillería de calibre medio se hizo evidente en los años 30 del siglo pasado, y la Segunda Guerra Mundial lo confirmó de manera convincente. Sin embargo, ¡resulta que en el siglo XXI todavía tenemos “especialistas” que lo niegan!

Además, la conducción del fuego de artillería en un objetivo como el RM-120 (enfatizo que el sistema de defensa antimisiles que voló en las inmediaciones de la corbeta Aldar Tsydenzhapov sin la carga de munición estándar (solo con sus simuladores electrónicos - UDR) fue un prerrequisito real para una repetición del desastre con el Musson MRK (la probabilidad de subir a bordo de un misil dañado por la artillería y no poder rematar sus misiles debido a su ausencia).

En realidad, el mero hecho de que no haya SAM en la carga de munición durante el disparo habla de una situación obviamente anormal al garantizar la acumulación de la carga de munición necesaria para los nuevos misiles 9M96 (lo cual no es sorprendente, dado su altísimo costo).

Además, estos especialistas "por alguna razón" resultan ser "extremadamente amables" con las organizaciones industriales muy descuidadas y de todas las formas posibles justifican su incapacidad para presentar lo dado (en la TTZ y el Contrato del Estado), enlace :

… Al comprar un automóvil, ¿cuántas pruebas de manejo hace? Hay matemáticos que escriben métodos para recibir de la industria AME.

La humildad es una mentira analfabeta. Lo que, sin embargo, es muy aficionado a algunos representantes negligentes de la industria y nuestra llamada "ciencia militar", que están tratando de encubrir fallas y deficiencias con métodos astutos de métodos de prueba (es decir, de hecho, para ocultar las deficiencias). .

Del artículo “El paraguas chorreante de la flota. Análisis técnico del disparo "Thundering" :

Las pruebas estatales son, en primer lugar, la confirmación del cumplimiento de los requisitos especificados de la TTZ (asignación táctica y técnica).

Es decir, el programa de prueba y la metodología es legalmente una "confirmación de los puntos TTZ". Incluso existe un documento como una "tabla de implementación de elementos TTZ": elemento, fecha (prueba), resultado.

Entonces, ¿dónde está todo esto en las corbetas con el "Zaslon" (MF-RLK)?

Lo enfatizo una vez más: esto no es solo sentido común y experiencia, ¡estos son los requisitos de GOST y la legislación actual! ¿Y cuál es el motivo de la rotunda desgana de altos funcionarios de la Armada y del Ministerio de Defensa para llevarlo a cabo?

Después de todo, "todo es simple", ¿está lista "Barrera"?

Supuestamente listo.

¡Así que muestre (confirme los requisitos)! “Oh, lo planeamos más tarde” ... pero los contratos deben hacerse para los barcos (de acuerdo con la “etiqueta de precio del oro”), y también deben establecerse. Incluso si contradice directamente la legislación vigente (teniendo en cuenta la interrupción y la falta de ejecución del fuego de artillería prescrito, no hay motivos para asignar la letra "O1" a la serie MF-RLK ").

Más información privilegiada ( enlace ):

El 630 tiene problemas con el Puma, que en cierto sentido está atracado por el mástil.

No, este no es “el problema del 630 con el Puma”, este es un defecto crítico bien conocido de las corbetas, conocido y discutido en recursos públicos desde 2006 - “popa desnuda”, donde nuestros barcos no solo no pueden disparar correctamente, ¡Pero incluso los objetivos de detección cursi ("Sector ciego en la popa")! ¡Y de nuevo "nadie tiene la culpa"!

Además, el cierre de este "sector ciego" en el MF-RLK se declara como una de las "ventajas" de la "Barrera" (a pesar de que una solución de orden de magnitud más barata y eficaz era instalar un radar de disparo independiente en la popa).

El nuevo (y "oro" por el precio), que todavía no funciona de acuerdo con los requisitos del MF-RLK, obviamente no proporciona una solución al problema de larga data de la artillería de pequeño calibre en nuestras corbetas.

Del artículo "Sobre la eficacia de las instalaciones de artillería naval para repeler misiles antibuque" A. V. Zhukov (diseñador jefe del ZRAK "Pantsir-M"):

... la respuesta a la pregunta sobre la baja eficiencia del complejo de artillería nacional existente AK-630M está en un plano completamente diferente ... En el complejo AK-630M, el sistema de medición de calidad, montaje de armas y sistema de control de fuego MR- 123 MTK 201 se fabrican en forma de cuatro postes independientes y están ubicados en diferentes lugares de aterrizaje ... La colocación separada del soporte del arma y el sistema de control en el AK-630M conduce a grandes errores de disparo debido a la imposibilidad de tener en cuenta el deformación del casco del buque e inexactitudes en la corrección del paralaje entre los postes. Los errores de tiro alcanzan los 6 mrad en lugar de los 2 mrad en el complejo "Portero".
... El esquema multipunto se ofrece a veces en sistemas complejos domésticos. Obviamente, la efectividad del fuego de artillería en este caso será baja, lo que desacreditará no solo el calibre de los proyectiles, sino también los beneficios de los montajes de armas en el sistema de defensa aérea de corto alcance ...

¿Estamos haciendo algo para corregir esta deficiencia de los medios más masivos de la "línea cercana" de la defensa aérea de la Armada (AK-630M)?

¡Nada!

Aunque la solución es elemental, simple y relativamente barata (aparentemente, este es precisamente el caso): un radar de disparo de pequeño tamaño separado sobre la misma base con el AK-630M (con una rápida modernización de todos los barcos de la Armada).

Y de nuevo "nadie es culpable" ...

Disparando "Reducto" (enlace) :

333 y 339 resolvieron con éxito las deudas: 96 defensa aérea. El segundo es simplemente brillante.

339 es "Aldar Tsydezhapov". Permítanme enfatizar, "simplemente brillante" - es muy posible que el sistema de defensa antimisiles 9M96 con un buscador de radar activo funcione muy bien y "derribe" objetivos de manera confiable. Sin embargo, hay preguntas.

Cita (enlace) :

"Fuerte", resolvió "deudas" en el sistema de defensa aérea.

Hay pocos datos, pero se pueden sacar algunas conclusiones.

La primera ventaja incondicional de disparar con el "Reducto" de "Loud" es que nadie "levantó" deliberadamente el objetivo a una trayectoria más alta (como lo fue para el "Trueno" con el MF-RLK). Con la aclaración de que la altitud del misil antibuque Malakhit (RM-120) es significativamente más alta que la del misil antibuque enemigo (así como su firma de radar).

El segundo inconveniente, extremadamente malo, es el alcance relativamente corto de destrucción de los misiles objetivo del misil, es obvio que es notablemente inferior a diez kilómetros. Para un sistema de defensa antimisiles, que vuela más de 4 veces más lejos, esto es, por decirlo suavemente, muy malo, y está claro que no es el cohete el culpable de esto, sino el circuito de defensa aérea extremadamente pobre de nuestras corbetas, que no tienen medios para corregir los misiles.

En consecuencia, una vez más una información privilegiada, enlace :

los alcances del A-96 y A-190 son comparables.

¡A pesar de que en realidad difieren aproximadamente 2 veces a favor del 9M96 SAM!

Una vez más, el SAM de nuestras corbetas es simplemente "apuñalado" (las capacidades del excelente SAM 9M96 se utilizan en el sistema Redut SAM en no más de un tercio del potencial). ¡Y aquí la "posición del cliente" (o más bien, su ausencia total) es simplemente asombrosa, tanto para la Armada como para el Ministerio de Defensa al ignorar uno de los problemas clave de la defensa aérea de las corbetas! ¡A pesar de que en foros especializados fue "escrito y gritado" desde 2006!

Probablemente, uno de los funcionarios responsables debería finalmente responder por esta indecencia: "¿con carnet de partido y sillón"?

Una vez más, “The Leaky Umbrella of the Fleet. Análisis técnico del disparo "Thundering" :

Debe decirse lo siguiente. Las pruebas estatales son, en primer lugar, la confirmación del cumplimiento de los requisitos especificados de la TTZ (asignación táctica y técnica).
La forma en que IBMK los "confirmó" (entre comillas) dice claramente que el RM-15 con el radar GOS (y el EPR es más de un orden de magnitud mayor que el EPR de los objetivos reales) fue especialmente "elevado" a un 100 metros de altitud de vuelo y fue derribado por solo 9 km.! ... De hecho, ¡tenemos una derrota objetivo a los 9 km! Perdóname, pero incluso el sistema de defensa antimisiles Sosny funciona a tales distancias (¡un orden de magnitud más barato que el 9M96 dorado)!
Además, tales "resultados" (entre comillas) del "superradar prometedor de la Armada" resultan bastante pálidos incluso en el contexto de los disparos del sistema de misiles de defensa aérea terrestre "Tor-2MKM" en la fragata. "Almirante Grigorovich", a pesar de la gran cantidad de deficiencias en la organización de estos disparos "Torá" Y en la preparación de equipos para ellos.
Qué (y quiénes, sus creadores) realmente funcionó en "5+" en estos disparos: SAM 9M96.

Los problemas de defensa aérea de las corbetas están asociados con "decisiones extrañas" de larga data (en primer lugar, el ex pistolero jefe de la ciudad de "Almaz" de Lysenko, hay muchas preguntas para este hombre, y creo que varios culpables "exhaló" cuando falleció el empleado recientemente de JSC "Zaslon") (y, en consecuencia, ya no podrá testificar), y con el "Zaslon" en sí (y un mayor ocultamiento de los hechos en el tema de la Armada y las estructuras responsables del Ministerio de Defensa).

Positivo

Hoy, la situación con la defensa aérea de las fragatas "obsoletas" del Proyecto 11356 es mucho mejor que la de Corvette, con más detalle "Misil antiaéreo" positivo ": la Armada comenzó a disparar a objetivos reales" .

 
Foto: TK "Zvezda"

Otro ejemplo indudablemente positivo es la dura posición de la Armada y el Ministerio de Defensa sobre el sistema de defensa aérea Poliment-Redut de la fragata Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov, que realmente marcó el tono correcto y bueno de la industria. de obra y mejora del complejo no solo en la etapa de prueba y entrega al cliente, sino también para los años posteriores.

Es decir, podemos, cuando queramos, y hay una formulación dura de la pregunta.

Y sólo cabe lamentar que no hubo nada parecido a esta adherencia al principio de la fragata jefe del Proyecto 22350 y del sistema de defensa aérea Poliment-Redut, en los casos de la corbeta Thundering (Proyecto 20385) y el radar MF Zaslon.

Una de las condiciones clave para el entrenamiento de combate efectivo de la defensa aérea.

Y aquí hay otro factor muy problemático de la defensa aérea de la Armada.

RM-24 es muy bueno, pero no suficiente. Es demasiado caro y de pequeña escala. Y con todas sus buenas características, es imposible proporcionar entrenamiento de combate masivo con él. Además, al tener un turborreactor pesado, el PM24 representa un peligro mucho menor, pero grave para los barcos (si golpea accidentalmente el costado).
Y aquí es extremadamente útil recordar la experiencia extranjera con objetivos UAV masivos y bastante ligeros, que brindan entrenamiento de combate masivo (incluidos aquellos con un pequeño parámetro) y seguridad en caso de un impacto accidental en un barco. La foto de la derecha es el impacto de un objetivo no tripulado BQM-74 Chukar en el crucero estadounidense Chancellorsville. Sin mayores daños.

28 de octubre, servicio de prensa de KSF:

La tripulación de la fragata "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov" practicó disparos a objetivos aéreos y marítimos con el sistema de misiles antiaéreos "Polyment-Redut". Los ejercicios de combate se llevaron a cabo en los campos de entrenamiento de combate de la Flota del Norte en el Mar de Barents ... Para los vuelos de navegación y aviación, el área de tiro fue cerrada por las fuerzas de la brigada de protección de áreas de agua de la Flotilla Kola de diversas fuerzas, también aseguró el establecimiento de objetivos aéreos - misiles objetivo.

Es decir, el sistema de misiles de defensa aérea Poliment-Redut, en aras de cumplir con el plan de entrenamiento de combate y, al no tener objetivos normales, disparó al Samanam (un sistema de misiles de defensa aérea de Osa convertido) desde barcos OVR, que de ninguna manera imita armas de ataque aéreo modernas reales ... ¡Y dejaron los costosos misiles 9M96! La efectividad de tal entrenamiento de combate es objetivamente baja.

Sí, hay ciertas tendencias positivas en la defensa aérea de la flota y los barcos.

Sin embargo, de ninguna manera se corresponden con el peligro, la cantidad y las capacidades de los medios de ataque aéreo de los adversarios potenciales. Y si LRASM con B-1B es, más bien, un factor de amenaza potencial, aunque extremadamente peligroso, debido a la baja visibilidad de los misiles antibuque y la posibilidad de formar una estructura flexible de la salva (incluso con un rango de tiempo cercano a cero). ), entonces el factor del mismo avión de patrulla japonés con misiles antibuque es prácticamente "knockout" para nuestra flota.

Pero la flota no solo no está preparada para repeler amenazas y ataques tan reales, sino que también categóricamente no quiere aprender a prepararse, un claro ejemplo de lo cual son las violaciones masivas con la recepción de los "más nuevos" (y de hecho, capacidad de combate limitada) corbetas de la Flota del Pacífico "Thundering" y "Aldar Tsydezhapov".

Al mismo tiempo, de hecho, estar "en el umbral" de una guerra muy probable con Japón. En cuyo caso, nuestra flota está esperando una derrota peor que la de Tsushima: tanto desde el agua como desde el aire.

En lugar de un epílogo: "Para que nadie tenga dudas ..."

El 31 de octubre, Channel One emitió otro episodio del programa Sentinel: Corbetas de la Flota del Pacífico.

Se considera que en esta película se abordan publicaciones críticas sobre los problemas de la defensa aérea de los nuevos barcos. Al estilo de "todo está bien, bella marquesa" (incluso en las declaraciones de los funcionarios). Hay una frase maravillosa en la imagen "Para que nadie tenga dudas ..." - con detalles en video del rodaje.

Sin embargo, a partir de ellos (más precisamente, el nivel extremadamente bajo de preparación para el combate de la defensa aérea de las corbetas), se ponen los pelos de punta.

En el minuto 22 de la película, el presentador, habiendo dicho previamente que "Aldar Tsydenzhapov" (con el nuevo MF-RLK "Zaslon") funcionará solo con "lanzamientos electrónicos" en el antisubmarino Il-38, informa inmediatamente al espectador, literalmente lo siguiente:

“Y para ver los lanzamientos de misiles de combate, tendremos que movernos a otra corbeta -“ Perfecto ”.

Me gustaría hacerle una pregunta al Ministerio de Defensa: ¿quién pasará al "Perfecto" en una batalla real? ¿Toda la tripulación?

El barco no podía disparar a objetivos aéreos incluso durante las pruebas estatales normalmente.

Pero miramos más allá.

Parece que la composición del equipo de radar "Perfecto", "dopado" a un estado medio muerto durante muchos años de ajuste fino, debería mostrar al menos algún resultado.

Y si. Al final del minuto 22 se escucha un informe: “Estoy observando, el objetivo es aéreo. La distancia es de 25 kilómetros ".

Nuestros misiles objetivo (RM-15 y RM-120) tienen un RCS de un orden de magnitud mayor que los "Harpoons" (y dos órdenes de magnitud más que la última generación de misiles antibuque - tipo NSM), la altitud de vuelo es aproximadamente un orden de magnitud (diez veces) más alto que los misiles antibuque del enemigo, y "25 km" para nuestros enormes misiles antibuque plantean una muy mala pregunta: cuál es la distancia real en el "Harpoon" (sin mencionar NSM)?

Además, a las 23:11 muestran una imagen de la vista: el cohete va significativamente más alto que el barco. Y luego el informe - "una distancia de 11 kilómetros".

¡Y solo después de eso, el lanzamiento del sistema de defensa antimisiles!

Permítanme enfatizar que los muy costosos 9M96 SAM, que vuelan un poco menos de cincuenta kilómetros, debido al pobre circuito de defensa aérea de nuestras corbetas, disparan unos diez (al nivel de la antigua "Avispa").

Bueno, entonces deberías "aceptar la designación del objetivo" y "destruir el objetivo" de la artillería.

Es decir, ¿señorita de misiles?

Como resultado, el objetivo noqueado por la artillería vuela más allá de la corbeta y se aleja.

El presentador muestra a la audiencia imágenes de cómo el cohete objetivo se aleja de la nave en algún lugar en la distancia y dice que quiere ver todo con el máximo aumento, para que nadie tenga dudas.

¡Sí!

Realmente no hay duda de que estamos tratando con lo que en el lenguaje de los pevoshniks se llama con las palabras “fallar el objetivo”.

El misil objetivo no fue derribado: ni por un misil ni por proyectiles.

Realmente no hay duda.

La absoluta incapacidad de la defensa aérea de las corbetas es una amenaza real desde el aire. Y ni siquiera moderno: el nivel de los años 80. La Armada soviética resulta inalcanzable para la Armada rusa actual.

En una guerra, un misil que hubiera pasado volando habría estado a bordo (incluso fuera de combate). Sin mencionar que el enemigo no disparará misiles antibuque individuales, sino descargas.

Me gustaría hacer exactamente dos preguntas aquí.

Primero: "¿Qué piensan ustedes, todo esto pasó por la inteligencia de un enemigo potencial?"

Y el segundo, ya tradicional: "¿Y si hay guerra?"

Sin embargo, estas son preguntas retóricas, las respuestas a ellas son evidentes y no requieren análisis.
Pero el comportamiento de los oficiales de "Aldar Tsydenzhapov" requiere tal análisis.

Y se hará muy pronto.