Invasión a Ucrania: El rol de la inteligencia militar (1/2)

Inteligencia y la guerra en Ucrania: Parte 1

Neveen Shaaban Abdalla , Philip HJ Davies , Kristian Gustafson , Dan Lomas y Steven Wagner
Texas National Security Review
 






Casi todos los descensos a la guerra vienen con especulaciones, acusaciones y contraacusaciones de fallas de inteligencia . Y, de hecho, es obvio notar que las agencias de inteligencia son criticadas con mayor frecuencia cuando las cosas aparentemente salen mal. Los políticos disfrutan especialmente de las propiedades deflectoras del término “fallo de inteligencia”. Redirige la atención de las malas decisiones políticas hacia los tecnócratas generalmente anónimos del mundo de la inteligencia, una comunidad tan constantemente cuestionada y demonizada en las discusiones públicas como alabada y exaltada. Desde que la administración Bush disimuló las armas de destrucción masiva de Irak, las comunidades de inteligencia ridiculizaron el uso público de los productos de inteligencia. Una vez mordido dos veces tímido. El papel de la inteligencia durante el período previo a la invasión de Ucrania y desde entonces representa un capítulo completamente nuevo en el uso político y diplomático de la inteligencia en los asuntos internacionales. Esto se debe a dos razones distintas pero relacionadas. En primer lugar, el año anterior a la invasión rusa representa un éxito rotundo e instructivo en una rama de la inteligencia más notoria por sus llamadas erróneas: inteligencia de advertencia estratégica. En segundo lugar, décadas de creciente transparencia pública sobre inteligencia, junto con transformaciones sin precedentes en las capacidades y disponibilidad de inteligencia de código abierto, hicieron posible que políticos, diplomáticos y comunidades de defensa revelaran, desafiaran y advirtieran sobre los preparativos e intenciones bélicas de Rusia.

En esta primera parte de nuestra discusión, prestaremos especial atención a las iniciativas tomadas por el Reino Unido, los Estados Unidos y algunos de los estados más pequeños de Europa, cuyo uso efectivo de inteligencia de advertencia permitió a los estados occidentales confrontar a Rusia y apoyar a Ucrania con mucha anticipación. del 24 de febrero. La advertencia exitosa ofreció tiempo de anticipación para ayudar, equipar y entrenar a los ucranianos en sus preparativos defensivos. Los gobiernos occidentales estaban dispuestos a desclasificar la información y las evaluaciones para respaldar las advertencias de una agresión rusa inminente. Ellos, y las organizaciones de medios, también recurrieron a la inteligencia de código abierto en lugar de señalar oblicuamente a fuentes secretas no especificadas para hacer que sus advertencias fueran más convincentes para el público y los gobiernos aliados. Esto hizo posible tomar la iniciativa de los intentos rusos de negación, engaño, y la prevaricación, refutando y desacreditando tales esfuerzos antes de que puedan ocurrir a través de una política de “refutación previa” preventiva. Si bien la invasión quizás no pudo evitarse, este estudio de caso en vivo representa un cambio radical que demuestra el uso positivo de la inteligencia para el "impacto".

¿Éxito o fracaso?

En casi todos los conflictos y crisis, las acusaciones de “fallo de inteligencia” surgen casi automáticamente. Esto puede ser para asignar o cambiar la culpa y, a menudo, parece que la advertencia estratégica es particularmente susceptible a ambos. La inteligencia de advertencia utiliza la metodología de "indicadores y advertencias" en la que se intenta identificar la huella detectable de intenciones y capacidades ocultas. Ningún sistema es perfecto, y el riesgo de sorpresa persiste, como atestiguan casos como el intento argentino de apoderarse de las Malvinas en 1982 y la exitosa conquista rusa de Crimea en 2014.

La advertencia es siempre, sin embargo, una decisión de juicio. A pesar de las impresionantes habilidades demostradas por los aliados occidentales para detectar las actividades rusas y la voluntad de compartir esa información, no todos los aliados y socios llegaron a las mismas conclusiones. También compartieron estos datos y sus evaluaciones con sus homólogos ucranianos quienes, como veremos, lucharon con su propia apreciación de la situación. Naturalmente, aunque aún quedan por surgir más piezas del rompecabezas, la fiesta de la información de código abierto, y a menudo en tiempo real, sobre la acumulación militar de Moscú proporcionó una base aparentemente sólida para la evaluación. El papel del sector privado y de la comunidad de fuente abierta más amplia permitió que incluso los periodistas y el público observaran la acumulación de Rusia. Imágenes de la compañía estadounidense de tecnología espacial Maxar, y las publicaciones recopiladas en las redes sociales retrataron una acumulación muy pública de las fuerzas rusas, una imagen sin duda aún más clara para quienes tienen acceso a las capacidades de inteligencia basadas en el estado. Se podría concluir que la advertencia debería haber sido obvia, ya que la acumulación de Rusia se produjo a simple vista. Pero si bien la detección de capacidades (personal, equipo, infraestructura) es relativamente sencilla, la evaluación de la intención no lo es. Para este último, el analista de advertencia debe buscar y reconocer acciones que el adversario no tomaría de otra manera a menos que tuviera la intención de invadir.

Las evaluaciones de las potencias occidentales proporcionaron una lectura cruda, además de los ejercicios militares rusos en 2021. En abril, Rusia realizó un "control sorpresa" de sus frentes sur y oeste, en respuesta a los movimientos supuestamente agresivos de los aliados de Estados Unidos y la OTAN. provocando temores de que el conflicto era probable. “Ahora estamos viendo la mayor concentración de fuerzas rusas en las fronteras de Ucrania desde 2014”, dijo el secretario de Estado Antony Blinken en una reunión en la sede de la OTAN, lo que llevó al presidente Joe Biden a reafirmar los compromisos de Estados Unidos con Ucrania. En ese momento, los analistas sugirieron que el número de tropas rusas excedía el número involucrado en la anexión de Crimea en 2014, según fuentes ucranianas.sugiriendo hasta 80.000 soldados.

Los analistas también estaban plenamente conscientes del ejercicio Zapad-21 , uno de una serie continua de ejercicios de entrenamiento que rotan en los cuatro principales distritos militares de Rusia cada año. Zapad-2021 ilustró el objetivo a largo plazo de Rusia de integrar las fuerzas bielorrusas en las estructuras dirigidas por Rusia. Tuvo lugar en un contexto de tensiones entre Rusia y la OTAN, y los propios esfuerzos de Moscú para reforzar los intereses de seguridad en Bielorrusia después de las fallidas protestas a favor de la democracia en agosto de 2020. Aunque las cifras involucradas en Zapad-21 estaban muy infladas  , Rusia incluso sugirió hasta Participaron 200.000 soldados: los ejercicios advirtieron sobre la posición de Bielorrusia en cualquier conflicto futuro.

Aunque las intenciones finales de Moscú no estaban claras, los funcionarios de inteligencia occidentales estaban plenamente conscientes de la acumulación militar. Los informes de inteligencia vistos por el Washington Post en diciembre de 2021 mostraron que los funcionarios estadounidenses creían que Rusia había desplegado 70.000 soldados y sería capaz de desplegar hasta 175.000 soldados a lo largo de la frontera con Ucrania, que comprende 100 grupos tácticos de batallón y capaz de una ofensiva a principios de 2022. A pesar de la acumulación, los despliegues fueron, dijeron los funcionarios, diseñados para “ofuscar las intenciones y crear incertidumbre”. Esta imagen de inteligencia formó la base de la advertencia de Blinken al ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, durante las conversaciones en Copenhague de que Rusia enfrentaría “graves consecuencias” si se produjera una invasión.

Los funcionarios del Reino Unido se preocuparon cada vez más por la posibilidad de una invasión casi al mismo tiempo, ya que las unidades clave o de alto perfil desplegadas para Zapad-21 no se volvieron a desplegar en sus ubicaciones de origen, sino que permanecieron en Bielorrusia, junto con grandes reservas de municiones. Las imágenes satelitales revelaron la acumulación gradual de tropas rusas y, lo que es más importante, el despliegue de las unidades de apoyo necesarias para sostener una invasión. Los funcionarios estadounidenses también estaban preocupados por la distribución de suministros médicos , mientras que el servicio de inteligencia exterior de Estonia ( Välisluureamet ) señaló a operaciones a gran escala. “En nuestra evaluación, las Fuerzas Armadas rusas están listas para embarcarse en una operación militar a gran escala contra Ucrania a partir de la segunda quincena de febrero”, dijo su informe anual. “Una vez que se ha logrado la preparación militar, solo se requiere una decisión política para lanzar la operación”. Las estimaciones estonias sugirieron que había más de 150.000 soldados, desplegándose desde todos los distritos militares de Rusia. “Esta es”, concluyeron los funcionarios, “la acumulación militar más grande de Rusia en los últimos 30 años”.

No obstante, hubo diferencias entre los aliados de la OTAN. Hablando con los periodistasen marzo, el jefe del Estado Mayor de la Defensa de Francia, Thierry Burkhard, sugirió que una invasión rusa era "parte de las opciones" en 2021. De hecho, los funcionarios franceses sostuvieron que cualquier ataque, si era probable, se retrasaría a la espera de "condiciones climáticas favorables", en desacuerdo con Las contrapartes de EE. UU. y el Reino Unido sobre el resultado probable. “Los estadounidenses dijeron que los rusos iban a atacar”, dijo Burkhard. “Nuestros servicios pensaron que la conquista de Ucrania tendría un costo monstruoso y que los rusos tenían otras opciones”. Burkhard ha sugerido que la inteligencia militar francesa solo llegó a la conclusión de que un ataque era inminente después de haber recibido inteligencia de los aliados de la OTAN la noche anterior al ataque. En marzo se informó que el general Eric Vidaud, director de inteligencia militar, dejaría su cargo prematuramente,fuentes que citan información "insuficiente" sobre la amenaza rusa a Ucrania. Los funcionarios franceses no fueron los únicos que subestimaron el peligro. Fuentes de seguridad le dijeron a Der Spiegel que el jefe del BND de Alemania, Bruno Kahl, tuvo que ser rescatado por una misión de fuerzas especiales organizada apresuradamente, ya que estaba en Ucrania para conversaciones programadas cuando comenzó la invasión.

Proyectar el propio razonamiento en la mente del adversario es un error analítico común. De hecho, aún se puede demostrar que los franceses tienen razón en el sentido de que la invasión ya ha tenido un "costo monstruoso" para los rusos, al menos para los ojos europeos contemporáneos. En este caso, los franceses no entendieron qué costos estaba dispuesto a asumir el adversario para lograr sus objetivos. Los valores y preocupaciones de los gobiernos occidentales (economías, empleos, comercio, bienestar público, popularidad y reelección) quizás no sean tan relevantes para el cálculo estratégico de Rusia, que a menudo no se cuestiona. Putin ha estado mucho menos preocupado por la sociedad civil y los costos humanos, una característica común del liderazgo autoritario.

Francia no estaba sola en este sentido. Armado con evaluaciones británicas y estadounidenses además de las de su propio personal, un asesor de inteligencia cercano a Zelensky dijo que creía que Putin estaba mintiendo hasta el Día D. Esperaba que Putin lograra sus objetivos sin invadir. El índice de aprobación de Zelensky era bajo y la situación política era inestable. ¿Por qué Rusia debería atacar ahora? ¿Por qué no esperar? Los asesores ucranianos fueron víctimas de dos fallas críticas, la primera de las cuales fue la vacilación de creer que Putin podría invadir, en contra del sentido común. Además, esto también puede deberse a los objetivos de Kiev de no causar pánico .– algo que Zelensky había dicho antes de la invasión. La segunda falla, más precautoria, fue que Kyiv se había "anclado" (obsesionado) en una indicación específica de la intención inminente de invadir. Este indicador eran órdenes de ciertos preparativos tácticos que los ucranianos consideraban esenciales para una invasión exitosa, pero que nunca se materializaron antes del 24 de febrero. Desafortunadamente, solo porque Ucrania no sería tan estúpida como para lanzar una operación sin tales medidas, no significaba que Rusia no lo haría Afortunadamente, este anclaje no socavó la estrategia defensiva de Ucrania. Quizás este fue un caso de esperar lo mejor mientras se preparaba para lo peor. Si es así, muestra una comprensión muy sólida de la interacción entre la inteligencia y la planificación por parte del alto mando ucraniano, que analizamos en la parte 2 de este artículo.

Los analistas occidentales pueden haber sido objeto de alguna patología analítica al predecir, al igual que los rusos, que Ucrania caería rápidamente ante la invasión rusa. Como algunos funcionarios estadounidenses pasaron a los periodistas, “una invasión rusa podría abrumar al ejército de Ucrania con relativa rapidez, aunque a Moscú podría resultarle difícil mantener una ocupación y hacer frente a una posible insurgencia”. Continuaron agregando que una invasión “dejaría entre 25.000 y 50.000 civiles muertos, junto con entre 5.000 y 25.000 soldados ucranianos y entre 3.000 y 10.000 soldados rusos. También podría desencadenar una avalancha de refugiados de uno a cinco millones de personas, principalmente en Polonia”. Quizá todavía dolido por el rápido colapso de Afganistán ante los talibanes, puede haber cierta renuencia a ser optimista sobre las posibilidades de Ucrania. Aún así, Londres y Washington se movieron para reforzar las defensas de Ucrania rápidamente, y este apoyo marcó una diferencia significativa tanto en la capacidad física de las fuerzas de Ucrania como en su moral. Las estimaciones sobre bajas y personas desplazadas están dentro del margen de error proporcionado por los funcionarios estadounidenses. En este caso, sería injusto decir que las estimaciones occidentales sobre las posibilidades de resistencia ucraniana constituyen una falla de inteligencia. Esta es la paradoja de la advertencia de inteligencia: si los analistas advierten sobre un evento terrible, y esto provoca una acción estatal que lo evita, ¿fue incorrecta la estimación inicial? No. Las diferencias en las evaluaciones de inteligencia de Ucrania y varios aliados de la OTAN resaltan la naturaleza precaria de la advertencia estratégica. ¿Estaba mal la estimación inicial? No. Las diferencias en las evaluaciones de inteligencia de Ucrania y varios aliados de la OTAN resaltan la naturaleza precaria de la advertencia estratégica. ¿Estaba mal la estimación inicial? No. Las diferencias en las evaluaciones de inteligencia de Ucrania y varios aliados de la OTAN resaltan la naturaleza precaria de la advertencia estratégica.

Advertencia

El momento de un ataque siempre es difícil de pronosticar. Por un lado, los funcionarios de inteligencia siempre desconfían de cuándo advertir. Un umbral de advertencia demasiado bajo hará que las advertencias futuras caigan en saco roto. Si el umbral de advertencia es demasiado alto, es posible que la inteligencia ya no sea procesable. Por otro lado, la decisión final de atacar puede tomarse en un espacio de tiempo relativamente corto. “Una vez que las tropas están en condiciones de partir”, escribió Grabo, “por lo general, las órdenes de ataque deben emitirse con unas pocas horas de anticipación”. Es una conclusión respaldada por un informe del funcionario de inteligencia del Reino Unido, Douglas Nicoll, a quien, en la década de 1980, se le pidió que analizara las advertencias estratégicas .. Como concluyó Nicoll, “El punto esencial a tener en cuenta es que, si bien la planificación, la preparación y el entrenamiento pueden durar hasta un año a partir de la orden inicial de preparación de las fuerzas armadas, el período de preparación, movilización y despliegue de las fuerzas puede ser mayor. bastante corto."

El problema siempre ha sido evaluar cuándo atacarán los estados, un problema ilustrado por la historia del Comité Conjunto de Inteligencia. Esto se vuelve más complicado cuando se trata de entender las intenciones de líderes autocráticos como Vladimir Putin. ¿Esperaba Putin librar una guerra diplomática de nervios contra Ucrania y Occidente? ¿Llevaría a cabo Moscú una operación limitada o perseguiría objetivos maximalistas para toda Ucrania? ¿Y cuándo sucedería todo?

A pesar de la acumulación de fuerzas rusas, los funcionarios estadounidenses mantuvieron la mente abierta sobre si se había tomado la decisión de invadir. En diciembre, luego de una visita del director de la CIA, Bill Burns, a Moscú, el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, reiteró que la inteligencia mostraba que “[Putin] aún no había tomado una decisión”, incluso si los analistas creían que “el gobierno ruso está dando consideración seria y planificación operativa para tal ejercicio”, una opinión que siguió siendo dominante hasta enero. Apenas una semana antes de la invasión, el presidente Biden dijo que estaba “convencido” de que se produciría un ataque en los “próximos días”. La evaluación de la comunidad de inteligencia de EE. UU. de que Putin no decidiría hasta el último minuto fue ciertamente precisa, la invasión sorprendentealgunos aliados de la OTAN e incluso miembros del gobierno y las fuerzas armadas rusas. El propio Blinken canceló las conversaciones con Lavrov dos días antes de la invasión, luego del reconocimiento ruso de las regiones separatistas.

¿Es Prebuttal un éxito?

Si el éxito de la inteligencia de alerta es, esencialmente, una aplicación experta de métodos y técnicas de un siglo en desarrollo, la estrategia de "refutación" desplegada contra la desinformación y la prevaricación rusas representa una innovación significativa. Cualquier esfuerzo preliminar creíble iba a requerir una desclasificación de inteligencia cuidadosamente pensada pero rápida .para su oportuna publicación. Tal campaña tiene como objetivo bombardear el espacio de los medios con la verdad: datos y análisis visibles, medibles e incluso tangibles sobre la campaña militar y la acumulación de Rusia. Históricamente, los gobiernos siempre han desclasificado la inteligencia desinfectada para respaldar decisiones políticas u ofrecer alternativas, aunque la escala y la velocidad de este esfuerzo son notables. La campaña sigue un modelo clásico: se basa en la verdad, repite un tema desde diferentes ángulos y está bien sincronizada y orientada hacia un objetivo específico.

El caso de Ucrania vio, y continúa viendo, una amplia referencia a la inteligencia en público. Este enero, Estados Unidos se adelantó a los movimientos rusos al publicar información sobre la subversión rusa. “Rusia ha ordenado a sus servicios de inteligencia que recluten a funcionarios del gobierno ucraniano actuales y anteriores para prepararse para asumir el gobierno de Ucrania”, informó Blinken, “y para controlar la infraestructura crítica de Ucrania con una fuerza rusa de ocupación”, un mensaje reforzado por un servicio de inteligencia. declaración dirigida por la Secretaria de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Liz Truss.

Poco antes de la invasión de Rusia, el Teniente General Sir Jim Hockenhull, Jefe de Inteligencia de Defensa del Reino Unido, dijo a los periodistas : “No hemos visto pruebas de que Rusia haya retirado sus fuerzas de las fronteras de Ucrania. Contrariamente a sus afirmaciones, Rusia continúa desarrollando capacidades militares cerca de Ucrania”. Las comunicaciones del Ministerio de Defensa del Reino Unido, utilizando información proporcionada por la Inteligencia de Defensa, tuitearon posibles vías de ataque, líneas que resultaron ser correctas.

La publicación de inteligencia no debe exagerarse, a pesar de su exageración actual. Es posible que Moscú se haya visto obligado a responder a las publicaciones de inteligencia, pero la publicación de información por parte de los gobiernos nunca debe, y nunca puede, verse como parte de una estrategia para disuadir un ataque. Los funcionarios y los formuladores de políticas también deben tener cuidado con lo que publican por varias razones. En primer lugar, el enfoque previo a la refutación tuvo éxito porque los hechos que pronosticaron los funcionarios se hicieron realidad. A nivel nacional, la reputación de los servicios de inteligencia de EE. UU. y el Reino Unido se ha restaurado después del fiasco de Irak. Sin embargo, recientemente, las evaluaciones publicadas se han basado en un nivel de confianza medio a bajo. Como dijo un funcionario, “No tiene que ser inteligencia sólida cuando hablamos de eso. Es más importante adelantarse a ellos, específicamente a Putin, antes de que hagan algo”. La publicación de declaraciones que pueden resultar falsas podría perjudicar el uso futuro de la impugnación, ya que podría socavar la confianza que se ha construido cuidadosamente. En otras palabras, la publicación de evaluaciones de baja confianza para mantenerse al día con los juegos de información de Rusia sería contraproducente y reduciría la publicación de inteligencia a mera propaganda. En segundo lugar, adelantarse a Rusia puede ser un objetivo importante, pero revelar información puede ser igual de peligroso, por muy bien disfrazada que esté la fuente real. Prebuttal sigue siendo una herramienta importante, pero la protección de la fuente siempre será primordial.

¿Y qué?

Históricamente, el éxito de la inteligencia a menudo venía de la mano del secreto. Más que cualquier otro evento en los últimos cincuenta años, la invasión rusa de Ucrania demuestra hasta qué punto esto ya no es cierto. En su estudio seminal sobre el éxito y el fracaso de la inteligencia, Erik Dahl observó que para que la inteligencia sea útil, debe ser tanto precisa como accionable .. Como señaló, "la inteligencia táctica precisa y una fuerte receptividad de los políticos hacia la inteligencia son necesarias para la prevención de un ataque sorpresa". La conciencia pública de la inteligencia de alerta está plagada de historias de terror de fallas de precisión, capacidad de acción y receptividad. La crisis actual se destaca como un momento en el que estos tres requisitos para una advertencia efectiva se combinaron casi a la perfección. La calidad y la puntualidad de las evaluaciones, por supuesto, no disuadieron a la camarilla siloviki enclaustrada de Putin lo suficiente como para evitar la guerra. Pero sí dio tiempo para prepararse en una variedad de frentes militares y políticos, para organizar alianzas y asociaciones, y permitió que tanto Ucrania como las potencias occidentales entraran en la crisis actual preparados porquefueron advertidos.

Otra idea importante que ofrece Dahl es que es tan importante aprender del éxito de la inteligencia como del fracaso, yuxtaponiendo e interrogando a ambos en conjunto. Habrá una tentación, a raíz de la crisis actual, de dar por sentado el éxito de advertencia de la invasión de Ucrania porque así es como debería funcionar. De hecho, el reciente éxito de las advertencias justifica una autopsia tan exhaustiva y reveladora como las peores advertencias fallidas, con el fin de extraer cada lección e información que pueda ayudarnos a prepararnos para la próxima crisis, incluso la próxima guerra. Porque vendrán, tarde o temprano.