Ucrania y la geoestrategia: La falla de la campaña aérea rusa (2/3)

Amateur Hour Part II: fallando la campaña aérea

Mike Pietrucha || War on the Rocks

Una campaña aérea es la conducción controlada de una serie de operaciones aéreas interrelacionadas para lograr objetivos específicos. La realización de campañas aéreas efectivas es el sello distintivo de todas las fuerzas aéreas exitosas. La planificación efectiva de una campaña aérea se basa en el dominio profesional del personal de la fuerza aérea, lo que incluye una comprensión de la interfaz entre las operaciones militares y otras operaciones de seguridad nacional.

– La Campaña Aérea: La Aplicación del Poder Aéreo, Sanu Kainikara y Bob Richardson, Centro de Desarrollo del Poder Aéreo de la Real Fuerza Aérea Australiana

La guerra en curso con Ucrania sigue causando que algunos se rasquen la cabeza entre los observadores occidentales con respecto al uso del poderío aéreo por parte de Rusia. Desde el comienzo de la invasión, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas ( Vozdushno-kosmicheskiye sily o VKS) han asombrado a los defensores del poderío aéreo por sus fallas manifiestas, incluida la incapacidad de obtener superioridad aérea, el uso limitado de armas de precisión y la mala selección de objetivos. Cegados por el potencial tecnológico del avión de combate más nuevo de Rusia, los analistas militares occidentales cayeron profundamente en el " análisis basado en capacidades".” trampa, engañado por la facilidad de comparar equipos, divorciado de las preferencias culturales, la formación y el elemento humano. En realidad, sin embargo, lo que estamos viendo es exactamente lo que deberíamos haber esperado de la fuerza aérea rusa. El ejército ruso no usa el poderío aéreo de la forma en que lo hacen los Estados Unidos y la OTAN porque nunca han tenido que hacerlo, y nunca han sufrido por un adversario que lo haya hecho. Rusia no puede planificar una campaña aérea porque nunca ha visto una desde ningún lado, ofensivo o defensivo, y el poderío aéreo ruso siempre se ha utilizado para volar artillería y no como una herramienta estratégica. Lo que estamos viendo del poderío aéreo ruso en Ucrania es el resultado lógico de la forma en que combate el ejército ruso, no un reflejo fallido de la forma en que Estados Unidos y sus aliados emplean el poderío aéreo.

Segunda Guerra Mundial y más allá

No es que las fuerzas armadas rusas no utilicen el poderío aéreo: es simplemente que nunca han llevado a cabo una campaña en la que se haya utilizado el poderío aéreo como herramienta estratégica. En cambio, apoyan una campaña terrestre con el poderío aéreo empleado tácticamente en apoyo de las fuerzas terrestres.

En 1937, Rusia tenía la fuerza aérea más grande del mundo, pero carecía de una doctrina coherente que se vio paralizada aún más por las purgas estalinistas. La Fuerza Aérea Soviética ( Voenno-Vozdushniye Sily o VVS) fue de poco interés para Stalin en el período previo a la Segunda Guerra Mundial, ya que no previó las intenciones de Hitler hacia la Unión Soviética y anticipó poca necesidad de poderío aéreo estratégico. Para 1939, las capacidades del poderío aéreo ruso estaban disminuyendo, no avanzando, y para 1940, muchos de los defensores del poderío aéreo de Rusia antes de la guerra estaban muertos o en la cárcel, atrapados en purgas que eliminaron al 75 por ciento del liderazgo de la Fuerza Aérea Soviética , incluida la mayoría de los aviadores.que había participado en la Guerra Civil Española. El poder aéreo ruso en la Guerra de Invierno de 1939 fue ineficaz contra una fuerza aérea que estaba bien entrenada, si no magníficamente equipada , con solo dos escuadrones del obsoleto Fokker D.XXI holandés. En tres meses y medio , los aviadores finlandeses derribaron 300 aviones y acumularon una proporción de muertes de cinco a uno, con 10 aviadores como as. (Cuando estaba en un intercambio militar con el 21° Escuadrón de Cazas en Tampere, Finlandia, recordé que Finlandia tiene la colección per cápita más alta de ases de combate del mundo). Los artilleros finlandeses también lo hicieron, derribando otros 300 aviones soviéticos.


Figura 1: Una rara foto en color de un Fokker D.XXI finlandés en el aeródromo de Nurmoila en 1943. La esvástica finlandesa es anterior al uso nazi del símbolo y no está relacionada con la Alemania nazi.
Fuente: Niilo Helander, fotografía de las Fuerzas Armadas de Finlandia, Archivo fotográfico de tiempos de guerra, Colección Juhani Sipilä.

Los planificadores soviéticos prestaron poca atención a su experiencia y, en 1941, Alemania atacó un brazo aéreo ruso incompetente y poco preparado, derribando más de 200 aviones en combate aéreo y destruyendo casi 900 en tierra el primer día . En una semana, la fuerza aérea rusa era ineficaz en combate. Esto estaba completamente en línea con la filosofía predominante del poderío aéreo alemán, que tenía como primera tarea obtener la superioridad aérea.. Aún así, los propios militares alemanes no estaban ejecutando una campaña aérea. Los bombarderos bimotores de la Luftwaffe no podían llegar a las industrias rusas al este de Moscú, y los pocos bombarderos cuatrimotores eran demasiado pequeños para surtir efecto, sobre todo sin escolta. Entonces, la superioridad aérea no fue un movimiento de apertura para una campaña aérea de la Luftwaffe, sino que permitió que la Luftwaffe se concentrara por completo en la lucha táctica , esperando una guerra corta de diez semanas donde los ataques estratégicos que destruyeron la infraestructura fueron contraproducentes para la guerra nazi. objetivos.

Si bien es cierto que la Luftwaffe brindó apoyo para el rápido avance, fue la movilidad terrestre alemana la que destrozó al Ejército Rojo, no la Luftwaffe. No está claro que el ejército ruso sufriera estratégicamente por la pérdida de su limitado poder aéreo. Sí, la tasa de pérdida masiva al comienzo de la operación destrozó a la fuerza aérea rusa, pero no es probable que tuviera el equipo, el personal capacitado o la doctrina para ser más que una molestia para las divisiones de la Wehrmacht que arrasaban Europa del Este, incluso si estuvieran es funcional.

Por suerte para Alemania. Según los Estudios Históricos No. 153 de la Fuerza Aérea de EE. UU., “[e]staba imposible que la Luftwaffe realizara simultáneamente sus dos misiones asignadas, el logro de la superioridad aérea y el apoyo a las fuerzas terrestres”, y el esfuerzo principal cambió a la última misión tres días después de la guerra.

Las fuerzas alemanas perderían la superioridad aérea después de la Batalla de Kursk, no porque el lado ruso la ganara por la fuerza de las armas, sino porque el ejército alemán estaba para entonces en una batalla de desgaste perdida y no podía seguir el ritmo de las potencias aliadas en términos. de entrenamiento o producción de aeronaves. Pero si Rusia ya no estaba atormentada por el control alemán del aire, no llevó a cabo una campaña aérea estratégica contra Alemania, sino que hizo exactamente lo mismo que había hecho el ejército alemán: utilizó aviones como artillería voladora para apoyar a las fuerzas terrestres. En realidad, no es una sorpresa, ya que Rusia refleja intencionalmente a sus oponentes alemanes .

El poderío aéreo simplemente no fue decisivo de forma independiente en el frente oriental, aunque fue un brazo de apoyo efectivo para cualquier bando que pudiera ponerlo en juego. A pesar de lo imperfectas que eran la Royal Air Force y las Fuerzas Aéreas del Ejército de los EE. UU. en el diseño de sus propias campañas aéreas, simplemente no había un equivalente alemán o ruso. La superioridad aérea alemana, que no era un fin en sí misma, no impidió que Rusia hiciera retroceder el avance alemán hacia Rusia. Y cuando las fuerzas rusas ganaron la superioridad aérea, no llevaron a cabo una campaña aérea contra Alemania, sino que regresaron a su aplicación preferida del poderío aéreo como artillería voladora. El principal beneficio de la superioridad aérea para Rusia fue reducir sus pérdidas de aviadores, que habían sido tratados como activos prescindibles exactamente como sus hermanos del Ejército Rojo.




Figura 2 : Un tripulante se prepara para accionar manualmente el motor de arranque del bombardero en picado Junkers Ju 87 G1 Stuka de Hans-Ulrich Rudel con cañones antitanque de 37 mm debajo de las alas.
Fuente: Deutsches Bundesarchiv.

Más recientemente, la superioridad aérea no fue un problema en Afganistán y fue irrelevante en Chechenia (1994 y 1999), Georgia (2008) y Ucrania (2014-2015). En Siria (2015-), Rusia lo tenía y lo usó, pero el poderío aéreo aún desempeñó un papel de apoyo a las fuerzas terrestres, y en su mayoría a las fuerzas terrestres sirias y no rusas. No hubo ninguna campaña aérea rusa contra el Estado Islámico diseñada para desmantelar el Estado Islámico como sistema., a diferencia del esfuerzo estadounidense al lado. En cambio, Rusia usó Siria como campo de pruebas, entregando artillería aérea a instancias de sus elementos de comando en el país. Esto estaba completamente en línea con la preferencia rusa de lanzar fuego a través de artillería masiva, y esta preferencia se extiende a las fuerzas aeroespaciales, donde los aviones tácticos a menudo se emplean como "artillería voladora". El apoyo aéreo cercano habilitado con precisión, tal como lo practican los Estados Unidos, la OTAN y Australia, simplemente tampoco es un elemento del paradigma de combate ruso.

Ucrania

En retrospectiva, parece bastante claro que las fuerzas rusas no planearon una campaña aérea, sino que cayeron en la misma mentalidad de "guerra corta" que atormentó a los líderes militares alemanes en 1941 y a los planificadores de fuerzas de la OTAN en 1999 antes de la Operación Fuerza Aliada durante la Guerra de Kosovo . Guerra. Si una gran potencia con una tradición de poderío aéreo como Estados Unidos puede ser víctima del “síndrome de guerra corta”, entonces no debería sorprender que el ejército ruso sintiera que una campaña aérea era innecesaria. No parece haber un equivalente ruso a The Air Campaign: Planning for Combat del Coronel Warden . que ha servido como documento fundamental para la planificación de campañas aéreas modernas para los Estados Unidos desde la Operación Tormenta del Desierto. Del mismo modo, no han desarrollado las herramientas, los procesos o las técnicas de seguimiento que utilizan habitualmente los Estados Unidos y la OTAN para la planificación de campañas aéreas. En resumen, el ejército ruso puede haber pasado por alto un plan de campaña aérea porque no tenía planificadores de campaña aérea , o si los tenía, entonces esos individuos no parecen haber estado involucrados en la preparación del plan de guerra para Ucrania.

Los ataques iniciales contra Ucrania el 24 de febrero parecían operaciones antiaéreas de libro de texto: atacar radares fijos, impedir el comando y control y suprimir aeródromos. Los radares fijos fueron definitivamente atrapados, al igual que los elementos S-300P (SA-10A) que habían perdido su movilidad hace mucho tiempo debido a la falta de repuestos. No hay duda de que Ucrania perdió la cobertura integral de su espacio aéreo a baja altitud, y los S-300 de Bielorrusia se enfrentaron con éxito al menos a un caza ucraniano sobre Kiev, lo que demuestra la capacidad rusa para disputar el control del espacio aéreo a altitudes más altas desde fuera de Ucrania.

La aviación táctica rusa entró en juego con el amanecer: el ejército ucraniano afirmó haber derribado siete aviones rusos antes del anochecer de ese primer día. Las fuerzas ucranianas no estuvieron exentas de pérdidas de aviones, perdiendo aviones tanto por amenazas de superficie como aéreas. Los aviadores ucranianos se adaptaron muy pronto al uso de la baja altitud , donde la simple curvatura de la tierra proporcionó refugio de los misiles de largo alcance en Bielorrusia y Rusia. Entrevistas con aviadores ucranianosreveló que los pilotos de MiG-29 tienden a volar rápido y bajo, aprovechando el régimen de baja altitud para permitir tomas de búsqueda mientras aprovechan la dificultad inherente de enganchar un avión que se mueve rápidamente en un desorden alto (radar e infrarrojo) ambiente. Esto no fue una adaptación repentina de las tácticas necesarias. Los pilotos ucranianos se entrenaron para operaciones a baja altitud donde los pilotos rusos no lo hicieron.

Sin embargo, en ausencia de un plan de campaña, las fuerzas rusas aún cometieron errores básicos. Si bien los planes rusos iniciales podrían haber sido superficialmente correctos, no se cumplieron. Los aeródromos son notoriamente difíciles de suprimir, y el ejército ruso no comprometió el peso del metal necesario para hacerlo. Las pistas de cráteres deben ser completas y precisas: las pistas son fáciles de reparar y las menos vulnerables al daño de todos los componentes del aeródromo, mientras que el MiG-29 Fulcrum de la era soviética en el servicio ucraniano fue diseñado para operar desde aeródromos dañados y cubiertos de grava. Se espera la pérdida de radares de sitio fijo por fuerzas de defensa aérea profesionales, que siempre tienen algún plan para permanecer en la lucha. Lo más crítico es que las fuerzas rusas no continuaron con un esfuerzo destinado a utilizar la confusión en la ronda inicial de una pelea para asegurarse de que cualquier defensa aérea que se hubiera derribado permaneciera abajo; parece que simplemente descartaron la posibilidad de resistencia ucraniana. . No pusieron un gran esfuerzo en los barridos aéreos con aviones de ala fija para despejar los cielos de los cazas ucranianos. Otra falla crítica fue la oportunidad perdida de embolsar las estaciones de control de drones TB-2 mientras estaban en la guarnición. Esos sistemas se dispersaron después de la ronda inicial y es poco probable que vuelvan a ser vulnerables.

También fue digno de mención la suposición de que un asalto aéreo podría llevarse a cabo sin supremacía aérea. La forma en que el liderazgo militar ruso esperaba reforzar el asalto aéreo en el aeródromo de Hostomel es cuestionable y puede haber descansado en la expectativa de que Ucrania se retiraría pronto. En cualquier caso, al menos Rusia se dio cuenta de que comprometer al cuerpo aerotransportado en un lanzamiento desde el aire sin superioridad aérea era suicida, aunque esta comprensión llegó demasiado tarde para el desant en el asalto aéreo.

Debajo de la superficie

Las fallas en la empresa del poderío aéreo táctico ruso no se limitan a la doctrina o los límites de planificación. Rusia también carece de profundidad en su fuerza de combate. Aunque tiene aviones avanzados, la fuerza aérea rusa bien podría haber sido diseñada como un anuncio vivo para las ventas de exportación en lugar de como un brazo aéreo creíble. Es cierto que Rusia posee una combinación de clase mundial de bombarderos estratégicos y misiles de crucero, pero su flota de aviación táctica carece del entrenamiento realista y las capacidades de precisión de sus oponentes de la OTAN. También puede carecer de poder de permanencia: el recuento total de salidas con unos 300 aviones tácticos parece haber corrido de 200 a 300 salidas por día en el teatro, mucho menos que lo comparable con las operaciones aéreas de EE. UU. O la OTAN. Cinco días después de la invasión, Justin Bronk del Royal United Services Institute escribió en elsorprendente incapacidad de las fuerzas rusaspara ganar la superioridad aérea, citando una serie de posibilidades, incluida la baja experiencia de la tripulación aérea, la falta de municiones de precisión y sensores de orientación, la aversión al riesgo y la falta de confianza en su capacidad para gestionar una zona de enfrentamiento conjunto como posibles inhibidores. Cada uno de esos factores es creíble y está bien documentado: los aviadores rusos reciben una fracción de las horas de vuelo que la mayoría de sus homólogos de la OTAN, unas 100-120 horas al año según cifras públicas rusas. Dirigir una zona de enfrentamiento conjunto es tan difícil que ni los Estados Unidos ni la OTAN lo intentan, sino que confían en medidas de resolución de conflictos geográficas y de procedimiento para separar una zona de enfrentamiento de misiles de una zona de enfrentamiento de cazas. Incluso transitar por una zona de enfrentamiento de misiles con aviones amigos puede ser arriesgado: solo amigos . Y si bien Rusia ha invertido en municiones de precisión, se han concentrado en gran medida en misiles de crucero y balísticos en lugar de municiones de precisión lanzadas desde el aire: los aviones rusos de ala fija pueden lanzar armas de precisión, pero no todos están equipados, y las municiones no guiadas permanecen. el arma preferida de la aviación táctica rusa. También es posible que la aversión al riesgo desempeñe un papel, ya que el número de cazabombarderos avanzados en el servicio ruso sigue siendo relativamente bajo.

Se ofrece otra explicación: expectativas irrealmente altas por parte de analistas que se enfocan demasiado en el equipo y no lo suficiente en el elemento humano, combinado con una tendencia a la imagen especular. La mera posesión de sensores aerotransportados y armas asistidas por GPS no otorga una capacidad de precisión: la orientación precisa de municiones aéreas requiere que toda una empresa lo respalde, desde el aturdidor trabajo de recopilar y catalogar una biblioteca de objetivos hasta la experiencia real necesaria para encargar a la aeronave correcta las municiones apropiadas y luego proporcionar a la tripulación datos suficientes para detectar, identificar y atacar al objetivo. Pero en realidad esas son consideraciones tácticas. También falta el vínculo obvio entre un plan de campaña y lo que Estados Unidos llama el plan maestro de ataque aéreo. Desperdiciar municiones de precisión que golpean objetivos civiles como hospitales, centros comerciales y teatros son simplemente municiones de precisión que se utilizan en una campaña de bombardeo terrorista anticuada al estilo de Douhet, un estilo de guerra aérea que nunca ha funcionado.

¿Siguiente?

Al momento de escribir este artículo, ninguna de las partes tiene superioridad aérea, pero la aviación de ala fija rusa ha aprendido a evitar el espacio aéreo defendido por Ucrania a cualquier altitud. A baja altitud, los misiles lanzados desde el hombro siguen siendo una amenaza letal, que afecta principalmente a los helicópteros y al avión de ataque Su-25 Frogfoot, en ambos lados. En altitudes más altas, los sistemas de radar de misiles tierra-aire aún resultan efectivos. El misil antirradiación Kh-31 Krypton, similar al estándar estadounidense AGM-78 utilizado en Vietnam, es simplemente demasiado lento y, por lo general, se lanza desde demasiado lejos para interrumpir una secuencia de enfrentamiento, que se caracteriza por un control estricto de las emisiones. Sin embargo, las fuerzas ucranianas han sufrido cierto desgaste de radar que atribuyen a este misil y, por lo tanto, están limitando la cantidad de tiempo que sus radares permanecen en el aire defendiéndose con éxito contra los misiles de crucero, con afirmaciones ucranianas de compromisos exitosos que superan el 50 por ciento. Si bien no es verificable, el hecho de que numerosos videos muestren que los misiles de crucero se emplean individualmente en lugar de en salvas densas hace que la afirmación sea creíble. Los S-300 de la era soviética en servicio en Ucrania fueron diseñados para realizar esta misión, incluso contra objetivos de baja altitud.

Es probable que las fuerzas rusas hayan realizado mejoras incrementales en su postura de defensa aérea, y la probabilidad de que los drones TB2 atrapen sistemas de defensa aérea sin poder en tierra se haya ido con el clima frío, aunque el invierno está llegando nuevamente. Pero las oportunidades de empleo en el poderío aéreo que normalmente se acumulan del lado de la iniciativa se han desperdiciado, y Rusia no las recuperará. El poderío aéreo ruso ha regresado en gran medida a las tres áreas en las que el ejército ruso se siente más cómodo: apoyo de artillería voladora, detección de artillería y el empleo fortuito de armas de largo alcance contra objetivos civiles contra una población que hace mucho que dejó atrás el terror.

Rusia fracasó según los estándares occidentales de empleo del poderío aéreo, pero no está nada claro que se apliquen los estándares occidentales. El uso ruso del poder aéreo no es una aberración según los estándares rusos, y no está del todo claro que lo que los analistas occidentales consideran un fracaso abyecto sea visto de la misma manera dentro de Rusia, al menos entre todos los otros fracasos más convincentes destacados por la invasión. de Ucrania No es razonable juzgar las actividades aéreas rusas como un fracaso según los estándares occidentales porque Rusia no está utilizando métricas occidentales para juzgar el éxito (una nota de advertencia también para China). Las fuerzas rusas nunca han exhibido la misma visión del poderío aéreo que las otras potencias aliadas en la Segunda Guerra Mundial y, por lo tanto, su uso del poderío aéreo es en gran medida lo que deberíamos haber esperado, si estuviéramos mirando a Rusia y no en un espejo.