SPAAG: Los semiorugas antiaéreos más extraños

 

Los semiorugas antiaéreos más extraños

Jesse B || TANK Historia

Si pensabas que los tanques eran lo único que se usaba para fabricar cañones antiaéreos extremadamente extraños, ¡estás equivocado! El confiable semioruga estadounidense también vio muchas ideas locas construidas sobre él, incluidas algunas monturas de armas antiaéreas muy extrañas.

Estos iban desde los exitosos, como el M16, hasta los francamente ridículos, como el T68 que cubrimos en este artículo.

Así que aquí hay una lista de algunas de las versiones antiaéreas autopropulsadas más extrañas del semioruga estadounidense.

Desarrollo del cañón AA semioruga

Como hemos cubierto en nuestros artículos sobre el vehículo Chaffee AA y el Sherman con torreta de bola , Estados Unidos se puso a trabajar en modernos cañones antiaéreos autopropulsados ​​bastante temprano en la Segunda Guerra Mundial.

De hecho, ya estaban trabajando duro incluso antes de entrar en la guerra. Para ello pudieron utilizar los acontecimientos que tuvieron lugar sobre el océano Atlántico en Europa.

Los SPAAG no eran nuevos; ya habían participado en la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, los campos de batalla de la Segunda Guerra Mundial experimentaron un nivel de movimiento y movilidad sin precedentes.

Estos cambios en la guerra traerían muchos vehículos extraños.

Pero al mismo tiempo, los aviones se habían vuelto mucho más peligrosos para las unidades terrestres y ahora eran un componente común y mortal de la batalla.

Las unidades en el campo de batalla necesitaban una forma de defenderse contra ellos dondequiera que fueran y, como resultado, el concepto SPAAG recibió mayor atención.

Sin embargo, hacer un SPAAG no es tan simple como simplemente atornillar una pistola AA a un camión (a menos que seas un Toyota Hilux). Deben ser estables, capaces de soportar el peso, tener suficiente espacio para la tripulación y las municiones y poder seguir el ritmo de otras fuerzas mecanizadas.

Lo ideal es que también incluyan algo de protección blindada. Y, por supuesto, otros factores como el suministro de piezas, los tipos de munición, la facilidad de fabricación, etc. desempeñan un papel importante.

Estados Unidos ya contaba con un vehículo perfectamente preparado para esta función: el semioruga M2. Este legendario semioruga americano se desarrolló a finales de los años 30 y podía adaptarse para muchas funciones diferentes. La versión más producida (más de 50.000 unidades) fue el M3, que tenía una carrocería ligeramente más larga para la función de transporte blindado de personal.

El M2 era un diseño fiable y adaptable que sirvió de base para muchos vehículos.

También estaba el M5, que era prácticamente igual al M3, pero fue construido por un fabricante diferente para satisfacer las demandas de producción.

El semioruga tenía blindaje, podía llegar a lugares a los que los vehículos con ruedas no podían llegar y era una plataforma resistente desde la que disparar armas. El M3 era el más adecuado para el papel AA debido a su carrocería más grande.

Estados Unidos comenzó a desarrollar un semioruga AA en 1941 con el T1. El T1 estaba equipado con una torreta Bendix de un bombardero mediano B-25 Mitchel, armado con dos ametralladoras calibre .50. Durante el desarrollo del T1, se probó una nueva torreta de Maxson.

El carro motor de armas múltiples M16. Estos vehículos sirvieron durante la Segunda Guerra Mundial e incluso la Guerra de Corea.

Esto resultó mucho mejor y el tipo finalmente entraría en producción en 1942 como M13. Un mayor desarrollo de este vehículo daría como resultado el famoso y exitoso M16, con la torreta cuádruple M45 “Meat Chopper” de calibre .50.

Sin embargo, a lo largo de la guerra, Estados Unidos continuó desarrollando versiones AA del semioruga, produciendo resultados muy interesantes.

T1E3

El T1E3 surgió de los intentos iniciales de hacer un semioruga AA. Estos primeros esfuerzos en realidad utilizaron torretas de aviones, ya que eran una forma rápida de proporcionar capacidades antiaéreas.

El T1E3 estaba equipado con una torreta Martin que contenía dos ametralladoras calibre .50. Los lectores con ojos de águila pueden reconocer esto como la torreta dorsal utilizada en los B-17. Así es, el T1E3 tenía una torreta B-17 en la parte superior.

Esta torreta no era tan buena como el diseño de Maxson utilizado en el M13 y el M16, y el T1E3 fue cancelado en mayo de 1944.

El T1E3, con la torreta gemela de avión calibre .50.

T37

Este carro motorizado con múltiples armas estaba armado con cuatro ametralladoras calibre .50 en una gran montura giratoria en forma de tambor. El desarrollo del T37 comenzó a finales de 1941 y se basó en el M3.

Se hicieron dos versiones; el primero, el T37, tenía sus cuatro calibres .50 dispuestos con dos encima del otro. El segundo, el T37E1, tenía sus cuatro calibres .50 colocados en fila, con los cañones centrales escalonados más atrás.

El T37. La estructura situada delante de los cañones impedía que pudieran descender más que la cabina.

Ambas variantes utilizaban calibres .50 tipo avión refrigerados por aire. La tripulación y los cañones estaban protegidos lateralmente por un gran escudo circular de 12,5 mm de espesor.

Debido a que no había capacidad adicional para la producción, el T37 fue cancelado en 1943.

T10

El T10 fue un intento de crear un vehículo similar al M13, pero armado con cañones de 20 mm en lugar de calibre .50. El trabajo en esto comenzó a mediados de 1941 y vio la instalación de dos cañones Oerlikon Mark IV de 20 mm en una torreta Maxson M45 modificada.

El Oerlikon tenía una velocidad de disparo ligeramente más lenta que el calibre .50, pero disparaba una bala mucho más pesada que podía transportar carga explosiva. Naturalmente, esto fue letal contra los aviones.

El T10 con dos cañones Oerlikon de 20 mm. Estaban montados en un M45 modificado, el soporte utilizado en el semioruga M16.

El T10 funcionó bien y una versión mejorada, el T10E1, casi entró en servicio. Sin embargo, fue cancelado debido a la falta de rondas autodestructivas de 20 mm. Aún así, White (fabricante del semioruga) había producido más de 100 ejemplares del T10E1. Estas unidades se convirtieron en M16 con calibre .50.

Carro motorizado con múltiples armas T68

El T68 es uno de los más absurdos de la lista. Montaba dos , sí, dos cañones de 40 mm. Sin embargo, en lugar de estar colocados uno al lado del otro como lo hacen la mayoría de los soportes gemelos de 40 mm, los cañones del T68 estaban apilados uno encima del otro, creando una máquina de apariencia muy precaria.

Sobre ellos se colocó un equilibrador para los cañones , aumentando aún más la altura.

El T68 es simplemente una locura.

El chasis al que también se le adjuntó era un M3 muy modificado, y parece que le han quitado su blindaje, tal vez para mantener el peso bajo. En la práctica, el vehículo distaba mucho de ser satisfactorio y el proyecto fue cancelado en junio de 1943.

T54

El T54 fue un intento de instalar un cañón M1 de 40 mm (versión estadounidense del Bofors de 40 mm) en un semioruga.

Si bien el arma técnicamente encajaba, el semioruga luchaba bajo el peso y el retroceso del arma. Una segunda versión, el T54E1, añadió un escudo blindado circular y estabilizadores.

El cañón de 40 mm del T54 en máxima elevación.

Los estabilizadores se extenderían antes de disparar y estabilizarían el semioruga. Pero estas características sólo empeoraron los problemas de peso del T54. Finalmente, el tipo fue cancelado a finales de 1942 en favor de monturas AA basadas en tanques.

Elco Cuadrángulo 20 mm M2

Este podría ser uno de los más locos de la lista: cuatro cañones de 20 mm y dos ametralladoras calibre .50 montados en un M2. Los cañones estaban contenidos dentro de una torreta Elco que originalmente había sido hecha para embarcaciones PT, conocida como Mark 15 Thunderbolt.

Los 20 mm estaban ubicados en el centro de la torreta y estaban flanqueados por dos calibres .50 en los bordes exteriores.

Una vista trasera de la torreta, con cuatro calibres de 20 mm y dos de .50.

En el Teatro del Pacífico se descubrió que esta torreta proporcionaba una inmensa potencia de fuego, incluso contra barcos, por lo que debe haber sido aterradora en un semioruga. Este vehículo fue uno de los SPAAG más poderosos de la guerra, superando incluso al tanque canadiense Skink AA.

Sin embargo, el M2 tuvo problemas para soportar el peso de la torreta y el proyecto finalmente fue cancelado.

M15

El M15 es el único semioruga de esta lista que realmente entró en servicio. El M15 comenzó en 1941 como el T28 para montar un cañón automático de 37 mm en un semioruga. El T28 se construyó inicialmente sobre un M2, pero el diseño luego cambió al M3 porque era más grande.

En la parte trasera del M15 había un cañón automático M1A2 de 37 mm y dos ametralladoras calibre .50. Las calibres .50 fueron útiles para guiar los 37 mm con sus trazadores y proporcionaron un mayor volumen de fuego.

El semioruga M15. Crédito de la imagen: afvdatabase.com.

Los cañones estaban semicerrados por un gran escudo blindado que dominaba la parte trasera del vehículo.

Se construyeron más de 2.000 M15 y el tipo entró en servicio por primera vez en el norte de África. Eran un diseño exitoso, capaces de disparar tanto contra aviones como contra objetivos terrestres, e incluso lucharon en Corea.

Invasión a Ucrania: Así golpea la munición de racimo

Diseño: Tanque pesado Objeto 490

El mismo "Belka": Morozov sobre su visión de un tanque prometedor

Russia Today

"Objeto 490", "Objeto 490B" o "Belka", como llaman al concepto de tanque de E. A. Morozov, que durante mucho tiempo ha sido objeto de controversias y todo tipo de insinuaciones. Algunos dicen que el coche es completamente ficticio, mientras que otros dicen que el tanque era casi de metal.

De hecho, la verdad está en el medio: no existía una sola copia completa de este tanque, pero los desarrollos que murieron en la etapa de diseño preliminar realmente existían. Además, en la revista "Boletín de equipos blindados" de 1991, se publicó un artículo muy voluminoso de Morozov sobre su visión de un tanque prometedor. Por supuesto, la idea es prácticamente inviable, pero vale la pena conocer el pensamiento del diseñador, por eso lo publicamos aquí, aportando algunas ilustraciones.

Posible versión de un diseño de tanque no convencional

Se analizan las ventajas y desventajas de la disposición clásica y tradicional del tanque. Se propone una posible variante del diseño del tanque no tradicional, que proporciona un aumento en su capacidad de supervivencia en comparación con el clásico.

Actualmente, el ejército de casi todos los países desarrollados del mundo está armado con tanques. A pesar del aumento significativo en la efectividad de las armas antitanques, siguen siendo uno de los principales tipos de armas de las Fuerzas Terrestres. Esto se explica por la combinación única de armas poderosas, protección confiable y alta movilidad en un solo vehículo.

Se puede argumentar que el nivel de combate y cualidades operativas está muy influenciado no sólo por sus características tácticas y técnicas, sino también por el principio de construcción del diseño general del vehículo.

Durante casi un cuarto de siglo, desde la aparición de los primeros tanques en el ejército (1916) hasta finales de los años 30, hubo una búsqueda práctica de la aparición de este nuevo tipo de arma. Durante este período, aparecieron tanques de diferentes clases de peso: ligeros, medianos y pesados ​​con varios diseños y diseños, con una tripulación de dos a 12 personas, sobre ruedas, orugas y propulsión combinada. Estaban armados con de uno a cinco cañones de calibre relativamente pequeño.

Un rasgo característico de este diseño de tanques era el blindaje antibalas relativamente débil, ya que era precisamente del creciente número de armas pequeñas de fuego rápido que el blindaje debía proteger a la tripulación.



A finales de la década de 1930, el Ejército Rojo adoptó el tanque T-34, que, como lo demostró la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, encarnaba no solo el nivel óptimo de características tácticas y técnicas y una alta capacidad de fabricación del diseño, sino también determinó el esquema de distribución racional de esa época. Fue apreciado y aceptado como modelo a seguir por los desarrolladores de tanques, tanto en la URSS como en el extranjero, y fue replicado muchas veces en varios diseños de tanques durante la Segunda Guerra Mundial, así como en los años de la posguerra.

Las características distintivas del diseño del tanque T-34 incluyen las siguientes:

1.  un casco blindado con grandes ángulos de las placas frontales y un nivel diferenciado de protección en azimut;
2. una torreta giratoria de 360° con un cañón y un equipo de combate (comandante del tanque, artillero y cargador);
3.  compartimiento motor-transmisión (MTO) con motor diesel, ubicado en la parte trasera del casco;
4.  compartimento de control con el conductor en la proa del casco.

Este esquema de diseño dio una serie de ventajas a este tanque, que se convirtió en el modelo más popular de vehículos blindados de los años 40. Al analizar el diseño especificado, se pueden observar las siguientes cualidades inherentes:

• Colocar el armamento principal (cañón) y su tripulación de combate en la parte superior del vehículo proporciona una buena visión general del campo de batalla y el uso efectivo de la potencia de fuego del tanque a largas distancias.
• Colocar al conductor en la proa del casco le permite, en el sector 90...120°, tener una buena visión general del recorrido en distancias medias cortas, lo que no limita las altas velocidades medias en batalla y en marcha.
• La ubicación trasera de la central eléctrica en combinación con los sistemas de motor, combustible y transmisión y las ruedas motrices garantiza la compacidad de los sistemas MTO con rutas de comunicación mínimas y su protección por la parte delantera del casco y la torreta de los efectos dañinos de El fuego enemigo favorece la alta capacidad de supervivencia de la central eléctrica y, como resultado, preserva la movilidad del tanque en la batalla.
• El rechazo de la tracción sobre ruedas, que estaba equipado con tanques de alta velocidad de antes de la guerra, y el equipamiento de ellos con un chasis con un sistema de propulsión puramente de orugas permitió proporcionar medios estructuralmente simples y confiables para garantizar una alta capacidad de cross-country, agilidad aceptable y suficiente suavidad al circular por terrenos irregulares.

El esquema de diseño desarrollado durante la creación del tanque T-34 tuvo tanto éxito que desde 1940 se ha convertido en una tradición en la construcción mundial de tanques. La rica experiencia de la Segunda Guerra Mundial confirmó su vitalidad y sus perspectivas. Esto es precisamente lo que puede explicar la falta de intentos serios de cambiar algo, como resultado de lo cual durante los próximos 50 años el diseño de la gran mayoría de los tanques soviéticos y extranjeros no ha sufrido cambios fundamentales, a pesar de que el nivel de táctica y las características técnicas del tanque han aumentado continuamente a lo largo de estos años.

El tanque M1 Abrams es uno de los representantes de los tanques con diseño clásico.

Por lo tanto, el calibre del arma aumentó 1,5 veces, la potencia del motor entre 2 y 3 veces y el nivel de protección del blindaje entre 5 y 8 veces. Apareció un cargador automático para el armamento principal y el tamaño de la tripulación se redujo a tres personas. Sin embargo, el esquema de diseño anterior se ha conservado hasta el día de hoy, recibiendo entre los especialistas el nombre de "clásico".

Esas raras desviaciones de las tradiciones establecidas, representadas por el tanque sueco sin torreta Strv 103B con un cañón montado rígidamente en el casco, y el israelí Merkava Mk. 2, Mc. 3 con un MTO montado en el frente, más bien confirma que refutar las tendencias generales en la construcción de tanques a nivel mundial.

Al mismo tiempo, cabe señalar que el aumento constante de las propiedades de combate del tanque, natural en las condiciones del progreso técnico, y la rivalidad de los principales países que desarrollan tanques enfrentan una serie de dificultades técnicas en el plan de diseño, que gradualmente se convierten en contradicciones y problemas insolubles. Así, aumentar la seguridad de un tanque implica un aumento de su masa, lo que afecta negativamente a una serie de cualidades importantes y, sobre todo, a la movilidad. Por ejemplo, el peso del tanque T-34 producido en 1940 fue de 26 toneladas, y el tanque T-80U con motor 6TD producido en 1990 alcanzó las 46,1 toneladas. La

protección dinámica desarrollada en los años 80 y el equipamiento de los tanques producidos en serie Con esto se frena un poco el aumento de peso del tanque. Sin embargo, incluso hoy en día, la reducción del peso sigue siendo la cuestión más acuciante y problemática tanto para la construcción de tanques nacionales como para los extranjeros.



El deseo constante de aumentar la potencia específica de un tanque, necesaria para garantizar la superioridad del tanque en movilidad sobre su oponente en condiciones de marcha y combate, obliga a la creación de centrales eléctricas con alta potencia nominal, que reducen los índices de utilización de energía en la marcha y empeoran eficiencia de combustible.

El aumento de potencia de la central eléctrica se debe principalmente al aumento de la masa del tanque y al deseo de mejorar sus características de aceleración. La consecuencia de esto es un aumento en el volumen de combustible transportado, lo que afecta negativamente el equilibrio del volumen reservado, especialmente porque para aumentar la capacidad de supervivencia del tanque, existe una tendencia a reducir el volumen de combustible colocado fuera del vehículo. .

Una serie de complicaciones son causadas por el intenso crecimiento del calibre de las armas principales. Un aumento en el calibre y, en consecuencia, en la longitud del cañón conduce a un aumento en las dimensiones de la recámara del arma y el volumen blindado que barre durante el bombeo vertical del arma y la rotación horizontal de la torreta. Además, el aumento del tamaño de la munición complica su colocación en el cargador automático y conduce a una reducción de la munición.

Estas y muchas otras cuestiones problemáticas que surgen ante los desarrolladores de tanques prometedores, en nuestra opinión, sólo pueden resolverse si se alejan de las soluciones tradicionales y, sobre todo, en relación con el diseño del tanque.

Tanque MBT-70

En los años 70, expertos extranjeros estudiaron en profundidad nuevos diseños de tanques que se diferenciaban radicalmente del diseño clásico. En los EE. UU., se llevó a cabo el desarrollo del tanque MVT-70, cuya torreta albergaba a toda la tripulación de tres personas. La cápsula del conductor tenía una contrarrotación correspondiente cuando giraba la torreta, por lo que el conductor siempre estaba orientado en la dirección del movimiento del tanque.

En Alemania, se estaba desarrollando un tanque VTI experimental de diseño sin torreta con dos cañones en el casco sobre los contornos de orugas. Los cañones en las variantes de 105 y 120 mm estaban estabilizados en el plano vertical, y en el plano horizontal la guía se realizaba girando el vehículo. Se suponía que aumentaría la probabilidad de acertar con el primer disparo al 90% en lugar del 75% de un tanque con torreta.

Los informes extranjeros publicados sobre la búsqueda de esquemas de diseño prometedores se limitan principalmente al desarrollo de armas remotas y semiexternas, lo que permite reducir el área de proyección frontal y lateral y limitar el aumento de la masa del tanque.

En general, la revisión del diseño clásico del tanque se está llevando a cabo con mucho cuidado y está orientada al largo plazo. Al mismo tiempo, es imposible aumentar significativamente la efectividad de combate de un tanque sin violar los cánones y tradiciones establecidos durante muchas décadas.

Es necesario mencionar los problemas fundamentales de la disposición general del tanque, sin resolverlos es difícil contar con una salida al actual estancamiento.

1.  El tamaño de la tripulación deberá reducirse al mínimo y ubicarse en un único compartimento compacto y habitable. Esto hará que sea relativamente fácil garantizar una protección confiable solo de este compartimento contra toda la gama de agentes destructivos, incluida la exposición química, bacteriológica y a la radiación, y crear el confort necesario en el compartimento habitable. La ubicación conjunta de la tripulación resuelve radicalmente los problemas de asistencia mutua e intercambiabilidad, simplifica significativamente los problemas de comunicación interna y la duplicación de funciones de la tripulación de tanques.
2. Toda la munición del armamento principal deberá estar totalmente mecanizada y colocada en un único cargador automático de trayectoria y cinemática sencilla para disparar a la recámara del arma.
3. Todo el suministro de combustible reservado (excepto Nueva Zelanda) debe concentrarse en un solo contenedor, dividido en secciones por varios tabiques para evitar pérdidas importantes al perforar el blindaje.
4.  La central eléctrica del tanque debe poder funcionar en dos modos:
1.  potencia máxima – en movimiento, en condiciones difíciles de la carretera y en combate;
2. en modo parcial (~50% Mmax - cuando se conduce por buenos caminos de tierra y caminos pavimentados. Ambos modos deben ser equivalentes en términos de eficiencia, asegurando un consumo mínimo de combustible específico. Esta es la forma más radical de aumentar la autonomía de un tanque con una cantidad limitada de combustible transportado.
   

5. Para aumentar la capacidad de supervivencia del chasis, es aconsejable reemplazar el chasis de 2 circuitos por un chasis de 4 circuitos con un variador para cada circuito, esto permitirá que el tanque no perder movilidad si uno de los circuitos (e incluso dos en lados diferentes) se rompe. La implementación de las disposiciones de los principios fundamentales enumerados debe incluirse en el diagrama de diseño en las primeras etapas del diseño junto con las soluciones de diseño de los componentes y sistemas principales, de modo que que los sistemas de tanques individuales, al mismo tiempo que realizan sus propias funciones, contribuyen simultáneamente a lograr las características de rendimiento especificadas para el vehículo en su conjunto.

 
Por ejemplo, reemplazando una suspensión hidroneumática de barra de torsión, además de resolver el problema principal: aumentar la velocidad promedio mejorando la suavidad de marcha: permite controlar la distancia al suelo del tanque, lo que aumenta su maniobrabilidad y capacidad de supervivencia en la batalla. Además, la suspensión hidroneumática controlada, al cambiar el equipamiento del vehículo, permite aumentar los ángulos de apuntamiento del arma en el plano vertical. Así, la introducción de un solo sistema aumenta la movilidad (efecto directo), la seguridad y la potencia de fuego del tanque (efecto secundario).

El desarrollo de disposiciones conceptuales para un esquema de diseño prometedor es sólo la primera etapa en la creación de un nuevo tanque. Entonces queda lo más importante: la unificación de las disposiciones individuales en un todo único, la búsqueda de un compromiso óptimo en caso de incompatibilidad de algunos requisitos iniciales, la determinación de sacrificar indicadores secundarios en aras de implementar los más importantes.

Consideremos una de las posibles opciones de diseño de tanques no tradicionales.

El principio fundamental implementado en esta versión es la división condicional de todo el vehículo en 5 compartimentos aislados entre sí y su disposición a lo largo del eje longitudinal de proa a popa en una secuencia correspondiente a su contribución a la efectividad de combate del tanque.

Una variante de la disposición del tanque no tradicional: a – sección longitudinal; b – vista en planta sin la torreta y el techo del casco; 1 – pistola; 2 – torre; 3 – correa para el hombro de la torreta; 4 – tapa del compartimento del cargador automático; 5 – compartimento de la tripulación; 6 – escotillas de popa para la tripulación; 7 – compartimiento del cargador automático; 8 – compartimento de la unidad de potencia; 9 – compartimento de combustible; 10 – cuerpo del tanque; 11, 16 – motores; 12, 15, 19, 20 – cajas de cambios a bordo para transmitir potencia a las ruedas motrices de los contornos delantero y trasero; 13, 14, 18, 21 – ruedas motrices de los contornos delantero y trasero; 17, 22 – pistas de los contornos delantero y trasero.

El primero es el compartimiento de combustible con el nivel mínimo permitido de protección blindada contra las armas de destrucción más comunes del tanque. Los daños a este compartimento y la pérdida parcial de combustible en combate no harán que el tanque pierda su efectividad en combate.

Detrás del compartimento de combustible en el casco se encuentra el compartimento de la central eléctrica y encima se encuentra el compartimento principal de armas. Estos compartimentos tienen un mayor nivel de protección, ya que la falla del motor o del arma reduce significativamente las capacidades de combate del tanque. El compartimiento de combustible ubicado en la proa del casco sirve como pantalla para la central eléctrica y aumenta su capacidad de supervivencia durante el bombardeo.

El motor incluye dos motores idénticos. La transmisión hidrostática le permite ajustar la cantidad de potencia transferida a cada pista. Esto permite:

• utilizar motores de potencia moderada con una potencia elevada de la central eléctrica en su conjunto;
• continuar conduciendo si uno de los motores resulta dañado en combate;
• reducir los costos de combustible para viajes utilizando uno de los motores o ambos juntos, dependiendo de las condiciones de la carretera.

Luego se coloca el compartimiento del cargador automático (A3) con municiones, que tiene un nivel de protección aún mayor y está protegido del fuego frontal por los tres anteriores. Los daños en este compartimento, además de que el tanque pierda su potencia de fuego, pueden provocar la detonación de cargas con graves consecuencias. Para neutralizar las altas presiones que surgen en caso de detonación de cargas, en el fondo del compartimento se encuentran "placas ciegas" que actúan como válvula de seguridad. La longitud del compartimento A3 permite la colocación de munición unitaria y simplifica la cinemática de alimentación y envío de munición a la recámara del arma.

La última parte del tanque es el compartimento de la tripulación. La tripulación está ubicada en una posición cómoda, sentada, cumpliendo con todos los requisitos ergonómicos. En el techo hay un complejo de medios electroópticos para buscar objetivos y controlar el armamento principal y adicional. Esta disposición del tanque garantiza la diferenciación del nivel de protección y capacidad de supervivencia de los componentes individuales del tanque de acuerdo con su importancia.

Posiblemente uno de los modelos del tanque Morozov.

Si el primer compartimento (combustible) tiene protección frontal contra proyectiles al nivel especificado por el TTT, entonces el último compartimento (tripulación) estará prácticamente protegido entre 2 y 2,5 veces más fuerte. Dado que la creación de proyectiles con tal nivel de penetración de blindaje es imposible en un futuro previsible, la construcción especificada del esquema de diseño permite garantizar una alta probabilidad de supervivencia del tanque en batalla con una masa mínima de blindaje.

Conclusión

La versión propuesta del diseño no tradicional del tanque, que se divide en cinco compartimentos aislados con un aumento constante en el nivel de protección de su blindaje, permite aumentar la capacidad de supervivencia del tanque con un peso mínimo.

[i] Fuente :
P. F. Gnedash, L. I. Mazurenko, E. A. Morozov Posible versión de un diseño de tanque no convencional / P. F. Gnedash, L. I. Mazurenko, E. A. Morozov // Boletín de tecnología blindada. - 1991. - No. 7.

Georgias del Sur: Izamiento de la bandera argentina en Puerto Leith

Guerra de Namibia: El combate aéreo de un mercenario cubano contra un sudafricano

El cubano que, con un MiG-23, fue el único piloto latinoamericano en derribar un caza Mirage

Poder Aéreo

Por JAKOB OREJOV

Incidente ocurrido en un combate librado en 1987, durante la guerra de Angola

Entre el 9 de septiembre y el 7 de octubre de 1987, las Fuerzas Armadas Populares para la Liberación de Angola (FAPLA), en un intento de someter al movimiento insurgente angoleño UNITA en el sureste del país africano, fueron repelidas decisivamente en una serie de combates en la Río Lomba gracias a la intervención de la SADF (Fuerza de Defensa de Sudáfrica).

Con las FAPLA retirándose al punto de inicio de su ofensiva, en Cuito Cuanavale (municipio del sureste de Angola, en la región fronteriza con Namibia y Zambia), la SADF y la UNITA lanzaron un ataque y, así, comenzó el asedio con largas distancias. bombardeos de artillería de alcance el 14 de octubre. Ante la posibilidad de una derrota, Angola recurrió a Cuba.

MiG contra Mirage

El 27 de septiembre de 1987, dos MiG-23ML cubanos, comandados por el Mayor Alberto Ley Rivas, despegaron para realizar una misión de rescate en helicóptero en la zona de Cuito Cuanavale, cuando recibieron una alerta de radar terrestre: había dos cazas sudafricanos penetrando Espacio aéreo angoleño y rumbo al norte.

A continuación, los MiG-23ML siguieron las indicaciones del radar con el objetivo de interceptar los Mirage, acercándose a ellos de frente. Se trataba de dos Mirage F1CZ del 3.er escuadrón SAAF, pilotados por el comandante Carlo Gaggiano y el capitán Arthur Piercy.

El radar del MiG-23ML cubano apuntó al primer Mirage F1 a 12 km, pero no pudo disparar su misil de medio alcance R-24. Los cazas se dieron la vuelta y, desde su posición, el MiG-23ML del colega cubano permaneció al frente, que sólo llevaba misiles de corto alcance R-60MK (AA-8 Aphid, en nombre de la OTAN).

Las dos parejas de cazas se cruzaron de frente y giraron horizontalmente tratando de posicionarse en la cola del enemigo. Los MiG-23ML eran más maniobrables y podían posicionarse detrás de los aviones franceses. Mientras disparaba, un R-60MK explotó en la cola de uno de los Mirage. El otro Mirage, al ver la suerte de su compañero, se lanzó hacia el suelo, y abandonó la lucha en vuelo rasante hacia Namibia.


El eficaz camuflaje del Mirage F1 de Sudáfrica

Los MiG-23ML intentaron perseguir al segundo avión, pero ya estaban al límite de combustible y terminaron regresando a la base. El mayor Alberto Ley Rivas, de 32 años y que cumplía ese año su tercera campaña en Angola, aterrizó feliz celebrando la victoria.

Arthur Piercy logró abandonar la pelea, pero resultó dañado, se lanzó al suelo para escapar y continuó a toda velocidad hasta el aeródromo de Rundu, Namibia. El misil R-60MK había explotado cerca del morro, dañando también las alas y los timones.

El freno aerodinámico se había soltado, pero lo peor era que el sistema hidráulico se había dañado seriamente y empezaba a fallar. Piercy apenas podía controlar su Mirage F1CZ y, al intentar aterrizar, se salió de la pista, estrellándose y perdiendo el tren de aterrizaje. Tras el impacto, el asiento eyectable se desplegó, pero el paracaídas de Piercy no tuvo tiempo de abrirse y se estrelló contra el suelo. Como resultado, el capitán se lesionó gravemente la columna y quedó inválido.


Tras ser dañado por el MiG-23 cubano, el Mirage F1 sudafricano acabó saliendo de la pista al aterrizar.

Sudáfrica ocultó durante años la derrota en combate de este Mirage, calificándola de accidente, aunque hoy reconoce que la causa fue el choque con Rivas.

Respecto a otros enfrentamientos entre aviones cubanos y sudafricanos, la información es vaga por ambas partes. La victoria de Rivas fue la única explicada abiertamente en fuentes cubanas, aunque el jefe de la DAAFAR (Defensa Antiaérea y Fuerza Aérea Revolucionaria de Cuba) de 1987 a 1999, general Rubén Martínez Puentes, declaró que las victorias fueron varias: “No fueron pocas el avión sudafricano derribado por nuestros pilotos”. Uno de ellos fue el del teniente coronel Eduardo Gonzáles Sarría, piloto de MiG-23, quien afirmó que un Mirage fue derribado.

Como informa Juan Ariel Toledo en dos artículos publicados en el sitio web de la Universidad Central de Cuba “Marta Abreu” en Las Villas, fuentes rusas y polacas también citan varias victorias de los MiG-23 cubanos. Vladímir Ilin, especialista en aviación del TsAGI (Instituto Central Aerohidrodinámico) de Rusia, otorgó a los MiG-23 en Angola tres victorias aéreas: 2 Mirage y 1 Impala y 1 Mirage que regresaron dañados, pero se estrellaron al aterrizar, posiblemente el de Piercy, en total cuatro. victorias entre 1987 y 1988. Fuentes sudafricanas, en cambio, negaron estas posibles derrotas en combates aéreos.

FUENTE : Más allá de Rusia

NOTA DE PODER AÉREO : Los pilotos cubanos del MiG-23ML y los pilotos sudafricanos del Mirage F1 tuvieron varios encuentros durante la intervención cubana en Angola.

Los MiG-23 de FAPLA superaron a los cazas Mirage F1CZ y F1AZ de SAAF en términos de potencia/aceleración, capacidades de radar/aviónica y armas aire-aire.

Los misiles R-23 y R-60 del MiG-23 dieron a los pilotos de las FAPLA la capacidad de atacar aviones SAAF en la mayoría de los aspectos. La SAAF, obstaculizada por un embargo internacional de armas, se vio obligada a llevar una versión obsoleta del misil francés Matra R.550 Magic o misiles V-3 Kukri de primera generación, que tenían alcance y rendimiento limitados en relación con los R-60 y R. -23.

A pesar de estas limitaciones, los pilotos de SAAF pudieron realizar vectores dentro de la envolvente de disparo y disparar misiles aire-aire a los MiG-23 (las imágenes de las cámaras de combate lo demuestran). Los misiles fallaron o explotaron ineficazmente en la estela de aire caliente del avión en lugar de impactar en el fuselaje caliente (ver foto a continuación).

Los rebeldes de UNITA, que se opusieron a las fuerzas cubanas/MPLA, derribaron varios MiG-23 con misiles FIM-92 Stinger MANPADS suministrados por Estados Unidos. Las fuerzas terrestres sudafricanas derribaron un MiG-23, que estaba llevando a cabo un ataque a la presa de Calueque, utilizando el cañón AA Ystervark (puercoespín) de 20 mm.

GYK: El drama del Valle de las Lágrimas

Drama de tanques en Medio Oriente. Batalla del Valle de las Lágrimas

6 de octubre

El Valle de las Lágrimas o Emek Habaka es un antiguo valle en el norte de los Altos del Golán, entre el Monte Harmoni y la Cordillera Buster. Para los israelíes, el valle tiene un gran significado simbólico y religioso. Según una versión, el nombre de la zona fue adquirido por la diosa del chicle debido al creciente arbusto de hoja perenne, que segrega un líquido similar a las lágrimas. Emek Habaka en la mitología judía también se interpreta como una especie de infierno para los criminales que derraman lágrimas abundantes. No se sabe cómo era en la antigüedad, pero en el otoño de 1973, realmente tuvo lugar el infierno en la tierra en el Valle de las Lágrimas.

 
Valle de las lágrimas

La Batalla del Valle el 6 de octubre de 1973 abrió la Guerra de Yom Kippur cuando una coalición de estados árabes intentó recuperar el territorio perdido después de la Guerra de los Seis Días. Los principales actores en la batalla fueron Israel y Siria. La parte atacante siria retiró más de 1.200 tanques a los Altos del Golán. El núcleo de choque de la operación iba a ser la 7.ª División Mecanizada, que sufrió las mayores pérdidas durante la Batalla del Valle de las Lágrimas. Se suponía que la división tenía al menos doscientos tanques, pero en realidad en el otoño de 1973 había alrededor de 160 vehículos blindados. La segunda fuerza del lado sirio fue la 3.ª División Blindada con 230 tanques. El ejército sirio estaba armado exclusivamente con equipo de estilo soviético. Los tanques, en particular, eran el T-55 y el T-62. Los PT-76 jugaron en la clase ligera, mientras que los Su-100 proporcionaron apoyo de fuego para la ofensiva. No son las máquinas más modernas de 1975, pero los israelíes tenían "Centurions Shot Kal" (Light Whip) aún más antiguos, que datan de los años 40 del siglo XX. En Israel, el coche se modernizó instalando un motor diésel Continental y una transmisión Allison. Estrictamente hablando, Los sirios tenían superioridad técnica y cuantitativa en tanques. Bastó mencionar el desequilibrio de los cañones de los tanques: el "Light Whip" israelí tiene un cañón de 105 mm, el sirio T-62 tiene un cañón de 115 mm. El cañón estriado inglés L7 tenía un mayor alcance y ángulos de guía vertical más grandes. Esto último permitió a los israelíes disparar T-62 y T-55 desde posiciones elevadas con impunidad en algunos puntos de la batalla. El blindaje del T-62 era mejor en todos los aspectos que el de su oponente angloisraelí. Incluso el antiguo T-55 era superior al Centurion-Shot en términos de protección con un nivel similar de potencia de fuego. Todos los tanques sirios, a diferencia de los israelíes, estaban equipados con dispositivos de visión nocturna. Pero, como saben, el grosor de la armadura y el calibre principal no siempre garantizan el éxito de una empresa. Y el Valle de las Lágrimas lo confirmó una vez más.

El bando defensor, es decir, el ejército israelí, tenía sólo 180 tanques (según otras fuentes, no más de 128 tanques) como parte de las brigadas blindadas 188.ª y 7.ª. Casi todos eran “Cali Shots”. Los tanques en la defensa contaron con el apoyo de hasta 600 soldados de infantería y fuerzas especiales, así como 60 piezas de artillería. Como vemos, no hay mucho equipo pesado: Israel llevó la mayoría de los vehículos a la península del Sinaí para repeler la próxima ofensiva egipcia.

El ejército sirio pasó a la ofensiva respetando plenamente las normas soviéticas. Los tanques fueron cubiertos por la aviación., los Shilkas estaban trabajando en aviones enemigos desde tierra, y la infantería estaba derribando vehículos blindados israelíes con RPG-7 y ATGM Malyutka. Los equipos de ingeniería se utilizaron ampliamente, principalmente para pasar campos minados y zanjas antitanques. La principal ventaja del ejército israelí era jugar a la defensiva. A pesar de que los sirios pudieron organizar una ventaja de seis veces en tanques y siete veces de mano de obra, al final no lograron el éxito. "Shot Kali" se encontraba en refugios en las alturas y podía actuar contra los atacantes desde distancias que excluían el fuego de respuesta. Las columnas de tanques lanzaron una ofensiva el 6 de octubre a las 13:55 horas e inmediatamente fueron atacadas por francotiradores de tanques israelíes. El ataque fue repelido por dos batallones de la 188.ª Brigada Blindada del ejército israelí, que al final del día habían perdido casi todos sus tanques. Los paracaidistas y soldados de infantería sirios hicieron una gran contribución, disparar, cuando sea posible, tanques con armadura delgada con lanzagranadas y ATGM. La vulnerabilidad de los Centuriones Shot Cali a la artillería antitanque ligera se convirtió en el principal flagelo no sólo de la Batalla del Valle de las Lágrimas, sino de toda la Guerra de Yom Kippur.

 

 

 
Equipo destruido del ejército sirio.

Los sirios depositaron sus esperanzas en la baja densidad de la defensa enemiga, lo que implicaba brechas fácilmente transitables. Esto era cierto en teoría, pero en la práctica surgieron muchas dificultades. Por la noche, los israelíes organizaron un contraataque con los tanques restantes de la 188.ª brigada. Los sirios no pudieron aprovechar plenamente su ventaja en la oscuridad; existe la opinión de que las tripulaciones no estaban completamente entrenadas para usar NVG. Esto resultó fatal para una parte considerable de los T-55 y T-62. "Shot Kali" en pequeños grupos se acercó a las columnas en la oscuridad y disparó formalmente al enemigo. Así, el teniente Zvi Gringold, al mando de un par de tanques, derribó al menos 20 vehículos blindados hasta la medianoche. Sin embargo, la superioridad numérica de las unidades sirias influyó: en la tarde del 6 de octubre, se rompió la primera línea de defensa israelí.

7-9 de octubre

Por la mañana, los sirios reanudaron su ofensiva. Israel perdió no sólo tanques, tripulaciones y soldados de infantería, sino también aviones; la superioridad de los atacantes en los sistemas de defensa aérea lo afectó. En la mañana del 7 de octubre, los sirios lograron derribar al menos seis Skyhawks israelíes. Se sabía poco sobre la guerra de contrabatería y las pérdidas de la artillería siria también fueron significativas. Como se mencionó anteriormente, la 188.a Brigada israelí dejó de existir y el personal de la base militar de la 36.a División apenas logró defenderse. Las unidades de seguridad ya habían entrado en la batalla: los tanques de la 679.ª brigada de reserva de las Fuerzas de Defensa de Israel salvaron la situación. Pero las pérdidas entre los israelíes no pueden compararse con las pérdidas de los atacantes. Esto obligó a detener la ofensiva en la segunda quincena del 7 de octubre para evacuar los equipos dañados, los heridos y los muertos. Posteriormente, los historiadores calificaron el respiro en el ataque como el principal error del ejército sirio: durante este tiempo, los israelíes reunieron reservas, se reagruparon y repusieron municiones. El segundo error de los atacantes fue la falta de atención a las rutas de aproximación de los refuerzos enemigos. Los israelíes pudieron trasladar dos brigadas de tanques a los Altos del Golán casi sin problemas.

En la mañana del 8 de octubre, hasta 130 tanques y vehículos blindados destruidos de las tropas sirias se encontraban en el área de las posiciones defensivas israelíes avanzadas. La defensa de Israel estaba a punto de estallar, parecía que el T-55 y el T-62 estaban a punto de entrar en el espacio operativo con todas las consecuencias consiguientes. Los sirios se situaron en algunas zonas a 10 kilómetros del río Jordán y amenazaron con rodear a los defensores. Pero al tercer día de la ofensiva, los sirios perdieron sus formaciones más preparadas para el combate y el ejército israelí pudo transferir rápidamente reservas. Por ejemplo, a mediados del 8 de octubre llegaron los tanques Super Sherman tomados de la frontera libanesa.

 

El 9 de octubre, los sirios continuaron su ofensiva, acribillándola con el bombardeo de artillería más intenso desde el comienzo de la batalla. Se utilizaron los Katyusha, los MiG-17 operaron desde el aire y los helicópteros lanzaron tropas a los flancos de defensa. En total, más de cien tanques avanzaron hacia posiciones israelíes. Al mediodía, treinta de ellos fueron destruidos. Al parecer, esto fue el colmo y el ejército sirio comenzó a retirarse de forma organizada. Para muchos, la decisión del mando militar sirio sigue siendo inexplicable. Las pérdidas, por supuesto, fueron cuantiosas: más de 230 tanques, doscientos vehículos blindados ligeros y cañones autopropulsados. Pero en términos porcentuales, las fuerzas sirias perdieron sólo una quinta parte de su equipo. Mientras que los israelíes perdieron 98 vehículos blindados de 128. Habiendo realizado un trabajo gigantesco y bastante exitoso, aunque sangriento, al romper las fortificaciones enemigas, El ejército sirio se detuvo a un paso de la victoria. Se cree que Jerusalén ha amenazado a Damasco con un ataque nuclear si continúa la ofensiva. Esto es muy posible: en 1975, Israel ya tenía un cierto arsenal de armas nucleares tácticas durante siete años.

La batalla de tanques entre israelíes y sirios recibió el nombre de “Batalla del Valle de las Lágrimas” después del final de la Guerra de Yom Kipur. En noviembre de 1973, el semanario militar de las Fuerzas de Defensa de Israel publicó una serie de artículos en los que se escuchó por primera vez el nuevo nombre de la batalla. Desde entonces, el Valle de las Lágrimas del mundo se ha asociado exclusivamente con una de las batallas de tanques más grandes y paradójicas del siglo XX.