Malvinas: ¿Podría haber Argentina ganado la guerra?

Guerra de las Malvinas: ¿Podría Argentina haber derrotado realmente a Gran Bretaña?

El miedo a los submarinos ingleses mantuvo a la Armada Argentina fuera del conflicto tras el hundimiento del General Belgrano ; sin embargo, las minas en toda la región podrían haber establecido áreas operativas para que la Armada Argentina apoyara las operaciones de vuelo de portaaviones.

por Joshua Edwards || The National Interest

El 15 de noviembre de 2017, el submarino argentino San Juan desapareció a 270 millas de la costa argentina. Los rusos comenzaron operaciones de información a través de Sputnik News, de propiedad y operación estatal. Su artículo sugiere que la fuente del submarino perdido fue una mina naval británica que se empleó en la Guerra de las Malvinas. Sin embargo, el Reino Unido (UK) no utilizó minas navales para esta guerra.

Antes de la Guerra de las Malvinas, la Unión Soviética estaba bajo un embargo de suministros de alimentos clave, Argentina fue uno de los dos países que ignoraron el embargo. Los soviéticos esperaban mejorar la posición en su balanza comercial de 36 a 1 con Argentina a través de la venta de armas , sin embargo, los generales argentinos no quedaron impresionados con las presentaciones soviéticas. Se cree que la Unión Soviética encontró otra forma de realizar pagos a Argentina mediante el uso de inteligencia satelital. Si bien los datos exactos de interés están clasificados, Argentina no poseía una capacidad orgánica para rastrear barcos británicos. La evidencia sugiere que varios de los éxitos argentinos pueden atribuirse a la información soviética.

Desde la perspectiva del Reino Unido, el momento de la Guerra de las Malvinas fue desastroso, casi catastrófico. Los presupuestos de defensa se redujeron significativamente y las prioridades del día no justificaba el requisito de una gran armada. La Royal Navy cambió su enfoque a los barcos y submarinos antisubmarinos. Sus dos últimos portaaviones estaban programados para el desmantelamiento, con capacidad de ala fija solo respaldada por Sea Harriers. Su suposición era que todos los enfrentamientos ocurrirían dentro de los rangos de capacidad de la Royal Air Force, por lo que los pilotos de Sea Harrier tenían un entrenamiento mínimo aire-aire. La Royal Navy también carecía de una capacidad orgánica de alerta temprana aerotransportada, motivo de temor ya que sus dos portaaviones tendrían que operar dentro del alcance de las bases continentales de la Fuerza Aérea Argentina. El Reino Unido modificó los barcos para apoyar el conflicto, incluidos los transatlánticos de pasajeros y pequeños transbordadores para actuar como transporte de tropas. El Reino Unido no había considerado la necesidad de defender las Malvinas, estacionando Royal Marines como solo una presencia simbólica y trampa, tampoco consideraron la posibilidad de tener que liberar las islas. Por lo tanto, nunca se realizó una planificación para defender o liberar las islas en un conflicto con Argentina. Los británicos también fueron víctimas del desarrollo de sistemas que se usarían junto con otros ejércitos contra un enemigo común específico. Su construcción estratégica y su confianza en el apoyo de los aliados los dejó sin preparación para enfrentarse eficazmente a su enemigo. Esto me hace preguntarme: ¿Qué sucede cuando la armada de 1,000 barcos se reduce a sus propias fuerzas en una guerra que puede ir en cualquier dirección? Su construcción estratégica y su confianza en el apoyo de los aliados los dejó sin preparación para enfrentarse eficazmente a su enemigo.

La lente argentina vio a las Malvinas como una sangría económica para el Reino Unido y que su gobierno no estaría dispuesto o no podría constituir una fuerza capaz de retomar las islas. Asumieron que los británicos estarían de acuerdo con las negociaciones para poner fin a la crisis, el Tercer Mundo apoyaría a Argentina y las superpotencias se mantendrían neutrales. Argentina estaba tan segura de sus suposiciones con respecto a la respuesta del Reino Unido que no pudo preparar un plan de defensa para sus islas recién ocupadas.

Los argentinos se dieron cuenta de que los portaaviones británicos eran el centro de gravedad de la Royal Navy e idearon un plan simple para realizar ataques marítimos coordinados desde múltiples ejes dividiendo su flota. Sin embargo, la suerte no estaba de su lado; el clima no apoyaría las operaciones de vuelo argentinas desde su portaaviones, y el hundimiento del General Belgrano eliminó efectivamente a la flota de superficie argentina de la guerra. La tarea de hundir la flota británica recayó en la Fuerza Aérea Argentina y los submarinos.

Argentina desplegó veintiuna minas amarradas en los accesos a Port Stanley. Los buques de contramedidas de minas costeras de la clase British Ton en servicio no eran adecuados para la duración y las condiciones del viaje a las Malvinas y la nueva clase Hunt no estaba operativa. Las circunstancias llevaron a la Royal Navy a requisar cinco arrastreros de aguas profundas modificados con equipo rudimentario de barrido de minas. Las tripulaciones actuaron con valentíacomo conejillos de indias en canales sospechosos de estar minados y asumieron otros roles de apoyo. Trabajaban en la oscuridad sin luces, comunicaciones ni radares mientras soportaban condiciones meteorológicas adversas y maquinaria poco fiable. Las fuerzas argentinas en las islas se rindieron el 14 de junio, y entre el 23 de junio y el 4 de julio, los británicos barrieron diez de las veintiuna minas, las otras quedaron a la deriva y se alejaron flotando o no se desplegaron correctamente.

El ejercicio "Qué pasaría si"

Un ejercicio interesante es considerar qué pasaría si Argentina hubiera optado por incluir armas soviéticas para ayudar en la balanza comercial. Al considerar el tiempo como un factor, las selecciones de alto nivel, como los aviones tácticos, se eliminan de inmediato debido a los requisitos de capacitación para operar y mantener la plataforma. Las minas, sin embargo, ofrecen una amenaza de factor bidimensional de bajo costo. Si bien los aviones tácticos representan un riesgo para los barcos de superficie, son en gran medida irrelevantes contra los submarinos. Sin embargo, una mina pone en riesgo a los barcos y submarinos. En el caso de la flota británica, sus barcos tendrían que lidiar con aviones mientras navegan a través de posibles campos minados, un desafío abrumador. Los submarinos tendrían que considerar el riesgo mientras patrullan dentro de una zona minada declarada, lo que podría cambiar el enfoque y el ritmo operativo.

Considere que las minas navales KMD, AMD, MYAM, MKB y PLT-3 han sido documentadas o se cree que han sido parte de los inventarios de países que trabajaron en estrecha colaboración con la Unión Soviética (p. ej., Egipto, China, Irak, Irán y Bulgaria). ). Las minas amarradas y de fondo, junto con el potencial de minas en ascenso, podrían haber sido proporcionadas por la Unión Soviética. Estas minas podrían haber sido empleadas por fuerzas argentinas, quizás algunas colocadas clandestinamente por submarinos soviéticos.

Si los soviéticos le hubieran proporcionado a Argentina planes de campo de minas y las minas requeridas para cumplir con el plan, ¿habría habido un resultado diferente? Al contemplar los impactos de las minas, tenga en cuenta las palabras del Contralmirante Allen Smith durante la Guerra de Corea: “La Marina de los EE. UU. ha perdido el control de los mares en aguas coreanas ante una nación sin Marina, usando armas anteriores a la Primera Guerra Mundial, colocadas por vasijas que fueron utilizadas en el momento del nacimiento de Cristo.”

Herramientas y espacio de trabajo          

Tras la invasión de las Islas Malvinas, los británicos anunciaron una Zona de Exclusión Marítima, que luego se convirtió en una Zona de Exclusión Total que se extendía 200 millas náuticas desde el centro de las islas. A continuación se muestra una tabla que incluye una lista parcial de las minas soviéticas disponibles durante la crisis de las Malvinas. A continuación de la tabla se encuentra un gráfico que incluye la batimetría general del área alrededor de las islas.

Lista de minas soviéticas a través de Janes

 Batimetría general alrededor de las Islas Malvinas

Una perspectiva de las minas

Utilizo la analogía de que los míos eran el Dennis Rodman del equipo campeón de los Chicago Bulls, o la línea ofensiva de un equipo de fútbol. No son la posición que obtiene la fanfarria y sus estadísticas a menudo se subestiman y se pasan por alto. Sin embargo, permiten el éxito para otros puestos de alto perfil. Los campos de minas independientes pueden perturbar al enemigo; sin embargo, el verdadero valor de las minas se realiza cuando están apoyando o colaborando con otros efectores. Las aguas alrededor de las Malvinas admiten el uso de varios tipos de minas, y podrían usarse en la mayoría de las zonas de exclusión impuestas por los británicos. Queda la pregunta, ¿cómo pudieron usarse las minas para complementar la defensa argentina?

El miedo a los submarinos ingleses mantuvo a la Armada Argentina fuera del conflicto tras el hundimiento del General Belgrano ; sin embargo, las minas en toda la región podrían haber establecido áreas operativas para que la Armada Argentina apoyara las operaciones de vuelo de portaaviones. Por lo menos, estos paraísos para las operaciones de vuelo pueden haber proporcionado un riesgo aceptable para realizar operaciones de vuelo, aumentando la amenaza y la eficacia contra las fuerzas británicas.

Patrullas de submarinos argentinos estaban cerca de las islas, quizás para realizar operaciones de negación del mar. Sin embargo, si las minas se usaran para este propósito, sus submarinos podrían pasar de perros guardianes a cazadores-asesinos de las profundidades. Mientras Argentina luchaba con armas de trabajo, ¿cuál habría sido el impacto en las operaciones del portaaviones por el mero sonido de un torpedo en el agua? También se debe considerar el cálculo de riesgo británico y su voluntad de enviar submarinos para operar dentro de aguas infestadas de minas. Otro punto a considerar es la capacidad de los barcos británicos para realizar desembarcos y brindar apoyo naval cercano a las fuerzas terrestres. Finalmente, ¿qué pasaría si las minas empujaran más lejos a los portaaviones? Los Sea Harriers pueden haber tenido un tiempo mínimo o nulo en la estación, lo que plantea la pregunta,

Una vez que se verificaron las minas en el área, ¿los británicos elegirían realizar operaciones de barrido de minas para despejar las rutas de los barcos, con o sin protección de fuerza? ¿El enemigo estudiaría las rutas y las utilizaría en su beneficio? ¿Podrían las rutas crear entornos ricos en objetivos para la Fuerza Aérea Argentina, aumentando la probabilidad de un enfrentamiento exitoso, reduciendo el combustible requerido para las búsquedas argentinas y aumentando el combustible para los ataques? ¿Serían las rutas lo suficientemente grandes como para soportar las maniobras de los barcos que se requieren para un ataque de varios ejes? Con los mares de invierno acercándose, ¿podrían las minas haber retrasado un ataque hasta después del invierno? Un verdadero bloqueo sería poco probable por parte del Reino Unido a menos que estuviera preparado para matar de hambre a sus propios ciudadanos en la isla, lo que ciertamente reduciría sus reclamos sobre las islas en la comunidad internacional.

La realidad es que el Reino Unido no estaba bien equipado para esta guerra. Ambos bandos demostraron una valentía increíble, sobre todo teniendo en cuenta que la mayoría no estaban entrenados para las especificaciones de este tipo de guerra. Ambas fuerzas lucharon y lograron, pero el tiempo y el espacio ciertamente no estuvieron del lado de los británicos. Si bien el Reino Unido podría haber pedido ayuda directa a los Estados Unidos, cabe señalar que la Marina de los EE. UU. también tenía una deficiencia en las contramedidas contra las minas en ese momento, lo que ofrece una conversación tangencial sobre la importancia estratégica de retomar un conjunto de islas que de otro modo sería insignificante. a riesgo de perder barcos a causa de las minas.

Con bastante frecuencia, la capacidad militar debe ser reforzada por el apoyo público para ganar una guerra. ¿Cómo reacciona el público ante los barcos que se hunden por armas que esperan en silencio, con paciencia y sin necesidad de descansar? En toda Argentina, la gente clamaba por las islas como un objeto de orgullo nacional, lo que no se podía decir de los ciudadanos del Reino Unido. Argentina retiró su armada del conflicto porque se dio cuenta de que después de la guerra aún requería la necesidad de proyectar poder dentro de su región. ¿Cuánto de la Royal Navy podría perderse antes de que su posición en Europa sufriera? Un analista de la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado señaló que “la efectividad de la flota, lejos de sus bases de mantenimiento, se deteriorará rápidamente después de su llegada a la estación. El liderazgo dañado [de Thatcher] no podría sobrevivir a un inútil 'viaje a ninguna parte'”.

El "y qué"

Andrew Marshall era el director de la Oficina de Evaluación Neta. Como cuenta Christian Brose en su libro The Kill Chain, el trabajo de Marshall llevó a los analistas a acuñar el término “anti-acceso y negación de área” para describir rápidamente cómo un adversario poderoso puede contrarrestar el enfoque de guerra centrado en la plataforma de EE. UU. Argentina no requirió sistemas de armas sofisticados para proteger a su país de las huelgas. En cambio, la seguridad de la Argentina continental se aseguró mediante garantías diplomáticas basadas en las protestas de Chile, Uruguay, Brasil y otros en la Comunidad Europea. Así, el paraguas diplomático aseguró que todos los combates se produjeran al este de Argentina. En las Malvinas, no sería la diplomacia, sino la capacidad militar lo que actuó para impedir que los marines del Reino Unido desembarcaran para lograr la victoria. Argentina carecía de misiles antibuque terrestres sofisticados y tenía misiles antibuque lanzados desde el aire limitados. Su Fuerza Aérea proporcionó solo una capa de capacidad, una capa que no era fácil de sostener y tenía un tiempo limitado en la estación. La presencia de una defensa en capas anclada por minas navales podría ampliar los rangos de defensa que desafiarían o limitarían la capacidad del Reino Unido para realizar operaciones ofensivas, lo que podría cambiar el resultado de la guerra. Las minas navales podrían haber sido el desafío contra el acceso y la negación de área para el Reino Unido tal como lo fueron para los Estados Unidos en Wonsan.

Un minero creativo podría mirar el cuadro anterior y explicar qué se puede hacer con las minas enumeradas, luego proporcionar requisitos para futuras minas en función de la capacidad de las fortalezas críticas británicas; su centro de gravedad; y las capacidades críticas asociadas, los requisitos críticos y las vulnerabilidades críticas. Tomando un momento para desarrollar el concepto de minería para determinar los efectos deseados y la entrega para destruir o mitigar el centro de gravedad del enemigo, y dándonos cuenta de que, en muchos casos, aumentar la profundidad operativa de una mina gana espacio en forma y distancia, Si bien mejorar el alcance efectivo puede reducir los requisitos de cantidad, el beneficio de preguntar "qué pasaría si" permite a los planificadores considerar cómo planificarían un campo minado, ejercitar su creatividad y explorar cuál debería ser el próximo conjunto de herramientas.

Es ampliamente aceptado que la Guerra de las Malvinas podría haber ido en cualquier dirección. Si bien es posible que un esfuerzo minero sólido no haya asegurado la victoria argentina, ciertamente habría hecho que la victoria del Reino Unido fuera más dolorosa. Sus valientes marineros habrían aceptado el desafío de limpiar los campos de minas sin importar las condiciones que enfrentaran. Su valor debería haber sido emparejado con la capacidad para superar el problema. Al final, la Guerra de las Malvinas plantea la pregunta: ¿estamos fabricando minas y sistemas de contramedidas de minas para lograr objetivos operativos y tácticos, estamos buscando mejorar la cadena de destrucción o simplemente buscando mejorar la capacidad de los sistemas que ya poseemos?

Históricamente, la minería se usa a menudo para defender puertos o líneas de comunicación marítima en aguas relativamente poco profundas. Centrarse en las fortalezas y debilidades críticas del enemigo y aliado impulsará naturalmente los requisitos de la mina. Los requisitos deben basarse en una comprensión profunda de la guerra contra las minas y los efectos deseados en lugar de mejoras aparentemente arbitrarias. Idealmente, este enfoque brindará la oportunidad de explorar nuevas teorías en minería y medidas de efectividad. Para mejorar la interoperabilidad entre la guerra de minas y otras áreas de guerra y aumentar la conciencia del arte operativo de la guerra de minas dentro de un contexto de guerra conjunta, debemos invertir sabiamente mientras nos “preparamos hoy para las minas del mañana”. Estados Unidos ha sufrido y se ha beneficiado de las minas; en la historia moderna, más sufrimiento que beneficio. Hoy es un buen momento para preguntar, “qué pasaría si” y redoblar nuestros esfuerzos para asegurar que la tendencia cambie.