AShM: El desarrollo del cohete antibuque soviético tipo Pike

Cómo se crearon los misiles antibuque de la familia Pike

Revista Militar

Bomba guiada Hs 293A1. Un motor de aceleración está suspendido debajo del casco, lo que hace una bomba similar a los cohetes. Foto Wikimedia Commons

En 1958, el primer sistema de misiles antibuque ruso P-1 "Strela", equipado con un misil guiado KSSH, entró en servicio con varios tipos de buques de guerra soviéticos. Se necesitaron unos diez años para crear e introducir el primer sistema de misiles antibuque nacional, y durante este tiempo crearon varios proyectos para diferentes propósitos.

Huella extranjera

Tras los resultados de la Gran Guerra Patria, la URSS obtuvo acceso a una gran cantidad de prometedores desarrollos alemanes, incluido. en el área de aviación medios de destrucción. En particular, los especialistas soviéticos pudieron estudiar las bombas guiadas Hs 293 y Hs 294 de Henschel. Ese desarrollo interesó a los militares y tuvo la oportunidad de un mayor desarrollo.

En 1947, KB-2 del Ministerio de Ingeniería Agrícola, ordenado por el Ministerio de Defensa, realizó varias caídas de prueba de la bomba Hs 293A1. Se suponía que debía aclarar las características del producto, afinarlo y, al obtener resultados positivos, establecer su propia producción. En el menor tiempo posible, nuestra aviación podría recibir un arma efectiva fundamentalmente nueva.

Durante las pruebas, el bombardero Tu-2 se utilizó como portaaviones, equipado con controles de montaje alemanes y soviéticos. Las pruebas han demostrado que la bomba no se distingue por sus altas cualidades de vuelo y combate, y no es de gran interés para la Fuerza Aérea o la Armada de la URSS. El trabajo en Hs 293 se detuvo en su forma original; se canceló el lanzamiento de la producción.

El 14 de abril de 1948, el Consejo de Ministros encargó a KB-2 que desarrollara un "torpedo marino de aviación a reacción" RAMT-1400, código "Pike". El proyecto se basó en ideas y soluciones del Hs 293. Al mismo tiempo, se impusieron requisitos más estrictos al nuevo "torpedo". De hecho, el cliente quería obtener un misil autoguiado en toda regla y una ojiva inusual de "buceo".

Diseño y maquetación del "torpedo" RAMT-1400A. Gráficos Airwar.ru

KB-2 formó rápidamente la apariencia general del futuro RAMT-1400. Es de destacar que este producto, tanto en el exterior como en su diseño, era radicalmente diferente de la bomba Hs 293, pero era similar a otro desarrollo extranjero. Existe una versión que explica esta circunstancia. Según ella, en ese momento, la inteligencia soviética pudo obtener datos sobre el proyecto American Kingfisher. Los desarrollos de los EE. UU. Se consideraron más exitosos y prometedores, lo que llevó a la similitud del Pike y el misil AUM-N-6. Los materiales sobre la bomba alemana se enviaron al archivo por ser innecesarios.

"Pike-A" radiocontrolado

A petición del ejército, el RAMT-1400 debería haber sido equipado con un cabezal de radar activo. KB-2 temía que la creación de tal GOS fuera demasiado complicada y llevara mucho tiempo. En este sentido, se propuso desarrollar dos "torpedos" unificados. Se propuso que el producto RAMT-1400A "Pike-A" estuviera equipado con guía de comando por radio, y se suponía que el RAMT-1400B recibiría el GOS. A fines de 1949, esta propuesta fue aprobada por el Consejo de Ministros.

El proyecto Schuka-A propuso la construcción de un avión de proyectiles de 6,7 m de largo con una envergadura de ala recta de 4 m, equipado con spoilers. Todas las unidades necesarias se colocaron dentro del fuselaje cilíndrico, incl. tanques de combustible y oxidante, así como un motor cohete de propulsante líquido. En la cola se colocó una cola en forma de V con timones. Debajo de la cabeza del fuselaje, delante del ala, se suspendió una ojiva de "buceo" desmontable que pesaba hasta 650 kg con 320 kg de explosivo. El peso de lanzamiento del cohete alcanzó las 2 toneladas Según los cálculos, se proporcionó un vuelo subsónico de alta velocidad a una distancia de hasta 60 km.

El desarrollo de la estructura del avión y los sistemas individuales del "Pike" se llevó a cabo en 1949. A fines de año, se realizaron 14 lanzamientos de prueba desde el avión Tu-2, y los misiles experimentales no tenían equipo de radio y estaban controlados por un piloto automático. En 1950, el cohete fue probado en vuelo con el sistema de control Hs 293. Solo a mediados del año siguiente, comenzaron las pruebas del Shchuka-A con el equipo de control estándar KRU-Shchuka.

Diagrama del producto RAMT-1400B. Gráficos aviaru.rf

Se propuso soltar el "torpedo de avión" del avión de transporte y luego monitorear su vuelo usando el radar a bordo. El equipo del portaaviones, en modo manual o semiautomático, debía generar y transmitir comandos para el vuelo. La tarea del artillero era llevar el cohete a un punto a 60 m del barco. Cuando la ojiva cayó, se separó y golpeó al objetivo en la parte submarina.

A finales de 1951, se creó GosNII-2 sobre la base de KB-642. Al año siguiente, esta organización realizó 15 lanzamientos de RAMT-1400A desde bombarderos Tu-2 e Il-28, de los cuales 8 tuvieron éxito. En esta etapa, hubo una propuesta para crear una nueva modificación del misil con una ojiva reforzada, adecuada para atacar objetivos terrestres. Este proyecto ni siquiera fue puesto a prueba.

Torpedo guiado

En paralelo con el "Pike-A" fue el desarrollo de un "torpedo" RAMT-1400B más avanzado. NII-885, que enfrentó serias dificultades, fue responsable del desarrollo del buscador RG-Shchuka. Debido a esto, los primeros lanzamientos del RAMT-1400B se llevaron a cabo solo en 1953, y el cohete solo llevaba un radioaltímetro y no tenía un buscador. Los productos con un conjunto completo de equipos volaron por primera vez en la primavera de 1954. El nuevo ARGSN no hizo frente completamente a la tarea: la señal de radio se reflejó desde el agua y interrumpió la guía.

"Pike-B" era un poco más largo que "Pike-A", pero recibió una envergadura de 4,55 m. Al mismo tiempo, el peso se redujo a 1,9 toneladas. Las características de vuelo se mantuvieron iguales, la carga de combate no cambió.

Cohete KSSCH en posición de lanzamiento. Foto Aviaru.rf

Después de soltar el "torpedo" del buscador tuvo que descender de forma independiente a una altura de 60 my realizar un vuelo horizontal utilizando un piloto automático y un radio altímetro. A 10-20 km del objetivo, se encendió el ARGSN, proporcionando una salida al punto de avance. A una distancia de 750 m, el cohete se sumergió y cayó al agua a 50-60 m del objetivo.

Proyectil embarcado

El 3 de febrero de 1956, el Consejo de Ministros, basándose en los resultados de las pruebas, dictaminó que el misil Shchuka-A con guía de comando por radio no debería ponerse en servicio. Se decidió no modificar el Pike-B más complejo, y el desarrollo de misiles antibuque aerotransportados se detuvo allí. Sin embargo, en ese momento se estaba trabajando en un proyecto alternativo.

En 1954, TsKB-53 propuso un proyecto para la instalación de misiles Pike en los destructores del pr.30-bis. Esta propuesta fue aprobada y al final del año el Consejo de Ministros instruyó a GosNII-642 para desarrollar una nueva modificación del "torpedo" RAMT-1400B para su instalación en barcos. Este proyecto se llamó KSShch (proyectil de barco "Pike"). Paralelamente, se pidió el desarrollo de un lanzador y otros componentes para barcos.

El planeador original fue rediseñado para la instalación de un motor turborreactor AM-5A y tanques nuevos. En la sección de cola, se agregó una unidad para instalar un motor de combustible sólido de arranque. Creó una nueva ala en flecha con un mecanismo de plegado. La longitud total del misil KSShch alcanzó los 7,7 m, la envergadura fue de 4,2 m (menos de 2 m cuando está plegado). El peso total del producto es de 2,9 toneladas, de las cuales 620 kg fueron para la ojiva de "buceo". Las características de velocidad se mantuvieron iguales y el rango estimado aumentó a 100 km.

Se suponía que el KSShch recibiría un ARGSN del tipo RG-Shchuka, creado anteriormente y llevado a un estado operativo. En este sentido, el perfil de vuelo y los métodos de orientación se mantuvieron igual que para el producto Shchuka-B, ajustado para el despegue del barco utilizando el motor de arranque.

Lanzador de KSShch en el barco de transporte. Foto Ship.bsu.by

Para KSShch desarrolló el lanzador de rieles SM-59 basado en un plato giratorio. Además, se suponía que el barco de transporte recibiría instrumentos para generar datos para disparar, controles de lanzamiento, dispositivos para almacenar misiles y una grúa para instalarlos en un riel.

El primer lanzamiento del barco "Schuka" desde un lanzador con base en tierra tuvo lugar en junio de 1956. Pronto tuvieron lugar otros tres lanzamientos exitosos, y todos los prototipos se mostraron bien. En febrero de 1957, se inició el fuego desde un buque experimental, que era el destructor modificado "Bedovy" pr. 56. Llevaba una instalación SM-59 y una carga de munición de siete misiles.

El primer lanzamiento el 3 de febrero terminó en falla debido a la falla del piloto automático. El siguiente prototipo alcanzó con éxito un objetivo flotante. Luego hubo varios lanzamientos fallidos y exitosos, y a principios de septiembre, el KSShch chocó contra un barco a control remoto que se movía a una velocidad de 30 nudos.

Cohete en servicio

Según los resultados de la prueba, se recomendó la adopción del misil KSShch como parte del complejo P-1 "Strela". En 1958 se emitió la correspondiente resolución del Consejo de Ministros. Para entonces, había comenzado la construcción de buques portaaviones para las nuevas armas.

Los primeros portaaviones del P-1 y KSShch fueron los destructores del PR 56-M / EM - "Bedovy", "Discerning", "Elusive" e "Irresistible". Recibieron un lanzador en la popa y llevaban municiones para hasta 8 misiles. Sobre la base del proyecto 57 existente, se desarrolló el destructor 57-bis. Inicialmente, se planeó equiparlo con dos instalaciones SM-59, pero luego solo se tuvo que dejar una en la popa. Se construyeron nueve barcos en Prospect 57-bis.

El destructor "Elusive" pr. 56-M poco antes de la modernización, 1970. Foto de la KVMF de Gran Bretaña

Los destructores con armas de misiles guiados sirvieron en todas las flotas principales de la Armada de la URSS. Participaron activamente en ejercicios y servicio militar. A lo largo de los años de operación, los barcos han demostrado repetidamente todas las ventajas de las armas de misiles sobre los sistemas de otras clases. El resultado natural de esto fue el desarrollo de nuevos sistemas de misiles antibuque.

A mediados de los años sesenta, el cohete KSSh estaba obsoleto y se crearon nuevos modelos para reemplazarlo. En este sentido, se decidió retirarlo del servicio y reequipar los buques de transporte. Los destructores del pr. 56-E / EM fueron rediseñados a lo largo del pr. 56-U. El producto SM-59 se retiró de ellos y se reemplazó con una montura de artillería de 76 mm. Los buques del tipo "57-bis" durante la reestructuración en "57-A" recibieron un lanzador del complejo "Volna".



El último lanzamiento de misiles KSShch tuvo lugar en 1971, el Esquivo destructor del Mar Negro. flota lanzó constantemente cinco de estos productos y brindó capacitación para el cálculo de complejos antiaéreos. Es de destacar que los misiles a la altitud de vuelo nominal lograron atravesar el objetivo condicional y no fueron derribados. Poco después de estos eventos, el "Elusive" fue a modernizarse a lo largo de la 56-U Ave.

Primero pero no el ultimo

El trabajo en el prometedor misil anti-buque "Pike" comenzó a finales de los años cuarenta y se basó en desarrollos extranjeros. En el futuro, el proyecto se ha modificado y perfeccionado repetidamente, y su propósito también ha cambiado. Como resultado, la aviación militar no recibió su misil, pero se fabricó un arma similar para la marina.

El proceso de creación de varias versiones de "Pike" tomó mucho tiempo y demandó mucho dinero. Sin embargo, con su ayuda, fue posible adquirir la experiencia necesaria y utilizarla en la creación de los siguientes sistemas de misiles, aviación y barco. A principios de los setenta, el KSSH fue retirado del servicio y el lugar de este misil en los barcos fue ocupado por productos más avanzados.

APCA: Los comandos anfibios de la Armada Argentina

Guerra contra la Subversión: Lecciones de liderazgo a aprender

Solo seguimos órdenes: Lecciones de liderazgo de la "guerra sucia" de Argentina

Jared Wilhelm || War on the Rocks




Muchos pilotos militares pueden empatizar con lo que pasó el aviador de la Armada Henry Saint George un miércoles a mediados de diciembre de 1977. Lo más probable es que se haya despertado de repente, preocupado por haberse quedado dormido. Luego recordó el horario del vuelo: "Esta noche estoy instruyendo a un salto nocturno". Trató de volver a dormir pero no pudo, en lugar de eso, disfrutó del desayuno con su esposa e hijos durante las vacaciones de Navidad de la escuela. Después del almuerzo, se puso su traje de vuelo y se dirigió al trabajo para ponerse al día con algunos trámites. Se comió el sándwich que empacó para la cena cuando el sol comenzó a ponerse, todo mientras escuchaba una breve sesión informativa previa al vuelo con sus dos copilotos y el mecánico alistado. Hablaron de la misión: navegación nocturna y competencia, diseñadas para mantener afiladas sus habilidades con los instrumentos en el mundo diferente de volar en la oscuridad. Pronto estuvieron en el avión poniendo en marcha los dos motores turbohélice. Despegaron del aeropuerto conjunto militar / civil a las 21.30 a través de una salida de "reglas de curso", siguiendo el río hasta Punta Indio. En 45 minutos estaban en el mar y lejos de las brillantes luces de la ciudad.

Es aquí donde la rutina se convierte en un horror surrealista, donde termina la empatía profesional. Supuestamente, fue entonces cuando Henry dio la orden de abrir la puerta de carga de popa del Skyvan PA-51. Un piloto y el mecánico arrojaron a tres mujeres atadas, desnudas y sedadas desde la parte trasera del avión a la muerte en el mar oscuro de abajo.

"Vuelos de Muerte"

Henry Saint George es en realidad Enrique José de Saint Georges, un ex piloto de la Armada Argentina que espera el juicio final más de 38 años después de su última misión para el servicio. La prueba está programada para febrero de 2016. El vuelo en cuestión se registró como de tres horas y 10 minutos, sin pasajeros ni escalas intermedias. Se originó y terminó en el principal aeropuerto dentro de Buenos Aires, el mismo lugar donde los turistas salen de vacaciones y el jefe de Estado argentino aborda el jet presidencial, “Tango 1”. Así es, uno de los aeropuertos más concurridos del país, justo en el medio de su ciudad más grande, fue el punto de lanzamiento y aterrizaje de innumerables "vuelos de muerte", o "vuelos de la muerte", como ahora se los conoce ampliamente. Se cree que las víctimas en el caso específico de diciembre de 1977 anterior son la activista social Azucena Villaflor y las monjas francesas Alice Domon y Leonie Duquet.

Me interesé en este oscuro capítulo de la historia argentina mientras vivía y trabajaba allí como parte del Programa de Becas Olmsted del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Soy piloto de la Marina de los Estados Unidos de grandes aviones turbohélice multimotor terrestres, uno de los cuales es primo de los modelos que se utilizan en Argentina para realizar algunos de los vuelos de la muerte. Al principio, no podía creer las historias repugnantes. Mientras caminaba por los centros de tortura militares encantados que ahora sirven como museos de la memoria, me pregunté: ¿Cómo pudieron estos militares hacer tal cosa? Estos no eran la Gestapo de pesadilla de la década de 1940 que solo vemos en las películas, sino hombres a solo una o dos décadas de distancia de los oficiales latinoamericanos con los que he trabajado y con los que he volado durante los últimos ocho años. ¿Cómo podían los hombres como yo, haciendo el mismo trabajo que yo, hacer algo tan indescriptible? Creo que la respuesta está en los fundamentos psicológicos de la toma de decisiones morales en la guerra, y contiene una lección importante para todos los profesionales militares.

Una nación en guerra

Solo un oficial militar ha reconocido públicamente su papel personal en los vuelos de la muerte. El comandante retirado de la Armada Argentina Adolfo Scilingo admitió en la década de 1990: “Soy responsable de matar a 30 personas con mis propias manos”. Scilingo cumple ahora una condena de 1.084 años en una prisión española por crímenes de lesa humanidad, pero no es un confesor típico. “Sería un hipócrita si dijera que estoy arrepentido por lo que hice. No me arrepiento porque estoy convencido de que actuaba bajo órdenes y de que estábamos librando una guerra ".

Una junta militar gobernó Argentina de 1976 a 1983 después de que almirantes y generales derrocaron al gobierno democrático. Hoy en día persisten profundas divisiones sociales en la nación, incluso 33 años después del regreso a la democracia. Los medios de comunicación y los grupos de derechos humanos cuestionan la historia y las estadísticas del gobierno de la junta, creando una nube de confusión sobre cuántos realmente fueron secuestrados, torturados y asesinados. Pero hay hechos indiscutibles. En 1977 y 1978, los cuerpos empezaron a bañarse en las costas de Buenos Aires, desnudos y atados con alambres en manos y pies. Las autopsias indicaron “fracturas consistentes con una caída e impacto sobre una superficie dura”, en la que se convierte el agua después de una caída libre de miles de pies. Los cadáveres fueron enterrados silenciosamente en pueblos costeros donde luego fueron encontrados bajo lápidas marcadas con "NN" sin nombre. No fue hasta 2005 que los investigadores de derechos humanos comenzaron las pruebas de ADN en las tumbas desconocidas. Los cuerpos eran los de presuntos terroristas, activistas, periodistas, estudiantes y sus cónyuges, quienes de alguna manera se opusieron a la junta o se interpusieron en su camino. Fueron secuestrados en autos sin distintivos, escondidos en prisiones ocultas para torturarlos o interrogarlos antes de su traslado final al aeropuerto. Algunos eran guerrilleros de izquierda que seguramente colocaron bombas en centros civiles. Otras eran monjas. Ninguno se enfrentó nunca a un juicio.



Ciertos testigos afirman que hubo una fuga de la muerte todos los miércoles durante dos años, eliminando entre 1.500 y 3.000 prisioneros en total. Al parecer, los líderes militares querían evitar los “errores” de Franco en España y Pinochet en Chile, que simplemente dispararon a los disidentes en la cabeza y recibieron la condena internacional. Se les acusa de consultar con capellanes militares y médicos para determinar un plan que no "iría en contra del Papa", creando una solución sistemática y nacional para su oposición. Los presos con los ojos vendados eran llevados en autobús al aeropuerto y se les decía que los iban a trasladar a otra prisión. Se les informó que necesitaban una vacuna, que en realidad era pentotal sódico, antes del viaje. Después de una inyección por parte de un médico militar, rápidamente perdieron el conocimiento. Les quitaron la ropa. Estaban atados con alambre y, a veces, abrumados con cemento. Pronto, estaban listos para ser bajados del avión.

Los tripulantes de las aeronaves no conocían a los prisioneros ni los detalles de sus presuntos delitos. Les dijeron que eran terroristas, los mismos enemigos del Estado que atacaron las instalaciones militares. Si alguna vez cuestionaban a sus líderes, se les aseguraba que las ejecuciones fueron aprobadas por los capellanes, administradas humanamente por los médicos y consideradas un método "bueno, cristiano" en comparación con las tácticas bárbaras de la guerrilla. Como justificó un oficial, “estamos en guerra. Tenemos que bajar al nivel de los subversivos para derrotarlos ".

Comprensiblemente, fue una discapacidad física y mental para muchos de los que participaron, y algunos pilotos nuevos que no sabían lo que estaban a punto de hacer se derrumbaron cuando la verdad se hizo evidente durante su primera misión. Un alistado relata cómo confesó los horrendos actos a un sacerdote militar que respondió: “No temas, hijo mío. Estamos en guerra y ustedes están ayudando a separar el trigo de la paja ".

Por qué florece la tiranía

John Stuart Mill dijo: "Los hombres malos no necesitan nada más para alcanzar sus fines, que los hombres buenos deban mirar y no hacer nada". Pero lo que me confundió y me sorprendió es que tantos hombres dentro de las fuerzas militares en varias naciones (Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay) no solo miraron y no hicieron nada. A través de un esquema llamado Operación Cóndor, tomaron un papel activo en la tortura o ejecución de cientos, si no miles, de personas que no habían sido procesadas ni condenadas legalmente. Hombres como yo volaron el avión a sabiendas. Inyectaron a los prisioneros. Los arrojaron a la muerte. Luego lo encubrieron todo. Existe evidencia anecdótica de que algunos hombres se negaron a cumplir con los horribles deberes al principio, pero no hay ni uno solo que se sepa públicamente que haya desafiado órdenes o rechazado misiones. De los cientos de hombres que probablemente participaron o sabían del proceso, solo uno, Adolfo Scilingo, ha confesado alguna vez haber ayudado a “desaparecer” a los enemigos del estado. ¿Cómo se puede explicar esto?

Ayuda a comprender lo impensable con la ayuda de la psicología profesional y el trabajo reciente de los profesores Stephen Reicher y Alex Haslam. En su propio seguimiento de 2002 del famoso Experimento de la Prisión de Stanford, Reicher y Haslam descubrieron que “el punto fundamental es que la tiranía no florece porque los perpetradores son indefensos e ignoran sus acciones. Florece porque se identifican activamente con aquellos que promueven actos viciosos como virtuosos ".



En el caso de los vuelos de la muerte argentinos, sus superiores les dijeron a los oficiales y alistados que estaban matando a enemigos del Estado y que al llevar a cabo estas ejecuciones estaban haciendo su trabajo para apoyar y defender su patria. Algunos de sus supervisores de confianza, clérigos y personal médico supuestamente justificaban las ejecuciones como virtuosas “muertes cristianas” frente a la azarosa barbarie de los bombardeos o el terrorismo que llevaban a cabo los subversivos.

Según Haslam y Reicher, discutiendo sobre el arquitecto nazi del Holocausto Adolf Eichmann, “lo verdaderamente aterrador no era que no fuera consciente de lo que estaba haciendo, sino que sabía lo que estaba haciendo y creía que era correcto. De hecho, lo único que lamentó, expresado antes de su juicio, fue no haber matado a más judíos”. El mismo sentimiento brilló en el Experimento de la prisión de Stanford, donde los investigadores encontraron que aquellos que participaron en actos que creían que dañaban gravemente a otros “podrían ser llevados a interpretarlos como 'servicio' en la causa de la 'bondad' en lugar de sentirse angustiados por sus acciones."

La investigación también revela algo aún más perturbador, demostrado claramente en la práctica tanto por los campos de concentración nazis como por los supuestos vuelos de la muerte.

Reicher y Halsam concluyen, “aquellos que prestan atención a la autoridad al hacer el mal lo hacen a sabiendas, no ciegamente, activamente, no pasivamente, creativamente, no automáticamente. Lo hacen por fe, no por naturaleza, por elección, no por necesidad. En resumen, deben ser vistos, y juzgados, como seguidores comprometidos, no como conformistas ciegos".

Lecciones para el futuro

Las heridas de la Guerra Sucia todavía supuran hoy en Argentina. A pesar de las revelaciones, las investigaciones, los juicios y las comisiones, muchos todavía se aferran a la creencia (de ambos lados) de que lo que se hizo "tenía que hacerse", es decir, justificado por los fines. Estoy seguro de que muchos de mis homólogos latinoamericanos (y especialmente la Iglesia católica) estarán en desacuerdo con algunos de los hechos presentados como propaganda de un lado o del otro. Un piloto general acusado cercano al caso ha dicho públicamente que "el cincuenta por ciento de lo que se ha dicho sobre los vuelos de la muerte es cierto y el otro cincuenta por ciento es una fantasía".

Lo que me parece relevante no es si fueron 1.500 lanzados desde aviones o 3.000. Mi interés radica en el oficial genérico, el piloto, como yo. Tal vez solo voló en una de esas misiones y sabía poco de lo que sucedió. Pero, ¿cómo habría sido diferente la historia si hubiera escuchado el acento enfermizo en sus entrañas en lugar de confiar en la justificación del mal presentada por sus superiores y pares?

Es útil que los líderes militares examinen estos casos con el fin de fortalecer sus propias habilidades de liderazgo moral para tiempos de extremos similares. Si bien un líder puede creer que “nunca haría algo así” o “eso nunca podría suceder aquí”, es solo a través del estudio y la preparación que los líderes pueden prepararse para lo desconocido. A menudo, sin embargo, este examen genera más preguntas que respuestas.

El Manual de Derecho de la Guerra de EE. UU. establece que los miembros del servicio, "si no tienen conocimiento específico de lo contrario, pueden presumir que las órdenes son legales". Los subordinados están obligados a cumplir órdenes a menos que la "orden sea una que una persona de sentido común y entendimiento, dadas las circunstancias, sepa que es ilegal (por ejemplo, torturar o asesinar a un detenido)". Esto se refiere literalmente a situaciones como los vuelos de la muerte, por lo que su ilegalidad parece ser muy clara para la "persona de sentido común y comprensión" a la luz del día. Pero en medio de la niebla de la guerra, los miembros del servicio deben filtrar conscientemente las órdenes que reciben para asegurarse de que pasen la prueba moral.

Algunas de las manchas más oscuras en la historia de Estados Unidos, como los campos de internamiento para japoneses-estadounidenses y el uso del napalm en Vietnam, ilustran que no somos diferentes a los argentinos y también capaces de una barbarie sistemática a gran escala. Recientemente, hemos mantenido las atrocidades y los daños colaterales en un nivel más bajo: la tortura de Abu Ghraib y el escándalo de abuso de prisioneros, la masacre de civiles afganos del sargento Robert Bales, las víctimas civiles no intencionales durante los ataques aéreos con drones u otros ataques aéreos, si tal sufrimiento y muerte pueden ocurrir. ser minimizado. Hoy, Estados Unidos y sus aliados enfrentan enemigos cada vez más brutales pero inteligentes como el Estado Islámico de Irak y el Levante. En un momento, queman vivos a rehenes públicamente en jaulas, mientras que en otro, utilizan el marketing y el conocimiento de Internet para reclutar nuevos seguidores en París y California. ¿Alguna vez estaremos tentados a “rebajarnos a su nivel” en nombre de protegernos a nosotros mismos y nuestros intereses? ¿Tomaremos decisiones diferentes a las que tomaron nuestras contrapartes sudamericanas hace décadas en nombre de detener el comunismo revolucionario? Con el advenimiento de nuevas tecnologías como aviones piloteados por control remoto y armas cibernéticas, ¿nos preguntaremos si debemos silenciar a los activistas o terroristas porque amenazan nuestra causa, al igual que nuestros vecinos hicieron con estudiantes, periodistas y clérigos?



Si se encontrara en una contrainsurgencia similar a la que enfrentaron las fuerzas estadounidenses en Irak, ¿arrestaría a un fabricante de artefactos explosivos improvisados ​​después de que tropezara con su fábrica de bombas y se rindiera? ¿Sería diferente su decisión si perdiera a uno de sus soldados la semana anterior por un artefacto explosivo improvisado que se sabe que fue hecho por las manos del hombre que ahora está bajo su custodia? Si fueras asignado como parte de una fuerza especial en los campos de batalla actuales del norte de Irak y Siria y encontraras vivo al "Jihadista John" oa uno de sus sucesores, ¿lo tratarías con dignidad según las Convenciones de Ginebra o sentirías la tentación de darle lo que finalmente se merece? ? Con base en la conducta ejemplar del militar o la mujer estadounidense promedio que hace lo correcto miles de veces al día en todo el mundo en situaciones éticas difíciles, parecería que la mayoría es irreprochable. Pero estos son casos claros en los que se conoce a un "chico malo".

El verdadero desafío del liderazgo moral radica en el matiz, donde los civiles son acusados ​​de combatientes y la desconfianza de una población se infiltra en el tratamiento de los inocentes. Si se descubre que una familia esconde a un sospechoso yihadista, ¿deberían también ser detenidos o golpeados por mentir antes del registro? Y si usted estaba conduciendo un Humvee y su equipo arrojó por la espalda a una mujer esposada, con los ojos vendados y sangrando después de un tiroteo que no presenció. Una vez que sus superiores le hayan dicho que podría haber disparado contra sus tropas, un compañero de equipo de confianza sugiere conducir lentamente de regreso a la base para asegurarse de que la atención médica se retrase y que no regrese al campo de batalla. ¿Cómo responderías?

Puede que sean necesarios meses o años de actos atroces por parte de dos partes para llegar al punto de arrojar a los civiles acusados ​​por la parte trasera de un avión, y esperamos no llegar nunca al punto de cometer tales atrocidades. Pero la desconfianza progresiva y progresiva de una población civil que está infiltrada por el enemigo, combinada con la degradación del respeto por las leyes de la guerra, puede erosionar insidiosamente el terreno moral. Pronto podría encontrarse en una situación en la que "el fin justifica los medios".

Al entrar en una temporada política intensificada, los profesionales militares deben reflexionar sobre nuestros propios errores graves y los de nuestros vecinos y aliados. ¿Deberíamos apoyar a los que hablan de elegir automáticamente la guerra a la diplomacia, a los que pintan a nuestros enemigos con un pincel demasiado ancho ya los que proponen “hacer brillar la arena en la oscuridad” con bombardeos de alfombra? ¿Cómo respondería la fuerza militar profesional a las órdenes de un comandante en jefe de detener a un determinado grupo demográfico de la ciudadanía estadounidense basándose únicamente en su raza o religión? En la era de la polarización política sin precedentes, ¿podemos permitirnos permitir que la política del miedo triunfe sobre la sabiduría?

Es oportuno que Reicher y Halsam comiencen su trabajo sobre la "naturaleza de la conformidad" con una cita del general Ulysses S. Grant: "Si los hombres hacen la guerra en obediencia servil a las reglas, fracasarán". Ejemplos contrastantes, como los vuelos de la muerte, demuestran que descartar las reglas durante la guerra también traerá la ruina. Supongo, entonces, que somos los que estamos en medio de todo eso los que debemos decidir qué tan cerca de las reglas permaneceremos. Espero que estemos listos.

TAM 2C: Estarían seleccionando tanques de regimientos

Bahía de Cochinos: El fallido intento de liberación de la Cuba comunista

Bahía de Cochinos (17 de abril de 1961)

W&W






En la primavera de 1960, el presidente Dwight Eisenhower aprobó una operación encubierta para enviar pequeños grupos de exiliados cubanos entrenados en Estados Unidos para trabajar en el subsuelo cubano como insurgentes para derrocar a Castro. El presidente Eisenhower se había agriado con Castro después de que este último nacionalizó una serie de compañías cubanas y comenzó a inclinarse hacia la órbita de influencia soviética. También hubo rumores de participación cubana en intentos de invadir Panamá, Guatemala y República Dominicana. En 1960, Estados Unidos rechazó la solicitud de ayuda económica de Castro y rompió las relaciones diplomáticas con Cuba. Después del rechazo estadounidense, Castro se reunió con el canciller soviético Anastas Mikoyan para obtener un préstamo de $ 100 millones de la Unión Soviética. Los políticos de los Estados Unidos decidieron que Castro se estaba acercando demasiado a los soviéticos y que debía ser derrocado.

Para el otoño, el plan, llamado Operación Plutón, se había convertido en una invasión completa de cubanos exiliados e incluía el apoyo aéreo de los Estados Unidos. Los rebeldes de la Brigada 2506, como fueron llamados, se desplegaron en Guatemala para entrenarse para la operación, bajo el liderazgo de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) con armas suministradas por el gobierno de los Estados Unidos.



Cuando el presidente John F. Kennedy asumió el cargo en enero de 1961, pudo haber suspendido la invasión pero decidió no hacerlo. Durante la campaña presidencial de 1960, Kennedy criticó el manejo de Eisenhower de la situación cubana y, por lo tanto, no le pareció políticamente conveniente retirarse de la invasión. Kennedy también estaba ansioso por demostrar su postura agresiva hacia los soviéticos durante un período de intensas tensiones de la Guerra Fría. Pero el nuevo presidente no fue bien servido por la CIA o su director, Allen W. Dulles, a quien heredó de la administración Eisenhower. La agencia subestimó enormemente la efectividad de las fuerzas de Castro y exageró la medida en que los cubanos se unirían a la fuerza de invasión.

El 17 de abril de 1961, una fuerza armada de aproximadamente 1,500 exiliados cubanos desembarcó en la Bahía de Cochinos (Bahía de Cochinos) en la costa sur de Cuba, aunque la invasión técnicamente había comenzado dos días antes cuando los bombarderos medianos estadounidenses B-26 con cubanos marcas bombardearon cuatro aeródromos cubanos. La invasión comenzó a las 2:00 a. metro. cuando un equipo de hombres rana desembarcó con la orden de instalar luces de aterrizaje para guiar a la fuerza principal de aterrizaje. Entre las 2:30 y las 3:00 a. m., dos batallones de exiliados armados con armas estadounidenses desembarcaron en Playa Girón, mientras que otro batallón desembarcó en Playa Largas. Esperaban encontrar apoyo de la población local, con la intención de cruzar la isla para atacar La Habana. Las fuerzas cubanas reaccionaron rápidamente y Castro ordenó a su fuerza aérea que detuviera a los invasores. Aviones cubanos hundieron rápidamente el buque de mando y control de la fuerza invasora y otro buque de suministros que transportaba un batallón adicional. Otros dos barcos cargados con suministros, armas y equipo pesado se hundieron en alta mar. En el aire, los aviones cubanos T-33 derribaron 10 de los 12 bombarderos B-26 de movimiento lento que apoyaban a los invasores. El presidente Kennedy, por recomendación del secretario de Estado Dean Rusk y otros asesores, decidió no proporcionar a la vacilante invasión el apoyo aéreo oficial de los Estados Unidos.


Uno de los 5 tanques M41 de la Brigada 2506 que desembarcó en Bahía de Cochinos, se exhibe hoy en el Museo de la Playa Girón.

Al carecer de suministros o cobertura aérea efectiva, los invasores fueron golpeados por artillería cubana y fuego de tanques. En 72 horas, la fuerza invasora había sido empujada de regreso a su área de desembarco en Playa Girón, donde las tropas pronto fueron rodeadas por las fuerzas de Castro. Un total de 114 exiliados fueron asesinados, y el resto de la fuerza de invasión escapó al campo o fue capturado. En total, 1.189 exiliados capturados fueron juzgados en juicios televisados ​​y condenados a prisión.

El líder cubano en el exilio, José Miró Cardona, presidente del Consejo Revolucionario Nacional respaldado por Estados Unidos, culpó del fracaso a la CIA y de la negativa de Kennedy a autorizar el apoyo aéreo para la invasión. En diciembre de 1962, Castro liberó a 1.113 rebeldes capturados a cambio de $ 53 millones en alimentos y medicamentos recaudados por donaciones privadas en los Estados Unidos.

La invasión de la Bahía de Cochinos provocó manifestaciones antiamericanas en toda América Latina y Europa y amargó aún más las relaciones entre Estados Unidos y Cuba. La invasión mal planificada y ejecutada avergonzó mucho al presidente Kennedy y lo sometió a fuertes críticas en su país. Más importante aún, condujo directamente a un aumento de las tensiones entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Durante la invasión, Kennedy y el primer ministro soviético Nikita Khrushchev intercambiaron mensajes sobre los acontecimientos en Cuba. Jruschov acusó a Estados Unidos de ser cómplice de la invasión y advirtió a Kennedy que los soviéticos ayudarían a defender a Cuba si fuera necesario. Kennedy respondió con una advertencia igualmente fuerte contra cualquier participación soviética en Cuba. Aunque la crisis pasó rápidamente, preparó el escenario para una mayor ayuda militar soviética a Cuba, lo que finalmente condujo a la crisis de los misiles cubanos en octubre de 1962. El fracaso de la invasión condujo a la renuncia de Dulles y abrió el camino para un escrutinio más cercano de Estados Unidos. la recogida de información.

Lecturas adicionales

• Higgins, Trumbull. The Perfect Failure: Kennedy, Eisenhower, and the CIA at the Bay of Pigs. New York: Norton, 1989. 
• Kornbluh, Peter. Bay of Pigs Declassified: The Secret CIA Report on the Invasion of Cuba. New York: New Press, 1998. 
• Meyer, Karl E., and Tad Szulc. The Cuban Invasion: The Chronicle of a Disaster. New York: Praeger, 1968. 
• Rusk, Dean. As I Saw It. New York: Norton, 1990. 
• Wyden, Peter. The Bay of Pigs: The Untold Story. New York: Vintage/Ebury, 1979.

Argentina: 15 curiosidades de la historia militar

TUAV/UAV/UCAV: La producción israelí

Drones fabricados en Israel

W&W





Un Harop en su lanzador transportable. Gracias a sus alas plegables, el arma se puede lanzar desde un bote montado en un camión o barco o configurarse para el lanzamiento aéreo. Los clientes confirmados incluyen India y Azerbaiyán.


Lanzamiento de un Harop y (recuadro) la terminal se sumerge en su objetivo. Volando a velocidades de hasta 225 nudos, el dron también cuenta con una sección transversal de radar de menos de 0,5 m².


El Rotem de IAI es una munición merodeadora de despegue y aterrizaje vertical que emplea la configuración probada de cuadricóptero. En una serie de juicios en el sur de Israel en 2018, la compañía evaluó el dron de ataque contra objetivos que incluían células terroristas simuladas, dispositivos explosivos y vehículos sin blindaje.


El Orbiter 1K es la primera munición merodeadora de Aeronáutica y utiliza la estructura del UAV portátil Orbiter 2. El Orbiter 1K se lanza desde una catapulta y puede volar hasta tres horas.


El Dragón Verde de IAI. A principios del año pasado, aparecieron fotos que mostraban un lanzador Green Dragon a bordo de una de las naves de misiles de ataque rápido clase Hetz de las FDI, marcando la primera aplicación naval confirmada del arma.

Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han realizado una serie de ataques aéreos en los últimos meses, principalmente contra objetivos en Siria, para frustrar los esfuerzos iraníes por equipar a su poder, la organización terrorista Hezbolá con sede en Líbano. Teherán ha tratado de proporcionar al grupo misiles y cohetes tierra-tierra cada vez más precisos que se han utilizado en ataques contra Israel.

Algunos informes de Siria indican que no se detectaron aviones de combate tripulados sobre los objetivos. Israel generalmente guarda silencio sobre los sistemas de armas particulares utilizados en estos ataques de alta precisión, pero las FDI tienen una amplia variedad de opciones en su arsenal. Uno de ellos son los sistemas de armas merodeadores.

Hasta hace relativamente poco, las armas merodeadores se consideraban un artículo de "lujo" para las unidades de combate de las FDI, pero ahora son casi un requisito básico para muchas de las operaciones ofensivas del país. Estos sistemas tienen actualmente una demanda considerable y las industrias de defensa de Israel están trabajando arduamente para abastecerlos.

Sin duda, las armas vagabundas de Israel dieron un gran salto hace unos cinco años. Hasta ese momento, el único sistema operativo del país en esta clase era el Harop, desarrollado por Israel Aerospace Industries (IAI) sobre la base del Harpy de la década de 1980. Al igual que su predecesor, el Harop fue diseñado específicamente para destruir objetivos de alto valor, incluidos los radares de defensa aérea.

El Harop consta de una unidad de municiones, un lanzador transportable y un refugio de control de la misión, el último de los cuales proporciona una función de control en tiempo real para el arma utilizando la guía "hombre en el circuito".

El Harop se puede lanzar desde varias plataformas transportables, incluidos botes terrestres y marítimos, o se puede lanzar desde el aire antes de navegar hacia el área objetivo potencial. Se puede lanzar en cualquier ángulo, incluidas las trayectorias horizontales o verticales, y el contenedor sellado garantiza la protección contra las duras condiciones del campo de batalla.

El Harop está armado con una ojiva de 35 libras (16 kg) y está equipado con una carga útil avanzada optrónica de día / noche POP-250 producida por la División Tamam del IAI. Tiene un alcance operativo de 6.230 millas (10.026 km) y una autonomía de seis horas.

Mini arpía

Grande y pesado, el Harop fue construido para atacar objetivos endurecidos, pero la tendencia hacia las armas merodeando también ha resultado en una gama diversificada de tamaños y cargas útiles para diferentes aplicaciones. El año pasado, IAI presentó la Mini Harpy, basada en la tecnología Harop.

En una entrevista con AIR International, Boaz Levi, gerente general y vicepresidente ejecutivo del Grupo de Misiles y Espacio de IAI Systems, explicó que el Mini Harpy está diseñado para neutralizar las amenazas que emiten radiación, como los radares y otros sistemas de defensa aérea: El sistema fue diseñado para brindar a los operadores control hasta el último momento, incluido el cese del ataque en cualquier etapa. Se alimenta eléctricamente, es extremadamente silencioso, tiene una carga de aproximadamente 8 kg [17 libras], funciona en un rango de 100 km [62 millas] durante dos horas y tiene un peso total de 45 kg [100 libras] ".

Agregó que la Mini Harpy está equipada con un sensor dual que funciona en los reinos electroóptico (EO) y electromagnético.

Sistemas tácticos

Si bien los principales sistemas de armas merodeadores de IAI son el enorme Harop y el reducido Mini Harpy, la compañía también ha desarrollado dispositivos para unidades más pequeñas en movimiento. Uno es el Green Dragon, un dron de ataque lanzado desde un tubo / bote diseñado para usarse en los niveles de batallón y brigada.

El Green Dragon pesa solo 33 libras (15 kg) y lleva un pequeño buscador de EO y una ojiva que pesa solo 5,5 libras (2,5 kg). A pesar de su pequeño tamaño, se considera útil contra la mayoría de los objetivos tácticos, merodeando durante 1,5 horas a distancias de 24 millas (39 km) desde el punto de control. Los tubos de lanzamiento se pueden llevar en una mochila o apilados en grupos de 12 a 18 a bordo de un vehículo.

El uso del Dragón Verde es con una tableta reforzada para controlar toda la misión, con una sola unidad capaz de realizar tanto vigilancia como ataque. El operador puede designar y atacar el objetivo tal como aparece en la pantalla de la tableta, o bien detener la operación en cualquier momento antes del impacto, utilizando una capacidad incorporada de "abortar y circular" diseñada para evitar daños colaterales o una focalización errónea.

VTOL Rotem

En 2016, IAI dio a conocer una nueva munición merodeadora ligera. El sistema se llama Rotem y pesa alrededor de 10 libras (4,5 kg). Este dispositivo de despegue y aterrizaje vertical (VTOL) funciona con motores eléctricos que accionan cuatro rotores y transporta una carga útil intercambiable día / noche. El Rotem está armado con dos unidades explosivas del tamaño de una granada de mano. La compañía dice que el sistema está destinado a tropas involucradas en la guerra urbana y que se puede controlar para "pasar por una ventana". El Rotem tiene una duración de 30 a 45 minutos y un soldado puede llevar tres o cuatro de estos sistemas y operarlos usando una unidad de control del tamaño de una tableta similar a la utilizada para el Dragón Verde. Un solo soldado de infantería puede volar el Rotem usando simples comandos de "apuntar y hacer clic" en el controlador. El sistema también está equipado con un sensor acústico para evitar colisiones con obstáculos en el área de operación.

Otros fabricantes

Una vez que quedó claro que había un mercado importante para el merodeo de armas, otras empresas israelíes se unieron al esfuerzo. Hace cuatro años, Raytheon se asoció con UVision para ganar un pedido para suministrar la munición merodeadora Hero-30 desarrollada por Israel al Comando de Operaciones Especiales de los Estados Unidos en el marco del programa del Sistema de Misiles Aéreos en Miniatura Letal del Ejército de los EE. UU. (LMAMS), para el cual se establece un contrato. esperado en los próximos meses. El programa tiene como objetivo comprar 25.000 ejemplares de una nueva arma merodeadora durante un período de 15 años. Si se selecciona el Hero-30, Raytheon actuará como contratista principal.

El derivado del Hero-30 desarrollado para el Ejército de los EE. UU. Será más ligero y llevará una ojiva más pequeña. La versión actual pesa 6,5 ​​libras (2,9 kg) y está armada con una ojiva de 1 libra (0,45 kg) y se transporta en un recipiente que también sirve como lanzador neumático. Después del lanzamiento, el motor eléctrico se enciende y el dron se fija en el objetivo previamente designado, transmitiendo video al operador a través de una unidad portátil. El Hero-30 está equipado con un sensor día / noche y tiene una resistencia de 30 minutos, merodeando en altitudes entre 980 pies y 2,000 pies (300 y 609 m). El enlace de datos desarrollado para el sistema proporciona control hasta un alcance máximo de 6 o 24 millas (10 o 40 km), dependiendo de la antena utilizada.

UVision dice que ha identificado una mayor demanda de pequeñas municiones merodeadores en los últimos años, principalmente debido a las lecciones operativas de la lucha contra los grupos terroristas internacionales. Una fuente de la compañía dijo: "La capacidad de las unidades pequeñas para atacar fuentes de fuego de forma independiente se ha vuelto crucial en el combate en áreas urbanas".

En respuesta a esta tendencia, las industrias israelíes están trabajando para desarrollar más sistemas de este tipo. Algunas ya se encuentran en una etapa avanzada, mientras que otras siguen en estudio. Sin embargo, parece haber pocas dudas de que la variedad de armas merodeadores aumentará drásticamente en un futuro próximo.

El año pasado, UVision presentó su último diseño, el Hero-400EC. Es más grande que el Hero-30 y tiene una forma aerodinámica cruciforme distintiva. Según la empresa, esto garantiza la precisión y reduce los daños colaterales. Su motor eléctrico le permite holgazanear silenciosamente sobre un objetivo, listo para responder instantáneamente a las amenazas "emergentes".

La compañía agrega que el Hero-400EC fue desarrollado para cumplir con un requisito operativo creciente de un arma merodeadora que puede permanecer en el aire durante períodos prolongados, proporcionar una ojiva sustancial eficaz contra una amplia variedad de objetivos y ofrecer capacidades de ataque precisas a nivel de misiles.

El Hero-400EC utiliza tecnología "man-in-the-loop" y cargas útiles electroópticas / infrarrojas (EO / IR) avanzadas que pueden localizar, rastrear y atacar objetivos estáticos o en movimiento con precisión y sin advertencia. El sistema presenta una firma térmica y de bajo ruido, además de un lanzador modular de múltiples tubos que se puede adaptar a una amplia gama de plataformas, ofreciendo así capacidades aéreas, terrestres y marítimas. La capacidad de aborto del nuevo dron también permite el reingreso automático al modo de merodeo, volver a enfrentarse con el enemigo o regresar al área de recuperación usando un paracaídas. Tiene un peso máximo de despegue de 88 lb (40 kg) y un peso de ojiva de 22 lb (10 kg), con una resistencia de hasta 2 horas.

UVision también ha desarrollado el Hero-120, que puede equiparse con una gama de potentes ojivas multiusos. Este modelo está diseñado para detectar huelgas en áreas urbanas pobladas o ubicaciones remotas con daños colaterales mínimos. Una resistencia de más de una hora y un rango de merodeo de hasta 24 millas (39 km) permiten la operación independiente de las fuerzas de primera línea, incluidos los ataques de precisión contra objetivos sensibles al tiempo. Con firmas acústicas, visuales y térmicas bajas y día / noche totalmente estabilizado y con rastreo geoestabilizado, el Hero-120 también puede proporcionar conocimiento de la situación crítica e inteligencia en tiempo real a través de su enlace de datos avanzado. Recuperable con un paracaídas, el sistema también es rentable.

Aeronáutica

El fabricante israelí de sistemas no tripulados Aeronautics se ha unido al esfuerzo de desarrollo con su nueva arma merodeadora Orbiter 1K. El nuevo sistema se basa en la estructura y el diseño del Orbiter 2 de la empresa y marca la primera vez que Aeronautics ha desarrollado un dispositivo de merodeo.

El Orbiter 1K se lanza desde una catapulta y puede volar durante 2-3 horas, llevando una cámara multisensor con canales diurnos y nocturnos. El sistema es compacto y se maneja fácilmente desde un sistema de control de tierra personal.

Aeronáutica dice que, dado un punto de ruta específico, el Orbiter 1K puede detectar y destruir un objetivo en movimiento o estacionario. El sistema también puede operar dentro de un área predeterminada, escaneando de forma independiente el área antes de detectar y destruir el objetivo. Si no se detecta el objetivo o si los planes cambian, la capacidad de recuperación del sistema le permite regresar a su campamento base y aterrizar de forma segura utilizando un paracaídas y una bolsa de aire.

Según Dany Eshchar, director general adjunto de Aeronautics, los primeros Orbiter 1K armados se suministrarán a clientes extranjeros no revelados en los próximos meses, lo que solo confirma que la compañía ha recibido pedidos de "cientos" de sistemas.

Los comandantes militares en Israel y en otros lugares claramente quieren más armas merodeando y rápido.

ARA: La Piedrabuena ya navega

SGM: Ases de submarinos alemanes (2/2)

Ases de U-Boot

Parte I || Parte II
W&W

Con Noruega conquistada y los torpedos corriendo y explotando cuando se suponía que debían hacerlo nuevamente, Doenitz envió sus submarinos de regreso al Atlántico Norte. Los dividió en dos grupos de batalla: Prien y Roesing. Prien recibió la tarea de atacar un convoy de Halifax, que regresaba a casa. Junio de 1940 fue uno de los mejores meses de Alemania en la guerra naval. La marina y la Luftwaffe se combinaron para hundir 140 buques mercantes, un total de 585 496 toneladas. Prien solo representó más del 10 por ciento del total. Disparó todos sus torpedos y hundió 66.587 toneladas de envío, incluido el Amndom Stat de 15.501 toneladas. El segundo as de los submarinos ese mes fue el teniente Engelbert Endrass, quien hundió 54.000 toneladas de barcos enemigos. Endrass había sido el segundo al mando de Prien en Scapa Flow.

 

 Kapitänleutnant Prien. Desde Bundesarchiv - CC BY-SA 3.0 de

 De junio a octubre de 1940 fue el período de los ases de los submarinos: Prien, Kretschmer, Endrass y otros. Prien fue el primero en recibir el crédito de hundir más de 200.000 toneladas de barcos aliados y fue el quinto oficial alemán en ser condecorado con las Hojas de Roble a la Cruz de Caballero. (Después de la guerra, cuando fue posible calcular los totales reales en lugar de los estimados, las cifras de Prien se redujeron a 160.939 toneladas). Pronto fue superado por Otto Kretschmer del U-99, quien se convertiría en el principal as de los submarinos. de la guerra, hundiendo 44 barcos (266,629 toneladas). Era la era de las tácticas de la "manada de lobos", de ataques concentrados de grupos enteros de submarinos. En la noche del 17 al 18 de octubre, Prien lideró otros tres barcos en un ataque de manada de lobos contra un convoy británico. El esfuerzo conjunto, realizado a corta distancia, resultó en el hundimiento de ocho barcos aliados más. No hubo pérdidas de submarinos. Las patrullas de Prien en el invierno de 1940-1941 tuvieron menos éxito debido a los vendavales, tormentas y poca visibilidad normales del Atlántico norte. Incluso cuando se avistaba un objetivo, era difícil realizar un disparo. Mientras tanto, los británicos avanzaron gradualmente en el campo de la guerra tecnológica en el mar. Desarrollaron un radar ASV y comenzaron a entrenar sistemáticamente a los comandantes de escolta y a equipar los bombarderos del Comando Costero con cargas de profundidad, en lugar de las bombas hasta ahora ineficaces. Además, la tensión de este tipo intensivo de guerra comenzaba a afectar a las tripulaciones y comandantes de los submarinos. Sin embargo, nadie informó haber detectado alguna evidencia de tensión o presión en el rostro de Guenther Prien. Ahora operando desde Lorient, esperaba con ansias cada nueva misión, aunque todavía disfrutaba de la fiesta y bebiendo cerveza con sus compañeros. A finales de enero de 1941, llevó al teniente Wolfgang Frank, sus oficiales y dos guardiamarinas con él en una de sus excursiones al interior de Francia, donde cenaron en un pequeño pueblo en una posada regentada por una anciana bretona famosa por su cocina. . Los submarinistas consumían botella tras botella, mientras Prien los obsequiaba con historias divertidas sobre aventuras en yates, barcos mercantes y submarinos. Frank recordó que estaba "lleno de un entusiasmo apasionado por volver a estar en acción". Al día siguiente, justo antes de partir, estrechó la mano de Frank. “Esta vez va a ser un buen viaje”, dijo. "Lo puedo sentir en mis huesos."

Después de recibir flores de una admiradora francesa, Guenther Prien comenzó su décima patrulla en tiempos de guerra. Sin embargo, no era como en los viejos tiempos. El 8 de marzo, seis semanas después de hacerse a la mar, Prien dirigió un ataque contra el Convoy OB-293, con destino al exterior de Liverpool a Halifax. La batalla tuvo lugar al sur de Islandia. Los submarinos hundieron dos buques mercantes, pero sus propias pérdidas fueron devastadoras. El submarino de Hans Eckermann estaba tan dañado que se vio obligado a abandonar la batalla y regresar cojeando a Lorient, lo que pudo hacer en medio de la confusión general. Luego, el U-70 fue llevado a la superficie mediante cargas de profundidad desde dos corbetas, donde fue hundido por su capitán, el teniente comandante Joachim Matz. Incluso el U-99 al mando de Otto Kretschmer fue expulsado por la fuerte escolta del OB-293, que estaba dirigida por el comandante James Rowland en el destructor de la Primera Guerra Mundial Wolverine. Pero el temible Guenther Prien persistió en el ataque, hundiendo a su 28º mercante en el proceso. En mares fuertes y clima denso, atacó de nuevo al anochecer del 8 de marzo, penetrando la pantalla de escolta en una ráfaga de lluvia. Entonces, de repente, la suerte de Prien lo abandonó. Antes de que pudiera disparar, la tormenta se disipó, el cielo nublado se rompió y el U-47 se encontró bajo la luz del sol, a la vista del Wolverine. Prien se zambulló de inmediato, pero el Wolverine reaccionó con la misma rapidez lanzando un patrón de cargas de profundidad. A ese rango, con el U-47 ya captado por el asdic (sonar) de Rowland, difícilmente podrían fallar. El U-47 resultó gravemente dañado y el Wolverine recogió el traqueteo de los ejes de las hélices desalineados. Prien permaneció bajo el agua hasta el anochecer, cuando volvió a salir a la superficie, a una milla del lugar del ataque original de Rowland. El Wolverine se le echó encima de inmediato. Prien se hundió de nuevo, por última vez. Esta vez las cargas de profundidad volaron al U-47. Unos minutos más tarde, trozos de escombros salieron a la superficie, la señal segura de una "muerte". No hubo supervivientes.

Durante algún tiempo, OKM ocultó las noticias a la nación y los familiares con la débil esperanza de que el prolongado silencio de Prien se debiera a la falla de su transmisor inalámbrico. A principios de abril, sin embargo, Doenitz y su personal perdieron toda esperanza. Doenitz y Raeder presionaron luego para que se anunciara públicamente la muerte de Prien, pero el Cuartel General del Führer no daría la noticia hasta el 23 de mayo. Prien fue ascendido póstumamente a comandante en jefe por su valentía en acción.

Prien fue un héroe para el pueblo alemán que comenzaron a circular varios rumores increíbles sobre su muerte. Prien y su tripulación se habían amotinado y habían sido enviados a un batallón de trabajos penales en el frente ruso; Prien y sus hombres fueron enviados a un batallón penal por hacer afirmaciones falsas y exageradas de tonelaje hundido; Prien se había negado a hacerse a la mar en un barco no apto para navegar, por lo que Doenitz lo sometió a un consejo de guerra y lo enviaron a un campo de concentración en Esterwegen. Aquí, según una historia, murió de hambre. Según otra versión, fue ejecutado por un pelotón de fusilamiento poco antes de que llegaran los aliados. Lo más increíble es que Prien había tenido un accidente y se había ahogado ... ¡en su bañera! Cuando se trata de historias tan extrañas y raras, el caso de Prien no es el único. Se escucharon historias similares sobre otros comandantes de submarinos, generales y ases de la Luftwaffe que estaban desaparecidos en acción. De manera similar, los cuentos imaginativos ganan popularidad incluso hoy en día, especialmente aquellos sobre cantantes de rock and roll fallecidos y otros ídolos de la cultura pop. El Toro de Scapa Flow murió en acción contra su enemigo en el Atlántico Norte el 8 de marzo de 1941. Murió exactamente como había vivido.

Joachim Schepke

Prien no fue el único as de submarinos perdido en marzo de 1941. El 17 de marzo, el U-100 al mando del teniente Joachim Schepke resultó dañado durante un ataque al Convoy HX-112. Mientras se alejaba cojeando, el submarino que salió a la superficie fue avistado por un radar británico recientemente desarrollado y embestido por el destructor Vanoc. Schepke, que había hundido 39 barcos aliados (159.130 toneladas), estaba en la torre de mando cuando el Vanoc golpeó y murió aplastado por la proa del destructor. Hubo pocos supervivientes. Schepke, que había nacido en Flensburg el 8 de marzo de 1912, poseía la Cruz de Caballero con Hojas de Roble.

Otto Kretschmer

Más tarde, el 17 de marzo de 1941, la misma noche en la que murió Joachim Schepke, el destructor británico Walker avistó al U-99 con su dispositivo asdic. La escolta llevó el submarino a la superficie con cargas de profundidad y, con la ayuda del Vanoc, hundió el buque alemán a tiros. Entre los prisioneros sacados del océano se encontraba el teniente comandante Otto Kretschmer, el principal as de submarinos de la Segunda Guerra Mundial. Se le atribuye el hundimiento de 47 barcos, que desplazaron 274,333 toneladas, incluido un destructor británico. Otto Kretschmer había nacido en Heidau, Silesia, cerca de Liegnitz (ahora Legnica, Polonia) el 1 de mayo de 1902. A los 17 años, pasó casi un año en el Reino Unido, donde aprendió a hablar inglés con fluidez. Entró en el servicio como cadete de mar en abril de 1930 y sirvió a bordo de los cruceros ligeros Emden y Koeln, antes de trasladarse a la rama de submarinos en enero de 1936. Asumió el mando del U-35 en 1937 y operó frente a las costas españolas. aunque no hundió ningún buque en la Guerra Civil Española. Posteriormente comandó el U-23 (un submarino costero) y el U-99.

Kretschmer era conocido como Silent Otto por su uso de tácticas de “carrera silenciosa” (incluyendo aproximaciones lentas, que minimizaban el ruido de la hélice) y porque no le gustaba transmitir mensajes de radio mientras patrullaba. También era conocido por su lema "Un torpedo, un barco".

Silent Otto era un oponente caballeroso y, en los días previos a los convoyes y las manadas de lobos, obligó a los barcos mercantes solitarios a rendirse. Metió a las tripulaciones en botes salvavidas, les proporcionó mantas y bebidas alcohólicas, y les dio una brújula y el rumbo a la tierra más cercana.

Comandante de submarinos desde el comienzo de la guerra, hundió ocho barcos, por un total de 50.000 toneladas, en una sola patrulla en el verano de 1940 y el Gran Almirante Raeder le concedió la Cruz de Caballero en el puerto de Lorient. Irónicamente, su Cruz de Caballero con Hojas de Roble y Espadas le fue entregada por el comandante del campo de prisioneros en Bowmanville, Canadá. El 17 de marzo de 1941, se vio obligado a salir a la superficie después de que repetidas cargas de profundidad dañaron su barco. Se encontró en medio de un convoy británico y se vio obligado a hundir el U-99. Pasó el resto de la guerra en campos de prisioneros de guerra.

Después de la guerra, se casó con la Dra. Luise-Charlotte Mohnsen-Hinrich (de soltera Bruns), una viuda de guerra. Se unió a la Armada de Alemania Occidental en 1955 y se retiró en 1970 como contralmirante, grado junior (Flotillenadmiral). Él y su esposa celebraron su 50 aniversario de bodas en 1998 tomando un crucero por el Danubio. Aquí Kretschmer intentó subir una escalera, como lo había hecho miles de veces antes. Esta vez, sin embargo, resbaló, cayó y se golpeó la cabeza. El Silencioso Otto nunca recuperó la conciencia. Murió en un hospital de Straubing, Baviera, el 5 de agosto de 1998.

Wolfgang Lueth

El miembro más condecorado del brazo de submarinos fue el capitán Wolfgang Lueth, poseedor de la Cruz de Caballero con hojas de roble, espadas y diamantes. Nacido cerca de Rita en Estonia el 15 de octubre de 1913, se unió a la Armada alemana a mediados de la década de 1930, recibió el mando de su primer submarino (U-138) en enero de 1940 y, como Oberleutnant zur See, recibió su Cruz de Caballero. el 24 de octubre de 1940, por hundir 49.000 toneladas de buques enemigos en 27 días.50 Más tarde, comandó el U-43 y el U-181. Para cuando dejó su último comando submarino en noviembre de 1943, había hundido 43 barcos, con un total de 225,712 toneladas, lo que lo convirtió en el as de submarinos número dos de la Segunda Guerra Mundial. También había hundido un submarino aliado. En agosto de 1944, Lueth fue ascendido a Kapitaen zur See y nombrado comandante de la Escuela Naval de Muerwik / Flensburg, que se convirtió en la última sede del gobierno de la Alemania nazi, bajo Doenitz. Un centinela alemán lo mató a tiros el 14 de mayo de 1945, después de que terminó la guerra, pero antes de que se disolviera el gobierno de Doenitz. El capitán Lueth fue enterrado en Flensburg el 16 de mayo, con todos los honores militares, el último funeral de este tipo en la historia del Tercer Reich. El consejo de guerra posterior absolvió al centinela: después de ser desafiado, Lueth le había dado la contraseña incorrecta.

Erich Topp [izquierda]

El tercer as de los submarinos fue el comandante Erich Topp, capitán del U-57, U-552 y U-2513. Originario de Hannover, nació el 2 de julio de 1914 y se incorporó a la marina en 1934. Fue comandante del U-57 del 5 de junio al 3 de septiembre de 1940, cuando se hundió en una colisión con un barco noruego. Mientras tanto, había hundido seis barcos enemigos. En diciembre de 1940, Topp recibió un segundo mando: el U-552. Entre julio de 1940 y agosto de 1942, hundió otros 29 buques mercantes aliados y elevó su total a 197.460 toneladas. Fue galardonado con las espadas a su Cruz de Caballero con hojas de roble el 17 de agosto de 1942.

Topp desató un incidente internacional el 31 de octubre de 1941, cuando hundió el destructor estadounidense Reuben James, el primer buque naval estadounidense hundido en la Segunda Guerra Mundial. El presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, lo atacó verbalmente de inmediato en su famoso discurso sobre las "serpientes de cascabel del mar". Algunos observadores pensaron que Roosevelt estaba a punto de utilizar el incidente para pedir al Congreso una declaración de guerra contra Alemania, pero no lo hizo. Las razones eran simples: Roosevelt “olvidó” mencionar que el Reuben James estaba escoltando a un convoy británico en ese momento, no enarbolaba la bandera estadounidense y estaba en una carrera de carga de profundidad contra otro submarino cuando navegó frente a Periscopio de Topp. Uno de los torpedos voló toda la proa y detonó el cargador. Se hundió instantáneamente. Muchos de los 115 marineros estadounidenses que murieron murieron cuando detonaron sus propias cargas de profundidad. Solo 44 sobrevivieron. Es significativo que Topp ni siquiera haya sido acusado como criminal de guerra por el incidente, y mucho menos condenado.

Años más tarde, en un banquete, el almirante Topp conoció a un sobreviviente, quien le describió lo espantoso del incidente y cómo fue quedarse flotando en el aceite en llamas, luchando por su vida. Erich Topp estaba tan consternado y horrorizado por esta conversación que se negó a volver a hablar del asunto.

Topp estuvo al mando del U-552 hasta octubre de 1942, cuando asumió el mando de la 27a flotilla de submarinos en Gotenhafen, Prusia Oriental (ahora Gdynia, Polonia). Aquí ayudó a desarrollar el submarino XXI Elektro, que llegó demasiado tarde para ayudar al Tercer Reich. Topp tomó el mando personal del U-2513 en los últimos días de la guerra y lo navegó hasta Horten, Noruega, donde lo entregó a los aliados occidentales.

Después de la guerra, Topp se convirtió en pescador y tuvo una segunda carrera como arquitecto en Remegen. Se unió a la Armada de Alemania Occidental cuando se formó en 1955 y se retiró como Konteradmiral (almirante de dos estrellas) en 1969. Durante muchos años a partir de entonces, visitó Texas cada Navidad para visitar a su hija y nietos. Murió en Suessen el 26 de diciembre de 2005. Tenía 91 años.

Engelbert Endrass

Engelbert Endrass, que nació en Bamberg el 2 de marzo de 1911, fue oficial de guardia de Prien y segundo al mando en Scapa Flow. Poco después, se le dio el mando de su propio submarino (U-46) y se convirtió en uno de los principales as de los submarinos, ascendiendo al rango de teniente comandante y hundiendo 22 barcos (128,879 toneladas). Como comandante del U-567 murió en acción el 26 de diciembre de 1941, mientras intentaba hundir el portaaviones británico Audacity. Cargado de profundidad por buques de escolta, el U-567 desapareció al noreste de las Azores. No hubo supervivientes.

Lothar Von Arnauld De La Periere

El principal as de submarinos de todos los tiempos fue Lothar Von Arnauld De La Periere. Su familia era francesa hasta 1757, cuando su bisabuelo, un teniente de artillería de 26 años, derribó a un príncipe de la Casa de Borbón en un duelo y huyó del país un paso por delante de la policía. Jean-Gabriel Arnauld de la Periere luego se unió al ejército de Federico el Grande y ascendió al rango de general de pleno derecho. Los Arnauld sirvieron a Prusia y Alemania desde entonces.

Lothar nació en Posen, Prusia (ahora Poznan, Polonia), el 18 de marzo de 1886. Asistió a las escuelas de cadetes en Wahlstatt y Gross-Lichterfelde, y se unió a la Armada Imperial en 1903. Después de ocho años de servicio en tres acorazados diferentes, Arnault se convirtió en oficial de torpedos a bordo del crucero ligero Emden en 1911. Después de eso, fue ayudante del almirante Hugo von Pohl, el jefe del Estado Mayor del Almirantazgo y uno de los primeros defensores del desarrollo de los submarinos y la guerra submarina sin restricciones. Arnauld se trasladó a la rama de submarinos en 1915 y asumió el mando del U-35 en noviembre. Hundió un récord de 194 barcos (453,716 toneladas brutas registradas) durante la Primera Guerra Mundial y recibió el Pour le Merite en 1916.

La mayoría de las "muertes" de Arnauld no fueron dramáticas. Detendría un buque mercante, inspeccionaría sus papeles, permitiría a la tripulación subir a los botes salvavidas y luego lo hundiría con su cañón de cubierta de 88 mm. A veces, este procedimiento no resultó práctico. Arnauld disparó un total de 74 torpedos durante la guerra y anotó 39 impactos.

Arnauld permaneció en la marina durante la era de Weimar, donde se desempeñó como oficial de navegación en viejos pre-dreadnoughts y como comandante del Emden (1928-1930). Ascendido a capitán, se retiró en 1931 y luego enseñó en la Academia Naval de Turquía de 1932 a 1938. También se unió brevemente a un partido político antinazi a principios de la década de 1930.

El capitán von Arnauld fue llamado al servicio activo cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial. Ascendido a contraalmirante el 1 de junio de 1940, fue plenipotenciario naval de Danzig y el corredor polaco (septiembre de 1939-marzo de 1940). Se convirtió en comandante naval, Bélgica-Holanda (mayo-junio de 1940); Comandante naval, Bretaña (junio-diciembre de 1940); y Comandante Naval, Oeste de Francia (diciembre de 1940 a febrero de 1941). Fue ascendido a vicealmirante el 1 de febrero de 1941.

El almirante von Arnauld fue nombrado comandante naval sur el 19 de febrero de 1941. Se dirigía a su nuevo mando cuando murió en un accidente de avión en el aeropuerto de París-Le Bourget el 24 de febrero. Está enterrado en el Invalidenfriedhof (el alemán cementerio nacional) en Berlín. 

Argentina: Rusia habría ofrecido el MiG-35

SGM: Ases de submarinos alemanes (1/2)

Ases de U-Boot

Parte I || Parte II
W&W




Guenther Prien, hijo de un juez, nació en Luebeck, una antigua ciudad del Báltico, en 1908 y pasó allí sus años de formación, desarrollando un ferviente amor por el mar, que permaneció con él durante el resto de su vida. Más tarde, sus padres se separaron y su madre se mudó a Leipzig con sus tres hijos. Al parecer, el juez Prien no hizo más aportaciones económicas a su familia separada, porque Frau Prien apenas podía ganarse la vida vendiendo encajes campesinos y cuadros que pintaba. Con frecuencia, tenía miedo de abrir facturas porque no tenía dinero para pagarlas. A los 15 años, el robusto y amistoso Guenther, de mejillas regordetas y sonrisa dispuesta, se fue de casa para que su madre tuviera una carga menos. Fue la era de alta inflación, cuando el valor del marco alemán cayó de 12 por dólar estadounidense a más de 4,2 billones de marcos por dólar. Utilizando divisas que ganó trabajando como guía durante la Feria Industrial de Leipzig, el joven Guenther pagó su admisión a la Escuela de Marineros de Hamburgo-Finkenwaerder (llamada Fábrica de Marineros), donde aprendió los rudimentos de la marinería. Luego consiguió un trabajo en el SS Hamburg como grumete.

El Hamburgo se perdió en un vendaval de invierno, pero Prien tuvo la suerte de llegar a la costa de Irlanda, donde fue rescatado. No demasiado molesto por este naufragio, el joven Prien pasó los siguientes años en otros barcos, aprendiendo su oficio. Gracias al trabajo duro y la concentración se ganó el billete de capitán, pero no pudo encontrar un barco, ya que la marina mercante alemana se había visto abrumada por la Gran Depresión. A los 24 años, el capitán de barco desempleado se vio obligado a enrolarse en el Servicio de Trabajo Voluntario para poder alimentarse. Estaba muy descontento con esta ocupación (por la que recibió alojamiento y comida, pero no dinero), y cuando se enteró de que la Armada alemana estaba reclutando oficiales mercantes para una reserva naval, se apresuró a inscribirse. Guenther Prien se alistó en Stralsund como marinero ordinario en enero de 1933, comenzando su carrera en la Kriegsmarine.

Prien volvió a ascender desde abajo y, finalmente, logró una cita para la escuela de submarinos, donde se hizo amigo de Werner Hartmann, el comandante del U-26. A petición de Hartmann, Prien fue asignado a su submarino, que sirvió en la Guerra Civil española. En 1938, Prien asistió al curso de comandantes de submarinos y recibió su primer mando en 1938. Su barco era el U-47. Prien ya estaba casado y tenía una hija pequeña. Aun así, su amor por el mar no había disminuido. Una vez asombró a sus compañeros de comedor al anunciar: "Prefiero tener un mes de maniobras decente en el Atlántico que cualquier permiso". Se distinguió en las maniobras del golfo de Vizcaya e impresionó al capitán Karl Doenitz, jefe del brazo de submarinos.

 

 Recepción en Berlín 1938 Prien, Günther; Capitán de Corvette; 1908-1941. - Homenaje a la tripulación del U-Boat U 47 el 18 de octubre de 1939 (tras el hundimiento del buque de guerra británico Royal Oak en la bahía de Scapa Flow el 14 de octubre de 1939): recepción de Hitler en la Cancillería del Reich; a la izquierda junto a Hitler Günther Prien; en el extremo izquierdo, el almirante Erich Raeder. -

Prien estaba de patrulla en el Mar del Norte el 3 de septiembre de 1939, cuando Francia e Inglaterra declararon la guerra a la Alemania nazi. Dos días después, Prien hundió su primer barco, un vapor francés, que fue seguido hasta el fondo por los cargueros británicos Rio Claro y Gartavon. Cuando regresó a la base a mediados de septiembre, el almirante Raeder lo condecoró con la Cruz de Hierro, Segunda Clase, y le dio a toda la tripulación del U-47 una licencia de dos semanas. El domingo 1 de octubre, poco después de regresar al servicio, Prien fue convocado al barco depósito Weichsel, anclado en Kiel, donde se reunió con el capitán Doenitz. El futuro gran almirante llegó rápidamente al grano: "¿Crees que un comandante decidido podría meter su submarino en Scapa Flow y atacar a las fuerzas navales enemigas que se encuentran allí?" Después de una breve pausa, agregó: "No quiero que me des una respuesta ahora. Piénsalo. Informe el martes y déjeme tener su opinión considerada entonces. De cualquier manera que decida, no será una mancha negra en su contra. No afectará la alta opinión que tenemos de ti ".

Prien quedó temporalmente aturdido. Scapa Flow era la base principal de la Home Fleet británica y un puerto hasta ahora considerado impenetrable para los submarinos. Esta base de las Islas Orcadas también tuvo un lugar especial en la historia naval alemana. Fue aquí donde los oficiales de la armada del Kaiser habían hundido la Flota Imperial de Alta Mar después de la Primera Guerra Mundial. Una victoria aquí tendría un tremendo efecto psicológico en la Kriegsmarine alemana. Por otro lado, dos submarinos habían intentado colarse a través de sus defensas durante la Primera Guerra Mundial, y ninguno había regresado. Pero Doenitz había recibido una comunicación de un capitán mercante que había estado en el puerto de Kirkwall, justo al norte de Scapa Flow, unas semanas antes, y dijo haber escuchado que las entradas este del Flow habían sido descuidadas. Un vuelo de reconocimiento fotográfico de la Luftwaffe confirmó este hecho: había una brecha de 17 metros entre los bloques hundidos en Kirk Sound, el más septentrional de los pasajes orientales, por el cual un comandante audaz podría entrar en la gran cuenca de Scapa Flow.

El teniente Prien informó a Doenitz al día siguiente: lo haría. Fijaron la hora del ataque para la noche del 13 al 14 de octubre. El U-47 partió de Kiel el 8 de octubre. En la mañana del 13 de octubre, Prien se sumergió frente al puerto base británico y le informó a su tripulación de su misión. Estaban con entusiasmo a favor de ella a pesar de los peligros obvios. Prien apareció a las 7:15 p.m. esa noche para encontrar todo el cielo iluminado por una brillante exhibición de la aurora boreal, que lo hizo casi tan brillante como el día. Después de suprimir un juramento, Prien decidió intentarlo de todos modos. Lentamente, el submarino se movió hacia Scapa Flow, avanzando contra la corriente, solo evitando la colisión con los barcos de bloqueo. La seguridad británica, sin embargo, fue laxa y el submarino alemán no fue avistado. A las 12:58 a.m., Prien se alineó en lo que pensó que eran los acorazados Royal Oak y Repulse. (En realidad, lo que pensó que era el Repulse era el viejo portaaviones Pegasus). A una distancia de 4.000 yardas, disparó cuatro torpedos; sin embargo, un tubo falló y sólo uno de los otros tres detonó, en el cable de anclaje del Royal Oak.

Prien ahora esperaba que la base se convirtiera en una colmena de actividad, pero no hubo alarmas, reflectores, ataques de destructores ni fuego de artillería costera. ¿Estaban dormidos los británicos? Con increíble osadía, Prien decidió lanzar un segundo ataque. Se volvió tranquilamente hacia el sur e hizo un amplio círculo alrededor del fondeadero en la superficie, mientras sus torpedomen cargaban cuatro "pescados" frescos.

Prien no tenía forma de saber que su primer ataque había causado tan poco daño que el capitán del acorazado y los otros oficiales que fueron a investigar pensaron que la explosión debía haber sido interna. No se señaló ninguna alarma general. A la 1:16 a.m., Prien lanzó su segundo ataque, disparando los cuatro torpedos al Royal Oak. Dos de ellos golpearon el enorme acorazado y explotaron, encendiendo un cargador. Una atronadora explosión destrozó el barco de 31.200 toneladas, llenando el aire de restos voladores. El Royal Oak volcó y se hundió en 13 minutos, llevándose con su contraalmirante H. F. C. Blagrove y 832 tripulantes. Mientras tanto, el U-47, que aún estaba en la superficie, se retiró a gran velocidad. Prien tuvo un mal momento cuando un destructor se le acercó directamente con los reflectores encendidos, pero milagrosamente se dio la vuelta antes de avistar al vulnerable submarino. A las 2:15 a.m., Prien había vuelto a bordear los bloques de barcos y estaba de regreso en mar abierto.

Cuando el U-47 regresó a aguas amigas, fue escoltado para atracar en Wilhelmshaven por dos destructores. Fue recibido por una multitud de vítores, una banda y una delegación de personalidades, encabezada por Doenitz y el Gran Almirante Raeder, quienes subieron a bordo y estrecharon la mano de todos los miembros de la tripulación: un gesto muy inusual para él. Luego otorgó la Cruz de Hierro, Segunda Clase, a cada uno de ellos y anunció que Doenitz fue ascendido a contralmirante. El propio Prien debía presentar un informe personal al Führer. Esa tarde, el Wulf-Vogel personal de Hitler y un Ju-52 aterrizaron en Wilhelmshaven: Hitler quería ver a toda la tripulación. Cuando aterrizaron en Tempelhof al día siguiente, toda la ruta desde el aeródromo hasta el hotel Kaiserhof estaba llena de gente gritando: "¡Queremos a Prien!". Hitler los recibió en la Cancillería del Reich al día siguiente y condecoró a su capitán con la Cruz de Caballero. Eran invitados de Hitler a almorzar y de Goebbels en el Wintergarten Theatre esa noche. Posteriormente fueron de discoteca y, en su honor, se levantó la prohibición de bailar por la noche.

Guenther Prien era ahora un ídolo del Tercer Reich, muy lejos de sus días de pobreza y desempleo unos años antes. Sin embargo, era el mismo oficial de siempre. La fama lo avergonzaba. Las cartas de admiradores, que recibió por correo, las manejó simplemente tirándolas sin leer, indicando que no era una estrella de cine. Todavía le encantaba beber cerveza y contar historias con sus compañeros y amigos y, según todos los informes, tenía un maravilloso don para el humor. De servicio, sin embargo, era un hombre diferente. Aquí no había lugar para el sentimiento. Aquí Guenther Prien era todo un negocio, un hombre que creía en la práctica, la práctica, la práctica, y tanto él como sus oficiales eran mordaces en sus reproches por los más mínimos errores. La disciplina a bordo del U-47 era muy estricta, pero tanto la moral como el orgullo eran bastante altos. A fines de 1939, los hombres pintaron un toro en la torre de mando del U-47, y desde entonces Prien tuvo un apodo permanente: el Toro de Scapa Flow.

El U-47 salió en su tercera patrulla en tiempo de guerra a mediados de noviembre de 1939, en dirección al Atlántico Norte. Su comandante se sintió aliviado al escapar del centro de atención que le había infligido su victoria en Scapa Flow. Al este de las islas Shetland, disparó un torpedo contra el crucero británico Norfolk y pensó que lo había hundido, pero el torpedo falló y explotó en la estela del barco. El U-47 no tuvo oportunidad de realizar una investigación exhaustiva, ya que se vio obligado a sumergirse instantáneamente y fue sometido a cargas de profundidad lanzadas por tres destructores durante varias horas. Después de escapar de esta angustiosa experiencia, Prien reanudó su patrulla y, cinco días después, torpedeó un gran vapor de pasajeros en medio del barco. Sin embargo, pudo alejarse cojeando, mientras que el U-47 fue nuevamente sujeto a una carga de profundidad.

El siguiente objetivo del teniente Prien fue un camión cisterna muy cargado, que no escapó: explotó en una “aterradora torre de llamas” y se hundió en dos minutos. Al día siguiente, torpedeó un segundo petrolero con el mismo resultado. Finalmente, de camino a casa, disparó dos torpedos contra un carguero de 4.000 toneladas, pero falló. Para diversión de Prien, el carguero nunca supo que había sido atacado por submarinos.

Debido al daño causado por el hielo a la deriva y las cargas de profundidad, el U-47 no estuvo listo para la acción nuevamente hasta mediados de marzo de 1940. Después de una patrulla fallida, interrumpida por una falla en la bomba de combustible y un clima abismal, Prien regresó a Wilhelmshaven el 29 de marzo. Los primeros días de abril, regresó al mar con una nueva misión: atravesar las aguas del Skagerrak, muy minadas, y ayudar a proteger a las fuerzas navales alemanas que participaban en la invasión de Noruega. El 7 de abril, tres días antes de que comenzara la invasión, Prien recibió una señal anunciando el nacimiento de su segunda hija. Esta noticia no afectó ni un poco su atrevimiento. Se acercó a 900 yardas del acorazado británico Warspite y disparó dos torpedos, uno de los cuales explotó prematuramente. El otro no detonó. También lanzó un ataque sorpresa contra un convoy anglo-francés de tres grandes transportes, dos cruceros y tres cargueros anclados en el fiordo de Bydden, el sueño de un comandante de submarino. Prien disparó ocho torpedos contra los transportes, pero los ocho o no explotaron o tomaron rumbos muy erráticos y se perdieron todo excepto las playas rocosas de Noruega. Entonces Prien encalló mientras realizaba una acción evasiva, dañando su diesel de estribor. Apenas logró liberar su bote y dirigirse al mar abierto, desde donde se dirigió a casa. Un Prien enojado y deprimido le informó a Doenitz que "era inútil enviarlo a pelear con un rifle falso".

El U-47 no fue el único submarino con dificultades con los torpedos, como hemos visto. No volvió al mar hasta junio, cuando se solucionó el problema.