Argentina: La donación de 3 D.L.22 a Chile, Brasil y Perú

MBT: T-10, un samurai envidiable

Tipo 10 de Japón: un equilibrio de armonía

por Mel Daniels || The Defensiomen





El Type-10 es la última evolución en el diseño de tanques japoneses. El diseño se basa en la necesidad de que Japón posea un tanque avanzado que emplee disparos directos letales y obtenga el dominio de la información sobre un adversario. El diseño está destinado a tener en cuenta el espacio interno limitado de Japón para el transporte, la urbanización restrictiva y las capacidades limitadas de carga pesada. Debe ser transportado rápidamente para aumentar sus fuerzas de reacción rápida en caso de un ataque armado de fuerzas externas. El Type-10 se decidió inicialmente a principios de siglo, cuando los planificadores japoneses realizaron un análisis de alternativas que cubrían su inventario actual de tanques de batalla principales para determinar si las actualizaciones futuras eran factibles como resultado del impacto transformador anticipado de la digitalización.

Una vez finalizado el análisis, se decidió que un nuevo diseño de tanque cumpliría mejor con los requisitos futuros de la Fuerza de Autodefensa Terrestre japonesa, en lo sucesivo conocida como JGSDF. La JGSDF decidió centrarse en tres inquilinos principales identificados en su análisis; el vehículo debe ser transportable rápidamente con las opciones de transporte actuales y futuras, debe poseer un cañón principal de 120 mm y debe poder integrarse en una red de campo de batalla robusta que permita que el vehículo obtenga el dominio situacional sobre enemigos potenciales. Debido al entorno operativo en el que se encuentra la JGSDF, requiere una fuerza de defensa terrestre rápida y móvil para desplegar y contener a las fuerzas enemigas, seguido de un contraataque rápido, con la intención de recuperar posiciones. Además, la clara probabilidad de operar en terrenos restrictivos requería que la JGSDF hiciera compensaciones calculadas que priorizaran la transportabilidad sobre el peso. El diseño y desarrollo del Tipo 10 comenzó cuando el Instituto de Investigación y Desarrollo Técnico ejecutó su modelo de producción de diseño en 2002. Las pruebas de prototipos posteriores ocurrieron en 2007 y 2008, con la producción a plena velocidad en 2012.


El Tipo 10 tiene una tripulación de 3 hombres, un cañón de 120 mm y pesa 48 toneladas con su paquete de armadura completo instalado.

Visión y descripción general del programa

El Tipo 10 es el tanque de batalla principal más avanzado de Japón y permanecerá en servicio durante varias décadas. El diseño del Tipo 10 presta más atención a las comunicaciones, las computadoras y las transiciones rápidas entre las operaciones ofensivas y defensivas, a través de un avanzado sistema de red de batalla C2. El tanque fue diseñado para ofrecer efectos letales decisivos y disparos precisos, con un alcance estimado de 2.000 metros, y luchar como parte de un equipo integrado de armas combinadas que se centra en el apoyo de infantería. El Type-10 no está destinado a servir simplemente como una fuerza blindada para la JGSDF, sino como un habilitador que ayuda a derrotar las amenazas localizadas, ya que la unidad principal realiza las principales operaciones de esfuerzo. El Type-10 permitirá a la JGSDF opciones de crecimiento futuro y aprovechará la robusta industria tecnológica de Japón. También se espera que el vehículo tenga más pedidos de producción en los próximos años para compensar el consumo de repuestos y material de stock.

Diseño decisivo

El diseño puede ser desplegado y transportado por medios de transporte ferroviario, marítimo, fluvial y terrestre. Es especulativo que sea transportable por aire, ya que Japón posee pocos aviones de carga pesada (C-2) que tienen una carga útil máxima de 42 toneladas, y el peso de referencia del vehículo es de 43 toneladas, por lo que se considera poco probable que sea transportable por aire, excepto en circunstancias limitadas y raras. El vehículo está diseñado para poder sobrevivir contra los actuales sistemas de armas de fuego directo a los que se espera que se enfrente. El diseño ha prestado mucha atención a la letalidad, la movilidad táctica y su suite de comunicaciones. Principalmente, el vehículo ha hecho hincapié en poder operar a nivel de Compañía / Escuadrón, adjunto a formaciones de Infantería y servir como una plataforma móvil anti-blindaje. El diseño tiene varias características innovadoras, incluido un sistema de suspensión hidroneumático. Esto permite operaciones a campo traviesa tácticamente mejoradas y permite disparos directos precisos, mientras se desplaza por terreno accidentado. También permite que el vehículo se enganche mejor desde posiciones con el casco hacia abajo mientras se encuentra en los confines de un terreno irregular.

Formaciones letales

El tanque posee funciones automotrices digitalmente avanzadas para respaldar el entrenamiento colectivo, la preparación y ejecución de misiones, lo que facilita el empleo táctico. El tanque posee mayor conciencia de la situación y capacidades de adquisición de objetivos para orientar y producir efectos letales sobre las fuerzas enemigas. El tanque emplea un sistema de gestión de batalla integrado conocido como Sistema de Control de Comando Regimental. Este sistema en red refuerza la doctrina JGSDF que se centra en el apoyo directo a las formaciones de infantería y fomenta una mayor cooperación como un equipo de armas combinadas. Además, el Type-10 puede generar, pasar y recopilar datos tácticos obtenidos de sus sistemas de visión de espectro completo asociados con el vehículo. Este sistema permite a las cuadrillas monitorear las entradas de datos internos y externos a través de cámaras y sensores remotos, así como también recopilar información de unidades adyacentes para construir una imagen operativa común sólida en tiempo real. El tanque también posee sistemas térmicos avanzados de tercera generación y control de incendios con imágenes digitales mejoradas y posee capacidades de DRI de largo alcance, con una clasificación de más de 8 km.



Debido a la electrónica avanzada, el sistema de control de incendios y la capacidad de visualización térmica del vehículo, Defensionem evalúa que el Tipo-10 proporcionará fuego directo letal contra amenazas blindadas actuales y futuras a distancias de más de 2.000 metros. El vehículo utiliza un cañón de ánima lisa de 120 mm de diseño autóctono que puede disparar todas las rondas estándar de la OTAN, y puede disparar específicamente una nueva munición sabot de la JGSDF de 120 mm, diseñada exclusivamente para el Tipo-10. La ronda anti-armadura estándar es una copia con licencia del DM-33 alemán. Defensionem evalúa que el Tipo-10 tiene una paridad aproximada, en términos de letalidad de fuego directo, con amenazas regionales. Se considera probable que las rondas JM-33 sean iguales a las rondas de sabot DU de la serie M-833 empleadas anteriormente por los EE. UU. Las rondas JM-33 permiten rangos de combate Tipo 10 por debajo de 2000 m contra tanques modernos con armadura compuesta y reactiva. Es probable que los enfrentamientos laterales o traseros produzcan resultados más eficaces contra las amenazas. En rangos por debajo de 1.500, se considera que la serie JM-33 puede generar muertes letales. Las rondas posteriores mejoradas, como el APFSDS Tipo 10, se evalúan como una varilla reforzada con un diámetro agrandado y una punta de acero endurecido para contrarrestar la ERA, lo que lo lleva a los niveles de rendimiento cinético del DM-53.


Observe el paquete de blindaje modular y, a pesar del tamaño relativamente más pequeño del tanque, se realizaron grandes esfuerzos para proteger el blindaje.

Análisis de vulnerabilidad de vehículos

Defensionem evalúa mediante el uso de un análisis de árbol de fallas que cubre los principales subsistemas que, si se dañan o destruyen, causarían una comunicación, movilidad, letalidad o una muerte catastrófica. Estos tipos de asesinatos se definen a continuación.

Habilidad de comunicación

El vehículo experimenta una interrupción de las comunicaciones si se daña hasta el punto de que no puede transmitir o recibir información por su equipo de comunicación electrónica, y la tripulación en el campo de batalla no puede reparar el daño en 10 minutos. Debido a que el Tipo-10 emplea un sistema de comunicación integrado que está montado bajo protección balística, la probabilidad de que esto ocurra es baja. La vulnerabilidad estándar a las antenas de radio está presente y los accesorios de comunicación están montados en el techo de la torreta. Se estima que el vehículo posee una carcasa endurecida e incrustada que alberga el sistema C4I computarizado, lo que protege aún más de una discapacidad de comunicación.

Muerte de movilidad

El vehículo experimenta una muerte por movilidad si el daño hace que el vehículo sea incapaz de realizar cualquiera de los requisitos de movilidad de su misión asignada, y el daño no es reparado por la tripulación en el campo de batalla dentro de los 20 minutos. El Type-10 está diseñado sin un sistema APS, pero tiene la capacidad de colocar uno una vez desarrollado. El tanque también carece de ERA, pero conserva la capacidad de montar bloques de ERA a lo largo del casco y los faldones frontales en caso de que surja la necesidad. Estos factores aumentan la probabilidad de una muerte por movilidad. La probabilidad se califica como moderada y las tendencias a alta, como resultado de la falta de protección por capas.

Muerte de letalidad

El vehículo experimenta una muerte letal si el daño hace que el vehículo sea incapaz de realizar cualquiera de los requisitos de letalidad de su misión asignada, y la tripulación no puede reparar el daño en el campo de batalla en 10 minutos. El Type-10 tiene un cañón de 120 mm y también un sistema de armas RWS de 12,7 mm. Debido al peso más ligero del vehículo y a lo largo del soporte del cañón, el tanque tiene más vulnerabilidad a lo largo de los aspectos frontales de la torreta en comparación con algunos diseños modernos. Como resultado de esto, las posibilidades de que ocurra una muerte letal son mayores. La probabilidad de que ocurra una muerte letal para los principales sistemas de armamento se considera moderada. Además, debido al peso más ligero de la torreta, que absorbe los impactos directos del fuego, disipando la energía transferida, se considera que los componentes críticos como el FCS o las miras de los artilleros tienen un riesgo de daño mayor al normal. El tanque también emplea una torreta eléctrica y requiere energía eléctrica para operar el vehículo. Se desconoce si el vehículo cuenta con unidades de potencia auxiliares para uso prolongado, pero según las especificaciones técnicas, no parece haber un aumento de la estiba en el chasis, por lo que se considera poco probable. La pérdida del compartimento de la batería también permitirá una muerte letal. El RWS está montado, elevado cerca de la escotilla TC y sufre el riesgo estándar de daño por fragmentos, fuego de armas pequeñas o impacto de una bala principal. Además, el RWS está montado frente al TC, lo que brinda a la tripulación cierto nivel de protección mientras repara o recarga la ametralladora. La probabilidad de que las armas secundarias resulten dañadas se considera de moderada a alta.

Muerte catastrófica (K-kill)

El vehículo sufre una muerte catastrófica si el daño es tan extenso que el vehículo no se puede reparar económicamente. Los elementos que se llevan a bordo de los vehículos cuya detonación o ignición podrían provocar daños catastróficos serían elementos como municiones, combustible, aceite, fluidos, etc. El Type-10 tiene una armadura ligera especializada que utiliza acero nano métrico (NS), que es acero de alta calidad, con modificaciones en su composición que crea una superficie endurecida mejorada que es más resistente a la deformación y penetración. Esta armadura tiene algunas tendencias similares a cómo se usa la armadura de uranio empobrecido para embotar y reducir la energía cinética encontrada en las rondas de sabotaje. El paquete de blindaje modular consiste en una aplicación en capas de placas NS que encapsulan el blindaje compuesto de tercera generación, que absorbe los proyectiles KE y reduce las características de penetración. Este paquete se puede cambiar en condiciones de campo de batalla. El paquete de armadura general se complementa con una pared endurecida internamente con un pequeño espacio para reducir aún más los efectos de penetración. Además, debido al diseño del tanque, a una distancia media a larga, se reduce la capacidad de ver y apuntar correctamente al vehículo. Otro componente de supervivencia y defensa del vehículo es su sistema de advertencia integrado que alerta a la tripulación de ser un objetivo y proporciona contramedidas para el empleo. El tanque también conecta módulos de blindaje NS a los lados y la parte trasera de la torreta. Actualmente, no hay ningún sistema APS instalado en el vehículo. Se espera que Japón implemente su propia versión de un APS en poco tiempo. Se prevé que este sistema APS contará con un sistema de detección basado en láser avanzado para contrarrestar misiles específicos de mayor velocidad que se originan en las fuerzas de amenaza. El uso de armadura modular presenta un problema de supervivencia. Los módulos de blindaje montados deben instalarse en posiciones de fabricación y no deben integrarse como un "paquete orgánico". Esto da como resultado una dureza colectiva más baja, ya que la totalidad del paquete consta de dos componentes separados. Además, una vez que se daña una parte de la armadura modular, se debe reemplazar de inmediato o se desarrolla una brecha en el esquema de protección y aumenta el riesgo de una muerte K-kill. Debido a las dimensiones del diseño de la torreta y al análisis de su peso, Defensionem estima que el Tipo-10 tiene una equivalencia RHA estimada de más de 550 mm sobre la parte frontal de la torreta. El entorno operativo que se encuentra en Japón consiste en modos restrictivos de tránsito terrestre, terreno restrictivo y canalizador y urbanización. El diseño se centró correctamente e invirtió en velocidad táctica, potencia de fuego letal y suficiente, a distancia, protección de armadura, inquilinos similares a la doctrina de armadura francesa y la filosofía de diseño con su Leclerc. Es probable que el tanque sea resistente a los proyectiles KE poseídos por adversarios regionales a los que se espera que se enfrente. Los escenarios de enfrentamiento táctico permiten apreciar aún más cómo el terreno y la coordinación con las unidades de infantería jugarían un factor operativo. Al evaluar la totalidad de las circunstancias, este tanque es ideal para operaciones de combate en y alrededor del continente de Japón y representaría un obstáculo formidable para los adversarios regionales debido a su excelente diseño.

COAN-FAA: Marinos se entrenan en Pampa en Tandil

Personal de la Aviación Naval realiza su adiestramiento en la VI Brigada de la Fuerza Aérea Argentina

Es en el marco de un convenio entre la Fuerza Aérea y la Armada Argentina. Se trata del Curso de Actualización de Procedimientos en Aeronaves a Reacción.

Gaceta Marinera


Tandil – En el marco de un convenio firmado entre la Fuerza Aérea y la Armada Argentina, personal de la Aviación Naval está realizando el Curso de Actualización de Procedimientos en Aeronaves a Reacción en la VI Brigada de la Fuerza Aérea Argentina, ubicada en Tandil.

Dicho convenio de carácter recíproco y renovable, fue firmado el pasado 29 de julio y busca aprovechar las capacidades de instrucción y adiestramiento que ambas Fuerzas poseen.







Como parte de los ejercicios específicos y conjuntos planificados en la VI Brigada Aérea, el Capitán de Corbeta Jesús Aleo se encuentra asistiendo al Curso de Adaptación al Sistema de Armas IA-63 Pampa III. Hoy el Jefe del Estado Mayor General de la Armada, Contraalmirante Julio Horacio Guardia, presenció en Tandil el primer vuelo solo del oficial de la Armada. También estuvieron presentes los Jefes del Estado Mayor General del Ejército, General de Brigada Agustín Cejas, y de la Fuerza Aérea, Brigadier Xavier Julián Isaac y el Subjefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, Brigadier Pedro Girardi.

La capacitación comenzó a fines de julio; durante su permanencia, el aviador naval recibe instrucción sobre los procedimientos y tácticas en combate aire-aire y aire-superficie, en la modalidad diurna y nocturna.





“La instrucción en la VI Brigada es muy intensa y hasta que finalice debemos cumplir con distintas etapas. Comenzamos con una primera etapa que consta de la familiarización con la aeronave, que me va a permitir realizar mi primer vuelo solo. Luego, continuaremos con el empleo operativo del avión con distintas misiones asignadas y, más adelante, se sumarán actividades nocturnas”, expresó el Capitán Aleo.

El curso, que finalizará en noviembre, suma un total de 50 horas de vuelo en el sistema de armas Pampa III y tiene como objetivo el perfeccionamiento e intercambio de conocimientos profesionales entre el personal para lograr la excelencia en la capacitación de los pilotos de combate.

EA: Los fusiles Daniel Defense M4A1 para las TOE

Cómo siempre recalcamos en este blog, el futuro de los fusiles de asalto es alguna versión del AR15 en calibre 5.56 como todos los países serios que han visto combate en los últimos 30 años han adoptado. (H&K 416)

Blindado aerotransportado: AWC Wiesel 1 TOW

Porta misiles antitanque Wiesel 1 TOW

El portador de misiles antitanque Wiesel es utilizado por las tropas aerotransportadas alemanas.


País de origen Alemania
Entró en servicio 1990
Tripulación 3

Dimensiones y peso

Peso 2.8 t
Longitud 3.26 m
Ancho 1.87 m
Altura 1.87 m
Misil
Longitud de misil 1.16 - 1.53 mm
Diámetro de misil 0,15 mm
Envergadura de aleta 0.46 mm
Peso de misil 18.9 ~ 22 kg
Peso de la cabeza de guerra 2,63 - 6,14 kg
Tipo de ojiva HEAT / Tandem HEAT
Alcance del fuego (dependiendo del misil) 3 - 4.2 km
Guía guiada por cable / inalámbrica
Número de misiles transportados 6

Movilidad

Motor Volkswagen diesel
Potencia del motor 86 hp
Velocidad máxima en carretera 85 km / h
Alcance 300 km
Maniobrabilidad
Gradiente 60%
Pendiente lateral 30%
Paso vertical 0.4 m
Trinchera 1.2 m
Vadeo 0.5 m
Vadeo (con preparación) Anfibio



En 1982, las unidades aerotransportadas de Alemania Occidental adoptaron un vehículo blindado aeroportable Wiesel 1. Este vehículo blindado fue diseñado por Porsche. Este pequeño vehículo blindado podría usarse para varios roles. Sin embargo, había dos versiones más comunes en servicio con el ejército alemán: el vehículo de reconocimiento y apoyo de fuego, armado con un cañón de 20 mm y un misil antitanque armado con un lanzador de misiles antitanque TOW. El Wiesel 1 fue producido desde 1990 hasta 1992-1993. El ejército alemán obtuvo un total de 210 de estos porta misiles. A pesar de que en 2001 los alemanes adoptaron un Wiesel 2 mejorado, su versión de misil antitanque no fue seleccionada para la producción. El ejército alemán todavía depende de sus misiles antitanque Wiesel 1 con misiles TOW. Además, hay planes para operar estos vehículos hasta 2030. Este misil antitanque nunca fue exportado.



El Wiesel 1 es un vehículo aeroportable, diseñado para ser transportado por aviones de transporte militar. Se puede lanzar desde el aire. Además, puede ser transportado internamente por grandes helicópteros. El CH-53 puede transportar dos Wiesels internamente. También puede ser transportado por helicópteros suspendidos.



La protección del Wiesel es bastante limitada debido a su peso ligero de menos de 3 t. Su armadura proporciona protección a la tripulación solo contra fuego de armas pequeñas y astillas de proyectiles de artillería. Este vehículo también carece del sistema de protección NBQ.



Este portador de misiles está equipado con un lanzador de misiles guiados antitanque TOW y utiliza misiles guiados por cable. Esta arma tiene orientación semiautomática. Requiere un artillero para mantener el objetivo en la línea de visión hasta que el misil impacta. El lanzador está equipado con una cámara termográfica AN / TAS-4A que se utiliza para disparar de día y de noche.



El portador de misiles antitanque Wiesel puede usar misiles TOW más antiguos, así como misiles TOW 2 más nuevos y más capaces. Algunos de los misiles TOW son inalámbricos, pero usan el mismo lanzador. Algunos de los misiles de la serie TOW se enumeran a continuación:

• BGM-71A es un misil TOW de línea de base con un alcance de 3 km. Penetra 430 mm de armadura de acero. Este misil apareció por primera vez en 1970, mucho antes de la introducción del misil antitanque Wiesel.
• BGM-71B es un misil mejorado con un alcance de 3.75 km. Penetra 430 mm de armadura de acero.
• BGM-71C tiene un alcance de 3.75 km y penetra 630 mm de armadura de acero. Este misil apareció en 1976.
• BGM-71D es un misil TOW 2 de referencia. Tiene un alcance de 3.75 km y ha mejorado la orientación. Penetra 900 mm de armadura de acero. Este misil apareció en 1983.
• BGM-71E tiene una ojiva HEAT en tándem, diseñada para derrotar a los tanques con una armadura reactiva explosiva (ERA). Tiene un alcance de 3.75 km y penetra 900 mm de armadura de acero detrás de ERA. Este misil apareció en 1987.
• BGM-71F es un misil de ataque superior, que explota por encima del tanque para penetrar su delgada armadura superior. Tiene un alcance máximo de 4,2 km. Este misil apareció en 1987.
• BGM-71G es otro misil de ataque superior con una ojiva diferente.
• BGM-71H es un misil que destruye el búnker. Se utiliza contra edificios o diversas estructuras fortificadas. Este misil tiene un alcance de 3.75 km. Este misil se produce en formas inalámbricas y guiadas por cable.

Se desconoce si todos estos misiles de EE. UU. se usaron en el misil antitanque Wiesel, o si los alemanes lo usaron y continúan usando solo algunos de estos misiles. Sin embargo, a pesar de su pequeño tamaño, el Wiesel es un vehículo antitanque extremadamente capaz.



El lanzador de misiles puede retirarse del vehículo y usarse como un arma independiente. Para que la tripulación pueda abandonar el vehículo y usar el lanzador en un trípode estándar.



Este portador de misiles antitanque lleva 6 misiles. Cinco misiles se almacenan dentro del vehículo y otro se lleva externamente en la parte trasera del vehículo. Un misil más podría cargarse en el lanzador. Esto aumentaría la carga de municiones a 7 misiles.



Curiosamente, este pequeño misil antitanque puede ser escoltado por un vehículo de reabastecimiento asociado, otro Wiesel, que lleva misiles de recarga.



Inicialmente, este misil antitanque no tenía armamento secundario. Se agregó una ametralladora de 7,62 mm para defensa propia en vehículos mejorados.

A pesar de su pequeño tamaño, este vehículo tiene una tripulación de 3, incluido el comandante del vehículo, que opera el lanzador, el conductor y el cargador.



También había prototipos del Wiesel 1 equipados con misiles antitanque HOT. Uno de ellos tenía una torreta UTM 800. Tenía mástil retráctil con sensores y 2 lanzadores con misiles. Los misiles HOT son significativamente más poderosos que el TOW y tienen un alcance más largo.



El Wiesel 1 es impulsado por un motor diesel de 2.1 litros de Volkswagen, que desarrolla 86 caballos de fuerza. Era un motor de automóvil estándar disponible comercialmente. El motor y la transmisión del Wiesel se pueden reemplazar en condiciones de campo en 15 minutos. A pesar de su apariencia, el Wiesel es bastante rápido. Puede alcanzar una velocidad máxima de 85 km / h. El vehículo tiene un buen rendimiento en todo el país debido a su bajo peso, configuración de orugas y baja presión sobre el suelo. Se puede instalar un kit de flotación para cruzar ríos y lagos. En el agua, este vehículo funciona con sus orugas.

Variantes

• Wiesel 1A1 TOW es una versión mejorada, equipada con una ametralladora de propósito general de 7,62 mm como armamento secundario.
•  Wiesel 1A2 TOW es una versión más actualizada. En 2006, el Wiesel 1A1 TOW fue equipado adicionalmente con el sistema de información del campo de batalla del ejército alemán. 

 Military Today

Argentina: Reclamando por Malvinas cedimos Neuquén a los chinos

La prensa europea se pregunta por los fines militares de la misteriosa base de China en el sur de Argentina

La instalación ha sido foco de denuncias por parte de países desarrollados que desconfían de las intenciones del régimen de Beijing
Infobae





Continúa el misterio y secretismo en torno a la Estación de Espacio Lejano, base perteneciente a la Administración Espacial Nacional China, ubicada al norte de Bajada del Agrio, en la provincia argentina de Neuquén y que el régimen chino gestiona como parte de su territorio. Esta vez fue el periódico británico Daily Express el encargado de hacer sonar el alerta: ¿tiene fines civiles como sostiene Beijing o esconde en realidad una instalación militar del gigante asiático en Sudamérica?

En su artículo “La estación espacial China administrada por militares en Argentina está envuelta en misterio: ¡No es para hacer ciencia!”, publicado este martes, el medio británico resalta los vínculos de esta instalación con el Ejército Popular de Liberación de China y recolecta los testimonios de expertos, funcionarios y vecinos de la zona preocupados por el hermetismo.

La Agencia Nacional China de Lanzamiento, Seguimiento y Control General de Satélites (CLTC) que responde al Partido Comunista Chino (PCC) se puso en contacto con la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE) de Argentina en 2010. Allí comenzó a delinearse lo que muchos señalan como una cesión de soberanía por parte de las autoridades latinoamericanas.

La supuesta intención de Xi Jinping era instalar en el lejano país una base para llevar adelante misiones de exploración espacial. Al menos eso quedó redactado en los papeles. La construcción de esta base, de unas 200 hectáreas, fue acordada por los gobiernos de Cristina Fernández de Kirchner y Xi Jinping y ratificada por la posterior administración de Mauricio Macri.

En 2015, cuando el parlamento argentino debatió la instalación de la base china, la oposición cuestionó la verdadera finalidad de este proyecto. Finalmente, se aprobó. Al ganar Macri las elecciones de ese año, ordenó revisar el acuerdo. Susana Malcorra, canciller argentina durante parte de ese gobierno reconoció que al Ejecutivo le preocupaba que el pacto no especificaba que la estación espacial sólo tendría uso civil. No obstante, la diplomática sostuvo que su capacidad de revisión del acuerdo era limitada, ya que ya había sido aprobado. Ya era tarde.


La única culpable de la cesión de soberanía fue la presidente Cristina Fernández como se aprecia en la foto

El régimen de Xi Jinping, sin embargo, finalmente accedió a incluir en el acuerdo el exclusivo uso civil de la estación, pero con una salvedad: no podría llevarse adelante tareas de supervisión ni reconocimiento sobre aquel centro de espionaje, como sospechan algunos.

“No había forma de que pudiéramos hacerlo después del nivel de reconocimiento que este acuerdo tuvo por nuestra parte. Esto fue reconocido, aceptado y aprobado por el Congreso (...) Hubiera escrito el acuerdo de otra manera. Tendría cláusulas que articulan el acceso a la supervisión”, sostuvo Malcorra, en una entrevista hecha por la agencia Reuters de febrero de 2019 y replicada estos días por el diario inglés.

Es decir, el acuerdo obliga a las autoridades chinas a informar a la Argentina de sus actividades en la estación, pero no establece ningún mecanismo para que las autoridades locales se aseguren de que la instalación no tiene fines militares. ¿Cómo creerle a las autoridades de un régimen que sanciona la libertad de expresión en su propio territorio?

Sumado a esto, lo que refuerza las especulaciones es que la Agencia Nacional de Lanzamiento, Seguimiento y Control General de Satélites pertenece al Ejército chino. Fueron los propios ingenieros y científicos de esa fuerza quienes diseñaron la base e indicaron qué tecnología se requeriría según los objetivos que persiguiera Beijing. También responde a la Comisión para la Ciencia, la Tecnología y la Industria para la Defensa Nacional.



Juan Uriburu, abogado argentino que trabajó en dos importantes empresas conjuntas entre Argentina y China, explicó: “Realmente no importa lo que diga el contrato o el acuerdo. ¿Cómo te aseguras de que se manejan según las reglas?”.

“Yo diría que, dado que uno de los actores involucrados en los acuerdos depende directamente de los militares chinos, es por lo menos intrigante ver que el gobierno argentino no trató este tema con mayor especificidad”, agregó, citado por el Daily Express.

El proyecto chino generó un fuerte malestar y repudio por parte de Estados Unidos y algunos países de la Unión Europea (UE), que plantearon sus dudas sobre la presunta utilización “militar” de la base china en la Patagonia argentina.

El año pasado, Garrett Marquis, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, apuntó: “La estación terrestre de la Patagonia, acordada en secreto por un gobierno financieramente vulnerable hace una década, es otro ejemplo de los opacos y depredadores tratos chinos que socavan la soberanía de las naciones anfitrionas”.



Tony Beasley, director del Observatorio Nacional de Radioastronomía de los Estados Unidos, dijo que la estación podría, en teoría, “escuchar” los satélites de otros gobiernos, potencialmente recogiendo datos sensibles.

Incluso el jefe del Comando Sur del Pentágono, Craig Faller, aseguró que uno de los objetivos de la base china es “monitorear y potencialmente convertir en un objetivo las actividades espaciales de Estados Unidos y sus aliados”.

Ante estas denuncias, el régimen de Xi Jinping insiste en que el programa tiene “fines pacíficos”. La cancillería china sostiene que la estación argentina es de uso civil y está abierta al público. A principios de 2019, el gigante asiático sostuvo que la instalación tuvo un papel clave en enero de ese año, cuando se produjo un aterrizaje pionero de una nave espacial de ese país en el lado oscuro de la Luna. Sin embargo, los tipos de antenas y tecnología que allí se emplea también puede ser utilizados para monitorear comunicaciones y otros sistemas informáticos, de acuerdo a analistas internacionales.




Pero las versiones de los habitantes de Las Lajas, un pueblo de 7.000 habitantes situado a unos 40 minutos en coche de la estación, no condicen con lo expuesto por las autoridades chinas. En ese remoto pueblo del sur de la Argentina la antena es una fuente de sospecha y misterio.

Alfredo Garrido, de 51 años y dueño de una tienda, confesó que los trabajadores de la estación “no permiten el acceso”. “Mi opinión es que no es una base de investigación científica, sino una base militar china”, dijo, de acuerdo al Daily Express.

Cuando se proyectó, su propósito era explicar la función de su poderosa antena de 16 pisos. El centro ahora está construido detrás de una cerca de alambre de púas de 2,5 metros de alto que rodea todo el complejo de la estación espacial. Las visitas son sólo con cita previa. Los militares que gestionan allí la tierra cedida, sólo permiten ver partes sin importancia del lugar.

Otras personas dijeron al medio británico que rara vez ven a alguien de la estación en el pueblo. Las únicas excepciones son cuando el personal viaja a realizar alguna compra o algún trámite.

La base de comunicaciones comenzó a funcionar en abril de 2019 y 30 empleados viven y trabajan en el sitio. Todos de nacionalidad china, ninguno argentino. Por 50 años estará comandada por representantes del Ejercito Popular de Liberación de China, según lo establecido en el acuerdo entre ambas naciones. Gracias a la generosidad argentina, Beijing ya tiene tierra y ojos en el fin del mundo.La estación espacial que el régimen chino instaló en la Patagonia de la Argentina y la considera parte de su territorio: se encuentra ubicada en la provincia de Neuquén. Allí no se permite personal localEl acuerdo por la Estación de Espacio Lejano fue rubricado por los gobiernos de Cristina Fernández de Kirchner y Xi Jinping (EFE)El artículo publicado por Daily ExpressLa base china despertó un gran misterio sobre su presunto uso "militar"

Guerra del Chad: La pobre efectividad libia

Efectividad militar libia en Chad

Weapons and Warfare



Tanques libios abandonados en Chad



Aunque la fortuna militar de Libia en Chad aumentó y disminuyó dramáticamente durante los nueve años de su participación allí, el desempeño de las fuerzas militares libias se mantuvo notablemente consistente. Las fuerzas tácticas libias se desempeñaron extremadamente mal de principio a fin. Los generales de Libia demostraron ser un grupo variado pero en su mayoría adecuado: sus cualidades como estrategas iban desde bastante impresionantes hasta medianas, y sus cualidades como líderes de hombres iban desde poco inspiradores hasta razonablemente efectivos. Por otro lado, las operaciones logísticas de Libia fueron consistentemente excelentes, a veces sobresalientes, durante el transcurso de sus guerras en Chad.

Las causas principales de las variadas fortunas de Trípoli en Chad no fueron el desempeño de las armas libias en absoluto, sino las alineaciones políticas cambiantes en ambos lados y el eventual desarrollo de las fuerzas militares chadianas que pudieron explotar las limitaciones de las fuerzas tácticas libias. En última instancia, el desempeño de las fuerzas libias se parecía mucho al de los otros ejércitos árabes, aunque cayó en el peor extremo de ese espectro. Al principio ganaron porque su adversario era aún más débil que ellos, pero finalmente perdieron porque su oponente mejoró dramáticamente y no pudieron.

Rendimiento estratégico Los generales de Libia rara vez fueron espectaculares y deben cargar con parte de la culpa de ciertas derrotas libias, pero no fueron terribles y merecen crédito por muchas de las victorias de Libia. En general, difícilmente pueden considerarse un elemento principal del eventual fracaso de Libia.

En general, las diversas invasiones libias de Chad fueron bien dirigidas, aunque simples. La estrategia de Libia en cada ofensiva era moverse de un centro de población al siguiente en las mejores rutas desde el sur de Libia hasta Yamena: ozianga kebir y luego Faya Largeau a Kouba Olongo, o Fada a Abeche. Estas rutas estaban determinadas en gran medida por consideraciones logísticas: la necesidad de asegurar cada centro de población (y sus suministros de agua, suministros de energía, cruces de carreteras y aeródromos) antes de pasar al siguiente. Además, la franqueza y la previsibilidad de estas rutas demostraron ser una ventaja para los libios en la medida en que el principal objetivo operativo de Libia era llevar al ejército chadiano a la batalla en terreno abierto fuera de Yamena, donde podría ser aplastado por la potencia de fuego libia. Por lo tanto, el hecho de que los chadianos pudieran anticipar la ruta de avance libia y con frecuencia enviaran a su ejército principal para tratar de detener la invasión libia con frecuencia significaba que el FANT estaba justo donde los libios los querían.

Durante la mayor parte de su participación, este enfoque estratégico funcionó bien. Al asegurar cuidadosamente cada centro de población antes de pasar al siguiente, los libios aseguraron sus líneas logísticas y de comunicación y con frecuencia pudieron extraer formaciones chadianas considerables para luchar contra ellos a la intemperie, donde la armadura y el poder aéreo de Libia generalmente resultaron decisivos. En 1980-1981, las fuerzas libias conquistaron con éxito Chad, y solo el mal manejo de Gadafi de los arreglos políticos posteriores al alto el fuego obligó a los libios a salir nuevamente. Del mismo modo, en 1978 y 1983 hay muchas razones para creer que los libios también habrían invadido el país si no hubiera sido por las intervenciones francesas. En 1984-1986, los libios resolvieron ese problema engañando a los franceses para que se retiraran y luego se movieron lentamente con una fuerza mínima para no darles a los franceses suficiente provocación para regresar.




En última instancia, la limitación clave en las operaciones libias no fue una generalización deficiente, sino la incompetencia de las formaciones tácticas de Trípoli. Las unidades libias tenían una efectividad tan limitada en el combate que solo en circunstancias perfectas podría tener éxito este enfoque estratégico. Específicamente, solo cuando las fuerzas libias fueron llamadas a proporcionar casi nada más que apoyo de fuego, ataques aéreos y la carga ocasional del tanque podrían prevalecer sobre sus adversarios chadianos. Por lo tanto, solo cuando los libios tenían un número suficiente de Toubous de Goukouni para servir como infantería de reconocimiento y asalto, solo cuando la Fuerza Aérea francesa no derribó a la Fuerza Aérea de Libia, y solo cuando las fuerzas de Chad tenían una movilidad táctica limitada y sin antitanques o antitanques Las armas de los aviones podrían los libios prevalecer en enfrentamientos tácticos. Cada vez que alguna de estas condiciones no se cumplía, los libios perdían. Mal.

En consecuencia, es difícil culpar a los generales de Libia, al menos por la incapacidad de Libia para asegurar sus objetivos hasta 1986. Durante ese período de tiempo, era razonable que los comandantes estratégicos de Tripoli creyeran que podían crear las condiciones adecuadas bajo las cuales sus fuerzas podrían derrotar a los chadianos en la batalla, y de hecho con frecuencia se demostró que eran correctos.

Después de 1986 es más difícil defender el liderazgo estratégico de Libia. Específicamente, el alto mando libio debe asumir al menos parte de la culpa de la incapacidad de las fuerzas armadas libias de reconocer o adaptarse al cambio en el equilibrio de poder en el campo de batalla. Hasta cierto punto, la incapacidad de los generales de Libia para reaccionar adecuadamente a la mejora dramática en las capacidades de FANT se puede atribuir a la sorpresa. Más allá de eso, el alto mando libio al menos parece culpable de arrogancia y / o inercia: casi con certeza se habían vuelto tan despreciativos de las capacidades de FANT o tan acostumbrados a las limitaciones de FANT que no podían aceptar que los chadianos los estaban golpeando.

Del mismo modo, es difícil imaginar lo que los generales de Libia podrían haber hecho de otra manera si hubieran sido menos tercos y más dispuestos a adaptarse. Al igual que los iraquíes en la Guerra del Golfo, la respuesta militar "correcta" al problema creado por las nuevas capacidades del FANT probablemente fue haber evacuado el norte de Chad, pero esta fue una decisión política que Gadafi casi seguramente habría prohibido incluso si sus generales hubieran recomendado eso. Una vez que sus nuevas armas y transporte motorizado permitieron al FANT regresar a sus tácticas de enjambre tradicionales, las fuerzas libias simplemente fueron incapaces de derrotarlos. Nuevamente, como los iraquíes en 1991, los libios no pudieron haber adoptado una defensa móvil e intentaron igualar las técnicas de guerra de maniobra chadianas porque las formaciones tácticas de Trípoli simplemente no podían ejecutarlas. En consecuencia, la única estrategia practicable para los libios era excavar profundamente en los centros de población clave para obligar a los chadianos a atacar posiciones fuertemente fortificadas defendidas con un tremendo poder de fuego y con la esperanza de desangrar al blanco FANT. Finalmente, las fuerzas tácticas libias demostraron ser incapaces de lograr incluso esto, y los libios fueron derrotados.

Aún así, los generales de Libia deben ser criticados por las numerosas contraofensivas que llevaron a cabo durante 1987, lo que claramente va en contra de la lógica que hizo de la postura defensiva estática una opción razonable. La defensa estática era la estrategia apropiada para los libios después de 1986 porque carecían de la capacidad de derrotar a los chadianos en enfrentamientos y maniobras, y por lo tanto tenía sentido tratar de desgastar al FANT obligándolo a asaltar repetidamente las posiciones fuertemente fortificadas defendidas con gran potencia de fuego. Esta lógica debería haber descartado operaciones de contraofensiva a gran escala, como las que los libios llevaron a cabo en 1987 en B’ir Kora, Tibesti y Oumchi. El envío de grandes fuerzas fuera de sus bases fortificadas para tratar de asaltar las posiciones de Chad los expuso al riesgo de emboscada y masacre de las unidades FANT en el camino, que por supuesto es exactamente lo que sucedió.

Rendimiento táctico. Las fuerzas tácticas libias se desempeñaron extremadamente mal en Chad durante toda la participación de Trípoli allí. La incompetencia táctica libia fue el talón de Aquiles del esfuerzo de guerra libio, la vulnerabilidad clave que el FANT fue capaz de explotar para derrotarlos. Las fuerzas tácticas libias eran tan limitadas en sus capacidades que desaprovecharon las oportunidades ofrecidas por los magníficos esfuerzos logísticos de Trípoli y restringieron severamente las opciones estratégicas disponibles para los generales libios.

Sin duda, el mayor fracaso de las fuerzas tácticas libias fue su rigidez. Las unidades libias repitieron las tácticas soviéticas de la manera más estereotipada y sin aprovechar ni siquiera la flexibilidad limitada inherente a la doctrina soviética. Por ejemplo, la infantería mecanizada libia siempre luchó montada, independientemente del terreno, la misión u otras condiciones. Como resultado, la infantería mecanizada libia por lo general no cavaba en defensa ni desmontaba para despejar a los atrincherados equipos de infantería o antitanques chadianos. Cualquier número de APC libios fueron incinerados por los chadianos con escuadrones de infantería completos dentro de ellos (54 de tales APC se encontraron en Wadi Doum). Los tanques libios rara vez maniobraban o intentaban flanquear a un enemigo: cuando defendían, se sentaban inmóviles en posiciones preparadas, y al atacar simplemente rodaban hacia adelante, en ambos casos disparando casi indiscriminadamente hasta que el enemigo se escapó o fueron destruidos. La artillería libia demostró ser experta en la realización de bombardeos prerregistrados y planificados previamente, pero eso fue todo. Entonces, si el bombardeo inicial de Libia no destruyó la defensa chadiana, la artillería libia podría contribuir poco más, y la batalla tuvo que ser entregada a la armadura para lanzar una carga, o bien a la infantería GUNT (cuando esté disponible) para avanzar y desalojar a los defensores de FANT. En defensa, especialmente en 1986-1987, cuando la nueva movilidad del FANT les permitió atacar repentinamente desde cualquier punto, la artillería libia resultó en gran medida inútil ya que no podía mover con precisión el fuego alrededor del campo de batalla.

Además de las fallas individuales de cada una de las armas de combate de Libia, sus oficiales menores no podían integrar estas fuerzas en operaciones de armas combinadas y concertadas. En todos los casos, la infantería, la artillería, la armadura, los ingenieros, etc., tuvieron que luchar en batallas separadas. Lo mejor que hicieron fue coordinar los disparos de tanques, artillería y lanzacohetes con ataques aéreos en bombardeos indiscriminados de objetivos fijos. No podían proporcionar apoyo de fuego para maniobrar activamente las fuerzas. De hecho, las unidades de apoyo de fuego de Libia realmente ni siquiera podían conducir bombardeos rodantes en apoyo de la armadura o los avances de infantería GUNT; o bombardearon o atacaron, pero no ambos simultáneamente.

Como esto sugiere, la mayoría de los problemas libios pueden atribuirse a un liderazgo táctico ineficaz. Los suboficiales libios demostraron ser inflexibles y poco agresivos, y por lo tanto tenían poca capacidad para hacer frente a las maniobras rápidas de las unidades FANT al final de la participación libia, o incluso a las tácticas de infantería más lentas y pesadas de las fuerzas de Habré antes de 1986. En contraste con el Un liderazgo bastante agresivo desplegado por los niveles superiores de la estructura de mando libia, que insistieron en contraatacar durante todo 1987 a pesar de la considerable evidencia de que tales operaciones no podían tener éxito, las fuerzas tácticas libias casi nunca contraatacan, excepto cuando lo ordena una autoridad superior.

De manera similar, los defensores libios rara vez desplazaron sus fuerzas para bloquear avances, apuntalar sectores bajo presión o enfrentar un ataque de flanco. En esos pocos casos en que los comandantes locales libios hicieron tal esfuerzo, sus fuerzas lo hicieron demasiado lenta y rígidamente para que la acción valiera la pena. Tampoco las unidades libias intentaron maniobrar por una posición ventajosa en la batalla. Los libios realmente trataron de no moverse en absoluto, prefiriendo noquear a las unidades chadianas de sus posiciones con poder de fuego. En aquellas ocasiones en que las fuerzas libias finalmente recurrieron a un asalto (y cuando carecían de infantería GUNT para conducirlo por ellos), lanzaron ataques frontales lentos y rígidamente prescritos directamente en las principales posiciones de Chad. Finalmente, cuando los libios tuvieron éxito, raramente persiguieron unidades FANT derrotadas, con el resultado de que nunca obtuvieron el mayor éxito táctico posible y nunca exterminaron a las fuerzas de Habré, lo que les permitió reagruparse y luchar de nuevo otro día.

Los libios también experimentaron problemas debilitantes para administrar la información en toda su estructura de comando, pero nuevamente, estas fallas fueron mayores en los niveles tácticos. Los comandantes superiores de Libia rara vez proporcionaban información adecuada sobre las operaciones libias o el despliegue y las capacidades del enemigo a sus subordinados. Sin embargo, generalmente reconocieron la necesidad de evaluaciones precisas de las fuerzas de Chad y, por lo tanto, emplearon exploradores GUNT o aviones de reconocimiento LAF para recopilar dicha información. Los libios no fueron muy minuciosos incluso cuando hicieron el esfuerzo de averiguar dónde estaban las fuerzas chadianas y qué estaban haciendo. La inteligencia estratégica libia a menudo dejó brechas significativas en su cobertura y rara vez se mantuvo al tanto de los desarrollos en la política y los asuntos militares chadianos. Los suboficiales de Trípoli ni siquiera se desempeñaron hasta este nivel.

Las unidades tácticas libias simplemente no realizaron reconocimientos. El ejemplo más obvio de esto fue en B’ir Kora, donde ni el comandante de la columna libia se molestó en explorar su ruta de avance o desplegar fuerzas para proteger sus flancos. Sin embargo, esta fue una constante de las operaciones libias en Chad. Las fuerzas libias eran famosas por no mantener siquiera una vigilancia alerta alrededor de sus bases fortificadas y campamentos de campo. Para empeorar las cosas, los comandantes tácticos libios engañaban regularmente a sus superiores por temor a avergonzarse a sí mismos, a sus hombres, sus colegas o sus superiores; exageraron la escala de victorias, no informaron las derrotas y exageraron el tamaño de las fuerzas enemigas. Como resultado, los comandantes estratégicos libios frecuentemente tenían poca idea de lo que realmente estaba sucediendo en el campo de batalla.

Unidad de cohesión. La cohesión de las formaciones libias en Chad y el grado de compromiso y valentía de los soldados libios fluctuaron considerablemente en el transcurso de la intervención libia, correlacionando en cierta medida con los altibajos de la moral libia. Cuando la moral de Libia era alta, la cohesión de la unidad era más fuerte, y más soldados libios estaban dispuestos a arriesgar sus vidas por sus camaradas y sus misiones. Por otro lado, cuando estaban desanimados, las unidades se rompieron bajo menos presión y menos tropas estaban dispuestas a sacrificarse por su misión o entre sí.

Sin embargo, había otros patrones de cohesión unitaria y compromiso individual que no se ajustaban a las oscilaciones en la moral libia. Por ejemplo, las fuerzas libias siempre muestran una mejor cohesión de la unidad al defender posiciones fijas que en cualquier operación ofensiva o enfrentamiento. Cuando los libios tuvieron la oportunidad de excavar y permitir que sus hombres pelearan desde líneas fortificadas, las unidades libias desde el escuadrón hasta el nivel de batallón se unieron, lucharon duro y se aferraron a sus líneas de trinchera. Esto fue igualmente cierto en el caso de las fuerzas libias que luchaban en N'djamena cuando subían a la cima de su avance victorioso en 1980, como lo fue cuando intentaban desesperadamente aferrarse al Tibesti incluso después de las aplastantes derrotas de 1986 y principios de 1987. Además, fue generalmente una rareza cuando las unidades regulares libias simplemente colapsaron en la batalla; Aunque la milicia y los legionarios panafricanos islámicos podrían correr a la primera señal de batalla, las formaciones de línea libias generalmente tenían que ser golpeadas antes de que se agrietaran.

Por supuesto, debe tenerse en cuenta que la cohesión de la unidad libia, incluso en su mejor momento, tuvo poco impacto en el éxito de las fuerzas libias en el combate. Aunque la pobre cohesión de la unidad a menudo contribuyó a los reveses libios, nunca fue una causa singular de derrota. Tampoco fue el caso que la buena cohesión de la unidad por sí sola condujo a una victoria libia. Las limitaciones de los oficiales subalternos libios dejaron sus formaciones tácticas tan inútiles que esto eclipsó otras consideraciones, como la cohesión de la unidad. Al atacar, lo único que importaba era la potencia de fuego que los libios podían ejercer y si los chadianos se sentaban y la tomaban. Porque si los chadianos podían limitar la potencia de fuego libia o maniobrar contra ellos, los libios estaban condenados a la derrota. Del mismo modo, al defender, lo único que importaba era si los chadianos se veían obligados a realizar un asalto frontal de movimiento lento o si podían realizar maniobras rápidas de flanqueo. Porque si los chadianos pudieran maniobrar, los libios iban a perder. Solo cuando los libios estaban llevando a cabo operaciones de defensa estáticas contra un asalto frontal chadiano, se hizo relevante si las unidades libias resistirían, lucharían, se romperían o huirían.

Servicio de combate de apoyo. Los libios tenían un historial extrañamente mixto en términos de apoyo a sus fuerzas en Chad. Por un lado, el mantenimiento de Libia fue horrible. Los soldados libios y los oficiales menores parecían no comprender la necesidad de un mantenimiento preventivo regular en los principales sistemas de armas, ni tenían el deseo o las habilidades para realizar reparaciones en equipos rotos. Trípoli trató de compensar mediante la importación de un gran número de técnicos cubanos y de Europa del Este que fueron asignados a grandes talleres centralizados que se desplegaron con las fuerzas de combate libias en Chad. En Wadi Doum, un número de cubanos, norcoreanos y alemanes orientales fueron capturados por los chadianos. Este personal había sido asignado a las tripulaciones de mantenimiento de la base aérea y a las principales instalaciones de reparación que los libios habían establecido allí para vehículos blindados. Sin embargo, debido a que los libios nunca tuvieron suficientes técnicos del Pacto de Varsovia para unirlos a cada formación de campo hasta el batallón o el nivel de la compañía, y porque las cuadrillas de vehículos libios no estaban dispuestos y no podían realizar el mantenimiento básico, las tasas de preparación operativa (O / R) libias se mantuvieron pobre. Por ejemplo, aunque más de la mitad de los aviones de combate de Libia se mantuvieron almacenados porque tenían un número inadecuado de pilotos entrenados para volarlos, los escuadrones de línea libios todavía rara vez podían alcanzar tasas de preparación superiores al 50 por ciento.

Por otro lado, la logística libia fue de primer nivel a lo largo de la historia de su intervención en Chad. En cada campaña libia, las fuerzas de Trípoli se mantuvieron bien abastecidas. Nunca fueron derrotados, ni siquiera obstaculizados, por la escasez de municiones, alimentos, combustible, agua u otros consumibles de combate. En cambio, las fuerzas libias generalmente tenían un amplio suministro de todo lo que necesitaban para procesar las operaciones de combate, sin importar cuán difíciles fueran las condiciones. De hecho, los problemas de mantenimiento de Libia no pueden atribuirse a las deficiencias logísticas; En 1987, cuando las fuerzas de Chad invadieron las principales bases de Libia en el oasis de Faya-Largeau, Wadi Doum y Aouzou, descubrieron vastos depósitos llenos de repuestos, herramientas de reparación, manuales de reparación y equipos de reemplazo. Del mismo modo, la baja moral de las fuerzas libias no puede atribuirse a la negligencia o al aprovisionamiento inadecuado, porque los intendentes de Gadafi se encargaron de las fuerzas de combate, prodigando todo tipo de comodidades. Por ejemplo, en 1980, la guarnición libia en Abeche recibió música entubada, instalaciones deportivas, aire acondicionado, un campo de trigo regado e incluso una vaca Guernsey para la leche del comandante.

Las fuerzas libias que se desplegaban hacia el sur hacia Chad se movieron rápida y eficientemente, llegando a donde debían hacerlo cuando debían hacerlo. En varias ocasiones, la Fuerza Aérea de Libia demostró la extraordinaria habilidad de transportar enormes fuerzas mecanizadas libias a Chad al comienzo de una ofensiva. Los mejores ejemplos de esto fueron en 1980 y 1983, cuando Gadafi comenzó sus invasiones transportando por aire a miles de tropas completas con tanques, APC, piezas de artillería y LMR en la Franja de Aouzou. En ambas ocasiones, estas operaciones se llevaron a cabo rápida y hábilmente y permitieron a los libios robar una marcha sobre Habré.

Los logros logísticos de Libia parecen aún más impresionantes cuando se tienen en cuenta las circunstancias. Son más de 1.100 kilómetros desde Yamena hasta el oasis de Aouzou en la frontera con Libia. Además, hay más de 1,000 kilómetros desde el oasis de Aouzou hasta las principales bases militares libias a lo largo de la costa mediterránea. Por lo tanto, las campañas más exitosas de Libia se libraron a más de 2,000 kilómetros de los principales depósitos libios. Además, aunque el terreno chadiano es ideal para la armadura táctica y las operaciones aéreas, constituye un entorno logístico estratégico extremadamente prohibitivo. Gran parte de los dos tercios del norte del país son desiertos, matorrales o sabanas secas con poca agua, tierras cultivadas o población. La infraestructura chadiana era primitiva. Había pocas carreteras o aeródromos, y esencialmente no había líneas de ferrocarril para el movimiento de grandes fuerzas militares.

Los libios superaron todos estos obstáculos para cumplir con los requisitos inmediatos a corto plazo y hacer que su presencia en Chad sea sostenible a largo plazo. Los ingenieros y logísticos libios construyeron carreteras, aeródromos y todo tipo de bases logísticas, desarrollando lentamente una red de transporte considerable desde la costa mediterránea hacia el sur hasta el centro-norte de Chad. Cuando los libios finalmente fueron desalojados de Chad, no fue porque carecían de la capacidad de suministrar sus fuerzas allí. Aunque es cierto que las formaciones de combate libias no avanzaron a un ritmo particularmente tórrido, no obstante es notable que sus elementos de apoyo del servicio de combate pudieron llevar a cabo estas operaciones de manera tan suave y rápida como lo hicieron, mostrando una habilidad en capacidades de mantenimiento que la mayoría de los terceros Los ejércitos mundiales (de hecho, que muchos ejércitos del primer mundo) carecen.

Rendimiento de la Fuerza Aérea de Libia. Durante aproximadamente siete años, la Fuerza Aérea de Libia fue probablemente la flecha más importante en el carcaj de Trípoli en Chad. Cuando era libre de participar en operaciones de combate, los aviones libios a menudo demostraban ser el elemento decisivo en cualquier batalla. Sin embargo, el desempeño real de combate de la LAF fue tan pésimo como el del ejército libio.

Los ataques aéreos libios, sin importar cuán pesado o prolongado sea, raramente causaron algún daño físico al objetivo. Las tropas de FAN o FANT sufrieron pocas bajas por los ataques aéreos libios, ni perdieron muchos equipos. En particular, en 1986-1987, el LAF no pudo destruir ni impedir la flota de Toyotas que fueron fundamentales para la victoria chadiana. La única excepción a esta regla fueron los ataques aéreos libios en las aldeas chadianas, que causaron un gran número de víctimas civiles pero fueron contraproducentes porque incitaron a grandes elementos de la población chadiana contra Trípoli. Los ataques aéreos libios rara vez causaron daños físicos porque pocos pilotos libios realmente entendieron sus aviones y municiones lo suficientemente bien como para colocar las municiones con precisión en el objetivo.

De hecho, la incompetencia de los pilotos libios fue el mayor problema de la Fuerza Aérea Libia en Chad. Debido a que los chadianos no tenían fuerza aérea, y los franceses nunca enviaron más de un par de escuadrones de jaguares para oponerse a ellos, mientras que los libios regularmente cometían entre 5 y 10 escuadrones de espejismos, Su-22, MiG-23 y MiG-21. LAF invariablemente tenía la ventaja en términos de números, potencia de fuego y equipamiento. Pero sus pilotos desperdiciaron estas ventajas, incluso sin oposición en el aire. En palabras de Anthony Cordesman, los libios tenían "una grave escasez de pilotos incluso mediocres". Un experto del gobierno de los EE. UU. En el ejército libio estimó que no más del 10 por ciento de los pilotos libios habrían sido considerados incluso viajeros adecuados según los estándares occidentales.

Como fue el caso de las fuerzas terrestres de Libia, el único punto brillante en el desempeño de la Fuerza Aérea de Libia fue en el campo logístico. Los intendentes de Trípoli y los técnicos del bloque del este por lo general pudieron mantener una tasa de salida razonable para los bombarderos de combate libios. En batallas clave, esto significaba que los aviones libios estaban sobre el campo de batalla durante largos períodos de tiempo y las tropas chadianas estaban bajo algún tipo de ataque aéreo casi continuamente.

Finalmente, el comando y control de las operaciones de la Fuerza Aérea de Libia se caracterizaron por un tremendo grado de amateurismo. Los libios tenían muchos aviones, que usaban con frecuencia, pero tenían poca apreciación de cómo emplearlos de manera sistemática para lograr el máximo impacto. En la mayoría de los casos, el LAF no se molestó en volar misiones de reconocimiento sobre un objetivo antes de golpearlo. La LAF descuidó la planificación aérea adecuada, a menudo enviando misiones de ataque con información mínima sobre el objetivo a ser golpeado, su ubicación o defensas aéreas. Los libios enviaban regularmente cantidades inadecuadas de aviones a objetivos, y a menudo les proporcionaban municiones inapropiadas para la misión. Al asignar los activos de ataque, los libios no tuvieron en cuenta las malas habilidades de sus pilotos, ni los ataques libios fueron acompañados de medidas apropiadas para suprimir las defensas aéreas enemigas (con consecuencias más graves después de 1986). Finalmente, los libios rara vez realizaron un reconocimiento posterior al ataque para evaluar si se requerían ataques adicionales para destruir un objetivo. En general, los pilotos libios informaron que el objetivo fue destruido, y la cadena de mando aceptó su palabra.

Efectividad militar chadiana y efectividad militar árabe

En 1986-1987, los chadianos eran más pobres y más atrasados ​​que los árabes en cualquier momento durante la posguerra, pero las fuerzas chadianas lucharon mejor que los ejércitos árabes. Hubo algunas similitudes importantes en el desempeño de los chadianos y libios: ninguno de los ejércitos podía manejar o mantener su armamento muy bien. Pero ahí es donde terminó. En cambio, los chadianos eran efectivamente lo contrario de los libios, y de los árabes en general. El único punto brillante en el esfuerzo de guerra de Libia fue la logística, que los chadianos no compartieron. Allí, una y otra vez, los libios demostraron ser notablemente buenos, completamente opuestos a las expectativas de la explicación del subdesarrollo. Por el contrario, mientras que las fuerzas libias demostraron sus mayores fortalezas en la cohesión de la unidad, ofensivas de conjunto y defensas estáticas, estos fueron los aspectos de las operaciones militares en las que los chadianos eran más débiles.



Las mayores fortalezas de los chadianos fueron la flexibilidad, iniciativa, creatividad e independencia de sus comandantes tácticos y la rapidez y maniobrabilidad que esto trajo a sus unidades en la batalla. Los chadianos demostraron ser excelentes en la guerra de maniobras y la gestión de la información, y sus oficiales subalternos superaron con creces las habilidades de sus homólogos libios. La ausencia de estos mismos rasgos fue la mayor debilidad de los ejércitos árabes durante la era de la posguerra. Finalmente, los libios fueron derrotados principalmente porque las fuerzas de Chad se adaptaban perfectamente a la explotación de las debilidades árabes comunes que los libios manifestaron al extremo.

Argentina: Evolución de la aviación naval de ataque

Primera invasión israelí a El Líbano: El desempeño táctico y estratégico sirio

Efectividad militar siria durante la invasión israelí del Líbano

W&W





El desempeño del combate sirio en el Líbano mostró una mejora respecto a las guerras pasadas en algunos aspectos, mientras que en otras formas no mostró ninguna mejora en absoluto.

Rendimiento estratégico

Dadas las condiciones bajo las cuales se vieron obligados a operar, y a pesar de la continua politización comisarista de sus fuerzas armadas por parte de Asad, la generalidad siria estaba bien, incluso era buena, aunque no brillante. Los movimientos sirios en los primeros días fueron prudentes dado su deseo de evitar provocar a Israel mientras evitaban que las FDI obtuvieran una ventaja decisiva y luego atacaran a las fuerzas sirias en el Líbano. Las unidades sirias fueron puestas en alerta de inmediato y se les ordenó comenzar a preparar y reparar posiciones defensivas a lo largo de ejes clave de avance. Damasco reforzó sus defensas aéreas en Bekaa y volvió a desplegar dos de sus mejores divisiones blindadas más varios batallones de comando más para reforzar sus unidades en el Líbano, muchos de los cuales habían estado en tareas de ocupación durante tanto tiempo que no estaban preparados para el combate.

Cuando los israelíes comenzaron a subir la columna vertebral del rango del Líbano hacia la carretera Beirut-Damasco, los sirios reconocieron el peligro de este movimiento y decidieron bloquearlo, independientemente de la posibilidad de provocar una guerra con Israel. Este también fue probablemente el movimiento correcto: tan mal como la lucha en Bekaa realmente fue para Siria, casi seguramente habría sido peor si los israelíes hubieran podido cortar la carretera Beirut-Damasco y luego atacar a Bekaa desde detrás de la carretera principal. Líneas de defensa sirias.

La estrategia de Siria para luchar contra los israelíes una vez que quedó claro que la guerra era inevitable también era razonable. Damasco desplegó sus comandos hacia adelante con apoyo de armadura en emboscadas a lo largo de los estrechos caminos hacia la Bekaa. Estaban en una posición ideal para disputar el avance israelí. La alternativa, desplegar todos los comandos con la 1ª División Blindada reforzada a lo largo de las principales líneas de defensa sirias en Bekaa, no habría aprovechado al máximo las capacidades de los comandos, y su impacto habría disminuido.

La estrategia defensiva siria en Bekaa fue sencilla: una defensa en profundidad estándar de estilo soviético con dos brigadas arriba y una atrás, pero completamente apropiada para la situación. Puede darse el caso de que un general verdaderamente brillante podría haber encontrado un mejor enfoque, pero la estrategia siria no fue mala, y no está claro que las fuerzas tácticas sirias pudieran haber implementado un esquema defensivo más sofisticado. Por ejemplo, cualquier tipo de estrategia de defensa elástica habría renunciado a la enorme ventaja del terreno. También habría requerido que las unidades sirias prevalecieran sobre las FDI en la guerra de maniobras fluidas. Dada la paliza que los sirios tomaron cuando defendían en el lugar y tenían todas las ventajas del terreno, y cuán mal les fue a sus fuerzas cuando intentaron maniobrar contra los israelíes, parece probable que cualquier defensa móvil hubiera fallado mucho peor .

Finalmente, aunque la decisión de comprometer a la Fuerza Aérea Siria a defender a los SAM y las fuerzas terrestres en el Valle de Bekaa resultó en la destrucción de aproximadamente una cuarta parte de la Fuerza Aérea Siria, probablemente también fue la mejor jugada. No enviar a la Fuerza Aérea para enfrentar a los israelíes habría sido un duro golpe para la moral en todas las fuerzas armadas sirias. Además, la Fuerza Aérea siria logró mantener ocupada a gran parte de la Fuerza Aérea Israelí del 9 al 10 de junio, los días clave de la batalla. De hecho, la IAF estaba tan decidida a matar a los MiG sirios que concentraron la mayor parte de su esfuerzo en las batallas aéreas. Como resultado, la IAF no brindó mucho apoyo a la armadura israelí en Bekaa hasta el 10 de junio, cuando las líneas sirias ya se habían roto. Por supuesto, lo que puede fallar en la decisión de comprometer a la Fuerza Aérea Siria fue la ausencia de una estrategia real que tuviera en cuenta las conocidas deficiencias de los aviones y pilotos sirios y, por lo tanto, podría haber permitido a los combatientes sirios lograr algo más que simplemente sirviendo como un saco de boxeo para que la IAF lo distraiga de las batallas terrestres.

Rendimiento táctico

Las variaciones reales en la efectividad militar siria fueron a nivel táctico. Específicamente, había una brecha considerable entre el desempeño de los comandos sirios y el del resto de las fuerzas armadas. Las fuerzas de comando de Siria lucharon consistentemente mejor que cualquier otra unidad del ejército sirio. Eligieron buenos sitios de emboscada y generalmente establecieron trampas inteligentes para atraer a los israelíes a zonas preparadas para matar. Los comandos mostraron una habilidad decente para operar en conjunto con tanques y otros vehículos blindados, integrándolos en sus propios esquemas de fuego y haciendo un buen trabajo protegiendo los tanques de la infantería israelí. Los comandos sirios también fueron notablemente más agresivos, creativos y dispuestos a tomar la iniciativa y aprovechar oportunidades fugaces que otras unidades sirias. Destacan en particular sus contraataques sorpresa en columnas blindadas israelíes en Ayn Zhaltah y Rashayyah en Bekaa. Finalmente, los comandos sirios hicieron un excelente trabajo al desconectarse cada vez que los israelíes comenzaron a ganar ventaja en una pelea, momento en el cual generalmente se retiraban a otro sitio de emboscada más adelante en el camino.
En contraste, el resto de las fuerzas armadas de Siria se desempeñaron muy mal, manifestando todos los mismos problemas que los habían plagado en sus guerras anteriores. En palabras del mayor general Amir Drori, comandante general de la invasión israelí, "los sirios hicieron todo más lento y peor de lo que esperábamos". Sin lugar a dudas, la Fuerza Aérea siria realizó el peor de todos los servicios, pero habiendo discutido sus problemas con cierto detalle anteriormente, me concentraré en el Ejército sirio.

A diferencia del desempeño competente entregado por sus comandos, las formaciones de línea de Siria tenían poco de lo que presumir, aparte de su obstinada resistencia y su retirada ordenada. La armadura siria se negó consistentemente a maniobrar contra los israelíes, con el resultado de que en cada duelo de tanques, sin importar cuánto el terreno o las circunstancias favorecieran a los sirios, era solo cuestión de tiempo antes de que los israelíes tuvieran una puntería superior y esfuerzos constantes para maniobrar por ventaja condujo a una derrota siria. Chaim Herzog se hizo eco de esta evaluación, observando que el mayor problema del ejército sirio era su crónica "inflexibilidad en la maniobra". El apoyo de artillería sirio fue muy pobre y tuvo poco efecto en los combates. Las baterías de artillería siria no mostraron casi ninguna capacidad para desplazar el fuego en respuesta a situaciones tácticas cambiantes o para coordinar el fuego desde unidades geográficamente dispersas. Las formaciones blindadas y mecanizadas sirias reconocieron la necesidad de realizar operaciones de armas combinadas, pero mostraron poca comprensión de cómo hacerlo realmente. La infantería, la armadura y la artillería no lograron brindarse el apoyo adecuado, lo que permitió a los israelíes derrotar a cada uno en detalle. En general, los sirios dependían de la masa para compensar sus deficiencias tácticas, pero la habilidad táctica israelí resultó tan abrumadora que incluso donde las formaciones blindadas y mecanizadas sirias pudieron crear proporciones favorables, los israelíes los derrotaron fácilmente.



Las fuerzas terrestres de Damasco también tuvieron otros problemas. Las unidades sirias fueron extremadamente negligentes al recopilar información y realizar reconocimientos. Muchos comandantes sirios simplemente no lograron ordenar a las patrullas que se mantuvieran al tanto de los movimientos israelíes en su sector, sino que confiaron en la información transmitida desde niveles más altos. Esas patrullas que fueron enviadas parecían tener poca sensación con el propósito de reconocimiento y rara vez reunían mucha información útil. Como resultado, muchas unidades sirias tropezaron alrededor del Líbano con poca comprensión de dónde estaban los israelíes, a veces con consecuencias fatales. Las unidades sirias mostraron una pobre disciplina de fuego, desperdiciando rondas tan rápidamente que se vieron obligadas a retirarse porque no tenían municiones. A pesar del extenso entrenamiento en combate nocturno de sus asesores soviéticos, las unidades sirias estaban casi indefensas después del anochecer. El personal sirio en todos los niveles no podía navegar de noche, sus unidades perdieron toda cohesión en la oscuridad y la moral cayó en consecuencia. Solo algunas de las unidades de comando mostraron alguna habilidad para aplicar el entrenamiento que habían recibido y operar después del anochecer, pero, afortunadamente para los sirios, los israelíes generalmente se detenían cada noche.

Los helicópteros de combate de la gacela siria tuvieron un gran impacto psicológico en los israelíes, pero hicieron poco daño real. Los Gazelles no pudieron manejar más que unas pocas muertes de armadura durante la guerra, y aunque emplearon tácticas adecuadas de "pop-up", solo pudieron retrasar a los israelíes. Aunque esto fue útil para desacelerar el avance israelí a la Bekaa y luego obstaculizar la persecución israelí después de haber roto las líneas sirias, las Gazelles no pudieron evitar las derrotas sirias, incluso cuando se cometieron en grandes cantidades como en la lucha alrededor del lago Qir'awn. Un oficial israelí observó que las gacelas sirias "no eran un problema" porque no las empleaban creativamente, tenían mala puntería y operaban solo individualmente o en parejas, lo que facilitaba que las FDI las manejaran. Anthony Cordesman ha comentado que las operaciones de helicópteros sirios en el Líbano sufrieron "las mismas rigideces tácticas y operativas, problemas de entrenamiento y comando que afectaron el rendimiento de su tanque, otras armaduras y artillería". En consecuencia, sus contribuciones fueron insignificantes.

El apoyo de combate sirio fue otro impedimento para su desempeño táctico. En particular, la logística siria fue espantosa. Damasco había establecido enormes reservas de repuestos y consumibles de combate en la Bekaa, sin embargo, durante las operaciones de combate, muchas unidades sirias no pudieron reabastecerse (aunque parte del problema era su gasto derrochador de municiones). Graft había acribillado al cuerpo de intendente sirio con el resultado de que muchas cosas que se suponía que estaban disponibles no estaban disponibles. Además, los sirios no entendían su sistema logístico de "empuje" al estilo soviético, y los intendentes exigían solicitudes formales de provisiones, en lugar de simplemente enviar suministros al frente a intervalos regulares como se esperaba.

  El mantenimiento era otra área problemática para los sirios. La mayoría de los soldados sirios eran incapaces y no estaban dispuestos a realizar incluso el mantenimiento preventivo básico de sus armas y vehículos. En cambio, estas funciones debían ser realizadas por técnicos especializados adjuntos a nivel de brigada y división, y para la mayoría de las reparaciones, el equipo tenía que ser enviado de vuelta a un pequeño número de depósitos centrales alrededor de Damasco. Estas instalaciones fueron manejadas en parte por técnicos cubanos que manejaban el armamento soviético más avanzado. Los israelíes informaron que capturaron una buena cantidad de vehículos blindados sirios abandonados debido a problemas mecánicos menores.

El hecho de que los comandos de Siria se desempeñaron mucho mejor que las unidades sirias en el pasado no debería ocultar el hecho de que, en un sentido absoluto, en comparación con las fuerzas de otros ejércitos, los batallones de comando de Siria aún eran mediocres. En general, los comandos sirios se contentaron con sentarse en sus posiciones preparadas, disparar contra las fuerzas israelíes que deambulaban en sus emboscadas y luego retirarse tan pronto como los israelíes se recuperaron y comenzaron a destruir el esquema defensivo sirio. Incidentes como los contraataques de comandos en Ayn Zhaltah, Rashayyah y algunos otros compromisos menores todavía eran excepciones a la regla. Son notables porque estuvieron entre las únicas veces que incluso los comandos intentaron salir y alterar las operaciones israelíes. La regla, sin embargo, era que los comandos establecieran emboscadas y luego esperaran pasivamente a que las FDI llegaran a ellos.

Los comandos tampoco fueron geniales con sus armas: en varias ocasiones, las unidades israelíes quedaron completamente atrapadas por emboscadas de comandos sirios, y fueron sometidas a una lluvia de disparos, granadas y misiles, solo para emerger habiendo sufrido solo un puñado de bajas. . Además, como otras formaciones sirias, los comandos frecuentemente descuidaban cubrir sus flancos o eran demasiado rápidos para concluir que el terreno era intransitable. Como resultado, muchas emboscadas sirias fueron despejadas por los guardias de flanco israelíes o anuladas por completo cuando los ingenieros de combate israelíes encontraron un camino a través del terreno que los sirios habían considerado intransitables.

La cohesión de la unidad entre las formaciones sirias en el Líbano fue en realidad bastante buena. En su mayor parte, las unidades sirias se mantuvieron unidas y lucharon en todas las circunstancias. Pocas unidades sirias simplemente se desintegraron en combate. La regla era que las unidades sirias lucharon duro y luego se mantuvieron juntas y se retiraron bien. Aunque es cierto que la presión israelí fue inusualmente leve sobre las fuerzas blindadas sirias que retiraron la Bekaa después de su derrota el 10 de junio, todavía hubo muchos casos de unidades sirias que mostraron buena disciplina y se retiraron en buen orden bajo una fuerte presión. Los comandos en particular mostraron una excelente cohesión de la unidad. En muchas peleas se aferraron a sus posiciones defensivas hasta que fueron dominadas por las unidades de infantería israelíes, y en varios enfrentamientos, las unidades de comando sirias lucharon hasta el último hombre para ocupar posiciones particularmente importantes o cuando actuaban como guardias posteriores para permitir que otras fuerzas escaparan.

Rendimiento y subdesarrollo del combate sirio

Es fácil distraerse con el mejor desempeño de los comandos de Siria en 1982 y verlo como evidencia de que los sirios han mejorado dramáticamente sobre su desempeño en 1948 (y 1967, 1970, 1973 y 1976). Es igual de importante no hacerlo. Los comandos representaron no más del 5 por ciento de las fuerzas sirias que lucharon contra los israelíes en el Líbano. Eran mejores que el otro 95 por ciento, pero no dramáticamente. Nunca demostraron ser iguales a sus oponentes israelíes. Siempre fueron golpeados, a veces mal, a veces muy mal.

Mientras tanto, el resto de la fuerza fue bastante desastrosa y no mostró una mejora notable sobre la conducta de sus predecesores en 1948. No es que no hubiera diferencias entre el Ejército sirio de 1948 y el de 1982. Hubo. Y en algunas áreas importantes y de maneras muy notables. Pero en general, es difícil afirmar que la efectividad del combate sirio ha mejorado mucho.

El desempeño estratégico sirio fue notablemente mejor en 1982 que en 1948, pero eso no tuvo nada que ver con el subdesarrollo. En todo caso, es otra evidencia sobre el impacto de la politización. Asad había encontrado un puñado de generales que eran competentes y leales para comandar sus fuerzas antes de la Guerra de Octubre, y estos hombres permanecieron en gran parte a cargo en 1982.



Sin embargo, el liderazgo táctico sirio demostró el mismo conjunto de problemas que plagaron sus fuerzas en 1948 y todas las guerras intermedias. Sus suboficiales no actuarían de forma agresiva o creativa, no podrían ejecutar operaciones ad hoc, no se molestarían en patrullar o intentar recopilar información, no podrían maniobrar para obtener ventaja o incluso cambiar sus fuerzas para reaccionar a las maniobras enemigas. Raramente contraatacaron, y cuando lo hicieron fue generalmente un torpe ataque frontal. Una y otra vez, las fuerzas tácticas sirias simplemente se sentaron en sus posiciones defensivas y explotaron (inexactamente) hasta que los israelíes los mataron o los sacaron de su posición. Y si bien los comandos mejoraron notablemente con las armas combinadas, la capacidad de improvisar posiciones defensivas rápidamente y una reactividad algo mayor a los movimientos israelíes, también lo hicieron algunas de las fuerzas sirias en 1948, especialmente en su segundo asalto a Zemach y la lucha en Mishmar HaYarden. Además, el desempeño de la Fuerza Aérea Siria en 1982 fue absolutamente terrible, más que compensar cualquier aplauso que los comandos pudieran haber ganado. En términos de liderazgo táctico, hubo poca o ninguna mejora entre las fuerzas sirias a pesar del significativo desarrollo económico de Siria desde 1948 hasta 1982.

Otros problemas persistieron o empeoraron a medida que Siria se desarrolló económicamente entre 1948 y 1982. La logística siria no fue excelente en 1948, pero tampoco debió serlo. Se les pidió muy poco. La logística siria fue horrible en 1982, aunque la corrupción fue una gran parte del problema. El mantenimiento sirio y las tasas de preparación operativa no mejoraron mucho, ni tampoco el manejo de armas sirias. Hasta cierto punto, todos estos problemas deben verse en términos relativos: en 1982, los sirios operaban equipos mucho más sofisticados que requerían necesidades logísticas mucho mayores que en 1948. Todavía eran malos, pero parecían mantener el ritmo , manteniéndose en el mismo nivel mediocre, incluso a medida que aumentaba la sofisticación de sus equipos. Eso sugiere una mejora paralela a su creciente nivel de desarrollo.

La única área donde eso no parecía aplicarse eran los pilotos de la fuerza aérea de Siria. En 1982, eran completamente incapaces de volar (y mucho menos luchar) sus aviones cuando perdieron su guía de GCI. No hay paralelo en 1948, y esto sugiere que el MiG-23 e incluso el MiG-21 pueden haber estado más allá de la capacidad de incluso un Siria mejor desarrollado para emplear adecuadamente.

En un sentido absoluto, el ejército sirio de 1982 era mucho más poderoso que el de 1948. Estaba mejor armado, mejor entrenado, más profesional, más grande y tenía más experiencia en combate. Si de alguna manera pudieran haber luchado entre sí, el ejército sirio de 1982, sin duda, habría derrotado al ejército sirio de 1948. Sin embargo, hay dos cosas que son notables para nuestros propósitos. Primero, muchos de los problemas más paralizantes que los sirios (y otros ejércitos árabes) han experimentado consistentemente desde 1948 en liderazgo táctico y manejo de información permanecieron sin cesar. En todo caso, empeoraron. En segundo lugar, a pesar de la mejora significativa en las circunstancias socioeconómicas de Siria, sus problemas de logística, mantenimiento, manejo de armas e incluso operaciones combinadas de armas no mejoraron mucho, si es que lo hicieron. En el mejor de los casos, mantuvieron el mismo ritmo mediocre con la creciente sofisticación del kit suministrado por los soviéticos de Siria.

Todo esto sugiere que el subdesarrollo probablemente tuvo un impacto en la efectividad de los ejércitos árabes desde la Segunda Guerra Mundial, pero al igual que la politización, se produjo en ciertas áreas, y no necesariamente en las más perjudiciales.