Tras un informe del Pentágono de noviembre de 2022 sobre el desarrollo militar de China, en el que se utilizó el término "sistemas aéreos no tripulados", este adjetivo se ha convertido en una alternativa cada vez más de moda al descriptor, antes dominante, "no tripulado". El término se ha utilizado en publicaciones de defensa del Departamento de Defensa , la OTAN y el Congreso , por contratistas de defensa como Lockheed Martin y entre autores intelectuales de defensa populares; un analista muy respetado declaró: "Es oficial: ahora se trata de vehículos 'no tripulados', no 'no tripulados'". La preocupación parece ser que la terminología desclasada "no tripulado" resulta problemática en la fuerza actual, integrada por género. La representación importa, y los vehículos no tripulados excluyen.

Aunque buscar alternativas más precisas y neutrales en cuanto al género a "no tripulado" no es malo —y este término sin duda tiene sus propios defectos—, reemplazarlo por "no tripulado" es más perjudicial que beneficioso. El problema radica en que los vehículos "no tripulados" tienen tripulaciones, a veces bastante numerosas. Ignorar la naturaleza tripulada de los drones corre el riesgo de distorsionar nuestra conceptualización —y, en consecuencia, de inhibir la planificación de su empleo e integración en las operaciones militares—, además de generar una confusión innecesaria. Por otro lado, analizar cómo cambia la composición de las tripulaciones de drones con el tiempo es fundamental para comprender sus implicaciones de seguridad a largo plazo.

En Ucrania, un equipo de drones con vista en primera persona (FPV) normalmente consta de tres o cuatro personas: no solo un piloto, sino también especialistas en inteligencia, vigilancia y reconocimiento, personal de mantenimiento y observadores. Estos equipos también mantienen una importante capacidad de guerra electrónica, tanto para garantizar que los drones aliados sigan volando como para proporcionar contramedidas contra los drones rusos. En este sentido, a pesar de que los drones FPV, como los cuadricópteros, a menudo se consideran de forma diferente a los drones de ala fija, mucho más grandes y caros, no son muy distintos. La Fuerza Aérea de los EE. UU. afirma que, para el MQ-9A Reaper, "la tripulación básica consta de un piloto cualificado para controlar la aeronave y comandar la misión, y un miembro de la tripulación alistado para operar los sensores y guiar las armas". Del mismo modo, en el Reino Unido , el Reaper requiere "una tripulación compuesta por un piloto, un operador de sensores y un coordinador de inteligencia de la misión". Los equipos de analistas de inteligencia también pueden proporcionar apoyo, analizando la gran cantidad de datos que recopilan los drones. Así, si la Fuerza Aérea adoptara la nueva terminología de moda, se encontraría describiendo “la tripulación básica” del MQ-9A Reaper “sin tripulación”, lo que tiene poco sentido.

Según su estricta definición de diccionario , una tripulación es "un grupo de personas que trabajan juntas, especialmente todos aquellos que trabajan y operan un barco, aeronave, etc." Aunque claramente "tripulación" se usa para referirse a individuos que trabajan en la plataforma, el ejército usa frecuentemente el término para referirse a equipos fuera de una plataforma. Tanto el Ejército como la Infantería de Marina se refieren a "tripulaciones de mortero", a pesar de que los operadores no están en una plataforma. La Fuerza Aérea también se refiere a los equipos de pilotos de drones como "tripulaciones aéreas", y también usa el término "tripulaciones de tierra" para las personas que brindan tareas de apoyo críticas como mantenimiento, reabastecimiento de combustible y asegurarse de que las aeronaves tripuladas tradicionales no choquen entre sí. Para ser justos con los defensores de "sin tripulación", en un contexto naval "tripulación" se refiere más típicamente al personal de a bordo, aunque, como veremos más adelante, la continua aparición de drones de superficie y submarinos puede desafiar este uso.

Los debates sobre definiciones pueden parecer demasiado pedantes (y es justo), pero tienen serias implicaciones en el mundo real. Debatir la composición de las tripulaciones de apoyo de drones es fundamental para comprender sus implicaciones en la guerra. He aquí cinco razones:

En primer lugar, un argumento importante a favor del impacto de los drones es su costo relativamente bajo en comparación con los sistemas tripulados. Sin embargo, el costo de la tripulación puede cambiar significativamente la ecuación. Un dron FPV podría costar tan solo $500, pero cada vez más, ambos bandos del conflicto entre Ucrania y Rusia atacan a sus tripulaciones. Un dron no tiene familia ni hijos, por lo que destruirlo implica un costo menor que eliminar a la tripulación humana que lo sustenta. El costo de la tripulación también puede ser un gasto financiero significativo: un informe de Time de 2012 reveló que una patrulla aérea de combate típica de un MQ-9A Reaper de la Fuerza Aérea contaba con al menos 171 efectivos de apoyo, incluyendo numerosos miembros del personal de control de misión, lanzamiento, recuperación, mantenimiento y explotación. Junto con varios costos de hardware, el resultado es que los costos operativos anuales de una unidad Reaper son "aproximadamente cuatro veces" mayores que los de un F-16 o un A-10.

En segundo lugar, otro argumento importante a favor del impacto de los drones en la guerra es que la reducción de los costos de personal podría favorecer a los estados con menos personal militar, ya que pueden usar grandes cantidades de drones para compensar la menor cantidad de personal. Sin embargo, si los drones aún requieren un personal considerable para funciones de apoyo, esto debilita la ventaja. Los ejércitos pequeños aún necesitarían reclutar, entrenar, equipar, organizar y apoyar a todo el personal que apoya las operaciones con drones.

En tercer lugar, una mayor integración de la inteligencia artificial y la autonomía podría cambiar la composición de dichas tripulaciones. Los drones que dependen menos del espectro electromagnético para el mando y el control necesitarán menos apoyo del personal de guerra electrónica, mientras que los drones que utilizan navegación inercial podrían necesitar menos apoyo de navegantes humanos y depender menos del GPS. La forma exacta de equilibrar las habilidades necesarias en las unidades de drones será, casi con toda seguridad, un proceso continuo y adaptativo que cambiará a medida que evolucionen la doctrina, los conceptos y la tecnología de aliados y adversarios.

En cuarto lugar, a medida que los drones operan cada vez más en ámbitos distintos al aéreo, la gestión de sus tripulaciones probablemente se convierta en un desafío significativo y crítico. Si un gran vehículo de superficie no tripulado necesita reparaciones, reabastecimiento de combustible o reabastecimiento de cargadores en medio del océano, ¿quién lo hará? Se necesitará una tripulación de apoyo humano durante mucho tiempo, quizás hasta que madure el campo de la robótica humanoide. La integración de estas tripulaciones tiene implicaciones significativas para los conceptos operativos relacionados con su uso. Por ejemplo, a medida que los drones terrestres se incorporan cada vez más al campo de batalla, podrían integrarse en equipos tripulados y no tripulados con vehículos tripulados como apoyo. La interacción de los operadores humanos con los drones y su apoyo es una cuestión crucial y relevante, con importantes implicaciones en el campo de batalla. Durante la Segunda Guerra Mundial, tanto Francia como Alemania utilizaron tanques, pero Francia los utilizó como apoyo de reconocimiento y de infantería, mientras que Alemania los utilizó para penetrar las líneas defensivas francesas. Una posible gran ventaja de los drones terrestres reside en su capacidad para actividades como la ruptura de líneas defensivas con un riesgo limitado para los humanos que prestan apoyo. Sin embargo, la forma en que las tripulaciones tripuladas manejen, mantengan y organicen el enjambre no tripulado será sin duda crucial para el éxito o el fracaso.

Finalmente, todos estos problemas tienen importantes implicaciones posteriores para los procesos de entrenamiento, la composición de las fuerzas, la protección de las fuerzas, la composición de las unidades, la doctrina y los conceptos. El tamaño, la composición y la capacidad de ataque de la tripulación de drones afectarán dónde y cuándo se desplegarán, así como el tipo de habilidades y entrenamiento que necesitan. Estas decisiones tienen implicaciones operativas y estratégicas: si las tripulaciones de drones están atrincheradas en una base, ¿por qué no centrarse en atacar la base con ataques de largo alcance en lugar de combatir los drones? Y si el personal adversario está menos concentrado en el frente de batalla, ¿no debería la adquisición de armas y las tácticas, conceptos y estrategias relacionadas centrarse en opciones de ataque de mayor alcance para atacar donde se encuentran las personas?

Para ser claros, nada de esto implica que los términos actuales deban permanecer iguales, o que una alternativa neutral en cuanto al género sea necesariamente algo malo. Los sistemas "no tripulados" pueden no tener personas en la plataforma, pero aún tienen todo tipo de personal de apoyo externo, por lo que tampoco son realmente "no tripulados". La ligera ventaja de los sistemas "no tripulados" es que la confusión ya es un costo hundido y la redacción no entra en conflicto con términos establecidos como "tripulación de tierra", "tripulación de mortero" o la "tripulación aérea" terrestre de los drones de la Fuerza Aérea. La Fuerza Aérea podría preferir "vehículo pilotado remotamente", pero eso también se desmorona a medida que los drones se vuelven más autónomos, con menos (o incluso ningún) pilotaje remoto necesario. Tampoco puede funcionar bien como un término conjunto: ¿Habrá soldados de infantería del Ejército "pilotando" tanques de drones?

Personalmente, todo esto explica por qué prefiero el término "drones", ya que no es tan confuso (aunque impreciso), se entiende comúnmente y, además, resulta ser neutro en cuanto a género. Otra alternativa son los vehículos "deshabitados", utilizados ocasionalmente por el ejército, la NASA y publicaciones de centros de investigación. Aunque se usa mucho menos en comparación con los vehículos "no tripulados", los vehículos "sin tripulación" o los drones, el término tiene la ventaja de destacar el aspecto principal de estas plataformas: no hay nadie a bordo. Además, se conserva el acrónimo (francamente incómodo) UxS/UxV.

Si bien el deseo de una terminología neutral en cuanto al género podría contribuir a la inclusión, apoyando una fuerza más integrada y eficaz, no debería ir en detrimento de la claridad en la comprensión del entorno operativo. Desafortunadamente, el uso, aunque pequeño pero creciente, de sistemas "sin tripulación" provoca precisamente eso. Debemos cambiar de rumbo.