El BIM 6 arriba a la Bahía Inútil y vira hacia el noroeste para apoyar el avance del BIM 5 hacia Porvenir
Crisis del Beagle de 1978 — La batalla por Tierra del Fuego
Operación terrestre argentina, defensa chilena y dimensión aérea/aeronaval
Esteban McLaren
Luego de revisar bibliografía en línea junto a los seis trabajos ya producidos por este blog nos permite completar de manera suficiente, el análisis de la situación en la isla en los momentos previos al Día D. Los trabajos previos del blog FDRA se enfocaron principamente en tres áreas: el dispositivo aeronaval argentino en Tierra del Fuego, el asalto helitransportado del sector Beagle–Cabo de Hornos y la situación real de la guerra aérea alrededor de Río Grande–Río Gallegos–Chabunco (Blog FDRA).
Seguimos con un ejercicio de historia alternativa. ¿Qué hubiese pasado si se pasaba a la acción? Argentina mantenía una ventaja cuantitativa y cualitativa general en términos de activos aéreos y terrestres. En muchas cuestiones (guerra aerotransportada y aeronaval) estaba doctrinalmente 25 años adelante de los mandos chilenos. Repasemos en 49 puntos que fuerzas se habían acumulado y que pudo haber pasado.
1. La campaña fueguina argentina: no era solamente Picton, Lennox y Nueva
La reconstrucción conjunta de las fuentes sigue apuntando a que la operación argentina tenía dos componentes distintos en Tierra del Fuego:
- Norte y centro de la Isla Grande: ofensiva terrestre de gran escala desde el territorio argentino hacia la mitad chilena de la isla.
- Sur del lago Fagnano–Beagle–Cabo de Hornos: operaciones anfibias, aeromóviles y navales bajo el COZI.
Esta separación resulta especialmente importante porque permite entender por qué prácticamente toda la Infantería de Marina disponible apareció en Tierra del Fuego sin que todos esos batallones fueran destinados a las islas del Beagle.
La reconstrucción más detallada encontrada para el sector norte establece:
| Unidad argentina | Concentración | Objetivo atribuido |
|---|---|---|
| BIM 1 | Bahía San Sebastián Sur | Cerro Sombrero |
| BIM 2 | Bahía San Sebastián Norte / Estancia Cullén | Cerro Sombrero |
| BIM 3 | Laguna Filaret / Cruz del Plata | sector San Sebastián |
| BIM 5 | Sur de Río Grande / Estancia María Behety | Porvenir |
| BIM 6 | Estancia San Julio | Bahía Inútil |
| BIM 7 | Estancia La Sara | Reserva |
| BIM 4 | sector Ushuaia/Fagnano | operaciones insulares |
El BIM 5 concentraba la mayor parte de los vehículos blindados de la IMARA, desembarcados previamente desde el Cándido de Lasala y el Cabo San Antonio en Caleta La Misión, unos kilómetros al norte de Río Grande. La artillería pesada permanecía centralizada para apoyar los distintos esfuerzos. (Razon y Fuerza). Este ordenamiento de unidades, punto de partida y objetivo es original en su presentación.
Esto refuerza la conclusión anterior:
El esfuerzo terrestre decisivo probablemente estaba pensado alrededor del BIM 5 y el eje hacia Porvenir.
2. ¿Cuántas tropas argentinas había realmente?
Las cifras siguen siendo problemáticas. Una reconstrucción argentina citada en los debates históricos habla de más de 12.000 hombres, sumando BRIM N.º 1 —BIM 1, 2 y 3—, BIM 5, los BIM 6 y 7 creados/movilizados para la contingencia, BIAC, BIAA, comunicaciones, ingenieros, Comandos Anfibios, Prefectura/Albatros y elementos logísticos. (Razon y Fuerza)
Una publicación de la Liga Marítima de Chile eleva el total efectivo de la Infantería de Marina argentina desplegada en la Isla Grande a cerca de 14.000 hombres, describiéndola como una brigada de seis batallones. Esa cifra debe tratarse como una estimación chilena publicada, no como un parte argentino de efectivos. (Scribd)
La formulación más prudente es entonces:
La fuerza argentina terrestre/aeronaval de la Isla Grande probablemente estaba en el orden de 12.000–14.000 efectivos contando apoyos, reservas y unidades agregadas; no significa que hubiese 14.000 fusileros disponibles para el asalto inicial.
Un BIM de la época podía acercarse nominalmente a unos 900 hombres si estaba completo, pero los batallones movilizados y las unidades de apoyo tenían estructuras distintas. (Razon y Fuerza)
3. El enfrentamiento previsto, sector por sector
Aquí es donde se vuelve interesante superponer el dispositivo argentino con el chileno.
Sector norte
Argentina
BIM 1 + BIM 2
Objetivo atribuido:
Cerro Sombrero y el complejo petrolero del norte fueguino.
Chile
Principalmente elementos del Regimiento Chacabuco, trasladados desde Concepción y enviados precisamente al norte de la Isla Grande. Una reconstrucción secundaria sitúa aproximadamente 820 hombres de esa unidad alrededor de Manantiales y hacia el norte. La cifra no procede de un estado de fuerza oficial, por lo que la considero de confianza media. El hecho importante no es exactamente si eran 780, 820 o 900.
Es que Chile había identificado correctamente el peligro:
el principal esfuerzo argentino del extremo norte chocaría con la unidad enviada específicamente para cerrar ese sector.
4. Sector San Sebastián
El BIM 3, concentrado en Bajos-Laguna Filaret/Cruz del Plata, aparece asociado con un esfuerzo hacia San Sebastián. Su misión exacta sigue siendo menos clara.
Podría haber funcionado como:
- fuerza de penetración secundaria;
- protección del flanco de BIM 1/2;
- enlace entre el esfuerzo septentrional y BIM 5;
- fijación de tropas chilenas.
No se encuentra una orden de operaciones primaria que permita decidir cuál de estas interpretaciones es correcta. Hay, sin embargo, un detalle nuevo aportado por el trabajo sobre los T-28. El 13 de agosto de 1978, una sección de Fennec que realizaba reconocimiento habría localizado del lado chileno, aproximadamente 38 km al noroeste de La Sara, una pista de campaña en San Sebastián con tropas y un C-47 chileno. (FDRA Blog) Eso significa que ambos lados estaban preparando aeródromos de dispersión casi enfrentados a través de la frontera.
5. El eje BIM 5–Porvenir: probablemente la batalla principal
El BIM 5 estaba concentrado en torno a María Behety, inmediatamente al sur de Río Grande. Su objetivo atribuido era Porvenir. Además, era la unidad que habría dispuesto del mayor componente blindado/anfibio. (Razon y Fuerza) Y este dato encaja muy bien con otro: los T-28 Fennec de la Escuela de Aviación Naval realizaban prácticas de bombardeo, cohetes y apoyo aéreo cercano específicamente en cooperación con el BIM 5. (FDRA Blog)
Por lo tanto, ya no tenemos solamente una correlación geográfica. Tenemos evidencia de adiestramiento aire-tierra conjunto BIM 5–T-28 previo a la operación. Esto convierte al BIM 5 en el candidato más fuerte a haber constituido el núcleo de la penetración profunda argentina.
Infantes del BIM 5 arriban a las afueras de Porvenir
6. ¿Qué habría encontrado el BIM 5 enfrente?
El núcleo del dispositivo chileno. El Regimiento de Infantería N.º 11 Caupolicán, al mando del coronel Oscar Vargas Guzmán, estaba desplegado aproximadamente sobre el cinturón: Tres Arroyos – Río Chico – Río Grande y cubría el sector central y meridional de la isla.
Además había recibido refuerzos de otras unidades del Ejército y de Carabineros. Por lo tanto, si el objetivo final del BIM 5 era Porvenir, difícilmente habría podido alcanzarlo mediante una simple marcha rápida. Habría tenido que romper o desbordar ese sistema defensivo.
7. Cómo eran las posiciones chilenas
Éste sigue siendo uno de los puntos más importantes del análisis. Chile llevaba meses realizando:
- reconocimiento del terreno;
- excavación de posiciones;
- construcción de refugios;
- preparación de armas automáticas;
- emplazamiento de armas antiblindaje;
- minado;
- preparación de demoliciones;
- establecimiento de puestos de observación.
No se trataba de una línea continua de fortificaciones. El enorme frente fueguino hacía eso imposible. Era más bien una defensa de sectores, puntos fuertes y vías de aproximación. Los testimonios chilenos describen posiciones profundamente excavadas porque la estepa proporcionaba muy poca cubierta natural. Y hay evidencia de puentes preparados para demolición. Por eso un avance argentino dependía muchísimo de que ingenieros, artillería y apoyo aéreo pudieran mantener el ritmo de la ofensiva.
8. Carabineros: ya no cabe duda de su utilización como fuerza combatiente
La participación de Carabineros resulta mucho más importante de lo que habitualmente se cuenta. Algo que este autor siempre tomó como sorprendente y que en Chile se mintió diciendo que iban a ser usadas como tropas de retaguardia para vigilancia, policía militar y gestión de prisioneros cuando, la misma gente de Carabineros admitieron que estaban posicionados en el mismísimo frente de combate.
La historia institucional de Carabineros señala que la Escuela de Suboficiales destinó a Tierra del Fuego 1 capitán, 12 tenientes y 600 hombres. No todos desempeñaban exactamente el mismo papel, pero una parte significativa fue integrada al dispositivo terrestre. Se conocen incluso formaciones mixtas.
Por ejemplo, el teniente de Carabineros Francisco Ilabaca recibió: 30 Carabineros + 30 soldados del Ejército para cubrir un sector defensivo.
Por eso yo los incorporaría directamente al ORBAT chileno y no como simple fuerza policial de retaguardia.
Tropas chilenas distinguibles por uniformes ligeramente diferentes sobre todo en color y el uso del fusil suizo SIG SG 510.
9. La Brigada “Coirón”
La denominación aparece en reconstrucciones posteriores para la agrupación terrestre formada en torno al Caupolicán. La composición más repetida incluye:
- Regimiento Caupolicán
- elementos/batallón del Regimiento Chacabuco
- efectivos del Regimiento Maipo
- apoyos;
- Carabineros agregados.
Algunas fuentes secundarias calculan unos 1.900 efectivos del Ejército y aproximadamente 2.500 si se suman 600 Carabineros. No utilizaría esos 2.500 como una cifra definitiva de “defensores de la isla”, porque hubo movimientos, refuerzos y unidades con efectivos parciales. Pero proporciona una escala razonable de la fuerza terrestre chilena directamente enfrentada a la gran agrupación argentina.
Morteristas chilenos. Noten el color del casco.
10. Gráfico comparativo de efectivos
Preparé el gráfico pedido utilizando cifras publicadas, evitando inventar dotaciones donde sólo conocemos el nombre de la unidad. La comparación muestra:
| Fuerza | Referencia publicada |
|---|---|
| 🇦🇷 IM argentina en Isla Grande + apoyos | ≈14.000* |
| 🇦🇷 GT 42.2 / BIM 4 sector sur | ≈600–700 |
| 🇨🇱 Brigada IM chilena, teatro austral | 4.200 |
| 🇨🇱 Ejército / “Coirón”, Isla Grande | ≈1.900* |
| 🇨🇱 Carabineros en Tierra del Fuego | 600 |
| 🇨🇱 Tres compañías IM directamente en islas | ≈600* |
*Estimaciones publicadas, no estados de fuerza diarios.
La cifra chilena de 4.200 infantes de marina está muy bien documentada por la publicación de la Liga Marítima: 200 oficiales y aproximadamente 4.000 hombres, al mando del capitán de navío IM Pablo Wunderlich. Pero esos 4.200 no estaban todos enfrentando a los BIM argentinos en la Isla Grande: la brigada se repartía entre Dawson, Beagle–Nassau, posiciones insulares, reservas y elementos ofensivos. (Liga Marítima)
Por eso no deben sumarse mecánicamente las barras del gráfico. Sin embargo, es clara la superioridad numérica argentina en todos los niveles.
11. El BIM 6 y Bahía Inútil
Al BIM 6, concentrado en Estancia San Julio, se le atribuye Bahía Inútil como objetivo. (Razon y Fuerza) Esta misión cobra más sentido al incorporar la información aeronaval.
Los T-28 tenían expresamente asignadas misiones contra embarcaciones menores en Bahía Inútil, además del apoyo cercano a la Infantería de Marina. (FDRA Blog)
Es decir, parece existir complementariedad:
BIM 6 terrestre → Bahía Inútil
T-28 → embarcaciones y objetivos locales en Bahía Inútil
Eso refuerza la posibilidad de que la operación buscara interferir las comunicaciones marítimas chilenas alrededor del sector.
12. BIM 7 y Estancia La Sara
El BIM 7 aparece como reserva operacional, concentrado en Estancia La Sara. (Razon y Fuerza) Y La Sara era mucho más que una estancia con tropas. Se convirtió en una verdadera base aeronaval adelantada improvisada. Su pista tenía aproximadamente 1.200 metros, y allí permanecía una división de T-28 Fennec en alerta, mientras el grueso se encontraba en Río Grande. (FDRA Blog)
La combinación: reserva terrestre + pista aérea adelantada + proximidad a los principales ejes hacía de La Sara uno de los nodos operacionales más importantes de la invasión terrestre prevista.
Infantes de marina argentinos en Tierra del Fuego
13. El sector sur: ahora podemos reconstruir mucho mejor el COZI
El artículo que aportaste sobre Andorra permite definir bastante claramente la estructura. El Comando de la Zona Naval Insular / Fuerza de Tareas 42 estaba encabezado por el contraalmirante Juan Carlos Malugani. Debajo aparecían:
| Agrupación | Comandante |
|---|---|
| GT 42.1 Grupo Naval | CF Ricardo Hermelo |
| GT 42.2 Agrupación IM | CNIM Carlos Valenti |
| Defensa Ushuaia | CCIM Jorge Sáenz |
| GT 42.3 Aviación Naval no embarcada | CNAV Roberto B. Moya |
(FDRA Blog) Esto mejora considerablemente el ORBAT que teníamos.
14. GT 42.2: BIM 4 + Compañía Leopardo
El núcleo de la fuerza de asalto era el BIM 4.
Su comandante:
CCIM Antonio Mocellini
Segundo comandante:
TNIM Raúl A. Herrera
El artículo identifica dos compañías orgánicas:
Kaiken, al mando del TNIM Silvio Galíndez.
Jaguar, al mando del TNIM Marcos Moral.
A ellas se agregó una compañía del Ejército:
Compañía Leopardo, del orden de 124 hombres, al mando del capitán Mario Fragni, equipada además con fracciones de ametralladoras, cañones sin retroceso de 75 mm, lanzacohetes y demoliciones. (FDRA Blog)
La agrupación completa se sitúa aproximadamente entre 600 y 700 hombres, según la fuente utilizada.
Infantes de marina argentinos en Tierra del Fuego.
15. Los objetivos del BIM 4: otra cuestión donde las fuentes no coinciden
El artículo de Andorra aporta una reconstrucción mucho más fina.
Para el BIM 4 identifica originalmente:
- Evout
- Hornos
- Barnevelt
mientras que la Compañía Leopardo aparece posteriormente vinculada con Deceit. (FDRA Blog)
Pero el mismo artículo también describe una reconfiguración posterior hacia un asalto sobre Nueva, precedido por reconocimiento de Buzos Tácticos, ataque aéreo y bombardeo naval. (FDRA Blog)
Por eso yo ya no escribiría:
“El plan argentino era sencillamente que BIM 4 desembarcara en Picton, Nueva y Lennox”.
La planificación parece haber sufrido cambios sucesivos de objetivos y asignaciones durante la crisis.
16. El asalto vertical desde Fagnano
Éste es uno de los aportes más interesantes de tus enlaces. El esquema recogido por FDRA plantea una primera ola que partiría desde un vivac cercano al lago Fagnano, transportada por helicópteros. Después:
Fagnano → aeródromo naval de campaña Frutilla, Bahía Aguirre → objetivos insulares
con un Beechcraft B200 naval realizando reconocimiento previo y navegación/guía del grupo. (FDRA Blog) Río Grande y diversos campos auxiliares alimentarían ese sistema.
Se mencionan:
- lago Fagnano;
- lago Yehuin;
- Bahía Aguirre;
- Puerto Español;
- estancias;
- incluso tramos de la Ruta Nacional 3 adaptables a operaciones aéreas. (FDRA Blog)
Esto demuestra el grado de dispersión que había alcanzado el dispositivo aeronaval.
17. Helicópteros argentinos: panorama actualizado
El artículo específico sobre helicópteros que proporcionaste señala que la Armada disponía aproximadamente de 10 SA-316 Alouette III durante la crisis. (FDRA Blog) El artículo de Andorra, sin embargo, eleva el despliegue fueguino a “al menos 12” Alouette, algunos equipables con SS.11/SS.12, además de configuraciones con armas automáticas. (FDRA Blog) Hay, por tanto, una discrepancia interna entre fuentes de la misma serie. No intentaría resolverla artificialmente.
La expresión prudente sería:
aproximadamente una decena de Alouette III, posiblemente hasta doce contando diferentes estados o asignaciones.
En Andorra estaban bajo el mando operacional del TNAV Carlos A. Espilondo. Sus tareas incluían vigilancia de Fagnano y el Beagle, alerta, apoyo y acciones contra embarcaciones. (FDRA Blog)
18. La agrupación de helicópteros pesados/medianos
Para el helidesembarco aparece una agrupación conjunta de aproximadamente nueve helicópteros medianos/grandes, con elementos de las tres fuerzas.
FDRA reconstruye:
- Sea King navales;
- 1–2 Puma del Ejército;
- 7 Sikorsky S-61 de la FAA;
bajo mando unificado del CFAV Raúl Rivero. (FDRA Blog)
Los grandes helicópteros se mantendrían inicialmente en el continente y después avanzarían hacia Río Grande y los campos auxiliares antes de la misión. (FDRA Blog) Esto permite entender que el transporte de BIM 4/Leopardo no dependía exclusivamente de helicópteros de la Armada.
Era realmente una operación conjunta.
19. Prefectura también aportaba aviación
Otro detalle que merece incorporarse al ORBAT. La Prefectura desplegó:
2 Short SC.7 Skyvan
y
2 Hughes 369HS
bajo control del COAN.
Los Skyvan operaban desde Río Grande en transporte. Los Hughes estaban en Andorra, destinados a apoyo táctico, exploración y alerta. (FDRA Blog) Al mismo tiempo, el Batallón de Infantería de Prefectura Albatros desplegó:
1.ª, 2.ª y 4.ª compañías → Río Grande
3.ª y 5.ª → Ushuaia
según la reconstrucción de FDRA. (FDRA Blog)
20. COAN: la estructura aérea ya puede definirse mucho mejor
El GT 42.3, Aviación Naval no embarcada, estaba bajo el CNAV Roberto B. Moya.
Comprendía:
| Unidad | Mando | Material |
|---|---|---|
| Escuadrilla Aeronaval de Helicópteros | CCAV Emilio J. Del Real | Sea King / Alouette |
| Escuadrilla Aeronaval de Ataque | CCAV Aníbal Malnatti | MB-326GB |
| Escuela de Aviación Naval | CCAV Roberto Crivellini | T-28 / T-34C |
| elementos de apoyo | — | C-45, B-80, C-47, Skyvan, etc. |
21. T-28 Fennec: ahora tenemos una reconstrucción mucho más precisa
Este es probablemente el hallazgo nuevo más valioso. A comienzos de 1978 había una división de cuatro T-28 en Río Grande. Cuando la crisis alcanzó su máximo, en noviembre, la Escuela había conseguido llevar a 19 T-28 a condición operativa. El TF Hugo Ortiz quedó al frente del grupo operacional mencionado por la fuente. (FDRA Blog)
Una división permanecía permanentemente preparada en La Sara. El resto estaba fundamentalmente en Río Grande.
22. Sus misiones previstas
La denominada Operación Tronador les asignaba:
- apoyo aéreo cercano;
- apoyo a BIM 5;
- ataque contra embarcaciones menores;
- operaciones en Bahía Inútil;
- reconocimiento;
- ataques con cohetes;
- bombardeo;
- y una misión particularmente audaz contra aviones FACh durante fases vulnerables de operación en Chabunco/Punta Arenas. (FDRA Blog)
La fuente incluso cuantifica algunas distancias desde La Sara:
≈185 km hasta Chabunco
≈100 km hasta Bahía Inútil
≈155 km hasta Ushuaia. (FDRA Blog)
Esto confirma que el empleo de La Sara no era meramente defensivo. Era una base adelantada para proyectar apoyo ofensivo hacia el oeste.
23. T-34C Turbo Mentor
El artículo de Andorra atribuye al componente de la Escuela alrededor de 15 T-34C. (FDRA Blog) Las reconstrucciones de la batalla aeronaval le asignan:
- ataque ligero;
- enlace;
- apoyo;
- transporte ligero/logística.
Nuestro artículo de FDRA Naval habla de más de doce disponibles en el dispositivo (FDRA Blog). No hay evidencia tan sólida como la de los T-28 que permita afirmar que quince estuvieran simultáneamente listos para combate desde una única pista.
24. MB-326GB Aermacchi
Aquí también podemos afinar. La Escuadrilla Aeronaval de Ataque, bajo el CCAV Aníbal Malnatti, integraba los MB-326GB dentro del GT 42.3 (FDRA Blog). Su misión era mucho más apropiada para:
- interdicción;
- ataque terrestre;
- apoyo;
- hostigamiento de objetivos de oportunidad.
El artículo sobre la guerra aeronaval los coloca fundamentalmente en Río Grande (FDRA Blog). Sigo manteniendo la corrección que hice antes: Río Grande en diciembre de 1978: muy bien sustentado.
MB-326 operando desde La Sara durante el momento máximo del 22/23 de diciembre: bastante menos probable.
25. La defensa antiaérea argentina de Río Grande
Otro de tus enlaces permite mejorar mucho esta sección. La Base Aeronaval Río Grande estaba protegida por el Batallón de Artillería Antiaérea de la Infantería de Marina.
Disponía de:
12 cañones Hispano-Suiza de 30 mm
y
3 lanzadores Tigercat.
Los lanzadores fueron distribuidos aproximadamente en triángulo alrededor del área vital/base y combinados con los cañones. (FDRA Blog) Pero el sistema tenía una debilidad considerable:
carecía de radar de alerta temprana y dirección de tiro remota integrada.
Se dependía de:
- observadores del aire;
- vigías adelantados;
- red de alerta insular. (FDRA Blog)
26. Río Grande ya tenía un COC subterráneo
El mismo artículo señala que en la Base Aeronaval Río Grande se construyó una Central de Operaciones de Combate en un búnker. Curiosamente, esa infraestructura sería reaprovechada cuatro años después durante Malvinas. (FDRA Blog)
También se prepararon:
- pistas en estancias;
- refugios/protecciones para aeronaves;
- depósitos de munición;
- repuestos;
- infraestructura de dispersión.
Eso confirma que en 1978 la Armada ya había aprendido una lección fundamental:
no concentrar toda su aviación en una única pista vulnerable.
27. Ushuaia estaba todavía más densamente protegida
El sistema defensivo del sector Ushuaia incluía 21 posiciones Bofors de 40 mm, además de armas de 20 mm.
La distribución recogida por FDRA era aproximadamente:
- 7 en la península/viejo aeropuerto y Base Aeronaval;
- 9 alrededor de Base Naval, comando, hospital, depósitos y planta YPF;
- 3 en Monte Gallinero;
- 2 en Almanza;
- armas de 20 mm complementarias. (FDRA Blog)
La defensa aérea del sector sur era, por tanto, considerablemente más densa que una lectura rápida de la crisis podría sugerir.
28. ¿Cuál era la situación real de la FACh en Punta Arenas?
Nuestro artículo de FDRA Naval versión 2.0 estima que Chabunco podía disponer de sólo:
hasta 2 o 3 Hunter
y
hasta 6 A-37. (Fdra Naval)
Pero la documentación oficial de la Fuerza Aérea de Chile, Rojo 1, ofrece una cifra mucho más alta (el doble para cada tipo de avión). Para el Ala N.º 3 – Punta Arenas/Chabunco registra:
Cazas / ataque
- 3/6 Hawker Hunter del Grupo N.º 9, armados con Shafrir Mk.2.
- 4/5 A-37B del Grupo N.º 4.
- 3/4 A-37B del Grupo N.º 12.
Total:
3/6 Hunter + 7/12 A-37B = 18 reactores de combate en el dispositivo de Punta Arenas.
Una publicación oficial FACh de 2025 proporciona una cifra prácticamente idéntica —6 Hunter y 12 A-37, aunque reparte estos últimos como 8+4 en vez de 7+5—, confirmando la magnitud global. (Fuerza Aérea de Chile) Sin embargo, el mismo Comandante Matthei hablaría de una situación precaria en Chabunco y, sobre todo, de una concentración de la FACh en la base Cerro Moreno. Siendo que sólo había 9 Hunter operativos en todo Chile para diciembre de 1978, suponer que 6 (el 66%) estaban en el Sur, contradice la noción de concentración en concentración en Cerro Moreno. Prefiero creer que es al revés: 3 o 4 Hunters en Chabunco y 6 o 5 Hunters en Cerro Moreno.
29. Otros medios FACh en el sur
Rojo 1 añade:
- 5 DHC-6 Twin Otter del Grupo N.º 6 en Base Margot.
- 2 Bell UH-1H del Grupo N.º 3 en Base Margot.
Además:
- Grupo de Artillería Antiaérea N.º 23;
- Escuadrilla de Comunicaciones Electrónicas;
- Grupo de Mantenimiento;
- Sanidad. (Fuerza Aérea de Chile)
Eso significa que Chabunco no era simplemente “una pista con algunos Hunter estacionados”. Era un ala reforzada, aunque con serios problemas logísticos e infraestructura limitada. Nuevamente, Rojo 1 habla de una fortaleza que su Comandante en Jefe del momento no comparte de forma desconsoladora.
30. Los F-5 chilenos: no estaban en Punta Arenas
Esto también merece aclaración. Chile poseía F-5E/F, pero el núcleo estaba comprometido con otros sectores del país. No los incorporaría al ORBAT directo del Beagle como si estuvieran listos en Chabunco el 22 de diciembre. La defensa austral inmediata dependía esencialmente de:
Hunter + A-37.
31. La FACh sí tenía graves problemas de disponibilidad
Esto no significa que el artículo de FDRA sobre las debilidades chilenas sea completamente erróneo. La documentación histórica chilena confirma que en agosto de 1978:
de 84 reactores de combate, sólo unos 37, alrededor del 44 %, estaban en condiciones de vuelo.
De los 26 Hunter, aproximadamente 9 estaban operativos. Los F-5 sufrieron también disponibilidades muy bajas durante parte del año. (Scribd)
Las causas incluían:
- falta de repuestos;
- embargo;
- escasez de motores;
- dificultades de mantenimiento;
- problemas de documentación técnica.
El artículo que me pasaste enfatiza precisamente esas debilidades. (FDRA Blog)
Pero hay que distinguir:
disponibilidad nacional en agosto
de
concentración operacional en Punta Arenas en diciembre.
Chile pudo haber mejorado su situación durante esos cuatro meses y trasladó medios al sur. Pero nuevamente, ello contradice la posición de desolación de su comandante en jefe.
32. ¿Qué tenía la FAA?
Una fuerza importante. Entre los principales sistemas disponibles estaban:
- A-4B Skyhawk
- A-4C Skyhawk
- Mirage IIIEA
- F-86F Sabre
- Canberra
- IA-58 Pucará
- medios de transporte y helicópteros.
El inventario reconstruido por FDRA da aproximadamente 35+12 A-4B, 12 A-4C, 16 F-86F, 9 Mirage IIIEA + 2 biplazas, 18 Pucará y 8 Canberra, aunque son existencias nacionales/unidades asignadas, no necesariamente aeronaves listas para combatir simultáneamente en Río Gallegos. (FDRA Blog) Esa distinción es fundamental.
33. Mirage IIIEA: sí participaron directamente del despliegue Beagle
La historia oficial argentina establece que:
el 18 de diciembre de 1978 el Escuadrón Mirage IIIEA desplegó a Comodoro Rivadavia para proporcionar cobertura aérea a las tropas del sur.
Por tanto, la capacidad ofensiva/cobertura argentina mediante:
A-4B/A-4C + Mirage IIIEA + F-86F + Canberra/Pucará según misión, apoyados por transporte y elementos del COAN.
34. ¿Existía realmente un plan de atacar Chabunco?
Sí hay razones para considerar muy probable que Chabunco fuera un objetivo prioritario. La propia Dirección de Estudios Históricos de la FAA conserva documentación de la crisis que incluye:
- Plan de Operaciones AUCA 78 – Base Aérea Militar Gallegos
- Plan de Operaciones KAIKEN 78, fechado en Río Gallegos el 6 de octubre;
- Plan de Campaña Básico CAE 78.
La documentación aparece inventariada oficialmente, aunque una parte no está digitalizada. (Argentina) Esto no confirma que existían planes específicos para la operación aérea austral pero existen otras fuentes de información. Si bien no existe una orden primaria que diga: “24–36 aviones atacarán Chabunco exactamente entre 04:00 y 06:00”, si hay declaraciones de pilotos. Más aún, en el frente central, está la declaración del futuro héroe de Malvinas Pablo Carballo (Primer Teniente en esa época) quien tenía la orden despegar con su entrenador avanzado Morane Saulnier MS-760 Paris, sin asiento eyector, a la hora H con blancos designados del otro lado de la cordillera a la altura de Mendoza. Si el MS-760 tenía orden fragmentaria, entonces todos los aviones de combate también lo tenían.
Es altamente probable que para el primer ataque ABA (ataque contra-aéreo o Airbase Attack) contra Chabunco se buscara cantidad y variedad de medios aéreos para desactivar la base aérea como fuente de proyección aérea en el teatro. Se propone que la FAA habría intentado un golpe concentrado de baja altura contra Chabunco al amanecer, seguido por el COAN desde Río Grande/La Sara. La lógica operacional resulta plausible y el objetivo Chabunco es completamente consistente con la situación estratégica (FDRA Blog).
35. La amenaza de los Fennec sobre Chabunco sí está mejor sustentada
Mucho más interesante es el caso de los T-28. El artículo específico no sólo plantea el ataque.
Describe:
- entrenamiento previo;
- organización de la escuadrilla;
- Estancia La Sara;
- cooperación con BIM 5;
- reconocimiento del aeródromo chileno;
- permanencia en alerta;
- misión asignada de atacar Hunter durante aterrizaje. (FDRA Blog)
Por tanto, esta parte sí merece un grado de confianza bastante mayor que el escenario exacto de 24–36 cazabombarderos FAA.
36. Comparación aérea actualizada — diciembre de 1978
| Componente | Medios relevantes en el sur | Confianza |
|---|---|---|
| 🇦🇷 FAA | A-4B/C, Mirage IIIEA, F-86F y otros medios desplegables | Alta en tipos; incompleta en cifras locales |
| 🇦🇷 COAN Río Grande/La Sara | hasta 19 T-28 operativos; T-34C; MB-326GB | Alta T-28; media cifras restantes |
| 🇦🇷 COAN embarcado | A-4Q, Tracker, Sea King, Alouette | Alta |
| 🇨🇱 FACh Chabunco | 6 Hunter + 12 A-37B | Muy alta |
| 🇨🇱 Base Margot | 5 Twin Otter + 2 UH-1H | Muy alta |
| 🇨🇱 F-5 en Punta Arenas | ninguno confirmado | Alta |
37. Entonces, ¿Argentina habría tenido superioridad aérea?
Probablemente disponía de una ventaja cuantitativa y de profundidad de bases, pero ya no calificaría el resultado como automático. Argentina podía operar desde varios puntos:
- Río Gallegos;
- Comodoro Rivadavia;
- Río Grande;
- La Sara y campos auxiliares;
- ARA 25 de Mayo.
Chile dependía mucho más de Chabunco para su combate aéreo austral. Ésa era una debilidad estratégica real. Pero 3 Hunter y 12 A-37 no son una presencia simbólica. Y el Hunter, además, disponía de Shafrir Mk.2 según la documentación FACh. (Fuerza Aérea de Chile)
Argentina habría partido con ventaja aérea operacional en el teatro austral y con mayor capacidad para concentrar masa desde varias bases, donde la destrucción de la FACh en tierra es una hipótesis realista.
38. El ARA 25 de Mayo agregaba un tercer vector aéreo ofensivo
El componente embarcado argentino disponía de A-4Q Skyhawk. La fuente chilena de la Liga Marítima contabiliza:
10 A-4Q, tres Tracker, tres Sea King y un Alouette de rescate dentro del Grupo Aéreo Embarcado. (Scribd)
Otras reconstrucciones hablan de ocho A-4Q efectivamente utilizables en determinados momentos. La diferencia probablemente refleja inventario versus disponibilidad operacional.
Por eso utilizaría:
Acá hay que aclarar algo: la función primaria de los A-4Q era atacar y dejar fuera de combate a la Escuadra chilena. Una vez cumplida esa misión, podrían ofrecer apoyo aéreo a las tropas de tierra.8–10 A-4Q potencialmente disponibles, sujeto al estado diario de servicio.
39. Qué debía hacer el COAN embarcado
Los A-4Q tenían una función fundamentalmente:
- antibuque;
- ataque a objetivos costeros;
- apoyo al desembarco;
- protección limitada de la flota.
Los Tracker:
- exploración marítima;
- detección submarina;
- coordinación ASW;
- localización de unidades.
Los Neptune desde tierra ampliaban enormemente el horizonte de exploración. Nada, en cantidad ni mucho menos en calidad, existía del lado chileno. El artículo de FDRA Naval construye precisamente el escenario de una batalla aeronaval en la que esos medios interactuarían con FLOMAR y la aviación de Río Grande (Fdra Naval). Esperen este año que se publicará un informe definitivo sobre esta batalla naval.
Los Panhard VCR entraron en servicio a posteriori de la crisis de 1978.
40. Chile tampoco estaba ciego en el mar
La Armada chilena poseía aviación de patrulla y enlace. La reconstrucción chilena registra:
- 3 P-111 en VP-1;
- 4 CASA 212;
- C-95;
- C-47;
- Cessna 337;
- helicópteros Alouette III;
- Bell Jet Ranger. (Scribd)
Eso daba capacidad de vigilancia y seguimiento de la flota argentina, aunque Chile no poseía un componente de ataque embarcado comparable a los A-4Q del 25 de Mayo. Asimismo, de los P-111 no se menciona un rol determinante en la exploración y reconocimiento, rol que sí se asocia a los CASA 212 operando desde el aeródromo de Zañartú (Puerto Williams).
41. El mapa aéreo-operacional que surge es notable
En términos conceptuales:
Argentina
Río Gallegos
→ FAA contra Chabunco, fuerzas terrestres y apoyo operacional.
Comodoro Rivadavia
→ Mirage IIIEA y profundidad estratégica.
Río Grande
→ COAN, MB-326, T-28, T-34, Tracker, transportes.
La Sara
→ T-28 adelantados + reserva terrestre BIM 7.
Andorra/Ushuaia/Fagnano
→ helicópteros, BIM 4, GT 42.2 y sistema insular.
ARA 25 de Mayo
→ A-4Q + Tracker + helicópteros.
Chile
Chabunco
→ Hunter + A-37.
Base Margot
→ Twin Otter + UH-1H.
Pistas de campaña fueguinas
→ dispersión/enlace.
Armada
→ patrulla y reconocimiento.
42. El verdadero peligro para la FACh no era sólo el número de aviones argentinos
Era la geometría.
Chabunco estaba expuesta simultáneamente a:
- FAA desde el norte/noreste
- COAN desde el este
- potencial aviación embarcada desde el sur/Atlántico
mientras tenía que:
- defender Punta Arenas;
- proporcionar apoyo terrestre;
- vigilar el estrecho;
- eventualmente atacar fuerzas navales;
- proteger su propia base.
El artículo de la batalla aeronaval identifica correctamente esa sobrecarga. (FDRA Blog)
43. Objetivos argentinos
Los nombres que aparecen reiteradamente son:
- Cerro Sombrero
- San Sebastián
- Porvenir
- Bahía Inútil
y los objetivos insulares.
El Progreso para figurar en el bibliografía como hipótesis pendiente, no como objetivo confirmado.
44. Matriz revisada de enfrentamientos terrestres
| Eje | Argentina | Chile probable | Objetivo argentino | Evaluación |
|---|---|---|---|---|
| Norte | BIM 1 + BIM 2 | Chacabuco | Cerro Sombrero | importante batalla por zona petrolera |
| San Sebastián | BIM 3 | elementos adelantados/Chacabuco | San Sebastián | misión argentina todavía poco clara |
| Centro | BIM 5 + blindados | Caupolicán + Carabineros + refuerzos | Porvenir | probable esfuerzo decisivo |
| Centro-sur | BIM 6 | Caupolicán/refuerzos | Bahía Inútil | ruptura/aislamiento del sector |
| Reserva | BIM 7 | — | La Sara | explotación/refuerzo |
| Sur/Beagle | BIM 4 + Leopardo | IM chilena | islas/Cabo de Hornos | anfibio + helitransportado |
(Razon y Fuerza)
Nuevamente, esta presentación y ordenamiento de unidades, y enfrentamiento de es también original entre la bibliografía del tema.
45. ORBAT argentino consolidado
Isla Grande — esfuerzo terrestre
BRIM / agrupación norte
- BIM 1
- BIM 2
- BIM 3
- BIM 5
- BIM 6
- BIM 7
- BIAC
- BIAA
- comunicaciones
- ingenieros anfibios
- Comandos Anfibios
- vehículos anfibios
- BIPNA/Albatros y otros elementos agregados.
Sector Sur / COZI
FT 42 – Malugani
GT 42.1
- fuerzas navales;
- lanchas rápidas/torpederas;
- Buzos Tácticos;
- minado;
- Destacamento Naval de Playas.
GT 42.2
- BIM 4;
- Compañía Leopardo;
- sección VAR/BIVH.
GT 42.3
- helicópteros;
- MB-326;
- T-28;
- T-34C;
- apoyo aéreo.
46. ORBAT chileno consolidado — Isla Grande
Ejército
Mando general fueguino:
coronel Oscar Vargas Guzmán.
Regimiento Caupolicán
→ centro/sur: Tres Arroyos–Río Chico–Río Grande.
Regimiento/elementos Chacabuco
→ norte/Manantiales–sector fronterizo.
Elementos Maipo
→ refuerzo central según reconstrucciones secundarias.
Ingenieros
→ minas, obstáculos, demoliciones.
Artillería y apoyos
→ distintos elementos trasladados al teatro.
Carabineros
≈600 destinados a Tierra del Fuego, parte integrados directamente con el Ejército.
Infantería de Marina
Brigada austral de aproximadamente 4.200 hombres en el teatro, bajo CNIM Pablo Wunderlich, pero distribuida entre Dawson, Beagle–Nassau, islas y reservas. (Liga Marítima)
47. Mandos que ahora podemos agregar
| País | Oficial | Función |
|---|---|---|
| 🇦🇷 | CA Juan Carlos Malugani | COZI / FT 42 |
| 🇦🇷 | CF Ricardo Hermelo | GT 42.1 |
| 🇦🇷 | CNIM Carlos Valenti | GT 42.2 |
| 🇦🇷 | CNAV Roberto B. Moya | GT 42.3 |
| 🇦🇷 | CCIM Antonio Mocellini | BIM 4 |
| 🇦🇷 | TNIM Raúl Herrera | 2.º BIM 4 |
| 🇦🇷 | Cap. EA Mario Fragni | Compañía Leopardo |
| 🇦🇷 | CCAV Emilio del Real | Esc. Aeronaval Helicópteros |
| 🇦🇷 | CCAV Aníbal Malnatti | Esc. Aeronaval Ataque |
| 🇦🇷 | CCAV Roberto Crivellini | Escuela Aviación Naval |
| 🇦🇷 | TF Hugo Ortiz | grupo T-28 mencionado en Operación Tronador |
| 🇦🇷 | TNAV Carlos Espilondo | Alouette III en Andorra |
| 🇨🇱 | Gral. Nilo Floody Buxton | mando superior austral |
| 🇨🇱 | Cnel. Oscar Vargas Guzmán | defensa terrestre Tierra del Fuego |
| 🇨🇱 | CNIM Pablo Wunderlich | Brigada IM austral |
| 🇨🇱 | Gral. Fernando Matthei | Comandante en Jefe FACh |
48. La batalla que nunca ocurrió
Después de incorporar tus artículos, creo que el panorama se vuelve más claro. La operación argentina en la Isla Grande no parece haber sido una simple incursión fronteriza. Todo indica una campaña destinada a producir una ruptura rápida de la mitad chilena mediante varios esfuerzos paralelos:
BIM 1/2 → Cerro Sombrero
BIM 3 → San Sebastián
BIM 5 → Porvenir
BIM 6 → Bahía Inútil
BIM 7 → reserva
con artillería, blindados, ingenieros y apoyo aeronaval.
Y el nuevo dato sobre el entrenamiento de los T-28 junto al BIM 5 fortalece enormemente la hipótesis de que el eje central hacia Porvenir constituía el esfuerzo principal. (FDRA Blog)
Chile, por su parte, no pretendía detener ese esfuerzo exclusivamente en la frontera. Había organizado profundidad:
Chacabuco al norte
→ Caupolicán en el centro
→ Carabineros integrados
→ minas/obstáculos/demoliciones
→ Porvenir como centro logístico y de mando.
49. Y la guerra terrestre dependería rápidamente de la guerra aérea
Aquí está probablemente la principal conclusión nueva. Si Argentina conseguía neutralizar significativamente Chabunco, los BIM obtendrían mucha mayor libertad para:
- movimiento;
- apoyo aéreo cercano;
- reconocimiento;
- helicópteros;
- logística;
- penetraciones profundas.
Pero si los 3/4 Hunter + 8/10 A-37 mantenían un ritmo razonable de operaciones, el escenario cambiaba. Los T-28, MB-326 y helicópteros argentinos eran extremadamente vulnerables frente a interceptores. Por eso, la batalla de Chabunco no era secundaria. Era potencialmente la llave aérea de la campaña terrestre fueguina. (Fuerza Aérea de Chile)
Y aquí entran en escena las declaraciones del Jefe máximo de la FACh: el Comandante Fernando Matthei declararía que Chabunco era un desastre a punto de estallar:
“El general Matthei reconocería años más tarde que la Fuerza Aérea chilena no estaba preparada para la guerra, con los pocos efectivos disponibles concentrados en el norte [n.a. esta afirmación descarta que Chabunco tuviera más que un puñado de aviones], ante la perspectiva de la guerra con Perú. 'La situación en la base de Punta Arenas era una verdadera pesadilla (…) Los aviones estaban a la intemperie y sin protección de ninguna especie, de manera que cualquier aparato argentino podía verlos y ametrallarlos. Pero esto no quiere decir que el resultado de la guerra estaba decidido'". (Nueva Tribuna)
Y, finalmente, el clavo en el ataúd lo determinaba la doctrina chilena vigente en ese momento: se debía evitar por cualquier motivo atacar primero. De hecho, a oficiales del ECh que boquearon coraje y pidieron atacar primero producto de la angustia y stress de la espera, se les fue retirado el armamento para evitar a toda costa que ningún lobo solitario se escapara de esta directiva. ¿Por qué evitar atacar primero? Porque ello convertiría a Chile en un país agresor, con la consecuente repulsa internacional, que derivaría en ausencia de apoyo internacional tanto diplomática como de material de defensa. Chile ya estaba sancionado para esa fecha por las violaciones a los derechos humanos y convertirse en un país agresor lo aislaría definitivamente, justificando, por otra parte, la declaración de guerra abierta por parte de Argentina con las cuestiones institucionales que ello atañe.
Con ello, la opción de un "ataque preventivo" estaba borrada del menú de opciones de los oficiales de la FACh. Para el día D, Chabunco estaba esperando un ataque argentino para reaccionar: por ello, ese ataque tenía que ser demoledor y definitivo.
Conclusión
La imagen que emerge es bastante más compleja —y más interesante— que la narración tradicional de una guerra centrada únicamente en tres islas. La Isla Grande de Tierra del Fuego estaba preparada para convertirse en un verdadero teatro terrestre. En realidad, como se menciona repetidamente, la guerra iba a ser total, en muchos frentes al mismo tiempo. Tierra del Fuego fue un escenario dejado casi exclusivamente a la Armada Argentina dentro del contexto de la Operación Tronador.
Argentina había concentrado allí una fuerza posiblemente superior a 14.000 hombres, seis BIM ofensivos, artillería, vehículos anfibios, ingenieros y fuerzas especiales, respaldados por una red aeronaval que conectaba Río Grande, La Sara, Fagnano, Andorra y campos improvisados.
Chile había construido enfrente una defensa en profundidad alrededor de Chacabuco, Caupolicán, Carabineros, refuerzos, minas y posiciones preparadas, mientras mantenía en Punta Arenas una fuerza aérea con, tal vez, 3 Hunter y 6/10 A-37, a lo sumo. Debe tenerse en cuenta, también, la limitación que enfrentaba Chile en todos esos activos productos de la sanciones comerciales que sufría desde hacía años antes de la esta operación militar (FDRA Blog). Las mismas fuentes recalcan que la concentración mayor de la FACh se había retirado a la base aérea Cerro Moreno, bien al norte, a la altura de San Juan en Argentina, esperando un ataque peruano.
Y sobre ellos operaba un tercer nivel: el COAN.
Los T-28 de La Sara, en particular, dejan de aparecer como una curiosidad histórica cuando descubrimos que se entrenaban con el BIM 5, tenían misiones de CAS, Bahía Inútil y Chabunco, y permanecían preparados a apenas 185 km de la principal base aérea chilena. (FDRA Blog) En este último caso, su función era rematar los remanentes de la FACh que hayan sobrevivido al ataque de la FAA del día D.
Por eso se puede afirmar —ahora con más fundamento— que el eje BIM 5 → Porvenir probablemente habría producido el combate terrestre más importante de la campaña.
Pero agregaría una segunda conclusión:
La suerte del avance argentino por Tierra del Fuego probablemente habría empezado a decidirse antes sobre Chabunco. No porque la FACh estuviera indefensa —sabemos ahora que tenía 9/12 reactores de combate en el sector— sino porque mantener o perder esa única gran base austral podía determinar cuánto podían hacer los T-28, MB-326, helicópteros y tropas argentinas durante las primeras jornadas.
Y hay un trabajo adicional que ahora vale especialmente la pena hacer: reconstruir un mapa operacional completo de la Isla Grande para el 22 de diciembre de 1978, con los seis BIM argentinos, posiciones Caupolicán/Chacabuco/Carabineros, objetivos, aeródromos Río Grande–La Sara–San Sebastián–Chabunco, radios de acción de T-28/A-37/Hunter y las direcciones de avance probables. Ese mapa permitiría visualizar de un vistazo prácticamente todo lo que ya logramos reconstruir documentalmente. En cualquuier caso, el lector puede conocer que este informe es de lo más completo que va a encontrar en la red sobre este frente.
¿Cuál hubiese sido el resultado final de estas operaciones? Sin dudas, ingentes bajas para ambos bandos. Como se planteó arriba, el resultado de Chabunco iba a marcar el resultado de todo el TOA: Si se anulaba la operatividad de la base aérea, la aniliquilación de la Escuadra chilena apoyando al GAE del portaaviones ARA 25 de Mayo, el avance del Ejército Argentino sobre Punta Arenas-Puerto Natales y los avances de los BIM desde la costa atlántica hacia el estrecho quedarían apoyados por diversos vectores aéreos. Posiciones fortificadas muy difíciles de sobrepasar desde el eje X e Y quedarían a merced del eje Z. Asimismo, en el escenario fueguino, las tropas argentinas casi triplicaban a las chilenas y, la calidad de las mismas, quedaría demostrada en parte cuatro años en Tumbledown: la IMARA estaba entre lo mejor de la infantería argentina. La caída de El Porvenir y Cerro Sombrero no era imposible en absoluto. Prolongado en el tiempo y avanzada la ofensiva sobre Punta Arenas, la rendición chilena era inevitable. Se puede suponer, de hecho, que si caía Porvenir, desde esas posiciones se podrían realizar la captura o ataque de Punta Arenas desde el sur, atacando la retaguardia de Cabeza de Mar. Una vez capturada la orilla sur del estrecho de Magallanes, Argentina jamás se retiraría de esas tierras, haciendo valer nuestros derechos de herencia colonial. El tratado de 1881 quedaría enterrado como un mal recuerdo.
