Mostrando las entradas con la etiqueta guerra aérea. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta guerra aérea. Mostrar todas las entradas

lunes, 7 de septiembre de 2026

Frente Oriental: Guerra aérea sobre Stalingrado (1/2)

Guerra Aérea – Stalingrado || Parte I

War History





Agosto de 1942 comenzó mal para el poderoso Sexto Ejército, que avanzaba bajo un calor abrasador a través de las estepas hacia Stalingrado. El primer día del mes, el Generaloberst Halder se quejó amargamente en su diario (como ya lo había hecho varias veces en las dos semanas anteriores): «Nuestro ataque no puede avanzar por la escasez de combustible y municiones». Al día siguiente, von Richthofen, cuyas unidades de transporte aéreo aliviaron parte de esa escasez, anotó en su propio diario que el Sexto Ejército se encontraba «atascado» frente a Stalingrado, en parte debido a la tenaz resistencia, pero principalmente a graves problemas logísticos. A diferencia del siempre pesimista jefe del ejército, este último se mantuvo confiado, añadiendo con humor que «el enemigo intenta enviar tropas desde todos los puntos cardinales al sector de Stalingrado. Está empeñado en mantener la ciudad. Esto significa que, cuando la ciudad caiga, Stalin tendrá que pedir la paz. ¡Vaya, vaya!». No era el único alto mando que creía que la fortaleza de la ciudad era la clave del éxito alemán en el este. Tres días antes, Jodi había proclamado (con una resonancia profética que más tarde lo perseguiría): «El destino del Cáucaso se decidirá en Stalingrado».

Durante las primeras semanas de agosto, el Sexto Ejército avanzó con dificultad, frecuentemente paralizado por la escasez de combustible y municiones. Como se mencionó anteriormente, von Richthofen hizo todo lo posible por mejorar la situación de abastecimiento del ejército. Solicitó al OKL el envío de grupos adicionales de Ju 52, trasladó al norte a la mayoría de las compañías de transporte terrestre de Pflugbeil (y las suyas), creó una «región de transporte» especial en Stalingrado y ordenó un aumento inmediato en los niveles de transporte mediante un esfuerzo intensificado y la mejora de los procedimientos. El ejército también tomó sus propias medidas para mejorar su situación de abastecimiento. Los esfuerzos de ambas ramas de las fuerzas armadas dieron fruto, en particular los de la Luftwaffe, que continuó transportando por vía aérea grandes cantidades de municiones y provisiones, y cantidades menores de combustible (peligroso y difícil de transportar por aire debido a su inflamabilidad y gran volumen). Para la tercera semana de agosto, el Sexto Ejército comenzó a recibir suministros suficientes para llevar a cabo la mayoría de sus misiones sin dificultades.

Mientras tanto, el VIII Cuerpo Aéreo del teniente general Fiebig proporcionó al ejército un eficaz apoyo aéreo. Atacó tropas, vehículos, artillería y posiciones fortificadas enemigas en el campo de batalla, así como centros logísticos y de movilización, y el tráfico por carretera, ferrocarril y río detrás del frente. La artillería de la 9.ª División Antiaérea del general/mayor Pickert destruyó fortificaciones de campaña y vehículos enemigos, y en general mantuvo el espacio aéreo sobre el Sexto Ejército libre de cazas y vehículos antiaéreos enemigos que con frecuencia eludían a los cazas de Fiebig. Las acciones de la división no pasaron desapercibidas.

El 8 de agosto, Pickert recibió personalmente los elogios de Paulus por la estrecha cooperación entre el ejército y los equipos antiaéreos. El 6 de agosto, Hitler ordenó a von Richthofen que apoyara el nuevo ataque del Sexto Ejército a través del Don en Kalach, que debía comenzar al día siguiente. El jefe de la Fuerza Aérea voló inmediatamente al puesto de mando de Paulus, donde encontró al comandante del ejército «confiado», y luego al cuartel general del Grupo de Ejércitos B, donde halló a un von Weichs igualmente optimista, furioso por la lentitud de sus componentes italianos y húngaros. Discutieron sus planes para las próximas semanas y coordinaron cuidadosamente un Schwerpunkt conjunto en Kalach, que, según anotó el jefe de la Fuerza Aérea en su diario, «atacaremos mañana con todas nuestras fuerzas».

La creación de Schwerpunktbildung —puntos individuales de máxima concentración de fuerzas— no había sido posible durante la mayor parte de julio, cuando las formaciones del ejército, dispersas por todo el territorio, avanzaban a ritmos diferentes, en distintas direcciones y con objetivos diversos. Además, von Richthofen carecía de suficientes aviones para concentrar un número considerable de tropas en apoyo de todas esas formaciones. En su lugar, tuvo que dispersar sus fuerzas desplegando efectivos menores alternativamente en apoyo de los distintos esfuerzos del ejército, a veces en dos o tres regiones diferentes a la vez. La situación era ahora distinta. Su flota seguía dividida: un cuerpo aéreo apoyaba el avance hacia Stalingrado, el otro el avance hacia los campos petrolíferos del Cáucaso; pero al menos podía crear un único Schwerpunkt en la cabeza de puente de Kalach para toda la fuerza de apoyo cercano de Fiebig.

A primera hora del 7 de agosto, los Cuerpos Panzer 14.º y 24.º de Paulus penetraron en esa cabeza de puente desde el norte y el sur, con sus vanguardias blindadas recibiendo un apoyo masivo del cuerpo aéreo de Fiebig y elementos del de Pflugbeil. Al final de la tarde, la pinza se cerró firmemente cerca de la orilla oeste del Don, frente a Kalach, atrapando al grueso del Sexagésimo Segundo Ejército soviético. Junto con el Quincuagésimo Primer Cuerpo de Ejército, el cuerpo Panzer comenzó a despejar metódicamente la bolsa. Hitler estaba eufórico; había previsto una serie de envolvimientos dobles clásicos como este al planificar la Operación Blau, pero este era el primer cerco de cierta importancia que se había logrado hasta entonces. Su botín fue impresionante, como señaló en privado von Richthofen el 10 de agosto: “el VIII Fliegercorps de Ejército finalmente despejó la bolsa de Kalach junto con el Sexto Ejército, capturando 50.000 prisioneros y 1.100 tanques.

Durante este período, los bombarderos en picado y las unidades de ataque a tierra de Fiebig encontraron una resistencia constante, aunque rara vez poderosa, de la VVS (Fuerza Aérea Soviética) mientras arrasaban tropas, vehículos y posiciones de campaña en la bolsa. Los bombarderos, escoltados por cazas, también encontraron poca resistencia aérea mientras bombardeaban trenes e instalaciones ferroviarias al sur de Stalingrado y aeródromos al suroeste de la ciudad (reclamando la destrucción de 20 aviones enemigos en tierra solo el 10 de agosto). El Octavo Ejército Aéreo del general T. T. Khriukin había hecho todo lo posible en las últimas semanas para contener el avance alemán, pero su fuerza se había reducido drásticamente en feroces combates aéreos y sus valientes esfuerzos contra la fuerza de Fiebig, técnica y numéricamente superior, resultaron infructuosos. El Stavka envió un flujo constante de refuerzos a la fuerza de Khriukin —447 aviones entre el 20 de julio y el 17 de agosto—, pero la Octava Fuerza Aérea, muy inferior en número y tecnología, no logró evitar el deterioro progresivo de la situación en torno a la asediada Stalingrado. De hecho, la tasa de bajas de la fuerza aérea fue casi tan alta como la de refuerzos, por lo que la mejora en su fuerza fue mínima.

El 5 de agosto, el Stavka reforzó sustancialmente la fuerza local de la VVS al dividir el Frente de Stalingrado en dos comandos separados: el Frente Sudeste, apoyado por la Octava Fuerza Aérea, y un nuevo Frente de Stalingrado, apoyado por la Decimosexta Fuerza Aérea, formada apresuradamente por el general P. S. Stepanov. Ambas fuerzas aéreas recibieron un flujo constante de refuerzos, incluyendo Yak-1, Yak-7b, Il-2, Pe-2 y otros modelos más modernos. Sin embargo, la mayoría de las unidades llegaron al frente con una dotación muy inferior a la necesaria. La 228.ª División Aérea Shturmovik, por ejemplo, inició operaciones de combate con solo un tercio de su dotación prevista. La mayoría de las unidades también llegaron con tripulaciones aéreas inexpertas, incapaces de competir con sus homólogos alemanes, además de contar con redes logísticas deficientes y sistemas de comunicación y enlace entre el ejército y la aviación pésimos. Asignadas prematuramente a aeródromos de primera línea, estas unidades comenzaron de inmediato operaciones de reconocimiento y combate. Como resultado, sufrieron graves pérdidas y no lograron arrebatarle a la Luftwaffe su abrumadora supremacía aérea. Por ejemplo, si sus informes diarios son correctos, el Fliegerkorps VIII no sufrió bajas al destruir 25 de los 26 aviones soviéticos que atacaron aeródromos alemanes el 12 de agosto. Destruyó 35 de 45 al día siguiente, también sin sufrir bajas.

Con gran parte del Sexagésimo Segundo Ejército soviético marchando hacia el oeste, donde fue capturado, Paulus atacó Stalingrado. No eligió la ruta más directa, hacia el este desde Kalach. Esa ruta estaba surcada por profundos barrancos que ofrecían al enemigo excelentes oportunidades defensivas y obligaban con frecuencia a los tanques a realizar largos desvíos. En cambio, el comandante del ejército decidió enviar sus dos cuerpos Panzer al extremo noreste del gran meandro del Don, donde establecerían cabezas de puente para el avance sobre Stalingrado.

La pérdida de 50.000 soldados y mil tanques, sumada al colapso del baluarte de Kalach, que él esperaba que contuviera el avance del Eje, sumió a Stalin en el pánico. Desplegó más reservas en la región y, el 13 de agosto, puso los frentes de Stalingrado y del Sudeste bajo la autoridad de uno de sus comandantes de campo de mayor confianza, el coronel general Yeremenko. Dirigir las acciones de dos frentes era, según comentó este último en una ocasión, «una carga extremadamente pesada», especialmente porque implicaba llevar a cabo operaciones a través de dos subcomandantes, dos jefes de estado mayor y dos estados mayores.



Mientras tanto, el Cuarto Ejército Panzer de Hoth había avanzado notablemente en las últimas dos semanas. Su avance hacia el norte desde el Cáucaso llevó a sus vanguardias del flanco derecho hasta la estación de Abganerovo, en la línea férrea situada a 70 kilómetros al sur de Stalingrado. La VVS había intentado sin éxito frenar su avance desviando la mayor parte de sus fuerzas de combate hacia el sur, pero tuvo que apresurarlas de vuelta a la curva del Don cuando el Sexto Ejército inició su ataque a través de la línea Kletskaya-Peskovatka el 15 de agosto. En dos días, los Cuerpos Panzer XIV y XXIV despejaron toda la curva del Don y el Octavo Cuerpo de Ejército capturó dos pequeñas cabezas de puente cerca de Trekhostrovskaya, en el extremo oriental de la curva. Desafortunadamente para Paulus, el terreno pantanoso de este sector resultó inadecuado para los tanques y Yeremenko envió al Primer Ejército de la Guardia a la batalla. Para el 18 de agosto, había empujado divisiones hacia el oeste cruzando el Don y restablecido una cabeza de puente de 35 kilómetros desde Kremenskaya hasta Sirotinskaya.

Sin querer perder tiempo ni sufrir pérdidas innecesarias en una prolongada lucha por el recodo del Don, un Paulus inusualmente audaz lanzó al Quincuagésimo Primer Cuerpo de Ejército a través del Don hacia Vertyachiy el 21 de agosto. Aunque este ataque dejó su flanco izquierdo peligrosamente expuesto, tuvo un éxito rotundo. Sorprendidos por la audacia del enemigo, los defensores soviéticos retrocedieron impotentes. A la mañana siguiente, los tanques del XIV Cuerpo Panzer estaban cruzando dos enormes puentes construidos sobre el Don por ingenieros alemanes.

Fueron días favorables para el VIII Cuerpo Aéreo de Fiebig. Desplegó la mayoría de sus bombarderos contra los puertos y buques del Mar Negro, y sus poderosos grupos de ataque a tierra y bombarderos en picado contra las formaciones soviéticas que resistían tanto el avance de Paulus a través del Don como la ofensiva de Hoth sobre Stalingrado desde el sur. El cuerpo aéreo logró excelentes resultados en el derribo de aviones enemigos: reclamó 139 víctimas en 3 días. También infligió graves daños a las tropas y blindados enemigos que combatían en el campo de batalla. El 21 de agosto, por ejemplo, von Richthofen sobrevoló la curva del Don al norte de Kalach y se encontró con una vista de «una cantidad extraordinaria de tanques destruidos y soldados rusos muertos». Más tarde ese mismo día, los Ju 88 del K. G. 76 masacraron a dos divisiones de reserva sorprendidas a campo abierto a 150 kilómetros al este de Stalingrado, lo que llevó al eufórico comandante de la flota aérea a escribir con entusiasmo en su diario: «¡Corría la sangre!». (El texto original de Von Richthofen dice «¡Blut gerühlt!», no «¡hermoso baño de sangre!» (toiles Blutbad) como afirman tanto Williamson Murray como Richard Muller, basando sus declaraciones en los pocos extractos de diarios, editados subjetivamente y frecuentemente inexactos, que se encuentran en la «Colección Karlsruhe». Dos días después, mientras el Cuarto Ejército Panzer de Hoth apenas se movía en el sur debido a la grave escasez de combustible y municiones, el Decimocuarto Cuerpo Panzer del General der Panzeltruppen von Wietersheim cruzó el puente terrestre entre los ríos Don y Volga, llegando a este último en los suburbios del norte de Stalingrado a las 16:00 horas. La 16.ª División Panzer del Generalleutnant Hans Hube, el puño de hierro del cuerpo, aplastó más de treinta baterías de artillería en esos suburbios. El fuego enemigo era lamentablemente impreciso. Después de que los hombres de Hube, con un solo brazo, se acercaran a Tras destruir las baterías, descubrieron el motivo: los cañones habían sido operados por civiles desplegados apresuradamente y sin entrenamiento alguno, en su mayoría mujeres, que ahora yacían muertas con sus vestidos de algodón manchados de sangre.



El cuerpo de Von Wietersheim logró su notable avance (que conmocionó profundamente al liderazgo soviético) moviéndose justo detrás de una lluvia de metralla y explosivos lanzados sobre las posiciones enemigas por el Fliegerkorps VIII, ahora reforzado permanentemente con unidades del Fliegerkorps IV. «Desde la madrugada estuvimos constantemente sobre las puntas de lanza Panzer, ayudándolas a avanzar con nuestras bombas y ametralladoras», recordó el capitán Herbert Pabst, comandante de un escuadrón de Stuka. «Aterrizábamos, repostábamos, recibíamos bombas y munición, e inmediatamente volvíamos a despegar. Era un avance vertiginoso y espléndido. Mientras despegábamos, otros aterrizaban. Y así sucesivamente». Durante 1600 salidas ininterrumpidas, las unidades de Fiebig lanzaron 1000 toneladas. Bombardearon las tropas enemigas y las posiciones defensivas en la ruta de avance del cuerpo, aniquilando toda resistencia (como escribió von Richthofen, «paralizando por completo a los rusos»). Aparentemente, solo sufrieron tres bajas en todo el día (ciertamente no 90, como afirman absurdamente varios relatos soviéticos de la posguerra), y también diezmaron a las fuerzas de la VVS que intentaban desesperadamente destruir los cruces del Don y detener el avance de von Wietersheim. Reclamaron la destrucción de 91 aviones en lo que incluso los soviéticos reconocieron como «feroces batallas».

Von Richthofen estaba encantado (al igual que Hitler, cuando se le informó ese día), pero no se detuvo ahí. Al final de la tarde, el cuerpo de Fiebig llevó a cabo lo que el jefe de la flota denominó su «segundo gran ataque del día»: un inmenso bombardeo sobre Stalingrado. Los bombarderos redujeron edificios a escombros con explosivos de alta potencia e incendiaron varias zonas residenciales con bombas incendiarias, dejando casas, escuelas y fábricas en llamas. En algunos suburbios, las únicas estructuras que quedaron en pie fueron las chimeneas de ladrillo ennegrecidas de las casas de madera calcinadas. casas. «Nunca antes en toda la guerra el enemigo había atacado con tanta fuerza desde el aire», escribió el teniente general Vasili Chuikov con una exageración comprensible, al no haber presenciado los bombardeos aún más devastadores sobre Sebastopol. Sin embargo, el brusco pero talentoso comandante del Sexagésimo Segundo Ejército no exageraba en absoluto cuando añadió que «la enorme ciudad, que se extendía a lo largo de casi cincuenta y seis kilómetros por el Volga, estaba envuelta en llamas. Todo ardía, se derrumbaba. La muerte y el desastre se abatieron sobre miles de familias».

Es difícil estimar las víctimas mortales debido a la escasez de datos estadísticos fiables. Aun así, este ataque infernal causó al menos tantas muertes como los bombardeos aliados de tamaño similar sobre ciudades alemanas. Por ejemplo, sin duda cobró tantas víctimas como el ataque aliado a Darmstadt durante la noche del 11 al 12 de septiembre de 1944, cuando la Real Fuerza Aérea lanzó casi 900 toneladas de bombas y causó más de 12.300 ciudadanos. El número de muertos en Stalingrado podría, de hecho, haber sido el doble que en Darmstadt, debido a que la ciudad rusa estaba mal provista de refugios antiaéreos. Relatos populares recientes han mencionado una cifra de alrededor de 40.000, aunque esto parece exagerado en comparación con el número de muertos en ciudades alemanas afectadas por ataques similares tonelaje de bombas. La historia oficial soviética de la posguerra simplemente afirma: «En un solo día, decenas de miles de familias perdieron a un miembro, y miles de niños, a sus madres y padres».

Los bombardeos continuaron casi sin interrupción durante dos días más, aunque con una intensidad cada vez menor. Von Richthofen sobrevoló Stalingrado la mañana del 25 de agosto para observar el «gran ataque incendiario» de ese día. La ciudad, anotó más tarde en su diario, estaba «destruida y sin ningún otro objetivo de valor». Aterrizó entonces en el aeródromo avanzado de una de sus unidades de bombarderos, a 25 kilómetros de la metrópolis en ruinas. El cielo estaba lleno de «densas nubes negras de fuego que se extendían desde la ciudad». Tras otro intenso bombardeo por la tarde, añadió, las densas nubes, parecidas a volcanes, se elevaron 3500 metros en el cielo. El nivel de destrucción fue impresionante (excepto, claro está, para las almas atormentadas que participaron en el Holocausto y que ahora se refugiaban en profundos barrancos a las afueras de la ciudad). Las llamas brotaban de enormes depósitos de petróleo y camiones cisterna en el Volga, sobre cuya superficie ardía el petróleo derramado. Esa misma noche, el general Pickert, jefe de la 9.ª División Antiaérea, dejó constancia de sus impresiones en su diario: «Al anochecer avancé otros 14 kilómetros y pasé la noche a la intemperie… con un telón de fondo de humo y llamas magníficas, con Stalingrado en llamas y los reflectores rusos brillando intensamente. Una imagen fantástica a la luz de la luna».

Aparte de estos bombardeos masivos, el avance del Eje sobre Stalingrado se estancó durante varios días. Las tropas de Hube encontraron una fuerte resistencia por parte del Sexagésimo Segundo Ejército soviético y la milicia ciudadana. Con la moral intacta a pesar de los esfuerzos del VIII Cuerpo Aéreo, estos valientes defensores se negaron a permitir que los alemanes arrasaran las calles llenas de escombros de Rynok, el suburbio más septentrional de Stalingrado, hasta la región industrial de Spartakovka. Los poderosos ataques soviéticos infligieron duros golpes a la división de Hube. Había llegado al Volga con tal velocidad que ahora se encontraba varada en el río, separada de otras divisiones alemanas por más de 20 kilómetros y rodeada por fuerzas enemigas enfurecidas que buscaban venganza por la destrucción de su ciudad. El 26 de agosto, un ataque particularmente fuerte cortó una parte del flanco norte del Decimocuarto Cuerpo Panzer en la región de Kremenskaya. Esto, sumado a las constantes y desesperadas peticiones de suministros y refuerzos de Hube, llevó a von Wietersheim a solicitar la retirada de su cuerpo del Volga. Paulus se negó, pero ordenó frenéticamente a los Cuerpos de Ejército Quincuagésimo Primero y Octavo que acortaran la brecha con el cuerpo de von Wietersheim, reforzaran el vulnerable flanco norte y enviaran suministros a la división cercada de Hube, que seguía sufriendo grandes pérdidas mientras se aferraba al Volga. El Cuerpo Aéreo V/IJ apoyó eficazmente estos esfuerzos, inmovilizando a las tropas enemigas que atacaban la división de Hube y repeliendo los repetidos intentos soviéticos de penetrar el expuesto flanco norte del Decimocuarto Cuerpo Panzer desde la cabeza de puente de Kremenskaya. En su breve informe diario sobre operaciones aéreas, el diario de guerra del Estado Mayor Naval alemán del 28 de agosto elogió de forma inusualmente generosa a las unidades de Fiebig: «La ruta de suministro para nuestras fuerzas que llegaba al río Volga quedó libre y los ataques contra ella fueron repelidos, gracias al espléndido apoyo de la Fuerza Aérea. Los ataques de tanques al sur de Kremenskaya fueron repelidos con pérdidas particularmente graves».

Von Richthofen, siempre agresivo y dispuesto a correr riesgos —a diferencia de Paulus, a quien el jefe de la fuerza aérea describió acertadamente dos semanas después como «valioso pero poco inspirador»—, insistía en que el ejército podía tomar Stalingrado incluso ahora si lanzaba un ataque frontal. Las bajas serían elevadas, pero, dadas las circunstancias, aceptables. Le repugnaba lo que él llamaba la falta de espíritu de lucha del ejército y su renuencia a sufrir bajas para alcanzar objetivos importantes. Ya había expresado quejas similares durante el asalto a Sebastopol. El 22 de junio, se quejó en su diario: «Ojalá todos avanzaran con un poco más de energía. La idea de que avanzar con cautela evita las bajas es simplemente errónea, porque las pequeñas pérdidas diarias se acumulan cuanto más se prolonga el avance». La historia, creía ahora, se estaba repitiendo claramente. Por lo tanto, el 27 de agosto, envió a su oficial de operaciones, el coronel Karl-Heinz Schulz, para expresar sin rodeos a Göring y Jeschonnek su profunda frustración «por la debilidad del ejército en cuanto a nervios y liderazgo». Schulz regresó al día siguiente e informó a von Richthofen que Göring había respondido con simpatía a sus opiniones. De hecho, tanto el Reichsmarschall como el Führer habían expresado su enfado por el lento avance del ejército y habían autorizado a von Richthofen, a modo de estímulo moral, a «solicitar» expresamente que actuara con mayor agresividad.

Al día siguiente, este «impulsor moral» voló al puesto de mando de Hoth para transmitirle las declaraciones del Führer y, con suerte, animarlo amistosamente. Mientras tanto, Hoth había recibido información del grupo de ejércitos de que incluso él había sido incluido en la lista de von Richthofen sus acusaciones moralistas ante el Alto Mando. El comandante de los Panzer se indignó de que, precisamente él, cuyo ejército permanecía inactivo con frecuencia por falta de combustible, no de valor, fuera acusado de falta de espíritu combativo. Inmediatamente confrontó a von Richthofen. Conmocionado por la ira del líder de los Panzer, el aviador negó enfáticamente haberlo mencionado ante el Alto Mando. Esto debe tomarse con mucha cautela, dado que el mes anterior había descrito en privado a Hoth como «envejecido y sin duda cansado», y solo unos días antes había comentado duramente que el Cuarto Ejército Panzer tenía «un liderazgo desgastado y tropas débiles». Profundamente avergonzado, culpó a Göring de «tergiversar» sus quejas sobre el liderazgo del ejército e incluso regañó injustamente a Jeschonnek por teléfono. Hoth pareció satisfecho; al menos von Richthofen así lo creyó. Este fue el primer enfrentamiento abierto entre el arrogante aviador y sus colegas del ejército; no sería el último.

Casualmente, el ejército de Hoth avanzó ese mismo día, en una operación que demostró claramente su valentía y habilidad. Durante la última semana, su ejército había estado atascado a medio camino entre Tinguta y Kransarmeysk, sin poder avanzar más allá de una línea de colinas fuertemente fortificadas que protegían los accesos meridionales de Stalingrado. Sus Panzers y cañones bombardeaban esas posiciones y las tropas y blindados del Sexagésimo Cuarto Ejército soviético, que atacaban constantemente. La pérdida de miles de hombres y decenas de tanques por escasos avances demostró a Hoth que no podía avanzar hacia Stalingrado desde su posición actual. Tuvo que reagruparse y atacar la ciudad desde un sector menos defendido por el enemigo. Al amparo de la oscuridad y bajo los ataques ligeros pero constantes de los Stukas de Fiebig y los aviones de ataque a tierra, retiró lentamente la mayor parte de sus tanques y otras unidades móviles del frente, reemplazándolas con formaciones de infantería (incluidos numerosos elementos del Sexto Cuerpo de Ejército rumano) para camuflar sus acciones. Reagrupando sus unidades blindadas tras Tinguta, a casi cincuenta kilómetros de sus posiciones anteriores, las preparó para su nuevo avance hacia Stalingrado. Con el apoyo de una fuerte concentración de aviones, avanzaron a toda velocidad el 29 de agosto, recorriendo 20 kilómetros hacia el noroeste antes de girar hacia el noreste en dirección a la ciudad con considerable ímpetu. Flanqueando las colinas fuertemente defendidas que les habían costado muchas vidas y tiempo, arrollaron a las sorprendidas fuerzas enemigas que intentaban en vano bloquear su paso. A última hora de ese día llegaron al río Karpovka. Al día siguiente, cuando von Wietersheim finalmente abrió la bolsa en la que se encontraba atrapada la división de Hube y avanzó con suministros, cruzaron el Karpovka y tomaron una cabeza de puente en GavriIovka, a menos de treinta kilómetros al suroeste de Stalingrado. Los Ejércitos Soviéticos 62 y 64, temiendo con razón un cerco, se retiraron a las afueras y erigieron apresuradamente nuevas posiciones entre los edificios que habían sobrevivido y los montones de escombros. El primero se preparaba para defender la metrópolis en ruinas de un ataque contra sus suburbios del norte y noroeste, mientras que el segundo custodiaba sus distritos del sur.



«Todo va bien», escribió von Richthofen con entusiasmo el 30 de agosto, olvidando momentáneamente su reciente y amarga frustración. Convencido de que la captura de Stalingrado era inminente y decidido a quebrar la voluntad de resistencia del enemigo —un objetivo irrealizable, como deberían haberle demostrado sus experiencias en Sebastopol—, ordenó nuevos ataques terroristas contra la ciudad. Durante ese día y el siguiente, el cuerpo de ejército de Fiebig bombardeó la ciudad con todo lo que tenía a su alcance, desviando aviones solo ocasionalmente para destruir aeródromos enemigos al este del Volga.

Mientras tanto, el ejército avanzaba satisfactoriamente. Cuando el Cuarto Ejército Panzer avanzó desde el río Karpovka el 31 de agosto, von Weichs ordenó a Hoth que se reuniera con el Sexto Ejército de Paulus en Pitomnik (a quince kilómetros al este de la ciudad), tras haber aniquilado a las fuerzas enemigas que se encontraban entre ambos. Desde Pitomnik, avanzarían juntos hacia el centro de Stalingrado, siguiendo aproximadamente el curso del río Tsaritsa. Sin embargo, el 2 de septiembre, Hoth informó que prácticamente no había fuerzas enemigas entre su ejército y la estación de Voroponovo (a solo diez kilómetros de Stalingrado), lo que llevó a von Weichs a ordenar al comandante de los Panzer que girara hacia el este, hacia la ciudad, sin esperar a Paulus. Decidido a brindarles el máximo apoyo, von Richthofen ordenó a Fiebig que bombardeara las posiciones enemigas en Stalingrado y sus alrededores con todo su cuerpo de ejército. Este último respondió con su característico ímpetu, lanzando un implacable ataque aéreo de 24 horas contra la ciudad ya devastada el 3 de septiembre (que Hermann Plocher afirmó erróneamente que fue el «primer gran bombardeo aéreo sobre la ciudad»). Este devastador ataque, de una magnitud similar al del 23 de agosto, destruyó el centro de mando del Sexagésimo Segundo Ejército y casi acabó con la vida de Chuikov, su comandante. Como él mismo recordaba vívidamente:

«El reconocimiento aéreo enemigo debió de detectar nuestro puesto de mando y enviar bombarderos de inmediato…». Después de estar sentado así [en un pequeño búnker de tierra] bajo bombardeo durante varias horas, nos acostumbramos al ruido y dejamos de prestar atención al rugido de los motores y a la explosión de las bombas. De repente, nuestro refugio pareció salir disparado por los aires. Se produjo una explosión ensordecedora. Abramov [el miembro del Consejo Militar] y yo caímos al suelo, junto con los pupitres y taburetes volcados. Sobre nosotros, el cielo estaba cubierto de polvo. Trozos de tierra y piedras volaban por todas partes, y a nuestro alrededor la gente gritaba y gemía. Cuando el polvo se disipó un poco, vimos un enorme cráter a unos seis o diez metros de nuestro refugio. Alrededor yacían varios cuerpos mutilados, y esparcidos por el suelo se encontraban camiones volcados y nuestro transmisor de radio, ahora fuera de servicio. Nuestras comunicaciones telefónicas también habían quedado destruidas.

Tras la lluvia de acero de la Luftwaffe, que inmovilizó a los soviéticos y puso fin temporalmente a su resistencia, el Cuarto Ejército Panzer estableció contacto con el Sexto Ejército en Gonchary, cerca de Voroponovo. Paulus y von Richthofen —aparentemente tras haber limado asperezas después de las recientes tensiones por las acusaciones de este último ante el Alto Mando— observaban las ruinas humeantes con prismáticos desde la relativa seguridad de un puesto de mando de infantería. A pesar de que los Ejércitos 62 y 64 soviéticos habían escapado de la captura y se habían replegado a la ciudad (donde posteriormente ofrecerían una tenaz resistencia), ambos comandantes concluyeron que la victoria en Stalingrado estaba a solo unos días. De vuelta en su cuartel general en Ucrania, el Führer, cuyas preocupaciones sobre el avance se desvanecieron en cuanto sus tropas alcanzaron las afueras de la ciudad, afirmó que Stalingrado estaba prácticamente ganada. Toda la población masculina, le informó a un indignado Halder, debía ser eliminada cuanto antes, pues constituía un peligroso elemento comunista fanático.

Stalin, por su parte, también creía que la ciudad caería en cualquier momento, a menos que pudiera organizar una contraofensiva inmediata. El 3 de agosto, en pleno bombardeo de Stalingrado, envió un mensaje urgente al general Georgi Zhukov, quien había llegado a la ciudad en llamas apenas dos días antes para hacerse cargo de su defensa, aparentemente imposible. «La situación en Stalingrado se ha deteriorado aún más», le dijo a Zhukov, recientemente ascendido a subcomandante supremo soviético. «El enemigo se encuentra a tres kilómetros de la ciudad. Stalingrado podría caer hoy o mañana si el grupo de fuerzas del norte [Primera Guardia, Ejércitos Vigésimo Cuarto y Sexagésimo Sexto] no presta ayuda inmediata… No se puede tolerar ninguna demora. Retrasarse ahora equivale a un crimen. Desplieguen toda su fuerza aérea en ayuda de Stalingrado». Zhukov se estremeció al leer la orden de su superior, sabiendo que la munición aún no había llegado a los ejércitos designados para la contraofensiva. Inmediatamente telefoneó a Stalin, indicándole que, efectivamente, atacaría, pero que no podría hacerlo hasta el 5 de septiembre, fecha para la cual debería haber llegado suficiente munición y se habría organizado una cooperación efectiva entre los diferentes servicios. Mientras tanto, añadió, ordenaría a sus fuerzas aéreas que bombardearan con toda su fuerza a las tropas del Eje. Stalin accedió a regañadientes, pero insistió en que «si el enemigo inicia una ofensiva general contra la ciudad, ataquen de inmediato. No esperen a que las tropas estén completamente listas. Su principal tarea es impedir que los alemanes tomen Stalingrado y, de ser posible, eliminar el corredor alemán que separa los frentes de Stalingrado y del sureste».

Tras un día de escasos avances del ejército de Paulus, la contraofensiva de Zhukov al norte de Stalingrado comenzó al amanecer del 5 de septiembre. El Primer Ejército de la Guardia, el Vigésimo Cuarto y el Sexagésimo Sexto avanzaron tras un bombardeo conjunto aéreo y de artillería. El bombardeo fue demasiado débil para dañar sustancialmente a las fuerzas alemanas o incluso para inmovilizarlas durante mucho tiempo. Zhukov observó la acción desde un puesto de observación en el frente y «pudo constatar, por el fuego enemigo, que nuestro bombardeo de artillería no había sido efectivo y que no cabía esperar una penetración profunda por parte de nuestras fuerzas». De hecho, en dos horas, el ya decepcionado comandante soviético supo por los informes de combate que las tropas alemanas habían rechazado su avance y estaban contraatacando con infantería y blindados. El único consuelo de Zhukov fue haber obligado a Paulus a cancelar un importante ataque a la ciudad planeado para ese día y desviar fuerzas hacia el norte para contener el avance soviético. Aunque seguía decepcionado por el pobre desempeño de su ejército ese día, Stalin también se sintió reconfortado por esta noticia. El desvío de las fuerzas alemanas dio tiempo a sus ejércitos para reforzar las posiciones defensivas internas de la ciudad.

Durante todo el 5 de septiembre, los bombarderos y bombarderos en picado del Fliegerkorps VIII infligieron grandes pérdidas a las tropas y blindados soviéticos. Esa noche, el capitán Pabst describió en su diario las operaciones de su escuadrón de Stuka: «Los rusos lo dan todo. Siempre masas de tanques enormes. Entonces llegamos, damos vueltas, buscamos y nos lanzamos en picado. Camuflan sus tanques fabulosamente, atrincherándolos para protegerlos de las explosiones, sin escatimar esfuerzos. Pero encontramos y destruimos la mayoría de ellos».

 “La Luftwaffe contribuyó significativamente a las batallas defensivas del Eje ese día, como lo atestigua el diario de guerra del Estado Mayor Naval alemán: «Los ataques masivos del enemigo desde el norte, lanzados tras un intenso bombardeo de artillería, fueron dispersados ​​con la ayuda de poderosas formaciones aéreas». De manera similar, Zhukov informó a Stalin que cuando sus tropas atacaron, «el enemigo pudo detenerlas con su fuego y contraataques. Además, los aviones enemigos tenían superioridad aérea y bombardearon nuestras posiciones durante todo el día». Esa noche, las unidades aéreas soviéticas lograron recuperar parcialmente su orgullo, bombardeando posiciones del Eje a lo largo del frente. Los grupos de combate de los todavía reducidos Ejércitos Aéreos Octavo y Decimosexto llevaron a cabo la mayor parte de estas misiones. En muchos ataques se les unieron bombarderos de la fuerza de bombardeo de largo alcance del teniente general Golovanov, cuyas divisiones habían estado operando en la región de Stalingrado desde mediados de agosto.

Durante los siguientes cinco días, aproximadamente, continuaron los intensos combates alrededor de Stalingrado, con ambos bandos sufriendo grandes pérdidas a cambio de escasos avances del Eje. Solo el 10 de septiembre, los Panzer de Hoth lograron abrir una brecha entre los Ejércitos Sexagésimo Segundo y Sexagésimo Cuarto, estrechando el cerco alrededor de la ciudad y aislando al Sexagésimo Segundo Ejército en los suburbios. Hoth ordenó inmediatamente al general de las tropas Panzer Werner Kempf, comandante del Cuadragésimo Octavo Cuerpo Panzer, que arrasara los suburbios del sur al día siguiente, tomándolos «pieza por pieza». Ahora, nuevamente disgustado por la actuación del ejército... Al no aprovechar las oportunidades recientes ni acelerar el ritmo de la ofensiva, el exasperado von Richthofen se quejó en su diario de la "lenta asfixia" de la ciudad. Incluso cuando las tropas alemanas finalmente entraron en la ciudad el 13 de septiembre y comenzaron a despejarla calle por calle, el jefe de la fuerza aérea seguía descontento. En los últimos días de agosto, afirmó (con razón, en opinión del autor), el Cuarto Ejército Panzer y el Sexto Ejército habían desaprovechado la oportunidad de cercar a los Ejércitos soviéticos 62.º y 64.º en las zonas defensivas exteriores de la ciudad; en cambio, permitieron que esas formaciones enemigas se retiraran a los suburbios en ruinas, donde el primero había luchado desde entonces con fervor por cada calle (al haber quedado aislado del segundo, cuyos restos combatieron al sur de la ciudad). Capturar Stalingrado iba a llevar mucho tiempo y costar muchas vidas, y la inevitable proximidad de las fuerzas contendientes ya dificultaba enormemente los ataques aéreos.

lunes, 16 de marzo de 2026

Operación Furia Épica: La guerra aérea de la primera semana

Operación Furia Épica - Semana Uno – La Guerra Aérea

Por David Oliver - Armada International




Los F-22 de la USAF se han desplegado en la Base Aérea de Ovda, Israel. (David Oliver)

El 28 de febrero, Israel y Estados Unidos lanzaron la Operación Furia Épica, un ataque a gran escala contra territorio iraní, comenzando con el despliegue de un gran número de misiles de crucero Tomahawk desde buques de guerra de la Armada estadounidense.

Los recursos de la Fuerza Aérea estadounidense en la zona incluían F-22A Raptor desplegados en la Base Aérea de Ovda, Israel, junto con F-35A, F-15E Strike Eagle, A-10C y F-16C, apoyados por una flota de aviones cisterna, así como RC-135, E-3 y E-11A que operaban desde Jordania e Israel. Estados Unidos también desplegó un puesto de mando aéreo E-6B Mercury de la Armada estadounidense en Oriente Medio.

Más de 200 aeronaves de la Fuerza Aérea Israelí, incluyendo F-35I Adir, F-15I Ra’am y F-16I Sufa, participaron en la Operación León Rugiente.

Los ataques iniciales de aeronaves estadounidenses e israelíes tuvieron como objetivo objetivos vinculados a altos mandos políticos y militares iraníes, así como instalaciones de inteligencia, unidades de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y otras estructuras de seguridad. El 1 de marzo se confirmó la muerte del Líder Supremo de Irán, Ali Jamenei.

Sin embargo, debido a la decisión de último momento de atacar Irán, impulsada por Israel, Estados Unidos no informó a sus aliados del Golfo sobre el sobrevuelo de sus aeronaves. Esto provocó un incidente de fuego amigo el 1 de marzo, cuando tres F-15E Strike Eagle de la USAF fueron derribados sobre Baréin el 3 de marzo por un F/A-18C Hornet de la Fuerza Aérea Kuwaití. Dos pertenecían al 492.º Escuadrón de Caza con base en la RAF Lakenheath, y uno al 335.º Escuadrón de Caza con base en Seymour Johnson. Los seis tripulantes se eyectaron y resultaron ilesos.


Bombarderos B-1 de la USAF y F-15 de la Fuerza Aérea de Israel han estado atacando múltiples objetivos en Irán. (IDF/AF)

Otro F-15E Strike Eagle fue derribado el 4 de marzo sobre el suroeste de Irán. La tripulación se eyectó y fue rescatada en Jordania con heridas leves.

El 2 de marzo, Israel abrió un segundo frente atacando objetivos de Hezbolá en el Líbano después de que el grupo chií respaldado por Irán lanzara cohetes y drones contra la ciudad israelí de Haifa para vengar el asesinato del líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei.

Bombarderos B-2 Spirit de la USAF, que despegaron de la Base Aérea de Whiteman y estaban armados con bombas de 907 kg (2000 lb), atacaron las instalaciones de misiles balísticos reforzadas de Irán el 2 de marzo. Sin embargo, para el 4 de marzo, la USAF estaba utilizando menos armas de largo alcance y más municiones convencionales, como bombas guiadas de 500, 1000 y 2000 libras. Este cambio podría tener como objetivo aliviar la presión sobre el limitado suministro de algunos misiles de alta gama estadounidenses, aunque el CENTCOM insistió en que cuenta con suficiente munición de precisión para la misión. Al final de la primera semana, Estados Unidos había lanzado más de 2000 municiones e Israel aproximadamente 5000.

Tras rechazar inicialmente la solicitud de Estados Unidos para utilizar sus bases en operaciones ofensivas, el primer ministro británico, Sir Keir Starmer, ha autorizado ahora el uso de las bases aéreas de Fairford y Diego García para aeronaves de la USAF. Desde el inicio de la Operación Furia Épica, el U-2S Dragon Lady de la USAF ha estado operando desde la base aérea de Akrotiri.

La única respuesta del Reino Unido a los ataques contra Irán fue el despliegue de ocho Typhoons de la RAF, aviones cisterna Voyager y seis F-35B del Escuadrón 617 en la base aérea de Akrotiri, en Chipre, que fue alcanzada por un dron iraní lanzado desde Beirut. El 3 de marzo, los F-35B derribaron drones iraníes sobre Jordania. Cuatro Typhoons del Escuadrón 11 de la RAF también fueron enviados a Catar para operar con el Escuadrón 12 conjunto británico-catara.


Los F-35B del Escuadrón 617 de la RAF han sido desplegados en la base aérea de Akrotiri, en Chipre. (Crown Copyright)

La fuerza aérea iraní quedó gravemente debilitada durante la guerra de los Doce Días en junio de 2025, y en la primera semana de los ataques estadounidenses e israelíes, más de 20 de sus aeronaves fueron destruidas, principalmente en tierra. Entre los derribos se incluyen un F-4D Phantom II y un F-5F Tiger II en el Aeropuerto Internacional de Tabriz el 1 de marzo, dos Su-22M4 de la Guardia Revolucionaria Iraní (IRRG) en el Aeropuerto Internacional de Shiraz, y dos Su-24MK derribados en Qatar mientras volaban a baja altitud sobre el país el 2 de marzo. Además, dos Su-22 de la Guardia Revolucionaria Iraní (IRGC) se encontraban en el Aeropuerto Internacional de Shiraz, y el 4 de marzo, uno de los seis aviones de entrenamiento avanzado Yak-130 Mitten de la Fuerza Aérea Iraní fue derribado por un F-35I Adir de la Fuerza Aérea Israelí en Kavasan, provincia de Teherán.


Un Yak-130 Mitten iraní fue derribado por un F-35I de la Fuerza Aérea Israelí. (IRIAF)

En un ataque el 6 de marzo en el Aeropuerto Internacional Shahid Dastgheib, se destruyeron dos Su-22M4, un Il-76 y dos aviones C-130E Hércules.

La noche siguiente, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) afirmaron haber destruido 16 aviones de transporte de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), incluyendo aviones Harbin Y-12 y F-27 Friendship, en el aeropuerto de Mehrabad.

Estados Unidos anunció que se prepara para llevar a cabo operaciones militares contra Irán durante al menos 100 días, posiblemente hasta septiembre. Simultáneamente, planea destinar 50 mil millones de dólares adicionales para reabastecer su arsenal de armas contra Irán.

jueves, 2 de octubre de 2025

Cambios en la doctrina aérea israelí: Desde la G6D hasta las campañas entre guerras

El cielo ya no es el límite

La necesidad de una flota de vehículos aéreos no tripulados (UAV) de fuerzas terrestres y capacidades de guerra multidimensional

Kobi Barak || Dado Center


Introducción

El campo de batalla cambia constantemente. En los últimos años, estos cambios se han acelerado drásticamente como resultado del rápido progreso del siglo XXI , un ritmo que también se hace sentir en el campo de batalla. Durante la Guerra de Yom Kippur de 1973, los ejércitos árabes descubrieron que, a pesar de la ventaja de la sorpresa al comienzo de la guerra y la superioridad numérica, esta terminó con las fuerzas israelíes amenazando las capitales árabes. Desde entonces, en respuesta a los dramáticos cambios ocurridos en Oriente Medio durante las últimas cuatro décadas, las características del campo de batalla han cambiado. Estos cambios fueron tan drásticos que obligaron a las FDI a examinar detenidamente y modificar su actividad operativa en todos los ámbitos. Los cambios han afectado no solo a los sistemas operativos de las FDI, sino también, quizás especialmente, al sistema de diseño de fuerzas.

El cambio clave se produjo en el ámbito del combate terrestre, y este cambio se está intensificando. Esto obliga a las fuerzas terrestres a descartar varias suposiciones clave sobre cómo afrontan los desafíos y su capacidad para realizar una maniobra terrestre significativa y eficaz que busque ejecutar misiones con precisión y eficiencia.

Este artículo se basa en dos premisas. En primer lugar, el espacio aéreo inmediatamente sobre tierra sirve al enemigo como un nuevo campo de combate. La importancia de esta dimensión no es menor que la de la dimensión subterránea. En segundo lugar, esta amenaza también representa una oportunidad. La dimensión aérea de baja altitud encierra un potencial importante que, de materializarse, permitiría a las  fuerzas de maniobra de los equipos de combate de brigada aumentar su eficacia operativa en todos los campos.

Partiendo de estas dos premisas, argumentaré que las fuerzas terrestres necesitan capacidades aéreas y antiaéreas independientes que les permitan implementar tres objetivos críticos. La primera capacidad es una flota de micro UAV para identificar al enemigo y su infraestructura que le permite ocultarse. Este objetivo puede lograrse mediante el uso de aeronaves en miniatura que podrían servir a un solo comandante, o un grupo de aeronaves que permitiría un mayor control sistemático de una zona.

En segundo lugar, nuevas capacidades defensivas que facilitarían la interceptación de amenazas aéreas y de cohetes a las fuerzas de maniobra,  así como la destrucción inmediata de las fuentes de fuego enemigas. Finalmente, la maximización de una nueva dimensión del combate aéreo que incluye vehículos aéreos no tripulados (UAV) y drones robóticos autónomos para funciones de apoyo cruciales, como el suministro logístico de combate a las fuerzas.

Primera parte – El surgimiento de un desafío esférico a las fuerzas terrestres

Durante las últimas cuatro décadas, se han producido procesos en el campo de batalla que han transformado el combate terrestre. Estos cambios son bien conocidos, pero vale la pena hacer un breve repaso para destacar la conclusión que nos afecta hoy: el surgimiento de un desafío esférico. 

De los ejércitos regulares a las organizaciones semimilitares : el crecimiento de las organizaciones terroristas (principalmente Hezbolá y Hamás), el colapso del ejército sirio y los acuerdos de paz estables han creado una situación en la que las operaciones de las FDI desde la Primera Guerra del Líbano de 1982 hasta la Operación Margen Protector de 2014 tuvieron como objetivo organizaciones terroristas organizadas de manera semiconvencional, y no ejércitos estatales convencionales.

Desde áreas abiertas y fortificaciones de tierra hasta áreas urbanizadas : nuestros enemigos comprenden bien las ventajas defensivas de combatir en zonas urbanas, dadas las limitaciones que limitan a una fuerza atacante en estas áreas. El enemigo ha optado por fortificarse en centros poblados y utiliza calles, callejones e incluso casas para neutralizar a la fuerza atacante, lo que provoca su dispersión e impide que concentre sus fuerzas.

Fortalecimiento del arsenal de cohetes y morteros : Desde la perspectiva del enemigo, la disponibilidad de cohetes y morteros económicos y de fácil acceso ha cambiado el equilibrio de poder contra las fuerzas de las FDI y el frente interno israelí. En el contexto de las fuerzas terrestres, los cohetes y morteros permiten al enemigo evitar grandes batallas ofensivas y eludir las líneas defensivas de las FDI, atacando directamente el frente interno militar y civil. Recientemente, el enemigo ha mejorado sus sistemas de cohetes en términos de saturación de área (una cantidad de cohetes y misiles que reduce considerablemente la eficacia de  los sistemas defensivos) y precisión, cuya importancia operativa sigue creciendo.

El creciente uso táctico de cohetes y morteros : Al finalizar la Operación Margen Protector, el enemigo identificó como éxitos (desde su perspectiva) los ataques contra las fuerzas terrestres mientras esperaban en zonas de concentración, atravesaban puntos de cruce esenciales o se desplegaban antes de un asalto, entre otros. Influenciado por los combates en Siria e Irak, así como por las lecciones aprendidas de la Operación Margen Protector, existe una creciente tendencia a desarrollar cohetes más pesados ​​que puedan causar mayor daño, cuyo propósito es atacar a las fuerzas de las FDI en combate. La importancia de esto (y en otras áreas que se ampliarán más adelante) radica en que una conducta operativa adecuada ya no es suficiente. Se requiere una capacidad defensiva para las fuerzas terrestres, un tipo de Cúpula de Hierro específica para la misión que pueda proporcionar protección táctica para las zonas de concentración, para las fuerzas que se preparan para un asalto, para los centros de mando avanzados, etc.

La nueva fuerza aérea del enemigo : Las técnicas de combate empleadas por ISIS y otras milicias sunitas activas en Irak nos ofrecen una importante visión del futuro. Los combatientes allí se han apresurado a adoptar aeronaves comerciales pequeñas y económicas, tanto drones multirotor como de ala fija. Esta no es una tendencia nicho ni trivial. Lo que presenciamos en Siria, Irak y otros lugares es una señal de una revolución en la guerra irregular. Por primera vez, la dimensión aérea también está disponible para combatientes que no pertenecen a ejércitos estatales regulares, y estas fuerzas están maximizando esta oportunidad y aprovechando las aeronaves robóticas a su disposición para observación, filmación de propaganda e incluso misiones de asalto. Esta es una tendencia que irá en aumento, y sin duda la encontraremos en futuras guerras contra Hamás y Hezbolá.

El enemigo difuso y desaparecido, o ¿qué es una zona pacificada? - A diferencia de las guerras del pasado en las que la captura de un determinado trozo de territorio conducía a la retirada o destrucción del enemigo, en la guerra moderna el enemigo adopta el método de desaparecer como su principal táctica de combate.

Este fenómeno tiene dos implicaciones clave:

Localizar al enemigo se ha vuelto cada vez más complicado. Ya no podemos identificar las nubes de polvo que levantan la reserva o la fuerza principal enemiga al desplazarse de un lugar a otro, como en guerras pasadas. Al emplear métodos convencionales de recopilación de inteligencia de combate, no logramos localizar a un enemigo que desaparece, oculto en casas, bajo tierra o entre la espesura. Esta situación impide generar una imagen de inteligencia del enemigo o una imagen de inteligencia para la determinación de objetivos, lo que impide un asalto o el uso de fuego contra él. La importancia de esto radica en que se necesitan diferentes técnicas, tecnologías (terrestres y aéreas) y estructuras organizativas para afrontar este desafío.

Incluso después de completar una misión, el enemigo permanece en el campo de batalla, a veces en gran número. La importancia de esto radica en que se requieren fuerzas relativamente grandes para despejar una zona a fin de mantener abiertos los canales logísticos y proteger los flancos y el frente interno, así como para prevenir ataques a la retaguardia y a las fuerzas menos defendidas.

La dimensión clandestina : El fenómeno clandestino no es nuevo. A lo largo de la historia, las fuerzas guerrilleras han utilizado el ámbito clandestino contra los ejércitos regulares (por ejemplo, el Vietcong contra Estados Unidos durante la guerra de Vietnam). Sin embargo, en nuestra región, el fenómeno adquiere otra dimensión: una dimensión de combate tan significativa que podemos identificar una tendencia a trasladar la mayoría de las armas del enemigo a la clandestinidad. El fenómeno de la desaparición del enemigo descrito en la sección anterior se basa en parte, incluso principalmente, en la dimensión clandestina.

La dimensión cibernética : La cibernética es una nueva dimensión tanto en la actividad humana como en el combate. Sin duda, esta nueva dimensión conlleva importantes oportunidades, junto con nuevas amenazas para las operaciones de las fuerzas terrestres. Se ha vuelto aceptable debatir las implicaciones de la ciberguerra en las dimensiones estratégica y operativa del Estado de Israel y las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). No menos significativa es la posible amenaza a las capacidades técnicas que poseen  y utilizan las diferentes fuerzas terrestres. Cuanto más sofisticados sean los sistemas de armas que utiliza una fuerza terrestre, más expuesta está a ciberataques que podrían neutralizar sus capacidades. El enemigo ha identificado el dominio tecnológico israelí como un gran peligro. Al mismo tiempo, ha comprendido que este dominio también representa una oportunidad para causar daños a un ejército moderno que depende en gran medida de los sistemas C4I (Ejército Terrestre Digital) y de algunos de los sistemas de armas más avanzados del mundo.

En resumen, he observado que el enemigo no se ha estancado a lo largo de los años y ha logrado crear soluciones en respuesta a las nuevas capacidades de las FDI. Ha logrado transformar la fuerza de los débiles en un arte y encontrar los puntos vulnerables de los sistemas militares y civiles israelíes. Además, como se analizará en la siguiente sección, el enemigo también ha progresado en nuevos campos y disciplinas desarrollados en los últimos dos años, junto con nuevas capacidades que están dando lugar a una nueva y desconocida dimensión de combate. Este proceso, que se está produciendo ante nuestros ojos, es similar al que convirtió el mundo subterráneo en una dimensión de combate que influye enormemente en la naturaleza del combate terrestre.

Segunda parte – La superioridad aérea de la Fuerza Aérea de Israel, una condición necesaria pero no suficiente

El concepto de seguridad de Israel asigna un papel crucial a la superioridad aérea. Una Fuerza Aérea Israelí (FAI) fuerte se percibe, con razón, como una condición esencial para bloquear a los ejércitos árabes y eliminar la amenaza que representan las fuerzas aéreas árabes tanto en el frente interno como en nuestras fuerzas. De esta manera, la superioridad aérea permite que el elemento de la hachra'a, o derrota decisiva, dentro de nuestro concepto tradicional de seguridad, traslade el combate al territorio enemigo mediante una gran fuerza de asalto terrestre.

A lo largo de los años, el papel de la IAF ha cambiado repetidamente dentro del concepto de las FDI, tanto de forma deliberada como no intencionada. Estos cambios han puesto de relieve,  por un lado, la importancia crucial del poder aéreo para las capacidades de combate de las FDI y, por otro, la centralidad de la IAF como prácticamente la única fuerza israelí capaz de utilizar el poder aéreo. La IAF también opera las funciones de helicópteros y transporte de las FDI, así como los sistemas de defensa aérea y antimisiles , elementos que en otros ejércitos son responsabilidad de las fuerzas terrestres y navales.

Tanto los cambios en la naturaleza de la guerra descritos en la primera parte como las oportunidades inherentes nos obligan a redefinir los términos poder aéreo y superioridad aérea. En esta nueva era, es erróneo continuar con la antigua tradición organizativa de otorgar el control exclusivo de las dimensiones operativas a un solo cuerpo (el Cuerpo de Inteligencia en el ámbito de la inteligencia, la Fuerza Aérea en la dimensión aérea, el cuerpo cibernético en el ámbito cibernético, etc.). Por el contrario, la tecnología lo permite, y la realidad lo exige, un diseño de fuerza orientado a que las fuerzas tácticas puedan influir directa e independientemente en todas las dimensiones relevantes para su misión. En el ejército estadounidense, este principio se denomina Multidominio y Cruz-Dominio.[1]

Operación Focus ( Moked): el fin de una era. La Operación Focus, la operación aérea que dio inicio a la Guerra de los Seis Días de 1967, garantizó la superioridad aérea de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) al comienzo de la guerra y fue un factor clave en la configuración de nuestro concepto de poder aéreo, incluso hoy en día. Desde la Operación Focus, nos hemos acostumbrado a considerar la superioridad aérea como una misión militar independiente que debe lograrse al inicio del combate y constituye una condición esencial para las operaciones en curso. Si evaluamos críticamente estas suposiciones, descubriremos que, de hecho, la Operación Focus marcó el fin de la era de la superioridad aérea independiente. Durante la Guerra del Yom Kipur de 1973, de hecho, no se logró la superioridad aérea sobre la zona de combate durante la mayor parte del período de combate. No obstante, las fuerzas terrestres lucharon en dos frentes: participaron en una acción de contención y luego contraatacaron. Aviones egipcios y de la Fuerza Aérea Israelí  participaron periódicamente en el campo de batalla en la zona del Canal de Suez. Sin embargo, ninguno de estos dos factores alteró significativamente los resultados en el campo de batalla. Durante la Operación Paz para Galilea de 1982, la Fuerza Aérea Israelí (IAF) gozó de total superioridad aérea tras la destrucción de las baterías de misiles antiaéreos sirios en el valle libanés de la Beqaa y el derribo de docenas de aviones de combate sirios. Sin embargo, las fuerzas terrestres sufrieron costosos ataques de helicópteros de ataque sirios durante su avance.

En la transición de la amenaza de los ejércitos árabes a la lucha contra las organizaciones terroristas, encontramos nuevas maneras de maximizar el poder aéreo de calidad que habíamos desarrollado. Las aeronaves de la IAF, gracias a la inteligencia precisa y de calidad, atacaban repetidamente numerosos objetivos enemigos de alto valor al comienzo de cada guerra. La destrucción de los cohetes Fajr durante la Segunda Guerra del Líbano y los ataques aéreos durante las etapas iniciales de la Operación Margen Protector y la Operación Pilar Defensivo de 2012 en la Franja de Gaza son ejemplos de ello.

Sin embargo, si bien la destrucción de las fuerzas aéreas árabes al comienzo de la Guerra de los Seis Días tuvo una influencia drástica y directa en la resiliencia de los ejércitos árabes durante la guerra terrestre, no parece que los ataques equivalentes durante las etapas iniciales de estas operaciones tuvieran un efecto similar. Parece que los nuevos enemigos se han preparado para la guerra con la clara suposición de que los cielos serían gobernados por las FDI; que algunos de sus secretos serían descubiertos; y que algunas de sus unidades serían destruidas en las primeras etapas del combate.

La superioridad aérea de la IAF es un activo estratégico para el Estado de Israel y es justo salvaguardarla. Además, es probable que una amenaza convencional regrese en el futuro y vuelva a dominar nuestra región. Dicho esto, ante los desafíos clave actuales, la superioridad aérea tradicional no se traduce necesariamente en una ventaja operativa decisiva en el campo de batalla terrestre.

Tercera parte: El encuentro entre la amenaza esférica y las fuerzas aéreas contemporáneas

¿Qué nos pasó? El enemigo comprendió que las FDI tienen una superioridad convencional total en todas las dimensiones del combate y ha decidido no competir más con nosotros. En lugar de maniobrar y amenazar el territorio de Israel, ha optado por ocultarse y disparar cohetes contra el frente interno israelí. Con ello, ha logrado socavar muchos de los supuestos básicos del concepto de combate de las FDI, principalmente su dependencia de la superioridad aérea, al menos tal como la entendíamos actualmente.

Esto se refleja en varias dimensiones:

Defendiendo el frente interno : La superioridad aérea, construida con mucho esfuerzo durante años, tiene dificultades para proporcionar la protección necesaria contra los bombardeos enemigos del frente interno israelí. Los sistemas de defensa activa construidos en las últimas dos décadas son impresionantes y únicos en el mundo, pero no pueden proporcionar el mismo nivel de protección que se brindó al frente interno durante la década de 1990.

Desestabilizando al enemigo : Las impresionantes capacidades de ataque aéreo desarrolladas no se traducen en una ventaja decisiva en el campo de batalla. En el pasado, las fuerzas terrestres podían prever que las fuerzas blindadas mantenidas en reserva por el enemigo serían destruidas o retrasadas en su avance hacia el frente. Hoy, como se ha señalado, no está del todo claro cómo un bombardeo aéreo influye en la capacidad de combate y la motivación del enemigo en el frente, a pesar de la impresionante escala de los ataques y la inteligencia y precisión operativa que conllevan. En las operaciones llevadas a cabo durante la última década, ha quedado claro que tanto Hezbolá como Hamás mostraron una significativa motivación para el combate, incluso después de devastadores ataques aéreos iniciales.

Profundidad y el Frente : Anteriormente, permitíamos que la mayor parte de la fuerza aérea operara en las profundidades del territorio enemigo. El impacto de estos ataques en el combate en el frente era evidente. Las capacidades de apoyo al combate en el frente ( artillería terrestre, municiones, etc. ) eran suficientes para proporcionar superioridad táctica  a nuestras fuerzas. En el nuevo campo de batalla, el enemigo se revela a nuestras fuerzas solo por periodos muy breves. Las aeronaves de la IAF, por un lado, y los sensores terrestres, por otro, tienen dificultades para ser eficaces antes de que el enemigo desaparezca. Como resultado, las fuerzas terrestres en el frente se quedan con un apoyo de fuego cuya eficacia es muy limitada.

Defendiendo a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) : En el pasado, la FDI contaba con un importante arsenal antiaéreo para defender sus bases y las fuerzas terrestres. Con el paso de los años, la presunción de superioridad aérea total sobre los ejércitos árabes condujo a un descuido gradual del arsenal, hasta su cierre total (y su conversión en un arsenal de defensa activa). En noviembre de 1987, un terrorista en parapente penetró la frontera norte. El enemigo demostró su capacidad para reinterpretar la dimensión aérea de forma creativa y adaptada a sus necesidades. Sin embargo, el ataque de la "Noche de los Planeadores" no modificó la tendencia a descuidar el arsenal antiaéreo táctico. Recientemente, hemos constatado la importancia de este descuido en varios incidentes en los que vehículos aéreos no tripulados (UAV) lograron entrar en el espacio aéreo israelí. En los escenarios de combate de Siria e Irak, ya hemos presenciado ataques con UAV desarrollados por ISIS, Hezbolá y otros. Las FDI han reducido significativamente sus capacidades en el ámbito de los sistemas antiaéreos tácticos locales.[2]

Amenazas aéreas de baja altitud para las fuerzas terrestres : En el pasado, la destrucción de las fuerzas aéreas enemigas prácticamente garantizaba cielos despejados para nuestras fuerzas. Además, la capacidad de la IAF para participar en la destrucción de las baterías de artillería enemigas ubicadas en las profundidades del territorio enemigo proporcionó una protección significativa a las fuerzas terrestres contra esta amenaza. Hoy en día, presenciamos el desarrollo de una nueva amenaza aérea contra las fuerzas terrestres. Como se mencionó, en Irak y Siria, todas las partes están experimentando con el uso de vehículos aéreos no tripulados (UAV) y drones multirrotor de diferentes tipos para realizar reconocimiento aéreo e incluso atacar objetivos. Capacidades como  el apuntado láser desde el aire para armas terrestres, incluyendo morteros de precisión o cohetes antitanque avanzados, se están volviendo comunes. La amenaza de artillería de potentes cohetes disparados a corta distancia ha afectado una vez más la libertad de movimiento de nuestras fuerzas.

Es evidente que en la próxima guerra, capacidades como estas se volverán contra nosotros en cantidades y variedades significativas. A diferencia del pasado, se espera que los ataques de la IAF, o el control del espacio aéreo, tengan una influencia limitada en la escala y la eficacia de esta amenaza desde la perspectiva de las fuerzas terrestres.

Apoyo aéreo cercano para nuestras fuerzas: La necesidad de una mayor coordinación . La IAF siempre ha brindado apoyo aéreo cercano a las fuerzas terrestres mediante ataques directos. Dado que el proceso de coordinación entre una aeronave de combate y una fuerza terrestre es complejo, este tipo de ataques son poco comunes. En una era donde el enemigo depende de infraestructuras atrincheradas, atrincheradas e incluso subterráneas, este es precisamente el momento en que se hace más necesario el increíble poder destructivo que una aeronave de combate puede aportar al campo de batalla terrestre. El fuego de las fuerzas terrestres, así como el concepto en desarrollo de una fuerza aérea integrada en ellas, no pueden competir con la capacidad de la IAF para disparar bombas precisas de cientos de kilos contra objetivos reforzados.

Por lo tanto, junto con la capacidad independiente que debe desarrollarse para las fuerzas terrestres en ciertas dimensiones aéreas, se debe invertir un gran esfuerzo en la mejora continua de los mecanismos de coordinación y la colaboración entre las fuerzas terrestres y nuestra fuerza aérea tradicional. Esto también aplica a otra necesidad : el transporte de fuerzas al campo de batalla. Los principios de sorpresa y flexibilidad nos exigen una maniobra terrestre más creativa y dinámica. El transporte de asalto aéreo de las fuerzas terrestres y la protección de las operaciones realizadas por tropas terrestres en las profundidades del territorio enemigo fueron y seguirán siendo una misión crítica de la IAF para las fuerzas terrestres, una misión cuya centralidad dentro de nuestro concepto sigue creciendo.

Reconocimiento aéreo : Anteriormente, las aeronaves de la IAF podían identificar a las fuerzas enemigas desde arriba y proporcionar inteligencia relevante para el  combate. Esta inteligencia era muy valiosa para las fuerzas en el frente, incluso si transcurrían horas entre el vuelo de vigilancia y la llegada del producto analizado. Hoy en día, el enemigo opera desde espacios urbanizados y complejos, prepara infraestructura de combate oculta y, por regla general, evita movimientos largos y ostentosos en el campo de batalla. Hoy en día, el reconocimiento aéreo relevante debe ser mucho más preciso y ágil para identificar las mínimas y breves señales de inteligencia emitidas por el enemigo. El reconocimiento también debe permitir la maximización operativa de la información en plazos muy breves. El reconocimiento aéreo continuo, realizado durante salidas periódicas de aeronaves de combate, debe ser reemplazado por una presencia intensiva y permanente de reconocimiento táctico multisensor capaz de identificar con precisión al enemigo.

Las fuerzas terrestres de maniobra experimentan un campo de batalla esférico, como se describe en la primera parte. A pesar de la enorme superioridad de las FDI en el aire, en maniobras, inteligencia, ciberseguridad y mar, la naturaleza del enemigo y las tendencias aquí descritas le permiten operar en cada una de estas dimensiones contra nuestras fuerzas. La pacificación completa de las zonas de combate caracterizadas por una densa maleza o zonas urbanizadas es casi imposible y, por lo tanto, las fuerzas de maniobra permanecen expuestas por todos los flancos a un enemigo oculto. Las fuerzas terrestres deben maniobrar dentro del territorio enemigo. Deben identificar y destruir al enemigo y su infraestructura de combate y lanzamiento. Nuestras fuerzas deben lograr esto mientras alcanzan la superioridad táctica en el campo de batalla.

La Fuerza Aérea Israelí (FAI), la Dirección de Inteligencia y las capacidades cibernéticas mantenidas por los cuarteles generales de alto nivel, lejos del campo de batalla, son esenciales para la acción de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en general. Sin embargo, el desafío esférico requiere una acción cercana, rápida y adaptada al ritmo de los acontecimientos del enemigo: aparición repentina, ataque y desaparición. En esta situación, la capacidad de respuesta depende de una fuerza aérea orgánica que trabaja principalmente bajo la subordinación directa del comandante del equipo de combate de brigada.


Cuarta parte: La necesidad de capacidades aéreas propias de las fuerzas terrestres

En las últimas décadas, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) se encontraron en la cúspide de la revolución de la inteligencia y las municiones de precisión. Esta revolución, cuyos cimientos se remontan a las décadas de 1980 y 1990, nos permitió construir impresionantes capacidades de recopilación de inteligencia y ataque cuyo poder es generar una influencia sistémica integral en el campo de batalla. O, para ser más precisos, influencia en el campo de batalla donde pensábamos que estaríamos luchando en las próximas décadas. Esta precisa recopilación de inteligencia de fuego y operativa es compleja y costosa. El equipo específico de recopilación de inteligencia instalado en la parte inferior de una aeronave ( Metad [3]) es pesado y consume mucha energía. La solución que se desarrolló implicó la construcción de capacidades de cobertura de área que generan una amplia influencia y se gestionan de forma centralizada. Un radar interservicio, un conjunto de vehículos aéreos no tripulados (UAV) de las FDI y equipos conjuntos de inteligencia y planificación formados por representantes de la IAF y los comandos territoriales son algunos ejemplos de estos.

Desarrollamos capacidades operativas basadas en un número relativamente pequeño de plataformas que permitían una amplia influencia y se activaban de forma centralizada desde cuarteles generales de alto nivel. El enemigo se adaptó, abandonó sus tanques y vehículos blindados de transporte de personal, y dejó de realizar largos desplazamientos en el campo de batalla. El combate se transformó para desarrollarse en una multitud de pequeños encuentros tácticos que ocurren en territorios impenetrables y complejos, y se caracterizan por breves estallidos de violencia.

Las fuerzas terrestres, afectadas por todas las dimensiones de la esfera, deben ser capaces de influir en todas ellas. Una proporción significativa de estas capacidades está relacionada con la necesidad de las fuerzas terrestres de defenderse de nuevo de la dimensión vertical. Más importante aún, las fuerzas terrestres  deben maximizar el nivel aéreo inferior para recuperar una superioridad táctica decisiva en el campo de batalla contra el enemigo, como se describió anteriormente.

En consecuencia, las fuerzas terrestres deben trabajar para implementar tres aspectos clave. Primero, la creación de una fuerza de micro UAVs para localizar al enemigo y su infraestructura oculta. Segundo, el desarrollo de nuevas capacidades defensivas que permitan la interceptación de amenazas aéreas y el fuego de cohetes contra las fuerzas de maniobra, así como la destrucción inmediata de las fuentes de fuego del enemigo . Finalmente, la maximización de la nueva dimensión aérea, compuesta por UAVs robóticos y autónomos, y drones multirotor, para misiones de apoyo críticas adicionales, como el apoyo logístico de combate a las fuerzas.

Recopilación de Inteligencia Aérea de las Fuerzas Terrestres: La dimensión vertical del campo de batalla siempre ha servido a la necesidad de los comandantes de ver y comprender al enemigo, antes que a cualquier otro propósito. Para ello, los comandantes solían situarse en una colina. Los barcos situaban a sus vigías en lo alto del mástil. Los primeros vigías aéreos ya habían despegado durante la Guerra de Secesión estadounidense utilizando globos aerostáticos. Durante la Primera Guerra Mundial, las fuerzas aéreas se emplearon principalmente para cartografiar los emplazamientos enemigos e identificar las fuerzas de reserva desplegadas en la retaguardia. El enemigo actual ha logrado ocultarse de las grandes cargas útiles de recopilación de inteligencia en el cielo y de los binoculares de los comandantes en tierra. Ante todo, debemos recuperar la capacidad de ver al enemigo.

Una Fuerza de Recopilación de Inteligencia Aérea: Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) deben aprovechar el nuevo potencial de las aeronaves robóticas pequeñas y relativamente económicas para crear una capa aérea masiva y diversa que apoye las misiones de las fuerzas tácticas. Aeronaves de diferentes tipos podrían, por ejemplo, permitir a un comandante observar y atacar una calle o callejón en el lugar exacto donde un enemigo prepara una emboscada contra sus fuerzas. Aeronaves de este tipo también podrían permitir la observación dentro de edificios e infraestructuras subterráneas sin poner en peligro a nuestras fuerzas. Aeronaves más grandes, pero lo suficientemente pequeñas como para ser operadas por un batallón o brigada, podrían servir como plataforma para diferentes sensores que proporcionarían cobertura del  área inmediata alrededor de las fuerzas para diferentes propósitos de recopilación. Una multiplicidad de sensores diversos permitiría a las fuerzas, con altas probabilidades de éxito, identificar movimientos cortos a pie del enemigo, sus firmas de comunicación y sus actividades de disparo y lanzamiento, entre otros. Todo esto podría lograrse en un área alrededor de las fuerzas lo suficientemente amplia.

Una Fuerza Aérea en Red :El desarrollo de una dimensión vertical (el aire) rica y variada en el marco de los batallones de una brigada sentaría las bases de una revolución tan importante como la revolución sensorial. La dimensión vertical permitiría a las fuerzas terrestres basarse en redes de comunicación altamente fiables, resilientes y rápidas. Estas redes permitirían que los sensores se complementaran entre sí y mejoraran su precisión de forma automática, basándose en el enfoque del «Internet de las Cosas».[4] Estas redes permitirían a los comandantes y a las plataformas de combate conectarse a una red de sensores y alimentarla con datos de sus propios sistemas. 

¿Por qué una flota de vehículos aéreos no tripulados (UAV) de las fuerzas terrestres alcanzaría objetivos que la IAF, en su mayor parte, no podría? La IAF se basa en un conjunto de aviones de combate, helicópteros de asalto y UAV que seguirán asumiendo la mayor parte de la carga del combate aéreo para las FDI, los ataques operativos, la recopilación de inteligencia y las tareas de transporte, entre otras. Es indiscutible. Sin embargo, las fuerzas terrestres necesitan un apoyo suplementario que las grandes plataformas de la IAF y su concepto de empleo centralizado de fuerzas simplemente no pueden proporcionar.

Precisión y puntualidad : Conexión directa entre el sensor y el tirador. Un grupo de aeronaves autónomas, trabajando en conjunto, podría controlar el área de responsabilidad de una brigada en términos de comunicaciones y sistemas sensoriales. Dado que trabajarían bajo un mando unificado, el del comandante de brigada, también podrían estar conectadas a los sistemas de armas  de la fuerza. De esta manera, se podría establecer una conexión directa y local con gran rapidez entre la identificación del enemigo, por ejemplo, al disparar un cohete contra nuestras fuerzas, y un ataque inmediato y preciso contra él. Este tipo de detección precisa y la conexión automática de sistemas de fuego precisos a la red de sensores para permitir el fuego inmediato solo pueden lograrse mediante la optimización local y precisa de la red de sensores y el mando unificado.[5]

Descifrando al Enemigo”: Maximizando la Información Rápida y Local No toda la información revelada por el enemigo a la red de sensores permitiría un ataque preciso. Gran parte de la información, como las emisiones electrónicas y el historial de lanzamientos en la zona, entre otros, no permitiría tales ataques. Sin embargo, la abundante información que el enemigo omite durante un combate serio contra nuestras fuerzas podría, al combinarse, proporcionar una indicación muy amplia de cómo está desplegado el enemigo en la zona y la infraestructura de combate específica que utiliza.

La Dirección de Inteligencia de las FDI dedica una parte significativa de sus recursos a descifrar toda la información recopilada y a convertirla en una imagen de inteligencia del enemigo para nuestras fuerzas. Es evidente que la experiencia de la Dirección de Inteligencia es insustituible. Sin embargo , una capacidad informática para procesar la abundante información y extraer conclusiones de ella (Big Data e Inteligencia Artificial) podría permitir a nuestras fuerzas de combate desarrollar una imagen mucho mejor del enemigo en plazos muy breves. En otras palabras , una combinación de numerosos sensores y una red rápida, junto con tecnologías locales de procesamiento de información, permitiría a las fuerzas de maniobra alcanzar una nueva superioridad táctica.

Por ejemplo: Las fuerzas podrían realizar suposiciones en tiempo real y con relativa proximidad sobre la ubicación de las entradas y salidas a la infraestructura subterránea enemiga en la zona. La importancia de esta capacidad radica en que nuestras fuerzas tendrían la oportunidad de sorprender al enemigo que desaparece, cuyo concepto de combate se basa en lograr la sorpresa en la dirección opuesta.

Defensa de Área en el Entorno Táctico: El enemigo ya ha identificado el potencial de las aeronaves robóticas y semirrobóticas. Las fuerzas terrestres deben ser capaces de identificar aeronaves enemigas en el cielo, distinguirlas de nuestras plataformas aéreas y derribarlas. La naturaleza de la nueva amenaza aérea exige una defensa aérea táctica constantemente disponible y que cubra un área extensa. El enfoque tradicional, que ha desaparecido entretanto de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), concentraba las defensas antiaéreas en intersecciones clave, cuarteles generales importantes o en los ejes por los que se preveía la penetración del enemigo.

Este tipo de defensa ya no es relevante. La necesidad de disponibilidad constante exige una capacidad de interceptación independiente, al menos a nivel de división, e incluso a nivel de brigada. El principio mencionado anteriormente, relativo a una conexión directa entre las capacidades sensoriales y las capacidades de ataque, permitiría a las fuerzas terrestres no solo una solución de ataque rápido, sino también soluciones de interceptación de defensa de área. La combinación de capacidades de interceptación de defensa de área y capacidades de ataque rápido también permitiría a las fuerzas recuperar el dominio al enfrentarse a la dimensión superior de la amenaza esférica.

Defensa Fronteriza Todo lo discutido en este artículo también es relevante para la defensa fronteriza. Como oficial subalterno que servía en la zona de seguridad del sur del Líbano, recuerdo el par de helicópteros de ataque que esperaban en alerta máxima en el puesto de avanzada de las FDI en Biranit, en el lado israelí de la frontera libanesa. Si bien nos hemos retirado del Líbano en el ínterin, la amenaza potencial a nuestras fronteras se ha agravado aún más. Los incidentes ocurridos en la frontera del Sinaí, en Ein Netafim en 2011 y Nitzana en 2012, son prueba de ello. Nuestra capacidad de alerta de inteligencia sobre las relativamente nuevas organizaciones terroristas en el Sinaí y los Altos del Golán también se ha visto erosionada. La defensa de fronteras extensas con fuerzas de tamaño reducido supone un desafío significativo en términos de tiempo y espacio. En futuros  ataques terroristas, es razonable suponer que el enemigo utilizará sus capacidades de fuego y aire en paralelo a los intentos de realizar una incursión terrestre.

La amenaza esférica también afecta a nuestras fronteras. Una fuerza aérea que no esté estacionada permanentemente en el área de responsabilidad defensiva tendrá dificultades para ser relevante ante este desafío. Se necesitará una fuerza aérea terrestre para misiones de defensa fronteriza, así como capacidades multidimensionales a nivel de las fuerzas tácticas.

Capacidades Logísticas Aéreas Independientes: Como se ha señalado, la amenaza terrestre para las fuerzas aéreas ha aumentado considerablemente, con énfasis en los MANPAD portátiles de diversos tipos, ampliamente disponibles en la región. La capacidad de utilizar el apoyo aéreo de aviones de transporte y helicópteros para fines médicos y logísticos será limitada en muchos escenarios. La logística seguirá siendo un desafío dada la dependencia de las líneas de suministro abiertas y del transporte de artículos pesados ​​y voluminosos. Sin embargo, las aeronaves logísticas autónomas tienen un potencial significativo para brindar apoyo logístico crítico en plazos cortos y en lugares donde no se pueden garantizar líneas de suministro abiertas y continuas. Los conocidos drones que está desarrollando Amazon son solo un precursor en este contexto.

Implementación

En primer lugar, es importante destacar que se debe seguir invirtiendo y desarrollando en las ventajas relativas de la IAF. La IAF es capaz de transportar fuerzas a gran profundidad en territorio enemigo, atacar objetivos a una escala y velocidad sin igual, y apoyar a las fuerzas terrestres con ataques precisos contra objetivos que las ojivas terrestres tendrían dificultades para penetrar. La IAF cuenta con muchas otras ventajas, todas ellas esenciales para las FDI en su apoyo al combate terrestre.

Paralelamente, las fuerzas terrestres deben desarrollar su propia relevancia independiente en relación con el campo de batalla esférico. La cadencia del fuego antitanque y de mortero, la naturaleza íntima del combate en callejones estrechos y la necesidad crucial de desarrollar una imagen en tiempo real y actualizada de la infraestructura enemiga lo exigen. Estas cualidades solo pueden lograrse combinando una rica y variada dimensión vertical operada por las propias fuerzas terrestres y apoyada por capacidades de red avanzadas.

Para implementar esta visión, debemos respetar varios principios:

Distinguiendo entre diferentes tipos de necesidades: El uso de la dimensión vertical por parte de las fuerzas terrestres debe dividirse en los cuatro campos clave descritos en este artículo: puestos de observación flotantes para el comandante, bandadas de vehículos aéreos no tripulados (UAV) para controlar el territorio, capacidades de fuego terrestre y misiones de apoyo como la logística. Cada uno de estos campos requiere el desarrollo de sistemas de armas, un concepto organizativo y una doctrina independiente.

Las aeronaves del primer tipo presentan diversas necesidades que deberían desarrollarse en el cuerpo atacante como un componente integral de las capacidades de las fuerzas de ataque. Un sistema de aeronaves robóticas coordinadas (una bandada) que permita el control sensorial y en red de un área específica es una necesidad nueva y clara. El tercer tipo, capacidades de ataque para áreas urbanizadas (y otras áreas), implementa la capacidad de superar a un enemigo que se oculta en pisos altos y/o apuntar con precisión a áreas oscuras con bajos daños colaterales y en un área extensa debido a su bajo costo. La última innovación se encuentra en el campo de las misiones de apoyo y los UAV logísticos. Los tres últimos campos exigen un pensamiento específico tanto en cuanto al diseño de la fuerza como a las soluciones para la organización del combate, por ejemplo, mediante la modernización de las unidades de observación y reconocimiento existentes para convertirlas en unidades de control de reconocimiento y reconocimiento aéreo.

Coordinación de la Dimensión Aérea: Anteriormente, coordinábamos las "cajas operativas" con la IAF o creábamos una división de responsabilidades para diferentes altitudes. Esta es una técnica establecida cuya esencia es no interferir entre sí. Sus desventajas incluyen una división innecesaria de la dimensión aérea debido a la necesidad de crear márgenes de seguridad especialmente amplios. Cuando el control  de la dimensión vertical lo realizan los centros de control nacionales y los radares, no hay otra opción. Hoy, cuando cada aeronave puede transmitir su posición tridimensional, es posible que la IAF vuele muy bajo y que las fuerzas terrestres vuelen tan alto como sea necesario. Se requiere un sistema de coordinación basado en una imagen aérea en red avanzada y funcional que garantice que las aeronaves de las fuerzas terrestres vuelen en modo automático ante cualquier peligro para una aeronave tripulada. Las aeronaves de brigada, por ejemplo, podrían programarse para apartarse automáticamente si un helicóptero de rescate de personal entrara en su área de responsabilidad.

Maximización de Recursos: El desperdicio no es consecuencia de la existencia de capacidades similares en dos cuerpos diferentes. El desperdicio es la no explotación de las capacidades existentes dentro de dos cuerpos para beneficio de quienes las necesitan. Debemos seguir integrando herramientas en los campos de la "cooperación" tradicional y desarrollar las nuevas capacidades descritas aquí. Más importante aún, las capacidades sensoriales, la interconexión y el procesamiento de la información que permitirían la maximización del ámbito aéreo en beneficio de las fuerzas terrestres también deberían explotarse para las necesidades de la IAF, inteligencia y otros. Una interconexión en red excepcional es solo una forma de garantizar esto. No menos importante es la promoción de un proceso para el desarrollo de una " flota aérea de fuerzas terrestres " que se lleve a cabo de forma cooperativa y no en competencia u oposición.

Armamento en red: El concepto de Internet de las cosas probablemente nos permitirá no solo conectar sensores entre sí para desarrollar un control preciso de la inteligencia en el área, sino también conectar las redes de nuevos sensores con misiles de ataque. El armamento en red también permitiría implementar un nuevo nivel de letalidad, necesario para las fuerzas terrestres, y podría habilitar las capacidades de interceptación para la defensa de las fuerzas terrestres descritas anteriormente. La coordinación aérea basada en redes de comunicación avanzadas minimizaría considerablemente el peligro para las aeronaves amigas en la zona.

Supervivencia: El nuevo dominio aéreo para las fuerzas terrestres y las nuevas capacidades para afrontar amenazas aéreas dependerán crucialmente del campo de las redes de comunicación avanzadas. Necesitamos construir estos sistemas considerando su capacidad de supervivencia como una consideración primordial. Aún más importante, las comunicaciones y la cibersupervivencia deben convertirse en un componente significativo de la guerra terrestre.

Organización del Comando de Fuerzas Terrestres: El cuerpo de tierra y sus cuerpos de estado mayor se crearon para garantizar la superioridad de las fuerzas terrestres de las FDI, tal como se definió en el pasado. Somos excelentes en el desarrollo de plataformas de combate para fuerzas terrestres, armas personales y de batallón, y sistemas avanzados de mando y control. Nuestro cuerpo prepara y entrena a la mayoría de los combatientes de infantería, blindados, artillería, ingeniería y reconocimiento existentes. Una dimensión aérea sofisticada y operativa, vinculada a tecnologías autónomas, grupos de vehículos aéreos no tripulados (UAV) y procesamiento avanzado de información , no se ha  incluido hasta la fecha en las áreas de especialidad del Comando de Fuerzas Terrestres. Debemos realizar un esfuerzo organizativo serio, consciente y específico, incorporando también expertos externos para iniciar este proceso.

Resumen

Si bien hemos desarrollado impresionantes capacidades de inteligencia y ataque a nivel operativo, operadas por cuarteles generales de alto nivel, el enemigo ha arrastrado a las FDI a diferentes escenarios de combate. En estos escenarios, que se desarrollan a corta distancia, son íntimos, rápidos y geográficamente limitados, los niveles tácticos inferiores son de suma importancia : la compañía, el batallón y la brigada. Si bien hemos mejorado la precisión de nuestra capacidad de ataque, pasando de coordenadas GPS de ocho dígitos a 10, 12, 14 e incluso 15 dígitos (altitud), el enemigo, en cambio, ha logrado escapar con frecuencia de estos objetivos antes de que pudieran ser atacados. Destruimos las coordenadas GPS, pero nos cuesta alcanzar al enemigo real.

La dimensión aérea sigue siendo un elemento crucial para el combate. El análisis que he presentado aquí señala su creciente importancia. Sin embargo, la idea de que la dimensión aérea es el área de responsabilidad exclusiva de la IAF, de una manera casi exclusiva, ya no satisface las necesidades que han surgido.

Las FDI deben retomar sus maniobras terrestres ofensivas, rápidas, profundas y dinámicas. Esta es una condición esencial para que los combates vuelvan a territorio enemigo y se detenga la creciente tendencia a la guerra de desgaste. Para lograrlo, las fuerzas terrestres deben volverse multidimensionales y esféricas, como el campo de batalla que se ha creado.

Hoy, el potencial tecnológico nos permite esforzarnos por implementar la visión que he presentado aquí. Miniaturización, automatización, robótica, redes de comunicaciones rápidas, análisis e inteligencia artificial : no debemos desaprovechar las oportunidades que estos avances nos ofrecen. A largo plazo, es posible  que una fuerza terrestre apoyada por una flota aérea independiente, táctica, rica y diversificada no solo sea más fuerte, sino también más económica. Quizás sea posible realizar más misiones utilizando plataformas de combate menos costosas y pesadas.

La Fuerza Aérea Israelí (FAI), la Dirección de Inteligencia y la Armada de Israel cuentan con unidades terrestres especiales que apoyan sus actividades. ¿Por qué no deberían las fuerzas terrestres tener sus propias capacidades multidimensionales? En los ejércitos extranjeros, la tendencia a la multidimensionalidad también está en auge. Las fuerzas terrestres deben operar en el aire, desde el aire y hacia el aire.

Las fuerzas terrestres deben desarrollar su propia dimensión aérea y, al mismo tiempo, continuar maximizando la alta calidad de las operaciones conjuntas de armas combinadas. Para ello, es esencial contar con una flota aérea terrestre. Ante una amenaza esférica, se requiere una respuesta esférica de las fuerzas terrestres, tanto para el dominio subterráneo como para el nuevo dominio aéreo de baja altitud.

  1. Una batalla multidominio implica una batalla conjunta que se desarrolla no solo en el aire y la tierra, sino también en el mar, el espacio y el ciberespacio. Dicha fuerza podría emplear infantería con habilidades ciberespaciales, sistemas innovadores de defensa aérea para disuadir a las aeronaves enemigas e incluso misiles tierra-tierra para atacar a los buques enemigos.
  2. Para más información sobre el mundo de la Defensa Activa y el nuevo concepto de defensa aérea táctica de las FDI, véase Shahar Shohat y Yaniv Friedman, “From Tactical Anti -Aircraft Defense to Systemic Air Defense ” ,  Dado Center Journal , Vol. 4.
  3. Metad Carga útil específica de la misión Terminología de las FDI para cargas útiles específicas de la misión transportadas por aeronaves de combate para imágenes, seguimiento, etc.
  4. Véase también Aharon Haliva, quien acuñó el término TIOT (Internet táctica de las cosas) en Bein Haktavim Vol 9, “Más de lo mismo: la necesidad de diálogo conceptual en el diseño de fuerzas”.