Introducción
La
pregunta que plantea este artículo es: "¿Cómo deberíamos trabajar para
integrar activamente las evaluaciones de inteligencia en la toma de
decisiones sobre el diseño de la fuerza?". Como punto de partida para
nuestro debate, propongo evaluar la situación actual y comparar el lugar
que ocupa la inteligencia en el empleo de la fuerza y en los procesos
de diseño de la misma. Tras observar personalmente durante muchos años
los procesos de las Fuerzas de Defensa de Israel desde tres perspectivas
diferentes (evaluación de inteligencia, diseño de la fuerza y empleo
de la fuerza), concluyo que la influencia de la inteligencia en los
procesos de toma de decisiones sobre el diseño de la fuerza es muy
limitada en comparación con su influencia en el empleo de la fuerza. No
pretendo respaldar este argumento con un análisis comparativo
exhaustivo, sino que adopto esta conclusión basándome en mi experiencia
personal y en las numerosas conversaciones que he mantenido a lo largo
de los años.
¿Es
importante integrar la inteligencia en el diseño de fuerzas? En mi
opinión, la respuesta es sí, dado que si la infraestructura de
evaluación de inteligencia no se incluye en la toma de decisiones sobre
el diseño de fuerzas, se perderá un componente fundamental de nuestra
comprensión del enemigo en los procesos de diseño de fuerzas.
En
la primera sección de este artículo, presentaré varios ejemplos que
ayudarán a aclarar mi argumento sobre el limitado espacio actual para la
inteligencia en el diseño de fuerzas. También proporcionaré varios
ejemplos positivos de campos en los que las evaluaciones de inteligencia
influyen de forma clara y consistente en los procesos de diseño de
fuerzas. Posteriormente, propondré diversas respuestas a la pregunta de
por qué ocurre esto, analizando las diferencias entre las
características de la toma de decisiones sobre el diseño de fuerzas y la
toma de decisiones sobre su empleo. Tras analizar la inteligencia,
presentaré una disciplina de investigación diferente, la Investigación
de Operaciones (IO), que genera análisis que influyen considerablemente
en los procesos de diseño de fuerzas. Intentaré discernir las
diferencias entre esta disciplina y la de inteligencia, lo que podría
explicar el diferente papel que cada una desempeña en los procesos de
toma de decisiones. Finalmente, analizaré si es útil y cómo modificar la
forma en que se formulan e integran las evaluaciones de inteligencia
relevantes en el diseño de fuerzas.
La influencia de la inteligencia en el diseño y empleo de la fuerza
En
los procesos de empleo de la fuerza durante el combate, las
evaluaciones de inteligencia se consideran cruciales y constituyen un
componente central de cualquier evaluación de la situación, desde las
reuniones del Estado Mayor hasta los equipos de planificación en el
cuartel general de campaña. Los oficiales de inteligencia forman parte
de los estados mayores de planificación del Estado Mayor y del Comando
Regional, así como de los estados mayores estratégicos, e influyen en
sus decisiones. Proporcionan una base fundamental para la toma de
decisiones, presentan análisis de amenazas, emiten alertas, generan
objetivos, presentan posibles acciones del enemigo y analizan las
acciones y respuestas de diversos actores influyentes.
En
los últimos años, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han
actualizado frecuentemente sus planes de combate para los diferentes
escenarios, a la luz de los cambios que se producen en ellos, y el
servicio de inteligencia participa activamente en estos procesos. Los
oficiales de inteligencia desempeñan un papel fundamental en la
definición de conceptos actualizados y la formulación de su terminología
y principios, así como en su papel durante los procesos de
planificación específicos. La participación del servicio de inteligencia
en las decisiones sobre la formulación de conceptos operativos y su
implementación destaca por el lugar que se le otorga, la atención que
los comandantes prestan a las
evaluaciones de inteligencia y la forma en que los oficiales de
inteligencia se relacionan con sus funciones. El escalón de inteligencia
que participa en estos procesos proviene de los rangos superiores de
los organismos de inteligencia; a las reuniones de toma de decisiones
del Jefe de Estado Mayor sobre planes
operativos asisten el jefe de la Dirección de Operaciones, los jefes de
los Comandos Regionales y los diferentes servicios, así como el jefe de
la Dirección de Inteligencia, el jefe de la División de Investigación
de Inteligencia y los jefes de los diferentes ámbitos y departamentos de
inteligencia.
La
participación de la inteligencia y su rol en los procesos de diseño de
fuerzas son completamente diferentes. Por ejemplo, en el diseño y la
planificación del plan plurianual "Gideon" , la
inteligencia tuvo un rol mucho menor (como proveedor de evaluaciones de
inteligencia, no como una rama de diseño de fuerzas con un rol de
diseño de fuerzas en el plan plurianual ).
Los oficiales de inteligencia no participaron en la configuración del
nuevo concepto de diseño de fuerzas. Esto fue realizado por la Dirección
de Políticas y Planes, que formuló las capacidades primarias
actualizadas y sus capacidades subsidiarias, y los oficiales de
inteligencia no participaron en la elección de los principios del
concepto del programa de adquisiciones. Por supuesto, los diseñadores
del concepto y los planificadores no ignoraron el conocimiento del
enemigo, como se refleja en las evaluaciones de inteligencia, pero las
evaluaciones de inteligencia especializadas apenas se proporcionaron, y
no hubo una participación estrecha de los oficiales de inteligencia en
el diseño y la planificación. Esto contrasta claramente con las
evaluaciones de inteligencia para el empleo de la fuerza, que se
reformulan regularmente de acuerdo con los requisitos operativos.
No solo en el nivel de toma de decisiones superior existe
una diferencia en el papel de la inteligencia entre el empleo y la
generación de fuerza, sino también en los rangos inferiores. En los
planes para un ataque aéreo contra un edificio con el fin de neutralizar
a un grupo terrorista, la inteligencia desempeña un papel decisivo: las
evaluaciones de inteligencia de la actividad enemiga en relación con el
área, el lugar y el momento que permitirían un ataque; las evaluaciones
de la capacidad del enemigo para observar los preparativos de un ataque
y amenazar a la aeronave atacante o alertar al grupo terrorista sobre
el ataque son
cruciales para la formulación del plan de ataque y las herramientas a
utilizar; y las evaluaciones de la respuesta prevista al ataque son la
base para decidir si se debe atacar y cómo prepararse para después del
ataque. En cambio, la inteligencia solo participa de forma limitada en
las decisiones sobre el desarrollo de las capacidades que posibilitan el
ataque: la compra de aeronaves, la definición de los tipos de armamento
disponibles para su uso en un ataque o el entrenamiento de las
tripulaciones aéreas.
Hay
un precio por la mínima participación de la inteligencia en los
procesos de diseño de la fuerza, y la correspondiente influencia
limitada de las evaluaciones de inteligencia. Un claro ejemplo son los
preparativos de las FDI para la amenaza del cohete antitanque "Sagger" antes de
la Guerra del Yom Kippur de 1973. En este caso, hubo evaluaciones de
inteligencia sobre la amenaza emergente, pero no se integraron en el
diseño de la fuerza para desarrollar una respuesta basada en armamentos,
doctrina o entrenamiento. Un caso similar ocurrió en la década
anterior, que afortunadamente solo tuvo un precio teórico que nunca se
materializó. Hubo un retraso en la identificación del impacto de la
adquisición por parte del enemigo de sistemas antiaéreos modernos en la superioridad aérea de Israel, lo que provocó un retraso de varios años en
la adaptación del diseño de la fuerza para crear una respuesta a esta
amenaza emergente. Estos son solo algunos ejemplos de un fenómeno más
amplio de la notable ausencia de inteligencia en la mayoría de los
procesos durante los cuales se definen soluciones de diseño de fuerza
para problemas operativos.
Existen,
por supuesto, otros ejemplos de amplia participación, en particular en
la interfaz entre el diseño de fuerzas y la inteligencia tecnológica
sobre los sistemas de armas enemigos. En el desarrollo de sistemas de
guerra electrónica, el conocimiento de las características específicas
de los sistemas de radar enemigos desempeña un papel decisivo, y existe
una estrecha conexión entre los responsables de inteligencia tecnológica
y los responsables de diseño de fuerzas en este ámbito. Asimismo, en el
desarrollo de sistemas de defensa antimisiles, la inteligencia
tecnológica desempeña un papel crucial a la hora de definir las
características de los misiles con los que deben lidiar los sistemas.
La conexión entre la inteligencia tecnológica y el diseño de fuerzas muestra cómo se percibe la inteligencia en los procesos de diseño de fuerzas : como
una fuente de respuestas específicas y precisas necesarias para
caracterizar una capacidad específica, pero no como algo que pueda
influir en la comprensión sistémica ni moldear los conceptos de diseño
de fuerzas que conforman dichas capacidades. A diferencia del empleo de
la fuerza, con el que la inteligencia está estrechamente vinculada, la
mayoría de los procesos de diseño de fuerzas, y en particular las capas
de diseño y conceptuales, se llevan a cabo sin el apoyo de evaluaciones
de inteligencia específicas ni una participación significativa de los
oficiales de inteligencia.
¿Por qué sucede esto?
En
mi opinión, no se trata de un resultado accidental. Es el resultado de
los requisitos y exigencias del diseño de fuerzas, por un lado, y de las
características de los procesos de evaluación de inteligencia, por
otro. Esto conduce a una situación en la que, desde el principio, existe
una cierta discrepancia entre las evaluaciones de inteligencia y los
requisitos del diseño de fuerzas. A esto se suma un historial de falta
de cooperación, lo que llevó al personal de diseño de fuerzas a
acostumbrarse a gestionar sin el apoyo de las evaluaciones de
inteligencia. De igual manera, los oficiales de inteligencia no
necesitaron desarrollar las habilidades y los conocimientos necesarios
para proporcionar evaluaciones de inteligencia relevantes al diseño de
fuerzas y continuaron actualizando sus herramientas de evaluación
únicamente para adaptarlas a las necesidades del uso de la fuerza.
¿En
qué se diferencian los requisitos de diseño de fuerza de los requisitos
de empleo de fuerza? En primer lugar, el empleo de fuerza se
caracteriza por decisiones que se implementan en plazos cortos: minutos,
horas o días. Los planes operativos son relevantes para períodos más
largos, incluso de algunos años (en las circunstancias excepcionales
actuales, por menos tiempo), pero son solo planes que se convierten en
órdenes operativas poco antes de su implementación. Por otro lado, los
procesos de diseño de fuerza son a largo plazo. Muchas decisiones darán
frutos en tan solo unos años, mientras que otras, como el
establecimiento de nuevas bases o cuarteles generales o la adquisición
de nuevas plataformas y armamento, se implementarán y tendrán un impacto
en la situación a lo largo de muchos años. Las evaluaciones de
inteligencia relevantes para las necesidades de diseño de fuerza deben
describir de forma más relevante la situación prevista a muchos años
vista, a diferencia de la inteligencia para el empleo de fuerza.
En
segundo lugar, los planes operativos y las decisiones sobre el empleo
de la fuerza se preparan para un contexto tangible y se relacionan con
un enemigo y un escenario específicos. El diseño de la fuerza debe
permitir su empleo en una amplia gama de contextos. Las municiones
avanzadas no se desarrollan ni se adquieren, por lo general, para su uso
en un escenario específico o contra un objetivo específico, sino para
permitir su uso contra una amplia gama de objetivos y escenarios durante
un período de hasta 20 a 30
años durante el cual permanecerán en el orden de batalla. La
adquisición del tanque de batalla principal Merkava Mark IV no se
concibió para un escenario específico, sino para permitir su uso en
todas las condiciones de combate. En consecuencia, cuando se decide
construir una nueva base, comprar aviones F - 35, desarrollar un nuevo tipo de proyectil o establecer una nueva unidad de comando, quien toma la decisión no tiene
en mente un contexto de combate tangible. Todo esto busca ser relevante
para la mayor variedad posible de contextos operativos.
Se
cuenta que hace muchos años, a un alto oficial de inteligencia se le
pidió que presentara una evaluación de inteligencia para el año 2020 y
respondió: "Pregúntenme en 2019". ¿Qué hay detrás de este enfoque, que
incluso si se dice en broma, contiene algo de verdad?
La
metodología de las evaluaciones de inteligencia, tal como se define e
implementa hoy en día, se adapta mejor a preguntas puntuales y mucho
menos a preguntas más amplias sobre el futuro lejano. El enfoque
habitual en las evaluaciones de inteligencia es inductivo. El oficial de
inteligencia recopila información, la analiza y se esfuerza por
formular una evaluación basada, en la medida de lo posible, en hechos
sólidos. En el enfoque alternativo habitual en las evaluaciones de
inteligencia —el enfoque de alternativas competitivas—, el oficial de
inteligencia recopila información, la analiza y no la utiliza para
justificar su evaluación, sino para rechazar las opciones que la
información contradice. A pesar de las grandes diferencias entre estos
dos enfoques, desde la perspectiva de nuestro análisis, son similares:
ambos son enfoques claramente empíricos que instruyen al oficial de
inteligencia a encontrar información sólida y fiable que pueda
conectarse directamente con una evaluación del futuro (ya sea con una
metodología de justificación o refutación). Para que la evaluación sobre
el enemigo se considere bien fundada, especialmente desde la
perspectiva del oficial de inteligencia, la información sólida debe
percibirse como relevante y, por lo tanto, debe ser información
específica sobre el enemigo y cercana en tiempo y lugar al contexto que
dio lugar a la evaluación de inteligencia. Además, el oficial de
inteligencia se esfuerza por llegar a la evaluación mediante el mínimo
número de pasos cognitivos para basarse más en la información y menos en
las presunciones.
Esta
metodología no solo está dirigida a responder preguntas específicas a
corto plazo, sino que también las normas éticas de un oficial de
inteligencia conducen a este resultado. Los oficiales de inteligencia
saben que trabajan en un entorno incierto, pero aun así se esfuerzan, en
la medida de lo posible, por ofrecer evaluaciones bien fundamentadas.
La filosofía del personal de inteligencia es descubrir información
"dura" (hechos reales) y utilizarla para formular una evaluación
"sólida". Se considera que basarse en hechos es más apropiado para las
evaluaciones de inteligencia que en presunciones (este enfoque, por
supuesto, refleja un grave problema epistemológico, dado que no es
posible determinar que una información es un hecho sin presuponer cómo
se recopiló y su fiabilidad, y no es posible vincular la información con
una evaluación sin presuponer. Sin embargo, la información que se
percibe como un hecho goza de un estatus especial que se proyecta en
cualquier evaluación basada en ella).
Este
es el lugar para una breve historia personal. En 2002, escribí dos
artículos de investigación basados, entre otra información, en numerosas
presunciones (utilizando un enfoque que describiré más adelante en este
artículo). Uno abordaba la probabilidad de que el ejército sirio
utilizara sus armas químicas (que habían sido neutralizadas entretanto)
durante la guerra con Israel, y su propósito era servir de base de
inteligencia para un concepto operativo actualizado que requería hacer
presunciones sobre el enemigo. El segundo trataba sobre la futura
formación del SSM sirio (que entretanto fue creada y luego destruida):
las características de los misiles y sus lanzadores, la estructura de la
formación y su método de operaciones en combate. Su propósito era
servir de base para los planes de diseño de fuerzas. Ambos artículos se
distribuyeron, pero el director de la organización donde se escribieron
se negó a distribuirlos como actualizaciones de inteligencia regulares,
sino que se distribuyeron bajo el título de "reflexión".
Como
jefe de una organización de inteligencia seria, no se permitió difundir
evaluaciones que no se basaran en información, sino en presunciones.
Existe un problema estructural: mi aspiración de influir en los procesos
de diseño de fuerzas requería la presentación de una evaluación que no
se basaba en información sólida, no por una deficiencia en la
recopilación de inteligencia, sino porque la información no existía en
ningún lugar en ese momento, ni siquiera en la mente del enemigo. Por
consiguiente, las evaluaciones necesarias para los procesos de diseño de
fuerzas no pueden presentarse como evaluaciones de inteligencia
estándar.
Una
característica adicional de las evaluaciones de inteligencia es que el
oficial intenta presentar evaluaciones de inteligencia sobre el "rojo"
(el enemigo) sin integrar al "azul" (nuestras fuerzas). "¿Qué hará el
azul?" es una pregunta que se considera ajena al área de interés de un
oficial de inteligencia. En las relaciones típicas entre un oficial de
inteligencia y su comandante, el primero es responsable de describir el
rojo y el segundo de comprender el azul y de llevar a cabo toda la
integración entre ambos para obtener una visión completa. El intento de
formular evaluaciones únicamente desde la perspectiva del rojo, sin la
del azul, lleva a los oficiales de inteligencia a centrar sus
evaluaciones principalmente en la actividad del rojo en el primer acto.
En ocasiones, un oficial de inteligencia también describe la actividad
del rojo en el segundo acto, en respuesta a una acción futura de las
fuerzas azules, pero esta evaluación suele ser vaga y general. Solo en
raras ocasiones un oficial de inteligencia intenta describir desarrollos
más complejos. Este enfoque, por supuesto, dificulta la creación de
evaluaciones de inteligencia para escenarios en el futuro lejano. De
hecho, no hace falta decir que los escenarios futuros dependen de ambos
lados, tanto el rojo como el azul, y, por supuesto, cuando se generan
capacidades de combate también es necesario hacer presunciones sobre los
avances de la guerra y no basta con describir solo el primer y el
segundo acto.
De
lo anterior se desprende claramente por qué la metodología y la ética
de las evaluaciones de inteligencia dificultan la respuesta a las
necesidades del diseño de fuerzas. La inteligencia para el diseño de
fuerzas debe revelar algo sobre el futuro lejano para ser relevante,
pero es difícil encontrar información sobre el enemigo que permita
establecer, según los estándares tradicionales de inteligencia, una
evaluación de un escenario futuro dentro de diez años. Por supuesto, no
se puede contar una historia relevante sobre la próxima década sin
responder a la pregunta de qué haremos durante ese tiempo. Incluso con
un panorama completo de las intenciones y capacidades del enemigo,
¿quién puede garantizar que seguirá siendo relevante para los
acontecimientos de la próxima década, o incluso hasta el final del plan
plurianual de las FDI ? Incluso
con un panorama completo de inteligencia del Estado Islámico, ¿quién
puede afirmar si existirá dentro de una década y, de ser así, cómo será?
De hecho, su existencia y condición dependen no solo de él, sino
también de quienes lo combaten.
¿Y
cómo se verán las demás organizaciones activas en Oriente Medio que
configuran nuestros entornos estratégicos y operativos? Con los métodos
tradicionales de evaluación de inteligencia y la forma en que el
personal de inteligencia se entiende a sí mismo y sus roles, tenemos
poco que decir sobre el estado de estas organizaciones y del Estado
Islámico en otra década o al final del plan plurianual .
Sin embargo, desarrollar las capacidades necesarias para combatirlas a
veces lleva un período de tiempo equivalente a uno o dos planes plurianuales para
desarrollar o adquirir las capacidades y hacerlas operativas. Como
resultado de las deficiencias en la adaptación de la metodología de
inteligencia a los requisitos del diseño de fuerzas, los oficiales de
inteligencia y el personal de diseño de fuerzas no suelen trabajar
juntos, salvo varios ejemplos específicos que abordan, como se mencionó
anteriormente, principalmente preguntas y respuestas precisas sobre las
características tangibles del armamento enemigo. Como resultado de la
falta de conexiones mutuas, los oficiales de inteligencia tienen una
exposición limitada a los procesos de diseño de fuerzas y el personal de
diseño de fuerzas tiene poca exposición a los procesos de inteligencia.
En
cambio, el trabajo conjunto entre oficiales de inteligencia y personal
de empleo de la fuerza ha generado un diálogo enriquecedor basado en el
entendimiento mutuo. En este diálogo, los oficiales de inteligencia
perfeccionan continuamente su comprensión de los requisitos de los
procesos de empleo de la fuerza. Comprenden mejor el lenguaje empleado
por el personal de empleo de la fuerza, los requisitos que los impulsan a
formular ciertas preguntas y no otras, sus limitaciones y sus
suposiciones. Como resultado, los oficiales de inteligencia saben cómo
formular una evaluación de inteligencia adecuada a sus necesidades. De
igual manera, mediante el diálogo, el personal de empleo de la fuerza
perfecciona su comprensión de las evaluaciones de inteligencia, de sus
capacidades y limitaciones, y del lenguaje empleado por el personal de
inteligencia. El personal de operaciones aprende a utilizar la
inteligencia gracias a su diálogo con el personal de inteligencia, y
este último aprende a generar inteligencia más relevante gracias a dicho
diálogo.
Este
tipo de interfaz es poco común entre los oficiales de inteligencia y el
personal de diseño de fuerzas, y como resultado, la gran mayoría de los
oficiales de inteligencia, tanto subalternos como superiores, no
comprenden el diseño de fuerzas. No comprenden las consideraciones que
impulsan al personal de diseño de fuerzas, las cuales se derivan de la
forma en que se gestionan los proyectos, de la incertidumbre tecnológica
y de ingeniería, de los análisis de futuras mejoras a los sistemas en
desarrollo, de los compromisos contractuales y de los asuntos
presupuestarios. En consecuencia, no comprenden las consideraciones que
llevan al personal de diseño de fuerzas a ceder en ciertos puntos y no
en otros, o que les hacen adoptar o rechazar una evaluación de
inteligencia como base para la toma de decisiones. De igual manera, el
personal de diseño de fuerzas no está acostumbrado a dialogar con el
personal de inteligencia y, en su mayoría, no saben cómo utilizar las
evaluaciones de inteligencia suficientemente bien ni cómo integrarlas
mejor en sus decisiones.
La
situación es algo mejor en las fuerzas aéreas y navales. En estos
servicios, la inteligencia participa principalmente en los procesos de
empleo de la fuerza, pero los oficiales de inteligencia también
mantienen contacto con el personal de diseño de la fuerza, ubicado
dentro del mismo servicio y cercano a dicho personal.
La
situación es menos favorable en el Estado Mayor. No hay un oficial de
inteligencia dedicado al organismo que planifica el diseño de la fuerza,
ni tampoco en las fuerzas terrestres.
¿Hemos
llegado a un callejón sin salida o existen posibles soluciones para
mejorar la capacidad de proporcionar inteligencia relevante para el
diseño de fuerzas?
(Las FDI recopilan información de campo. Unidad del portavoz de las FDI )
Integración de la investigación de operaciones y el
análisis de sistemas en el diseño de la fuerza como ejemplo
Los
organismos de investigación operativa y análisis de sistemas existen en
la Dirección de Políticas y Planes, en las fuerzas aéreas y navales, y
en la MAFAT (Administración para el Desarrollo de Armas e
Infraestructura Tecnológica). Si bien son más recientes que los
organismos de inteligencia, creados simultáneamente con las Fuerzas de
Defensa de Israel (FDI), existen desde hace décadas. A diferencia de los
organismos de evaluación de inteligencia, participan activamente en los
procesos de diseño de fuerzas, que constituyen una parte importante de
su trabajo: apoyo a la planificación de adquisiciones como parte del
plan plurianual ,
asistencia en la priorización de proyectos, asistencia en la definición
de requisitos operativos de armamento e incluso apoyo en la
priorización y la conciliación durante la vida útil de los proyectos. Al
igual que los organismos de evaluación de inteligencia , elaboran evaluaciones sobre el futuro y recomendaciones para las acciones que debe tomar el lado azul.
Por
lo tanto, una comparación de estos organismos podría brindar un punto
de vista relevante para abordar la cuestión de la conexión entre las
evaluaciones de inteligencia y el diseño de la fuerza. Al igual que la
inteligencia, los organismos de inteligencia operativa no solo se
encargan de respaldar el diseño de la fuerza, sino también de formular
evaluaciones para respaldar el empleo de la fuerza, por lo que
constituye un marco de comparación conveniente y eficaz entre ambas
disciplinas. Antes de la comparación, describiré brevemente la
disciplina de inteligencia operativa.
La
investigación de operaciones, tal como se implementa en las IDF, busca
apoyar la toma de decisiones en condiciones de incertidumbre,
proporcionando herramientas para el análisis organizado del problema en
cuestión. Un análisis de operaciones típico comienza con la
identificación y formulación de las preguntas y respuestas correctas
para fundamentar una decisión, así como con la identificación de
alternativas para quien toma las decisiones .
El
propósito del análisis es ayudar a caracterizar la alternativa y a
tomar una decisión sobre cuál elegir, evaluando los resultados esperados
de las diferentes decisiones y sus factores determinantes. Por ejemplo,
evaluar las alternativas para diferentes planes operativos en el Líbano
considerando los daños esperados en el frente interno (incluso si
existen otras consideraciones al elegir un plan). El investigador
formularía varias alternativas relevantes desde la perspectiva del
planificador operativo y luego estimaría los daños esperados en el
frente interno de cada una. ¿Cómo lo hacen? Desarrollan un modelo
cuantitativo para describir el escenario esperado en la guerra. Integran
estimaciones del plan de fuego de Hezbolá, las capacidades técnicas de
los diferentes sistemas de fuego, los logros del plan y la maniobra de
fuego de las FDI, su influencia esperada en los planes de Hezbolá, las
capacidades defensivas de las FDI y el comportamiento del frente interno
civil, etc.
Por
supuesto, no se puede saber con certeza qué plan elegirá Hezbolá en una
guerra futura, qué sistemas de fuego utilizará, qué éxito tendrán los
planes de las FDI, cómo se comportará Hezbolá a la luz de los
acontecimientos en el campo de batalla y cómo se comportará la población
civil en el frente interno.
La
metodología de investigación operativa (OR) responde a este desafío
basando su evaluación en un conjunto de presunciones y analizando su
sensibilidad a los cambios en dichas presunciones. Estas presunciones se
basan en diversas fuentes, incluyendo evaluaciones de inteligencia, la
experiencia combinada de diferentes actores en contextos relevantes
(¿Cómo se comportó la población civil durante la Segunda Guerra del
Líbano y durante las operaciones en Gaza? ¿Cómo actuó Hezbolá tras
nuestros ataques anteriores? ¿Cuáles fueron nuestros logros en la
localización de lanzadores durante la guerra y en los modelos
operativos?) y evaluaciones técnicas (¿Cuál es la eficiencia esperada
del sistema Cúpula de Hierro a la luz de las lecciones aprendidas de
acciones previas y las mejoras implementadas? ¿Cuál fue el nivel de uso
de los SSR en el pasado? ¿Qué tan resistentes son los edificios
israelíes a las ojivas nucleares?). Las diversas presunciones conforman
un modelo con conexiones lógicas entre sí, lo que nos permite extraer
conclusiones sobre diferentes escenarios y su sensibilidad a los cambios
en las presunciones. De esta manera, el modelo permite descomponer una
imagen compleja, cuyos resultados son difíciles de evaluar
intuitivamente, en partes más pequeñas que pueden analizarse y
examinarse.
Por
supuesto, la elección de una alternativa para un plan operativo también
depende de evaluaciones de inteligencia. Sin embargo, entre una
evaluación de inteligencia y una evaluación de OR como base para la toma
de decisiones, existen diferencias significativas en la naturaleza de
la respuesta y el método para obtenerla:
- Las evaluaciones de inteligencia buscan responder a la pregunta de qué se espera
o es probable que suceda (¿qué hará el enemigo y de qué depende?),
mientras que la investigación de operaciones busca responder a la
pregunta de qué decisión debe tomarse y de qué depende. El personal de
investigación de operaciones intenta adoptar, en la medida de lo
posible, la perspectiva del responsable de la toma de decisiones y tener en cuenta sus dilemas. El oficial de inteligencia centra su evaluación principalmente en el enemigo (aunque, por supuesto, deba mirarlo con una perspectiva diferente).
-
El oficial de inteligencia se pregunta qué se puede saber del enemigo
con base en información precisa. El investigador de inteligencia
artificial se pregunta qué se puede presumir razonablemente para tomar
una decisión correcta. Centrar la atención en la pregunta "¿Qué debemos
presumir?" y no en "¿Qué podemos saber?" permite formular una evaluación
incluso cuando se carece de información sólida sobre el enemigo.
-
Las
evaluaciones de inteligencia se basan principalmente en información
relativa al enemigo, mientras que el personal de inteligencia operativa
se permite usar analogías con otra información. Tomemos una pregunta
razonable que podría requerir una respuesta en el marco de la
planificación operativa: ¿Cuánto tiempo se tardaría en llenar un pozo
que conduce a un túnel atacado? Un oficial de inteligencia primero
consultaría los manuales y órdenes de doctrina del enemigo y, si no
encontrara una respuesta, solicitaría recopilar la información crítica,
dejando la pregunta abierta mientras tanto. El investigador de
inteligencia operativa preguntaría al oficial de inteligencia qué equipo
pesado hay disponible cerca del lugar atacado y consultaría con los
operadores de equipo similar en Israel o lo compararía con pruebas
relevantes realizadas en Israel o en otras partes del mundo.
-
Las
evaluaciones de inteligencia aparentemente evitan describir el lado
azul, salvo para responder a la pregunta de cómo respondería el enemigo a
la acción de las FDI. Las evaluaciones OR necesariamente combinan las
decisiones y capacidades de los lados rojo y azul; de lo contrario,
sería imposible describir completamente el escenario.
La
perspectiva de la IO genera una imagen más amplia y equilibrada que una
evaluación de inteligencia desde la perspectiva del responsable de la
toma de decisiones . Ejemplos
contundentes de esto se pueden encontrar en la investigación conjunta
realizada por oficiales de inteligencia e investigadores de IO durante
el último año. Durante la guerra en Siria, se han comenzado a utilizar
misiles de ataque de seguridad (SSR) modificados para transportar una
ojiva de tamaño inusualmente grande. Los cohetes
se modifican (como se puede ver en numerosos vídeos de YouTube) para
transportar ojivas que pesan decenas o incluso cientos de kilogramos,
mucho más que sus ojivas originales, lo que compromete su alcance y
precisión. Por lo tanto, se crearon cohetes menos precisos y de menor
alcance, pero con un potencial de daño mucho mayor. Las evaluaciones de
inteligencia señalaron la gravedad de la amenaza —si caen en manos de Hezbolá y si se utilizan en una guerra futura— , considerando
el mayor daño que pueden causar en comparación con los SSR
convencionales. La conclusión de esta evaluación fue que estos SSR de
peso extra deberían ser vistos como una amenaza que tiene el potencial
de causar un cambio significativo y que requeriría amplios preparativos
por parte de Israel.
Los
errores de información conducen naturalmente a errores en las
evaluaciones de inteligencia. Es probable que una visión más amplia
supere las deficiencias en la evaluación, como podemos ver en el
siguiente ejemplo. Cuando aparecieron los sistemas antiaéreos SA - 8
en Oriente Medio, surgió la duda sobre el alcance de los misiles. Un
análisis amplio, como es habitual en el análisis de inteligencia
operativa, llegó a la conclusión de que, a la luz del propósito del
sistema (protección móvil para fuerzas) y dada su similitud con otros
sistemas en todo el mundo (como el Crotale y el Roland), el alcance del
sistema aparentemente rondaría los 10 km. Este enfoque no se adapta a la
metodología de investigación de inteligencia, que busca información
sólida como base para el análisis y no en presunciones razonables en un
contexto relevante; sin embargo, en este caso, produjo una mejor
evaluación.
Este
análisis de la analogía entre las evaluaciones de inteligencia y las
evaluaciones de OR no pretende recomendar que los oficiales de
inteligencia realicen investigaciones de OR. Esto no sería eficiente ni
correcto. El propósito de este análisis fue identificar qué hace que la
disciplina de OR sea más relevante para el personal de diseño de fuerzas
que la inteligencia, con la intención de deducir cómo sería posible
hacer que la investigación de inteligencia sea más relevante para el
diseño de fuerzas de lo que es actualmente.
La
inteligencia artificial desempeña un papel diferente al de la
investigación operativa en el diseño de fuerzas. Esta disciplina no
satisface plenamente las necesidades del diseño de fuerzas. La principal
deficiencia reside en el debate sistémico sobre el diseño de fuerzas.
Con el enfoque de la investigación operativa, los esfuerzos por estimar
cuantitativamente la utilidad de las diferentes alternativas y el
intento de presentar un análisis exhaustivo e integral del dilema de la
toma de decisiones concluyen con una recomendación de acción. Este
enfoque crea un proceso en el que la investigación de la investigación
operativa es independiente y está relativamente aislada de los
responsables de la toma de decisiones , quienes
solo ven sus resultados al final del proceso y después de que sus
conclusiones se hayan resumido en una tesis organizada. La investigación
de la investigación operativa no es un diálogo que cree un marco
conceptual, sino principalmente un proceso de investigación que examina
alternativas dentro de un marco conceptual definido, ya sea que este se
haya definido previamente como uno de los supuestos de trabajo o que los
propios investigadores lo hayan formulado. Este es el lugar clave que
la inteligencia debe ocupar en los procesos de diseño de fuerzas, y es
similar al lugar que ocupa en el discurso que configura el empleo de la
fuerza.
Volviendo a las evaluaciones de inteligencia y al diseño de la fuerza
El
argumento de que la inteligencia solo tiene un papel secundario en el
diseño de fuerzas lleva a la conclusión de que no hay necesidad de
actuar de forma diferente. La inteligencia tiene suficientes misiones, e
invertir recursos en el diseño de fuerzas tiene un coste de
oportunidad. No analizaré la cuestión de cuánto vale la pena desviar los
esfuerzos de inteligencia a este tema, pero intentaré argumentar por
qué es importante integrar la inteligencia en los procesos de diseño de
fuerzas. ¿Cómo puede el diseño de fuerzas beneficiarse de la
participación de la inteligencia?
El
empleo de la fuerza se basa en el intento de crear un análisis
sistémico del encuentro entre rojo y azul. En contraste, en el diseño de
la fuerza, la interacción entre azul y rojo en las capas estratégica y
operativa se analiza de manera superficial, donde, en muchos casos, el
rojo solo desempeña un papel abstracto. Existe un análisis sistémico en
el diseño de la fuerza, pero los
factores que intervienen no son azul y rojo, sino fuerzas operativas,
recursos y tecnología. Este análisis no es menos complejo que el
utilizado en el empleo de la fuerza, pero incluye diferentes
componentes. Como resultado, se crea una visión parcial del mundo que
ignora la influencia del enemigo en el futuro campo de batalla y cómo
nuestras capacidades se verán influenciadas por él en el futuro. La
integración de la perspectiva del enemigo en el diálogo que configura el
diseño de la fuerza permitiría la formulación de un plan que ofrezca
una respuesta más meditada al futuro. Un ejemplo del efecto de esta
falta de integración, presentado anteriormente, fue el retraso en la
adaptación del diseño de la fuerza al desarrollo de los sistemas
modernos de defensa aérea en nuestra región. También existen ejemplos
preocupantes actuales, pero debido a consideraciones de seguridad de la
información, no los detallaré.
Las
preguntas apropiadas para presentar a inteligencia dependen del tipo de
discusión que se lleva a cabo durante el diseño de fuerzas. En general,
el factor dominante en relación con el producto de inteligencia
requerido es la amplitud del horizonte del tema en cuestión. Las
discusiones sobre conceptos de diseño de fuerzas, la adquisición de
plataformas o el desarrollo de sistemas tecnológicos clave abordan
plazos que abarcan muchos años. En el otro extremo del espectro se
encuentran las discusiones sobre entrenamiento, ejercicios y, en cierta
medida, la adquisición de repuestos y existencias de municiones, que
abarcan plazos de tan solo unos pocos años.
La
inteligencia para formular conceptos de diseño de fuerzas debe
describir el futuro campo de batalla, las capacidades previstas del
enemigo y su forma de emplear la fuerza, así como los elementos del
entorno futuro (población, fuerzas extranjeras, etc.). Además, la
formulación de conceptos a largo plazo para el diseño de fuerzas
requiere evaluaciones de inteligencia sobre la estrategia de diseño de
fuerzas del enemigo y su infraestructura (industria, academia, recursos y
conexiones internacionales). Esto nos permite comprender el potencial
de cambios en la tendencia de desarrollo de capacidades del enemigo: ¿a
qué tecnologías es probable que recurra? ¿
Su infraestructura académica es adecuada para ello? ¿Qué canales de
adquisición tiene a su disposición? ¿Qué presupuesto podría asignar al
diseño de fuerzas? Y muchos otros.
La
participación de la inteligencia en el diseño de fuerzas reviste
especial importancia al analizarlo, no solo como un proceso que
construye capacidades futuras, sino también como un proceso que moldea
las decisiones del enemigo: su diseño de fuerzas, su nivel de confianza
en sus capacidades y el nivel de disuasión que crea. Las decisiones del
enemigo sobre el diseño de fuerzas pueden verse influenciadas por
nuestro diseño de fuerzas real, así como por la forma en que se
presenta. Sin integrar la perspectiva de inteligencia en el diseño de
fuerzas, será muy difícil lograr una comprensión sistémica integral de
la influencia del diseño de fuerzas en la configuración de nuestro
entorno y en la estrategia del enemigo hacia nosotros.
La
inteligencia para facilitar la toma de decisiones sobre las
características de los proyectos y adquisiciones debe incluir una
descripción del futuro campo de batalla, descripciones específicas de
las características técnicas de los sistemas de armas del enemigo y una
descripción de la posible escala de adquisiciones futuras. Actualmente,
la principal contribución de la inteligencia al diseño de fuerzas se
centra en responder a preguntas específicas sobre la escala de
adquisición y las características del armamento enemigo. Sin embargo,
las respuestas a estas preguntas, por importantes que sean, solo cubren
una parte de los requisitos generales de la inteligencia para el diseño
de fuerzas.
El
trabajo de inteligencia centrado en el diseño de fuerzas conducirá a la
recopilación de información y al desarrollo de conocimientos, lo cual
no se logrará sin estas preguntas clave. Así, por ejemplo, nuestra
comprensión de los principios de diseño de fuerzas del enemigo, su
velocidad de desarrollo de armas y adaptación operativa, la etapa de
desarrollo en la que las armas se vuelven operativas y su usabilidad;
todo esto debe influir en el desarrollo de nuestra respuesta. De igual
manera, con respecto a los desarrollos conceptuales de todo el mundo que
probablemente llegarán a nuestra región y que podrían influir en el
desarrollo de
conceptos y capacidades en este ámbito, la recopilación de información y
el análisis de guerras en todo el mundo, como la campaña aérea en
Kosovo o la campaña sirio - rusa - iraní
contra los rebeldes en Siria, deben servir de base para nuestra
comprensión de las oportunidades y los riesgos, y para ayudar a crear un
diseño de fuerzas que nos permita afrontar mejor la realidad futura. En
algunos de estos campos se ha desarrollado conocimiento importante,
mientras que en otros se carece de él. Sin un diálogo continuo y
enriquecedor con el personal de diseño de fuerzas, la inteligencia no
puede saber qué preguntas son relevantes y qué respuestas relevantes
podrían contribuir a la toma de decisiones.
¿Cómo
puede la inteligencia conectarse con los procesos de diseño de fuerzas?
En primer lugar, la inteligencia debe influir en los procesos que
configuran las capacidades futuras de las FDI. Mientras la inteligencia
no participe significativamente en estos procesos ni contribuya a ellos,
su influencia en el futuro será limitada y su principal impacto será a
corto plazo.
Más
allá de eso, abordar las evaluaciones de inteligencia del tipo
necesario para el diseño de la fuerza haría que las herramientas de los
organismos de evaluación fueran más sofisticadas para todo tipo de
misiones. El desarrollo de capacidades para formular evaluaciones a
largo plazo, basadas en presunciones y no solo en lo que se considera
hechos, la integración de fuentes de información no relacionadas con la inteligencia
y la experimentación con escenarios complejos de actividad azul y roja,
todo esto también facilitaría la mejora de las capacidades del personal
de inteligencia para proporcionar evaluaciones de inteligencia también
para el empleo de la fuerza y no solo para el diseño de la fuerza. El
tipo de discurso y pensamiento que se necesita para la planificación del
diseño de la fuerza es similar al tipo de discurso y pensamiento
necesario para formular evaluaciones de inteligencia para un escenario
en desarrollo en el que las decisiones rojas y azules se impactan
mutuamente. Sin embargo, las herramientas actuales de investigación de
inteligencia solo son adecuadas para proporcionar evaluaciones uno o dos
actos en adelante.
Por
consiguiente, en mi opinión, es importante mejorar nuestra capacidad
para proporcionar evaluaciones de inteligencia para impulsar los
procesos de diseño. ¿Qué medidas se deberían tomar para lograrlo?
1.
Para proporcionar evaluaciones de inteligencia relevantes, los
oficiales de inteligencia deben adaptar su metodología. La metodología
actual solo se adapta parcialmente al tipo de respuestas que requieren
los procesos de diseño de fuerzas. Además, los oficiales de inteligencia
deben adaptar sus criterios para las evaluaciones de inteligencia
"buenas". Mientras una evaluación de inteligencia se considere buena
solo si está bien fundamentada en hechos sólidos, no contribuirá
sustancialmente a los procesos de diseño de fuerzas que abarcan uno o
dos planes plurianuales .
Las evaluaciones sobre el futuro requieren cierto grado de imaginación y
extrapolación, así como la formulación de presunciones, que luego deben
examinarse rigurosamente como alternativa a basar una evaluación en
hechos. Se necesita una nueva metodología para lograr esto.
2.
De forma similar a la interfaz entre inteligencia y empleo de la
fuerza, es necesario institucionalizar la conexión entre el personal de
inteligencia y el de diseño de la fuerza, dado que la capacidad de
proporcionar inteligencia relevante se basa en el entendimiento mutuo.
La integración de los oficiales de inteligencia en procesos importantes
de diseño de la fuerza, como la formulación de conceptos o la
elaboración de planes maestros, permitiría la utilización de la
información de inteligencia en el proceso de configuración del diseño de
la fuerza.
3.
Es importante mantener la capacidad de los oficiales de inteligencia
para proporcionar inteligencia técnica basada en hechos sólidos. Sin
embargo, también es fundamental que el diálogo con los oficiales de
inteligencia en el ámbito del diseño de fuerzas no se base en preguntas y
respuestas técnicas, donde los oficiales de inteligencia proporcionen
los elementos esenciales dentro de un concepto cerrado y hermético,
como: ¿Cuál es el alcance del misil? ¿O cuántos cohetes tiene el
enemigo? El diálogo con los oficiales de inteligencia debe tener lugar
en una etapa mucho más temprana del proceso, en la que los oficiales de
inteligencia deben formar parte del grupo que define el concepto y el
plan.
4.
Otra pregunta importante que surge ocasionalmente es si se debe crear
una función de inteligencia dedicada al diseño de fuerzas. Es decir,
¿deberían asignarse oficiales de inteligencia a los departamentos
encargados del diseño de fuerzas? Es evidente que esto resolvería la
necesidad de desarrollar un diálogo continuo entre los oficiales de
inteligencia y el personal de diseño de fuerzas. Sin embargo, esta
estructura no garantizaría el cumplimiento de este requisito, y la
experiencia del cuerpo de inteligencia dedicado en las Fuerzas
Terrestres es un ejemplo de ello. Por lo tanto, en mi opinión, esta no
es la mejor solución, ni mucho menos la mejor para iniciar estos
cambios. Al menos al principio, y en mi opinión también en el futuro, es
mejor basar la conexión entre la inteligencia y el diseño de fuerzas en
los oficiales de inteligencia que prestan servicio habitualmente en
nuestros organismos de evaluación y que participarían ocasionalmente en
procesos definidos dentro de dichos organismos. Esta solución puede
implementarse no solo en las fuerzas armadas, sino también en la
conexión entre la División de Investigación de Inteligencia y la
División de Planificación de la Dirección de Políticas y Planes, y entre
la División de Investigación y MAFAT. Sería conveniente emprender un
período de prueba en el que se institucionalice la conexión de manera
sistemática y después se puedan extraer lecciones para mejorarla.
La
incorporación de inteligencia al diseño de fuerzas puede generar
costos. Además de los aportes que se obtendrán a expensas de otras
misiones y de los cambios en la metodología y la ética, es probable que
también haya influencias en otras áreas. En mi opinión, también existe
el potencial de una contribución positiva, siempre que podamos asegurar
que los oficiales de inteligencia mantengan su perspectiva única e
insustituible. Hay muchos pensadores "azules", y el oficial de
inteligencia debe ser capaz de ver el mundo a través de los ojos del
enemigo. Se necesitará experiencia, madurez y mentoría para proporcionar
inteligencia al diseño de fuerzas.
[1] El Coronel Asaf actualmente
se desempeña como Subjefe de la División de Investigación de las
Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en la Dirección de Inteligencia.
Anteriormente, se desempeñó como Jefe del Departamento de Investigación y
Jefe de la División de Investigación Operativa de la Fuerza Aérea de
Israel.
