miércoles, 19 de agosto de 2026

Guerra de Corea: Los pilotos soviéticos de Corea del Norte

Guerra de Corea: "Nuestro piloto Li Xiqing te derribó"

Georgy Tomin || Top War



Afirmar que el combate entre pilotos soviéticos y estadounidenses comenzó en Corea sería una exageración. Los cielos sobre las fronteras de la URSS no fueron precisamente un lugar pacífico desde el inicio de la Guerra Fría. Desde la rendición del Japón militarista hasta el comienzo de la Guerra de Corea, se registraron decenas de incidentes con aeronaves de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, algunos de ellos trágicos para los participantes. Tras el inicio del conflicto, su número no disminuyó.


"Kingcobra": avión del programa de Préstamo y Arriendo que prestó servicio después de la guerra.

Todo comenzó en 1945, cuando unos Airacobra soviéticos aterrizaron un B-29 Superfortress en el aeródromo de Hamhung. Pero aquello fue un accidente. Lo que siguió fue completamente deliberado. 1950 resultó particularmente intenso. El 2 de abril, un par de La-11 al mando del capitán N. Guzhov derribaron dos Mustangs sobre Shanghái. El 8 de abril, una formación de La-11 interceptó un avión de patrulla estadounidense PB4Y Privateer cerca de Liepaja. En mayo de 1950, tuvo lugar otra batalla aérea entre Mustangs y La-11 sobre el aeródromo de Uelkal, en Chukotka: el capitán S. Efimov derribó uno de los cazas estadounidenses, pero también resultó dañado. El 8 de octubre, un par de F-80 Shooting Star atacaron el aeródromo costero de Sukhaya Rechka, destruyendo una docena de cazas P-63 Kingcobra del programa de Préstamo y Arriendo en la pista, uno de los cuales se incendió por completo y quedó irreparable (los estadounidenses atribuyeron el ataque a un error de navegación y se disculparon). Este ataque tuvo consecuencias duraderas: el 64.º Cuerpo Aéreo de Caza se formó en el Lejano Oriente, que posteriormente masacró a las fuerzas de la ONU en Corea. En diciembre de 1950, un par de MiG-15, comandados por el capitán S. Bakhayev y el teniente primero S. Kotov, derribaron un avión de reconocimiento estadounidense RB-29 sobre el cabo Seysyura. El avión se estrelló en el mar, muriendo la tripulación. Otro RB-29 fue derribado sobre la bahía de Valentin unos días después. El 6 de noviembre de 1951, sobre aguas territoriales soviéticas cerca del cabo Ostrovnoy, un par de La-11 pilotados por los tenientes I. Lukashev y M. Shchukin del 88.º Regimiento de Aviación de Caza de la Guardia derribaron un avión antisubmarino P2V Neptune. El 9 de noviembre de 1950, un F-9F Panther pilotado por el teniente comandante William Amen derribó un MiG-15 cerca de la desembocadura del río Yalu. El 18 de noviembre de 1950, dos MiG más fueron derribados. El 18 de noviembre de 1952, tuvo lugar una batalla aérea de 35 minutos entre Panthers y MiG-15. Esta vez, los estadounidenses volvieron a tener suerte: tres MiG fueron derribados, los pilotos murieron y los Panthers regresaron al portaaviones Oriskany. Uno de ellos tenía 263 agujeros de proyectiles y metralla, y el avión quedó dañado irreparablemente. En 1954, cerca del aeródromo de Uglovaya, un par de MiG-17 derribaron otro avión de reconocimiento RB-29...

Ivan Nikitich Kozhedub durante la guerra

En abril de 1945, el La-7 del mayor Ivan Kozhedub, dos veces Héroe de la Unión Soviética (recibiría su tercera Estrella de Oro cuatro meses después), fue atacado por dos Mustangs sobre Berlín. Los pilotos estadounidenses confundieron el La-7 con un FW-190, pero el as soviético no consideró esto una circunstancia atenuante: Kozhedub derribó a ambos estadounidenses. El comandante del 3.er Cuerpo Aéreo de Caza, el teniente general Yevgeny Savitsky, revisó cuidadosamente la grabación del FCP del as y comentó entre dientes: «Esto es para futuras guerras». La siguiente guerra de Kozhedub fue la Guerra de Corea.

Georgy Ageevich Lobov, comandante del 64.º Cuerpo Aéreo de Caza.

Los primeros MiG-15, como cualquier avión nuevo, presentaban varios problemas iniciales: el motor Ning, con 2270 kg de empuje, era insuficiente; los frenos eran demasiado pequeños; carecían de servofrenos hidráulicos y, lo más importante, su capacidad de munición era limitada. Sin embargo, el MiG-15bis, que ya se encontraba en producción, solucionó la mayoría de estos problemas. Estos aviones fueron los que entraron en servicio con el 64.º Cuerpo Aéreo de Caza en China, inaugurado por el general de división Georgy Lobov el 11 de noviembre. La composición del cuerpo no era constante: durante la Guerra de Corea, incluía 12 divisiones de caza, dos regimientos de caza nocturna, dos regimientos de caza naval, cuatro divisiones de artillería antiaérea y unidades de retaguardia. En su apogeo, en 1952, el cuerpo contaba con 26 000 efectivos y 321 aeronaves.


El uniforme de vuelo chino era diferente al nuestro... no mucho.

Ignorar la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU del 25 de junio de 1950 resultó contraproducente para los pilotos soviéticos. Tras la obtención del estatus legal del ejército estadounidense como "tropas de la ONU", los "Halcones de Stalin" solo podían tener un estatus ilegal: su presencia en Corea constituía una violación de la decisión del Consejo de Seguridad. Por lo tanto, se tomaron medidas extraordinarias para mantener en secreto la participación de la URSS en el conflicto: todos los pilotos destinados al Lejano Oriente fueron obligados a quitarse los uniformes. ¿Cómo se les podía quitar? Era imposible cambiarlos centralmente por ropa de civil (y en las décadas de 1940 y 1950, el personal militar ni siquiera usaba ropa de civil en casa, por lo que no tenía uniformes), así que se tomó una decisión drástica: se ordenó a todos que se quitaran las insignias de sus uniformes militares. La presencia de un grupo de hombres elegantes con uniformes sin hombreras y gorras sin escarapelas en trenes de larga distancia pudo haber suscitado algunas dudas, ¡pero se mantuvo el decoro! En China, todos los pilotos vestían uniformes chinos y recibían documentos en chino. Si bien no hablaban chino, cada avión contaba con una hoja de referencia con los equivalentes en chino de las órdenes rusas. A alguien se le ocurrió la brillante idea de que los pilotos la usarían para comunicarse en combate. Se dice que al comienzo de la Guerra de Corea, alguien incluso lo intentó, pero pronto quedó claro que, en el fragor de la batalla, los pilotos recurrían automáticamente a las palabrotas…

Para el teniente de la Guardia Fyodor Chizh, el derribo del Mustang fue su última victoria, pero la primera conseguida por pilotos soviéticos en Corea.

Mientras tanto, a partir del 1 de noviembre de 1950, los Voluntarios del Pueblo Chino, que se atrincheraban para escapar de los bombardeos estadounidenses , comenzaron a recibir cobertura de los MiG de la 151.ª y, posteriormente, de la 28.ª División Aérea de Caza. A la 1:10 p. m. del 1 de noviembre, el teniente de la Guardia F. Chizh derribó un Mustang que se estrelló cerca de la ciudad de Andong: ¡la primera victoria de los pilotos soviéticos en la Guerra de Corea!


MiG-15 delgado. A. Babanovsky

Los resultados de la actividad de la aviación soviética en los cielos de Corea son impresionantes en cifras: 64.000 salidas de combate, 1.872 batallas aéreas, 1.250 aeronaves derribadas, incluyendo 1.100 aeronaves enemigas destruidas, y la pérdida de 335 aeronaves, 120 pilotos y 68 artilleros antiaéreos. Sin embargo, todos los participantes en esta épica señalan unánimemente... la organización deficiente de la rotación de las tripulaciones aéreas. En lugar de, como durante la Gran Guerra Patria (¡y como hicieron los estadounidenses!), asignar a los recién llegados a unidades de combate para que se integraran en un equipo de lucha bien coordinado y se incorporaran gradualmente al combate, el alto mando soviético rotó las unidades por completo, minimizando el contacto entre la división vencedora y la nueva que la reemplazaba. Por lo tanto, prácticamente no hubo transferencia de experiencia en combate, y los pilotos soviéticos se vieron obligados a repetir los errores de sus predecesores. Todo esto se explicaba por el extraordinario régimen de secretismo: cada participante soviético en la Guerra de Corea firmó un acuerdo de confidencialidad sobre su "misión". Por supuesto, se podría decir que muchos pilotos tenían experiencia de la Gran Guerra Patria, pero... Como señalaron quienes participaron en las batallas, los pilotos se habían confiado demasiado durante los seis años de paz, y todos tuvieron que volver a adquirir experiencia.

Quizás el piloto soviético más famoso que participó en el conflicto en la península fue Ivan Kozhedub, tres veces Héroe de la Unión Soviética. "¿Participó?" Esa es una pregunta compleja: Ivan Nikitich tenía prohibido personalmente volar en Corea por orden del teniente general Vasili Stalin, hijo del líder y comandante de la aviación del Distrito Militar de Moscú. La decisión estaba bien fundamentada: si los estadounidenses se enteraban de que el as soviético más condecorado sobrevolaba Corea, habrían iniciado una persecución a gran escala para capturarlo; Kozhedub era una figura mediática demasiado importante. Sin embargo, comandaba la 324.ª División de Aviación de Caza, ¡así que participó!

Yevgeny Pepelyayev, héroe de la Unión Soviética, fue el as de la aviación más exitoso de la Guerra de Corea.

El as soviético más exitoso de la Guerra de Corea fue el coronel Yevgeny Pepelyayev, comandante del 196.º Regimiento de Aviación de Caza. Se le atribuyen 23 derribos de aviones, 20 de los cuales fueron acreditados oficialmente. Pepelyayev nunca fue derribado, aunque uno de sus MiG-15 bis fue dado de baja debido a daños y deformaciones en el fuselaje y la cola. Su batalla más famosa involucró a ocho pilotos soviéticos bajo su mando contra ocho estadounidenses. El resultado de la batalla fue el derribo de cuatro aviones estadounidenses, dos de los cuales fueron reclamados por Pepelyayev. Además, su derribo de un Sabre, que realizó un aterrizaje de emergencia en territorio controlado por Corea del Norte, también fue significativo. El avión sufrió daños mínimos y fue devuelto a la URSS. En un total de 38 batallas aéreas, Evgeny Grigorievich derribó 1 F-80, 2 F-84, 2 F-94 y 18 F-86 Sabre.


Una formación de MiG-15 en formación de rumbo

Cabe señalar que el conflicto mencionado con el estatus legal de los estadounidenses en el espacio aéreo coreano no resultó en un uso más activo de la aviación soviética: los MiG tenían prohibido cruzar el paralelo 38, y no se empleaban técnicas de combate efectivas como la caza libre. Además, las tareas principales de los pilotos soviéticos eran cubrir los cruces del río Yalu y la presa hidroeléctrica de Suphun. Sin embargo, se producían regularmente encuentros a gran escala entre MiG y aeronaves estadounidenses. Las aeronaves con base en aeródromos chinos recibían una señal de su radar de puntería, y una pareja o escuadrilla de reserva despegaba rápidamente para cubrir el despegue de la fuerza principal. El grupo (un regimiento, escuadrón o varias escuadrillas) formaba una formación de combate: una cuña o una formación lateral con altitudes escalonadas para maniobrar. La distancia entre aeronaves a lo largo del frente era de 300 a 400 metros para una pareja, de 200 a 300 para una escuadrilla y de 100 a 200 para un escuadrón o regimiento. La distancia entre aeronaves, parejas y escuadrillas era de 50 a 100 metros. Un escuadrón solía volar en 2 o 3 formaciones, dispuestas en cuña o en formación de peleng, mientras que un regimiento volaba en 2 o 3 escuadrones, en cuña, formación de peleng o columna. Al atacar, la formación de batalla se cerraba a lo largo del frente y se extendía en profundidad, aunque la densidad de la formación dependía del entrenamiento de los pilotos: cuanto mejor entrenados estaban, más densa era la formación.

En Corea, Sergei Fedorovich Vishnyakov todavía era teniente coronel.

La composición óptima de un grupo de combate para enfrentarse a los Sabres generó un intenso debate en el mando del 64.º Cuerpo Aéreo. El teniente coronel Sergei Vishnyakov, comandante del 176.º Regimiento de Aviación de Caza de la Guardia, se inclinaba por una formación de seis alas, mientras que Yevgeny Pepelyayev, comandante del 196.º Regimiento, creía que cuantos más aviones hubiera en un grupo, mejor. Sin embargo, Pepelyayev prefería una formación de ocho alas: dos escuadrones de dos parejas cada uno. Consideraba que era más fácil controlar dos grupos en combate que tres parejas. No obstante, mientras que al principio del enfrentamiento los estadounidenses volaban en formaciones cerradas, los pilotos soviéticos lo hacían de forma más dispersa, a medida que se familiarizaban con el enemigo, nuestros cazas comenzaron a volar mucho más juntos, mientras que los estadounidenses se movían con mayor libertad, y pronto se hizo imposible distinguir a qué grupo pertenecía cada uno.

Una insignia como esa podría haberle ahorrado muchos problemas a un piloto derribado...


¿Cuál era la situación con el rescate de los pilotos de MiG derribados? Lamentablemente, hay que decir que no hubo rescate. Más precisamente, según la fórmula: "¡Quien se ahoga debe salvarse a sí mismo!". ¿Equipos de rescate, helicópteros, grupos de búsqueda? ¡Ni hablar! Los pilotos ni siquiera tenían suministros de emergencia. Un piloto que aterrizaba tras las líneas de voluntarios norcoreanos o chinos solía ser el primero en ser golpeado: la existencia de pilotos soviéticos era tan secreta para la infantería aliada como para la población general de la URSS, ¡y todos los blancos, como sabemos, son iguales! En resumen, las insignias con Kim Il Sung o Mao Zedong pronto se hicieron muy populares entre los pilotos soviéticos: aumentaban drásticamente sus posibilidades de regresar a su unidad ilesos.


El capitán Joseph McConnell, con 16 victorias en Corea, tenía casco presurizado en stock; el nuestro aún no lo tenía.

La falta de trajes compensadores de gran altitud (HACS) no fue menos problemática: sin ellos, un piloto de caza con motor de pistón podía realizar 5 o 6 salidas al día, pero solo 2 o 3 en un avión MiG, ya que la tensión en el cuerpo asociada a las altas fuerzas G y las grandes altitudes era demasiado grande. Pronto, los pilotos soviéticos comenzaron a usar activamente los HACS capturados a pilotos estadounidenses, pero con escaso éxito: el mecanismo regulador de presión del traje permaneció en el Sabre derribado, y recuperarlo para solucionar el problema fue un desafío prolongado. El 6 de octubre de 1951, Pepeliayev derribó un F-86 con tres franjas negras y tres blancas en sus alas y fuselaje, que había aterrizado en la playa durante la marea baja. Los chinos cortaron las alas del avión para poder moverlo a través de túneles y entregaron el fuselaje, en gran parte intacto, al mando soviético. Pero el primer VKK soviético no aparecería hasta 1958.


El B-29 "Lucky Dog" del 28º Escuadrón no sobrevivió al accidente del 12 de abril de 1951, ni tampoco su tripulación...

La batalla aérea más famosa de la Guerra de Corea fue el "Jueves Negro", el 12 de abril de 1951. Ese día, los estadounidenses intentaron destruir el puente ferroviario sobre el río Yalu. Cuarenta y ocho bombarderos B-29 Superfortress fueron asignados a la misión (algunos regresaron antes de llegar al campo de batalla; según algunas fuentes, 39 bombarderos estaban en formación al comienzo de la batalla), que fueron escoltados por 54 F-84 Thunderjet y 24 F-86 Sabre. Kozhedub lanzó 40 MiG de la 324.ª División de Aviación de Caza. Los aviones soviéticos se aproximaron en tres grupos: 14, 14 y 12 cazas, mientras que los bombarderos estadounidenses se aproximaron en tres oleadas: 8, 12 y 19 aviones. Antes de la batalla, Ivan Nikitich instruyó a sus pilotos: ¡no se distraigan con los cazas, láncense directamente contra la formación de bombarderos!

El B-29 "No Problem" del 93.er Escuadrón tampoco debería haber despegado el 12 de abril de 1951...

Los pilotos de MiG siguieron las instrucciones del comandante de división: tras ganar altitud por encima de la formación estadounidense, se lanzaron en picado hacia los B-29. Los Sabres intentaron atacar a los aviones soviéticos, pero fueron atacados por los artilleros de sus bombarderos, que no tuvieron tiempo de reorganizar sus filas, y luego por los F-84 que cubrían la formación desde abajo. El ataque se produjo tres minutos antes de que los B-29 alcanzaran su objetivo, pero fue suficiente: los pilotos estadounidenses comenzaron a lanzar sus bombas, ninguna de las cuales llegó a su blanco. En principio, esto por sí solo hizo que la batalla fuera un éxito para los "Halcones de Stalin", pero varios bombarderos aún no habían regresado a la base. ¿Cuántos? La pregunta sigue abierta: fuentes soviéticas afirmaron que se derribaron 10 B-29. Investigadores rusos modernos sitúan la cifra en seis bombarderos.


¡Para un B-29 "Hot Box", con semejante aerografía, un disparo de un cañón de 37 mm es un castigo merecido!

Los estadounidenses admiten haber perdido tres B-29 en combate, otro resultó dañado y se estrelló al aterrizar, y cuatro más sufrieron daños pero lograron aterrizar y fueron reparados. Kozhedub, en sus memorias, informó haber capturado a tres tripulaciones de B-29 que se lanzaron en paracaídas, pero él mismo no tuvo contacto con los estadounidenses capturados, sino que se basó en los relatos de los coreanos que capturaron a los pilotos supervivientes. Las pérdidas soviéticas también son inciertas: según nuestros datos, no hubo pérdidas, mientras que los pilotos de Sabre informaron haber derribado cuatro MiG y dañado seis. Las tripulaciones de B-29 afirmaron haber derribado otros 10 cazas, mientras que los pilotos de Thunderjet fueron más modestos y afirmaron haber derribado solo tres MiG.


"Una boca llena de tierra..."

En lo que respecta a las pérdidas de aviones estadounidenses, probablemente sea mejor confiar en los estadounidenses: ellos saben mejor cuántos de sus aviones no regresaron de sus misiones. En cuanto a nuestras pérdidas aéreas, por la misma razón, es mejor confiar en nuestros datos. Pero, en cualquier caso, el resultado de esta batalla fue la ausencia de bombardeos masivos estadounidenses durante tres meses. Los bombardeos se reanudaron posteriormente, por lo que no vale la pena considerar el "Jueves Negro" un punto de inflexión en la guerra aérea sobre Corea. Fue simplemente una gran victoria lograda con pérdidas mínimas o nulas. Porque en la guerra aérea, completar la misión asignada es más importante que la cantidad de aviones enemigos derribados. Las exorbitantes puntuaciones de combate de los ases alemanes no salvaron al Tercer Reich de la derrota y la ocupación. ¡Y tres meses sin bombardeos aéreos es un resultado significativo para una sola batalla!

Resultados visibles de la Guerra de Corea en el aire: un MiG-17 y un VKK de las primeras versiones en un piloto...

Lamentablemente, la Guerra de Corea no proporcionó a la Fuerza Aérea Soviética tanto entrenamiento de combate como podría haberlo hecho: el secretismo impidió que la Fuerza Aérea Soviética no solo difundiera la experiencia de combate adquirida, sino que también la compartiera con participantes de diferentes unidades aéreas. Sin embargo, ¡se llevó a cabo de manera muy seria! Los cazas MiG-17 y MiG-19 llevaban equipo cuya necesidad quedó demostrada precisamente en las batallas sobre Corea. Parte de este equipo provenía de instrumentos capturados de aviones estadounidenses derribados. Después de la Guerra de Corea, nuestros pilotos recibieron chalecos antibalas y cascos presurizados, lo que también fue resultado de su familiaridad con el equipo de pilotaje estadounidense. Y... el "piloto Li Xiqing" apareció por primera vez en la década de 1930, cuando los pilotos soviéticos ayudaron a los chinos en la guerra contra los japoneses, pero la broma realmente se popularizó después de la Guerra de Corea. Y no en Vietnam, sin importar lo que nos quiera hacer creer la canción sobre "Fantasma, rápido como una bala"...

martes, 18 de agosto de 2026

Menéndez: Los últimos días de la guerra

Israel: Operación Margen Protector


La defensa activa como cuarto pilar del concepto de seguridad israelí

La lección de la Operación Margen Protector

Meir Finkel, Yaniv Friedman y Dana Preisler-Swery || Dado Center

 

Introducción

El concepto tradicional de seguridad israelí proponía tres pilares —disuasión, alerta temprana y derrota decisiva ( hachra'a )— como base de la capacidad de Israel para afrontar los desafíos de seguridad que rodean al país.[1] Este concepto, que había servido de base al pensamiento israelí en los primeros años del Estado, se evidenció como insuficiente en las décadas de 1980 y 1990. La amenaza de misiles en territorio israelí durante la primera Guerra del Golfo en 1991, y más aún durante la Segunda Guerra del Líbano en 1996, condujo informalmente a la adición, a través del Comité Meridor sobre la Doctrina de Defensa de Israel en 2007, de un cuarto pilar: la defensa.[2] Las Operaciones Pilar de Defensa en 2012 y Margen Protector en 2014 demostraron aún más la importancia fundamental de la defensa para los futuros desafíos de seguridad de Israel .  

Sin embargo, aún no se ha llevado a cabo un debate conceptual sobre la centralidad de la defensa dentro del concepto de seguridad. A pesar de la importancia de la defensa en este nuevo concepto, la combinación necesaria de la defensa con los demás componentes de la seguridad —disuasión, alerta temprana y derrota decisiva— no se ha examinado a fondo. Además, falta un análisis exhaustivo de las tensiones existentes y del equilibrio requerido entre defensa y ataque, así como de sus implicaciones.

La Operación Margen Protector servirá de base para nuestro análisis del estado de la defensa en el concepto de seguridad israelí. Durante la operación, se empleó ampliamente un sistema de defensa activa, y utilizaremos esta experiencia para examinar su situación  dentro del marco más amplio del pilar defensivo del concepto de seguridad.

Este artículo se centrará en dos cuestiones clave. En primer lugar, examinaremos el equilibrio entre defensa y ataque dentro del concepto de seguridad, seguido de un análisis del debate entre los estamentos políticos y militares sobre el papel de la defensa. Ambas cuestiones se analizarán comparando y contrastando en dos periodos: antes y durante la Operación Margen Protector.

Presentaremos dos argumentos principales. El primero se refiere a la relación y el equilibrio entre defensa y ataque. La Operación Margen Protector fue una estrategia defensiva donde el elemento defensivo fue dominante, a diferencia de los conceptos militares previos a la Operación, que priorizaban la protección. El segundo argumento aborda el papel de la defensa desde la perspectiva de los estamentos políticos y militares, tras examinar las diferencias entre los políticos que consideraban la defensa como algo externo a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y de igual valor que el ataque, y las FDI, que la consideran un componente integral de su función.

Este artículo se divide en cuatro partes. En la primera, analizaremos los dilemas que surgen de la incorporación del pilar defensivo al concepto de seguridad israelí; en la segunda, examinaremos los conceptos previos sobre la relación entre defensa y ataque frente a la realidad durante la Operación Margen Protector; en la tercera, profundizaremos en las discrepancias entre los estamentos político y militar, antes y durante la Operación Margen Protector; y en la cuarta, resumiremos y propondremos varias conclusiones operativas.

Nota metodológica: En este artículo, abordaremos dos aspectos de la defensa. Uno es el «pilar defensivo» como nuevo componente del concepto de seguridad israelí, que se refiere a la defensa del territorio nacional frente a toda amenaza. El otro trata sobre la defensa activa: el sistema de defensa antiaérea y los sistemas de defensa activa, cuyo objetivo es neutralizar las capacidades de cohetes y misiles del enemigo, y no repeler a las fuerzas enemigas que intenten entrar en nuestro territorio.

Dilemas en el diseño de fuerzas debido a la adición de un elemento defensivo al concepto de seguridad israelí


La comprensión de que el concepto de seguridad de Israel debía cambiar llevó a la incorporación del pilar defensivo. Esta adición generó varios dilemas debido al choque entre el elemento defensivo y los demás elementos del concepto de seguridad, así como a las tensiones inherentes a cualquier sistema en proceso de cambio y reorganización.

Desde el punto de vista organizativo, como en cualquier sistema con recursos limitados, la incorporación de sistemas defensivos reduce directamente los presupuestos de otras unidades. Dado que la lucha por los recursos es inherente a cualquier organización o sistema, la decisión de desarrollar, producir, emplear y mantener sistemas defensivos encontró oposición entre los partidarios de un enfoque ofensivo dentro de las FDI, quienes estaban preocupados tanto por las cuestiones presupuestarias como por el cambio de enfoque hacia los nuevos sistemas.

Conceptualmente, se generó un debate entre los responsables de la toma de decisiones, tanto políticos como militares, sobre la influencia de los sistemas defensivos en el concepto de derrota decisiva y su herramienta derivada —la ofensiva— en el concepto más amplio de seguridad de las FDI. Los detractores del pilar defensivo plantearon argumentos sólidos sobre la problemática de depender exclusivamente de la defensa. Sostenían que «una línea defensiva está destinada a romperse»[10] y que se produciría un daño real a los principios de derrota decisiva y ofensiva. Estos podrían quedar relegados a un segundo plano dentro del concepto de seguridad, debido a la creación de una capacidad defensiva capaz de neutralizar las capacidades ofensivas del adversario.[4] 

Otro debate conceptual se centró en el vínculo entre la disuasión y los sistemas defensivos. Si bien la capacidad defensiva contribuye a la disuasión de Israel,  existe una tensión entre disuasión y defensa. Invertir en defensa[ 5]  puede ser percibido por la otra parte como un intento de evitar la confrontación, como una vulnerabilidad israelí. Los defensores de este enfoque argumentan que la disuasión israelí siempre proporcionará la mejor defensa, y que invertir en medios defensivos es un desperdicio de recursos.[6]

Un tercer dilema complejo, derivado de la incorporación de un pilar defensivo al concepto de seguridad, se relaciona con la flexibilidad de la fuerza. Durante mucho tiempo, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) priorizaron la inversión en sistemas de armas flexibles, con características tanto ofensivas como defensivas. El ejemplo más claro es el avión de combate, capaz de realizar acciones ofensivas —bombardear objetivos enemigos— y misiones defensivas —interceptar aeronaves enemigas en el espacio aéreo israelí—. Las fuerzas blindadas israelíes constituyen otro buen ejemplo. La artillería antiaérea es un arma defensiva, mientras que los tanques, según la doctrina de las FDI, son un arma ofensiva. Sin embargo, ya en la década de 1950, las FDI optaron por utilizar los tanques con fines defensivos, y no solo ofensivos, consolidando así la idea de flexibilidad.[7]

Los sistemas defensivos y de defensa activa no hacen realidad esta idea conceptual, ya que normalmente carecen de la flexibilidad necesaria para equilibrar el ataque y la defensa.[8] Una gran inversión presupuestaria, operativa y conceptual en un sistema no multifuncional requirió, y todavía requiere, un cambio fundamental de actitud hacia los conceptos de diseño de fuerzas y en la voluntad de los responsables de la toma de decisiones de adoptar dichos sistemas. 

Estos dilemas, relacionados con el papel de los sistemas defensivos en el diseño de las fuerzas armadas, siguen afectando a los responsables de la toma de decisiones, quienes deben lograr el equilibrio necesario entre las limitaciones presupuestarias, los distintos elementos del concepto de seguridad y la flexibilidad de las fuerzas armadas. En la siguiente sección de este artículo, analizaremos el equilibrio entre ofensiva y defensa en conceptos anteriores, en comparación con la realidad de la Operación Margen Protector.

El equilibrio entre defensa y ataque en el concepto operacional de las FDI comparado con su ejecución durante la Operación Margen Protector

En esta sección, revisaremos el enfoque oficial de las FDI[9] al tratar con el pilar defensivo y lo compararemos con las órdenes que fueron escritas y distribuidas durante la Operación Margen Protector.

El enfoque de las FDI, desarrollado antes de la Operación Margen Protector, revela la consolidación de la comprensión del papel de la  defensa frente a los desafíos de seguridad. Respalda la centralidad de la defensa en el cambiante campo de batalla y la necesidad de fortalecer este elemento. Por otro lado, este enfoque subraya la importancia de un concepto de seguridad equilibrado, haciendo especial hincapié en los roles de la disuasión y la derrota decisiva. Concluye que el pilar defensivo acompaña a la acción ofensiva y, de hecho, la posibilita; por lo tanto, debe mantenerse un equilibrio necesario entre las respuestas ofensivas y defensivas.

Este enfoque pone de manifiesto la necesidad (actual) de seguir examinando la influencia del pilar defensivo en los otros tres pilares del concepto: disuasión, alerta temprana y derrota decisiva. Este examen, que no se ha realizado de forma satisfactoria, se basa en la presunción de que la función de la defensa es posibilitar la realización del concepto ofensivo.

Además, algunos artífices de este enfoque perciben el papel secundario de la defensa como elemento de apoyo a la ofensiva, no solo como secundario respecto a los demás componentes del concepto de seguridad, sino como un componente que podría convertirse en una pesada carga. Temen que pueda impedir el desarrollo de los demás componentes y perjudicar, incluso debilitar, la respuesta ofensiva de Israel.

En conclusión, la estrategia de las FDI se basa en la premisa de que el pilar defensivo desempeña un papel menor que el que tuvo durante la Operación Margen Protector (como veremos más adelante). Esta estrategia incluso considera al pilar defensivo como un elemento secundario dentro del concepto de seguridad, concebido para vivir a la sombra de sus dos pilares fundamentales: la disuasión y la derrota decisiva.

En realidad, durante la Operación Margen Protector, la defensa recibió un enfoque muy distinto. El bombardeo aéreo masivo y las limitadas maniobras terrestres, dirigidas específicamente a los túneles de ataque, dieron a los combates la apariencia de una operación ofensiva. Sin embargo, la lógica de Margen Protector era fundamentalmente defensiva, con objetivos limitados, centrada en restablecer la calma en el sur de Israel y eliminar las amenazas. El análisis del plan operativo del Estado Mayor General demuestra la misma lógica: la defensa como prioridad, incluso durante la fase ofensiva de las maniobras terrestres. Esta lógica también era compartida por la cúpula política, antes y durante la operación, cuyo principal objetivo era frustrar y prevenir cualquier daño a la población civil israelí.

Este análisis revela una creciente discrepancia entre el concepto y las actitudes de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) antes de la operación y el enfoque adoptado durante Margen Protector, en lo que respecta al elemento defensivo. Antes de la operación, el concepto predominante en las FDI consideraba el pilar defensivo, en el mejor de los casos, como un elemento de apoyo a la ofensiva, que debía asistir a los otros tres pilares, principalmente al ofensivo (derrota decisiva); o, en el peor de los casos, como un factor dilatorio que obstaculizaría el correcto empleo de los demás elementos. De hecho, resulta evidente que durante Margen Protector, el pilar defensivo adquirió una importancia central, llegando incluso a dominar sobre los demás elementos del concepto clásico de seguridad.

¿Por qué se creó una brecha tan grande entre las percepciones de la defensa antes de la operación (así como durante otras operaciones) y su implementación real ?


Existen tres posibles razones que, en conjunto, crearon esta brecha. Primero, la falta de estudio de la influencia del pilar defensivo, un pilar que se ha fortalecido con los años, sobre los demás elementos del concepto de seguridad. Segundo, las hostilidades que dieron lugar a la redacción de los documentos del Estado Mayor y los documentos conceptuales fueron operaciones de gran envergadura, en las que la ofensiva fue el componente principal, mientras que la defensa desempeñó un papel secundario. Una operación dirigida a lograr objetivos limitados, como Margen Protector, no se mencionó en estos documentos, por lo que el elemento defensivo, que fue fundamental para la operación, no se plasmó en ellos. La tercera razón se relaciona con la ética de las FDI. La ética ofensiva de las FDI se expresa claramente en estos documentos conceptuales, como parte de una perspectiva que enfatiza la centralidad del diseño de la fuerza ofensiva. En la realidad actual, esta no es la única consideración, y otras consideraciones no militares también desempeñan un papel significativo.

A pesar de la brecha entre el concepto de defensa y su implementación, parece indiscutible la centralidad de la defensa dentro del concepto de seguridad israelí y en la totalidad de sus herramientas prácticas. Sin embargo, persiste la pregunta: ¿por qué no desarrollar la defensa al máximo?

En la primera parte de este artículo se ofreció una respuesta parcial a esta pregunta, señalando la lucha por los recursos, el equilibrio entre los componentes del concepto de seguridad y la flexibilidad en el diseño de las fuerzas como factores considerables que contrarrestan el deseo de invertir mayores recursos en defensa. Sin embargo, es importante destacar dos puntos dentro del discurso de las FDI que insinúan dilemas derivados del temor a una excesiva dependencia del pilar defensivo.

La primera se vincula con la característica psicológico-cognitiva asociada a las capacidades defensivas y a un posible fallo de la defensa. Ya hemos mencionado el principio básico de la guerra terrestre de que «una línea defensiva está destinada a romperse», como principio fundamental de la defensa. Esta acertada observación tiene una implicación más, directamente relacionada con los sistemas de defensa activa israelíes. Las expectativas israelíes, tanto militares como civiles, como se reflejó en las Operaciones Pilar Defensivo y Margen Protector, apuntan a una defensa perfecta. 

Sin embargo, no debemos olvidar que la lucha de Israel contra sus adversarios tiene un componente tecnológico.[11] Es muy posible que los enemigos de Israel estén preparando una respuesta a su ventaja defensiva y que, al encontrar la manera de penetrar los sistemas defensivos, ataquen, aunque sea parcialmente, su territorio. Un ataque de este tipo podría reducir considerablemente la eficacia de los sistemas defensivos israelíes. Existe el temor de que una excesiva dependencia de los sistemas defensivos exponga a Israel, dado que cada golpe en su territorio, aunque solo se trate de unos pocos cohetes y bajas, se consideraría un fracaso importante. 

Un buen ejemplo de esto fue la actitud de los medios de comunicación ante el cierre del aeropuerto Ben Gurion tras el impacto de un solo  cohete en una ciudad cercana,[12] y el resentimiento de los habitantes de las ciudades fronterizas de Gaza debido a la incapacidad de las FDI para interceptar proyectiles de mortero.[13] Este concepto, que se basa en el dominio de la defensa, puede crear un objetivo inalcanzable durante un conflicto, generando así decepción pública, psicológica y operativa.  

El segundo punto se relaciona con el equilibrio necesario entre defensa, ataque y derrota decisiva en función de la duración de una campaña. El éxito de los sistemas de defensa activa en Margen Protector, tanto las intercepciones de la Cúpula de Hierro como el sistema de alerta temprana, identificación y localización (EAIR), proporcionó a los responsables políticos y militares un mayor margen de tiempo para tomar decisiones, debido al menor impacto en la población civil israelí. Un daño masivo en la población civil israelí habría obligado a acortar la campaña, lo que habría implicado una maniobra terrestre, un despliegue masivo de ataques aéreos y un amplio daño colateral a la población civil del bando contrario.

Este margen de maniobra, a diferencia de la situación en la Segunda Guerra del Líbano, tuvo un impacto real en la duración de la campaña. Un análisis de los objetivos estratégicos de la operación plantea una cuestión fundamental sobre el papel del sistema defensivo en la racionalidad operacional de la campaña. Los objetivos estratégicos limitados, que no buscaban una derrota decisiva, relegaron la ofensiva a un segundo plano y socavaron considerablemente la idea predominante de la necesidad de una campaña corta. La inquietud que surge se relaciona con el deseo de equilibrar defensa y ataque al determinar los objetivos estratégicos de futuras operaciones, y con la necesidad de realizar un análisis sistémico de las influencias de todos los sistemas defensivos en todos los tipos de operaciones de las FDI.

La brecha entre la actitud anterior y la conducta de la operación

Lo que aprendemos de esta brecha nos lleva a dos conclusiones complementarias. La primera se refiere a la importancia de integrar el pilar defensivo en los desafíos de seguridad de Israel; la segunda intenta equilibrar el predominio de la defensa, como se observa en «Margen protector», con los desafíos futuros.

Partiendo de la base de que operaciones como Margen Protector —con objetivos limitados, sin una base clara para lograr una derrota decisiva y con la meta de restablecer la calma— seguirán constituyendo una parte fundamental del conjunto de desafíos de seguridad que enfrenta Israel en el futuro próximo, entonces centrarse en la defensa en general y en la defensa activa en particular resulta vital y apropiado. La planificación y ejecución de dicha campaña (de objetivos limitados) requerirá considerar este pilar como un componente clave, junto con los demás elementos del concepto de seguridad.

Dicho esto, es importante mirar hacia el futuro, más allá de la última campaña. A pesar del éxito de los sistemas de defensa activa, la historia nos enseña que depender excesivamente de ellos es peligroso. La capacidad de nuestros adversarios para vulnerar estos sistemas implica que, en el mejor de los casos, esta dependencia excesiva es problemática y, en el peor, una grave irresponsabilidad.

El desafío es doble. Desde la perspectiva tecnológico-operativa, debemos mantener e incrementar la ventaja cualitativa de Israel para estar preparados ante cualquier nuevo reto. Desde la perspectiva conceptual-psicológica, no debemos caer en la trampa de pensar que tales operaciones (de objetivos limitados) constituyen el único desafío. Debemos seguir debatiendo doctrinas tanto de guerra total como de guerra limitada para desarrollarlas y fortalecerlas. Debemos examinar cómo, en tal escenario, la ofensiva puede convertirse en el elemento principal en el arsenal de los responsables de la toma de decisiones, para no alterar el crucial equilibrio entre ataque y defensa. Este desafío no se limita a la comprensión del estamento militar. Se ve reforzado por la necesidad de explicar estas ideas al estamento político y de enfatizar la complejidad y la problemática de una excesiva dependencia de la defensa. 

La disputa entre los estamentos político y militar sobre la defensa aérea

Nuestro argumento principal se centra en la existencia de profundas diferencias conceptuales respecto a los sistemas defensivos entre el estamento político y las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Mientras que los políticos consideran la defensa como un elemento externo a las FDI, una vía paralela a los elementos militar-ofensivo y político, las FDI la consideran un componente integral de su función, que debe emplearse de forma similar a otros componentes del sistema militar, sin que ello reviste una importancia específica que justifique un trato especial. Estas diferencias generan tensiones entre los estamentos político y militar en cuanto al tipo de diseño y empleo de la fuerza que debe adoptarse.

Incluso antes de la Operación Margen Protector, la cúpula política priorizaba la defensa. Fue la fuerza impulsora detrás del desarrollo de esta capacidad, gracias a su comprensión de los desafíos futuros. Por consiguiente, adquirió un sentido de pertenencia al sistema. En las declaraciones de varios ministros de Defensa entre 2001 y 2010, y en una entrevista con Amir Peretz, ministro de Defensa entre 2005 y 2006, se evidencia su percepción de la defensa como un elemento fundamental: «No debemos conformarnos con la mera ofensiva, sino que debemos crear una defensa integrada... pasiva... más la Cúpula de Hierro, que garantizará a los estamentos militar y político un margen de maniobra completamente nuevo...»[14] Esta percepción se reflejó claramente en el diseño de las fuerzas y en la voluntad de la cúpula política de enfatizar los sistemas defensivos, especialmente los activos, como un elemento significativo que merecía especial atención.[15] 

A lo largo de la operación, se pudo observar la profunda implicación del estamento político en las decisiones relativas a la defensa activa y la defensa en general. La influencia del estamento político en materia de defensa, que ya se había manifestado en años anteriores, no cesó con el inicio de la Operación Margen Protector. La importancia que el estamento político atribuía a la defensa y su distinta concepción de su papel se expresó en su participación en las decisiones sobre el empleo de sistemas de defensa activa. La alta estima y prioridad otorgada a la defensa se reflejó en la asociación entre el empleo exitoso de sistemas de defensa activa para interceptar cohetes y misiles de Hamás, por un lado, y la percepción del estamento político de este éxito como un bloqueo estratégico a los objetivos de Hamás, por otro. La importancia estratégica atribuida a estas intercepciones se convirtió en un factor determinante y contribuyó significativamente a que el estamento político considerara los sistemas defensivos como algo externo a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI).

El punto clave radica en la postura de la cúpula política respecto al equilibrio entre ataque y defensa (como se ha señalado). La cúpula política considera que la defensa permite reducir la necesidad de atacar y, por lo tanto, pertenece al ámbito político, no al militar.

Por otro lado, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) consideran la defensa como un elemento interno, similar a los demás elementos de su arsenal y que debe emplearse de la misma manera. Este enfoque de las FDI no es solo conceptual, sino que se refleja en los demás niveles militares. Esto no se limita al nivel técnico-organizativo, que aborda la cuestión de quién emplea el sistema de defensa y a quién pertenece, sino que abarca una perspectiva más amplia del sistema y la acción militar.

Desde la perspectiva del ejército, dado que las herramientas defensivas pertenecen a las fuerzas armadas, forman parte de su arsenal, no del de la cúpula política. La defensa activa no es una herramienta que deba ser controlada directamente por la cúpula política ni por quienes toman las decisiones, sino una herramienta militar. Desde este punto de vista, la función de la defensa es apoyar la ofensiva y, en efecto, posibilitarla.

Este problema está vinculado a una cuestión operativa de máxima prioridad: «¿Qué se debe defender?». Existe una tensión inherente entre la inclinación política natural a defender a la población en el territorio nacional y la inclinación militar-profesional, también natural, a proteger las instalaciones de importancia estratégica para la campaña militar. Suponiendo que los recursos generales son limitados y que se trata de un dilema práctico, no teórico, presenciamos aquí otro aspecto de la brecha entre ambas perspectivas.[16]

Del desajuste entre las posturas y percepciones de los estamentos político y militar surgen dos preguntas: ¿Por qué el estamento político aspira a controlar directamente los sistemas de defensa activa? ¿Por qué las FDI ignoran la disonancia entre ellas y el estamento político?

En cuanto al control directo, existen varias posibles respuestas. Primero, respecto a la propiedad, la cúpula política se considera directamente responsable de la existencia misma de los sistemas de defensa activa, al haberlos impuesto al ejército, haber obtenido la financiación del extranjero y haber impulsado su uso. Esto les otorga, en su opinión, el derecho a controlar una herramienta que ellos mismos promovieron. Segundo, esta aspiración está relacionada con los cambios en la naturaleza de la guerra. En el pasado, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) se interponían entre la población civil y el enemigo, pero actualmente, en la era de la guerra con misiles y cohetes, esta separación ha desaparecido. El sistema de defensa es lo que separa a los ciudadanos de los misiles. Por lo tanto, este sistema, introducido en el ejército por la cúpula política, debería estar bajo el control de esta última.

Este punto se relaciona con el significado del fracaso. Si bien en el pasado un fallo táctico, incluso operativo, en el campo de batalla no afectaba de inmediato a la población civil, en la actualidad, un fallo táctico en la interceptación de un misil o cohete provoca directamente bajas civiles. El vínculo directo entre el éxito o el fracaso de los sistemas de defensa activa y la vida de los ciudadanos reviste gran importancia política, por lo que los políticos desean controlar estos sistemas, que consideran más fáciles de controlar que los sistemas ofensivos. El intento de derrota ofensiva y decisiva genera conmoción internacional, como por ejemplo el Informe Goldstone; puede conllevar numerosas bajas; y puede socavar gravemente la estabilidad regional. Por lo tanto, la cúpula política desea minimizarlo, prefiriendo campañas limitadas de carácter principalmente defensivo. Dichas campañas ofrecen un mayor control y supervisión, y los políticos creen que deberían estar a su cargo.

Existen varias posibles explicaciones de por qué las FDI ignoran esta discrepancia entre sí mismas y la cúpula política. En primer lugar, la ética ofensiva de las FDI es incompatible con el espíritu de este enfoque defensivo de operaciones limitadas. Esta ética contradictoria no solo constituye un problema metodológico, sino que también genera una disonancia cognitiva que impide que una o ambas partes comprendan la discrepancia.

En segundo lugar, el diseño de las fuerzas armadas israelíes y sus principales capacidades —unidades militares, armamento y entrenamiento— están orientados a un escenario ofensivo. Estas capacidades actuales responden directamente al concepto vigente e impiden comprender la tensión existente.

La tercera respuesta se deriva de un problema mencionado anteriormente: la naturaleza multifuncional de la fuerza. El sistema de defensa activa es una anomalía en el diseño de fuerzas armadas. No es flexible y no puede emplearse con fines ofensivos y defensivos simultáneamente, como la mayor parte de la fuerza generada por las FDI.

La última razón está directamente relacionada con la primera: la mentalidad ofensiva. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) no creen en la posibilidad de lograr la victoria en una guerra, campaña o conflicto limitado mediante la defensa. Una victoria siempre implica una ofensiva. Esta discrepancia conceptual, junto con los puntos mencionados anteriormente, alimenta la disonancia existente entre las FDI y la cúpula política .

¿Cómo se pueden reducir estas brechas?

La respuesta a estas deficiencias debe ser, ante todo, un diálogo entre los estamentos político y militar. Si bien exponer estos dilemas es condición necesaria para su resolución, no es suficiente. Como se ha señalado, el estamento militar debe aclarar a los políticos el carácter problemático de una excesiva dependencia de la defensa. Ambos estamentos deben estudiar conjuntamente las características del empleo de los sistemas de defensa activa, en especial la tensión inherente entre la defensa de infraestructuras nacionales y militares críticas, esenciales para la ofensiva, y la defensa del territorio nacional y los centros poblados.

Otro aspecto que requiere aclaración es la importancia del uso excesivo de la defensa durante operaciones limitadas para la preparación ante una guerra total que pudiera estallar durante dichas operaciones. El empleo excesivamente intensivo de sistemas de defensa activa, sin considerar el equilibrio adecuado entre estos sistemas, durante una operación limitada, puede  obstaculizar la preparación táctico-operativa y cognitiva para una guerra de mayor envergadura. Aclarar este punto es fundamental para afrontar posibles situaciones futuras en las que una campaña limitada en un frente pueda escalar a una guerra total en varios frentes. En ese caso, todos los conceptos básicos —desde la preparación para emprender dicha campaña hasta el nivel de suministros y armamento— requerirían una revisión completa.

Conclusión

La Operación Margen Protector fue la segunda operación, después de Pilar de Defensa, en la que se emplearon ampliamente sistemas de defensa activa. A pesar del uso ofensivo de las fuerzas aéreas y terrestres, el concepto predominante durante toda la operación consideraba la defensa como el elemento dominante de la seguridad. De hecho, presenciamos un nuevo concepto de las FDI que priorizaba la prevención de los logros enemigos, al igual que el logro de nuestros propios objetivos. En términos futbolísticos, podríamos decir que las FDI preferían una victoria por 1-0 a una por 5-1.

En este artículo se analizaron dos importantes lagunas conceptuales. La primera se refería a la relación entre ataque y defensa. La Operación Margen Protector tenía una justificación operativa defensiva. Preservar el statu quo, buscando la victoria mediante la prevención de los avances enemigos, se convirtió en la idea operativa principal. En dicha campaña, el elemento defensivo adquirió predominio sobre los demás elementos del concepto de seguridad, principalmente el ataque y la derrota decisiva. Esto representaba una situación totalmente distinta a la del concepto nacional-militar anterior, que reconocía la importancia del pilar defensivo, pero nunca le otorgó liderazgo, y mucho menos predominio, sobre los demás pilares.

La otra discrepancia radica en la concepción del papel de la defensa desde la perspectiva de los estamentos político y militar. Debido a las razones ya mencionadas —la propiedad de los sistemas defensivos, la naturaleza cambiante de la guerra y la voluntad de controlarlos directamente—, el estamento político considera la defensa como un elemento externo a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y al mismo nivel que los elementos militar-ofensivo y político. Las FDI, por su parte, la consideran un  elemento interno y, por ende, parte integral del diseño y despliegue de la fuerza. Esta discrepancia genera numerosas tensiones en el diseño y despliegue de la fuerza.

La principal relevancia de la operación radicó, de hecho, en el éxito del pilar defensivo. A diferencia de experiencias anteriores, que exigían una revisión o un proceso de análisis exhaustivo tras un fracaso, los resultados positivos de los sistemas de defensa activa nos impulsaron, con razón, a examinar las repercusiones futuras.

Podemos predecir, con cierta cautela, que su éxito posicionará a la defensa como un pilar fundamental, o incluso dominante, dentro del concepto de seguridad. Por lo tanto, esperamos que gane influencia entre los responsables de la toma de decisiones militares y políticas. Sin embargo, debido a los peligros de una excesiva dependencia de la defensa, cuyos riesgos quedaron patentes durante la última operación, es importante preservar el predominio de las capacidades ofensivas de las FDI y seguir desarrollándolas.

Hasta ahora, el debate sobre el desarrollo y la influencia del sistema de defensa activa se ha centrado en la capacidad en sí misma. Es nuestra responsabilidad desarrollar un análisis operativo de la totalidad de las capacidades de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), en colaboración con la cúpula política, para equilibrar todos estos elementos y estar preparados para afrontar de manera óptima todos los desafíos que se presentan ante las FDI y ante Israel.


[1] Israel Tal, National Security: The Israeli Experience, Praeger Security International, 2000, pp. 67-88.

[2] Dan Meridor, Civil Defense as Part of the Israeli Security Concept,in Elran Meir (Ed.) The Civil Front, INSS Memorandum No. 99, June 2009, pp. 15-16. [Hebrew]

[3] IDF Ground Forces Command, Ground Forces Operations, January 2012, p. 5. [Hebrew]

[4] Yiftah S. Shapir. Lessons from the Iron Dome,Military and Strategic Affairs, Volume 5, No. 1, May 2013, pp. 87-88.

[5] See, for example, former Prime Minister Ehud Olmerts pronouncement: A State cannot protect itself ad-infinitum,” in Ahia Rabed. “Olmert: A State cannot protect itself ad- infinitum,” Ynet, June 28, 2007, http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3418874,00.html [Hebrew]

[6] Meir Elran and David Friedman. Gas Masks: Toward the End of the Line?INSS Insight, No. 487, November 24, 2013.

[7] Zeev Elron. The Armored threat and the IDFs anti-tank array, prior to the Sinai War,in Hagai Golan and Shaul Shai (eds). The Engines Thunder: 50 years to the Sinai War, Tel Aviv, Ma’arachot, 2006, p. 149. [Hebrew]

[8] El empleo del cañón Vulcano en la Primera Guerra del Líbano puede interpretarse como una excepción..

[9] El “enfoque de las FDI” al que se hace referencia aquí es un resumen de los documentos conceptuales escritos durante la última década, además de las conclusiones del Comité Meridor sobre la Doctrina de Defensa de Israel.

[10] IDF Ground Forces Command, op. cit.

[11] Edward Luttwak, Strategy: The Logic of War and Peace. Harvard University Press, 2002.

[12] Yiftah Shapir, Rocket warfare in Protective Edge,in Kurz, Anat and Brom, Shlomo, (Eds) The Lessons of Operation Protective Edge, INSS, November 2014, p. 45.

[13] Oded Bar Meir, In the Eshkol Regional Council: Feeling like sitting ducks’,” Mynet, 21 August 2011, http://www.mynet.co.il/articles/0,7340,L-4111775,00.html. [Hebrew]

[14] Amir Peretz, an interview on the Knesset Channel, March 12, 2012, www.youtube.com/watch?v=f3LJsqI5F9k.

[15] Según Amir Rapaport, en el Plan Plurianual Teuza de las FDI, la defensa activa ocupa el tercer lugar en prioridad (junto con la Fuerza Aérea), después de la guerra cibernética y la inteligencia. Las fuerzas terrestres tienen la cuarta prioridad. Amir Rapaport, “El Plan Plurianual de las FDI: diseño de fuerzas o desmantelamiento de las fuerzas terrestres”, en “The IDF’s Force design”, Begin-Sadat Center for Strategic Studies, Colloquia on Strategy and Diplomacy, No. 28, Bar Ilan University, 2014, p. 24. [Hebrew]

[16] Yossi Arazi y Gal Perel citan al teniente general Gadi Eizenkot, quien, como jefe del Comando Norte de las FDI, declaró: “La Cúpula de Hierro debe estar dirigida, ante todo, a preservar la capacidad ofensiva de las FDI y no a defender a los civiles… debe proteger la infraestructura crítica de Israel, las bases de las FDI y los puntos de reunión de las fuerzas militares”.” Yossi Arazi and Gal Perel. “Integrating Technologies to Protect the Home Front against Ballistic Threats and Cruise Missiles,” Military and Strategic Affairs, Volume 5, No. 3, December 2013, p. 94. 

Bibliografia

  • Aharon Bram, Shir. “Volcanic Activity.” Israel Air Force Journal, 206, 2012. [Hebrew]

  • Arazi, Yossi and Perel, Gal. “Integrating Technologies to Protect the Home Front against Ballistic Threats and Cruise Missiles.” Military and Strategic Affairs, Vol. 5, No. 3, December 2013, pp. 89-110.

  • Bar Meir, Oded. “In the Eshkol Regional Council: ‘Feeling like sitting ducks’.” Mynet, 21 August 2011. [Hebrew] http://www.mynet.co.il/articles/0,7340,L-4111775,00.html.

  • Elran, Meir and Friedman, David. “Gas Masks: Toward the End of the Line?” INSS Insight No. 487, November 24, 2013.

  • Elron, Zeev. “The Armored threat and the IDF’s anti-tank array, prior to the Sinai War,” in Golan, Hagai and Shai, Shaul (eds). The Engines Thunder: 50 years to the Sinai War, Tel Aviv, Ma’arachot, 2006, pp. 117- 162. [Hebrew]

  • IDF Ground Forces Command, Ground Forces Operations, January 2012. [Hebrew]

  • Luttwak, Edward. Strategy: The Logic of War and Peace. Harvard University Press, 2002.

  • Meridor, Dan. “Civil Defense as Part of the Israeli Security Concept,” in Elran Meir (Ed.) The Civil Front, INSS Memorandum No. 99, June 2009, pp. 15-18. [Hebrew]

  • Rabed, Ahia. “Olmert: A State cannot protect itself ad-infinitum,” Ynet, June 28, 2007. [Hebrew] http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3418874,00.html

  • Rapparot, Amir. “The IDF’s Multi-Year Plan: force design or the dismantling of the Ground Forces,” in “The IDF’s Force Generation”, Begin-Sadat Center for Strategic Studies, Colloquia on Strategy and Diplomacy No. 28, Bar Ilan University, 2014, pp. 19-24. [Hebrew]

  • Shapir, Yiftah S. “Lessons from the Iron Dome.” Military and Strategic Affairs, Volume 5, No. 1, May 2013, pp. 81-94.

  • Shapir, Yiftah S. “Rocket warfare in Protective Edge,” in Kurz, Anat and Brom, Shlomo, (Eds) The Lessons of Operation Protective Edge, INSS, November 2014, pp. 43-50.

  • Tal, Israel. National Security: The Israeli Experience. Praeger Security International, 2000.


lunes, 17 de agosto de 2026

Gral. San Martín: La guerra de zapa

AWACS: E-2 Hawkeye vs E-3/E-7

E-2 Hawkeye vs E-3/E-7

@RealAirPower1




La gente suele asumir que un E-2 Hawkeye es simplemente una versión más pequeña de un E-3 Sentry. La respuesta es sí y no. Sí, ambos son aviones de alerta temprana aerotransportada. Ambos detectan amenazas, gestionan el combate aéreo y dirigen a los cazas aliados mediante enlaces de datos y control por voz. Pero nunca fueron diseñados para librar la misma guerra. 



Todo comienza con la escala. Un portaaviones tiene un espacio limitado en cubierta, por lo que cada kilogramo cuenta. El E-2D debe sobrevivir a lanzamientos con catapulta, recuperaciones con frenado, años de exposición al agua salada y, aun así, plegar sus alas para caber dentro de una cubierta de hangar abarrotada. Estas limitaciones determinan todo, desde su tamaño hasta su radar y tripulación. 2/5

Luego viene la misión. Volando entre 200 y 300 km por delante de la flota, el Hawkeye extiende el horizonte de radar del portaaviones, detecta aeronaves enemigas y misiles de crucero de baja altitud con antelación, controla las interceptaciones y gestiona el combate aéreo para todo el grupo de ataque del portaaviones. Su radar AN/APY-9 AESA está optimizado para detectar objetivos pequeños que vuelan a baja altitud sobre mares congestionados. Es el centro de operaciones y el cerebro de la flota, todo en uno. 



Un avión de alerta temprana aerotransportada (AEW) terrestre, como el E-3 o el E-7, opera a una escala completamente diferente. Un E-2D Hawkeye tiene un peso máximo de despegue de aproximadamente 26 toneladas. Un E-3 pesa alrededor de 150 toneladas, mientras que el E-7 pesa unas 77 toneladas. Ese tamaño adicional no se debe solo al combustible. Significa más potencia eléctrica, mejor refrigeración, más consolas de misión, tripulaciones más grandes y la autonomía para permanecer en la zona durante muchas horas. En lugar de gestionar un único grupo de ataque de portaaviones, coordinan múltiples escuadrones de cazas, aviones cisterna, recursos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR), aviones de guerra electrónica (EW) e incluso defensas aéreas terrestres en todo un teatro de operaciones. 



En resumen, el Hawkeye gana batallas tácticas alrededor de la flota. El E-3 o el E-7 ayudan a los comandantes a orquestar toda una campaña aérea. Ambos proporcionan alerta temprana. Ambos gestionan la batalla. La verdadera diferencia no radica en la capacidad, sino en la magnitud del campo de batalla que están diseñados para controlar.



domingo, 16 de agosto de 2026

Juego de simulación: Llega el Pucará al War Thunder DEV

HDW Clase 209NG: La oferta alemana

HDW Submarino Clase 209NG - Ampliación del legado

El Snorkel




El HDW Clase 209NG desarrollado por tkMS tanto para operadores experimentados de 209 como para armadas que se inician en el mundo de lso submarinos.


Con más de 60 unidades construidas para 14 armadas de todo el mundo, el submarino HDW Clase 209 es uno de los submarinos con más éxito del mundo y es famoso por su robustez, versatilidad, comportamiento en el mar y facilidad de operación y mantenimiento. Diseñado originalmente a finales de la década de 1960, ha sido modernizado y mejorado en numerosas ocasiones desde entonces y se ha convertido en representativo de los submarinos convencionales del mundo occidental. 

Gracias a sus características más destacadas -como su gran autonomía y resistencia, la elevada carga útil de sus baterías, sus excelentes características de manejo y navegabilidad, la flexibilidad de su carga útil con respecto a sensores y armamento, por citar sólo algunas-, los submarinos HDW de la clase 209 navegan por los siete mares y siguen siendo demandados en la actualidad. 

Algunas armadas llevan más de cuatro décadas operando sus submarinos HDW Clase 209, otras sólo un par de años. Algunos operan en las frías aguas del Pacífico Sur o del Atlántico Sur, otros principalmente en los trópicos del Caribe o en los mares del Sudeste Asiático. Algunos sólo operan submarinos HDW Clase 209 en su flotilla, otros los han complementado con diseños adicionales... pero todos ellos tienen al menos un elemento en común: estar orgullosos de ser los operadores de una plataforma tan renombrada. 

Pero el tiempo pasa y hasta los mejores productos necesitan mejoras: Los últimos años han mostrado la reaparición de escenarios de amenaza militar desaparecidos hace tiempo, así como saltos cuánticos en tecnología, sensores, rendimiento de procesamiento y redes, y requisitos de capacidad. A esto hay que añadir los cambios en las propias armadas, los escenarios operativos, las agendas personales y políticas. Aunque desde su inauguración el submarino HDW Clase 209 ha demostrado ser un diseño extremadamente flexible y capaz, estos cambios en la situación general muestran que de nuevo es necesario comenzar un nuevo capítulo en la exitosa historia del HDW Clase 209: el Clase 209 Next Generation. 

Naturalmente, el HDW Clase 209NG continuará en el futuro apoyándose en sus fuertes y valiosas características, y el foco de las mejoras serán las áreas en las que las tecnologías existentes han demostrado necesitar actualizaciones debido a nuevos requisitos operativos, sistemas de mayor rendimiento / menor coste que han llegado a estar disponibles o soluciones alternativas que han demostrado su beneficio en otros submarinos, así como para contrarrestar los crecientes problemas de obsolescencia: 


Figura 2: Centro de Información de Combate, estado de diseño en abril de 2024

Motor de propulsión 

La integración de un motor de propulsión de nuevo desarrollo que acciona la línea de ejes sustituye directamente al motor de corriente continua convencional. El nuevo motor sin escobillas no requiere conmutar entre etapas de funcionamiento discretas en las que los posibles transitorios pueden afectar negativamente a las firmas de la embarcación; el motor puede controlarse sin problemas con sólo pulsar un botón de 0 a ~100%. La altísima eficiencia de aproximadamente el 97% con un rendimiento de salida comparable al del motor de CC convencional ahorra una valiosa energía a bordo. La refrigeración por agua, en contraposición a la refrigeración por aire convencional, mejora especialmente la firma acústica del motor, ya que se elimina la necesidad de grandes ventiladores. Este nuevo motor de propulsión tiene un diseño compacto y robusto. La potencia del motor es > 3,5MW. 

Red eléctrica 

La nueva red eléctrica satisface los requisitos del nuevo motor de propulsión y tiene en cuenta la normativa vigente sobre seguridad de sistemas. La red responde a la mayor demanda de redes normalizadas de 230 V, al tiempo que se deshace de la obsoleta red de 400 Hz. La enorme flexibilidad del sistema permite equipar la clase con una batería de iones de litio como equipo original o en un intervalo de mantenimiento posterior. Encontrará más información en la descripción bajo la opción de batería de litio. 

Sistemas de generación de energía Los cuatro grupos electrógenos tradicionales con motores diésel MTU 12V396 se sustituyen por dos grupos basados en modernos motores diésel MTU 12V4000. Al tiempo que se mantiene el rendimiento de la central eléctrica anterior, este enfoque de dos motores aporta importantes ventajas logísticas: La reducción del número de grupos instalados significa que hay que mantener menos equipos. Los mayores tiempos medios entre revisiones (MTBO) y averías (MTBF) permiten ampliar los periodos en servicio y reducir los costes del ciclo de vida. La asistencia en servicio está respaldada por el fabricante del motor, que proporciona asistencia a largo plazo y suministro de piezas de repuesto. Además, los motores se desarrollan conforme a las normas ecológicas actuales en comparación con los motores tradicionales, cumpliendo así la legislación vigente. 

Sistemas auxiliares 

En la medida de lo posible, se procura que los sistemas, equipos y componentes sean comunes con otras clases de HDW para beneficiarse de economías de escala y procesos logísticos racionalizados. Ejemplos de estos sistemas son los compresores de aire de alta presión, la planta de agua fría y la estación hidráulica. Otro cambio importante en la clase HDW 209NG debe mencionarse en este punto: Los accionamientos eléctricos de los timones. Tradicionalmente, los timones se accionan mediante energía hidráulica, lo que requiere un paso adicional en la conversión de energía eléctrica a hidráulica. Al accionar los timones directamente con energía eléctrica, se omite este paso adicional y se mejora la eficiencia general, es decir, la autonomía global del submarino. 

Sistema de mando y vigilancia 

Se han introducido cambios significativos en el área del sistema de combate. El sistema ORCCA®, de nuevo diseño, es un sistema informático totalmente integrado para todo el submarino. Funciones como la navegación, las comunicaciones, la vigilancia y la recopilación de imágenes, así como el control de armas, se implementan en una infraestructura informática común. Al basarse en hardware COTS/MOTS y utilizar una arquitectura de software abierta, el sistema permite futuras actualizaciones y ampliaciones rentables. La arquitectura adaptable y escalable es abierta y flexible para recibir nuevas funcionalidades, especialmente teniendo en cuenta la inteligencia artificial. 

Cada función puede llevarse a cabo desde una de las siete consolas multifuncionales (MFC) del centro de información de combate (CIC). El CIC ha sido rediseñado para reflejar las capacidades del nuevo sistema. La asignación de tareas a las MFC depende de los usuarios y sigue su enfoque operativo particular. 

Control y vigilancia del buque 

La disposición del centro técnico del buque (STC) se diseñará aprovechando la experiencia con el HDW Clase 214. El sistema de monitorización discreta se sustituirá por un sistema de gestión de la plataforma con modernas pantallas digitales que concentrarán las funciones añadidas dentro del STC, como la monitorización de los parámetros del motor diésel, los ajustes del aire acondicionado o los compresores de aire.

Por lo demás, el funcionamiento del submarino sigue siendo el mismo. El puesto de gobierno totalmente nuevo sustituye al antiguo para superar la obsolescencia y el puesto del sistemas de lastre se mantiene de los submarinos HDW Clase 209 clásicos. 

El HDW Clase 209NG en su versión básica cubre los requisitos operativos más destacados de las armadas clientes. Pero a pesar de este diseño de submarino ya bien equilibrado, siempre hay espacio para mejoras. Éstas pueden integrarse en la fase de contrato/construcción o posteriormente durante un programa de extensión de la vida útil tras 5 - 15 años de operación. La variedad de mejoras es amplia; aquí se destacan algunos ejemplos solicitados con frecuencia: 

Opciones (una selección): Para el submarino de referencia HDW Clase 209NG, los clientes pueden elegir entre una variedad de opciones para satisfacer las demandas individuales de su armada: 

Batería de iones de litio 

La línea de base sigue siendo la batería de plomo-ácido, pero el submarino también está preparado para recibir una batería de iones de litio desde el principio de su vida útil o durante una revisión. Las baterías de iones de litio, aunque tienen un sobreprecio, mejoran el índice de indiscreción hasta en un 40%. Otras ventajas de la tecnología Li-ion son su longevidad y sus reducidas necesidades de mantenimiento. Al final, es el cliente quien debe decidir en función de su perfil de uso. 

Los módulos LIB tienen las mismas dimensiones físicas que los módulos de plomo-ácido. Por lo tanto, la integración de una batería de iones de litio puede realizarse fácilmente en las instalaciones del cliente sin grandes modificaciones en la propia embarcación. 


Figura 3: Módulo de baterías de litio

Cierre Horizontal Multiuso (HMPL) 

Otra opción muy interesante es el cierre multiuso horizontal (HMPL) (véase la figura 4). Nuestros clientes pueden decidir si quieren equipar uno de sus submarinos o todos los submarinos con esta funcionalidad. El HMPL tiene un diámetro interior de aproximadamente 1,5 m, lo que proporciona espacio para fuerzas especiales adicionales, equipos especiales o armas especiales. Además, pueden instalarse UUV o AUV y el HMPL puede utilizarse para escapar en caso de rescate. Esta HMPL aumenta el perfil de capacidades del vehículo y, por tanto, de toda la flota. 

La figura 4 muestra la disposición espacial de los 6 tubos de armas y la HMPL adicional. 


Figura 4: Disposición de la esclusa multipropósito horizontal

Flexibilidad de la vela 


La vela ofrece la posibilidad de una disposición flexible en altura. La configuración básica es 1 × snorkel, 1 × mástil de comunicaciones, 1 × mástil de comunicaciones por satélite (SATCOM), 1 × mástil de radar, 1 × mástil optrónico de búsqueda y 1 × periscopio de ataque. 

El periscopio de ataque puede sustituirse por un mástil optrónico de ataque. Un número cada vez mayor de armadas ya aprecian las ventajas de la optrónica moderna sobre el periscopio óptico tradicional, mientras que otras siguen con la solución penetrante. Dos posiciones particulares como se indica en la Figura 5 que muestra la disposición de las velas pueden ser ocupadas por cualquier combinación de dos mástiles de los tres: Mástil Radar, Mástil SATCOM, Mástil ESM. Si un cliente desea tener un mástil SATCOM y un mástil ESM, el radar puede integrarse como un radar de patio flexible. Este se situará cerca de la cabina del piloto como una versión clip-on. 

Intensidad del eco del blanco

La intensidad del eco del blanco (Target Echo Strength, TES) se clasifica como la firma más importante junto con la acústica. Aunque los submarinos HDW de la clase 209NG están optimizados en términos de firma acústica y, por tanto, son casi invisibles a los sonares pasivos, el adversario puede emplear sonares activos contra la embarcación. El TES desempeña un papel fundamental en esta batalla, ya que de él depende el alcance de detección. El retorno de un ping se describe a menudo como «primer contacto» antes incluso de que la detección por sonar pasivo sea posible. 

 Figura 6: Target Echo Strength Nose 

Proa HDW Clase 209    ---    Proa HDW Clase 209NG TES


Figura 6: Nariz de Resistencia al Eco del Blanco

Esta opción tiene que ver con la reducción de TES. La clase puede equiparse con la llamada «TES Nose» (ver Figura 6). Combinado con un revestimiento de sonar, esta característica añade algún tipo de tecnología de sigilo al HDW Clase 209NG. 


Figura 5: Configuración del Mástil con Opciones

Resumen 

El HDW Clase 209NG ha sido desarrollado por thyssenkrupp Marine Systems tanto para operadores experimentados de HDW Clase 209 como para armadas que se inician en el mundo de los submarinos. Basado en el sobresaliente rendimiento de sus predecesores en más de medio siglo de servicio operativo, los desarrollos planificados del HDW Clase 209NG proporcionarán la siguiente piedra angular de la crónica de la familia HDW Clase 209. Manteniendo la inigualable herencia de más de sesenta unidades en servicio en todo el mundo, la Clase 209NG no sólo tomará el relevo de este legado, sino que lo ampliará hasta la segunda mitad de este siglo. Y, por supuesto, el HDW Clase 209NG se beneficiará de las capacidades y aptitudes que posee thyssenkrupp Marine Systems como proveedor «sensor-to-shooter» de activos navales submarinos, con una experiencia inigualable en la construcción de submarinos tanto en Alemania como en el país del cliente, en cualquier parte del mundo. A esto hay que añadir nuestro soporte en servicio (ISS) durante toda la vida útil de las embarcaciones y los beneficios y la experiencia de la gran comunidad de armadas que operan submarinos «diseñados por thyssenkrupp Marine Systems».

Autor: Stefan Hennig, Jefe de Producto HDW Clase 209, thyssenkrupp Marine Systems GmbH