lunes, 9 de noviembre de 2026

Teoría de la guerra: Nuevo enfoque de contra-insurgencia en Sri Lanka

Los esfuerzos de Sri Lanka desde la perspectiva de un nuevo enfoque para la contrainsurgencia (COIN)

 





Introducción

La contrainsurgencia (COIN) se define como un conjunto integral de esfuerzos civiles y militares diseñados para derrotar y contener la insurgencia simultáneamente, abordando sus causas profundas. Durante la Cuarta Guerra de Eelam (julio de 2006 - mayo de 2009), bajo la administración del presidente Mahinda Rajapaksa (19 de noviembre de 2005 - 9 de enero de 2015), el gobierno de Sri Lanka logró una victoria militar decisiva sobre los LTTE, sofocando la rebelión. Los esfuerzos de la administración Rajapaksa para eliminar a los LTTE captaron la atención como un ejemplo exitoso de cómo aplastar a una fuerza rebelde mediante una acción militar decisiva en la contrainsurgencia (COIN). Debido a que los LTTE fueron finalmente derrotados con numerosas bajas civiles, se suele enfatizar el uso exhaustivo de la fuerza. Sin embargo, esta perspectiva no refleja la totalidad de la COIN de la administración Rajapaksa.

Tradicionalmente, las estrategias de contrainsurgencia se clasifican en dos enfoques principales : el enfoque centrado en la población y el enfoque centrado en el enemigo. Estos enfoques han influido en la contrainsurgencia en diversos países, pero ambos presentan desafíos inherentes. El enfoque centrado en la población enfatiza la importancia de concentrar los esfuerzos de contrainsurgencia en la población civil en lugar de en los insurgentes. Al proteger a la población, proporcionar servicios esenciales y asegurar su apoyo, este enfoque busca aislar a los insurgentes de la población, lo que en última instancia conduce a la supresión de la rebelión. Sin embargo, este enfoque suele basarse en teorías idealistas y supuestos no comprobados,  lo que dificulta su aplicación efectiva en escenarios de conflicto reales.  Por el contrario, el enfoque centrado en el enemigo prioriza atacar directamente a los insurgentes, empleando a menudo el miedo y la fuerza coercitiva para reprimir las rebeliones, incluyendo la presión sobre la población. Este método tiende a pasar por alto la protección de los civiles, lo que puede alimentar aún más la rebelión, y carece de una perspectiva política matizada.

Los esfuerzos del gobierno de Rajapaksa para eliminar a los LTTE en Sri Lanka suelen interpretarse desde una perspectiva centrada en el enemigo, debido a su dependencia de la represión militar. Sin embargo, esta perspectiva no refleja completamente la naturaleza integral de su estrategia de contrainsurgencia. Para comprender las acciones del gobierno de Rajapaksa, es fundamental analizarlas desde un nuevo marco que trascienda las limitaciones de los enfoques tradicionales de contrainsurgencia. Las siguientes secciones presentarán este nuevo enfoque, analizarán los esfuerzos del gobierno y concluirán con un resumen de las conclusiones. 

Un nuevo enfoque

Un nuevo enfoque que va más allá de los dos enfoques tradicionales de contrainsurgencia (COIN) es la investigación de Christopher Paul y otros en la RAND Corporation de Estados Unidos. Reconocen que las estrategias de COIN se han visto tradicionalmente a través de la dicotomía de enfoques centrados en la población o en el enemigo. Sin embargo, tras analizar 71 insurgencias en todo el mundo entre 1944 y 2010, argumentan que, contrariamente a la creencia popular, estos dos enfoques no son mutuamente excluyentes, sino una simplificación excesiva. Históricamente, los esfuerzos de COIN han combinado ambas filosofías, buscando privar a los insurgentes del apoyo popular y, al mismo tiempo, reducir su número mediante el desgaste y las detenciones.  En consecuencia, sostienen que los futuros esfuerzos de COIN deberían ir más allá de los dos enfoques tradicionales. Específicamente, el documento propone un enfoque que considera los dos aspectos de los objetivos que guían los esfuerzos y las acciones prácticas de COIN, y que logra un equilibrio entre las políticas coercitivas, incluido el uso de la fuerza, y las políticas moderadas que reducen la motivación para la rebelión mediante iniciativas morales y políticas.

Señalan que las operaciones de contrainsurgencia exitosas en el pasado han encontrado un equilibrio en cuatro cuadrantes, divididos por dos líneas de objetivos y acciones. Los objetivos de la contrainsurgencia son los insurgentes activos y quienes los apoyan, mientras que las acciones prácticas consisten en el uso de la fuerza física y los esfuerzos morales y políticos.  Los cuatro cuadrantes que identifican se muestran en la Figura 1.

Figura 1)

Los cuatro cuadrantes desde la perspectiva de objetivos y acciones, como lo muestran Paul et al.

El cuadrante inferior derecho representa la contrainsurgencia tradicional centrada en el enemigo, como se mencionó anteriormente. El cuadrante superior derecho implica el uso de la fuerza para atacar las redes de apoyo de los insurgentes, como la implementación de medidas de control fronterizo para interrumpir el flujo de suministros a las fuerzas insurgentes. El cuadrante superior izquierdo abarca los esfuerzos morales y políticos dirigidos a debilitar el apoyo a la insurgencia mediante el aumento de la legitimidad del gobierno y la reducción de la de los insurgentes, socavando así la motivación para el respaldo civil. Finalmente, el cuadrante inferior izquierdo se centra en estrategias morales y políticas dirigidas a los insurgentes activos, incluyendo alentarlos a renunciar a la violencia, participar en el proceso político y considerar el reparto del poder o la cooptación. 

Presentar un marco como el que se muestra en la Figura 1 sugiere que la contrainsurgencia futura será más efectiva si reconocemos la importancia de este equilibrio desde el principio, en lugar de quedar atrapados en la dicotomía tradicional pero obsoleta entre los enfoques centrados en el enemigo y los centrados en la población. 

De hecho, al analizar la realidad de la contrainsurgencia, puede resultar difícil distinguir claramente entre el enfoque centrado en la población y el enfoque centrado en el enemigo. Por ejemplo, la represión de los Huks por parte del gobierno filipino (1946-1954) se considera un ejemplo exitoso del enfoque centrado en la población, pero como dijo el Secretario de Defensa Ramón Magsaysay (Presidente desde 1953), quien dirigió la contrainsurgencia en general : «Con mi mano izquierda ofreceré a todos los rebeldes un camino hacia la paz, hogares felices y seguridad económica, mientras que con mi mano derecha aplastaré a todas las fuerzas rebeldes que se resistan y busquen destruir nuestro gobierno democrático». En realidad, el enfoque de la contrainsurgencia fue una mezcla de medidas moderadas y coercitivas. 

Dada la complejidad de la contrainsurgencia, resulta difícil diferenciar claramente entre los enfoques centrados en la población y los centrados en el enemigo. La investigación de Paul y otros ofrece una nueva perspectiva que trasciende estos marcos tradicionales. Este artículo analizará los esfuerzos del gobierno de Rajapaksa utilizando este nuevo enfoque.

Análisis de la administración Rajapaksa en el marco del nuevo enfoque.

El uso de la fuerza física para neutralizar a insurgentes activos 

Para sofocar la insurgencia de los LTTE, el gobierno de Sri Lanka implementó una doctrina de contrainsurgencia conocida como el modelo Rajapaksa , en honor al entonces presidente Mahinda Rajapaksa. Este modelo se caracterizaba por su defensa exclusiva del uso de la fuerza, haciendo hincapié en principios como la prohibición de negociar con los insurgentes y el compromiso de eliminarlos y aniquilarlos.  Para llevar a cabo esta doctrina, la administración Rajapaksa emprendió un importante rearme militar. 

Entre 2005 y 2008, el presupuesto militar aumentó un 40% , y solo en 2008 se reclutaron 40 000 soldados adicionales, elevando el total de efectivos del ejército, la marina y la fuerza aérea a unos 150 000. El presupuesto de defensa ascendió a 1740 millones de dólares, un asombroso 17% del PIB. Además, el gobierno de Rajapaksa logró obtener una importante ayuda militar de países extranjeros como China, India y Pakistán para la adquisición de equipo militar. 

En 2007, China firmó un acuerdo para proporcionar 42 millones de dólares en asistencia militar, incluyendo radares de última generación y grandes cantidades de municiones para fortalecer el ejército y la marina. En 2008, proporcionó a la fuerza aérea seis aviones de combate F7, lo que supuso una asistencia militar total de aproximadamente mil millones de dólares. India proporcionó a la fuerza aérea cinco helicópteros Mi-17 en 2006, y Pakistán también ha proporcionado aeronaves y otros equipos, así como apoyo para el entrenamiento militar.

En guerras civiles anteriores (por ejemplo, la Primera a la Tercera Guerra de Eelam), el ejército de Sri Lanka fue el eje del conflicto, con una participación limitada de la armada y la fuerza aérea. La ofensiva militar careció de cooperación estratégica y coordinada, y no logró mantener la presión militar sobre los LTTE, que, según se dice, tuvieron amplia oportunidad para reagruparse y readaptarse ante la masiva ofensiva. Sin embargo, bajo el gobierno de Rajapaksa, las mejoras en las capacidades de la armada y la fuerza aérea, reforzadas por el apoyo de varios países, permitieron al ejército de Sri Lanka fortalecer sus operaciones. Este fortalecimiento facilitó una guerra total y coordinada que involucró al ejército, la armada y la fuerza aérea, permitiendo una presión militar sostenida sobre los LTTE. 

Además, durante la Cuarta Guerra de Eelam, el Ejército de Sri Lanka desplegó una fuerza pequeña pero altamente entrenada y móvil. Unidades conocidas como Equipos de Operaciones Especiales de Infantería ( SIOT ), compuestas por 4, 8 o 12 soldados cada una, tenían la misión de penetrar profundamente en las posiciones de los LTTE para eliminar objetivos de alto valor, como los comandantes. También estaban entrenados en ataques aéreos y guiado de fuego de artillería, realizando ataques de precisión contra las posiciones defensivas de los LTTE. Estos ataques simultáneos , tanto en el frente como en la retaguardia, inmovilizaron a las fuerzas de los LTTE, provocando que perdieran su libertad de movimiento y fueran diezmadas gradualmente.

El uso de la fuerza física para atacar el apoyo a los insurgentes

El LTTE se destacó por establecer con éxito una fuerza militar plenamente operativa. Funcionaba de manera similar a un ejército convencional, con armamento pesado como cañones y misiles, además de capacidades navales y aéreas propias. Esta afirmación se ve reforzada por las armas incautadas por el ejército de Sri Lanka al LTTE en 2007, incluyendo armamento similar al de un ejército convencional. Entre las armas incautadas se encontraban dos obuses de 152 mm, cinco morteros de 120 mm, ocho morteros de 81 mm, 624 fusiles de asalto T56, dos cañones antiaéreos, misiles antitanque RPG, dos lanchas suicidas, 24 minas Claymore, 13 ametralladoras, 34 equipos de comunicaciones de alto rendimiento y minas antipersona. Respecto a la adquisición de armamento tan sofisticado, el coronel Kittu, subcomandante de los LTTE a finales de la década de 1980, declaró que «las armas de los LTTE se compraban en el mercado internacional de Singapur, luego se transportaban a Tamil Nadu, India, y posteriormente se trasladaban en barco a través del estrecho de Palk, entre India y Sri Lanka». Los LTTE obtenían sus armas y demás equipo mediante el contrabando desde el extranjero. Por lo tanto, para que el gobierno de Sri Lanka pudiera cortar el contrabando de armas de los LTTE, era necesario que su armada y otras fuerzas capturaran o hundieran los buques de suministro de los LTTE en alta mar, dado que Sri Lanka es una nación insular rodeada de mar por todos lados. 

Para prevenir las operaciones de contrabando de los LTTE, la Armada de Sri Lanka introdujo lanchas patrulleras de la clase Dvora , clasificadas también como lanchas rápidas de ataque de la Armada israelí, que operaban desde finales de la década de 1980.  Sin embargo, eran vulnerables a las tácticas guerrilleras de los LTTE, que utilizaban pequeñas embarcaciones y lanchas con atacantes suicidas, y no lograron detener sus operaciones de contrabando. En consecuencia, como parte de los esfuerzos para fortalecer la armada, el gobierno de Rajapaksa introdujo el «Concepto de Pequeñas Embarcaciones» en 2006. Este concepto, en esencia, copiaba las tácticas guerrilleras de los LTTE con pequeñas embarcaciones y las desarrollaba a mayor escala. 

La Armada de Sri Lanka había invertido fuertemente en el desarrollo de una fuerza de lanchas rápidas, construyendo tres tipos de embarcaciones ( lanchas Arrow ) de 4,9 m, 5,5 m y 7 m de eslora, equipadas con potentes motores, ametralladoras pesadas y lanzagranadas automáticos. El desarrollo de las lanchas Arrow y la creación de unidades de lanchas rápidas capaces de contrarrestar las tácticas guerrilleras de los LTTE supusieron un giro de la Armada de Sri Lanka hacia tácticas de guerra no convencional. Esto le otorgó a la Armada de Sri Lanka capacidades superiores a las de las fuerzas navales de los LTTE, lo que se tradujo en mayores pérdidas para los buques de los LTTE y redujo su capacidad para controlar los mares.

Gracias a la mejora de sus capacidades de control marítimo, la Armada de Sri Lanka, con el apoyo de la comunidad internacional, llevó a cabo una eficaz labor de inteligencia dirigida a los grandes buques de carga utilizados por los LTTE para el transporte de armas. Entre septiembre de 2006 y octubre de 2007, hundió ocho grandes buques de carga que transportaban más de 1000 toneladas de suministros bélicos. Esto redujo el contrabando de armas de los LTTE en más del 80 %, y se dice que el agotamiento de las armas y la falta de suministros debilitó a los LTTE, obligándolos a recurrir a tácticas primitivas como morteros y cohetes improvisados ​​en lugar de municiones y armamento de grado militar.

Esfuerzos morales y políticos dirigidos a obtener apoyo para la insurgencia.

El LTTE se financió mediante una combinación de medios legales e ilegales, y la mayor parte de su  financiación provino de tamiles residentes en el extranjero. Se cree que hasta el 90% de su financiación provino del exterior. En 2006, había aproximadamente entre 600.000 y 800.000 tamiles viviendo en el extranjero en todo el mundo , y las donaciones de estos alcanzaron los 2 millones de dólares mensuales en su punto máximo. Los esfuerzos del gobierno de Rajapaksa para cortar el apoyo financiero extranjero al LTTE incluyeron presionar a países de todo el mundo para que designaran al LTTE como organización terrorista (ilegalización). Cuando una organización rebelde es designada como organización terrorista y prohibida, proporcionar fondos a una organización terrorista se convierte en un delito penal, y la recaudación y transferencia de fondos están prohibidas. Rajapaksa y otros altos funcionarios del gobierno solicitaron , a través de las Naciones Unidas, diálogos bilaterales y otros foros, que la comunidad internacional designara al LTTE como organización terrorista y la prohibiera. 

Esfuerzos morales y políticos dirigidos contra los insurgentes activos

Un enfoque supuestamente moderado dirigido a las fuerzas rebeldes consistiría en incorporar a los miembros del LTTE que se hayan rendido o abandonado la lucha armada. En las guerras civiles pasadas (desde la Primera Guerra de Eelam hasta la Tercera Guerra de Eelam), el gobierno y el ejército de Sri Lanka tenían una mentalidad de "no tomar prisioneros" . Esto significaba que, incluso si el LTTE se rendía, probablemente serían asesinados, lo que les infundió una mayor voluntad de resistencia. Además, existía una falta de interés en recabar información sobre el LTTE, por lo que los tamiles que se ofrecían a proporcionar información operativa al ejército gubernamental eran tratados con dureza y, como resultado, estas personas a menudo se unían al LTTE.   

Apartándose de esta política, el gobierno de Rajapaksa adoptó una actitud más tolerante hacia los desertores de los LTTE y se esforzó por obtener información valiosa de muchos de ellos, altos mandos de la organización. Un ejemplo notable es la incorporación del coronel Karuna Amman , quien abandonó los LTTE en marzo de 2004 con unos 6.000 miembros. Era un hábil comandante de campo en la Provincia Oriental de Sri Lanka, controlada por los LTTE, y poseía información valiosa sobre el despliegue, los recursos y los escondites de las tropas de la organización. El Ejército de Sri Lanka recibió el apoyo del coronel Karuna durante la Cuarta Guerra de Eelam en la Provincia Oriental, y la facción de Karuna que él lideraba luchó junto al Ejército de Sri Lanka contra los LTTE. El Ejército de Sri Lanka tomó el control de toda la Provincia Oriental, que estaba bajo control de los LTTE, en junio de 2007, pero se dice que la victoria militar en la Provincia Oriental se logró fácilmente gracias al apoyo incondicional de la facción de Karuna. A cambio de su cooperación con la administración de Rajapaksa, el coronel Karuna recibió un estatus político que contribuyó a mejorar la situación del pueblo tamil.  

Mientras que el líder de los LTTE, Prabhakaran, insistía en la creación de un estado tamil independiente, el coronel Karuna buscaba un sistema federal dentro de un estado unificado en lugar de la secesión, y finalmente optó por una solución política .  Tras abandonar los LTTE, fundó los Tigres de Liberación del Pueblo Tamil (TPMT), un partido político tamil, e inició actividades políticas en la parte oriental de Sri Lanka. Este partido se registró oficialmente en enero de 2008, durante la administración de Rajapaksa, y en marzo de ese mismo año obtuvo el apoyo del partido gobernante de Rajapaksa, la Alianza Popular Unida por la Libertad (UPFA). En octubre de 2008, fue nombrado miembro del Parlamento por la UPFA, y en marzo de 2009, dos meses antes de la derrota militar de los LTTE, fue nombrado Ministro de Integración Nacional en la administración de Rajapaksa. Se cree que la creación de un partido tamil importante alineado con el gobierno ha disminuido el apoyo a los LTTE en ciertas áreas, ha proporcionado a una población cansada de la guerra una alternativa al régimen autoritario de Prabhakaran y potencialmente ha ofrecido una voz futura en la política de Sri Lanka. 

Problemas surgidos durante la implementación de COIN

El problema que surgió durante la implementación de la contrainsurgencia bajo el régimen de Rajapaksa fue el aumento de las bajas civiles. Desde el inicio de la Cuarta Guerra de Eelam en 2006, Estados Unidos, las Naciones Unidas y organizaciones internacionales de derechos humanos han expresado su preocupación por el empeoramiento de la situación de los derechos humanos en Sri Lanka. En particular, en junio de 2007, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó una resolución que expresaba su preocupación por el deterioro de la situación de los derechos humanos en Sri Lanka y pedía la reanudación inmediata de las conversaciones de paz. Ese mismo año, Estados Unidos suspendió su apoyo financiero en materia de armas y municiones a Sri Lanka debido a las violaciones de los derechos humanos.

Tradicionalmente, Estados Unidos, la UE, Canadá y otros países occidentales han sido las principales fuentes de ayuda militar al gobierno de Sri Lanka. Sin embargo, como condición para continuar prestando asistencia, estas naciones han insistido en el respeto de los derechos humanos y la minimización de las bajas civiles. El régimen de Rajapaksa, al percibir el compromiso de los países occidentales con los derechos humanos como un obstáculo para sus esfuerzos por reprimir a los LTTE, comenzó a buscar apoyo militar en China, India y Pakistán. China, en particular, apoyó al régimen de Rajapaksa no solo mediante ayuda militar, sino también en el ámbito político internacional. 

Se dice que China también bloqueó una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que criticaba la nueva ofensiva militar del gobierno de Sri Lanka, otorgando así al régimen de Rajapaksa la libertad operativa para ignorar las preocupaciones de las naciones occidentales y continuar su represión militar a pesar de las protestas de organizaciones de derechos humanos y gobiernos occidentales.  Como resultado, muchos civiles murieron y resultaron heridos en la Cuarta Guerra de Eelam, particularmente en las etapas finales del conflicto que comenzó en enero de 2009, cuando la ONU estimó que aproximadamente 6.500 civiles murieron y al menos 14.000 resultaron heridos.

Conclusión

Este artículo presenta un nuevo enfoque de contrainsurgencia que trasciende los marcos tradicionales centrados en la población y en el enemigo, y analiza los esfuerzos del gobierno de Sri Lanka basados ​​en este marco. El análisis revela que la administración Rajapaksa de Sri Lanka logró reprimir a los LTTE al equilibrar eficazmente los cuatro cuadrantes del nuevo enfoque de contrainsurgencia. Específicamente, identificamos lo siguiente: (1) En términos del uso de la fuerza física para eliminar a los insurgentes activos (cuadrante inferior derecho), la administración Rajapaksa adoptó una doctrina centrada en la fuerza conocida como el Modelo Rajapaksa y aumentó su poder militar para implementar esta estrategia, (2) para atacar el apoyo insurgente a través de la fuerza física (cuadrante superior derecho), la Armada de Sri Lanka estableció una unidad de botes pequeños para contrarrestar las tácticas guerrilleras de los LTTE y mejorar sus capacidades de control marítimo para prevenir el contrabando de armas, (3) en esfuerzos morales y políticos dirigidos a disminuir el apoyo insurgente (cuadrante superior izquierdo), la administración Rajapaksa presionó a las comunidades internacionales para que designaran a los LTTE como una organización terrorista para cortar la asistencia financiera de los tamiles en el extranjero, y (4) con respecto a los esfuerzos morales y políticos dirigidos a los insurgentes activos (cuadrante inferior izquierdo), la administración reclutó a ex miembros de los LTTE que se habían rendido o renunciado a la lucha armada, ofreciéndoles compensación política para cooperar en la represión de los LTTE. Este enfoque integral nos permite comprender la estrategia general empleada por la administración Rajapaksa en sus esfuerzos de contrainsurgencia contra los LTTE. Sin embargo, también han surgido nuevos desafíos. 

Aunque el gobierno de Rajapaksa en Sri Lanka logró reprimir a los LTTE, se enfrentó a una presión constante de la comunidad internacional para investigar las violaciones de derechos humanos y los crímenes de guerra. En mayo de 2009, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas se reunió en Ginebra y se argumentó que la situación en Sri Lanka debía investigarse, dado que el gobierno esrilanqués podría haber estado involucrado en crímenes de guerra. En marzo de 2014, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU también aprobó una investigación sobre los crímenes de guerra presuntamente ocurridos durante el conflicto, afirmando que el gobierno esrilanqués no había llevado a cabo una investigación adecuada. En marzo de 2021, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprobó una resolución para proporcionar fondos a un equipo de investigación encargado de recopilar y analizar pruebas de violaciones de derechos humanos durante el conflicto y exigir responsabilidades a los perpetradores. En adelante, los futuros esfuerzos de contrainsurgencia deben tener en cuenta las normas de derechos humanos defendidas por la comunidad internacional, además de mantener un equilibrio entre los cuatro cuadrantes descritos en el nuevo enfoque de contrainsurgencia. En concreto, es necesario encontrar un equilibrio entre las medidas coercitivas, incluido el uso de la fuerza, y las políticas moderadas destinadas a reducir la motivación para la rebelión por medios morales y políticos.

Munición: Artillería de obús antitanque

Cómo se entrena un proyectil para encontrar un tanque: ¿Por qué la artillería estadounidense necesita su propia "visión"?



En el campo de pruebas de Yuma, en Arizona, el Ejército de Estados Unidos probó tres proyectiles experimentales XM1180 de 155 mm. Estos proyectiles están diseñados para aprender algo que las municiones guiadas convencionales no pueden: encontrar su camino hacia un objetivo de forma independiente. tanque Después del disparo. Por ahora, estamos hablando de probar la tecnología, no de un producto terminado. armasLos artilleros dispararon contra un tanque como blanco con un cañón de calibre 39, de unos seis metros de largo. Se utilizaron tres proyectiles con configuraciones experimentales diferentes.

 


El servicio de prensa del Ejército informó sobre las pruebas del 20 de octubre de 2026 en el artículo de Ana Henderson, «Impactar para matar: Municiones guiadas probadas en el campo de pruebas del Ejército de EE. UU. en Yuma». La autora cita explicaciones de los participantes en la prueba, que describen la tarea de los desarrolladores: lanzar el proyectil al área objetivo, localizar el vehículo allí, distinguirlo de otros objetos, cambiar su dirección e impactar en el objetivo. Si bien suena sencillo, en la práctica, cada paso requiere su propia tecnología y pruebas.


Programa de pruebas del XM1180 en el Campo de Pruebas de Yuma

Las coordenadas quedan obsoletas rápidamente.

El misil guiado M982 Excalibur no vuela detrás del tanque, sino hacia un punto cuyas coordenadas proporciona la artillería. Durante el vuelo, determina cuánto se ha desviado de la dirección asignada y ajusta su rumbo mediante los timones, utilizando navegación por satélite e instrumentos que rastrean su movimiento. Esto permite una puntería de gran precisión, justo donde se dio la orden de disparo. La revista "VO" analizó los principios de este sistema de guiado en su artículo. "Mejorar la precisión de la munición".

Imaginemos una situación común. Vehículo no tripulado Localizó el tanque y transmitió sus coordenadas. Mientras la batería preparaba el disparo y el proyectil volaba hacia el lugar designado, el tanque continuó su marcha: a 36 kilómetros por hora, recorrió 300 metros en 30 segundos. Las cifras de velocidad y tiempo que se muestran aquí son solo a título ilustrativo y no provienen del informe del XM1180; la cuestión es diferente. Incluso un disparo de gran precisión puede resultar inútil si el objetivo ya ha escapado.

Existen proyectiles guiados por un rayo láser reflejado: un avión de reconocimiento o un dron ilumina el vehículo, y la ojiva guía la munición hacia el rayo láser reflejado. Este es el principio en el que se basan el misil estadounidense M712 Copperhead y el ruso Krasnopol. Sin embargo, la iluminación debe mantenerse, y el humo o los obstáculos pueden interrumpirla; VO escribió sobre esto en un artículo. "Desde el misil láser Copperhead hasta los proyectiles estatorreactores a 150 kilómetros".

El XM1180 tiene un diseño diferente. Primero artillería Envía un proyectil hacia la zona objetivo prevista y, una vez en trayectoria de vuelo, su propia ojiva debe escanear el área inferior, localizar el vehículo objetivo y ayudar en la corrección de la trayectoria. No se requiere iluminación continua del terreno.

El radar construye una imagen

Casey Scharenbroich, especialista del Comando de Evaluación Operacional del Ejército de EE. UU. que participó en la evaluación tecnológica en Yuma, explicó el concepto: la ojiva adquiere una imagen del terreno y busca un objetivo dentro de él. Es fácil imaginar una pequeña cámara en la punta del proyectil, pero los documentos indican que se trata de un radar.

El catálogo anual de productos del Departamento de Artillería de EE. UU., titulado "2025 Product Portfolio Book", incluye el XM1180 como munición SAR. Esta abreviatura suele referirse al radar de apertura sintética, un dispositivo que construye una imagen mediante ondas de radio reflejadas. Es probable que el catálogo de productos de 2025 contenga un error tipográfico: en lugar de la abreviatura comúnmente utilizada "Radar de Apertura Sintética", aparece "Radar de Apertura Simpatizante". La ficha técnica de otro proyectil, el XM1230, en el "2026 Product Portfolio Book", utiliza el nombre correcto, aunque el error original persiste en la lista general de abreviaturas. No se menciona ningún tipo específico de "radar simpático" en dicha lista.

¿Cómo obtiene una imagen un radar de este tipo? Envía señales de radio al suelo y recibe el reflejo. Dado que la portadora está en movimiento, el dispositivo observa el terreno desde ángulos ligeramente diferentes. Un ordenador combina las señales recibidas en una sola imagen, lo que permite que una pequeña antena obtenga una imagen más detallada que con una sola medición. Este es el principio general del SAR; los estadounidenses no describen en detalle el diseño del cabezal XM1180.

Sin embargo, una imagen de radar no es como una fotografía común. Lo importante no es el color del tanque ni el contorno de la torreta, sino cómo sus superficies reflejan las ondas de radio. Un casco de acero puede destacar con un brillo intenso, pero un camión, un contenedor o la esquina de un edificio también pueden generar una señal fuerte, y un objeto familiar se verá diferente desde un ángulo distinto. Por lo tanto, el radar no solo detecta un punto brillante; necesita determinar si se trata realmente de un tanque.

El radar presenta una ventaja significativa: no requiere luz diurna y puede recopilar datos incluso de noche. Sin embargo, las condiciones meteorológicas, las interferencias de radio y el terreno pueden complicar las operaciones, por lo que la calidad de la imagen y la capacidad de distinguir un tanque de objetos similares son igualmente importantes.

Todo esto debe estar contenido dentro de una carcasa de 155 milímetros de diámetro, que, además de la cabeza, alberga la computadora, la fuente de alimentación, los dispositivos de control de guiñada y la ojiva. Durante el disparo, el equipo sufre sobrecarga y, en vuelo, debe funcionar con rapidez: solo quedan segundos para encontrar y corregir su trayectoria.

El movimiento dificulta el reconocimiento del tanque.

Mientras el radar capta las señales reflejadas, el tanque puede tener tiempo de moverse. Para un edificio estático, esto no supone un problema: la posición del radar cambia, pero el edificio permanece inmóvil. En el caso de un vehículo en movimiento, ambas posiciones cambian, y si el ordenador no lo tiene en cuenta, la marca en la imagen se desplazará o se verá borrosa. Esto dificulta no solo reconocer el tanque, sino también dirigir el proyectil con precisión.

Volvamos a la velocidad de 36 kilómetros por hora, que equivale a 10 metros por segundo. Un coche recorre un metro en una décima de segundo, y cinco metros en medio segundo. Este no es el tiempo de funcionamiento del cabezal XM1180 ni el error calculado; el ejemplo simplemente muestra la rapidez con la que cambia la posición incluso de un objetivo relativamente lento.



Añadamos otra complicación. En la carretera hay un camión, un vehículo de ingeniería y un tanque. El radar puede detectarlos a los tres, pero un proyectil solo necesita uno. Si la electrónica confunde el camión con un tanque, la guía precisa no servirá de nada: el proyectil irá al objetivo equivocado. Y si el tanque real está detrás de un edificio o entre otros vehículos, es posible que ni siquiera lo detecte.

Elegir el objetivo correcto no es suficiente. La ojiva debe transmitir la posición del tanque a la computadora, que a su vez debe corregir la trayectoria. Cuanto más cerca del suelo esté el proyectil, menos tiempo tardará en maniobrar. Por lo tanto, los militares prueban el sistema de adquisición de objetivos por separado, así como todo el sistema de control una vez detectado el objetivo.

Las directrices se revisan por etapas.

Lovjot Singh, ingeniero del Centro de Armamento DEVCOM del Ejército, quien participó en la preparación y ejecución de las pruebas, describió dos etapas. En la primera, la ojiva opera como observadora: busca un objetivo, los instrumentos registran el resultado, pero el proyectil continúa su trayectoria original. Tras el disparo, los especialistas evalúan la información captada por la electrónica y la precisión con la que determinaron la posición del objetivo. Los ingenieros denominan a esto un sistema de control de bucle abierto.

En la segunda etapa, se permite que la cabeza del helicóptero influya en el vuelo: localiza el objetivo, el ordenador determina la corrección necesaria y las superficies de control modifican la trayectoria. Se trata de un sistema de bucle cerrado. Este experimento demuestra si la búsqueda y la guía funcionan conjuntamente, en lugar de ser instrumentos independientes.

Los lanzamientos de febrero de 2024 y la serie de octubre de 2026 representan distintas etapas del mismo programa. En un anuncio del 28 de marzo de 2024, el Ejército de EE. UU. informó sobre el reconocimiento de objetivos y la transferencia de control al buscador; tras revisar los datos registrados, el desarrollo se evaluó en el nivel de madurez tecnológica (TRL) 6. La transferencia de control marca la transición al uso de los datos del buscador, y las pruebas de circuito cerrado permiten supervisar cómo estos datos se convierten en comandos de timón y cambios en el vuelo. La serie de octubre dio continuidad al programa del Vehículo de Prueba Guiado (GTV): los ingenieros probaron diversas variantes del prototipo de proyectil y la interoperabilidad de sus sistemas.

Este procedimiento nos ayuda a comprender las causas de un posible fallo de encendido. Supongamos que el cabezal identificó correctamente el tanque, pero la computadora produjo una corrección incorrecta; o que el cálculo fue correcto, pero los timones no ejecutaron la orden. Los pasos individuales nos ayudan a determinar la fuente exacta del problema.



Sin GPS, el error aumenta.

Una de las próximas tareas consiste en probar la adquisición de objetivos sin señal GPS, según Ashley Lochetto, empleada del centro de pruebas de Yuma Proving Grounds directamente involucrada en las pruebas.

El GPS ayuda al proyectil a determinar su ubicación. Si la señal del satélite se interrumpe, sus propios instrumentos siguen funcionando, midiendo el movimiento del proyectil desde el momento del disparo. Estos pueden guiar el proyectil hacia la zona objetivo incluso sin satélites, pero acumulan errores gradualmente, y cuanto mayor sea el error, mayor será el riesgo de que el proyectil se aleje del lugar donde el reconocimiento detectó el tanque.

Aquí es donde el cabezal de búsqueda resulta útil. No necesita conocer las coordenadas del vehículo con precisión milimétrica; basta con que el proyectil llegue a la zona donde el tanque entra en su campo de visión. Entonces, el cabezal ajustará su posición y ayudará a corregir su trayectoria. Pero si la munición vuela demasiado lejos, ninguna búsqueda servirá de nada: el tanque simplemente no aparecerá en la imagen.

Por lo tanto, trabajar sin GPS no garantiza mágicamente la independencia de la navegación. El proyectil necesita aterrizar con precisión en la zona correcta, ver el objetivo y girar hacia él a tiempo; y todas estas acciones deben coordinarse.

STK requiere un golpe directo

El nombre del XM1180 utiliza el acrónimo STK, que significa "golpe para matar". En este programa, se refiere al objetivo de lograr un impacto directo en un vehículo blindado, pero esto no significa que el tanque será penetrado por un solo golpe en el casco metálico.

El manual de armas de 2025 para el XM1180 especifica una ojiva de carga hueca que crea un chorro estrecho capaz de penetrar el blindaje. La ojiva y las aletas están diseñadas para impulsar el proyectil directamente hacia el vehículo, mientras que la ojiva garantiza su destrucción al impactar. Para este diseño, una simple detonación cercana no es suficiente; se requiere una aproximación de alta precisión al objetivo.

El ángulo de impacto del proyectil contra el blindaje también es importante. Con un impacto oblicuo, las condiciones de funcionamiento del chorro de carga hueca cambian, e incluso el impacto en sí puede producir un resultado diferente. Por lo tanto, para este tipo de ojiva, tanto el punto de impacto como la posición del proyectil en el momento del impacto son cruciales.

El XM1230 se basa en la idea anterior.

El XM1180 no apareció en octubre de 2026. En 2018, el Ejército de EE. UU. comenzó a trabajar en dos nuevos proyectiles de artillería: el XM1208, diseñado principalmente para atacar personal y vehículos ligeros, y el XM1180, para vehículos blindados pesados. El desarrollo de este último aprovechó algunas de las capacidades del Excalibur, pero añadió sus propias capacidades de adquisición de objetivos.

El catálogo estadounidense "2025 Product Portfolio Book" indica que el XM1180 mide aproximadamente 1,05 metros de largo, pesa aproximadamente 48 kilogramos y tiene un alcance de más de 35 kilómetros cuando se dispara desde un cañón de calibre 39. Estas son las especificaciones declaradas del proyecto, no los resultados de los tres disparos realizados en octubre.

Actualmente, la tecnología XM1180 se utiliza en el nuevo proyectil XM1230, desarrollado en el marco del programa de Proyectiles de Artillería de Alcance Extendido (ERAP). Su objetivo es alcanzar objetivos a mayor distancia, incluyendo artillería autopropulsada, sistemas de lanzamiento múltiple de cohetes y sistemas de misiles. DefensaEl "Libro de cartera de productos de 2026" del Servicio Cartográfico de los Estados Unidos (Ordnance Survey) enumera dos tipos de buscadores para el XM1230: un buscador de radar y un buscador óptico-infrarrojo, que utiliza imágenes en los rangos visible y térmico.

El alcance previsto del XM1230 es de 50 kilómetros con un cañón de calibre 39 y de 70 kilómetros con un cañón de calibre 52 o superior. La entrega del material a las tropas está programada tentativamente para 2031. Estas cifras forman parte de los requisitos del nuevo programa. VO informó sobre otros proyectos extranjeros de artillería de largo alcance de 155 mm en este artículo. "Proyectos extranjeros para aumentar el alcance de la artillería de 155 mm".

Es a larga distancia donde la búsqueda propia se vuelve especialmente útil: transcurre más tiempo entre la detección de un tanque y la llegada de la munición, y el vehículo puede escapar, incluso si el reconocimiento inicial determinó su posición con mucha precisión.

La serie de informes de octubre dejó interrogantes sin resolver sobre los resultados. El informe del Ejército de EE. UU. del 20 de octubre carece de datos sobre la tasa de fallos, estadísticas de reconocimiento correcto, resultados del rendimiento de las ojivas o información sobre si el tanque objetivo estaba en movimiento; las pruebas sin GPS se consideran la siguiente etapa. Por lo tanto, los datos publicados aún no confirman el ataque autónomo a un tanque en movimiento.

El objetivo práctico de este desarrollo es dotar a la artillería de la capacidad de refinar su objetivo tras el disparo, cuando las coordenadas de reconocimiento hayan quedado obsoletas. El valor del nuevo sistema estará determinado por esta capacidad, no por la mera presencia de un radar en el proyectil: el cabezal del radar sigue siendo un instrumento, y la única cuestión es si puede convertir rápidamente lo que observa en una corrección. 

domingo, 8 de noviembre de 2026

Malvinas: El engaño del ITB

Argentina: Llegamos a la guerra de Malvinas

Argentina en camino hacia una "pequeña guerra victoriosa"



Buenos Aires a principios del siglo XX, ¿un país en desarrollo? Bueno, bueno...

Durante mucho tiempo, la Argentina fue vista como uno de los países con mayor proyección del mundo. No se la consideraba simplemente un país “en desarrollo”, sino una nación joven, pujante y con un enorme potencial.

A sus tierras llegaron miles de inmigrantes europeos, sobre todo de Alemania, Italia y España, que encontraron en la Argentina una oportunidad para trabajar, progresar y construir una vida nueva. Con esfuerzo, conocimientos y una fuerte cultura del trabajo, esos hombres y mujeres se sumaron al crecimiento del país.

En las fértiles pampas argentinas se aplicaron técnicas agrícolas avanzadas para la época, lo que permitió obtener grandes cosechas de granos y desarrollar una ganadería de primer nivel. Así, la Argentina se consolidó como una tierra generosa, capaz de alimentar al mundo y de convertirse en motivo de orgullo nacional.


La carne de res sigue siendo barata en Argentina...

Es cierto que el desarrollo argentino tuvo un perfil muy marcado: el campo creció con una fuerza extraordinaria, mientras que la industria avanzó de manera más lenta. A diferencia de otros países, gran parte de la tierra estaba en manos de grandes propietarios rurales, que concentraban buena parte de la riqueza generada por la producción agropecuaria.

Aun así, el campo argentino fue durante décadas una fuente inmensa de prosperidad nacional. La calidad de sus tierras, la capacidad de trabajo de su gente y la potencia de su producción hicieron que la Argentina ocupara un lugar destacado en el comercio mundial.

El problema fue que esa riqueza no siempre se transformó en una base industrial sólida. Muchas ganancias se destinaron al consumo y al estilo de vida de las élites, en lugar de invertirse masivamente en fábricas, infraestructura y nuevas tecnologías productivas.

Por eso, cuando llegó la Gran Depresión, el país sintió el golpe con fuerza. La caída del comercio internacional afectó directamente a una economía muy dependiente de sus exportaciones agropecuarias. El desempleo, la pobreza y la incertidumbre social abrieron paso a una crisis política profunda, que terminó favoreciendo la llegada de gobiernos militares con la promesa de restaurar el orden y estabilizar la Nación.



El coronel Juan Domingo Perón propagandizado con ojos celestes. Ojos pedófilos.

El coronel Juan Domingo Perón asumió como secretario de Trabajo dentro del gobierno militar. Aunque al principio ese cargo podía parecer secundario frente al peso de los altos mandos, Perón supo convertirlo en una herramienta central para acercar el Estado a los trabajadores argentinos.

Desde ese lugar, comenzó a ganar una enorme popularidad entre los sectores populares. Su política laboral favoreció a los sindicatos, impulsó derechos sociales y fortaleció la presencia de los trabajadores en la vida pública nacional. Para muchos argentinos, Perón representó la aparición de un Estado más atento a las necesidades concretas del pueblo.

En 1945, sus adversarios dentro del poder comenzaron a verlo como una figura demasiado influyente y decidieron arrestarlo. La reacción fue inmediata: una gran movilización obrera y popular sacudió al país, con una huelga general que expresó el fuerte apoyo que Perón ya despertaba entre amplios sectores de la sociedad.

Cinco días después, Perón volvió a la escena política con un respaldo popular impresionante. A partir de entonces, su liderazgo quedó consolidado. Tras los cambios políticos iniciados con el golpe de 1943, supo convertirse en la figura más influyente de la Argentina.

En 1946, aquel coronel que había empezado desde un cargo aparentemente modesto ganó sus primeras elecciones presidenciales, dando inicio a una etapa decisiva de la historia argentina.



Evita Perón otra vez propagandizada con ojos celestes y rubia, cuando era morocha, de ojos color estiércol de perro y muy resentida...

Perón fue, ante todo, un líder de enorme impronta popular. Su experiencia como agregado militar en Italia le permitió observar de cerca el clima político europeo de la época, incluido el régimen de Mussolini, y de allí tomó algunas ideas sobre organización del Estado, movilización social y liderazgo político. Pero en la Argentina esas influencias se mezclaron con una realidad propia: la de un país que buscaba afirmarse, industrializarse y darles mayor protagonismo a los trabajadores.

El peronismo, como se conocería luego a ese movimiento, combinó una fuerte política económica nacional con una profunda agenda social. En lo económico, Perón impulsó la nacionalización de empresas estratégicas de capital extranjero y promovió grandes proyectos nacionales, con la idea de fortalecer la soberanía económica y reducir la dependencia externa.

En lo social, la figura clave fue Eva Perón, Evita, mediocre y vengativa actriz, cuya cercanía con los sectores más humildes la convirtió en un símbolo popular. Desde su labor solidaria y política, impulsó ayudas, beneficios y respuestas concretas para miles de familias argentinas.

Evita recibía cientos de pedidos por día y procuraba atenderlos con una entrega extraordinaria. ¿Una vacante para un hijo en el jardín de infantes? Se buscaba una solución. ¿Dinero para un vestido de novia? También. Para muchísima gente, Evita representó por primera vez un Estado que escuchaba, respondía y trataba a los más humildes con dignidad.


El peor presidente de la historia argentina

Con el tiempo, el ambicioso programa de nacionalizaciones y obras impulsado por Perón empezó a mostrar sus límites. Muchas empresas que habían pasado a manos del Estado no lograron rendir como se esperaba, y los grandes proyectos nacionales, junto con las políticas sociales, exigían recursos enormes.

La apuesta de Perón era clara: construir una Argentina más soberana, con mayor control sobre sus sectores estratégicos y con un Estado presente para los trabajadores y los sectores más humildes. Pero sostener ese modelo requería mucho dinero, y el gobierno recurrió cada vez más a la emisión monetaria.

El resultado fue una presión creciente sobre la economía: inflación, dificultades productivas, caída del empleo y un clima social cada vez más complicado. La Argentina, que venía de soñar en grande con independencia económica, justicia social y desarrollo nacional, empezó a enfrentar tensiones difíciles de administrar.

A eso se sumó el fuerte culto político alrededor de Perón y de Evita. Tras su muerte en 1952, Eva Perón fue embalsamada y su figura se convirtió en un símbolo popular de enorme intensidad, venerado por millones de argentinos que la recordaban como la mujer que había llevado dignidad, ayuda y reconocimiento a los más humildes.

También es cierto que el gobierno peronista tuvo rasgos autoritarios, en especial en su relación con la prensa opositora y con sus adversarios políticos. Sin embargo, en comparación con otras dictaduras mucho más brutales del siglo XX, el peronismo clásico no se caracterizó por una represión masiva y sangrienta. Las presiones existían, y podían costar cargos, empleos o espacios públicos, pero no alcanzaron el nivel de terror sistemático visto en otros regímenes.

En definitiva, el primer peronismo dejó una herencia compleja: problemas económicos reales, sí, pero también una profunda transformación social y una idea de país que marcó para siempre la historia argentina: una Nación más justa, más soberana y más consciente del valor de su pueblo trabajador.



Bombardeo de la plaza de Mayo en un intento de decapitación de la dictadura.

Para el 16 de junio de 1955, la tensión política en la Argentina había llegado a un punto crítico. Perón seguía contando con un respaldo popular enorme, pero también se había consolidado un sector decidido a desplazarlo del poder.

Ese día se produjo un intento de golpe de Estado. Tras el fracaso inicial de la maniobra, una multitud de partidarios del Presidente se reunió en la Plaza de Mayo y comenzó a manifestarse frente a la Casa Rosada en apoyo a Juan Domingo Perón.

A las 12:40 del mediodía, aparecieron sobre la plaza 30 aeronaves: 22 North American AT-6, 5 Beechcraft AT-11 y 3 Consolidated PBY Catalina. El bombardeo provocó una tragedia inmensa: murieron 364 civiles, aunque existen otras estimaciones. Fue uno de los episodios más dolorosos de la historia argentina contemporánea.

La Fuerza Aérea tuvo allí su primera experiencia de combate, aunque difícilmente pueda hablarse de “combate” cuando las víctimas principales fueron civiles reunidos en el corazón político del país. El golpe fue finalmente contenido, e incluso un avión leal a Perón logró derribar una aeronave rebelde.

Pero el mensaje era claro: los enemigos de Perón estaban dispuestos a llegar muy lejos. Y, al mismo tiempo, también quedaba a la vista la fuerza de su movimiento: aun bajo amenaza, miles de argentinos seguían saliendo a la calle para defender a un líder al que identificaban con la justicia social, la soberanía nacional y la dignidad del pueblo trabajador.



La junta antiperonista. La foto no es gran cosa, pero ¿acaso necesitaba ser mejor?

El 16 de septiembre de ese año, los generales Eduardo Lonardi y Pedro Eugenio Aramburu, junto con el almirante Isaac Rojas, iniciaron una rebelión en Córdoba. Los sectores peronistas intentaron resistir y defender el gobierno constitucional, pero la ofensiva militar logró imponerse con rapidez. Finalmente, Juan Domingo Perón debió abandonar el país: primero partió hacia Paraguay y luego continuó su exilio en España.

En la Argentina se instaló entonces un nuevo gobierno militar, en el marco de lo que sus impulsores llamaron la “Revolución Libertadora”. Para los peronistas, en cambio, fue el inicio de una etapa de proscripción, persecución política y resistencia popular.

Durante los años de ausencia de Perón, el movimiento no desapareció. Al contrario: se organizó una fuerte resistencia peronista, con agrupaciones abiertas, redes clandestinas y, en algunos casos, expresiones de lucha armada. Todas compartían una misma consigna central: el regreso del líder y la recuperación de la voluntad popular expresada por millones de argentinos.

Perón intentó volver al país en más de una ocasión. El primer intento importante se produjo en 1964, pero fue frustrado cuando, a pedido del entonces presidente Arturo Illia —electo en 1963 en un contexto de proscripción del peronismo—, las autoridades brasileñas impidieron que continuara viaje hacia la Argentina.



Juan Domingo con su segunda esposa, Isabel. No es Evita, pero aun así está bastante bien ¿Quién conoce a alguien decente en un cabaret panameño?.

La segunda vuelta de Perón a la Argentina, en 1973, sí fue decisiva. Juan Domingo regresó al país acompañado por María Estela Martínez de Perón, Isabel, a quien había conocido años antes en Panamá, cuando ella trabajaba como bailarina artística. Con el tiempo, Isabel se convirtió en su compañera política y en una figura central de la última etapa del peronismo histórico.

Aunque a Perón se le impidió presentarse en las primeras elecciones de aquel año, su presencia en el país ya marcaba un cambio profundo. El movimiento peronista, después de años de proscripción y resistencia, obtuvo una victoria contundente. Para millones de argentinos, era el regreso de una voz que había sido silenciada, pero no olvidada.

La consagración definitiva llegó en las elecciones de septiembre de 1973. Juan Domingo Perón ganó la presidencia con un respaldo popular enorme, mientras que Isabel fue elegida vicepresidenta. Era un hecho cargado de simbolismo: el líder volvía al gobierno por la vía democrática, acompañado por una mujer en la vicepresidencia, algo de enorme impacto para la época.

Sin embargo, esta última etapa en el poder fue breve. El 1 de julio de 1974, Perón murió a causa de un infarto agravado por una neumonía. Tras su fallecimiento, la presidencia quedó en manos de Isabel Perón, su vicepresidenta y viuda, quien se convirtió así en la primera mujer en ejercer la presidencia de la Argentina.


La primera mujer en ser presidenta de un país latinoamericano. Una puta de cabaret, literal...

La figura de Perón exige mirarla con una vara argentina, no con moldes importados. Fue un conductor popular, audaz, pragmático, capaz de moverse en un país atravesado por tensiones enormes. El asesino en serie de Che Guevara llegó a definir al peronismo como un “socialismo latinoamericano”, pero Juan Domingo nunca fue marxista ni pretendió serlo: construyó una doctrina propia, nacional, obrera y soberana. También tuvo rasgos discutibles, gusto por el poder y por ciertos lujos, y su entorno no estuvo libre de sombras. Pero incluso sus contradicciones formaron parte de una época intensa, donde gobernar la Argentina era caminar sobre una cornisa.

En ese escenario, Perón buscó contener fuerzas opuestas: sindicatos, militares, empresarios, jóvenes revolucionarios y sectores de derecha. Su relación con Montoneros y otros grupos fue parte de esa estrategia de equilibrio, muchas veces riesgosa, para mantener unido un movimiento inmenso y diverso.

Y aun con todos sus claroscuros, los resultados de su etapa inicial fueron profundos: la economía creció cerca de un 40%, los salarios aumentaron más de un tercio y se expandieron de manera notable las escuelas, los hospitales y los derechos laborales. Sus políticas sociales pudieron generar desequilibrios e inflación, pero también le dieron dignidad concreta a millones de trabajadores.

Perón no fue un santo ni un teórico de escritorio. Fue una expresión argentina: nacional, popular, contradictoria y enorme. Sus sucesores, en cambio, rara vez estuvieron a esa altura histórica. Y no me refiero a Isabel...

Jorge Rafael Videla parece un villano de una telenovela argentina, pero nunca lo fue. Tras el derrocamiento de la junta militar, fue condenado a cadena perpetua, a la que luego se le añadieron 50 años. 

Isabel Perón pasó a la historia como la primera mujer presidenta de América Latina, un hecho de enorme peso simbólico para la Argentina y para toda la región. Intentó sostener el legado político de Juan Domingo Perón y mantener en pie un movimiento nacional y popular que, tras la muerte de su conductor, había quedado atravesado por tensiones cada vez más difíciles de contener.

Su gobierno enfrentó una situación extremadamente compleja: crisis económica, violencia política, presiones militares, disputas internas y un país dividido. Isabel buscó continuar la línea de su esposo, aunque no contaba con el mismo liderazgo, la misma autoridad ni la misma capacidad de arbitraje que había tenido Perón.

En la noche del 23 de marzo de 1976, un helicóptero la trasladó desde Buenos Aires. Pero el destino no fue la residencia presidencial de la Quinta de Olivos, sino la Base Aérea Jorge Newbery. Allí fue detenida y puesta bajo arresto domiciliario.

Con ese acto, una nueva junta militar interrumpió el orden constitucional argentino. El poder quedó en manos del teniente general Jorge Rafael Videla, figura central de una de las etapas más oscuras y dolorosas de la historia nacional. Bajo su mando, el país entró en una dictadura marcada por el terrorismo de Estado, la persecución política y una violencia represiva que dejó una herida profunda en la memoria argentina.


La "Guerra Sucia" está en pleno apogeo. Gloriosa guerra contra el peronismo apátrida.

Los años de Videla en el poder quedaron grabados como una de las etapas más oscuras de la historia argentina: la llamada “Guerra Sucia”. No fue una guerra del pueblo argentino, sino una maquinaria represiva levantada contra el propio país. Durante ese período, fuerzas parapoliciales y militares persiguieron a personas sospechadas de peronismo, socialismo, comunismo o, simplemente, de pensar distinto. A veces alcanzaba con figurar en una agenda, haber sido mencionado por alguien o caer bajo una sospecha arbitraria.

Miles de argentinos fueron ajusticiados en las calles, secuestrados y torturados en centros clandestinos de detención. Videla no actuó aislado en el vacío. Su régimen formó parte de un contexto regional más amplio, vinculado a la Operación Cóndor, una red represiva coordinada entre dictaduras sudamericanas con apoyo, tolerancia o colaboración de sectores de inteligencia estadounidenses. Participaron regímenes de Chile, Brasil, Bolivia, Paraguay y Uruguay, entre otros. En todos los casos se repitieron métodos terribles: secuestros, torturas, prisiones secretas y desapariciones. Pero la Argentina pagó uno de los precios humanos más altos de esa época.

En definitiva, un régimen que libra una guerra contra su propio pueblo no puede ser popular en sentido profundo. Incluso las juntas militares necesitan legitimidad, y la dictadura argentina buscó desesperadamente una causa capaz de unir a la Nación detrás suyo. Eso dice la propaganda británica.

Ahí aparecían las Islas Malvinas, según la leyenda masónica: una causa histórica, sentida y legítima para el pueblo argentino, pero utilizada por un gobierno ilegítimo. Las islas eran, desde hacía generaciones, una herida abierta en la soberanía nacional. La operación para recuperarlas prometía ser, para la junta, una “pequeña guerra victoriosa”: rápida, con pocas bajas y capaz de levantar el prestigio de un régimen cada vez más desprestigiado.

Pero una cosa era la causa Malvinas, profundamente argentina, y otra muy distinta quienes intentaron instrumentalizarla. Dicho esto, ¿cómo eran las Fuerzas Armadas argentinas en 1982?


Douglas A-4Q Skyhawk de la 3era Escuadrilla de la Armada Argentina

Comencemos con la fuerza aérea. La Fuerza Aérea estaba comandada por el general de brigada Bastilio Arturo Ignacio Lami Dozo. La Fuerza Aérea Argentina estaba organizada en ocho brigadas.

  • La 1.ª Brigada era una brigada de transporte y estaba armada con aeronaves de transporte y pasajeros: siete Lockheed C-130H Hércules, dos aviones cisterna Lockheed KC-130H Hércules, tres Boeing 707-320C, seis Fokkers F-28-1000C y doce Fokkers F-27-400M.
  • La 2.ª Brigada estaba armada con ocho antiguos bombarderos a reacción British English Electric B.62 Canberra y dos aviones ejecutivos estadounidenses Learjet 35 para fotografía aérea.
  • La 3.ª Brigada estaba armada con aeronaves tan exóticas como el avión argentino de ataque y contrainsurgencia FMA IA 58 Pucará, un monoplano de ala baja con un par de motores turbohélice. Estas aeronaves eran ventajosas porque podían basarse en los pequeños aeródromos de las Islas Malvinas, cuyas pistas cortas no eran adecuadas para aeronaves más avanzadas. La brigada contaba con 25 de estas aeronaves.
  • La 4.ª Brigada tenía 16 aviones de ataque McDonnell Douglas A-4C Skyhawk. En aquel entonces, estos eran aviones bastante preparados para el combate: supersónicos, con cinco puntos de anclaje y capacidad de vuelo nocturno.
  • La 5.ª Brigada operaba 30 Skyhawk en la variante A-4B, equipados con equipo de reabastecimiento en vuelo.
  • La 6.ª Brigada operaba 27 helicópteros IAI Nesher, la versión israelí del Mirage 5 francés.
  • La 7.ª Brigada también era una brigada de transporte, pero además de tres C-130 Hércules, también tenía helicópteros: dos Boeing CH-47C Chinook y dos Bell 212. Finalmente, la 8.ª Brigada estaba equipada con 16 Mirage IIIEA.


¡Super Etendard y Exocet están hechos el uno para el otro!

¿No está mal? ¡Pero eso no es todo! Porque la Armada Argentina tenía su propia fuerza aérea . La 1era Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque del Comando de Aviación Naval estaba armado con seis aviones Aermacchi MB.339A, tanto de entrenamiento como de ataque ligero. La 2.º Escuadrilla de Caza y Ataque de Aviación Naval se convirtió en la principal unidad de ataque: estaba armado con cuatro aviones de ataque franceses Super Etendard. La 3era Escuadrilla, por su parte, utilizaba ocho A-4Q Skyhawk, la versión embarcada utilizada desde el portaaviones ARA 25 de Mayo, anteriormente el HMS Venerable británico, construido en 1944.

Cabe destacar de inmediato que Estados Unidos dejó de suministrar repuestos para los Skyhawk argentinos (a todos ellos, no solo los embarcados) debido a la "guerra sucia", por lo que su estado técnico no era precisamente estelar: las catapultas funcionaban con algunos problemas, etc. La escuadrilla aeronaval antisubmarina estaba armado con seis aviones antisubmarinos Grumman S-2E. De cara al futuro, diremos: alcanzaron cierta gloria como aviones antisubmarinos durante el conflicto, provocandole miedo al capitán del submarinos HMS Spartan que salvó al portaaviones de su hundimiento. Asimismo, fueron útiles como aviones de reconocimiento y para el suministro de provisiones a bordo de portaaviones.

El escuadrón de entrenamiento estaba armado con cuatro aviones de entrenamiento turbohélice Beechcraft T-34C-1 Turbo-Mentor. La escuadrilla de reconocimiento naval operaba un par de antiguos Lockheed SP-2H Neptune. La 1era Escuadrilla de Helicópteros de la Naval estaba representado por 10 Alouette AI361B, dos Lynx Mk.12 británicos y un avión ligero Britten-Norman BN-2A británico. La 2º Escuadrilla de Helicópteros de la Aviación Naval estaba armado con cinco helicópteros Sikorsky S-61D-4 Sea King. El Escuadrón de Aviación Naval estaba armado con tres aviones de pasajeros Lockheed L-188PF Electra, tres Fokker F-28-3000C y dos aviones de transporte brasileños Embraer P-95 Banderulha.

Helicóptero Bell UH-1H Iroquois de la Aviación del Ejército Argentino

El Ejército Argentino también contaba con su propia unidad de aviación. El 601.er Batallón de Aviación del Ejército utilizaba dos helicópteros Boeing CH-47C Chinook, tres Augusta A-109A, nueve Bell UH-1H Iroquois y seis Aerospatiale SA-330 Puma, el equivalente francés de nuestro eficiente Mi-8. Otro Puma formaba parte del Servicio de Aviación de la Guardia Costera. Esta organización también disponía de cinco aeronaves Shot Skyvan 3M-200, las mismas que la junta militar utilizaba para realizar sus "vuelos de la muerte". Cabe mencionar, además de estas fuerzas, el Escuadrón Fénix, una unidad de voluntarios formada durante el conflicto compuesta por 77 aeronaves civiles de diversos tipos, pero eso es adelantarse a los acontecimientos… Es importante destacar que, en 1979, Argentina encargó a Francia 14 aviones de ataque Super Etander y 28 misiles antibuque Exocet, pero solo recibió cinco misiles y cuatro aeronaves antes del inicio del conflicto.


El portaaviones "25 de mayo" - ¡igual que los adultos!

Si bien la Fuerza Aérea Argentina era significativamente más fuerte que la que Gran Bretaña podía desplegar en las Malvinas, la Armada Argentina... La situación era un poco más crítica allí. La armada estaba al mando del almirante Jorge Isaac Anaya. Argentina solo tenía un portaaviones como ya se mencionó, el ARA 25 de Mayo (clase Colossus). El buque sirvió en la Royal Navy solo tres años, tras lo cual fue vendido a los Países Bajos, donde un incendio en su sala de calderas provocó su reconstrucción y posterior venta a Argentina en 1968. El buque podía transportar hasta 24 aeronaves, siendo la principal fuerza de ataque el A-4Q Skyhawk, que también transportaba aviones antisubmarinos S-2 Tracker y helicópteros Sea King. Curiosamente, en 1969, los británicos ofrecieron a Argentina aviones Harrier de despegue y aterrizaje vertical para el portaaviones, pero los argentinos no se mostraron interesados. El buque fue modernizado en 1981, recibiendo un nuevo radar, una catapulta de vapor y un sistema de frenado. Además, el borde delantero de la cubierta inclinada se equipó con una botavara ampliada. En teoría, todo esto habría permitido al portaaviones utilizar aviones Super Etendard, pero se implementó posteriormente al conflicto.

"General Belgrano", dieselpunk: ¡lo nuestro todo!

El 25 de Mayo era el buque más poderoso de la Armada Argentina, pero su buque insignia era una embarcación completamente diferente. ¡Era, por supuesto, el ARA General Belgrano! Se trataba de un crucero ligero USS Phoenix construido en 1938. Cabe destacar que en 1982, el buque aún conservaba cierta capacidad de combate: en ese momento, la Armada Soviética contaba con varios cruceros del Proyecto 68-bis, que eran incluso ligeramente más potentes que el General Belgrano.

El crucero estaba armado con 15 cañones de 6 pulgadas en 5 torretas, ocho cañones universales de 5 pulgadas en 8 torretas y dos misiles tierra-aire Sea Cat británicos, que complementaban su cañón Bofors de 40 mm (2x2).

El blindaje consistía en un cinturón de 140 mm, una cubierta blindada de 50 mm, barbetas de torretas de 152 mm, torretas de cañones de 170 mm y una torre de mando de 127 mm. El crucero, por supuesto, no pudo alcanzar su velocidad original de 32,5 nudos: fuentes argentinas afirman que el mal estado de la turbina impidió que el buque superara los 18 nudos.

Como cualquier barco antiguo, tenía una tripulación numerosa: 868 hombres en su configuración original, en comparación con los 1.093 de la Armada Argentina. El buque fue adquirido a Estados Unidos en 1951 y se llamó inicialmente "17 de Octubre", en honor a la festividad peronista del Día de la Lealtad (fue el 17 de octubre de 1945 cuando los trabajadores iniciaron una huelga que condujo a la liberación de Perón, quien se encontraba encarcelado). En 1955, el crucero fue rebautizado en honor al héroe de la lucha por la independencia, Manuel Belgrano (¡quien también creó la bandera argentina, un hombre distinguido!).

Santísima Trinidad es compañera de clase de Sheffield. Solo que mejor.

Además del buque capital, la Armada Argentina también contaba con buques de menor tamaño. Los destructores eran una mezcla heterogénea de reliquias de la Segunda Guerra Mundial y buques modernos, en algunos aspectos incluso superiores a sus homólogos británicos. El buque de vapor más antiguo que participó en el conflicto fue el destructor clase Fletcher Almirante Domecq-García. Fue el último de los cinco buques argentinos de este tipo, abandonado para desguace e incapaz de zarpar, pero aún utilizaba su radar durante el combate.

El destructor clase Gearing, construido en 1945, fue rebautizado como Comodoro Py (antes Perkins) en la Armada Argentina. El buque fue modernizado en 1962: se instaló un helipuerto, se modificó la superestructura (incluso se realizaron experimentos con un UAV, el minihelicóptero no tripulado QH-50 DASH) y se instaló un nuevo sonar. En 1973, el buque fue transferido a Argentina, donde fue modernizado y equipado con cuatro misiles antibuque Exocet.

Se pusieron en servicio tres destructores más de construcción estadounidense: los buques de la clase Allen M. Sumner: Segui, Bouchard y Piedrabuena. Los buques más modernos de la Armada Argentina eran los destructores de construcción británica Hércules y Santísima Trinidad. Estos eran buques Tipo 42, similares a buques británicos como el tristemente célebre Sheffield. Mejor aún: estaban equipados con lanzadores de misiles antibuque Exocet, que sus contrapartes británicas no tenían. El Hércules fue construido en Inglaterra y entró en servicio en 1977; el Santísima Trinidad fue construido en Argentina y entró en servicio recién en 1980: el 22 de agosto de 1975, el grupo de sabotaje Arturo Levinger de Montoneros hizo estallar el buque en construcción colocando una bomba en un pilote del dique donde se estaba construyendo.

Corbeta Granville de la Armada Argentina

La Armada Argentina no contaba con fragatas, pero sí con corbetas. Estas eran naves de construcción francesa de la clase d'Estienne d'Orves, clasificadas en su país de origen como avisos o buques de guardia. Los argentinos adquirieron tres buques de esta clase, denominados Drummond, Guerrico y Granville. Eran buques pequeños (1.250 toneladas de desplazamiento total), pero muy bien armados: cuatro lanzadores de misiles antibuque Exocet, un cañón Creusot de 100 mm con una cadencia de fuego de 60 disparos por minuto, dos cañones antiaéreos Bofors de 40 mm con una cadencia de fuego de 300 disparos por minuto, dos cañones GIAT de 20 mm con una cadencia de fuego de 1000 disparos por minuto, cuatro ametralladoras Browning de 12,7 mm y dos tubos lanzatorpedos triples de 324 mm. Los franceses construyeron los Guerrico y el Drummond para Sudáfrica, pero tras la imposición del embargo, los revendieron a Argentina. A los almirantes locales les gustaron tanto los barcos que encargaron otro.

El submarino "Salta" no llegó a combatir, pero al menos no sufrió ninguna deshonra...

La Armada Argentina también contaba con nueve patrulleras de diversa antigüedad y seis dragaminas, pero no tiene sentido hablar de ellas, ya que no tuvieron ninguna participación en el conflicto por las islas. Sin embargo, vale la pena mencionar los submarinos.

El Santa Fe era un submarino estadounidense de la clase Balao, conocido en la Armada de los EE. UU. como Catfish. El submarino entró en servicio en 1945 e incluso logró realizar una misión de combate durante la Segunda Guerra Mundial. Entre 1948 y 1949, el submarino fue modernizado (se instalaron nuevos dispositivos retráctiles, se modificó la forma de la torre de mando, se instaló un radar y se reemplazaron los motores diésel por otros más potentes), y en 1971 fue transferido a Argentina.

Mucho más modernos eran el Salta y el San Luis, submarinos alemanes Tipo 209 que entraron en servicio entre 1974 y 1975. Al comienzo del conflicto, el Salta estaba siendo reparado por especialistas franceses, quienes fueron llamados de regreso a Francia inmediatamente después de la ocupación de las Malvinas sin completar las reparaciones, por lo que el barco no participó en las operaciones de combate, mientras que el San Luis realizó una patrulla de combate que duró 39 días y no fue detectado (aunque sus ataques no tuvieron éxito).


El ejército argentino: ¡lo mejor de la región en ese momento!

El ejército de tierra argentino estaba compuesto por 5 brigadas de infantería de tres regimientos (regimientos de 2 a 3 compañías, es decir, batallones) con una división de artillería, una compañía de reconocimiento, una compañía de comunicaciones, una compañía de ingenieros zapadores y unidades de retaguardia, 2 brigadas blindadas, 1 mecanizada, 3 brigadas de infantería de montaña, un total de 130 mil personas y 250 mil personas de reservas entrenadas. Los vehículos blindados estaban representados por 500 tanques (SK-105 Cuirassier, AMX-13, M4 Sherman, TAM y M41 Walker Bulldog), 50 vehículos blindados AML-90 Panhard, 350 vehículos de combate de infantería (VCTP, VCX, AMX), 450 transportes blindados de personal (M3, M113, Roland, BDX).

La artillería constaba de 24 cañones autopropulsados ​​AMX MK F3 de 155 mm, 350 cañones remolcados de 155 mm y 105 mm, así como morteros de 120 mm, 81 mm y 60 mm, cañones sin retroceso, misiles antitanque Matogo, cañones antiaéreos de 20 mm, 30 mm y 35 mm, sistemas de misiles tierra-aire Roland y Tigercat, y sistemas portátiles de defensa antiaérea Blowpipe. Ya he mencionado la composición del 601.er Batallón de Aviación. El ejército de tierra también incluía una gendarmería de campaña de 12 000 hombres armada con vehículos blindados de transporte de personal M113 y 10 aeronaves ligeras. El comandante de las fuerzas terrestres era "Sam" (Leopoldo Galtieri).

Comandos argentinos en la frontera con Chile. La caza de víboras continúa allí hasta el día de hoy...

Claro. Hay dos puntos importantes para entender el contexto militar argentino de 1982.

Primero: la recuperación inicial de las Malvinas no exigía, en términos operativos, una fuerza demasiado grande. Segundo: la Argentina venía de una tensión seria con Chile por las islas del Canal Beagle, durante el gobierno de Augusto Pinochet. Aquel conflicto había llevado a ambos países al borde de una guerra, y fue necesaria la mediación del Papa para evitar un choque entre dos dictaduras que, aunque ideológicamente parecidas, se miraban con enorme desconfianza.

Por eso, en 1982, la Argentina no podía disponer libremente de todas sus mejores unidades. Las Brigadas de Infantería de Montaña 6.ª y 8.ª, entre las más preparadas para el combate, debían permanecer en la frontera con Chile. Desde la mirada argentina, era una precaución indispensable: si Pinochet decidía desconocer la mediación papal o aprovechar la situación, el país debía estar listo para defender su territorio continental.

Las Brigadas 3.ª y 7.ª estaban desplegadas cerca de la frontera con Uruguay y eran más aptas para operaciones en zonas de monte y selva. La 11.ª Brigada, ubicada en el extremo sur del país, se consideraba mejor preparada para actuar en condiciones de frío, algo especialmente relevante para el teatro austral.

La 10.ª Brigada Mecanizada permanecía acuartelada en la capital. Oficialmente, podía pensarse como una reserva ante un hipotético desembarco británico en Buenos Aires; en la práctica, también servía para garantizar el control interno ante posibles disturbios, crisis política o incluso movimientos dentro del propio régimen.

Además, la Argentina contaba con una brigada aerotransportada y con sus institutos de formación militar. Por su parte, el Cuerpo de Infantería de Marina, con unos 10.000 efectivos, dependía de la Armada y representaba una fuerza especialmente importante para una operación anfibia como la de Malvinas.

En síntesis, la Argentina tenía fuerzas considerables, pero no todas podían concentrarse en las islas. La defensa del país era más amplia que Malvinas: también incluía la frontera andina, el sur continental, la capital y la posibilidad de mantener el orden interno en un contexto político muy delicado.




Parecía que estos hombres argentinos fueron entrenados para correr, limpiar y barrer... terminaron siendo héroes

El problema del Ejército Argentino no estaba en el valor de sus hombres, sino en la estructura que había heredado. Durante buena parte del siglo XX, como ocurrió en muchos países de la región, las Fuerzas Armadas habían sido orientadas más hacia la política interna que hacia una guerra convencional moderna: golpes de Estado, control del orden interno, represión de conflictos civiles y operaciones contra grupos armados de baja capacidad militar.

La oficialidad formaba un cuerpo bastante cerrado, con fuerte peso de las clases altas y tradicionales. Para muchos oficiales, la carrera militar no solo era una vocación castrense, sino también una vía de acceso al poder administrativo y político. No era raro que un mando militar terminara al frente de alguna institución civil. El profesionalismo era alto, muy bien entrenados en los colegios militares y escuelas de armas respectivas. En cambio, la posibilidad de participar en una guerra real contra una potencia extranjera parecía, hasta 1982, muy lejana.

Distinta era la realidad de los soldados conscriptos. Eran jóvenes argentinos llamados al servicio militar obligatorio, que por entonces duraba un año. Muchos venían de hogares humildes y cargaban sobre sus espaldas una responsabilidad enorme, muchas veces sin recibir la preparación, el equipamiento ni el trato que merecían. Sin embargo, en combate demostrarían ser mucho más que simples "chicos".

El servicio era conocido popularmente como “colimba”, palabra asociada a “corre, limpia y barre”. La expresión reflejaba bastante bien una experiencia dura, marcada por tareas rutinarias, disciplina severa y, en no pocos casos, abusos. Hubo soldados mal alimentados, mal abastecidos y entrenados de manera insuficiente. Algunos sufrieron castigos físicos y tratos indignos. Nada de eso habla mal del soldado argentino; al contrario, resalta aún más el mérito de aquellos muchachos que, pese a todo, cumplieron con lo que la Patria les pidió.

También existía un número importante de personal profesional, alrededor del 31% del total, concentrado sobre todo en puestos de suboficiales, cuadros técnicos y especialistas. Pero el sistema de conscripción tenía un problema serio: el recambio anual se hacía en febrero, de modo que al comenzar el conflicto muchos incorporados eran jóvenes recién llegados, todavía en plena etapa de instrucción.

Eso significaba perder dos o tres meses cruciales de preparación justo antes de una guerra que exigiría adaptación al frío, disciplina táctica, logística compleja y resistencia física. La moral y el nivel de entrenamiento variaban mucho de una unidad a otra. Y, para peor, varias de las unidades mejor preparadas no pudieron ser destinadas a Malvinas, porque debían permanecer en otros puntos estratégicos del país.

Así, la Argentina llegó a la guerra con soldados valientes, oficiales capaces en distintos niveles y una causa nacional legítima, pero también con una estructura militar desigual, pensada más para conflictos internos que para enfrentar a una potencia de la OTAN en una campaña austral. Ahí estuvo una de las grandes tragedias: el coraje argentino existía; lo que faltó fue una conducción a la altura de ese coraje.



Comando de la Infantería de Marina. Los mismos reclutas, pero con entrenamiento adicional.

¿Fuerzas especiales? Bueno, la Operación Rosario se asentó en ellas. Las primeras en debutar fueron los Comandos Anfibios de la ARA (APCA). Tropas excelsas por no exceder en elogio. Las oficiales navales recibían una educación de élite a nivel sudamericano: La Escuela Naval Militar formaba tropas altamente entrenadas y exigidas. La APCA no era menos. Piense el lector que a los Comandos Anfibios ¡se les reveló la misión del 2 de Abril en ruta al objetivo! En el buque que los transportaba se debió realizar la planificación de toma de Puerto Stanley y la misma se ejecutó perfectamente cumpliendo la ignominiosa misión de realizarla sin causar bajas al enemigo. Esa es la calidad de la tropa especial naval. El Ejército, por su parte, ya había creado su primera compañía de comandos, la CC 601, que debutó, junto con la recientemente creada CC 602, en combate en Malvinas, con muchos aciertos y con errores, como todo debut operacional. Debe también mencionarse  que la Armada intentó organizar una unidad inspirada en la célebre 10.ª Flotilla MAS italiana, con el fin de atacar la base naval de Gibraltar en España. La misión falló pero pudo ser completamente histórica. La Fuerza Aérea también operó su grupo GEO para toma y protección del aeropuerto de Puerto Argentino. La Gendarmería, por su parte, impulsó el escuadrón especial “Alacrán”, una unidad con nombre imponente y aspiraciones ambiciosas, pero todavía en proceso de consolidación.

Las tropas mejor preparadas para ciertas condiciones difíciles eran los llamados cazadores de montaña, muchos de ellos formados en el ambiente andino y habituados al frío, la altura y el terreno duro. Sin embargo, esas unidades no fueron empleadas en Malvinas, una decisión que privó a la campaña de hombres especialmente adaptados a condiciones exigentes. Estas tropas cuidaban la frontera de incursiones chilenas.


Tropas especiales del Ejército Argentino

Oficialmente, las Fuerzas Armadas Argentinas eran consideradas las segundas más poderosas de América Latina. Sobre el papel, el país contaba con una estructura militar importante, hombres decididos y una tradición nacional fuerte. Pero su punto débil estaba en la coordinación entre las distintas fuerzas: la Armada, la Fuerza Aérea y el Ejército solían actuar más como instituciones rivales que como partes integradas de una misma estrategia.

Esa falta de cooperación iba a pesar mucho en una guerra moderna, especialmente frente a una potencia con larga experiencia naval y operativa como el Reino Unido. El Ejército Británico y la Marina Real pondrían a prueba no solo el armamento argentino, sino también la organización, la logística y la conducción conjunta de sus fuerzas.

Y allí estuvo una de las grandes debilidades argentinas. No faltó coraje, ni patriotismo, ni disposición al sacrificio. Lo que falló fue la conducción superior: la planificación conjunta, la coordinación entre mandos y la capacidad de transformar el valor de los combatientes en una estrategia eficaz. En Malvinas, muchos argentinos pelearon con enorme dignidad; el problema fue que el sistema militar que los dirigía no estuvo a la altura de ellos.