El Ejército Argentino arrasó en la competencia internacional de tropas de montaña y se quedó con el primer puesto
El equipo nacional terminó con 122 puntos, más del doble que Chile y Estados Unidos, y se consagró campeón de la 43ª Competencia Internacional de Tropas de Montaña. La prueba se disputó en el cerro Otto, en Bariloche, y reunió a representantes militares de los tres países. Shelknamsur
El Equipo Militar de Esquí del Ejército Argentino se quedó con el primer puesto de la competencia internacional que reunió a tropas especializadas de Argentina, Chile y Estados Unidos.
Durante las distintas jornadas, los participantes compitieron en Esquí de Fondo, Biathlon Sprint y Biathlon Partida en Masa, disciplinas que combinaron resistencia física, técnica y adaptación a las condiciones propias de la montaña.
Argentina dominó ampliamente la clasificación general y finalizó con 122 puntos. Chile quedó segundo con 60, mientras que Estados Unidos ocupó el tercer lugar con 58. El equipo norteamericano volvió a participar de la competencia después de 29 años: su última presencia había sido en 1997.
El desempeño argentino también se trasladó a la primera fecha de la Copa Sudamericana de Biathlon, disputada en paralelo. Allí, la soldado deportista Sofía Kydasiouk y el soldado deportista Franco Dal Farra consiguieron el primer puesto en sus respectivas categorías.
La Competencia Internacional de Tropas de Montaña se realiza desde 1971 y busca combinar el adiestramiento especializado con el intercambio entre las fuerzas militares de los países participantes.
Por qué la columna guardó silencio: La racionalidad bajo fuego
Las
normas prescribían el despliegue en línea antes de la batalla decisiva.
En realidad, la columna a menudo llegaba al enemigo sin desplegarse.
Esto no se debía a imprudencia, sino al juicio sereno del comandante
bajo fuego enemigo.
Las normas de 1791 eran claras: antes del enfrentamiento decisivo,
la columna se desplegaba en línea y la infantería recibía al enemigo
con fuego. Así razonaban los comandantes franceses letrados, y así se
veía en el campo de desfiles. Pero en las batallas reales, ocurría una y
otra vez algo diferente: la columna llegaba hasta el enemigo, pero
nunca formaba una línea. De ahí surgió el mito del «ariete ciego». El
ejército que había conquistado media Europa conocía sus normas. Así
pues, el problema no era la ignorancia, sino otra cosa. Es esta «otra
cosa» la que hay que desentrañar.
Un minuto transcurrió en voleas
La decisión de desplegarse o no la toma un solo hombre en un
minuto, no todo el ejército. Para transformar una columna en una línea,
hay que detener el movimiento, girar las compañías, reorganizar las
filas, restablecer los intervalos y solo entonces avanzar de nuevo en un
amplio frente. Para un batallón bien entrenado, todo esto llevaba uno o
dos minutos. Para un batallón formado apresuradamente, llevaba mucho
más tiempo, y a veces ni siquiera se llegaba a completar.
El problema es que estos minutos no se cuentan con el reloj, sino
con las descargas enemigas. A una distancia donde el fuego de mosquete
puede alcanzar un objetivo (unos cien metros, y la metralla puede llegar
hasta tres veces más lejos), cada segundo de inmovilidad es valioso. Un
comandante que levanta la mano para dar la orden de desplegarse lo paga
con hombres. Y entonces todo se le viene encima de golpe: el miedo por
la línea, la cuenta atrás, los nervios de los nuevos reclutas.
FORMACIONES TÁCTICAS DE LA INFANTERÍA FRANCESA. REGLAMENTO DE 1791
Izquierda
«FORMACIÓN EN LÍNEA»
«BATALLÓN DESPLEGADO EN UNA LÍNEA DE DOS FILAS»
Flechas que indican la orientación del frente
«LÍNEA»
Derecha
«FORMACIÓN EN COLUMNA»
«BATALLÓN EN COLUMNA POR COMPAÑÍAS»
Flechas que indican la dirección del movimiento
«COLUMNA»
El esqueleto del sistema que está siendo desmantelado
Las normas describían una geometría casi perfecta: las compañías
giraban, se cerraban, se alineaban y ante nosotros se extendía una
sólida muralla de mosquetes. En el campo de instrucción, con soldados
experimentados y suboficiales competentes, esto funcionaba. Pero tras
las primeras campañas, el ejército real de Napoleón se parecía cada vez
menos a un regimiento modelo. Pérdidas enormes, reclutamiento constante,
una perpetua falta de tiempo: los batallones se formaban con reclutas
novatos y se enviaban casi de inmediato a la batalla o a una marcha.
La pérdida de suboficiales y cabos experimentados era
especialmente dolorosa. Son la columna vertebral de la formación:
mantienen la alineación, recogen las órdenes de los oficiales y las
transmiten hacia abajo, impidiendo que las filas se dispersen. Cuando
esta capa se ve afectada o está mal entrenada, cualquier formación
compleja se convierte en una lotería. Las compañías se amontonan, los
intervalos se rompen y, en lugar de una línea, se forma una multitud.
El despliegue bajo fuego es una de las formaciones más difíciles:
exige calma y coordinación en un lugar donde las balas de cañón caen
sobre la gente. Para una unidad experimentada en combate, esto es
rutinario, pero para un batallón de reclutas, es una prueba en la que la
formación puede desmoronarse fácilmente. De ahí el primer cálculo del
comandante: los hombres mantienen la columna casi instintivamente, pero
una línea bajo fuego sigue requiriendo habilidad.
El precio de detenerse y el precio del miedo
Mientras un batallón permanece en formación, se convierte en un
blanco ideal. La densa masa apenas se mueve, mientras la metralla y el
fuego de mosquete caen metódicamente sobre ella. Las bajas aumentan, el
ímpetu ofensivo se desvanece y cuanto más se prolonga la reorganización,
peor se vuelve la situación. Esto da lugar a una idea perfectamente
razonable: es mejor alcanzar rápidamente la altura de las bayonetas en
columna que permanecer bajo fuego enemigo mientras se reorganiza. Si el
enemigo está cerca, un ataque decisivo en los últimos metros puede ser
más barato que una línea ordenada. Así, resulta que una columna inmóvil
es más cara que una rápida.
La presión del fuego se ve agravada por la presión del miedo, y
esta es la más subestimada de todas. Un soldado experimenta una columna y
una línea de manera diferente. Una columna da una sensación de masa:
las espaldas de los camaradas al frente, los amigos detrás y a los
lados, un hombre se mueve como parte de un cuerpo grande y denso. Una
línea es algo completamente distinto. Es larga y delgada. No hay
densidad. Detrás de la retaguardia, casi no hay nada. Y de repente te
das cuenta de que estás a la vista de todos.
Intentemos adoptar esta formación. Eres un recluta en una de las
primeras filas de la columna. Delante hay una cresta, y detrás, como
sabes, está la línea y la batería enemigas. Las balas de cañón ya están
impactando la columna, varios hombres caen cerca, y el aire silba con la
metralla. Y en ese momento suena la orden: no "adelante", sino "alto,
desplázate en línea". Tienes que detenerte bajo fuego, dar un paso al
costado, sujetar a tu compañero con el codo, escuchar a través del
rugido del suboficial cómo la muerte se lleva a los hombres de la línea.
Para un soldado inexperto, esto es casi insoportable. Es mucho más
claro simplemente avanzar con todos los demás.
He aquí otra razón para mantenerse en la columna. Cuando una
unidad nerviosa se despliega bajo fuego, el riesgo de pánico aumenta
drásticamente: el miedo de uno se transmite instantáneamente a sus
vecinos, y la línea se desmorona. En una columna densa, el mismo soldado
asustado queda atrapado por la masa y continúa moviéndose casi
automáticamente. Mantener la columna en este punto resulta ser una forma
de preservar la frágil moral de las tropas inexpertas, y no una señal
de ceguera táctica.
«COLUMNA DE MARCHA»
Infantería francesa (en marcha)
Camino
Movimiento
COLUMNA DE MARCHA: ESTRECHA, LARGA, PARA EL DESPLAZAMIENTO
(Formación de marcha, organizada por escuadras o pelotones)
COLUMNA DE ATAQUE
(ATTACK COLUMN – COLONNE D’ATTAQUE)
Infantería francesa (ataque)
Enemigo (formado en línea)
COLUMNA DE ATAQUE: ANCHA, COMPACTA, DE COMBATE
(Organizada por batallones y desplegada en dirección al enemigo)
Fuego e impacto: una lógica diferente
Hasta ahora, nos hemos centrado en por qué el despliegue era
peligroso o difícil. Pero existe otro argumento que explica por qué a
veces no se consideraba necesario. El historiador Paddy Griffith, en
particular, señala lo siguiente: la práctica francesa dividió cada vez
más las funciones entre los elementos de la formación de batalla. En
este caso, abandonar la línea dejó de ser una concesión a las
circunstancias y se convirtió en una acción deliberada.
En términos sencillos, la división del trabajo se veía así:
Los fusileros ( tirailleurs ), en formación dispersa, entablan un tiroteo, neutralizan a oficiales y artilleros, y sondean la posición.
La artillería dispara contra la línea enemiga, intentando desorganizar y diezmar sus filas y minar la moral de los soldados.
La columna entra en último lugar y asesta el golpe decisivo al enemigo, ya debilitado.
En un sistema así, la columna se convierte en un instrumento de
ataque, y no tiene sentido mantenerla enfrascada en un tiroteo
prolongado. Desplegarla en línea para un combate significa agotarla,
robarle impulso y exponerla al fuego de respuesta. Los tiroteos tienen
sus especialistas: líneas y baterías. La columna debe mantener su
capacidad de ataque el mayor tiempo posible, arremetiendo contra el
enemigo con una bayoneta o una breve descarga a quemarropa justo antes
de la carga.
Es tentador establecer un paralelismo con la actual división entre
armas de fuego y de ataque, pero no conviene forzarlo demasiado. El
principio general es el mismo: algunas unidades están diseñadas para
infligir fuego, otras para atacar y consolidar el éxito. Para los
franceses, los fusileros y la artillería eran la capa de fuego, mientras
que la columna era la capa de choque. Entendida de esta manera, el
lento despliegue de la columna ya no es un error, sino parte del diseño.
Al menos en teoría.
ESQUEMA TÁCTICO: REGIMIENTO FRANCÉS AL ATAQUE
(Época napoleónica)
Aproximación en columna
Despliegue en línea
Posición hipotética del enemigo
Combate de fuego
Cima de la colina: 124 m
La sigla FR indica a las fuerzas francesas.
Dónde se justificaba el cálculo y dónde se desmoronaba.
Abandonar la línea, entonces, fue una decisión arriesgada pero
sensata. Como toda decisión en la guerra, tuvo diferentes consecuencias.
Todo
salió bien cuando los fusileros y la artillería lograron neutralizar al
enemigo, los atacantes contaban con superioridad moral o numérica, y el
terreno permitió que la columna superara rápidamente el último tramo
peligroso. Ya debilitado, el enemigo a menudo no podía soportar la
visión de una densa masa de bayonetas y se retiraba antes del combate
cuerpo a cuerpo.
Pero
todo se desmoronó donde no hubo preparación, ni apoyo, y donde había un
enemigo enfrente que era un buen tirador y se mantuvo firme.
Fue en este último caso donde surgió el mito. Una densa columna
avanza hacia el campo de tiro contra una línea rígida, solo para
descubrir que casi todos sus mosquetes permanecen en silencio, mientras
el enemigo dispara metódicamente contra la cabeza y los flancos de la
formación. El instrumento de ataque, privado de entrenamiento y apoyo,
se convierte en un blanco fijo.
Desde aquí, un camino directo a la Península Ibérica. Fue en
España donde los franceses se enfrentaron con especial frecuencia a un
enemigo que era un excelente tirador y luchaba hasta la muerte: la
infantería británica, con su fuego denso y disciplinado desde una doble
fila, a menudo oculta tras la cima de una colina. Allí, las deficiencias
de la lógica de ataque quedaron claramente demostradas. Y allí también,
los fracasos de las columnas francesas —y fueron muchos— fueron
finalmente elevados por la historiografía británica a casi una regla
universal. Hasta qué punto el conocido modelo de "columna gruesa contra
línea delgada" se corresponde con lo que se desarrolló en estas batallas
se examinará en el próximo artículo de la serie.
El Pentágono, think-tanks,
centros de estudios e instituciones académicas son una máquina de
producir conceptos en una interminable carrera de sus autores
intelectuales por alcanzar la notoriedad y vender sus ideas. En ese
inabarcable supermercado de las ideas surgió el concepto de conflictos
en la zona gris que nació para complementar y superar el concepto de
guerras híbridas, cuya popularización terminó por transformarlo en algo
tan amplio como poco útil. Su aplicación y capacidad de dar sentido a
numerosos contextos y conflictos reflejan en última instancia su
utilidad y relevancia.
De las guerras híbridas a la zona gris
En “Guerras Híbridas: el concepto que murió de éxito”
vimos la respuesta que Frank Hoffman dio al debate en el Pentágono
sobre el futuro de la guerra en el mundo post-11S. Mientras unos
lamentaban que las campañas de insurgencia en Afganistán e Iraq eran una
distracción innecesaria cuando había que prepararse para las futuras
guerras convencionales frente a potencias como China, otros se quejaban
de que la obsesión por las guerras tecnológicas de alta intensidad en un
futuro incierto, la “nextwaritis” en palabras del secretario de Defensa
Robert Gates, estaba dificultando vencer en las guerras del presente.
Para
Hoffman el futuro no se presentaría en forma de modelos opuestos y
puros, sino que tendría una naturaleza híbrida. Los ejércitos enemigos
emplearían estrategias asimétricas y allí donde el aparato estatal
entrase en colapso se comportaría como una banda armada dedicada al
contrabando y el pillaje. Por su parte, los grupos insurgentes se
dotarían de sistemas de armas avanzados que hasta la fecha sólo estaban
en manos de los ejércitos. Este último concepto pareció quedar validado
con la Guerra del Líbano de 2006, donde el grupo libanés Hezbolá empleó
al menos dos misiles antibuque y misiles anticarro de forma masiva
(Pérez, 2020).
El concepto de “guerra híbrida”
apareció en sucesivos documentos oficiales del Pentágono pero alcanzó su
verdadero momento de gloria tras la invasión rusa de Crimea. El
despliegue de militares rusos sin insignias nacionales junto con la
intervención militar en Ucrania Oriental con militares en excedencia
forzosa, en medio de una potente campaña de desinformación, causó alarma
en Occidente. Los rusos parecían emplear una novedosa forma de hacer la
guerra contra la que no había respuesta evidente. La cumbre de la OTAN
celebrada en Gales en septiembre de 2014 consagró el término “amenaza
híbrida” que apareció en el punto 13 de su declaración final.
Como vimos, el término “guerra híbrida”
murió de éxito. Se convirtió en un término que abarcaba tantos
fenómenos de una forma tan amplia que perdió su capacidad explicativa.
De esta manera, las amenazas híbridas, según una definición de la OTAN,
combinan “los medios militares con no militares, así como los medios
abiertos con los encubiertos, la desinformación, los ciberataques, la
presión económica y el despliegue de grupos armados irregulares y el uso
de fuerzas irregulares” (2014).
Por
tanto, las guerras híbridas comprenderían acciones que tienen lugar en
tiempos de paz como en tiempos de guerra, como son los ciberataques y
las campañas de desinformación. Con esto podríamos decir que las
actividades de ambas potencias durante la vieja Guerra Fría
constituyeron una guerra híbrida y que el término se popularizó a partir
de la crisis de Ucrania de 2014 como eufemismo de la Nueva Guerra Fría.
Pero si todo es guerra híbrida todo el tiempo, el término no nos ayuda a
entender la realidad. Se hace necesario otro enfoque. Surgió así la
idea de conflictos en la zona gris.
Zona Gris
Posiblemente una de las menciones más tempranas del término “zona gris”
apareció en la Revisión de la Defensa Cuatrianual de 2010 (DoD,
2010:73). Pero el concepto sólo apareció mencionado en una frase: “El
futuro panorama estratégico presentará crecientemente desafíos en la
ambigua área gris que no son ni completamente guerra ni completamente
paz”.
Fue en el periodo 2015-2016 cuando varios autores le
dieron consistencia y profundidad al término “zona gris”. El punto de
partida fue la comparecencia del general Joseph L. Votel, comandante del
Mando de Operaciones Especiales estadounidense (USSOCOM), ante el
Subcomité de Amenazas y Capacidades Emergentes del Congreso de los
Estados Unidos el 18 de marzo de 2015.
Según el general Votel (2015) en aquel entonces “nuestro
éxito en este entorno será determinado por nuestra habilidad para
navegar adecuadamente conflictos que caen fuera del tradicional
constructo de guerra o paz” y en el que “actores siguiendo una
aproximación en la ‘zona gris’ buscan asegurar sus objetivos mientras
minimizan el alcance y la escala del combate propiamente dicho”. Además, esta “zona gris” supone que “nos
enfrentamos con la ambigüedad de la naturaleza del conflicto, las
partes implicadas y la validez de las reclamaciones legales y políticas
en juego”.
El papel relevante del general Votel en la
comunidad de fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos llevó a
que fueran sus miembros los primeros en tratar el nuevo concepto o en
desarrollar ideas a partir de la comparecencia del general.
Uno de
los primeros autores en tratar el nuevo concepto fue el oficial de la
armada Philip Kapusta, destinado entonces en el USSOCOM. Kapusta (2015)
trata de introducir la idea de que, entender el espacio que hay entre la
guerra y la paz como un amplio espectro en el que existen
intervenciones armadas sin que haya una declaración formal de guerra, es
simplemente una descripción de la experiencia histórica de las fuerzas
armadas de los Estados Unidos, que entre 1915 y 2015 participaron en más
de 50 intervenciones en el extranjero con tan sólo unos pocos ejemplos
en los que hubo declaración formal de guerra.
Kapusta aporta tres características fundamentales de los conflictos en la zona gris (op. cit.: 21-22): implican “cierto nivel de agresión", su condición de guerra o no es "dependiente de la perspectiva" y encontramos "ambigüedad respecto a la naturaleza del conflicto".
Kapusta adelanta además una idea relevante que encontramos en otros
autores: las estrategias en la “zona gris” son llevadas a cabo por
países que desafían a los poderes establecidos (op. cit.: 23).
A finales de 2015, Michael J. Mazarr,
analista senior de la RAND Corporation, trataría de proporcionar una
definición y caracterización del término “zona gris” en un trabajo
extenso para el Instituto de Estudios Stratégicos (SSI) del ejército
estadounidense. Mazarr ofrece varias caractesrísticas (2015: 58). Se
trataría de un conflicto que:
“Persigue objetivos políticos a través de campañas cohesionadas e integradas”.
“Emplea en su mayor parte herramientas no militares y no cinéticas”.
“Se esfuerza por mantenerse bajo umbrales clave de escalada o líneas rojas para evitar conflictos totales y convencionales”.
"Se mueve gradualmente hacia sus objetivos en vez de buscar resultados concluyentes en un periodo específico de tiempo”.
Mazarr
plantea también que las estrategias en la “zona gris” son llevadas a
cabo por países que desafían el statuo quo existente, a las que él
denomina como “potencias revisionistas” (2015: 20-21). Al
contrario que en el caso de los textos sobre guerras y amenazas
híbridas, Mazarr trata de dar una explicación de por qué suceden. Según
Mazarr, “el coste de las agresiones a gran escala se ha vuelto severo mientras los beneficios potenciales han decrecido” (op. cit.: 55).
Los conflictos en la “zona gris” serían entonces el resultado de tres tendencias: "Las
intenciones de las potencias revisionistas, la confianza en
aproximaciones graduales y el empleo de herramientas no convencionales” (op.
cit.: 55). La identificación de las estrategias en la “zona gris” con
las potencias revisionistas abre la posibilidad de entender mejor las
acciones de Rusia, China e Irán en diferentes contextos.
La recepción en España y su amplia aplicación
El
concepto “zona gris” ha sido bien acogido en España. Destacan
principalmente los trabajos de los profesores Josep Baqués y Javier
Jordán. El primero realizó un trabajo de acotación y síntesis del
concepto para el Instituto de Estudios Estratégicos (2017), mientras que
el segundo trató de ponerlo en relación con el pensamiento de la
escuela realista de Relaciones Internacionales (2018). Vemos por tanto
que ante la indefinición y falta de profundidad de la versión
popularizada del término “guerra híbrida”, esto otro de “zona gris”
tiene mayor recorrido.
La
característica aportada por autores como Kapusta y Mazarr de que se
trataría de un tipo de estrategia seguida por potencias emergentes que
desafían a otras establecidas, ha dado pie para diversos estudios sobre
Rusia, China e Irán. En España Javier Jordán (2018) ha tratado sobre
Irán y sus estrategias en la zona gris en el ámbito marítimo, mientras
que Josep Baqués ha hecho una aproximación general al caso chino (2018) y
ruso (2019). Sin olvidar la perspectiva de Guillermo Pulido (2020)
sobre España y Marruecos, continuada por Josep Baqués (2020) y Carlos
Fernández López (2021). Esto significa que, ante el potencial
explicativo del concepto, en el futuro seguiremos viendo nuevos trabajos
sobre las estrategias y conflictos en la “zona gris”.
JORDÁN, Javier: “El conflicto internacional en la zona gris: una propuesta teórica desde la perspectiva del realismo ofensivo”. Revista Española de Ciencia Política. Número 48. Noviembre 2018. Págs. 129-151.
JORDÁN, Javier: “Estrategias de Irán en la zona gris del conflicto: su dimensión marítima”. Revista General de Marina. Vol. 275-4. Noviembre 2018. Págs. 723-741.
KAPUSTA, Philip: “The Gray Zone”. Special Warfare. Vol. 28 Nº4. Octubre-Diciembre 2015. Págs. 18-25
MAZARR, Michael J.: Mastering the Gray Zone: Understanding a Changing Era of Conflict. United States Army War College Press, Carlisle, 2015.
Madera y cerámica: La armadura de la Pantera Negra de Corea del Sur
Eduard Perov || Top War
Quizás debería empezar con un chiste que demuestre la utilidad práctica del dicho "en cada chiste hay algo de verdad".
Hace unos tres años, internet en Ucrania difundía activamente una historia sobre supuestos tablones comunes encontrados en el blindaje de tanques
rusos. La idea era que los rusos eran tan pobres e incompetentes que
ya estaban usando tablones en lugar de elementos de protección de
blindaje. Sonaba estridente, sarcástico y perfecto para convertirse en
un fenómeno viral.
En realidad, por supuesto, no había tableros. Simplemente, el
público en general, ajeno al mundo de los vehículos blindados, se
burlaba de las placas de fibra de vidrio expuestas por la rotura del
casco (debido a la detonación de la munición) de un tanque ruso. Pero
mantuvieron la farsa durante mucho tiempo, sin darse cuenta de que la
fibra de vidrio era un componente del blindaje de la mayoría de los
tanques soviéticos.
Hoy en día, esta situación resulta ridícula. Pero lo que la hace
particularmente curiosa es que la madera se puede usar en el blindaje
compuesto de los tanques. Y hablamos de los avanzados tanques
surcoreanos, concretamente de su tanque K2 "Black Panther", cuya patente
de blindaje incluye la madera como uno de sus elementos.
Y la madera desempeña un papel importante.
Los milímetros hablan por sí solos.
El tanque surcoreano K2 "Black Panther" recibe opiniones
encontradas: algunos lo critican por su diseño defectuoso, mientras que
otros lo elogian por su electrónica bastante capaz, incluyendo el
sistema de control de tiro y la suspensión. Pero el blindaje del tanque
es un aspecto indiscutible.
Dado su tamaño y peso relativamente ligero de alrededor de 55
toneladas, este tanque cuenta con una impresionante resistencia frontal a
los proyectiles. Por ejemplo, según cifras oficiales, puede soportar un
impacto frontal de una munición de carga hueca con una penetración de
hasta 900 milímetros en acero equivalente. Y eso sin ningún blindaje
adicional. ¿
Es mucho? Sí, es mucho, considerando su peso. Tomemos como ejemplo
nuestro querido T-90M: si le quitamos el blindaje dinámico Relikt de su
torreta (la torreta es la parte más protegida) y le disparamos
proyectiles HEAT, los resultados serán claramente peores y más
decepcionantes. Pero los proyectiles HEAT no son particularmente
notables. Es mucho más interesante ver cómo el Panther coreano resiste
proyectiles de calibre inferior.
El proyectil perforante desechable (APDS) del tanque coreano tiene
un espesor equivalente a aproximadamente 700 milímetros de acero.
Durante las pruebas, el tanque fue atacado con su propio cañón de ánima
lisa de 120 mm con proyectiles perforantes subcalibre K279 estabilizados
por aletas, capaces de penetrar 700 milímetros de acero de dureza media
a una distancia de dos kilómetros. El resultado: ninguna penetración.
Los tanques soviéticos sirven como ejemplo de la magnitud de estas
cifras. Las torretas de los tanques T-80B/BV, a partir de las cuales se
fabrican los vehículos modificados T-80BVM, en su forma básica ofrecen
resistencia a proyectiles APS con un espesor equivalente a
aproximadamente 420-450 milímetros de acero. Material antiguo, con
barras de arena como relleno, pero solo a modo de ilustración.
Y la cerámica es la responsable de todo esto; cuando se integra
correctamente en el blindaje y en presencia de madera u otros materiales
amortiguadores similares, se convierte en la principal responsable.
La cerámica es cerámica, pero también se necesitan amortiguadores.
Hoy en día, parece inútil hablar de que la armadura de Black
Panther de Corea del Sur esté hecha de cerámica. Mucho se ha escrito y
dicho al respecto. Esto lo han hecho los propios coreanos, quienes han
publicado páginas y páginas de material sobre cómo, tras años de arduo
trabajo, finalmente produjeron carburo de silicio de alta calidad capaz
de resistir proyectiles.
Es mucho más interesante ver cómo diseñaron la cerámica en la
armadura, ya que, por sí sola, es inútil contra proyectiles, pues a
pesar de su alta dureza, es muy frágil. Al ser impactada por un
proyectil subcalibre de alta velocidad (en realidad, la parte activa del
proyectil, la "flecha" en sí, pero llamémosla proyectil), el bloque de
cerámica simplemente se agrieta y se desmorona, convirtiéndose
parcialmente en arena en la zona de contacto. Por lo tanto, la cerámica
no es algo que se pueda simplemente añadir a la armadura.
Por supuesto, los surcoreanos no la añadieron sin más; lo hicieron
con mucha astucia. A continuación, se puede ver el diagrama que muestra
cómo la diseñaron. Los números 100, 200, etc., no representan el grosor
de los elementos, sino su cantidad.
100
— placa de protección facial, 200 — elemento amortiguador, 300 —
cerámica, 400 — placa de soporte. Fuente: Patente n.° 10-2884674.
Titular de los derechos de autor: Samyang Gumtech Co., Ltd.
En esencia, se trata de una estructura tipo sándwich que comienza
con una capa exterior en forma de placa de acero para la cara. A
continuación, se coloca una capa amortiguadora de madera (tablas,
aglomerado u otro material; no se especifica). Después de la capa
amortiguadora, se encuentran elementos cerámicos alojados en celdas de
paredes delgadas (de acero u otro material) que envuelven completamente
la cerámica. Puede haber o no espacios entre las celdas, según los
requisitos de protección.
Tras la capa cerámica, se coloca una placa de soporte, que puede
ser de acero de dureza media o, por ejemplo, de una aleación de
aluminio. A continuación, se repite el proceso, pero sin la placa de
protección facial. Puede haber varias estructuras tipo sándwich de
amortiguador + cerámica + placa de soporte, no solo dos, como se muestra
en el diagrama.
Bloque
de blindaje cerámico tras ser impactado por proyectiles subcalibre
estabilizados con aletas de 120 mm. Fuente: Patente n.º 10-2884674.
Titular de los derechos de autor: Samyang Gumtech Co., Ltd.
En términos sencillos, funciona así:
cuando un proyectil de calibre reducido penetra la placa frontal
de blindaje, el amortiguador de madera absorbe las cargas del impacto,
evitando el agrietamiento prematuro y otros daños en los componentes
cerámicos. En esencia, la madera actúa como un colchón de seguridad,
permitiendo que la cerámica reciba el impacto del proyectil intacta y lo
atrape eficazmente.
El proyectil penetra entonces la cerámica. Como se mencionó
anteriormente, la cerámica en sí no posee una alta resistencia a los
proyectiles y es muy sensible a las cargas de impacto, el estiramiento y
la cizalladura. Sin embargo, las paredes de las celdas en las que se
encuentra dentro del blindaje impiden la propagación de grietas, y la
"arena" cerámica formada en la zona de contacto entre la cerámica y el
proyectil no tiene por dónde escapar del volumen aislado.
Como resultado, durante la penetración, la cerámica resiste
activamente el proyectil, provocando daños: sufre deformación plástica,
se desgasta y se fractura parcialmente. Luego, cuando el proyectil
penetra la capa cerámica y la placa base, la situación se repite.
Esto logra una alta resistencia del blindaje. Además, la
disposición de la cerámica en pequeñas celdas influye positivamente en
la capacidad de supervivencia de la armadura, ya que si un proyectil
impacta en una celda, la cerámica de las demás permanece intacta gracias
a su capacidad aislante.
Conclusión
En general, los surcoreanos han logrado diseñar un sistema de
blindaje completamente funcional. Cuando se incorporan adecuadamente al
blindaje, las cerámicas pueden ser aproximadamente equivalentes en
resistencia al acero blindado de dureza media, pero son
significativamente más ligeras. Y parece que los coreanos se han
acercado a lograr esta paridad entre el acero y la cerámica, creando un
tanque moderadamente pesado con una potente protección.
Sin embargo, el método no es único. Por ejemplo, la URSS concibió
un principio similar para las torretas de los tanques, utilizando
cerámica en celdas individuales, pero la capa amortiguadora no era de
madera. Si no me falla la memoria, aparentemente planeaban usar algo
parecido al fieltro, pero la idea es la misma: es económico y funciona
bien.
Sin embargo, la URSS no pudo establecer un proceso para producir
blindaje cerámico de alta calidad, con la excepción de las bolas de
corindón para la serie T-64, mientras que Corea del Sur lo logró y ahora
produce tanques tan buenos como sus homólogos occidentales.
Fuentes de información:
Patente n.° 10-2884674. Titular de los derechos de autor: Samyang Gumtech Co., Ltd. "Cuestiones específicas de la balística terminal". V.A. Grigoryan, A.N. Beloborodko, N.S. Dorokhov, et al.
