Royal Navy: La realidad en 2026

Estrategia naval: La guerra de maniobras en el mar

Guerra de Maniobras en el Mar

Por el Comandante Robert J. Kelsey, USN
Septiembre de 1982
Actas
Vol. 108/9/955 || USNI



En el conflicto entre el Reino Unido y Argentina por las Islas Malvinas, la estrategia y las operaciones de la Royal Navy constituyen un excelente ejemplo de una doctrina naval orientada a la maniobra. Si bien tuvo éxito en el Atlántico Sur y fue muy popular entre los estrategas de salón y los reformistas militares, el lugar de la guerra de maniobras en la Armada de los Estados Unidos —si es que lo tiene— aún está por definirse.

Atraídos por una visión de la historia que ofrece numerosos ejemplos de campañas terrestres victoriosas por parte de ejércitos más pequeños y presumiblemente más económicos, un número creciente de influyentes críticos de la defensa abogan por una doctrina de combate orientada a la guerra de maniobras.¹ Algunos críticos han expresado su preocupación de que, dado que el poder militar estadounidense ya no es supremo, la doctrina cultivada en torno a la "guerra de desgaste" ya no es realista. Abrumar a los soviéticos en hombres, material y sistemas de armas no es asequible en términos de recursos ni de costos sociales. Además, muchos analistas de defensa argumentan que parece que se gasta más para una menor capacidad. Los temores se intensifican ante la evaluación de que la disuasión se está viendo socavada y de que “si la guerra llegara mañana, Estados Unidos perdería”.

La mayor parte de la atención dedicada al debate doctrinal se ha centrado en la batalla terrestre en Europa. Pero ahora que la Armada estadounidense ya no tiene un margen claro de superioridad, la estrategia naval se ha incluido en este debate doctrinal. ¿Qué son las guerras de desgaste y de maniobra? ¿Tiene alguno de estos conceptos relevancia para la doctrina naval? ¿Es la doctrina orientada a la maniobra un camino hacia la superioridad naval?

Guerra de Desgaste: El Dr. Edward Luttwak, investigador principal en estudios estratégicos del CSIS de la Universidad de Georgetown, describe la guerra de desgaste como “en la que las decisiones importantes de mando son, de hecho, decisiones logísticas... El enemigo es tratado como un mero inventario de objetivos y la guerra consiste en reunir recursos superiores para destruir sus fuerzas mediante la potencia de fuego y el peso del material”. El objetivo es destruir la voluntad de lucha del enemigo destruyendo directamente sus medios. La esencia de la guerra de desgaste reside en crear y explotar:

• Poder destructivo
•  Protección para minimizar la destrucción sufrida por el poder enemigo

Movilidad para concentrar rápidamente el poder destructivo o evitar el poder enemigo.4

' La doctrina puede resumirse como fuerza contra fuerza. El resultado, según los críticos, es una destrucción generalizada como base para romper el frente enemigo y, en la guerra terrestre, para apoderarse y mantener objetivos terrestres. En la guerra de desgaste, las tasas de intercambio y la capacidad residual se convierten en indicadores de éxito.

La guerra de trincheras de la Primera Guerra Mundial es un ejemplo definitivo de guerra de desgaste pura. Las acciones ofensivas se llevaron a cabo en frentes amplios contra puntos de fuerte resistencia. Las defensas se organizaron en profundidad mediante cinturones sucesivos de terreno fortificado. El resultado fue el estancamiento y un enorme gasto de recursos, ya que los avances se realizaban por rutas de resistencia reforzada. Enormes ejércitos, una potencia de fuego concentrada y enormes necesidades logísticas, respaldadas por una red de defensas, suprimieron la movilidad y la sorpresa. El éxito en la Primera Guerra Mundial dependió directamente de la cantidad de recursos disponibles y de la capacidad para aprovecharlos.

La Segunda Guerra Mundial también tuvo ejemplos de guerra de desgaste. De hecho, a menudo se argumenta que el éxito de los Aliados dependió directamente del poderío industrial (capacidad de producción y base tecnológica) de Estados Unidos. Para Sample, el éxito en la campaña del Atlántico se medía por el número de hombres y la cantidad de armas y suministros que llegaban a Europa. Sin embargo, el mejor ejemplo de guerra de desgaste fue la campaña rusa; la inmensidad de los recursos militares comprometidos en la guerra en Occidente y las pérdidas sufridas palidecen en comparación con las invertidas en el Frente Oriental. Si se contara con el tiempo suficiente para movilizarse hoy, Estados Unidos probablemente podría alcanzar la producción industrial necesaria para apoyar la doctrina de desgaste contra la Unión Soviética. Sin embargo, la aceptación de las pérdidas resultantes sería otra cuestión. ^ Crítica de la doctrina y los modelos de desgaste: La masacre asociada con la guerra de desgaste moderna es a menudo la principal crítica a la doctrina de desgaste, "las enormes pérdidas que se sufrirán son el resultado de problemas doctrinales que la tecnología moderna amplifica.

Según el coronel John Boyd, de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (retirado), un defensor de la guerra de maniobras, el concepto de guerra de desgaste concuerda con la doctrina Clausewitziana y sufre algunos de los mismos problemas que esta. La estrategia de guerra de Karl von Clausewitz consistía en “dejar al enemigo impotente” mediante: * Agotarlo influenciándolo para que aumentara su esfuerzo

► Buscar “centros de gravedad” (puntos de los que dependen todo poder y movimiento) y, de ser posible, reducirlos a uno solo

► Concentrar todo el esfuerzo contra esos centros en la menor cantidad de acciones posible

► Subordinar todas las acciones secundarias al máximo

► Moverse con la máxima velocidad

► Buscar la batalla decisiva (con superioridad numérica y de condiciones) que prometa la victoria.5

El coronel Boyd critica esta estrategia por sobreenfatizar la “batalla decisiva” y subestimar la maniobra estratégica. Si bien Clausewitz agotaría al adversario influenciándolo para que aumentara su esfuerzo, su estrategia ignora la idea de paralizarlo negándole la oportunidad de esforzarse. Clausewitz concluyó que, dado que “un centro de gravedad siempre se encuentra donde la masa se concentra con mayor densidad... este es el lugar donde debe concentrarse la fuerza y ​​donde debe tomarse la decisión. Este enfoque en los puntos fuertes del adversario ignora la posibilidad de que existan centros de gravedad vulnerables. También ignora la idea de generar muchos centros de gravedad no cooperativos atacando las conexiones vulnerables, pero críticas, que permiten su existencia.

La estrategia y la doctrina de desgaste de Clausewitz también enfatizan el método y la rutina a nivel táctico. A Clausewitz le preocupaba reducir la "niebla" (incertidumbre) y la "fricción" (interacción de muchos factores que impiden la actividad) de la guerra. Sin embargo, no abordó suficientemente la idea de magnificar la niebla y la fricción del adversario.

Clausewitz, sin embargo, consideraba la fricción como el factor central que distinguía la guerra real de los análisis teóricos. La existencia de fricción significaba que la guerra no es un proceso determinista: "ninguna otra actividad está tan continua o universalmente ligada al azar". En contraste, el análisis de campañas, que enfatiza las tasas de intercambio (doctrina de desgaste), considera la guerra como una interacción inanimada entre fuerzas mecánicas que actúan y reaccionan de forma predecible: letalidad precisa, capacidad de supervivencia y patrones de interacción en combate. El tamaño inicial de las fuerzas opuestas y la letalidad de sus armas determinan el resultado.

La utilidad de los modelos de desgaste se ve limitada por los elementos impredecibles, y por lo tanto no cuantificables, del comportamiento humano y el azar. Se ignora el impacto de la sorpresa, la confusión, la ambigüedad y el miedo. Algunos críticos advierten sobre la influencia que estos modelos tienen en nuestras percepciones y decisiones. Las armas de creciente complejidad y costo pueden justificarse fácilmente prediciendo una alta letalidad y capacidad de supervivencia.

Aparte de sus deficiencias, la doctrina de desgaste puede mejorar la disuasión. Si existen fuerzas suficientes para apoyar con éxito la guerra de desgaste, se percibe la capacidad de infligir un costo inaceptable al adversario, independientemente de la ineficiencia con la que se emplee dicha capacidad. Sin embargo, sin fuerzas suficientes, la disuasión pierde credibilidad; El resultado, según el análisis de la campaña, es desfavorable.

Guerra de Maniobras: Para algunos, la guerra de maniobras consiste simplemente en acciones de flanqueo que afectan a un adversario en un punto donde no está desplegado de forma óptima. Luego, mientras el enemigo maniobra para responder, se aplica una presión abrumadora a elementos sucesivos de su fuerza hasta su destrucción. El "cruce de la línea" y la destrucción de la flota francesa por Nelson en Trafalgar se suelen mencionar como dos ejemplos navales.7 Sin embargo, esto es solo una táctica de maniobra para aumentar la capacidad de desgaste. La guerra de maniobras es más que maniobrabilidad. Implica maniobrar al enemigo en lugar de simplemente maniobrar hacia él.

El objetivo de la guerra de maniobras, según el coronel Boyd, es "generar muchos centros de gravedad no cooperativos y magnificar la fricción del adversario (tanto mental como física) como base para romper la cohesión, producir parálisis y provocar su colapso".8 Su doctrina de maniobras se basa en la capacidad de crear, explotar y magnificar la ambigüedad. Ambivalencia, engaño, maniobras rápidas y transitorias, y fuerza contra aquellas características que permiten a una organización existir como entidad bélica. La ambigüedad, la ambivalencia, el engaño y la movilidad se utilizan para generar sorpresa y conmoción. La potencia de fuego y el movimiento se emplean para desviar la atención del adversario y drenar su fuerza, con el fin de exponer, amenazar y explotar vulnerabilidades o debilidades en otras áreas. El objetivo es la parálisis, no la aniquilación.

La guerra de maniobras se centra en la organización del adversario en su conjunto (el hombre y la máquina) y su capacidad para conducir la guerra en de la capacidad de enfrentamiento directo, como en la guerra de desgaste. El impacto y la sorpresa son cruciales. El concepto del Coronel Boyd enfatiza la capacidad de “operar dentro de los circuitos de observación-orientación-decisión-acción del adversario... para crear una maraña de eventos amenazantes, así como generar repetidamente desajustes entre los eventos que el adversario observa o anticipa, y aquellos a los que debe reaccionar para sobrevivir”. De este modo, el adversario se ve empujado más allá de su capacidad de adaptación o resistencia; no puede adivinar sus verdaderas intenciones ni concentrar sus esfuerzos en afrontar el diseño estratégico en desarrollo o la maniobra decisiva relacionada, ya que lo paraliza y lo fragmenta. Los indicios de éxito tienden a…

Como el principal defensor de la guerra de maniobras, el Coronel retirado John Boyd, de la Fuerza Aérea de EE. UU., ofrece una alternativa a la mentalidad de matadero de la guerra de desgaste.



Ser cualitativos y estar relacionados con la aparición generalizada de confusión y desorden, frecuentes envolvimientos, altos números de prisioneros o cualquier otro fenómeno que sugiera incapacidad para adaptarse al cambio.

En la historia de la guerra terrestre, una hábil estrategia de maniobra ha superado con frecuencia la superioridad numérica. Las blitzkriegs alemanas de la Segunda Guerra Mundial y el cerco israelí del Tercer Ejército egipcio en la guerra árabe-israelí de 1973 son ejemplos modernos.

Una crítica de la maniobra Doetrine: La guerra de maniobras es una estrategia teóricamente de bajo costo y alta rentabilidad; pero, si falla, la inferioridad en combate puede magnificarse. Si la maniobra se estanca, no se desvía la atención suficiente o los centros de gravedad resultan más resistentes de lo previsto, el resultado es desgaste sin el beneficio de la defensa contra el desgaste; en otras palabras, ¡una derrota!

Dado que la doctrina de maniobras es a la vez de alta rentabilidad y alto riesgo, su efecto sobre la disuasión también es incierto. Si un adversario no está seguro de su capacidad para proteger sus puntos débiles o contrarrestar la ambigüedad, la ambivalencia y el engaño de una pequeña fuerza estructurada para la maniobra, la disuasión se ve reforzada. Sin embargo, si un adversario considera que su vigilancia y cohesión son suficientemente fiables y duraderas, la disuasión puede verse debilitada por la doctrina de la maniobra. En la vida real, esta última percepción suele ser válida. De hecho, el concepto de maniobra parece asumir que el adversario sobreestima sus capacidades.

La guerra en el mar no es tan clara.

Una postura defensiva basada en la maniobra debe permitir la pérdida inicial de territorio, a la vez que desvía la atención del adversario y contrarresta su fuerza, de modo que el esfuerzo principal pueda centrarse en su debilidad. Sin embargo, las limitaciones políticas de una alianza defensiva pueden contradecir esta doctrina. Especialmente si la pérdida de territorio es segura y el éxito no lo es, aceptar la pérdida inicial de territorio aliado puede socavar la solidaridad de la alianza.


Medir la demanda de fuerzas requerida para apoyar la estrategia de maniobra puede conllevar otro riesgo. La doctrina de maniobra enfatiza los efectos cualitativos de la guerra, que son difíciles de medir en los análisis de campaña. La programación de recursos para que coincida con la estrategia depende más directamente del juicio subjetivo. En una situación política en la que los recursos son limitados y las demandas sociales en pugna complican la capacidad de hacer frente a la amenaza militar, pueden emitirse juicios excesivamente pragmáticos, lo que resulta en un aumento de la fuerza que, en el crisol de la guerra, no apoya ni la guerra de maniobra ni la guerra de desgaste.

Si bien estas críticas a la doctrina de maniobra son generalmente reconocidas, el concepto estrecho del coronel Boyd tiene limitaciones aún mayores. La destrucción de la capacidad de organización de un adversario podría resultar de acciones que no dependen de la generación de ambivalencia, ambivalencia y engaño para aumentar la fricción. Por ejemplo, la decisión española de configurar la Armada para batallas de infantería en el mar (castillos y toldillas con cañones de corto alcance para que las tropas embarcadas pudieran disparar contra los barcos enemigos una vez atracados) condujo a su desaparición. Los ingleses contrarrestaron este plan no atracando y alejándose con cañones de largo alcance. La incapacidad española para enfrentarse a los ingleses en su modo de combate preferido los obligó a tomar la fatídica decisión de evadir a la flota inglesa navegando hacia el norte. Otra limitación es que la oportunidad de generar muchos centros de gravedad no cooperativos, al "atacar" enlaces vulnerables, podría no ser siempre posible. Además, muchos centros de gravedad se encuentran donde la masa está concentrada (aunque tal vez no todos, concluyó Clausewitz). Fuerza contra fuerza puede ser la única opción. De hecho, si se puede cubrir un solo nodo del que dependen todo el poder y el movimiento, su destrucción puede requerir menos esfuerzo y causar una mayor parálisis.10

Doctrina de Maniobras y Guerra Naval: La guerra de maniobras a menudo es sinónimo de guerra aérea anfibia. Inchon en la Guerra de Corea es un ejemplo.

El mar se utilizó como una "extensión de tierra" para eludir la fuerza y ​​atacar la debilidad en un punto inesperado, mientras que la atención del adversario se desviaba a otra parte. Sin embargo, más allá de la guerra anfibia, la aplicación de...

El concepto de guerra de maniobras

Algunos aspectos de la doctrina reformista orientada a las maniobras son elementos integrales de los principios actuales de la guerra naval. La ambigüedad, la ambivalencia y el engaño facilitan la aplicación de los principios de masa, ofensiva, sorpresa y economía de fuerza. Los centros de gravedad pueden volverse menos cooperativos, y la fricción y la confusión pueden aumentar. Sin embargo, a nivel táctico, la parálisis puede ser, como mucho, temporal. En última instancia, es necesario aplicar fuerza destructiva sobre plataformas individuales para destruir la capacidad de funcionamiento del grupo.

Existen básicamente cinco razones por las que la guerra de maniobras no se aplica plenamente a una batalla naval:

► Las plataformas navales son centros de gravedad relativamente independientes. Destruir los vínculos entre ellas puede degradar la eficacia de la fuerza mediante la pérdida de apoyo mutuo, pero no puede destruir su capacidad individual de existir o funcionar para el enfrentamiento.

► La cohesión de la unidad no es tan frágil. Los requisitos para la cohesión son menores y las condiciones que la fomentan son mayores a bordo de un buque que en una unidad militar en tierra.

► La fuerza y ​​la debilidad están esencialmente coubicadas. Las defensas no están tan fijadas a un frente geográfico como en una batalla terrestre; las defensas abarcan más todos los aspectos. No necesariamente existen rutas de menor resistencia.

► Un enfrentamiento naval es más variable que una batalla terrestre alineada a lo largo de un frente geográfico. Los grupos navales no están "atados" a proteger territorio mientras avanzan para obtener más. El envolvimiento no ofrece la misma ventaja decisiva.

► El objetivo del enfrentamiento naval no es ocupar, sino controlar territorio. El éxito se alcanza cuando el adversario se hunde o se retira.

■ Desde una perspectiva más amplia, más allá del nivel táctico, la guerra de maniobras, tal como la definió el coronel Boyd, puede tener alguna aplicación en la doctrina naval. Dentro de un teatro de operaciones, cada grupo naval depende, en cierta medida, de diversas conexiones externas, por ejemplo, mando y control, vigilancia y logística. Cada vínculo es potencialmente vulnerable a la captura o destrucción. Si la pérdida de uno o varios de estos enlaces anula la utilidad de un grupo naval temporalmente, existe la oportunidad de una guerra de maniobras. Esta oportunidad es aún más realista si el adversario tiende al control altamente centralizado y a la guerra de desgaste, como en el caso de la Unión Soviética.

La atención se centra en el poder naval del adversario en su conjunto en un teatro de operaciones: «la organización». Si al crear ambigüedad, ambivalencia y engaño, se produce un despliegue inadecuado, y si al atacar inesperadamente los enlaces se crean centros de gravedad no cooperativos y se magnifica la fricción, la cohesión de la organización puede verse afectada y producirse una parálisis. El comandante del teatro de operaciones soviético y sus superiores pueden verse forzados a superar su capacidad de adaptación o resistencia, de modo que no puedan percibir ni concentrar sus fuerzas a tiempo para afrontar el ataque decisivo. Sin embargo, la aplicación de la guerra de maniobras sería más amplia si el concepto fuera más sólido.

La historia de la guerra contiene numerosos ejemplos tanto de desgaste como de maniobras. Sin embargo, muchas batallas y campañas no encajan perfectamente en ninguna de las dos definiciones. De hecho, algunas batallas solo pueden analizarse, en lo que respecta a la doctrina, desde una perspectiva histórica: un bando emplea una táctica y el otro responde. El resultado se definirá como guerra de maniobras o de desgaste, dependiendo de la respuesta. ¿Paraliza la táctica al enemigo o la batalla tuvo que llevarse a cabo hasta su destrucción total?

La distinción entre maniobra y desgaste. El debate sobre la doctrina se ha llevado a cabo de tal manera que implica que los conceptos de desgaste y maniobra son mutuamente excluyentes. Tal como se definen —uno busca la parálisis y el otro la destrucción—, lo son. Pero la guerra no es tan fácil de distinguir.

|'0n ■ Además, los tipos de guerra pueden ser ambos. La destrucción de la Ruta Ho Chi Minh fue de desgaste, pero la campaña submarina del Pacífico contra las líneas de comunicación marítimas japonesas fue de maniobra estratégica. ¿Qué es la guerra de minas? Para tener éxito, la doctrina debe ser lo suficientemente robusta como para incorporar todas las afiliaciones: paralizar al enemigo cuando la opción está disponible o destruirlo cuando no lo está.



Mientras que el desgaste busca quebrar al adversario por agotamiento, influyéndolo para que aumente su esfuerzo (es decir, desgastarlo), la maniobra busca quebrar al adversario negándole la oportunidad de esforzarse (es decir, controlarlo). La distinción radica en la intención. En otras palabras, la doctrina a la que se aplica se basa más en cómo se utilizan las fuerzas que en cómo se construyen. Si, por ejemplo, se utilizan minas para ralentizar a un adversario o para concentrar o bloquear su movimiento con el fin de lograr superioridad, la guerra de minas es maniobra. Si se colocan minas para desgastar al enemigo, es desgaste. En el primer caso, la guerra de minas es un medio; en el segundo, un fin.

La doctrina naval está mejor diseñada para alcanzar las capacidades de combate necesarias.

Es posible explotar una estrategia que busca negar al adversario la oportunidad de desplegar esfuerzos, un concepto más sólido que la doctrina de maniobra, definida de forma estricta. Para lograrlo, primero debemos ser capaces de derrotar a la armada enemiga. Podemos derrotarla conteniéndola, controlándola o seduciéndola, según la evolución de la situación. La capacidad de controlar el uso de las fuerzas navales por parte del adversario implica un concepto más amplio de maniobra: generar centros de gravedad no cooperativos, aumentar su fricción, atacar sus planes y alianzas o destruir su nodo clave. Pero, cuando sea necesario, debemos ser capaces de aplicar el esfuerzo necesario para destruir al adversario. Al contar con una armada lo suficientemente flexible como para emplear la mejor opción o una combinación de las anteriores, la disuasión se ve enormemente mejorada. Para respaldar este concepto más amplio de combate, se requiere una fuerza que posea las características inherentes hoy en día a los combatientes navales; por ejemplo, flexibilidad, movilidad, capacidad de reconocimiento, movimientos de contención, ataque y fuga, y concentración de potencia masiva. Sobre todo, la capacidad de negar al adversario la vigilancia suficiente es clave.

Comparar la guerra de desgaste con la guerra de maniobras puede parecer análogo a comparar a un "golpeador cuerpo a cuerpo" con un boxeador que "flota como una mariposa pero pica como una abeja". Mientras el bateador defiende con la izquierda, golpea con la derecha. El boxeador, por otro lado, baila y lanza golpes para confundir y derribar a su oponente; cuando baja la guardia, ensangrenta a su adversario con un golpe punzante. Pero sin un golpe de nocaut, ni todas las maniobras flotantes y punzantes del mundo pueden lograr un final rápido. El bateador puede desgastar a su oponente, pero no puede estar seguro de que su voluntad se doblegue; debe confiar en los puntos para ganar.

La guerra no se decide por puntos; esto es clave para un concepto más amplio de guerra de maniobras, especialmente a nivel táctico. Pocos comandantes en la historia se han rendido sin algunos golpes de nocaut. La maniobra es un medio para optimizar la economía de fuerza y ​​masa; es un método para lograr la superioridad en combate sobre una fuerza total mayor. Pero esa fuerza menor debe ser capaz de desplegar el golpe decisivo, que puede implicar fuerza contra fuerza localizada. La guerra de maniobras puede implicar cierta aniquilación; La parálisis generada crea un entorno para destruir eficazmente los medios del adversario.

Doctrina Naval y el Futuro: Si bien nuestra doctrina naval actual no se limita a los conceptos estrechos de desgaste o maniobra, como defienden algunos críticos, tenemos la flexibilidad inherente de emplear fuerzas en apoyo de cualquiera de los dos conceptos. Sin embargo, cabe destacar que, dado que la "prueba de fuego" de la doctrina de maniobra frente a la de desgaste es la intención, el tipo de fuerzas involucradas no es la clave. En una situación, una fuerza que utiliza la doctrina de maniobra podría consistir en un solo submarino. En otra, una plataforma espacial podría ser el elemento central. En otra, podría ser una fuerza de múltiples grupos de combate. Obviamente, la composición adecuada de la fuerza depende de la naturaleza del centro o centros de gravedad a los que se opone. Sin embargo, estructurar una Armada para que se ajuste a una doctrina demasiado estrecha puede ser peligroso.

Mantener las características necesarias para sustentar un concepto amplio de guerra requiere atención continua. Una visión razonada del futuro indica que el énfasis actual en nuevas ideas, además del aumento de los niveles de fuerza, garantizará que la Armada mantenga su capacidad para sustentar una doctrina de guerra flexible. Algunas de las Los conceptos que ahora se están enfatizando incluyen:

► Una distribución más amplia del poder ofensivo, incluyendo una amplia adaptación de misiles de crucero y tecnologías de seguimiento.

► Un sistema coordinado e integrado de vigilancia aérea y oceánica que incorpora una gama de plataformas, vehículos y sensores.

► Un uso ampliado de la guerra electrónica ofensiva y defensiva, con mayor énfasis en mecanismos de destrucción suave.

► Una integración de las capacidades espaciales en los futuros conceptos de guerra naval.

► Innovación en el diseño de futuras plataformas que incluya una evaluación rigurosa de las formas avanzadas del casco, la estructura de las aeronaves y los sistemas de propulsión para encontrar maneras de mejorar el uso de los sistemas de armas.

Estas son solo algunas de las innovaciones que se encuentran en evaluación continua por parte de organizaciones como el Grupo de Planificación de Largo Alcance del CNO. La evolución siempre ha sido un sello distintivo de la Armada, y mantener una Armada capaz de apoyar una doctrina de maniobra amplia es un objetivo a largo plazo.

Conclusión: La guerra de maniobras es la estrategia clásica de las fuerzas terrestres pequeñas y exitosas, por lo que resulta atractiva para algunos críticos de la defensa. Como utilización eficiente de la capacidad de combate, puede ser una fortaleza naval. Pero también es una Una estrategia de alto riesgo que, si no tiene éxito, puede conducir al desastre total. La disuasión y una estrategia de guerra basada únicamente en un concepto limitado de maniobra pueden no ser compatibles. Además, podría convertirse en una excusa para renunciar a recuperar un margen claro de superioridad naval (o incluso en el mantenimiento de la paridad), si se acepta solo por sus aspectos positivos, ignorando sus defectos. Los riesgos son aún mayores si el concepto de maniobra es demasiado limitado.

Para tener éxito, la doctrina debe ser lo suficientemente robusta como para incorporar todas las situaciones: paralizar al enemigo cuando la opción esté disponible o destruirlo cuando no lo esté.

Al contar con una Armada lo suficientemente flexible como para emplear un concepto amplio de guerra, se mejorará la disuasión. La Armada no requiere una nueva estructura de fuerza radical, ni debe abandonar su visión de futuro. El riesgo que debemos evitar es el que se genera al adquirir o adaptar fuerzas para que se ajusten a una doctrina demasiado limitada, tal como lo hizo la Armada Española hace cuatro siglos.

La mayoría de estos críticos se autodenominan miembros del "Grupo Reformista".

Congresista Newt Gingrich. "Debemos afrontar el desafío soviético". 11 de septiembre de 1981. Registro del Congreso. Representantes del 97.º Congreso, Cámara de Representantes.

Dr. Edward N. Luttwak. “El estilo estadounidense de guerra y el equilibrio militar”. Air Force Journal. Agosto de 1980.

Coronel John Boyd, USAF (retirado), en su informe sobre “Patrones de conflicto”. Boyd se ha convertido en uno de los teóricos militares del Grupo Reformista. Vincular a Clausewitz con el concepto de desgaste puede parecer un ejemplo de grave error de interpretación. Clausewitz evitó las doctrinas que pretenden proporcionar un manual de acción: es útil tener presentes los principios como apoyo, pero no deben aplicarse dogmáticamente. Sin embargo, algunos estudiosos de Clausewitz han practicado la guerra de desgaste (así como la de maniobra). Además, Clausewitz estableció un precepto fundamental: “unidad de concepción, concentración de objetivo y fuerza”. Su preferencia por un único ataque concentrado es clara. Dado que Clausewitz solo consideraba los centros de gravedad al más alto nivel, es decir, el Ejército, la Capital o un aliado principal, esta crítica podría ser un poco injusta. Sin embargo, a un nivel táctico más limitado, los centros de gravedad también existen dentro de un ejército y sus subordinados.

Comandante Linton Wells II, USN. "Maniobra en la Guerra Naval". Actas, diciembre de 1980.

Coronel John Boyd. "Patrones de Conflicto".

Ibíd.

Clausewitz observó que si se destruía el centro de gravedad, otras "acciones" eran un desperdicio.

El Comandante Kelsey recibió su comisión a través del programa regular del NROTC, tras graduarse de la Universidad de Oklahoma en 1967. Como becario del CNO, obtuvo su maestría en artes en el New College de Oxford en 1976. Sus períodos de servicio incluyen tres escuadrones de aviación de ataque ligero (VA-23, VA-146 y VA-105), el Escuadrón de Pruebas y Evaluación Aéreas Cinco (VX-5) y el cuerpo docente militar de la Universidad de Defensa Nacional. Actualmente se desempeña como planificador político-militar en el Grupo de Planificación de Largo Alcance (OP-OOX) del CNO.

Maniobras en las Malvinas

Por el Comandante Robert J. Kelsey, Armada de los EE. UU.

Si bien la campaña militar en las Malvinas ofrece mucho que estudiar sobre las tecnologías de guerra y la futura utilidad de las armadas de superficie, también ofrece un buen contraste en las doctrinas de guerra de maniobra y desgaste, que son centrales en el debate generado por el "grupo parlamentario de reforma militar" del Congreso. La estrategia y las operaciones británicas constituyen un excelente ejemplo de una doctrina naval orientada a la maniobra. También ilustran algunas de las deficiencias de la guerra de maniobras.

La estrategia argentina, por otro lado, parece haber sido básicamente de desgaste.

Una doctrina naval orientada a la guerra de maniobras, pero que también es suficientemente robusta cuando la maniobra no es apropiada, busca destruir la voluntad del adversario negándole la oportunidad de esforzarse. Dependiendo de cómo se desarrolle la situación, negarle al adversario la oportunidad de esforzarse se logra conteniendo, controlando o, cuando sea necesario, destruyendo sus medios. El control se basa en la guerra de maniobras, cuyo objetivo es destruir la capacidad de organización del enemigo. El control se logra generando centros de gravedad no cooperativos (puntos de los que dependen el poder y el movimiento), aumentando la fricción del enemigo, atacando sus planes/alianzas y/o destruyendo su(s) nodo(s) clave.

Cada uno de estos elementos —contener, controlar y destruir— de una doctrina naval orientada a la maniobra está interrelacionado. La capacidad para lograr uno puede depender del éxito de otra. Por lo tanto, relacionar acciones británicas específicas en la campaña de las Malvinas con estos elementos implica una distinción que no existe claramente. Además, la distinción entre la doctrina de desgaste y la de maniobra se basa en la intención. En consecuencia, a menudo es necesario basarse en pruebas circunstanciales para determinar qué concepto operaba en la mente del comandante. Sin embargo, un análisis de la Guerra de las Malvinas es útil para comprender un concepto amplio de maniobra para la guerra.

Contiene: La declaración británica de un límite de 200 millas

  

CMN: Etapa de Práctica Profesional

Práctica Profesional en el CMN

Durante la etapa de Práctica Profesional, los cadetes, a partir de su segundo año en el Instituto, deben capacitarse en aquellas actividades operacionales específicas de su respectiva Arma o Especialidad. 
Los cadetes de la Batería de Artillería se adiestraron en su Servicio de Pieza, Topografía y Observación, ejecutando actividades de subsistemas, este adiestramiento les permite brindar apoyo de fuego a todos los elementos desplegados en el terreno.

Caza de sexta generación: Diseños y prototipos actuales

Guerra de imágenes de sexta generación

 

Bueno, Rusia se ha unido a la guerra de las imágenes de sexta generación. La última ronda de la carrera de renderizado ha impulsado a los medios a especulaciones absurdas y bastante fantásticas sobre "¿qué clase de coche es este y de qué es capaz?". ¿

De qué puede ser capaz una imagen? Naturalmente, para deleitar a los interesados en diversas imágenes. Debatir seriamente sobre el rendimiento de un avión de combate solo es posible después de que surque los cielos y se someta a una serie de pruebas. E incluso entonces, no hay garantía de que se cumplan las características de rendimiento previstas.

Y no tenemos que buscar mucho para encontrar un ejemplo: tomemos el F-22 y dejémoslo rebotar un metro contra el concreto en sus estacionamientos. Aquí hay un avión que se decía que era una cosa, pero resultó ser algo completamente diferente.

Ya hemos abordado el tema de un avión de sexta generación más de una vez. Y de alguna manera todo es inútil, porque es increíblemente difícil implementar algo que puedes soñar en el sofá, y mucho menos en una computadora decente. Y hemos terminado destruyendo lo que nosotros mismos soñamos. ¿

Velocidad casi hipersónica? ¿Crucero a Mach 4 sin postcombustión? Sí, y un piloto que sería aplastado con una mínima maniobra a tales velocidades, o, alternativamente, noqueado por un derrame cerebral. ¿

¿Inteligencia artificial que puede volar a velocidades hipersónicas? Sí, pero aún no existe. Y lo que existe no puede soportarlo. Drones. Sí, los vehículos no tripulados pueden volar junto a las aeronaves, actuando como baterías voladoras, pero la eficacia de todos estos "fieles compañeros de ala" ha quedado demostrada con nuestro S-70.

Aeronaves similares a naves espaciales capaces de combatir incluso en el espacio cercano? Sí, tiene sentido: una vez que un bombardero alcanza una altitud de unos 70 km, se vuelve invulnerable (por ahora) al fuego antiaéreo. Misiles , pero esto se conseguirá a costa de motores adicionales (probablemente motores cohete), un segundo conjunto de tanques de oxidante (el queroseno es perfectamente aceptable como combustible), un casco reforzado para vuelos en el espacio cercano, sistemas de soporte vital, etc. Y sí, aislamiento térmico para el reingreso a la atmósfera superior. En realidad, son monstruos que pesan mucho más que incluso los bombarderos estratégicos existentes.

También se habló del sigilo. Naturalmente, tenía que ser mejor que el de los aviones de quinta generación. ¿Qué se necesitaría para ello? Nuevos materiales, nuevos principios de reflexión de señales... En otras palabras, cosas que aún no se han observado.

Y sí, en teoría, estos aviones deberían estar armados. Armas, como lo expresó un político de alto rango, "basadas en nuevos principios físicos". Cuáles son estos nuevos principios físicos, dado que la física en nuestro espacio sigue siendo la misma, dejémoslo a la conciencia del orador. Vale la pena decir simplemente que no se ha inventado nada más ni menos acorde con esta descripción. Sí, los misiles han comenzado a volar más lejos. Y eso es realmente todo de lo que pueden presumir los fabricantes de armas del mundo. Los láseres, blásters, cañones de rayos y cañones de riel permanecen en un futuro lejano. Dentro de cien años.

Y entonces resulta ser una situación interesante, como el dicho sobre una parte del cuerpo conocida: está ahí, pero las palabras no. La sexta generación existe en dibujos y diseños, pero no tiene ningún sentido. Al menos no todavía.

Ahora bien, algunos dirán: mientras algunos dibujan, otros ya vuelan.

No es tan sencillo, damas y caballeros, no es tan sencillo. Hablaremos de lo que vuela al final. Ya está volando, no hay vuelta atrás. Déjenlo volar. Nos interesa más lo que podría volar en el futuro.

Empecemos, por supuesto, con los estadounidenses. Bueno, se supone que son los más avanzados, y sus aviones... el fuego y el miedo a los globos aerostáticos y los drones ...

Tomemos sus F-47

Más precisamente, sus dibujos turbios, a los que llaman renders. Lo único que se pudo deducir de ellos fue que el culto al icono del "sigilo" continúa. Lo que significa que no deberíamos esperar velocidades hipersónicas ni vuelos espaciales del F-47. Esa no es la física de este proyecto. Y estoy seguro de que cuando construyan un modelo para las pruebas en el túnel de viento, las primeras pruebas lo revelarán. El F-47 es una continuación de la línea F-22-F-35, y nada más. Los estadounidenses simplemente han dominado el arte de inflar las mejillas. Eso es seguro.

Por cierto, otra prueba de ello es el intento fallido de declarar al B-21 un avión de sexta generación.

Eso era cierto, pero la comunidad mundial de expertos dijo unánimemente: "¡Uf!", porque el B-21 es en realidad el siguiente paso en la línea del B-2, un menor esfuerzo por corregir los errores, por así decirlo. Y no hay absolutamente nada en el Ryder que lo califique como de sexta generación.

Pero al menos el B-21 vuela en metal. Eso es innegable. El F-47, sin embargo, es una gran incógnita. Es tan... invisible que nadie lo ha visto todavía. Los propios estadounidenses están confundidos con el F-47, porque o bien todavía están en proceso de personalizar el primer prototipo de vuelo, como declaró recientemente el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, David Alvin, con el primer vuelo programado para 2028, o bien los prototipos de vuelo ya han estado volando. Sin embargo, no especificó dónde.

Pero muchos lo apreciaron, porque lo que Alvin reveló dejó boquiabiertos a la mayoría de los expertos en el tema. Aquí, debemos diferenciar entre dos proyectos. El primero, el NGAD de Lockheed Martin, es una cosa, mientras que el F-47 de Boeing es otra muy distinta. Y, hasta donde sabía cualquier persona interesada, los primeros informes claros sobre el programa F-47 aparecieron en marzo de este año.

Lockheed Martin acababa de anunciar vuelos de prueba como parte del programa NGAD, pero... se trataba de un demostrador basado en el F-16, y estaban probando componentes individuales del proyecto. Sí, hubo rumores de que algo similar aparentemente había volado en las instalaciones secretas de Lockheed en 2019 y 2022, pero no se materializó. Nadie vio realmente qué pudo haber volado allí, ni siquiera si llegó a volar.

¿Saben? Es incluso interesante cómo, en un país tan curioso como Estados Unidos, durante los cinco años de trabajo y "vuelos" de los prototipos del programa NGAD, nadie vio ni capturó nada con la cámara de un teléfono móvil. Considerando la afición estadounidense por la publicidad y cómo orquestan "filtraciones de información" para ello, todo aquí es, de alguna manera, demasiado hermético. Ni siquiera mencionamos la publicidad, como uno de los símbolos de la democracia.

Precisamente por eso, la mayoría de la comunidad mundial de expertos ha recibido el anuncio de que el F-47 está "a punto de volar" no solo con frialdad, sino con absoluto pesimismo.

La cuestión es que, en Estados Unidos, no es ningún secreto para nadie que esté al tanto que el general Alvin es un cabildero que defiende los intereses de Boeing, y dicen que fue el viejo David quien hizo todo lo posible para arrebatarle el contrato de desarrollo a Lockheed y entregárselo a sus amigos.

Sin embargo, el cabildeo en Estados Unidos es habitual y la base de la política. Así que los esfuerzos de Alvin son claros y comprensibles. Y hay que decir que conseguir un contrato así para una empresa con tantos problemas como Boeing merece respeto, y el general claramente merecía cada dólar de su comisión por cabildeo.

Pero la idea de que Boeing, con sus numerosos problemas, fuera capaz de superar a Lockheed, que llevaba cinco años manipulando su proyecto, en tan solo siete meses, incluso en Estados Unidos, pocos la creen. Sobre todo porque a los estadounidenses se les pide constantemente confirmación. Nadie allí ha dado crédito a nadie durante mucho tiempo.

Además, todo el mundo establece paralelismos con la forma en que Northrop Grumman maneja su B-21. Todo es como debe ser: fotos, "fotos secretas filtradas", una presentación, demostraciones en el aeródromo y, finalmente, un vuelo real. Como dijo el difunto Zadornov, todo encaja. La gente cree en el B-21 porque, como dicen, todo es de dominio público.

Por cierto, hacen algo similar en China, pero hablaremos de China por separado al final.

En el caso del F-47, hay un silencio absoluto y ninguna información. Ni fotos, ni vídeos, ni datos, ni testigos. Solo un par de representaciones vagas, el 70% de las cuales son humo con algo que sobresale. Hoy en día, eso es increíblemente insuficiente para creer que algo realmente salga volando de ese humo. Y el hecho de que el proyecto del F-47 fuera aclamado desde el podio por el mayor pacificador del planeta solo refuerza la creencia de que simplemente forma parte de un gran espectáculo para "Hacer a Estados Unidos grande de nuevo".

Con imágenes, eso es dudoso.

¿Pero qué tenemos allí en Europa?

Y en Europa había dos proyectos, si recordáis: GCAP o Tempest de Gran Bretaña, Italia y Japón y FCAS de Alemania, Francia, España y Bélgica.

Extensión GCAP

FCAS

Incluso si el primer proyecto avanza, es difícil detectarlo sin un microscopio. Francamente, no creo que este proyecto dé ningún resultado. Sí, los tres participantes necesitan reemplazar sus viejos Tornados y Typhoon, y los japoneses necesitan F-2. Pero los tres participantes tienen F-35…

En general, el F-35, a pesar de todas sus deficiencias, que hemos analizado en detalle hasta el último tornillo, es bueno en el sentido de que ha destruido por completo la industria aeronáutica europea.

Es difícil predecir cuánto tiempo los británicos seguirán retocando el proyecto de los "seis". Está claro que Japón e Italia no están ayudando, sino más bien... compañeros de viaje con dinero, y toda la carga del trabajo recaerá sobre los hombros británicos. Cuánto durarán realmente es una incógnita.

La segunda desafortunada alianza está en aún más apuros. La alianza de Francia, Alemania, España y Bélgica... ¡se está desmoronando! Bélgica ya se ha retirado del tratado, alemanes y españoles buscan desesperadamente una salida a la situación actual, y los franceses... bueno, los franceses lo han arruinado todo. Un escándalo gigantesco entre Dassault Aviation, Indra Sistemas y Airbus pondrá fin a las perspectivas del proyecto FCAS, la principal esperanza de Europa para reactivar la producción de aviones de combate. La aviación como tal.

Siete años de trabajo de Airbus, Dassault Aviation e Indra Sistemas fueron en vano. El FCAS se presentó no como un solo avión, sino como un sistema compuesto por un caza de sexta generación (NGF), un conjunto de vehículos aéreos no tripulados (UAV) para diversas misiones, "copilotos leales" y aviones de apoyo. Todo esto debía integrarse en una "nube digital de combate", una red que permitiera el intercambio de datos en tiempo real entre diversas plataformas de combate.

El proyecto fue ciertamente impresionante. Sobre el papel, todo parecía simplemente fantástico. Pero la implementación... Cinco de los siete años se dedicaron simplemente a coordinar los diversos detalles burocráticos de una Europa Unida. Y no fue hasta 2022 que se inició un progreso significativo.

Cabe decir que nada ha cambiado en tres años; el proyecto se ha mantenido prácticamente igual. Sin embargo, los franceses han decidido que el 80 % de los nuevos aviones se fabrique en Francia. Eric Trappier, director de Dassault Aviation, declaró:
«Nos resulta más fácil construir los aviones nosotros mismos que cooperar con los alemanes, ya que en FCAS poseemos el 90 % de la experiencia».

En resumen, los franceses buscan abrir su propio bar con Blackjack y otras comodidades. Lo principal, por supuesto, es que no vuelva a ser como el «Rafale»; cualquier cosa mejor es suficiente.

Y los antiguos participantes restantes se quedarán con sus viejos aviones y... los nuevos F-35.

Se podría decir que el programa estadounidense F-35 ha logrado su objetivo principal. Con él, Estados Unidos prácticamente ha destruido la industria europea de aviones de combate, dejando a Europa completamente incapacitada para desarrollar y producir sus propios cazas. Casi todos los países europeos han comprado o comprarán el Penguin, y este proceso es prácticamente irreversible: no les queda otra opción que el F-35.

Al fin y al cabo, ¿no deberíamos estar comprando aviones rusos y chinos?

Y dada la crisis energética en la que Europa está siendo literalmente empujada por europolíticos como Úrsula, la euroginecóloga, no tiene sentido siquiera pensar en construir un avión nuevo. El dinero debe gastarse en ayudar al aliado de Macron en Kiev, y Washington nos dará los F-35 de todos modos. A crédito.

¿Podrá Francia lograr algo por sí sola? Lo dudo. Más precisamente, puede desarrollarlo, pero es improbable que lo construya y lo complete. Además, está la crisis energética, sumada a la financiera: ¿de cuántos miles de millones de euros estamos hablando?

¿Es mejor aquí?

En nuestro país, hablaremos de nuestra propia mitad oriental del mundo. Aquí, por supuesto, todos piensan en China y sus dos aviones. El mundo habla últimamente de la "supuesta sexta generación". Bien, que así sea; China guarda muy bien sus secretos, y nadie ha filtrado sus características de rendimiento para que todos las vean.

Pero el J-36 y el J-50, a diferencia de todos los demás proyectos, están volando. Sí, la comunidad internacional de expertos no clasificó estas aeronaves como de sexta generación, y naturalmente es desagradable recibir semejante bofetada de los chinos. Pero, por alguna razón, China no tiene prisa en convencer al mundo de que estas aeronaves son de sexta generación.

Sí, el J-36 y el J-50 están volando. No importa si son prototipos o modelos voladores. Lo que importa es que están volando. Hasta dónde han llegado los fabricantes de aeronaves chinos es una pregunta sin respuesta, pero si China quiere, la responderá.

Aquí en Rusia... Resulta un tanto incómodo siquiera hablar de la sexta generación, considerando que aún no hemos descifrado del todo la quinta generación. Sí, el Su-57 tiene más victorias aéreas en su haber que el F-22 y el F-35 juntos, aunque comparar la cantidad de aviones producidos es de alguna manera incluso indecente...

Pero, de nuevo, el trabajo en el Su-57 está progresando, el avión vuela y, lo que es más, lucha, y lucha con eficacia. Y sería extraño desear algo más.

Así que, con la quinta generación, podemos marcar lo que hemos logrado y dominado. Sigamos adelante. Y luego tenemos la sexta generación...

Y aquí surge inmediatamente la pregunta: ¿por qué?

Los estadounidenses lo entienden; simplemente necesitan estar a la vanguardia. Los europeos lo entienden; necesitan escapar de la esclavitud estadounidense. China no, pero al menos sus adversarios son aquellos que quieren estar a la vanguardia.

Así que la bacanal que se desarrolla en el espacio informativo ruso es a veces encantadora, aunque en el fondo es principalmente fruto de la imaginación desbordante de autores y artistas. De hecho, ninguno de estos poetas de sexta generación podría siquiera empezar a articular qué demonios es este avión.

No iré más lejos; simplemente citaré a uno de nuestros autores, que no entiende mucho de aviones, pero aun así extrae ciertas conclusiones en sus artículos. Desafortunadamente, tenemos muchos autores así en nuestro país, pero no se puede hacer nada. Encontré un artículo en el que el autor analizaba seriamente el futuro de nuestro MiG-41, un avión que, como dicen, "se acerca lo más posible a los requisitos de la sexta generación".

El MiG-41 presumiblemente puede resolver las siguientes tareas:
- destrucción de sistemas de reconocimiento y ataque supersónicos e hipersónicos de gran altitud, tripulados y no tripulados;
- intercepción de misiles hipersónicos desde el modo de alerta de combate en el aire;
- destrucción a largo y ultra largo alcance de objetivos aéreos particularmente importantes, como aviones de alerta temprana y control aerotransportados (AEW&C), aviones de reabastecimiento, aviones de reconocimiento, aviones antisubmarinos y bombarderos estratégicos;
- uso de armas antisatélite y entrega de cargas útiles a la órbita terrestre baja (LEO);
- uso como primera etapa para el lanzamiento de misiles hipersónicos existentes y futuros.

Parece que copiaron a los estadounidenses. Un montón de palabras ingeniosas, pero nada respaldado por ellos. Dudo que quien escribió esto tenga la menor idea de qué es un "sistema de reconocimiento y ataque hipersónico tripulado", pero como escribir disparates no es ilegal en nuestro país, lo escribe. Y encima le añaden el MiG-41, para el cual, debo señalar, el Ministerio de Defensa y la Corporación Aeronáutica Rusa MiG no han publicado oficialmente ninguna especificación.

Luego está "Interceptar misiles hipersónicos en modo de alerta de combate en el aire". Es muy difícil traducir esto al ruso, pero aparentemente el autor tenía esto en mente: un MiG-41 está patrullando algún lugar en alerta de combate. Al recibir información sobre la presencia de un misil hipersónico, el avión lo interceptará y lo destruirá mágicamente. ¿Por qué "mágicamente"? Bueno, actualmente hay dos sistemas terrestres en el mundo —su Patriot PAC-3 y nuestro S-500— que, en teoría, podrían lograr esto. En teoría, porque nadie lo ha probado aún en modo de combate. Pero ¿sería posible integrar la potencia de cálculo de un sistema terrestre en una aeronave? ¿Que, como mínimo, quepa en una sola máquina robusta?

Siguiente. «Destrucción de objetivos aéreos especialmente importantes a largas y ultralargas distancias». Vale, de acuerdo, estoy de acuerdo con este punto, porque si dejamos de lado la pomposidad, resulta que la aeronave puede equiparse con misiles de largo alcance. Eso es lo que hace el Su-35S hoy en día.

«Uso de armas antisatélite y lanzamiento de cargas útiles a la órbita terrestre baja» . Todo, como dicen, es el telón, y he aquí por qué: empecemos con la definición de LEO (órbita terrestre baja) como tal.

La órbita terrestre baja (LEO) es una órbita espacial alrededor de la Tierra situada relativamente cerca de la superficie del planeta. Se extiende entre 160 km y 2000 km sobre el nivel del mar.

Es decir, esta supuesta aeronave debe elevarse a una altitud desde la que pueda operar algún tipo de "arma antisatélite" de origen desconocido (y el autor no ha dicho ni una palabra sobre qué arma es) y lanzar satélites. En otras palabras, debe reemplazar la primera y la segunda etapa de un vehículo de lanzamiento espacial. ¿

Y cómo, disculpen, planeaba el autor hacer esto? Aquí está la guinda del pastel:

Para

la versión básica, se puede considerar la posibilidad de reanudar la producción de los turborreactores D-30F6 existentes, que forman parte del MiG-31, pero en una versión modernizada.

En particular, se puede modificar un turborreactor D-30F6M convencional para incluir un moderno sistema de encendido por plasma, un sistema de control digital de plena autoridad (FADEC), nuevos álabes de turbina monocristalinos capaces de soportar altas temperaturas, etc.

¿Qué opinas? A mí también me gustó. Y, por cierto, no incluí enlaces a propósito; hay cientos de "artículos" similares, con tu permiso, en el segmento en ruso. Publican terabytes de disparates, y lo hacen precisamente porque hay mucho margen para la experimentación debido a la falta de información coherente. El resultado es un total desahogo para la imaginación de personas que a menudo ni siquiera entienden qué es un avión.

Mientras tanto, se han filtrado algunos dibujos a nuestro espacio informativo. Claramente, no son un MiG-41; fueron dibujados de forma un poco diferente. O mejor dicho, completamente diferente.

Así que esto se ha llamado "la primera imagen de un caza ruso de sexta generación". ¿Qué significa eso? Principalmente, que alguien, en algún lugar, dibujó esta imagen. Y no se pueden sacar más conclusiones por ahora, porque es solo una imagen. Cientos, si no miles, de imágenes como esta se crean durante el proceso de desarrollo de un avión. ¿Quizás debería explicarlo?

Tengo suerte, claro. Hay una fábrica de aviones en la ciudad, y allí hay gente que puede explicarlo todo a un profano. Y fue gracias a estos buenos ingenieros que me di cuenta de que todos esos dibujos y renders no valían mucho. ¿

Dónde empieza el desarrollo de un avión? Así es, con las especificaciones técnicas. Porque "Sin una especificación técnica clara, el resultado será...", ¿sabes?

Y aquí chocan dos olas: el cliente (el Ministerio de Defensa, en nuestro caso) dice: "¡Necesitamos esto!". Y enumeran sus deseos: velocidades de 4-6 Mach, supervivencia del piloto a esas velocidades para que pueda ser reutilizado, sigilo, paseos espaciales, un sistema láser para disparar a satélites, etc. Así escriben nuestros aspirantes a escritores de ciencia ficción.

El contratista, a su vez, redacta una llamada Propuesta Técnica. Es decir, declaran lo que pueden crear en el marco de los deseos declarados. Proponen y justifican el diseño aerodinámico de la aeronave, el tipo de motor y otros parámetros. Luego dicen que sí, que puede volar al espacio, pero que necesita un tanque de oxidante y otro motor; el sigilo a Mach 6 es improbable; los materiales que absorben el radar no lo soportarán; un láser es posible, pero requerirá generación de energía adicional. Por lo demás, todo es factible; debemos considerarlo. Esto se llama "diseño preliminar".

Y luego viene el proceso de diseño preliminar. A veces se realiza directamente en computadoras, a veces en papel, y luego se digitaliza. ¿Por qué? Por ahora, el papel es simplemente inevitable; el plano de trabajo, que el ensamblador lleva consigo al subirse a la aeronave que se está ensamblando, sería más práctico en papel. Las tabletas también son prácticas, pero tienen una desventaja: una alta tasa de mortalidad.

Diferentes grupos trabajan en la misma dirección. Algunos crean y calculan conceptos de diseño, mientras que otros trabajan casi en paralelo en la aerodinámica, ya que pueden modificar fácilmente cualquier elemento del diseño para adaptarlo a esta última.

El proceso de diseño preliminar implica el desarrollo de vistas generales y diseños transversales, el diseño de componentes y conjuntos clave, y el desarrollo de diagramas esquemáticos, sistemas de equipamiento, controles y el motor. Los cálculos de peso, equilibrio y resistencia también se realizan por separado.

Todo esto da una idea aproximada de cómo podría ser el producto final. Todo se revisa, rediseña y recalcula decenas de veces. El resultado final podría ser el Su-35 o el Il-112V.

Una vez aceptado, calculado y aprobado todo, comienza el diseño detallado, la etapa final del desarrollo de la documentación técnica. Se desarrollan los planos de ensamblaje y detallados, y se perfeccionan los cálculos de resistencia y peso de la estructura.

Y entonces, en este punto, aparecen de repente los dibujos de un "nuevo avión". Claro que uno podría empezar a fantasear con lo que podrían hacer esos "aviones". Pero sería mejor considerar de dónde provienen y cuál era su propósito.

Claro que la forma del "avión" es muy similar a la del infame S-70 Okhotnik, con un segundo motor y tripulado por un piloto. El concepto de "ala volante" por sí solo deja claro que la velocidad y la supermaniobrabilidad, que hasta hace poco eran las bazas de los diseñadores aeronáuticos rusos, están descartadas. El sigilo es sin duda una opción, pero es improbable que vuele al espacio. No hemos anunciado ningún motor nuevo capaz de tales vuelos. Claro que, con rienda suelta, nuestros visionarios empezarían a producir no solo el D30F, sino también el R15V-300. Es muy fácil hacerlo desde el sofá.

Probablemente sea uno de los conceptos rechazados. Y está claro por qué decidieron "mostrárselo al mundo". También está claro que estamos trabajando en ello, y me gustaría pensar que avanzamos en la dirección correcta.

El Ministerio de Defensa, representado por las Fuerzas Aeroespaciales, no expresó (con razón) ningún requisito para el nuevo avión. RAC MiG y JSC Sukhoi Company tampoco omitieron nada parecido en sus informes, y eso es realmente alentador. No deberíamos seguir el ejemplo de los estadounidenses, que entretienen abiertamente al mundo con dibujos de sus "armas milagrosas", que luego resultan no ser milagros ni mucho menos armas. Como los supercañones Zumwalt, con sus proyectiles verdaderamente milagrosos que cuestan medio millón de dólares cada uno.

Entonces ¿qué tenemos?

• EE. UU.: no hay aviones de sexta generación.
• Europa: no hay aviones de sexta generación, y se confía en que nunca los habrá.
• China: hay aviones, vuelan, pero es muy difícil decir hasta qué punto son de "sexta generación".
• Rusia: no hay aviones de sexta generación.

En general, el trabajo avanza en nuestra parte del mundo. Sí, parece que nos estamos quedando atrás de China por ahora, pero no deberíamos verlo así. Que algo falle en nuestros vecinos no significa que todo esté perdido; necesitamos alcanzarlos y superarlos rápidamente. China tiene un problema que no puede resolver por sí sola: los motores. Y la mejor prueba de ello son las solicitudes de Pakistán de motores rusos para sus JF-17. Los motores WS chinos no pueden proporcionar esa vida útil ni esa potencia. ¿

Plataformas para explorar capacidades? Sí, ¿por qué no? Tenemos una plataforma así, el Su-57. Estas capacidades pueden estudiarse, y se están estudiando, en combate. Para estudiar las operaciones de aviación en el entorno actual (y, hay que decirlo, muy diferente), no es necesario construir un panqueque similar a una caza. Ya se han extraído conclusiones sobre el sigilo, generalmente basadas en el uso de nuestras aeronaves en las Fuerzas de Defensa Aérea.

¿Necesitamos publicidad al estilo estadounidense? Probablemente no. Pueden mostrar fotos cuanto quieran, pero las imágenes no matan. ¿Deberíamos seguir su ejemplo? No lo creo, por la misma razón. Las imágenes no matan, y las imágenes no ganan guerras.

Durante la era soviética, los aviones (y otras cosas) se construían en el más estricto secreto, y valió la pena. El mundo entero se llenó de furia cuando "esos rusos" lanzaron otra —y me atrevo a decirlo— obra maestra. Y estas obras maestras sirvieron durante décadas, dominando las listas de las aeronaves más longevas del mundo de la aviación, sin dejar prácticamente espacio para las creaciones estadounidenses, británicas y francesas.

Por supuesto, se pueden publicar fotos y escribir disparates sin fundamento científico, como hace muchísima gente en nuestro país. Por un lado, parece útil; ningún enemigo podrá comprender los remolinos de materia gris que nuestros escritores de ciencia ficción producen. Por otro lado, no es muy agradable que el espacio informativo de nuestro país arroje terabytes de disparates.

Es una vergüenza para el Estado, ¿no?

Roman Skomorokhov  || Revista Militar

EA: Maniobras de la IV Brigada Paracaidista

Primera actividad de adiestramiento operacional del año de la IVta Brigada Aerotransportada del año con más de 600 lanzamientos en Córdoba

En el marco de su programa anual de adiestramiento, la IVta Brigada Aerotransportada, con la aerocooperación de la Fuerza Aérea Argentina, ejecutó una operación aerotransportada que incluyó 576 lanzamientos automáticos, 24 con apertura manual, lanzamientos de cargas preparadas y el despliegue de sus elementos en el terreno para la conquista simultánea de objetivos mediante el empleo de los distintos sistemas de armas combinadas.

Inteligencia: Cómo diseñar un servicio con alta coordinación

 

Inteligencia para el diseño de fuerzas

Coronel Asaf || Dado Center

 

Introducción

La pregunta que plantea este artículo es: "¿Cómo deberíamos trabajar para integrar activamente las evaluaciones de inteligencia en la toma de decisiones sobre el diseño de la fuerza?". Como punto de partida para nuestro debate, propongo evaluar la situación actual y comparar el lugar que ocupa la inteligencia en el empleo de la fuerza y ​​en los procesos de diseño de la misma. Tras observar personalmente durante muchos años los procesos de las Fuerzas de Defensa de Israel desde tres perspectivas diferentes (evaluación de inteligencia, diseño de la fuerza y ​​empleo de la fuerza), concluyo que la influencia de la inteligencia en los procesos de toma de decisiones sobre el diseño de la fuerza es muy limitada en comparación con su influencia en el empleo de la fuerza. No pretendo respaldar este argumento con un análisis comparativo exhaustivo, sino que adopto esta conclusión basándome en mi experiencia personal y en las numerosas conversaciones que he mantenido a lo largo de los años.

¿Es importante integrar la inteligencia en el diseño de fuerzas? En mi opinión, la respuesta es sí, dado que si la infraestructura de evaluación de inteligencia no se incluye en la toma de decisiones sobre el diseño de fuerzas, se perderá un componente fundamental de nuestra comprensión del enemigo en los procesos de diseño de fuerzas.

En la primera sección de este artículo, presentaré varios ejemplos que ayudarán a aclarar mi argumento sobre el limitado espacio actual para la inteligencia en el diseño de fuerzas. También proporcionaré varios ejemplos positivos de campos en los que las evaluaciones de inteligencia influyen de forma clara y consistente en los procesos de diseño de fuerzas. Posteriormente, propondré diversas respuestas a la pregunta de por qué ocurre esto, analizando las diferencias entre las características de la toma de decisiones sobre el diseño de fuerzas y la toma de decisiones sobre su empleo. Tras analizar la inteligencia, presentaré una disciplina de investigación diferente, la Investigación de Operaciones (IO), que genera análisis que influyen considerablemente en los procesos de diseño de fuerzas. Intentaré discernir las diferencias entre esta disciplina y la de inteligencia, lo que podría explicar el diferente papel que cada una desempeña en los procesos de toma de decisiones. Finalmente, analizaré si es útil y cómo modificar la forma en que se formulan e integran las evaluaciones de inteligencia relevantes en el diseño de fuerzas.

La influencia de la inteligencia en el diseño y empleo de la fuerza

En los procesos de empleo de la fuerza durante el combate, las evaluaciones de inteligencia se consideran cruciales y constituyen un componente central de cualquier evaluación de la situación, desde las reuniones del Estado Mayor hasta los equipos de planificación en el cuartel general de campaña. Los oficiales de inteligencia forman parte de los estados mayores de planificación del Estado Mayor y del Comando Regional, así como de los estados mayores estratégicos, e influyen en sus decisiones. Proporcionan una base fundamental para la toma de decisiones, presentan análisis de amenazas, emiten alertas, generan objetivos, presentan posibles acciones del enemigo y analizan las acciones y respuestas de diversos actores influyentes.

En los últimos años, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han actualizado frecuentemente sus planes de combate para los diferentes escenarios, a la luz de los cambios que se producen en ellos, y el servicio de inteligencia participa activamente en estos procesos. Los oficiales de inteligencia desempeñan un papel fundamental en la definición de conceptos actualizados y la formulación de su terminología y principios, así como en su papel durante los procesos de planificación específicos. La participación del servicio de inteligencia en las decisiones sobre la formulación de conceptos operativos y su implementación destaca por el lugar que se le otorga, la atención que los comandantes prestan a  las evaluaciones de inteligencia y la forma en que los oficiales de inteligencia se relacionan con sus funciones. El escalón de inteligencia que participa en estos procesos proviene de los rangos superiores de los organismos de inteligencia; a las reuniones de toma de decisiones del Jefe de Estado Mayor sobre planes operativos asisten el jefe de la Dirección de Operaciones, los jefes de los Comandos Regionales y los diferentes servicios, así como el jefe de la Dirección de Inteligencia, el jefe de la División de Investigación de Inteligencia y los jefes de los diferentes ámbitos y departamentos de inteligencia.

La participación de la inteligencia y su rol en los procesos de diseño de fuerzas son completamente diferentes. Por ejemplo, en el diseño y la planificación del plan plurianual "Gideon" , la inteligencia tuvo un rol mucho menor (como proveedor de evaluaciones de inteligencia, no como una rama de diseño de fuerzas con un rol de diseño de fuerzas en el plan plurianual ). Los oficiales de inteligencia no participaron en la configuración del nuevo concepto de diseño de fuerzas. Esto fue realizado por la Dirección de Políticas y Planes, que formuló las capacidades primarias actualizadas y sus capacidades subsidiarias, y los oficiales de inteligencia no participaron en la elección de los principios del concepto del programa de adquisiciones. Por supuesto, los diseñadores del concepto y los planificadores no ignoraron el conocimiento del enemigo, como se refleja en las evaluaciones de inteligencia, pero las evaluaciones de inteligencia especializadas apenas se proporcionaron, y no hubo una participación estrecha de los oficiales de inteligencia en el diseño y la planificación. Esto contrasta claramente con las evaluaciones de inteligencia para el empleo de la fuerza, que se reformulan regularmente de acuerdo con los requisitos operativos.

No solo en el nivel de toma de decisiones superior existe una diferencia en el papel de la inteligencia entre el empleo y la generación de fuerza, sino también en los rangos inferiores. En los planes para un ataque aéreo contra un edificio con el fin de neutralizar a un grupo terrorista, la inteligencia desempeña un papel decisivo: las evaluaciones de inteligencia de la actividad enemiga en relación con el área, el lugar y el momento que permitirían un ataque; las evaluaciones de la capacidad del enemigo para observar los preparativos de un ataque y amenazar a la aeronave atacante o alertar al grupo terrorista sobre el ataque son  cruciales para la formulación del plan de ataque y las herramientas a utilizar; y las evaluaciones de la respuesta prevista al ataque son la base para decidir si se debe atacar y cómo prepararse para después del ataque. En cambio, la inteligencia solo participa de forma limitada en las decisiones sobre el desarrollo de las capacidades que posibilitan el ataque: la compra de aeronaves, la definición de los tipos de armamento disponibles para su uso en un ataque o el entrenamiento de las tripulaciones aéreas.

Hay un precio por la mínima participación de la inteligencia en los procesos de diseño de la fuerza, y la correspondiente influencia limitada de las evaluaciones de inteligencia. Un claro ejemplo son los preparativos de las FDI para la amenaza del cohete antitanque "Sagger" antes de la Guerra del Yom Kippur de 1973. En este caso, hubo evaluaciones de inteligencia sobre la amenaza emergente, pero no se integraron en el diseño de la fuerza para desarrollar una respuesta basada en armamentos, doctrina o entrenamiento. Un caso similar ocurrió en la década anterior, que afortunadamente solo tuvo un precio teórico que nunca se materializó. Hubo un retraso en la identificación del impacto de la adquisición por parte del enemigo de sistemas antiaéreos modernos en la superioridad aérea de Israel, lo que provocó un retraso de varios años en la adaptación del diseño de la fuerza para crear una respuesta a esta amenaza emergente. Estos son solo algunos ejemplos de un fenómeno más amplio de la notable ausencia de inteligencia en la mayoría de los procesos durante los cuales se definen soluciones de diseño de fuerza para problemas operativos.

Existen, por supuesto, otros ejemplos de amplia participación, en particular en la interfaz entre el diseño de fuerzas y la inteligencia tecnológica sobre los sistemas de armas enemigos. En el desarrollo de sistemas de guerra electrónica, el conocimiento de las características específicas de los sistemas de radar enemigos desempeña un papel decisivo, y existe una estrecha conexión entre los responsables de inteligencia tecnológica y los responsables de diseño de fuerzas en este ámbito. Asimismo, en el desarrollo de sistemas de defensa antimisiles, la inteligencia tecnológica desempeña un papel crucial a la hora de definir las características de los misiles con los que deben lidiar los sistemas.

La conexión entre la inteligencia tecnológica y el diseño de fuerzas muestra cómo se percibe la inteligencia en  los procesos de diseño de fuerzas : como una fuente de respuestas específicas y precisas necesarias para caracterizar una capacidad específica, pero no como algo que pueda influir en la comprensión sistémica ni moldear los conceptos de diseño de fuerzas que conforman dichas capacidades. A diferencia del empleo de la fuerza, con el que la inteligencia está estrechamente vinculada, la mayoría de los procesos de diseño de fuerzas, y en particular las capas de diseño y conceptuales, se llevan a cabo sin el apoyo de evaluaciones de inteligencia específicas ni una participación significativa de los oficiales de inteligencia.

¿Por qué sucede esto?

En mi opinión, no se trata de un resultado accidental. Es el resultado de los requisitos y exigencias del diseño de fuerzas, por un lado, y de las características de los procesos de evaluación de inteligencia, por otro. Esto conduce a una situación en la que, desde el principio, existe una cierta discrepancia entre las evaluaciones de inteligencia y los requisitos del diseño de fuerzas. A esto se suma un historial de falta de cooperación, lo que llevó al personal de diseño de fuerzas a acostumbrarse a gestionar sin el apoyo de las evaluaciones de inteligencia. De igual manera, los oficiales de inteligencia no necesitaron desarrollar las habilidades y los conocimientos necesarios para proporcionar evaluaciones de inteligencia relevantes al diseño de fuerzas y continuaron actualizando sus herramientas de evaluación únicamente para adaptarlas a las necesidades del uso de la fuerza.

¿En qué se diferencian los requisitos de diseño de fuerza de los requisitos de empleo de fuerza? En primer lugar, el empleo de fuerza se caracteriza por decisiones que se implementan en plazos cortos: minutos, horas o días. Los planes operativos son relevantes para períodos más largos, incluso de algunos años (en las circunstancias excepcionales actuales, por menos tiempo), pero son solo planes que se convierten en órdenes operativas poco antes de su implementación. Por otro lado, los procesos de diseño de fuerza son a largo plazo. Muchas decisiones darán frutos en tan solo unos años, mientras que otras, como el establecimiento de nuevas bases o cuarteles generales o la adquisición de nuevas plataformas y armamento, se implementarán y tendrán un impacto en la situación a lo largo de muchos años. Las evaluaciones de inteligencia relevantes para las necesidades de diseño de fuerza deben describir de forma más relevante la situación prevista a muchos años vista, a diferencia de la inteligencia para el empleo de fuerza.

En segundo lugar, los planes operativos y las decisiones sobre el empleo de la fuerza se preparan para un contexto tangible y se relacionan con un enemigo y un escenario específicos. El diseño de la fuerza debe permitir su empleo en una amplia gama de contextos. Las municiones avanzadas no se desarrollan ni se adquieren, por lo general, para su uso en un escenario específico o contra un objetivo específico, sino para permitir su uso contra una amplia gama de objetivos y escenarios durante un período de hasta 20 a 30 años durante el cual permanecerán en el orden de batalla. La adquisición del tanque de batalla principal Merkava Mark IV no se concibió para un escenario específico, sino para permitir su uso en todas las condiciones de combate. En consecuencia, cuando se decide construir una nueva base, comprar aviones F - 35, desarrollar un nuevo tipo de proyectil o establecer una nueva unidad de comando, quien toma la decisión no tiene en mente un contexto de combate tangible. Todo esto busca ser relevante para la mayor variedad posible de contextos operativos.

Se cuenta que hace muchos años, a un alto oficial de inteligencia se le pidió que presentara una evaluación de inteligencia para el año 2020 y respondió: "Pregúntenme en 2019". ¿Qué hay detrás de este enfoque, que incluso si se dice en broma, contiene algo de verdad?

La metodología de las evaluaciones de inteligencia, tal como se define e implementa hoy en día, se adapta mejor a preguntas puntuales y mucho menos a preguntas más amplias sobre el futuro lejano. El enfoque habitual en las evaluaciones de inteligencia es inductivo. El oficial de inteligencia recopila información, la analiza y se esfuerza por formular una evaluación basada, en la medida de lo posible, en hechos sólidos. En el enfoque alternativo habitual en las evaluaciones de inteligencia —el enfoque de alternativas competitivas—, el oficial de inteligencia recopila información, la analiza y no la utiliza para justificar su evaluación, sino para rechazar las opciones que la información contradice. A pesar de las grandes diferencias entre estos dos enfoques, desde la perspectiva de nuestro análisis, son similares: ambos son enfoques claramente empíricos que instruyen al oficial de inteligencia a encontrar información sólida y fiable que pueda conectarse directamente con una evaluación del futuro (ya sea con una metodología de justificación o refutación). Para que la evaluación sobre el enemigo se considere bien fundada, especialmente desde la perspectiva del oficial de inteligencia, la información sólida debe percibirse como relevante y, por lo tanto, debe ser información específica sobre el enemigo y cercana en tiempo y lugar al contexto que dio lugar a la evaluación de inteligencia. Además, el oficial de inteligencia se esfuerza por llegar a la evaluación mediante el mínimo número de pasos cognitivos para basarse más en la información y menos en las presunciones.

Esta metodología no solo está dirigida a responder preguntas específicas a corto plazo, sino que también las normas éticas de un oficial de inteligencia conducen a este resultado. Los oficiales de inteligencia saben que trabajan en un entorno incierto, pero aun así se esfuerzan, en la medida de lo posible, por ofrecer evaluaciones bien fundamentadas. La filosofía del personal de inteligencia es descubrir información "dura" (hechos reales) y utilizarla para formular una evaluación "sólida". Se considera que basarse en hechos es más apropiado para las evaluaciones de inteligencia que en presunciones (este enfoque, por supuesto, refleja un grave problema epistemológico, dado que no es posible determinar que una información es un hecho sin presuponer cómo se recopiló y su fiabilidad, y no es posible vincular la información con una evaluación sin presuponer. Sin embargo, la información que se percibe como un hecho goza de un estatus especial que se proyecta en cualquier evaluación basada en ella).

Este es el lugar para una breve historia personal. En 2002, escribí dos artículos de investigación basados, entre otra información, en numerosas presunciones (utilizando un enfoque que describiré más adelante en este artículo). Uno abordaba la probabilidad de que el ejército sirio utilizara sus armas químicas (que habían sido neutralizadas entretanto) durante la guerra con Israel, y su propósito era servir de base de inteligencia para un concepto operativo actualizado que requería hacer presunciones sobre el enemigo. El segundo trataba sobre la futura formación del SSM sirio (que entretanto fue creada y luego destruida): las características de los misiles y sus lanzadores, la estructura de la formación y su método de operaciones en combate. Su propósito era servir de base para los planes de diseño de fuerzas. Ambos artículos se distribuyeron, pero el director de la organización donde se escribieron se negó a distribuirlos como actualizaciones de inteligencia regulares, sino que se distribuyeron bajo el título de "reflexión".

Como jefe de una organización de inteligencia seria, no se permitió difundir evaluaciones que no se basaran en información, sino en presunciones. Existe un problema estructural: mi aspiración de influir en los procesos de diseño de fuerzas requería la presentación de una evaluación que no se basaba en información sólida, no por una deficiencia en la recopilación de inteligencia, sino porque la información no existía en ningún lugar en ese momento, ni siquiera en la mente del enemigo. Por consiguiente, las evaluaciones necesarias para los procesos de diseño de fuerzas no pueden presentarse como evaluaciones de inteligencia estándar.

Una característica adicional de las evaluaciones de inteligencia es que el oficial intenta presentar evaluaciones de inteligencia sobre el "rojo" (el enemigo) sin integrar al "azul" (nuestras fuerzas). "¿Qué hará el azul?" es una pregunta que se considera ajena al área de interés de un oficial de inteligencia. En las relaciones típicas entre un oficial de inteligencia y su comandante, el primero es responsable de describir el rojo y el segundo de comprender el azul y de llevar a cabo toda la integración entre ambos para obtener una visión completa. El intento de formular evaluaciones únicamente desde la perspectiva del rojo, sin la del azul, lleva a los oficiales de inteligencia a centrar sus evaluaciones principalmente en la actividad del rojo en el primer acto. En ocasiones, un oficial de inteligencia también describe la actividad del rojo en el segundo acto, en respuesta a una acción futura de las fuerzas azules, pero esta evaluación suele ser vaga y general. Solo en raras ocasiones un oficial de inteligencia intenta describir desarrollos más complejos. Este enfoque, por supuesto, dificulta la creación de evaluaciones de inteligencia para escenarios en el futuro lejano. De hecho, no hace falta decir que los escenarios futuros dependen de ambos lados, tanto el rojo como el azul, y, por supuesto, cuando se generan capacidades de combate también es necesario hacer presunciones sobre los avances de la guerra y no basta con describir solo el primer y el segundo acto.

De lo anterior se desprende claramente por qué la metodología y la ética de las evaluaciones de inteligencia dificultan la respuesta a las necesidades del diseño de fuerzas. La inteligencia para el diseño de fuerzas debe revelar algo sobre el futuro lejano para ser relevante, pero es difícil encontrar información sobre el enemigo que permita establecer, según los estándares tradicionales de inteligencia, una evaluación de un escenario futuro dentro de diez años. Por supuesto, no se puede contar una historia relevante sobre la próxima década sin responder a la pregunta de qué haremos durante ese tiempo. Incluso con un panorama completo de las intenciones y capacidades del enemigo, ¿quién puede garantizar que seguirá siendo relevante para los acontecimientos de la próxima década, o incluso hasta el final del plan plurianual de las FDI ? Incluso con un panorama completo de inteligencia del Estado Islámico, ¿quién puede afirmar si existirá dentro de una década y, de ser así, cómo será? De hecho, su existencia y condición dependen no solo de él, sino también de quienes lo combaten.

¿Y cómo se verán las demás organizaciones activas en Oriente Medio que configuran nuestros entornos estratégicos y operativos? Con los métodos tradicionales de evaluación de inteligencia y la forma en que el personal de inteligencia se entiende a sí mismo y sus roles, tenemos poco que decir sobre el estado de estas organizaciones y del Estado Islámico en otra década o al final del plan plurianual . Sin embargo, desarrollar las capacidades necesarias para combatirlas a veces lleva un período de tiempo equivalente a uno o dos planes plurianuales para desarrollar o adquirir las capacidades y hacerlas operativas. Como resultado de las deficiencias en la adaptación de la metodología de inteligencia a los requisitos del diseño de fuerzas, los oficiales de inteligencia y el personal de diseño de fuerzas no suelen trabajar juntos, salvo varios ejemplos específicos que abordan, como se mencionó anteriormente, principalmente preguntas y respuestas precisas sobre las características tangibles del armamento enemigo. Como resultado de la falta de conexiones mutuas, los oficiales de inteligencia tienen una exposición limitada a los procesos de diseño de fuerzas y el personal de diseño de fuerzas tiene poca exposición a los procesos de inteligencia.

En cambio, el trabajo conjunto entre oficiales de inteligencia y personal de empleo de la fuerza ha generado un diálogo enriquecedor basado en el entendimiento mutuo. En este diálogo, los oficiales de inteligencia perfeccionan continuamente su comprensión de los requisitos de los procesos de empleo de la fuerza. Comprenden mejor el lenguaje empleado por el personal de empleo de la fuerza, los requisitos que los impulsan a formular ciertas preguntas y no otras, sus limitaciones y sus suposiciones. Como resultado, los oficiales de inteligencia saben cómo formular una evaluación de inteligencia adecuada a sus necesidades. De igual manera, mediante el diálogo, el personal de empleo de la fuerza perfecciona su comprensión de las evaluaciones de inteligencia, de sus capacidades y limitaciones, y del lenguaje empleado por el personal de inteligencia. El personal de operaciones aprende a utilizar la inteligencia gracias a su diálogo con el personal de inteligencia, y este último aprende a generar inteligencia más relevante gracias a dicho diálogo.

Este tipo de interfaz es poco común entre los oficiales de inteligencia y el personal de diseño de fuerzas, y como resultado, la gran mayoría de los oficiales de inteligencia, tanto subalternos como superiores, no comprenden el diseño de fuerzas. No comprenden las consideraciones que impulsan al personal de diseño de fuerzas, las cuales se derivan de la forma en que se gestionan los proyectos, de la incertidumbre tecnológica y de ingeniería, de los análisis de futuras mejoras a los sistemas en desarrollo, de los compromisos contractuales y de los asuntos presupuestarios. En consecuencia, no comprenden las consideraciones que llevan al personal de diseño de fuerzas a ceder en ciertos puntos y no en otros, o que les hacen adoptar o rechazar una evaluación de inteligencia como base para la toma de decisiones. De igual manera, el personal de diseño de fuerzas no está acostumbrado a dialogar con el personal de inteligencia y, en su mayoría, no saben cómo utilizar las evaluaciones de inteligencia suficientemente bien ni cómo integrarlas mejor en sus decisiones.

La situación es algo mejor en las fuerzas aéreas y navales. En estos servicios, la inteligencia participa principalmente en los procesos de empleo de la fuerza, pero los oficiales de inteligencia también mantienen contacto con el personal de diseño de la fuerza, ubicado dentro del mismo servicio y cercano a dicho personal.

La situación es menos favorable en el Estado Mayor. No hay un oficial de inteligencia dedicado al organismo que planifica el diseño de la fuerza, ni tampoco en las fuerzas terrestres.

¿Hemos llegado a un callejón sin salida o existen posibles soluciones para mejorar la capacidad de proporcionar inteligencia relevante para el diseño de fuerzas?

(Las FDI recopilan información de campo. Unidad del portavoz de las FDI )

Integración de la investigación de operaciones y el análisis de sistemas en el diseño de la fuerza como ejemplo

Los organismos de investigación operativa y análisis de sistemas existen en la Dirección de Políticas y Planes, en las fuerzas aéreas y navales, y en la MAFAT (Administración para el Desarrollo de Armas e Infraestructura Tecnológica). Si bien son más recientes que los organismos de inteligencia, creados simultáneamente con las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), existen desde hace décadas. A diferencia de los organismos de evaluación de inteligencia, participan activamente en los procesos de diseño de fuerzas, que constituyen una parte importante de su trabajo: apoyo a la planificación de adquisiciones como parte del plan plurianual , asistencia en la priorización de proyectos, asistencia en la definición de requisitos operativos de armamento e incluso apoyo en la priorización y la conciliación durante la vida útil de los proyectos. Al igual que los organismos de evaluación de inteligencia  , elaboran evaluaciones sobre el futuro y recomendaciones para las acciones que debe tomar el lado azul.

Por lo tanto, una comparación de estos organismos podría brindar un punto de vista relevante para abordar la cuestión de la conexión entre las evaluaciones de inteligencia y el diseño de la fuerza. Al igual que la inteligencia, los organismos de inteligencia operativa no solo se encargan de respaldar el diseño de la fuerza, sino también de formular evaluaciones para respaldar el empleo de la fuerza, por lo que constituye un marco de comparación conveniente y eficaz entre ambas disciplinas. Antes de la comparación, describiré brevemente la disciplina de inteligencia operativa.

La investigación de operaciones, tal como se implementa en las IDF, busca apoyar la toma de decisiones en condiciones de incertidumbre, proporcionando herramientas para el análisis organizado del problema en cuestión. Un análisis de operaciones típico comienza con la identificación y formulación de las preguntas y respuestas correctas para fundamentar una decisión, así como con la identificación de alternativas para quien toma las decisiones .

El propósito del análisis es ayudar a caracterizar la alternativa y a tomar una decisión sobre cuál elegir, evaluando los resultados esperados de las diferentes decisiones y sus factores determinantes. Por ejemplo, evaluar las alternativas para diferentes planes operativos en el Líbano considerando los daños esperados en el frente interno (incluso si existen otras consideraciones al elegir un plan). El investigador formularía varias alternativas relevantes desde la perspectiva del planificador operativo y luego estimaría los daños esperados en el frente interno de cada una. ¿Cómo lo hacen? Desarrollan un modelo cuantitativo para describir el escenario esperado en la guerra. Integran estimaciones del plan de fuego de Hezbolá, las capacidades técnicas de los diferentes sistemas de fuego, los logros del plan y la maniobra de fuego de las FDI, su influencia esperada en los planes de Hezbolá, las capacidades defensivas de las FDI y el comportamiento del frente interno civil, etc.

Por supuesto, no se puede saber con certeza qué plan elegirá Hezbolá en una guerra futura, qué sistemas de fuego utilizará, qué éxito tendrán los planes de las FDI, cómo se comportará Hezbolá a la luz de los acontecimientos en el campo de batalla y cómo se comportará la población civil en el frente interno.

La metodología de investigación operativa (OR) responde a este desafío basando su evaluación en un conjunto de presunciones y analizando su sensibilidad a los cambios en dichas presunciones. Estas presunciones se basan en diversas fuentes, incluyendo evaluaciones de inteligencia, la experiencia combinada de diferentes actores en contextos relevantes (¿Cómo se comportó la población civil durante la Segunda Guerra del Líbano y durante las operaciones en Gaza? ¿Cómo actuó Hezbolá tras nuestros ataques anteriores? ¿Cuáles fueron nuestros logros en la localización de lanzadores durante la guerra y en los modelos operativos?) y evaluaciones técnicas (¿Cuál es la eficiencia esperada del sistema Cúpula de Hierro a la luz de las lecciones aprendidas de acciones previas y las mejoras implementadas? ¿Cuál fue el nivel de uso de los SSR en el pasado? ¿Qué tan resistentes son los edificios israelíes a las ojivas nucleares?). Las diversas presunciones conforman un modelo con conexiones lógicas entre sí, lo que nos permite extraer conclusiones sobre diferentes escenarios y su sensibilidad a los cambios en las presunciones. De esta manera, el modelo permite descomponer una imagen compleja, cuyos resultados son difíciles de evaluar intuitivamente, en partes más pequeñas que pueden analizarse y examinarse.

Por supuesto, la elección de una alternativa para un plan operativo también depende de evaluaciones de inteligencia. Sin embargo, entre una evaluación de inteligencia y una evaluación de OR como base para la toma de decisiones, existen diferencias significativas en la naturaleza de la respuesta y el método para obtenerla:

•  Las evaluaciones de inteligencia buscan responder a la pregunta de qué se  espera o es probable que suceda (¿qué hará el enemigo y de qué depende?), mientras que la investigación de operaciones busca responder a la pregunta de qué decisión debe tomarse y de qué depende. El personal de investigación de operaciones intenta adoptar, en la medida de lo posible, la perspectiva del responsable de la toma de decisiones y tener en cuenta sus dilemas. El oficial de inteligencia centra su evaluación principalmente en el  enemigo (aunque, por supuesto, deba mirarlo con una perspectiva diferente).

• El oficial de inteligencia se pregunta qué se puede saber del enemigo con base en información precisa. El investigador de inteligencia artificial se pregunta qué se puede presumir razonablemente para tomar una decisión correcta. Centrar la atención en la pregunta "¿Qué debemos presumir?" y no en "¿Qué podemos saber?" permite formular una evaluación incluso cuando se carece de información sólida  sobre el enemigo.

• Las evaluaciones de inteligencia se basan principalmente en información relativa al enemigo, mientras que el personal de inteligencia operativa se permite usar analogías con otra información. Tomemos una pregunta razonable que podría requerir una respuesta en el marco de la planificación operativa: ¿Cuánto tiempo se tardaría en llenar un pozo que conduce a un túnel atacado? Un oficial de inteligencia primero consultaría los manuales y órdenes de doctrina del enemigo y, si no encontrara una respuesta, solicitaría recopilar la información crítica, dejando la pregunta abierta mientras tanto. El investigador de inteligencia operativa preguntaría al oficial de inteligencia qué equipo pesado hay disponible cerca del lugar atacado y consultaría con los operadores de equipo similar en Israel o lo compararía con pruebas relevantes realizadas en Israel o en otras partes del mundo.

• Las evaluaciones de inteligencia aparentemente evitan describir el lado azul, salvo para responder a la pregunta de cómo respondería el enemigo a la acción de las FDI. Las evaluaciones OR necesariamente combinan las decisiones y capacidades de los lados rojo y azul; de lo contrario, sería imposible describir completamente el escenario.

  La perspectiva de la IO genera una imagen más amplia y equilibrada que una evaluación de inteligencia desde la perspectiva del responsable de la toma de decisiones . Ejemplos contundentes de esto se pueden encontrar en la investigación conjunta realizada por oficiales de inteligencia e investigadores de IO durante el último año. Durante la guerra en Siria, se han comenzado a utilizar misiles de ataque de seguridad (SSR) modificados para transportar una ojiva de tamaño inusualmente grande. Los  cohetes se modifican (como se puede ver en numerosos vídeos de YouTube) para transportar ojivas que pesan decenas o incluso cientos de kilogramos, mucho más que sus ojivas originales, lo que compromete su alcance y precisión. Por lo tanto, se crearon cohetes menos precisos y de menor alcance, pero con un potencial de daño mucho mayor. Las evaluaciones de inteligencia señalaron la gravedad de la amenaza —si caen en manos de Hezbolá y si se utilizan en una guerra futura— , considerando el mayor daño que pueden causar en comparación con los SSR convencionales. La conclusión de esta evaluación fue que estos SSR de peso extra deberían ser vistos como una amenaza que tiene el potencial de causar un cambio significativo y que requeriría amplios preparativos por parte de Israel.

  Los errores de información conducen naturalmente a errores en las evaluaciones de inteligencia. Es probable que una visión más amplia supere las deficiencias en la evaluación, como podemos ver en el siguiente ejemplo. Cuando aparecieron los sistemas antiaéreos SA - 8 en Oriente Medio, surgió la duda sobre el alcance de los misiles. Un análisis amplio, como es habitual en el análisis de inteligencia operativa, llegó a la conclusión de que, a la luz del propósito del sistema (protección móvil para fuerzas) y dada su similitud con otros sistemas en todo el mundo (como el Crotale y el Roland), el alcance del sistema aparentemente rondaría los 10 km. Este enfoque no se adapta a la metodología de investigación de inteligencia, que busca información sólida como base para el análisis y no en presunciones razonables en un contexto relevante; sin embargo, en este caso, produjo una mejor evaluación.

  Este análisis de la analogía entre las evaluaciones de inteligencia y las evaluaciones de OR no pretende recomendar que los oficiales de inteligencia realicen investigaciones de OR. Esto no sería eficiente ni correcto. El propósito de este análisis fue identificar qué hace que la disciplina de OR sea más relevante para el personal de diseño de fuerzas que la inteligencia, con la intención de deducir cómo sería posible hacer que la investigación de inteligencia sea más relevante para el diseño de fuerzas de lo que es actualmente.

  La inteligencia artificial desempeña un papel diferente al de la investigación operativa en el diseño de fuerzas. Esta disciplina no satisface plenamente las necesidades del diseño de fuerzas. La principal deficiencia reside en el debate sistémico sobre el diseño de fuerzas. Con el enfoque de la investigación operativa, los esfuerzos por estimar cuantitativamente la utilidad de las diferentes alternativas y el intento de presentar un análisis exhaustivo e integral del dilema de la toma de decisiones concluyen con una recomendación de acción. Este enfoque crea un proceso en el que la investigación de la investigación operativa es independiente y está relativamente aislada de los responsables de la toma de decisiones , quienes solo ven sus resultados al final del proceso y después de que sus conclusiones se hayan resumido en una tesis organizada. La investigación de la investigación operativa no es un diálogo que cree un marco conceptual, sino principalmente un proceso de investigación que examina alternativas dentro de un marco conceptual definido, ya sea que este se haya definido previamente como uno de los supuestos de trabajo o que los propios investigadores lo hayan formulado. Este es el lugar clave que la inteligencia debe ocupar en los procesos de diseño de fuerzas, y es similar al lugar que ocupa en el discurso que configura el empleo de la fuerza.

  Volviendo a las evaluaciones de inteligencia y al diseño de la fuerza

  El argumento de que la inteligencia solo tiene un papel secundario en el diseño de fuerzas lleva a la conclusión de que no hay necesidad de actuar de forma diferente. La inteligencia tiene suficientes misiones, e invertir recursos en el diseño de fuerzas tiene un coste de oportunidad. No analizaré la cuestión de cuánto vale la pena desviar los esfuerzos de inteligencia a este tema, pero intentaré argumentar por qué es importante integrar la inteligencia en los procesos de diseño de fuerzas. ¿Cómo puede el diseño de fuerzas beneficiarse de la participación de la inteligencia?

  El empleo de la fuerza se basa en el intento de crear un análisis sistémico del encuentro entre rojo y azul. En contraste, en el diseño de la fuerza, la interacción entre azul y rojo en las capas estratégica y operativa se analiza de manera superficial, donde, en muchos casos, el rojo solo desempeña un papel abstracto. Existe un análisis sistémico en el diseño de la fuerza, pero los  factores que intervienen no son azul y rojo, sino fuerzas operativas, recursos y tecnología. Este análisis no es menos complejo que el utilizado en el empleo de la fuerza, pero incluye diferentes componentes. Como resultado, se crea una visión parcial del mundo que ignora la influencia del enemigo en el futuro campo de batalla y cómo nuestras capacidades se verán influenciadas por él en el futuro. La integración de la perspectiva del enemigo en el diálogo que configura el diseño de la fuerza permitiría la formulación de un plan que ofrezca una respuesta más meditada al futuro. Un ejemplo del efecto de esta falta de integración, presentado anteriormente, fue el retraso en la adaptación del diseño de la fuerza al desarrollo de los sistemas modernos de defensa aérea en nuestra región. También existen ejemplos preocupantes actuales, pero debido a consideraciones de seguridad de la información, no los detallaré.

  Las preguntas apropiadas para presentar a inteligencia dependen del tipo de discusión que se lleva a cabo durante el diseño de fuerzas. En general, el factor dominante en relación con el producto de inteligencia requerido es la amplitud del horizonte del tema en cuestión. Las discusiones sobre conceptos de diseño de fuerzas, la adquisición de plataformas o el desarrollo de sistemas tecnológicos clave abordan plazos que abarcan muchos años. En el otro extremo del espectro se encuentran las discusiones sobre entrenamiento, ejercicios y, en cierta medida, la adquisición de repuestos y existencias de municiones, que abarcan plazos de tan solo unos pocos años.

  La inteligencia para formular conceptos de diseño de fuerzas debe describir el futuro campo de batalla, las capacidades previstas del enemigo y su forma de emplear la fuerza, así como los elementos del entorno futuro (población, fuerzas extranjeras, etc.). Además, la formulación de conceptos a largo plazo para el diseño de fuerzas requiere evaluaciones de inteligencia sobre la estrategia de diseño de fuerzas del enemigo y su infraestructura (industria, academia, recursos y conexiones internacionales). Esto nos permite comprender el potencial de cambios en la tendencia de desarrollo de capacidades del enemigo: ¿a qué tecnologías es probable que recurra? ¿  Su infraestructura académica es adecuada para ello? ¿Qué canales de adquisición tiene a su disposición? ¿Qué presupuesto podría asignar al diseño de fuerzas? Y muchos otros.

  La participación de la inteligencia en el diseño de fuerzas reviste especial importancia al analizarlo, no solo como un proceso que construye capacidades futuras, sino también como un proceso que moldea las decisiones del enemigo: su diseño de fuerzas, su nivel de confianza en sus capacidades y el nivel de disuasión que crea. Las decisiones del enemigo sobre el diseño de fuerzas pueden verse influenciadas por nuestro diseño de fuerzas real, así como por la forma en que se presenta. Sin integrar la perspectiva de inteligencia en el diseño de fuerzas, será muy difícil lograr una comprensión sistémica integral de la influencia del diseño de fuerzas en la configuración de nuestro entorno y en la estrategia del enemigo hacia nosotros.

  La inteligencia para facilitar la toma de decisiones sobre las características de los proyectos y adquisiciones debe incluir una descripción del futuro campo de batalla, descripciones específicas de las características técnicas de los sistemas de armas del enemigo y una descripción de la posible escala de adquisiciones futuras. Actualmente, la principal contribución de la inteligencia al diseño de fuerzas se centra en responder a preguntas específicas sobre la escala de adquisición y las características del armamento enemigo. Sin embargo, las respuestas a estas preguntas, por importantes que sean, solo cubren una parte de los requisitos generales de la inteligencia para el diseño de fuerzas.

  El trabajo de inteligencia centrado en el diseño de fuerzas conducirá a la recopilación de información y al desarrollo de conocimientos, lo cual no se logrará sin estas preguntas clave. Así, por ejemplo, nuestra comprensión de los principios de diseño de fuerzas del enemigo, su velocidad de desarrollo de armas y adaptación operativa, la etapa de desarrollo en la que las armas se vuelven operativas y su usabilidad; todo esto debe influir en el desarrollo de nuestra respuesta. De igual manera, con respecto a los desarrollos conceptuales de todo el mundo que probablemente llegarán a nuestra región y que podrían influir en el desarrollo  de conceptos y capacidades en este ámbito, la recopilación de información y el análisis de guerras en todo el mundo, como la campaña aérea en Kosovo o la campaña sirio - rusa - iraní contra los rebeldes en Siria, deben servir de base para nuestra comprensión de las oportunidades y los riesgos, y para ayudar a crear un diseño de fuerzas que nos permita afrontar mejor la realidad futura. En algunos de estos campos se ha desarrollado conocimiento importante, mientras que en otros se carece de él. Sin un diálogo continuo y enriquecedor con el personal de diseño de fuerzas, la inteligencia no puede saber qué preguntas son relevantes y qué respuestas relevantes podrían contribuir a la toma de decisiones.

  ¿Cómo puede la inteligencia conectarse con los procesos de diseño de fuerzas? En primer lugar, la inteligencia debe influir en los procesos que configuran las capacidades futuras de las FDI. Mientras la inteligencia no participe significativamente en estos procesos ni contribuya a ellos, su influencia en el futuro será limitada y su principal impacto será a corto plazo.

  Más allá de eso, abordar las evaluaciones de inteligencia del tipo necesario para el diseño de la fuerza haría que las herramientas de los organismos de evaluación fueran más sofisticadas para todo tipo de misiones. El desarrollo de capacidades para formular evaluaciones a largo plazo, basadas en presunciones y no solo en lo que se considera hechos, la integración de fuentes de información no relacionadas con la inteligencia y la experimentación con escenarios complejos de actividad azul y roja, todo esto también facilitaría la mejora de las capacidades del personal de inteligencia para proporcionar evaluaciones de inteligencia también para el empleo de la fuerza y ​​no solo para el diseño de la fuerza. El tipo de discurso y pensamiento que se necesita para la planificación del diseño de la fuerza es similar al tipo de discurso y pensamiento necesario para formular evaluaciones de inteligencia para un escenario en desarrollo en el que las decisiones rojas y azules se impactan mutuamente. Sin embargo, las herramientas actuales de investigación de inteligencia solo son adecuadas para proporcionar evaluaciones uno o dos actos en adelante.

  Por consiguiente, en mi opinión, es importante mejorar nuestra capacidad para proporcionar evaluaciones de inteligencia para impulsar los procesos de diseño. ¿Qué medidas se deberían tomar para lograrlo?

  1. Para proporcionar evaluaciones de inteligencia relevantes, los oficiales de inteligencia deben adaptar su metodología. La metodología actual solo se adapta parcialmente al tipo de respuestas que requieren los procesos de diseño de fuerzas. Además, los oficiales de inteligencia deben adaptar sus criterios para las evaluaciones de inteligencia "buenas". Mientras una evaluación de inteligencia se considere buena solo si está bien fundamentada en hechos sólidos, no contribuirá sustancialmente a los procesos de diseño de fuerzas que abarcan uno o dos planes plurianuales . Las evaluaciones sobre el futuro requieren cierto grado de imaginación y extrapolación, así como la formulación de presunciones, que luego deben examinarse rigurosamente como alternativa a basar una evaluación en hechos. Se necesita una nueva metodología para lograr esto.

  2. De forma similar a la interfaz entre inteligencia y empleo de la fuerza, es necesario institucionalizar la conexión entre el personal de inteligencia y el de diseño de la fuerza, dado que la capacidad de proporcionar inteligencia relevante se basa en el entendimiento mutuo. La integración de los oficiales de inteligencia en procesos importantes de diseño de la fuerza, como la formulación de conceptos o la elaboración de planes maestros, permitiría la utilización de la información de inteligencia en el proceso de configuración del diseño de la fuerza.

  3. Es importante mantener la capacidad de los oficiales de inteligencia para proporcionar inteligencia técnica basada en hechos sólidos. Sin embargo, también es fundamental que el diálogo con los oficiales de inteligencia en el ámbito del diseño de fuerzas no se base en preguntas y respuestas técnicas, donde los oficiales de inteligencia proporcionen los elementos esenciales dentro de un concepto cerrado y hermético, como: ¿Cuál es el alcance del misil? ¿O cuántos cohetes tiene el enemigo? El diálogo con los oficiales de inteligencia debe tener lugar en una etapa mucho más temprana del proceso, en la que los oficiales de inteligencia deben formar parte del grupo que define el concepto y el plan.

  4. Otra pregunta importante que surge ocasionalmente es si se debe crear una función de inteligencia dedicada al diseño de fuerzas. Es decir, ¿deberían asignarse oficiales de inteligencia a los departamentos encargados del diseño de fuerzas? Es evidente que esto resolvería la necesidad de desarrollar un diálogo continuo entre los oficiales de inteligencia y el personal de diseño de fuerzas. Sin embargo, esta estructura no garantizaría el cumplimiento de este requisito, y la experiencia del cuerpo de inteligencia dedicado en las Fuerzas Terrestres es un ejemplo de ello. Por lo tanto, en mi opinión, esta no es la mejor solución, ni mucho menos la mejor para iniciar estos cambios. Al menos al principio, y en mi opinión también en el futuro, es mejor basar la conexión entre la inteligencia y el diseño de fuerzas en los oficiales de inteligencia que prestan servicio habitualmente en nuestros organismos de evaluación y que participarían ocasionalmente en procesos definidos dentro de dichos organismos. Esta solución puede implementarse no solo en las fuerzas armadas, sino también en la conexión entre la División de Investigación de Inteligencia y la División de Planificación de la Dirección de Políticas y Planes, y entre la División de Investigación y MAFAT. Sería conveniente emprender un período de prueba en el que se institucionalice la conexión de manera sistemática y después se puedan extraer lecciones para mejorarla.

  La incorporación de inteligencia al diseño de fuerzas puede generar costos. Además de los aportes que se obtendrán a expensas de otras misiones y de los cambios en la metodología y la ética, es probable que también haya influencias en otras áreas. En mi opinión, también existe el potencial de una contribución positiva, siempre que podamos asegurar que los oficiales de inteligencia mantengan su perspectiva única e insustituible. Hay muchos pensadores "azules", y el oficial de inteligencia debe ser capaz de ver el mundo a través de los ojos del enemigo. Se necesitará experiencia, madurez y mentoría para proporcionar inteligencia al diseño de fuerzas.

  [1]  El Coronel Asaf actualmente se desempeña como Subjefe de la División de Investigación de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en la Dirección de Inteligencia. Anteriormente, se desempeñó como Jefe del Departamento de Investigación y Jefe de la División de Investigación Operativa de la Fuerza Aérea de Israel.