Rifle Sako ARG, Automatkarbin 24 / AK 24 (Finlandia)
Modern Firearms
El Sako AK 24 (Automatkarbin 24 – carabina automática, modelo 2024) es un fusil de asalto de 5,56 mm, adoptado por el ejército sueco en 2024. Forma parte de la familia de fusiles Sako ARG (Arctic Rifle Generation), anunciada oficialmente en 2025.
Fusil de asalto Sako Automatkarbin 24 / AK 24 de 5,56 mm, adoptado por el ejército sueco
Originalmente, la empresa SAKO (que forma parte del gran grupo italiano Beretta) comenzó a trabajar en un fusil de francotirador semiautomático de 7,62 x 51 mm para el ejército finlandés en 2020. Posteriormente, el alcance del proyecto se amplió para incluir armas semiautomáticas y de fuego selectivo de 5,56 mm más pequeñas y ligeras, adaptadas a las exigencias específicas de los entornos fríos, nevados y cercanos al Ártico, típicos de países como Finlandia. Finlandia y Suecia. Hacia 2021, el ejército sueco manifestó su interés en unirse a este programa, con el objetivo de reemplazar los fusiles AK-5 de 5,56 mm (con licencia de FN FNC) y los aún más antiguos AK-4 de 7,62 mm (con licencia de HK G3) que todavía utilizaban el Ejército y la reserva activa. Como resultado, el ejército sueco fue el primero en adoptar un fusil de 5,56 mm de la familia Sako ARG en 2024, denominándolo AK-24 (Automatkarbin 24). Esta variante se comercializa como Sako ARG 40 GP.
Fusil semiautomático Sako ARG de 5,56 mm
Otras variantes que ofrece actualmente Sako son el fusil de asalto Sako ARG 40 DI de 5,56 x 45 mm con selector de tiro y el fusil semiautomático Sako ARG 50 de 7,62 x 51 mm, apto para tirador designado/francotirador. El fusil de asalto Sako ARG 40 GP / AK 24 es, básicamente, otro clon del AR-15, modificado con la adición de un sistema de pistón de gas de carrera corta con regulador de gas manual, controles totalmente ambidiestros y componentes modernos. Cuenta con receptores superior e inferior de aleación de aluminio y un guardamanos flotante de aleación de aluminio con riel Picatinny integrado y ranuras MLOK. El diseño interno sigue de cerca el sistema original, con un cerrojo rotativo de múltiples tetones que se bloquea directamente en la extensión del cañón y un muelle amortiguador que se desliza dentro del tubo que se proyecta hacia atrás desde el receptor superior. La munición se alimenta mediante cargadores estándar compatibles con M16 / M4, con una capacidad estándar de 30 cartuchos. Todos los controles son totalmente ambidiestros, y el selector de seguridad/disparo de tres posiciones tiene una rotación total de 90 grados (45 grados entre las posiciones "Seguro" y "Semiautomático", y entre "Semiautomático" y "Automático"), a diferencia de la rotación típica de 180 grados que se encuentra en la mayoría de los fusiles de tiro selectivo tipo AR-15/M16.
El equipamiento estándar también incluye una culata telescópica tipo M4.
Fusil semiautomático Sako ARG de 5,56 mm
El ejército sueco está adquiriendo fusiles de asalto Sako ARG 40 GP / AK 24 con cañones cortos de 292 mm (11,5 pulgadas), aunque Sako también ofrece variantes con cañones más largos. Otros miembros de la familia Sako ARG incluyen actualmente dos versiones más básicas: el Sako ARG 40 DI de 5,56 mm y el Sako ARG 50 de 7,62 mm, ambos con sistemas de gas de impacto directo tipo Stoner. Actualmente, se ofrece comercialmente una versión semiautomática del fusil de impacto directo de 5,56 mm a los reservistas del ejército finlandés, bajo la denominación SAKO ARG S 40 Reserviläinen.
Especificaciones del fusil de asalto Sako ARG 40 GP / AK 24
Calibre: 5,56 x 45 mm OTAN
Longitud del cañón: 292 mm
Longitud total: 715-800 mm
Peso (con cargador vacío): 3,2 kg Capacidad del cargador: 30 cartuchos Cadencia de tiro: 800-900 disparos por minuto
Al igual que en Estados Unidos , el detonante inmediato es la rápida evolución de los misiles aire-aire chinos , en particular el PL-15 y los sistemas más recientes que están surgiendo a su alrededor . La experiencia del combate aéreo entre India y Pakistán
del año pasado ha puesto de relieve este problema, demostrando las
consecuencias operativas de subestimar las capacidades aire-aire de
largo alcance del adversario. Sin embargo, si bien Pakistán afirmó que
sus cazas y misiles de fabricación china derribaron varios aviones
indios, las circunstancias precisas, el número de aviones derribados y
las tácticas involucradas siguen siendo objeto de versiones
contradictorias y análisis externos.
Imágenes del cuerpo del misil PL-15E que cayó en la región de
Punjab, en India, durante el conflicto indo-pakistaní en mayo de 2025. vía X
Para Europa, el MBDA Meteor
representa actualmente lo último en misiles aire-aire de largo alcance,
y su singular conjunto de capacidades es algo que hemos analizado en profundidad en el pasado
. La cuestión ya no radica simplemente en cómo mejorar el Meteor, sino
en qué debería sucederle y qué tipo de arquitectura de armas (o «cadena
de ataque») será necesaria para la próxima generación de aeronaves de
combate tripuladas y no tripuladas y sus armamento.
Un Typhoon de la Real Fuerza Aérea Británica despega, cargado con misiles Meteor bajo el fuselaje. Derechos de autor de la Corona.
Uno
de los proyectos más interesantes en la actualidad es el programa
francés Comet, que parece estar liderado por la filial francesa del
consorcio paneuropeo MBDA. Se sabe muy poco públicamente sobre esta
arma, y sus especificaciones exactas aún no están claras. Sin embargo,
parece representar un esfuerzo por dar un salto significativo con
respecto a la actual familia MICA
, ofreciendo mayor alcance y velocidad. Si el plazo previsto para
alrededor de 2030 es correcto, Comet podría considerarse una respuesta
relativamente inmediata a un entorno de amenazas cada vez más exigente.
Douglas Barrie
, investigador principal de temas aeroespaciales militares en el
Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) de Londres,
declaró a TWZ
que el Comet parece ser "una respuesta a los intercambios entre
pakistaníes e indios, donde, desde el primer día, los indios
subestimaron la agresividad de los pakistaníes, especialmente con el
misil PL-15. Resulta, cuanto menos, una coincidencia que este tipo de
situación haya surgido de repente".
Cuatro misiles PL-15 simulados en la bahía de armas interna de un caza chino J-20. Internet chino
Eso
distinguiría al Comet del programa británico Future Air Superiority
Effectors (FASE), que parece estar asociado mucho más estrechamente con
los requisitos a largo plazo del Future Combat Air System y el GCAP/Tempest del Reino Unido .
En declaraciones a TWZ , Justin Bronk
, investigador de poder aéreo en el Royal United Services Institute
(RUSI), explicó que el FASE "probablemente tenga como objetivo
proporcionar capacidades de combate significativamente mejores para
principios o mediados de la década de 2030 que las que podría ofrecer
una actualización de mitad de vida del misil Meteor dentro de los
límites de su diseño y tamaño básicos".
Un interesante paralelismo entre FASE y Comet es un estudio conjunto franco-británico
que analiza las consecuencias del lanzamiento de Meteor. En abril,
ambos países firmaron un memorando de entendimiento que dio inicio a un
proyecto de 12 meses para evaluar las futuras amenazas en el combate
aéreo y los posibles conceptos de misiles de próxima generación. El
estudio busca identificar las tecnologías necesarias para un arma
sucesora y establecer una hoja de ruta para su desarrollo. Si bien ambos
países están examinando formalmente el mismo problema posterior a
Meteor, sus prioridades a largo plazo en materia de combate aéreo
parecen divergir.
Más allá del meteorito
El
Meteor sigue siendo una de las armas aire-aire más capaces de Europa.
Su sistema de propulsión ramjet le confiere una importante ventaja sobre
los misiles convencionales de combustible sólido, ya que le permite
mantener la propulsión y la energía durante mucho más tiempo en un
enfrentamiento.
Sin
embargo, el entorno de amenazas para el que se diseñó el misil Meteor
está cambiando. Sus requisitos se establecieron en un entorno dominado
por la amenaza de los misiles aire-aire soviéticos/rusos. Hoy en día, la
planificación debe tener en cuenta cada vez más las armas chinas, como
el PL-15 y los sistemas más modernos, que pueden combinar un alcance muy
largo con una velocidad considerablemente mayor.
Un Su-35S lanza un R-37M, el misil aire-aire ruso de mayor alcance. Captura de pantalla del Ministerio de Defensa ruso.
“Dado
que el Meteor sigue siendo más que capaz de igualar a los misiles
aire-aire rusos actuales en enfrentamientos aire-aire, es probable que
los objetivos de capacidad del programa FASE utilicen misiles aire-aire,
aeronaves y sensores chinos mucho más capaces como amenazas de
referencia”, añadió Bronk.
Esto
plantea la incómoda pregunta de qué sucede cuando ambos bandos pueden
lanzar armas BVR (más allá del alcance visual) extremadamente capaces
una contra la otra.
En
pocas palabras, ahora la velocidad es más importante, ya que reduce el
tiempo de reacción del objetivo y puede hacer que el enfrentamiento
final sea mucho más exigente. Una de las ventajas del Meteor es la
considerable energía que conserva al llegar a la fase terminal, pero la
contrapartida es una velocidad media más baja en todo su rango de vuelo.
Meteor
Barrie explicó: “La velocidad de lanzamiento del Meteor está entre Mach 3,5 y Mach 4. Si lanzas un PL-15 desde un J-20
, que vuela a Mach 2, es probable que esa arma se mantenga por encima
de Mach 5 durante muchísimo tiempo, lo cual es uno de los problemas. Es
el riesgo de una destrucción mutua. Obviamente, si el arma contra el
J-20 sale a Mach 3,5 o Mach 4, entonces tienes un problema”.
Al
mismo tiempo, la efectividad de un misil depende de muchos otros
factores, incluidas las condiciones de lanzamiento, el perfil de vuelo,
la guía a mitad de trayectoria, el rendimiento del buscador, el entorno
de guerra electrónica y las maniobras del objetivo.
Sin
embargo, la naturaleza de la amenaza podría impulsar a la próxima
generación de armas europeas hacia una combinación de mayor alcance,
velocidad sustancialmente superior y mayor energía terminal, en lugar de
una simple mejora incremental del misil Meteor. De hecho, el Reino
Unido ha abandonado sus planes
para una modernización a mitad de vida del Meteor, presumiblemente para
centrar sus esfuerzos en un sucesor, o sucesores, mucho más ambiciosos y
capaces.
¿Necesitará la próxima arma un estatorreactor?
El
misil Meteor fue diseñado en torno a un motor estatorreactor,
especialmente porque se esperaba que se enfrentara a una versión
estatorreactora del misil ruso R-77 (AA-12 Adder). Este misil nunca
llegó a desplegarse y, hasta donde sabemos, China tampoco posee un arma
de esta clase. Por lo tanto, un sucesor del Meteor no necesariamente
utilizará el mismo tipo de propulsión.
Personal de la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación de China traslada misiles estándar R-77 .
El
Meteor demostró las ventajas de la propulsión con aire comprimido, pero
el uso de un estatorreactor u otro sistema de propulsión con aire
comprimido conlleva ciertas desventajas. Alcanzar velocidades muy altas
manteniendo un alcance y una maniobrabilidad útiles puede resultar cada
vez más difícil, y la complejidad de la propulsión aumenta los costos y
puede consumir un valioso volumen interno.
El
hecho de que en fuentes abiertas se atribuya el rendimiento a armas
chinas de propulsión sólida como el PL-15 sugiere que es posible otro
enfoque.
A
Barrie no le sorprendería que se descartara el estatorreactor. «El
problema con un estatorreactor es que, si bien no es imposible superar
Mach 5, es difícil y probablemente haya que hacer muchas concesiones… Me
pregunto si simplemente considerarán los combustibles sólidos
energéticos».
Por
lo tanto, un futuro misil europeo podría utilizar un motor de
propulsión sólida considerablemente más grande, posiblemente combinado
con una arquitectura de impulso y sostenimiento diferente, para lograr
la combinación requerida de velocidad y alcance. El uso de más de una etapa o un motor de cohete sólido de impulsos múltiples podrían ser otras soluciones al problema.
El problema del tamaño
Quizás la mayor oportunidad para una nueva arma europea de largo alcance provenga de la aeronave que la transportará.
El
misil Meteor se desarrolló dentro de las limitaciones físicas impuestas
por los aviones de combate existentes y sus sistemas de transporte de
armamento, incluido el transporte interno en el F-35. Se espera que un
futuro avión de combate como el Tempest tenga un volumen interno significativamente mayor disponible para armamento.
“Uno
de los factores clave para el Tempest es, obviamente, su gran capacidad
de carga interna”, continuó Barrie. “Una bahía principal amplia y,
probablemente, también bahías laterales de tamaño considerable. Esto
permite transportar internamente una masa de armamento considerablemente
mayor que la de un F-35. Si se observa el tamaño de la plataforma según
la información disponible, se trata de un avión grande, y cabría
suponer que cuenta con una bahía de armamento interna muy
significativa”.
Configuración actual del sistema de transporte interno del
misil AIM-120 AMRAAM en el F-35, con dos misiles en cada compartimento
de armas. Derechos de autor de la Corona.
Un
misil de mayor tamaño puede transportar más propelente, potencialmente
soportar un sistema de propulsión más potente, albergar un buscador más
grande o más capaz y proporcionar volumen adicional para la electrónica y
otros subsistemas.
Existen diferentes maneras de aumentar el alcance de un misil aire-aire, pero este proceso siempre es más sencillo si el arma puede ser de mayor tamaño
. Mayores dimensiones permiten incorporar un motor más potente, mayor
cantidad de combustible, motores de cohete multietapa y motores de
respiración atmosférica, como el estatorreactor utilizado en el Meteor.
Otras opciones para extender el alcance que Estados Unidos ha analizado
incluyen motores de cohete de combustible sólido multipulso regulables y propelentes, configuraciones de grano
, carcasas y revestimientos más sofisticados, que también garantizarían
un mayor alcance y una mayor velocidad en comparación con las armas
existentes.
El
resultado podría ser un arma considerablemente más grande que el misil
Meteor, pero totalmente compatible con la aeronave para la que fue
diseñada.
Esta realidad, y el uso del plural " efectores"
en la terminología FASE del Reino Unido, plantea la posibilidad de que
el futuro requisito europeo de misiles BVR no sea para un solo misil,
sino para una familia de armas, al menos en lo que respecta a los
británicos.
Por qué los “efectores” pueden ser importantes
Si
FASE se refiere en última instancia a múltiples efectores en lugar de
un solo misil, eso podría indicar la dirección más amplia del combate
aéreo futuro, que involucrará tanto aeronaves tripuladas como diversos
aviones de apoyo no tripulados.
Se
prevé que Tempest funcione como una especie de centro de operaciones,
apoyado por varias aeronaves de combate no tripuladas, portaaviones
remotos u otros sistemas que operen considerablemente más adelante.
Estos sistemas no tripulados tendrán limitaciones de tamaño, carga útil y
transporte de armamento diferentes a las de las aeronaves tripuladas.
Esto
significa que no todas las plataformas necesitarán la misma arma BVR,
ni siquiera podrán alojarlas, cuando se trata de misiles de mayor
tamaño.
En cambio, una fuerza futura podría requerir algo parecido a una familia:
Un
arma de gran tamaño, largo alcance y alta velocidad para el avión
tripulado Tempest, optimizada para los enfrentamientos de superioridad
aérea de más alto nivel.
Un
arma de tamaño mediano, adecuada para los cazas actuales y,
potencialmente, para futuros aviones con capacidades de transporte de
armamento más limitadas.
Un
arma más pequeña optimizada para aeronaves de combate estacionarias u
otros sistemas no tripulados donde las dimensiones de la bahía interna,
la carga útil y el costo son más restrictivos.
Un
misil modular podría abarcar dos de estas categorías simultáneamente.
En términos más generales, estas armas podrían compartir tecnologías sin
necesidad de ser misiles idénticos. Los buscadores, la electrónica, los
enlaces de datos, el software, las tecnologías de guiado u otros
subsistemas comunes podrían reutilizarse en toda la familia.
El resultado sería un enfoque fundamentalmente diferente al de simplemente desarrollar un único sustituto para Meteor.
El buscador puede ser tan importante como el motor.
La
parte frontal de una futura arma europea de largo alcance es otra área
donde es probable que se produzcan cambios significativos.
Un
buscador de matriz de exploración electrónica activa (AESA) parecería
una base lógica para un arma de próxima generación. El trabajo previo
del Reino Unido con Japón en el programa conjunto de misiles aire-aire
(JNAAM)
resultó particularmente interesante en este sentido, dada la
experiencia de Japón con buscadores aire-aire de exploración electrónica
activa.
Una infografía del programa JNAAM ofrece una representación
visual aproximada de cómo se habrían combinado los componentes japoneses
y británicos en un solo misil. Ministerio de Defensa de Japón
Un
arma futura podría incorporar capacidad de radiofrecuencia pasiva junto
con su radar activo. Esto proporcionaría otro medio para detectar o
rastrear objetivos emisores y podría aumentar la resistencia del arma en
un entorno electromagnético altamente disputado.
Esta imagen de 2016 nos brindó el primer vistazo al PL-17.Internet chino
Si
dicha capacidad justifica el costo y la complejidad adicionales es otra
cuestión. Un misil multimodo altamente sofisticado será inevitablemente
costoso; sin embargo, las mismas tecnologías podrían resultar útiles
contra una gama más amplia de objetivos que los enfrentamientos
convencionales entre cazas. Tampoco debe descartarse la capacidad
aire-superficie, ya que un buscador pasivo podría dotar al arma de
capacidad antimisiles (ARM).
Otra alternativa de buscador pasivo podría basarse en un sensor infrarrojo de imágenes (IIR)
. Esto podría complementar de forma interesante un buscador de radar
activo, utilizando el mismo tipo de sistema de guiado de trayectoria
intermedia con enlace de datos bidireccional que ya incluye el Meteor.
Podría ser especialmente relevante para interceptar objetivos pequeños o
de baja firma (furtivos) y en un entorno electromagnético muy
disputado.
El arma se está integrando a la red.
Quizás
el cambio más significativo radique en la medida en que los futuros
misiles BVR (más allá del alcance visual) exploten la cadena de ataque más amplia , convirtiéndose en mucho más que armas guiadas por la aeronave que las lanza.
El
requisito fundamental es que el misil sea independiente de la fuente de
seguimiento. Esto significa que un futuro misil aire-aire de largo
alcance podría recibir información de localización de objetivos de un
avión de control de crucero, un avión de alerta temprana
aerotransportado, otro caza, una plataforma naval o, potencialmente,
sensores espaciales.
Por
ejemplo, si el misil Tempest opera junto con los aviones CCA
desplegados en primera línea, el sensor que detecta inicialmente un
objetivo podría ser el propio avión CCA. El avión lanzador podría
entonces recibir la trayectoria, lanzar el arma y seguir recibiendo
actualizaciones de múltiples plataformas.
Como
alternativa, un CCA podría lanzar el arma utilizando la información de
puntería generada por la aeronave tripulada u otro sensor ubicado en
otro lugar de la fuerza, siempre que esté conectado a la red.
Un gráfico de BAE Systems muestra un caza Tempest trabajando
como parte de un equipo en red junto con Typhoon, F-35, E-7 Wedgetail y
drones tipo "compañero de ala leal". BAE Systems
Los
enlaces de datos bidireccionales, la guía en fase intermedia, la
resistencia a la guerra electrónica y la capacidad de aceptar
información de puntería de terceros de alta calidad se convierten en
requisitos fundamentales. Parte de esta funcionalidad está disponible,
en diversos grados, en algunos misiles aire-aire actuales, pero será aún
más importante a medida que el combate aéreo dependa cada vez más de
redes de sensores distribuidas y de la colaboración entre aeronaves
tripuladas y no tripuladas.
Si
puede depender de sensores externos, el alcance del misil ya no estará
limitado por el alcance de los sensores propios del caza lanzador. Ante
la creciente realidad de un entorno de negación de acceso/área
(A2/AD), esto podría permitir el desarrollo de armas que vuelen mucho
más allá de lo que la plataforma de lanzamiento podría detectar e
interceptar de forma independiente. La amenaza A2/AD ya está impulsando
la investigación de misiles de defensa aérea de mayor alcance, potencialmente con un alcance de hasta 1.600 kilómetros (1.000 millas).
Esto
también abre la puerta a conceptos de propulsión más sofisticados,
incluidas armas multietapa diseñadas para combinar un impulso de muy
alta velocidad con una etapa terminal o de sostenimiento independiente.
Por lo tanto, la próxima generación de misiles aire-aire de largo alcance podría definirse tanto por la cadena de ataque en la que se integran como por la arquitectura y el rendimiento del propio misil.
¿Qué le sucede a Meteor?
Meteor
es uno de los ejemplos más destacados de un programa de defensa
multinacional exitoso en Europa. Seis naciones europeas participaron en
su desarrollo, y el programa finalmente produjo un arma que es
ampliamente considerada un sistema de alta capacidad.
Sin embargo, los países que desarrollaron Meteor no necesariamente tienen los mismos requisitos para la próxima generación.
El
Reino Unido está avanzando hacia el programa GCAP/Tempest junto con
Japón e Italia. Sus futuras necesidades de aviación de combate estarán
cada vez más condicionadas por dicho programa y por la evaluación de
amenazas que lo impulsa.
La última maqueta a tamaño real del Tempest da una idea de sus dimensiones. GCAP
El
Reino Unido parece desear un arma de gran tamaño y alto rendimiento,
optimizada para el misil Tempest y la futura misión de superioridad
aérea, especialmente en la región del Indo-Pacífico. Es probable que
Japón necesite algo muy similar.
Mientras
tanto, otros usuarios del Meteor podrían priorizar un arma que pueda
integrarse en los cazas existentes y que siga siendo asequible en
grandes cantidades.
El
programa Comet de Francia podría satisfacer ese requisito, ya que
parece ser una respuesta relativamente rápida a la amenaza emergente. En
ese sentido, Francia podría contar con un arma a corto plazo, un futuro
proyecto completamente nuevo y una relación continua con la familia
Meteor, todo ello mientras persigue sus propios objetivos para el
desarrollo de sistemas aéreos de combate.
En definitiva, no está nada claro si el consorcio Meteor sobrevivirá una generación más, al menos en su forma actual.
¿Podría Japón formar parte de la solución?
Dado
que Japón es socio en el proyecto GCAP/Tempest, y basándose en sus
estudios previos sobre misiles aire-aire con los británicos, resulta
particularmente interesante en este contexto.
Japón
se enfrenta a un entorno de amenazas en el que el combate aéreo de
largo alcance es de suma importancia, y ya ha demostrado capacidades
avanzadas en sistemas de guiado aire-aire con escaneo electrónico activo
(AESA). El misil Mitsubishi AAM-4B, desarrollado en Japón, se convirtió en el primer misil aire-aire en incorporar un buscador AESA.
Aunque
la cooperación previa en materia de misiles aire-aire entre Japón y el
Reino Unido no llegó a convertirse en un programa operativo, ambos
países están desarrollando ahora conjuntamente un avión de combate a
través del programa GCAP.
Dado
que Gran Bretaña y Japón diseñan conjuntamente los futuros aviones de
combate, podrían llegar a desarrollar también algunas de sus principales
armas en colaboración, aunque es probable que los requisitos de Italia
sean muy diferentes.
Pensar más allá del misil
Es
casi seguro que Europa puede construir un misil más rápido que el
Meteor, pero aún quedan muchas preguntas sobre en qué tipo de sistema de
combate aéreo encajará ese misil, o esos misiles.
Un
arma BVR del futuro tendrá que operar desde múltiples tipos de
plataformas (tripuladas y no tripuladas), recibir datos de puntería de
sensores externos, comunicarse con CCA, funcionar en un entorno
electromagnético altamente disputado, atacar objetivos en maniobra a
distancias extremas y conservar suficiente energía para seguir siendo
peligrosa en la fase terminal.
Cada vez parece más evidente que, en lugar de una sola arma, la solución será una familia de efectores.
Para
el Reino Unido, FASE podría convertirse en uno de los programas más
importantes a seguir, ya que podría revelar cómo Gran Bretaña pretende
cerrar la brecha entre Meteor y las armas de la era GCAP/Tempest. En
esta etapa, FASE parece estar dirigido exclusivamente al Reino Unido,
aunque Japón e Italia serían beneficiarios probables, debido a su
colaboración en GCAP.
Maqueta de una posible configuración del Tempest, con los distintivos de la Fuerza Aérea Italiana.Leonardo
Por
otra parte, el misil Comet podría ofrecer una primera indicación de
cómo Francia pretende responder a la creciente amenaza de los misiles de
largo alcance, manteniendo al mismo tiempo la flexibilidad necesaria
para un futuro sistema.
En
cuanto al consorcio Meteor en general, queda por ver si el éxito del
programa se puede trasladar a otra arma multinacional, o si la aparición
del GCAP/Tempest y los requisitos nacionales cada vez más divergentes
marcan el principio del fin del modelo Meteor.
En
cualquier caso, es probable que la próxima generación de armas europeas
de largo alcance sea más grande, más rápida, esté más interconectada y
más integrada con el sistema aéreo de combate que la rodea. Al mismo
tiempo, la necesidad de crear una familia de efectores diseñados en
torno a una fuerza distribuida de aeronaves tripuladas, aviones de
combate aéreo y sensores externos planteará desafíos formidables.
Con la estabilización del frente, la caballería parecía destinada a la inacción en el Frente Occidental. Por lo tanto, el mando decidió convertir algunos regimientos de caballería en regimientos de infantería, conservando sus denominaciones tradicionales. A principios de mayo de 1917, cuando las ofensivas francesas llegaban a su fin, se creó una división de caballería desmontada —de forma provisional— a partir de regimientos de coraceros. Inmediatamente se desplegaron en la línea del frente en la región del Aisne, donde fueron recibidos con escepticismo por la infantería y las tropas coloniales con las que lucharían el 5 de mayo. El objetivo de la provisional División Brécard era un punto clave en la línea del frente del Aisne: la meseta del molino de Laffaux, eje de la Línea Hindenburg. Junto a ella, y por primera vez desde el ataque a Berry-au-Bac, también se desplegarían tanques, cuyo uso aún no había convencido ni al mando ni al gobierno.
En agosto de 1914, la caballería aún contaba con doce regimientos de coraceros montados. A pesar de los numerosos debates previos a la guerra sobre el abandono de la coraza, los coraceros que regresaron al frente seguían equipados con ella. Desde los primeros enfrentamientos, quedó claro que este equipo se había convertido más en un estorbo que en una ayuda. Por lo tanto, se decidió abandonarlo. Los coraceros, creados en 1803, eran ahora coraceros solo de nombre. Tras la Carrera hacia el Mar y la estabilización del frente, la caballería se volvió redundante, mientras que la guerra de trincheras requería un número considerable de infantería. Así pues, los jinetes sirvieron en las trincheras mientras continuaban entrenándose en combate montado con la esperanza de aprovechar una posible ruptura del frente.
Algunos regimientos abandonaron sus caballos durante la guerra; este fue el caso de ciertos regimientos de coraceros. En noviembre de 1914, cada división de caballería formó un "grupo ligero" compuesto por escuadrones procedentes de sus diversos regimientos. El 1 de junio de 1916, seis regimientos de coraceros montados (RC) se convirtieron en coraceros a pie (4.º, 5.º , 8.º , 9.º, 11.º y 12.º RC ). Se autodenominaron "cuirapieds" (coraceros a pie) .
Posteriormente, adoptaron una estructura de regimiento de infantería compuesta por tres batallones de cuatro escuadrones, más una compañía de ametralladoras, y adoptaron el equipo y el uniforme de la infantería.
En sus inicios, los regimientos de coraceros de infantería formaban parte orgánicamente de las divisiones de caballería, para luego ser adscritos a las divisiones de infantería. El 26 de abril de 1917, en la región de Coeuvres, se formó una división provisional de coraceros de infantería. Esta división estaba compuesta por los regimientos 4.º , 9.º y 11.º de coraceros , junto con tres grupos de artillería a caballo, dos escuadrones montados y una compañía de ingenieros. Quedó bajo el mando del general Brécard, comandante de la 5.ª División de Caballería, y fue enviada inmediatamente a la región del Aisne para ser incorporada, junto con las divisiones 2.ª y 3.ª de Infantería Colonial (DIC), al 1.er Cuerpo de Ejército Colonial (CAC) (6.º Ejército ), comandado por el general Berdoulat.
El 29 de abril, iniciaron su avance hacia la línea comprendida entre la granja Le Bessy (excluida) y la línea Vauveny-Fruty (excluida). Los regimientos adoptaron una formación en profundidad, con sus tres batallones uno detrás del otro.
El general Brécard tomó el mando del sector de Sorny el 30 de abril. Para el 1 de mayo, la división estaba lista para participar en las etapas finales de las ofensivas del Aisne.
General Estienne.
Fin de las ofensivas de Aisne
Desde el principio, estas operaciones confirmaron lo que muchos sospechaban: un avance decisivo seguía siendo imposible. Tras unos días de combates bastante infructuosos, considerando las bajas sufridas, el gobierno se planteó si no sería mejor suspenderlas. Sin embargo, presionado por los británicos, finalmente se convenció de que su continuación era esencial para desgastar al enemigo. En cuanto al general Nivelle, se mantuvo firme en su decisión de continuar la batalla con un avance hacia el noreste para liberar Reims y completar la ocupación del Chemin des Dames.
Un avance inmediato ya no era una posibilidad, pero esta operación requería la coordinación de cuatro ejércitos diferentes y, por lo tanto, seguía siendo una empresa de gran envergadura. El ataque, inicialmente planeado para el 27 de abril, se pospuso al 2 de mayo debido a las dudas del gobierno, luego al 4 de mayo para los ataques al este de Craonne, y al 5 de mayo para los encomendados a los Ejércitos Sexto y Décimo en el Chemin des Dames.
El ataque del Quinto Ejército, lanzado el día 4, fracasó por la mañana y fue detenido de inmediato. El Décimo Ejército, que emprendió la ofensiva al norte de Craonne el 5 de mayo, tuvo algo más de éxito y prolongó sus ataques hasta el 8 de mayo.
Al mismo tiempo, el Sexto Ejército atacó entre Hurtebise y Laffaux. Las operaciones, preparadas por el general Mangin, serían dirigidas por el general Maistre. Para el ataque del 5 de mayo, el Sexto Ejército contaba con cinco cuerpos de ejército, entre ellos el I Cuerpo de Ejército y el XXVII Cuerpo de Ejército .
Los tanques debían participar en la acción: la división provisional de coraceros de infantería fue reforzada por el Grupo Schneider de Artillería Especial 1 (AS1), compuesto por cuatro baterías de cuatro tanques cada una. Este grupo, comandado por el capitán Robinet, recibió el apoyo de la 1.ª Compañía del 17.º Batallón de Cazadores a Pie (BCP). Esta compañía se dividiría en grupos de tres cazadores, cada uno encargado de escoltar un tanque para guiarlo, protegerlo y enlazarlo con la infantería atacante, y en secciones de escolta encargadas de preparar los cruces hacia las trincheras enemigas. Las baterías del AS1 se distribuyeron, una por Compañía de Reconocimiento (RC) y una en reserva.
El ataque del Sexto Ejército
El ataque, inicialmente planeado para el 2 de mayo, implicó que los preparativos de artillería comenzaran el día anterior, eliminando así cualquier factor sorpresa. Guiada por aeronaves, la artillería se centró en bombardear toda la profundidad del área asignada como objetivo al 1.er Regimiento de Caballería Blindada (1.er CAC ). El fuego de interdicción se dirigió contra las líneas de comunicación y los refugios alemanes, mientras que el fuego destructivo apuntó a las baterías enemigas identificadas. Las unidades de ingenieros habían preparado la zona de ataque durante la noche. Se había establecido una red completa de mando telegráfico, tanto alámbrica como inalámbrica. También se instalaron comunicaciones por vía aérea y mediante globos, señales ópticas, bengalas, casetas de señales y palomas mensajeras.
Como parte de la misión del 1.er Cuerpo de Ejército ( 1.er CAC), que consistía en hacer retroceder al enemigo el Día D en dirección a Pinon-Vaudesson y acelerar su retirada al norte del canal del Oise, la División Brécard debía contribuir, en la parte sur del área de operaciones, a la captura de posiciones enemigas en la meseta de Moisy y en el molino de Laffaux. Su objetivo era, de hecho, la pieza clave de la Línea Hindenburg: el molino y la colina de Laffaux, Allemant y las canteras de Fruty. Al norte, la 3.ª División de Infantería Colonial (3.ª DIC ) tenía como objetivo inmediato la meseta de Mont-des-Singes y como objetivo posterior el Castillo de Pinon. La 2.ª División de Infantería Colonial (2.ª DIC) debía permanecer en reserva y estar lista para flanquear a la División Brécard en la línea norte, desde Allemant hasta la granja de Saint-Guilain, para enlazar en Point-du-Jour con el 37.º Cuerpo de Ejército (158.ª División de Infantería ) que operaba al sur.
El ataque del 5 de Mayo
Las tropas tomaron posiciones la tarde del 4 de mayo. El ataque se lanzó al día siguiente a las 4:45 a. m., tras un bombardeo de artillería de seis horas, que incluyó proyectiles de gas venenoso. En la penumbra del amanecer, los coraceros avanzaron, apoyados por tanques y precedidos por una barrera de fuego progresiva de cañones de 75 mm, programada para avanzar 100 metros cada dos minutos. El 4.º Regimiento de Coraceros se encontraba al norte del molino, el 9.º frente al molino de Laffaux y el 11.º a la derecha, frente a las canteras de Fruty.
El 3.er Regimiento de Infantería mantuvo su despliegue profundo y disperso. En cada batallón de primera línea, dos compañías debían avanzar al frente, con una tercera en apoyo. Las dos primeras se formaron en doble columna, en dos oleadas, separadas por unos cien metros; la compañía de segunda línea, con la que marchaba el comandante del batallón, debía adoptar una formación en cabeza de cerdo. Al llegar a la primera trinchera enemiga, la primera oleada debía establecerse y despejarla. La segunda oleada debía continuar a lo largo de la segunda trinchera e intentar avanzar más allá de ella. La compañía de apoyo debía estar lista para apoyar a las primeras oleadas, completar el despeje o ejecutar una maniobra.
El ataque se lanzó en cuanto los alemanes abrieron fuego. Tras una carrera de 300 metros bajo fuego enemigo, cruzando la meseta, los coraceros capturaron la primera línea de trincheras en una sola oleada.
Al norte, el 2.º Batallón del 4.º Regimiento de Caballería (comandante de escuadrón Meillon), apoyado por el 1.er Batallón del coronel Ducrot, capturó y avanzó más allá de la trinchera Rossignol en 30 minutos. Su 7.º Escuadrón , el del teniente de Préval, aseguró la colina 171. Solo un tanque —de los cuatro que formaban la batería de apoyo— logró cruzar la primera trinchera; dos se averiaron cerca de la trinchera Rossignol; el cuarto —el tanque del comandante de la batería— se había averiado antes del ataque y no pudo llegar a tiempo. Después de destruir nidos de ametralladoras y apoyar el avance de los coraceros, el comandante del tanque, considerando su misión cumplida, retrocedió 250 metros desde el Château de la Motte, frente a la trinchera Abris.
Esta era la línea que alcanzó el batallón Meillon a las 5:30 de la mañana. Pequeños fuertes, que barrían el glacis con fuego de ametralladora, bloqueaban el acceso al castillo. El escuadrón de Préval, que había avanzado más allá de la línea de refugios, tuvo que retroceder para mantenerse alineado con sus vecinos (la 3.ª División de Infantería Colonial al norte y el 6.º Escuadrón al sur). Los coraceros atacaron los fuertes con granadas y bayonetas. Durante la mañana, se repelieron tres contraataques y se capturaron 200 prisioneros.
Al norte, la 3.ª División de Infantería , obstaculizada por las empinadas laderas del barranco de Vauxaillon, se vio retrasada y bloqueada por una posición fortificada. A la derecha del 11.º Regimiento de Caballería , la 158.ª División de Infantería no pudo avanzar. La división de coraceros se encontraba así a la vanguardia del ataque, y la artillería enemiga concentró su fuego sobre ella. Los coraceros avanzaron más lentamente y con mayor dificultad, despejando trincheras y nidos de ametralladoras con granadas. A la 1:30 p. m., una vez que el Batallón Meillon se alineó con la línea de la Trinchera de los Refugios, se reanudó el ataque y se tomó la Trinchera. A las 2:00 p. m., los coraceros capturaron el Castillo de la Motte con una carga de bayoneta, tomando una compañía entera. Tras la muerte del Coronel Meillon en combate, el Capitán van Huffel asumió el mando del batallón. A las 16:00, cuando la línea estaba en pleno avance y amenazada de cerco, tuvo que abandonar el Château de la Motte y replegarse a las trincheras de Abris. En el centro, el Batallón Vaucresson del 9.º Regimiento de Caballería fue recibido con un intenso fuego nada más salir. Desde el inicio de la acción, todos los oficiales del 5.º Escuadrón murieron. Un sargento tomó el mando y condujo a sus hombres más allá de la trinchera de Rouge hacia el molino de Laffaux. Las patrullas de limpieza desalojaron la trinchera de Rouge de sus últimos ocupantes. Antes de llegar al molino de Laffaux, los coraceros se vieron significativamente ralentizados por el fuego de ametralladora concentrado en dos grupos: uno hacia la trinchera de comunicaciones de Ibis y el otro hacia el molino de Laffaux. El 3.er Batallón , que estaba en apoyo, envió un escuadrón como refuerzo a cada uno de estos puntos.
En el lado de la trinchera de Ibis, avanzaban con granadas de mano y fusiles. Las dos ametralladoras en el punto fuerte del molino fueron capturadas gracias a la intervención de dos tanques.
La batería de apoyo del 9.º Regimiento de Caballería se dividió en dos: dos tanques partieron del norte del sector y dos del sur. Los tanques del norte cruzaron la trinchera del desfiladero de Rouge sin incidentes y se dirigieron hacia Mont de Laffaux. Tras desalojar los refugios subterráneos alineados a lo largo del camino hacia Château de la Motte, el tanque del teniente Laur cruzó esta línea y abrió fuego contra los nidos de ametralladoras. El tanque fue atacado con granadas por una contraofensiva, ante la cual los coraceros se retiraban. El artillero resultó herido y el depósito de combustible fue perforado en cinco lugares. Sin embargo, las ametralladoras del tanque obligaron a los alemanes a rendirse ante los coraceros. Posteriormente se le unió el tanque del comandante de la batería, que venía del sur y se había retrasado por dos averías, una de ellas ocurrida bajo fuego de artillería. Juntos, neutralizaron las ametralladoras del molino de Laffaux. El segundo tanque, procedente del norte, sufrió dos heridas a su comandante mientras combatía contra una ametralladora situada en el barranco de Allemant. Los tres tanques regresaron entonces a su posición inicial. En cuanto al último tanque, cruzó la barrera de artillería y la trinchera de Grappin sin incidentes. Regresó al combate en el sector del 11.º Regimiento de Cazadores a Pie y se unió a las acciones de un tanque de la batería de apoyo de dicho regimiento. Posteriormente, su comandante resultó herido por una bala que entró por la mira del cañón y cayó en una trinchera de la que no pudo escapar. Este tanque permaneció en el campo de batalla.
En el sector sur, el 3.er Batallón del 11.º Regimiento de Caballería (Ces. Wallace) se desplegó, al igual que los demás, en una formación triangular con la base en primer lugar . El 10.º Escuadrón, a la izquierda, capturó rápidamente la trinchera de Môle, mientras que el 9.º Escuadrón, a la derecha , tras capturar una ametralladora y neutralizar varias posiciones de granaderos, se apoderó de la trinchera de Mousse. Los prisioneros comenzaron a llegar en masa, pero la resistencia distaba mucho de estar rota.
En la trinchera de Môle, los coraceros del escuadrón del 2.º escalón se toparon con fuertes nidos de ametralladoras resguardados en búnkeres de hormigón que la artillería no había alcanzado y que habían permitido el paso del 1.er escalón , amenazando así con flanquearlo. Este enfrentamiento, donde el enemigo estaba atrincherado entre dos escalones, planteó grandes dificultades a los coraceros, quienes finalmente mantuvieron el control del terreno. El escuadrón de asalto llegó a la carretera de Maubeuge y a la trinchera de Loup, donde capturó una unidad de reserva que esperaba su turno para entrar en acción. Luego encontró una fuerte resistencia cerca de las canteras de Fruty. Los alemanes no habían sufrido fuego de artillería allí. Los esfuerzos del escuadrón por tomar esta posición se vieron aún más obstaculizados por el hecho de que los batallones de la 158.ª División de Infantería a su derecha no habían alcanzado sus objetivos. Por lo tanto, se encontró bajo fuego de ametralladoras posicionadas en su flanco derecho y detrás de él.
Ante esta situación, los coraceros ya no pudieron avanzar. A las 11:30 intentaron reanudar su avance, pero tuvieron que abandonarlo ante un contraataque enemigo.
A las 4 de la tarde, el batallón de apoyo envió uno de sus escuadrones al frente. El avance se reanudó contra las canteras de Mont Laffaux y Fruty. El escuadrón de Gréau, avanzando de cráter en cráter, arrastrándose por trincheras de comunicación y trincheras removidas por el fuego de artillería, despejó las entradas de las canteras con granadas y abrió fuego con sus ametralladoras ligeras contra los alemanes que intentaban huir. La guarnición finalmente se rindió.
El capitán Duthu, que había sustituido al herido Ces Wallace con su bastón, se dirigía hacia Mont de Laffaux y llegó a la colina 170, pero allí fue detenido por el fuego de ametralladora procedente de Mont de Laffaux. El ataque se detuvo.
La 1.ª batería de tanques , encargada de apoyar al 11.º Regimiento de Caballería , desplegó sus cuatro tanques. Tras cruzar el fuego de barrera sin bajas, atravesó, aún en columna, la trinchera de Grappin gracias a las fortificaciones de tierra construidas por la infantería que la acompañaba con sacos de arena. Avanzó lentamente por un terreno plagado de cráteres de obuses y se unió a los coraceros en la trinchera de Môle, donde se desplegó.
El tanque de la derecha, tras atacar al enemigo con su cañón y capturar a unos veinte prisioneros, cayó en un cráter de obús. El comandante ordenó que se desenterraran a los prisioneros para liberar el vehículo bajo la dirección de la infantería. También detuvo a unos coraceros que habían perdido a sus oficiales y se retiraban ante un contraataque que emergía de las canteras de Fruty. Ordenó el despliegue de una ametralladora y, apoyado por el fuego de los infantes apostados en la trinchera de Loup, detuvo el contraataque. Una vez liberado su tanque del lodo, continuó su avance y, tras disparar contra las canteras de Fruty, llegó a su punto de partida alrededor de las 9:30 a. m.
El tanque del comandante de la batería quedó atascado en la trinchera de Môle y fue liberado por un grupo de tres prisioneros. Tras cruzar la trinchera de Loup, avanzó por la carretera de Maubeuge, despejando las trincheras al norte y capturando prisioneros en la zona. Al llegar a menos de 200 metros de las canteras de Fruty antes de la llegada de los coraceros, y sin observar actividad enemiga, regresó a su punto de partida, llegando alrededor de las 9:30 de la mañana.
El tercer tanque, tras despejar la sección occidental de la trinchera de Loup y neutralizar un reducto de hormigón al este de la carretera de Maubeuge, quedó atascado en un tramo de trinchera entre las trincheras de Loup y Môle. Bajo fuego enemigo, no pudo ser rescatado a pesar de los esfuerzos de la infantería y algunos prisioneros. Su tripulación lo abandonó, llevándose consigo las ametralladoras. Este tanque fue remolcado durante la noche del 6 al 7 por un tanque de recuperación de Saint-Chamond, perteneciente a la sección de reparación y suministro.
El último tanque, tan pronto como se desplegó la batería, se dirigió al oeste para neutralizar un punto fuerte enemigo cuyo fuego detenía a los coraceros cerca de la trinchera de Môle. Allí se le unió un tanque de la batería vecina, con el que destruyó el búnker de hormigón, obligando a los supervivientes a rendirse. Luego, tras dirigirse al norte, intentó atacar una ametralladora situada en la ladera del Mont de Laffaux, a la que los coraceros comenzaban a llegar. Sin embargo, un desprendimiento de tierra lo precipitó a un cráter. A pesar de ello, logró disparar y silenciar la ametralladora. Finalmente, su tripulación abandonó el tanque y se reunió con los coraceros más al sur con las armas y el magneto a bordo.
A última hora de la tarde, amenazada en sus flancos debido a su aislamiento, la división tuvo que detenerse para reorganizar sus posiciones capturadas y reagruparse. El ataque se reanudó a lo largo de todo el frente a las 18:00. Los coraceros avanzaron hacia el tercer objetivo intermedio: los del 9.º Regimiento de Caballería (9.º RC) tomaron el camino de La Motte al molino de Laffaux y avanzaron más allá de la trinchera de Loup. La artillería alemana entonces desató un bombardeo, particularmente sobre la trinchera de Rouge-gorge, el área de Laffaux y Les Trous. La colina de Laffaux fue tomada por el 11.º RC , pero se perdió inmediatamente bajo la presión de las ametralladoras bien camufladas. Esta vez, la división Brécard quedó estancada. A las 20:00, después de un bombardeo, los alemanes lanzaron un contraataque contra la posición del 4.º RC . Fueron repelidos gracias al compromiso del batallón de apoyo del 9.º RC . En ese momento, todas las posiciones capturadas estaban mantenidas y las comunicaciones laterales se conservaban, aunque precariamente. La división había capturado a más de 500 prisioneros. Sus bajas fueron 16 oficiales muertos o heridos, 100 suboficiales y soldados rasos muertos y 500 heridos. Tras el intenso calor del día, se desató una violenta tormenta que convirtió las trincheras en auténticos lodazales e impidió que los hombres pudieran descansar. Pasaron la noche relevando a las tropas de primera línea con los batallones de segunda línea.
El general Berdoulat, comandante del 1.er CAC , decidió reanudar el ataque el día 6, con el objetivo de alcanzar el tercer objetivo intermedio. El 3.er DIC debía continuar la conquista de la meseta de la granja Moisy, y la 158.ª DI debía alinearse con la división de Brécard. El reconocimiento realizado al amanecer reveló que el terreno, empapado por la lluvia, se había vuelto intransitable para los tanques.
Precedido por un bombardeo progresivo y tras seis horas de preparación artillera, el ataque comenzó a las 16:00. Esta vez, los alemanes estaban alerta. Desde el principio, su artillería desató una lluvia de proyectiles de gran calibre. Aparecieron ametralladoras por doquier en nuevas posiciones. La jornada se caracterizó por una serie de acciones selectivas destinadas a neutralizar las posiciones fortificadas del enemigo.
Debido al terreno empapado, el ritmo era muy lento: 100 metros en 4 minutos. Al norte, a las 17:00, el Batallón Huet del 4.º Regimiento de Coraceros irrumpió en el parque del Castillo de la Motte y se enfrentó tras los árboles y los antiguos setos, para luego adentrarse en las bodegas del castillo. El enemigo lanzó dos contraataques, repelidos por dos pelotones, uno de ellos comandado por un único jinete. Pero por segunda vez, amenazados de cerco por la detención de la 3.ª División de Infantería Colonial, los coraceros tuvieron que abandonar la posición. Al caer la noche, salieron a bayonetazos y se replegaron hasta la línea de refugios.
En el centro de la división, el batallón de Boulanger del 9.º Regimiento de Caballería había alcanzado su objetivo. A la derecha, bordeaba el barranco de Allemant, que penetró con granadas, matando a quienes no se rindieron, y a la izquierda, el extremo sur del bosque en Mont de Laffaux. El centro llegó a la gran cantera 66 ter, donde los sargentos Rouziès y Desmartin capturaron a 3 oficiales y 50 hombres. Pero estos éxitos fueron efímeros; los coraceros se vieron obligados a retirarse 200 metros de la cantera 66 ter.
El abandono del Château de la Motte por parte del 4.º Regimiento de Caballería permitió a los alemanes intentar una infiltración entre ambos regimientos a través de la trinchera Ibis. Su intención era tomar el punto 1664, desde donde podrían amenazar las posiciones francesas. Tras un breve bombardeo de artillería, un escuadrón del batallón de apoyo atacó al enemigo con granadas. Tras perder a todos sus suboficiales, finalmente reocupó la posición.
Por su parte, el 11.º Regimiento no pudo avanzar hasta que elementos de la 158.ª División de Infantería hubieron llegado. Su ataque fracasó de nuevo frente a las canteras de Fruty, y la noche cayó antes de que se alcanzaran los objetivos.
A las 18:00, el general Maistre ordenó suspender el ataque y consolidar las posiciones de las tropas. Anunció que «el avance no continuaría el día 7» y ordenó una sólida formación defensiva en las posiciones. El acto final de las ofensivas del Aisne concluyó con un contraataque alemán lanzado alrededor de las 21:00 desde el barranco de Allemant, que fracasó bajo un intenso fuego enemigo.
Análisis de la acción
En los combates del 5 y 6 de mayo, la división de coraceros de infantería avanzó 1200 metros en el frente y capturó un saliente de la Línea Hindenburg. Capturó 550 prisioneros aptos para el servicio, entre ellos 5 oficiales. Poco después de los fracasos de la ofensiva del 16 de abril, este éxito táctico resultó aún más notable dentro del ejército y en la retaguardia. Un artículo del periódico L'Illustration del 16 de junio se hizo eco de ello en términos muy elogiosos, concluyendo el periodista: «La meseta del molino de Laffaux está completamente en nuestras manos [...]. El enemigo ha sufrido pérdidas excepcionalmente altas. Han tenido que evacuar lo que llamaban la bisagra de la Línea Hindenburg ». Este es un resultado que quedará grabado en la historia de los regimientos de infantería. Sin embargo, este éxito innegable, especialmente para una tropa poco acostumbrada a luchar a pie, fue limitado: el ataque se detuvo a más de tres kilómetros de su objetivo final. Esto se debía a que, dado su estado actual de equipamiento y personal, los ejércitos francés y británico no podían penetrar en profundidad el sistema defensivo alemán.
Estas tropas habían puesto en práctica los principios defendidos por el mariscal de campo von Hindenburg. Las líneas del frente se defendían principalmente con armas automáticas, mientras que las de retaguardia se fortificaban con parapetos y un gran número de ametralladoras. El uso de artillería y contraataques también era fundamental para la estrategia defensiva alemana: la artillería de contraataque, cuyo despliegue se planificaba en conjunto con la infantería, consistía en lanzar fuego de barrera directo (visual) sobre zonas de tiro predefinidas. Así, tras un éxito inicial contra una primera posición ligeramente defendida, el atacante se veía atraído hacia una zona de fuego identificada por artillería y ametralladoras cuidadosamente camufladas. Solo las tropas constantemente apoyadas por tanques para neutralizar las ametralladoras, y en contacto directo con su artillería para lograr la superioridad de fuego, podían superar este sistema defensivo. La aplicación de estos principios explicaba en gran medida el tipo de combate que debían librar los coraceros a pie: eliminar cada punto fuerte pieza por pieza, maniobrar para derribar cada centro de resistencia y organizar sin demora cada centímetro de terreno conquistado para resistir los contraataques lanzados sistemáticamente.
Los franceses tuvieron en cuenta las lecciones de los ataques del 16 de abril en la preparación de las órdenes de ataque del 5 de mayo: uso de artillería descentralizada mediante el enlace directo de la infantería con su artillería de apoyo, que los medios de transmisión de la época hacían, sin embargo, aleatorio; adopción de un esquema menos rígido de activación del fuego, especialmente en lo que respecta al fuego de barrera móvil; conquista, despeje y ocupación de una línea por una sola fracción; maniobra por flanqueo; marcha automática de las reservas detrás de las tropas de asalto; ocupación en profundidad del terreno recién conquistado, para detener los contraataques lo antes posible y reducción de los frentes de ataque: 5 km para el Cuerpo de Ejército en lugar de 8, lo que redujo el de la división a 2,5 km.
Pero, como ocurrió el 16 de abril, se produjeron una serie de pequeñas escaramuzas locales en las que el enemigo solo pudo ser forzado a ceder mediante maniobras de flanqueo de pequeñas unidades o por la acción de los tanques, que eran los únicos capaces de proporcionar fuego de apoyo directo a las unidades atacantes. La artillería, al carecer de información suficiente sobre la posición de la infantería, solo fue realmente efectiva cuando se desplegó fuego de contrabatería o de barrera, dirigido y ajustado por observadores aéreos.
Por eso, en las condiciones de 1917, seguía siendo extremadamente difícil, si no imposible, obtener, por sorpresa, en un punto específico del campo de batalla, un equilibrio de poder lo suficientemente favorable como para poder abrirse paso o lograr la victoria.
La naturaleza de la guerra había cambiado. Anteriormente, en campo abierto, la maniobra permitía a un general lograr un equilibrio de poder favorable en un punto específico del campo de batalla, ya fuera en un flanco o en el centro. Pero con el frente estabilizado, las maniobras de flanqueo (fijación/desdoblamiento) ya no tenían sentido a nivel táctico. Por lo tanto, se decidió lanzar ataques de fuerza con una formación defensiva profunda (tres batallones uno detrás del otro). Para tener éxito, estos ataques de fuerza requerían una excelente coordinación entre fuego y movimiento, lo cual no era el caso. De hecho, como había demostrado la guerra ruso-japonesa de 1904, el mando táctico ya no disponía de los medios para dirigir visualmente, ni tampoco de los medios para coordinar acciones en tiempo real: una vez iniciada una acción, se desarrollaba de forma descentralizada por iniciativa de los comandantes de unidad (batallón o compañía). Sin embargo, las armas modernas comenzaban a aparecer en el campo de batalla. A pesar de que algunos oficiales de la época calificaban a los tanques como «monstruos ciegos y sordos », es innegable que el éxito del ataque del 5 de mayo se debió en gran medida a los tanques, que lograron atravesar las alambradas y, sobre todo, neutralizar las ametralladoras, a veces ocultas en refugios de hormigón. Basándose en la experiencia adquirida en los ataques anteriores, se introdujeron nuevas estrategias para la ofensiva del 5 de mayo:
La toma de corriente ya no estaba en una columna, sino directamente en línea recta.
El grupo estaba escalonado en profundidad con un elemento de reserva (batería Rougier),
la mayor coordinación de la acción de los tanques con la de la infantería y la artillería, mediante la asignación previa a una unidad específica, y una mayor planificación del fuego cegador y de contrabatería,
el envío del comandante del grupo AS al cuartel general de la división apoyada para desempeñar el papel de asesor en el uso de tanques.
En su uso, se podían hacer dos observaciones: por un lado, la facilidad con la que podían desbaratar los contraataques del enemigo y, por otro, el hecho de que la acción de los tanques solo era realmente efectiva cuando la infantería la aprovechaba de inmediato.
Sus principales defectos persistían:
Debido a la falta de equipos de comunicación, la limitada comunicación que existía entre ellos les impedía llevar a cabo acciones conjuntas, y con la infantería les impedía intervenir donde su presencia era necesaria.
Su capacidad operativa se limitaba a apoyar el avance y capturar el objetivo inicial, debido a su consumo de combustible y su incapacidad para mantener posiciones. Esto resultaba aún más problemático porque, con las defensas alemanas más fuertes en profundidad, los tanques desaparecían justo cuando la infantería más los necesitaba. Los resultados del ataque del 5 de mayo reforzaron la opinión del general Estienne de que el fracaso del 16 de abril no se debió a un error en su comprensión de la guerra moderna, sino a circunstancias fortuitas. Creía que un uso juicioso de los tanques aumentaría su eficacia. Sin embargo, los tanques aún no habían convencido a los círculos militares y gubernamentales de su eficacia: se hablaba de que las nuevas máquinas eran inútiles y se cuestionaba la utilidad de los fondos asignados a ellas. Fue necesario todo el poder de persuasión del general Estienne y del general Pétain para frenar la ola de dudas y preservar la existencia de los tanques.
Basándose en la experiencia adquirida el 5 de mayo, los tanques Schneider sufrieron modificaciones significativas: se duplicaron los depósitos de combustible para permitir despliegues más prolongados en el campo de batalla y se reforzaron con blindaje; se añadió una puerta lateral para una evacuación más rápida en caso de incendio y se instaló un sencillo dispositivo de puntería para el cañón. Para evitar el abandono de demasiados tanques averiados o atascados, en junio de 1917 se decidió crear un grupo de salvamento encargado de recuperar los tanques utilizables.
Desde un punto de vista táctico, para facilitar el mando y la comunicación dentro de las baterías de tanques Schneider, su número se redujo temporalmente a tres vehículos. Además, los tanques dejaron de tener la función de extender el fuego de artillería para complementarlo. Finalmente, se desarrolló un sistema de comunicación por paneles entre la infantería apoyada y los tanques.
Gracias a estas modificaciones técnicas y tácticas, los tanques volvieron a entrar en acción con mayor éxito durante el ataque a Malmaison en octubre siguiente.
Epílogo
El 7 de mayo, el general Brécard envió a su división la Orden del Día n.º 9, en la que transmitía a sus jinetes las felicitaciones del alto mando. Entre el 8 y el 10 de mayo, la división provisional de coraceros fue relevada por la 2.ª División de Infantería . El día 10, el general Brécard abandonó el campo de batalla.
La interrupción de la ofensiva de abril dejó los frentes de batalla franceses en un precario equilibrio . Mal posicionados en la cresta del molino de Laffaux y el Chemin des Dames, los franceses querían ocupar el terreno hasta el río Ailette. Los alemanes, por su parte, no estaban dispuestos a ceder a los franceses los puestos de observación que controlaban a lo largo de la cresta. Esto dio lugar a una serie de escaramuzas limitadas entre mayo y septiembre, que modificaron ligeramente la línea del frente. En octubre, los franceses finalmente capturaron el Fuerte Malmaison, ocupando así toda la cresta del Mont Laffaux.
Por su conducta bajo fuego, los tres regimientos de coraceros a pie fueron condecorados en la Orden del Ejército con la Cruz de Guerra con Palma, que les fue entregada por el general Pétain el 11 de julio de 1917.
La división de infantería había demostrado su valía en combate y se había convertido en una unidad formidable cuya eficacia era incuestionable. Como les declaró el general Brécard el 7 de mayo, los infantes «demostraron que la caballería no había perdido ninguna de sus tradiciones legendarias; demostraron lo que se puede esperar de una tropa joven y enérgica cuando está animada por el espíritu ofensivo ». Unos meses más tarde, en enero de 1918, se crearon dos divisiones de infantería: la 1.ª División de Infantería, formada a partir de la División Brécard, y la 2.ª División de Infantería , compuesta por los regimientos de caballería 5.º , 8.º y 12.º.
Fueron disueltos el 10 de febrero de 1919, tras continuar luchando como sus compañeros de infantería, especialmente durante las ofensivas de 1918. Al final del conflicto, los seis regimientos habían recibido dos condecoraciones en la Orden del Ejército y lucían la fourragère con los colores de la Cruz de Guerra de 1914-1918.
Teniente Coronel Thierry NOULENS
Fuente: Revista 14/18, n.º 14, junio de 2003, reproducida para TB con la amable autorización del autor.
