Fotos colorizadas y mejoradas con IA
Mas fotos publicas y viejas de Malvinas. Con un excelente prompt las mejoró sin perder contenido ni modificar nada, solo darlas mas color y nitidez
miércoles, 3 de junio de 2026
Malvinas: Fotos mejoradas del efecto de la aviación argentina
Cuba: ¿Con qué enfrenta la posible intervención militar norteamericana?
Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba: Lo que queda del Ejército de la Isla de la Libertad
Sistemas militares de Defensa del Ejército cubano. En primer plano se observa un chasis de BTR-60 y una torreta con dos cañones de 57 mm. Detrás se aprecian sistemas de defensa antiaérea Osa-AK completamente equipados. Foto: Bmpd.livejournal.com
En el contexto de la escalada retórica de Washington hacia La Habana —declaraciones sobre la posibilidad de un escenario militar y el aumento de la actividad naval estadounidense en el Caribe— ha resurgido el interés por el estado del ejército cubano. Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR, español) Fuerzas Armadas RevolucionariasLas FAR (Fuerzas Armadas de la República de Irán) cuentan con un pequeño número de tropas regulares y un equipo muy obsoleto, pero el énfasis en el concepto de "guerra popular" (formaciones paramilitares masivas y medios asimétricos) compensa parcialmente la brecha con un adversario potencial.
Indicadores generales
Las Fuerzas Armadas rusas son una estructura multicomponente responsable de proteger las fronteras marítimas y terrestres del país, así como su espacio aéreo. Tropas fronterizas y milicias territoriales participan en estas tareas de defensa.La lista del personal del RVS asciende a aproximadamente 49 mil personas:
- Ejército Revolucionario (fuerzas terrestres): aproximadamente 38 mil personas;
- Flota Revolucionaria — unas 3 mil personas;
- Fuerzas Revolucionarias Aéreas y de Defensa Aérea (DAAFAR, español) Defensa Antiaérea y Fuerza Aérea Revolucionaria) - aproximadamente 8 mil personas.
- Tropas fronterizas del Ministerio del Interior: aproximadamente 6,5 personas;
- Ejército de jóvenes trabajadores: 70 mil personas en reserva;
- Fuerzas de Defensa Civil: 50 mil reservistas;
- Milicia Popular Territorial (Milicias de Tropas Territoriales, MTT) y Brigadas de Producción y Defensa (Brigadas de Producción y Defensa (BPD)
— en total, según datos oficiales, más de 1,1 millones de personas.
Esta cifra refleja la lista de recursos de movilización, no el número de
combatientes entrenados y equipados; el verdadero valor bélico de estas
formaciones se limita a operaciones guerrilleras y urbanas.
En los últimos años, el presupuesto de defensa se ha estimado entre 75 y 80 mil millones de pesos. Al tipo de cambio oficial, equivale a entre 3 y 3,3 mil millones de dólares, pero esta cifra es en gran medida arbitraria: el tipo de cambio real del peso cubano es significativamente inferior al oficial, y en dólares, el gasto militar es considerablemente más modesto. El nivel declarado —entre el 3 y el 4 % del PIB— permite mantener los indicadores generales, pero no garantiza la modernización del equipamiento: las capacidades se ven limitadas no tanto por el presupuesto oficial como por la escasez de divisas, las restricciones impuestas por las sanciones y la disminución del número de proveedores.
La logística también constituye una debilidad sistémica. Cuba está sometida a sanciones estadounidenses desde hace mucho tiempo y sufre una escasez crónica de combustible y repuestos; una parte importante de sus reservas se mantiene mediante el desmantelamiento de equipos para reparar otros. Esto limita el ritmo de los ejercicios militares e impide un combate sostenido de alta intensidad.
Cadetes de la Academia Naval del Consejo Militar Ruso, 2014. Foto: Wikimedia Commons
Las fuerzas de tierra
Las fuerzas terrestres son la rama más numerosa y, de hecho, la principal de las fuerzas armadas. El Ejército Revolucionario se centra en llevar a cabo operaciones de combate exclusivamente en su propio territorio.El territorio del país está dividido en tres distritos militares: los ejércitos occidental, central y oriental. Tras las reformas de finales de la década de 2000 y de la década de 2010, las Fuerzas Militares Reales (RMF) finalmente adoptaron una estructura basada en brigadas. tanque La unidad es una brigada de tanques separada del Ejército Occidental (nombre oficial: Gran Unidad de Tanques "Rescate de Sanguily"(llamada así en honor a la operación de caballería del general Ignacio Agramonte en 1871). Además, las fuerzas terrestres incluyen brigadas mixtas mecanizadas y ligeras, una brigada de fuerzas especiales y brigadas antiaéreas de la defensa aérea del ejército.
La flota de vehículos blindados se caracteriza por una gran discrepancia entre su número declarado y su número real de vehículos operativos. Según datos públicos, entre 600 y 900 tanques T-54/55 y T-62 figuran en los registros y se encuentran almacenados a largo plazo; los analistas del sector estiman que aproximadamente entre 110 y 120 vehículos, principalmente T-55M y T-62M modernizados, se mantienen en estado de alerta. Las modificaciones posteriores de los tanques PT-76 y T-34 han sido dadas de baja o convertidas en vehículos portadores de armamento no estándar.
La flota de vehículos blindados consta de varios cientos de unidades. Los más nuevos son los BTR-70 y BMP-1 de la era soviética; la mayor parte de la flota está compuesta por los obsoletos BTR-152 y BTR-60.
Las unidades de artillería cuentan con al menos 1300 sistemas de diseño soviético en calibres que van desde 57 hasta 152 mm, principalmente remolcados. Hay al menos 40 cañones autopropulsados, algunos construidos por la industria cubana sobre chasis fácilmente disponibles, incluidos los de tanques obsoletos. También cuentan con morteros de 82 y 120 mm, cañones antitanque especializados (ZIS-2, D-44) y misiles antitanque de modelos soviéticos tempranos. Misiles propulsados por cohete artillería. Están representados los programas de posgrado BM-14 y BM-21, con un total de al menos 170 unidades.
Uno de los sistemas de defensa aérea cubanos improvisados, equipado con cohetes R-13. Foto: Bmpd.livejournal.com
El sistema de defensa aérea del ejército incluye sistemas remolcados y autopropulsados con calibres que van desde los 23 mm hasta los 100 mm. En las últimas décadas, se han adquirido activamente sistemas portátiles de defensa antiaérea (MANPADS) de las familias Strela e Igla. Los sistemas de defensa aérea Kub y Osa-AK siguen en servicio.
Componente de aire
La flota de DAAFAR es pequeña y está considerablemente obsoleta. La integridad técnica de una parte importante de la flota es cuestionable.Caza clásico de la aviación
La flota de MiG-21, MiG-23 y MiG-29 ha perdido prácticamente toda su capacidad operativa. De los aviones MiG-21, MiG-23 y MiG-29 entregados durante la era soviética, la gran mayoría se encuentran almacenados o no aptos para el vuelo. Según el monitoreo satelital y los analistas de la industria, en la principal base aérea del país, San Antonio de los Baños (al suroeste de La Habana), donde se encuentra estacionada la 2.ª Brigada de Defensa Aérea y Caza "Playa Girón", solo entre 1 y 3 MiG-29 (incluido un entrenador de combate MiG-29UB) de los 12 entregados inicialmente se mantienen en condiciones de vuelo condicionales. Se estima que el número de pilotos autorizados para volar el MiG-29 es de entre 5 y 8.El tiempo de vuelo estándar establecido para este grupo —entre 200 y 250 horas anuales— se logra principalmente mediante entrenamiento en simulador y horas de vuelo en el L-39; el tiempo de vuelo real en el MiG-29 se considera mínimo y se mantiene con el fin de demostrar la preparación para el combate. El personal de vuelo asignado formalmente al MiG-21 mantiene sus cualificaciones principalmente mediante vuelos en las aeronaves civiles de la compañía. Aerogaviota, estrechamente relacionado con el RVS.
La Fuerza Aérea también opera hasta cinco helicópteros de ataque Mi-35. El escuadrón de entrenamiento opera L-39; las unidades de transporte militar operan una variedad de aeronaves (incluidos An-26 y hasta dos Il-76 pesados), así como helicópteros Mi-8 y Mi-17. Según estimaciones de la industria, la flota total operativa de la Fuerza Aérea no supera los 20-30 aviones, casi exclusivamente aeronaves auxiliares.
La mayoría de las armas antiaéreas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos son DAAFAR. Los sistemas de defensa aérea S-75 y S-125 de la era soviética siguen en servicio. Según fuentes de la industria, el S-125 fue modernizado al estándar Pechora-2BM —que incluye la sustitución de sus componentes electrónicos, radares mejorados, la adición de canales optoelectrónicos y protección contra interferencias— por empresas bielorrusas (entre ellas ALEVKURP) en cooperación con plantas de reparación cubanas. Algunos sistemas fueron equipados con chasis autopropulsados (tanques T-55, camiones KrAZ), lo que aumenta su capacidad de supervivencia en movimiento.
Componente no tripulado
Según informes de medios occidentales (la fuente original es una publicación de Axios que cita fuentes de inteligencia estadounidenses, posteriormente republicada por varios medios), Cuba recibió más de 300 drones de reconocimiento y ataque a mediados de 2026. Rusia e Irán figuran como los principales proveedores, y las entregas incluyeron asesoramiento técnico-militar. No existe confirmación oficial de esta información.Si la escala de entregas corresponde a las declaradas, el componente no tripulado es capaz de convertirse en la parte más moderna del arsenal de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y cambiar significativamente la lógica de la defensa costera: incluso un número limitado de drones de ataque. Permite trabajar en buques costeros, grupos de desembarco e instalaciones de popa. La evaluación final solo será posible tras la confirmación de la nomenclatura, el ritmo de desarrollo y la sostenibilidad de la EW del adversario.
Aviones
de la Fuerza Aérea Revolucionaria, principios de la década de 1990. En
primer plano se ven los entonces nuevos MiG-29. Foto de
Urrib2000.narod.ru
Capacidades navales
A pesar de su condición de isla, Cuba carece de una fuerza naval desarrollada. El tamaño y las capacidades de combate de la Armada Revolucionaria son limitados.Las unidades de combate más grandes son dos buques/fragatas de patrulla del tipo Rio DamujiConvertidas a partir de arrastreros, portan varios tipos de sistemas de artillería y un par de misiles antibuque P-15 Termit. Hasta seis lanchas misileras soviéticas del Proyecto 205, equipadas originalmente con el mismo Termit, están en servicio; según la información disponible, los misiles fueron retirados y transferidos a lanzadores terrestres.
Las misiones antisubmarinas están asignadas a un pequeño buque antisubmarino del Proyecto 1241.2 Molniya-2 (nombre en clave de la OTAN: Spider). Según fuentes abiertas, se le ha retirado el sistema de sonar y actualmente se utiliza como patrullera fronteriza. La flota también cuenta con hasta cinco dragaminas de fabricación soviética.
La flota incluye un minisubmarino del tipo Delfín Con armamento de torpedos. Según publicaciones de USNI News, hisutton.com y GlobalSecurity, el submarino fue diseñado y construido por empresas cubanas a partir de finales de la década de 1990, aprovechando la experiencia de Corea del Norte en pequeños submarinos de sabotaje. Sus parámetros declarados son una longitud aproximada de 21 metros, un desplazamiento aproximado de 100 toneladas, una tripulación de 5 a 7 personas y, presumiblemente, dos tubos lanzatorpedos de 533 mm. El submarino fue avistado por primera vez en imágenes satelitales alrededor de 2008, con base en la zona de La Habana-Cabañas; su presentación oficial tuvo lugar entre 2020 y 2021.
La Armada cuenta con buques de transporte, así como lanchas motoras y patrulleras para las unidades navales. La defensa costera se proporciona mediante cañones de artillería remolcados de calibres 122–152 mm y hasta cuatro sistemas de misiles Rubezh con misiles P-15.
Debilidades
La fragata Rio Damuji, armada con misiles y convertida a partir de un arrastrero. Foto: Wikimedia Commons
El estado del RCS dista mucho de ser ideal, y las razones de ello son sistémicas.
Los limitados recursos económicos impiden que el país mantenga un ejército numeroso y modernice su equipamiento. Modelos obsoletos, como los tanques T-55 y los cazas MiG-21, siguen en servicio. La industria cubana compensa parcialmente esta situación con soluciones locales (artillería antigua montada sobre chasis fácilmente disponibles, sistemas de defensa aérea improvisados basados en misiles lanzados desde aeronaves), pero estas medidas no logran subsanar la deficiencia.
La logística y el suministro constituyen el punto más vulnerable de la isla bajo las sanciones. La escasez de combustible limita la intensidad de los ejercicios y la eficacia de combate del equipo; las reservas de municiones son limitadas y su reabastecimiento en tiempos de guerra requiere rutas marítimas que un adversario potencial pueda controlar.
La ciberdefensa y la guerra electrónica son áreas donde la información pública es escasa. Cuba no es líder en estos ámbitos y, según la información disponible, no cuenta con unidades especializadas comparables a las de ejércitos desarrollados. En caso de conflicto, esto significa que sus sistemas de mando y comunicaciones son vulnerables a las contramedidas modernas.
Cuba alberga la base naval estadounidense de la Bahía de Guantánamo, un enclave controlado por Estados Unidos desde finales del siglo XIX (formalmente desde 1898, en virtud de un contrato de arrendamiento de 1903). Este es un factor geográfico evidente: en caso de conflicto, la base puede utilizarse como punto de partida para reconocimiento, logística y evacuación, y su existencia implica que Cuba, en la práctica, no tiene control sobre parte de su propio territorio.
El principal adversario potencial es Estados Unidos. Las capacidades militares de ambos países son incomparables. La Cuarta Flota de la Armada estadounidense está desplegada en el Caribe; las bases aéreas en Florida y en la costa este permiten un tiempo de vuelo de decenas de minutos a Cuba; una fuerza de ataque típica es capaz de realizar tanto ataques con misiles de crucero de precisión como operaciones anfibias a gran escala con el apoyo de aeronaves embarcadas.
Puntos fuertes y conclusión
A pesar de la evidente ruptura, Cuba aún presenta factores que podrían complicar una operación militar en su contra.- Geografía. La isla, de más de 1200 kilómetros de longitud, con regiones montañosas en el este (Sierra Maestra), el centro (Escambray) y el oeste, y un denso desarrollo urbano a lo largo de la costa, no es apta para acciones ofensivas rápidas, pero sí para posiciones defensivas ocultas. Esto fue señalado por los planificadores militares estadounidenses durante la Crisis de los Misiles de Cuba.
- Defensa costera. La combinación de misiles antibuque Rubezh, artillería de cañones, defensa antiaérea del ejército y las unidades de tanques restantes, cuando se despliegan correctamente, puede aumentar el costo de un desembarco anfibio. La efectividad depende de la calidad del reconocimiento, el camuflaje y las comunicaciones, los componentes que hacen más vulnerable a la RAF.
- Reservas y milicias territoriales. Incluso con la cifra convencional de un millón de efectivos, el potencial de movilización del país es significativo. La resistencia organizada puede ocasionar pérdidas que se convierten en un factor político, más que militar. La sensibilidad de la sociedad estadounidense ante las bajas se ha manifestado repetidamente en conflictos locales: en Somalia (1993), la batalla de Mogadiscio, famosa por la película "Black Hawk Down", con la muerte de 18 militares estadounidenses, provocó el cierre de la operación; en Irak, las pérdidas acumuladas se convirtieron en un factor determinante en el cambio de estrategia.
- El factor no tripulado. La confirmación del despliegue de cientos de vehículos aéreos no tripulados (UAV) crea un arma asimétrica capaz de infligir daños selectivos a buques costeros, grupos de desembarco e instalaciones en la Bahía de Guantánamo. La evaluación final depende del tipo de arma, el ritmo de su desarrollo y su resistencia a la guerra electrónica enemiga.
- Contexto externo. Históricamente, Cuba ha dependido del apoyo político y técnico-militar de Rusia, China y Venezuela. Si bien el alcance de dicho apoyo es limitado en las circunstancias actuales, la protección política y los posibles canales de suministro siguen siendo factores que un adversario potencial debe tener en cuenta.
- Dependencia del escenario. La evaluación de la preparación para el combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos varía significativamente según el escenario. Para un bloqueo naval, las fuerzas navales y la defensa costera son esenciales; para un ataque con misiles de crucero, la defensa aérea y la dispersión de objetivos son esenciales; para una invasión a gran escala, todos los componentes de defensa y el potencial de movilización son esenciales.
En total, esto nos permite hablar de una estrategia defensiva asimétrica: el énfasis no está en la capacidad de repeler un ataque de las fuerzas regulares del ejército, sino en una combinación de defensa costera preparada, dispersión, movilización de reservas y uso selectivo de droneless y el costo político del conflicto. Solo un conflicto real puede revelar la viabilidad de este enfoque; en el ámbito público, su eficacia sigue siendo una cuestión de criterio, no de datos verificados.
martes, 2 de junio de 2026
ARA: ORBAT desde 1914 hasta 1918
FLOTA #31: La Armada Argentina en diversas épocas
Se trata de una colección de imágenes creadas por diversos artistas y analistas que retratan las flotas de la Armada Argentina en diversas épocas, desde 1914 hasta 2018. ¡Disfrútenlas!
La Armada Argentina en 1933
La Armada Argentina en 1937
La Armada Argentina en 1937
La Armada Argentina en 1914
La Armada Argentina en 2018
El nuevo diseño del pensamiento estratégico europeo
¿Hacia un nuevo gran diseño? Reviviendo el legado de Sully en el pensamiento estratégico europeo
Iskander Rehman || War on the Rocks
Nota del editor: Este artículo forma parte de una serie de ensayos de Iskander Rehman titulada “ Historia aplicada ”, que busca, a través del estudio de la historia de la estrategia y las operaciones militares, ilustrar mejor los desafíos contemporáneos de la defensa.
No debemos perder el tiempo en disputas sobre quién originó esta idea de la Europa Unida. Existen muchas patentes modernas válidas. Hay muchos nombres famosos asociados con el resurgimiento y la presentación de esta idea, pero creo que todos podemos ceder nuestras pretensiones a Enrique de Navarra, rey de Francia, quien, junto con su gran ministro Sully, entre los años 1600 y 1607, trabajó para establecer un comité permanente que representara a los quince —ahora somos dieciséis— principales Estados cristianos de Europa. Este organismo debía actuar como árbitro en todas las cuestiones relativas a conflictos religiosos, fronteras nacionales, disturbios internos y acción común contra cualquier peligro proveniente de Oriente, que en aquellos días significaba los turcos. A esto lo llamó «El Gran Designio». Después de este largo tiempo, somos siervos del Gran Designio.
Sir Winston Churchill, discurso pronunciado en el Congreso de Europa en La Haya, 7 de mayo de 1948.
Bajo un cielo azul nítido, el carruaje real serpenteaba lentamente por las bulliciosas calles de París y sus estrechos callejones abarrotados de basura. Tirado por seis magníficos corceles blancos, las pesadas cortinas de cuero del pesado artefacto se habían descorrido para dejar entrar la brisa primaveral y la dorada luz de la tarde. Acompañado tan solo por unos pocos ayudas de cámara y una ligera escolta de criados a caballo, Enrique IV, vestido con su habitual atuendo de satén negro arrugado, había olvidado sus gafas. Meciéndose en el largo asiento del carruaje, con el brazo rodeando con naturalidad a uno de sus nobles de mayor confianza, escuchaba atentamente la lectura de un despacho en voz alta. El convoy real comenzó a avanzar con dificultad por una arteria particularmente estrecha, con sus estrechas aceras repletas de puestos destartalados y multitudes de comerciantes que rebuznaban. Deteniéndose en medio del tráfico congestionado, el rey y su séquito esperaron pacientemente mientras los lacayos del carruaje se adelantaban a paso ligero para desenredar un choque entre un carro de heno y uno de vino. De repente, en un instante, un hombre corpulento, con brocado verde y cabello rojo llameante, surgió de entre la multitud, se encaramó a un radio de rueda y desató una frenética ráfaga de golpes. Tambaleándose precariamente por el costado del carruaje, el agresor asestó tajos y cuchilladas con breve pero furioso abandono; su hoja primero arañó la caja torácica de Enrique, antes de hundirse profundamente en un pulmón y perforarle la aorta. El primer monarca Borbón de Francia, como aturdido, se desplomó en su asiento, murmurando repetidamente, casi como para tranquilizar a sus compañeros, paralizados y pálidos por el horror, « ce n'est rien, ce n'est rien » (no es nada, no es nada). Entonces la sangre empezó a brotar a borbotones de su boca, sus ojos se nublaron y la oscuridad lo invadió. Una oleada de conmoción y horror recorrió a la multitud. Se gritaron órdenes de pánico con voz temblorosa. El pomo de la espada de un guardia se clavó en la garganta del misterioso asaltante, quien fue arrastrado, jadeando y jadeando, con la espada empapada de sangre arrancada de sus manos sudorosas.
La repentina muerte de Enrique IV , el gran unificador de Francia tras la interminable agitación y el sangriento derramamiento de sangre de sus guerras de religión, fue un shock sísmico, no solo para Francia, sino también para toda Europa. De hecho, había ocurrido justo cuando el autodenominado " Hércules galo " estaba a punto de lanzar una importante campaña militar: una que amenazaba con poner fin a 12 años de tenue paz con la España de los Habsburgo y envolver a la totalidad de un continente angustiado en espada y fuego. El asesino del rey, François Ravaillac, un fanático católico plagado de alucinaciones, fue sometido a una tortura insoportable antes de ser despedazado en sangre por un par de caballos frente a una multitud que aullaba. Durante sus prolongadas sesiones de interrogatorio, Ravaillac, entre gritos confusos y delirios milenaristas , había profesado repetidamente haber actuado solo. Sin embargo, para muchos observadores contemporáneos y posteriores , el momento —apenas unos días antes de que Enrique IV liderara a sus ejércitos en la batalla— parecía demasiado fortuito. Demasiados adversarios, tanto extranjeros como nacionales, tenían demasiado que ganar con la caída del gran rey guerrero de Europa.
En los febriles meses previos al regicidio de Enrique, un notario parisino, Pierre de l'Estoile , había seguido diligentemente las nubes que se oscurecían constantemente en el horizonte geopolítico, anotando en su diario que parecía como si «todo París no hablara de nada más que de la inminente guerra». Las enormes armerías, repletas de corazas, picas y mosquetes, se habían vaciado. Decenas de miles de tropas francesas y mercenarios extranjeros se habían reclutado, armado y apostado amenazadoramente a través de las fronteras de Francia con España e Italia. Se habían establecido almacenes de cañones, municiones y víveres, y se habían redactado contratos para abastecer a las hambrientas huestes de Enrique con hasta medio millón de hogazas de pan recién horneadas al día.
En el momento de su asesinato, Enrique IV se dirigía a visitar al gran artesano de todos estos meticulosos preparativos, el gran señor hugonote y ministro multitarea , Maximilien de Béthune, duque de Sully . Compañero de juventud de Enrique IV, Sully había luchado valientemente bajo el estandarte de su señor feudal durante las guerras de religión. A lo largo de esos años sombríos y empapados de sangre, Sully había sobrevivido milagrosamente a ser atravesado en el muslo por una alabarda, a un disparo en la garganta con una pistola, a un corte en la cara con una espada y a casi ahogarse en una trinchera anegada, todo ello además de sufrir una miríada de otras espantosas lesiones corporales. En ese fatídico día de mayo de 1610, el veterano canoso estaba postrado en cama, luchando por recuperarse de una reinfección de una de sus muchas viejas heridas de guerra. Enrique IV, en uno de sus característicos actos de generosidad real, había decidido ahorrarle a su consejero de mayor confianza la incomodidad de un viaje en carruaje al Louvre. En lugar de eso, él mismo se aventuraría a la fortaleza de Sully en el Gran Arsenal para analizar los últimos detalles de la inminente campaña, una guerra cuyos objetivos finales han sido objeto de acalorados debates por generaciones de historiadores.
El pretexto para la intervención militar francesa había sido proporcionado por la crisis sucesoria de Jülich-Cléveris-Berg de 1609. En marzo de 1609, el duque de Jülich-Cléveris-Berg murió sin descendencia, lo que desencadenó una importante disputa internacional por su diminuta herencia. Dos coaliciones opuestas de reclamantes presentaron sus reclamaciones: la Liga Católica liderada por el emperador Habsburgo del Sacro Imperio Romano Germánico Rodolfo II, y apoyada por la España de los Habsburgo, por un lado, y la Unión Evangélica de Príncipes Protestantes Alemanes apoyada por Francia, por el otro. Rodolfo II, citando la autoridad imperial, envió al archiduque Leopoldo de Austria con tropas para tomar Jülich. Para Enrique IV, este hecho consumado imperial era intolerable: los diminutos pero densamente poblados ducados se encontraban a lo largo del bajo Rin, controlando el acceso entre los Países Bajos españoles y el noroeste de Alemania. En ese momento, Francia y la dinastía de los Habsburgo (con sus ramas gemelas en Viena y Madrid) habían estado librando una guerra —tanto abierta como encubierta— durante casi un siglo, y miles de tropas de los Habsburgo, curtidas en la batalla, ya se cernían sobre prácticamente todas las fronteras francesas.
Ostensiblemente, por lo tanto, el objetivo de la expedición de Enrique IV era simplemente expulsar a las tropas imperiales invasoras, demostrar la renovada destreza militar de Francia y proteger las "antiguas libertades" de un estado europeo más pequeño de lo que los propagandistas estatales franceses retrataron como las ambiciones hegemónicas de los Habsburgo de " monarquía universal ". Sin embargo, es famoso que Sully proporcionara su propia racionalización altamente detallada, y ad hoc, de los últimos meses de diplomacia frenética e intensos preparativos militares de Enrique IV. Escribiendo casi 30 años después en sus memorias , el anciano consejero argumentó que el primer monarca borbón de Francia había estado operando bajo el marco de una gran estrategia mucho más ambiciosa. Este " Gran Diseño " (grand dessein ), afirmó Sully, tenía como objetivo no solo contrarrestar la hegemonía de los Habsburgo, sino también rediseñar de manera fundamental, y duradera, la geopolítica del continente para el bien público . Los pasajes de las sinuosas, gigantescas (y notoriamente indigestas) memorias de Sully, que abordan el Gran Diseño, resultaron posteriormente enormemente influyentes en la historia del arte de gobernar europeo , inspirando a pensadores y estadistas tan diversos como el abad de Saint-Pierre , Rousseau , Kant , el zar Alejandro I y Winston Churchill. Ya sea durante las tortuosas negociaciones que condujeron al Congreso de Viena, o en las sombrías secuelas de ambas guerras mundiales, se consideró durante siglos una referencia histórica para los defensores de la integración europea y para los estudiosos de la política del equilibrio de poder.
El gran diseño de Sully: el notable éxito de una ficción política
El Gran Diseño de Sully exigía nada menos que una transformación completa de la geopolítica europea. Esta visión ambiciosa, argumentaba, había sido elaborada concienzuda y furtivamente por Enrique IV y él mismo en los años previos a la trágica muerte del rey. Solo unos pocos consejeros y colegas gobernantes selectos (como Isabel I) supuestamente habían sido admitidos en el laberíntico proceso de planificación.Bajo la égida de esta "vasta empresa", de la cual la intervención planeada para 1610 había sido solo el primer paso, Francia rediseñaría por la fuerza la geopolítica del continente para el bien común. Forjaría nuevas coaliciones, arbitraría disputas bilaterales enconadas, protegería los derechos ancestrales de los "stati liberi" (estados libres) más pequeños y vulnerables, y garantizaría que la "casa de Austria" (es decir, los Habsburgo) fuera "despojada de todas sus posesiones en Alemania, Italia y los Países Bajos". " En una palabra", afirmó Sully sin rodeos, los Habsburgo, con su mentalidad hegemónica, quedarían reducidos "al único reino de España, delimitado por el océano, el Mediterráneo y los Pirineos". A la España de los Habsburgo se le permitiría mantener, e incluso expandir, su extenso imperio en las otras tres partes principales del mundo (Asia, África y América). Esto podría ayudar a aliviar su orgullo herido, sugirió Sully con cierta condescendencia, proporcionando una especie de compensación material y reputacional por la pérdida de su primacía europea. Sin embargo, si los Habsburgo se mostraban demasiado desafiantes, Francia se vería obligada a intervenir militarmente al frente de una gran coalición transconfesional. Lo haría no para promover su propia primacía, sino en pos de una paz europea duradera, un noble objetivo que hacía «tal severidad tan justa como necesaria».
Una vez que los Habsburgo hubieran sido debidamente humillados y neutralizados territorialmente, podría darse la siguiente fase del Gran Diseño: el advenimiento de un nuevo «sistema político mediante el cual Europa pudiera ser regulada y gobernada como una gran familia». En algunos de los pasajes más famosos de sus memorias, Sully aboga por la reorganización de Europa en torno a quince entidades políticas: seis reinos hereditarios (Francia, Inglaterra, España, Dinamarca, Suecia y Lombardía, que se formarían mediante la fusión de Saboya y Milán), cinco estados o monarquías electivas (el Papado, el Sacro Imperio Romano Germánico, Polonia, Hungría y Bohemia) y cuatro repúblicas (Venecia, Suiza, Bélgica y una nueva República Italiana). Si bien esta remodelación continental requeriría la implementación de vastos planes de reajuste territorial, Francia, como señaló Sully con agudeza, «no recibiría nada para sí, aparte de la gloria de distribuirlos con equidad». Tal demostración de altruismo, añadió, no sólo reforzaría la reputación de Francia de magnanimidad y ecuanimidad, sino que también le impediría incurrir en una expansión excesiva y ruinosa.
Un consejo general con delegados de toda Europa, inspirado en el de las antiguas Anfictiones de Grecia, se encargaría de mediar en las disputas entre estas entidades recién equilibradas y de recaudar fondos y tropas comunes para perseguir ese antiguo sueño paneuropeo : el resurgimiento de una gran cruzada contra los turcos. Proféticamente, Sully incluso sugiere que este consejo podría tener su sede permanente en una ciudad en el centro de Europa, como Estrasburgo, la sede actual del Parlamento Europeo. El Imperio Otomano, con su sultán intrigante y sus hordas de infieles, sería el gran enemigo galvanizador, hacia cuya dirección una Europa unida podría redirigir sus energías bélicas. De hecho, como tantos teóricos políticos de la Antigüedad y el Renacimiento, Sully creía que una guerra exterior bien dirigida, por trágica que fuera, tenía el perverso efecto secundario de fomentar una mayor cohesión interna. En una confidencia con un colega ministro francés, dijo:
El verdadero medio de tranquilizar al reino [francés] es mantener una guerra exterior, hacia la cual se puedan canalizar, como el agua en un desagüe, todos los humores turbulentos del reino.
Aplicado universalmente a todo el continente europeo, esto significaba proporcionar una salida extrarregional adecuada para las legiones de grandes aristócratas ávidos de gloria y mercenarios avariciosos de Europa , ya fueran luteranos, católicos o calvinistas. Que canalizaran su sed de sangre y su deseo de reconocimiento lejos de las verdes llanuras y los densos bosques de Europa, argumentaba Sully, hacia las cristalinas aguas del Mediterráneo Oriental y las soleadas costas del norte de África.
En lo que respecta a Rusia —esa vasta, primitiva y en gran parte inexplorada tierra al este de Europa—, para Sully era evidente que sus rústicos habitantes «pertenecen a Asia al menos tanto como a Europa». Con su extraño apego a las «prácticas idólatras» y «supersticiosas en su culto», su ciega adhesión a las formas más primitivas de despotismo y su mediocre economía, Sully se burlaba diciendo que «casi podríamos considerarlos un país bárbaro y colocarlos en la misma categoría que Turquía, aunque durante los últimos quinientos años los hayamos clasificado entre las potencias cristianas». El desprecio desbordante del ministro francés era característico de su época; un enviado italiano a Rusia del siglo XVI se quejó de que «todo el mercado de Moscú ofrecía menos productos que una sola tienda en Venecia». Tal vez en algún momento posterior, aventuró Sully, Rusia podría adentrarse en algún tipo de asociación mutuamente beneficiosa con una Europa unificada. Sin embargo, si el zar se negaba a cooperar, «debería ser tratado como el sultán de Turquía, privado de sus posesiones en Europa y confinado únicamente a Asia». Confinados en la periferia del mundo occidental civilizado, los autócratas atávicos de Rusia podrían entonces continuar «mientras quisieran, y sin ninguna interrupción por nuestra parte, las guerras en las que están constantemente enfrascados contra los turcos y los persas».
Al leer las memorias de Sully, pronto se hace evidente que imaginaba una Europa unificada que eventualmente asumiría un papel global más importante. En cierto momento, el consejero jubilado parece sugerir que Europa debería tejer algún tipo de cordón sanitario sobre ciertas regiones "bien situadas", y "en particular, toda la costa de África, que está demasiado cerca de nuestros territorios [europeos] para nuestra completa seguridad". Establecer tal cadena de estados tapón requeriría, advirtió, la formación de nuevos reinos clientes, gobernados por una nueva generación de monarcas mezquinos, para evitar simplemente reexportar antiguas disputas dinásticas intraeuropeas a las costas vecinas. En resumen, se trataba de un proyecto geopolítico enormemente ambicioso.
Sin embargo, los historiadores contemporáneos han expresado cierto escepticismo sobre la veracidad de las grandilocuentes caracterizaciones de Sully de la gran estrategia francesa. De hecho, desde finales del siglo XIX , una serie de astutos archivistas e historiadores han destacado numerosos casos de exageración, distorsión e incluso pura invención en fragmentos selectos de la informativa, pero autocomplaciente, autobiografía del señor calvinista. No existen registros escritos, por ejemplo, de que Enrique IV discutiera ambiciones geopolíticas tan desmedidas y de largo alcance con su " buena hermana " Isabel I. Es más, en los días previos a su muerte, solo el escurridizo y siempre ambiguo duque de Saboya se había unido formalmente a su propuesta de gran coalición. Otros aliados nominales, como los príncipes protestantes alemanes, vacilaron pusilánimemente al margen o, como Venecia, temieron discretamente que otro conflicto franco-Habsburgo pudiera poner en peligro el comercio global y exponer sus territorios a nuevas incursiones otomanas. Muchos han observado juiciosamente que las memorias se escribieron cuando Sully, quien se había visto obligado a retirarse tras el asesinato de Enrique IV, esperaba pulir su legado y negociar su regreso a los pasillos del poder. La elegancia formal del Gran Diseño (y sus afirmaciones de haberlo co-ideado) pudo haber sido diseñada para resaltar su intelecto y sus credenciales de línea dura en un momento en que el cardenal Richelieu —quien parece haber mostrado poco afecto por su anciano predecesor hugonote— estaba implementando una política de confrontación intensificada con los Habsburgo. Sin embargo, y a pesar de sus dimensiones claramente semificticias, el Gran Diseño de Sully (considerado en gran medida un evangelio histórico hasta el siglo XIX) merece ser redescubierto. No solo por su perdurable influencia intelectual , sino también, quizás más importante, por la manera en que sus múltiples contradicciones internas pueden ayudar a arrojar luz sobre los desafíos actuales a la unidad paneuropea.
¿Hacia un nuevo gran diseño europeo?
¿Primus inter pares? Adaptación a una Europa militarizada más uniformemente
A lo largo de los pasajes de sus memorias que tratan del Gran Diseño, Sully se esfuerza por enfatizar la naturaleza benigna —de hecho, casi altruista— de la empresa. El Reino de Francia, afirma repetidamente, no estaba interesado en una expansión territorial a gran escala ni en simplemente reemplazar una forma de primacía hegemónica (los Habsburgo) por otra. Sin embargo, la correspondencia diplomática contemporánea de los nerviosos vecinos de Francia revela que no necesariamente compartían esta interpretación optimista de las futuras intenciones de Francia. Muchos recordaban cómo, tan solo unos años antes, Enrique IV se había apoderado de partes de Saboya, informando con naturalidad a sus habitantes que «era lógico que, dado que su lengua materna es el francés, debieran ser súbditos del rey de Francia». ¿Acaso el implacable monarca, eternamente obsesionado con restaurar la grandeza perdida de su nación, había experimentado realmente una transformación interna tan radical en tan solo unos años? ¿O acaso los nobles argumentos a favor de la unidad europea y la defensa de la soberanía de los estados más pequeños eran simplemente producto de la debilidad temporal de Francia frente a los Habsburgo? Como decía un conocido adagio de la época, como señaló con picardía un diplomático veneciano , los países más débiles solían acoger con agrado la perspectiva de «Francia como aliada, pero no como vecina».Durante aproximadamente el siguiente medio siglo, Francia se esforzaría, con distintos grados de éxito, por convencer a Europa de la validez y sinceridad de sus intenciones. De forma casi inevitable, como este autor ha narrado en otra parte , el nuevo deseo francés de equilibrio entraría en tensión con su más antigua búsqueda de primacía, para finalmente derrumbarse, durante el reinado hiperbélico de Luis XIV, bajo el peso de sus tentaciones hegemónicas.
Esta evolución sirve como un útil recordatorio de cómo los estados acostumbrados durante mucho tiempo a una cierta medida de influencia y poder pueden, en última instancia, mostrarse reacios a legarla, a pesar de la nobleza de sus intenciones originales. En la Europa de hoy, cada capital europea (con razón) celebra el hecho de que Alemania o Polonia hayan elegido reinvertir masivamente en sus capacidades de defensa y ahora estén en camino de emerger como las dos potencias terrestres más formidables de Europa en la próxima década. Hasta ahora, dentro de Europa, solo Francia y Gran Bretaña podían caracterizarse verdaderamente como potencias militares expedicionarias de espectro completo, y esto a pesar de sus preocupantes déficits en municiones , facilitadores y ( en el caso de Gran Bretaña ) mano de obra. Esto y el hecho de que la experiencia europea en el liderazgo de grandes formaciones orientadas a la guerra de alta intensidad hasta ahora se haya " concentrado abrumadoramente en oficiales británicos y franceses " significa que París y Londres han ejercido tradicionalmente una influencia descomunal sobre la forma y la trayectoria de la defensa europea.
Sin embargo, a medida que países como Alemania, Polonia o incluso Suecia expanden considerablemente sus capacidades de defensa y su participación en la OTAN, es natural que también comiencen a exigir que su creciente rol vaya de la mano con una mayor influencia, incluso en decisiones que tradicionalmente han sido moldeadas por el liderazgo franco-inglés . Esto puede eventualmente generar tensiones sutiles, a medida que los dos países acostumbrados durante mucho tiempo a moldear el debate sobre la defensa europea se ajustan a la realidad de un continente militarizado de manera más uniforme, con un mayor número de potencias europeas relativamente poderosas, y por lo tanto vocales, en la mesa de planificación estratégica. Por el contrario, aquellas naciones europeas ricas que continúan mostrando una renuencia a aumentar considerablemente su gasto en defensa o, como España , regatean para negociar exenciones separadas, probablemente perderán influencia en una Europa donde el poder duro, y la voluntad de compartir la carga militar, es un bien diplomático mucho más preciado que en décadas anteriores. En resumen, los ministerios de defensa y las cancillerías de toda Europa deberían empezar a prepararse para un nuevo continente militarmente multipolar, algo que sin duda reportará importantes beneficios para la seguridad europea, pero que también generará inevitablemente nuevos desafíos en términos de convergencia y coordinación estratégica. Por ejemplo, si en el futuro el Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa fuera europeo en lugar de estadounidense, como propuso Henry Kissinger en 1984 , ¿cómo elegirían exactamente los países europeos la nacionalidad de dicho oficial?
De la Turquía otomana a la Rusia de Putin: ¿un nuevo enemigo unificador?
Para Sully, la principal forma de superar estos desafíos internos era enfrentarse conjuntamente a un enemigo externo y existencial. A finales del siglo XVI y principios del XVII, esa amenaza extrarregional era el Imperio Otomano. El objetivo, declaró sin rodeos, era «convertir las continuas guerras entre los diversos príncipes de Europa en una guerra perpetua contra los infieles». Sin embargo, el cinismo nacional y las animosidades intraeuropeas habían militado durante mucho tiempo en contra de la consecución de tal objetivo, como Sully sabía perfectamente. De hecho, ya fuera bajo la anterior dinastía Valois o bajo su propio mandato ministerial, los reyes franceses no habían dudado, en sus intentos de debilitar o distraer a sus enemigos Habsburgo, en apoyar encubiertamente o aliarse abiertamente con el Imperio Otomano. Así, en 1530, la decisión de Francia de permitir que la flota otomana invernara en el puerto francés de Tolón generó repulsión en todo el continente. El rey de Francia en aquel entonces, Francisco I, había enmarcado cautelosamente esta desagradable alianza como un mal necesario, aunque temporal. Uno de sus generales más renombrados se mostró más implacable, gruñendo a un consternado enviado italiano que, contra un enemigo tan vilipendiado como los Habsburgo, con gusto se aliaría con el mismísimo diablo. Durante su carrera como ministro, Sully animó personalmente a Enrique IV a perpetuar discretamente esta política profundamente controvertida, pero de larga data.Además de estas expresiones descaradas de realpolitik , los primeros estadistas europeos modernos, a pesar de su ocasional adopción del irenismo erasmista o de proyectos federalistas radicales , eran en realidad a menudo irremediablemente chovinistas. Abundaban los estereotipos perezosos y las animosidades nacionales profundamente arraigadas. Así, los alemanes eran considerados ampliamente aburridos, " trabajadores diligentes ", los franceses excesivamente temperamentales y poco fiables, los españoles crueles y codiciosos , los italianos volubles y sibaritas , etc. A pesar de todas sus expresiones posteriores de bonhomía fraternal hacia sus compatriotas europeos, Sully se entregaba regularmente a tales sentimientos, quejándose en una ocasión después de una misión diplomática particularmente difícil en Londres de que "Los ingleses nos odian, y con un odio tan extendido que uno se siente tentado a contarlo entre las disposiciones nacionales de este pueblo". Para algunos de los políticos más displicentes del siglo XVII, que hojeaban con esmero las memorias de Sully a la luz de una vela tras una larga jornada de oficina, la perspectiva de una Unión Europea temprana que proyectara su poder al otro lado del Bósforo debió de parecerles desesperadamente optimistas. El horror y la devastación de la Guerra de los Treinta Años —que aún desgarraba el continente cuando se publicaron las versiones de las memorias de Sully que contenían el Gran Diseño— probablemente no hicieron más que reforzar su escepticismo profesional.
¿Existe quizás un argumento más sólido hoy en día sobre el valor unificador de una amenaza compartida, solo que esta vez en la forma de una Rusia putinista? Después de todo, la Unión Europea inicial se forjó tras otra guerra intraeuropea devastadora y bajo la creciente sombra de la Unión Soviética, una potencia extrarregional hostil que, como sugirió célebremente Winston Churchill, había llegado a reemplazar a la Turquía otomana como la principal amenaza para la civilización y el estilo de vida de Europa. Durante muchos años después de la Guerra Fría, los irritables europeos del este y del centro podían quejarse con razón de la ingenuidad de sus socios europeos occidentales respecto a las intenciones rusas, o de su disposición más mercenaria a acoger un flujo constante y salobre de energía barata y dinero sucio ruso. Hasta el embargo de armas de la UE tras la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, muchos países europeos no tenían reparos en vender a Rusia plataformas militares de alta gama, desde vehículos blindados italianos hasta muelles franceses para helicópteros de desembarco de clase Mistral . En términos más generales, como señalan ácidamente algunos analistas de política exterior polacos , mientras que los estados de primera línea como Polonia "siempre habían sido cautelosos ante una posible amenaza rusa", los estados de Europa occidental sin experiencia directa de la ocupación soviética, como Italia, Francia o Alemania, siguieron considerando a Rusia durante décadas "como un socio atractivo que necesitaba apoyo en su camino hacia una eventual liberalización". Las barreras para la formación de cualquier tipo de convergencia estratégica duradera sobre la naturaleza de la amenaza rusa se vieron reforzadas por la naturaleza caleidoscópica de las dispares culturas estratégicas nacionales del continente . Los países orientados hacia el sur, como España, Italia o Francia, con su historial de profunda participación en el África subsahariana y el Sahel, tenían un conjunto completamente diferente de prioridades de defensa y percepciones de amenazas de sus aliados de Europa del Este. Grecia y Chipre estaban mucho más alarmados por la truculencia turca en el Mediterráneo Oriental que por las acciones rusas en el Donbás. Mientras tanto, el Reino Unido, aunque firmemente comprometido con la seguridad transatlántica y regional, trabajó activamente desde su posición dentro de la Unión Europea para evitar el surgimiento de cualquier iniciativa de defensa compartida a nivel de la UE, por temor a que pudiera duplicar o diluir a la OTAN.
Se puede afirmar con seguridad que esta situación ha cambiado drásticamente y que la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Moscú en 2022 constituye un momento crucial en la formación de una cultura estratégica europea compartida, aunque, a ojos de muchos, tardó demasiado en materializarse. Las encuestas de opinión realizadas en todo el continente muestran, por lo tanto , un cambio radical en la opinión pública europea con respecto a Rusia y una alineación mucho mayor entre los ciudadanos de Europa occidental y oriental en cuanto a la jerarquía de sus percepciones de las amenazas. Francia, que recientemente puso fin a su presencia militar multidecenal en el Sahel al entregar su última base restante en Chad, ha reducido considerablemente su participación estratégica en el continente africano, al tiempo que refuerza su presencia en la periferia oriental de Europa. Las relaciones entre Ankara y Atenas han mejorado recientemente . El Reino Unido, que ha abandonado la Unión Europea, ya no puede actuar como un saboteador interno en lo que respecta a la integración de la defensa europea. Ni necesariamente querría hacerlo. De hecho, desde el inicio de la guerra en Ucrania, Gran Bretaña, además de estrechar su cooperación en materia de defensa y seguridad con la Unión Europea, también ha comenzado a acoger con mayor franqueza su surgimiento como actor estratégico más independiente. En materia de comercio y sanciones , la Unión Europea también ha demostrado una renovada determinación, liderando la inclusión en la lista negra de cientos de buques de la "flota en la sombra" de Rusia y anunciando recientemente un ambicioso plan para eliminar gradualmente todas las importaciones de combustibles fósiles de Rusia para enero de 2028.
Aunque existe un amplio consenso continental sobre la naturaleza de la amenaza rusa, esto no significa, sin embargo, que no existan ciertas variaciones persistentes, y a menudo significativas, en los enfoques para lidiar con dicha amenaza, o sobre su persistencia. Así, Francia y Gran Bretaña se han mostrado mucho más dispuestas que otros estados europeos a adoptar estrategias progresistas con respecto al suministro de ciertos sistemas de armas de largo alcance a Ucrania, o en lo que respecta a su disposición declarada a desplegar tropas sobre el terreno tras el establecimiento de un alto el fuego debidamente negociado. La Hungría de Orbán, y en menor grado la Eslovaquia de Fico, actúan continuamente como molestas molestias , y ambos países amenazaron recientemente con vetar el próximo paquete de sanciones de la Unión Europea. Sin embargo, este problema recurrente podría resolverse si el Consejo Europeo eliminara la votación por unanimidad y extendiera la votación por mayoría cualificada a la seguridad común y la política exterior, como se recomienda en el informe Draghi de 2024 . Actualmente, existe un intenso debate en Europa, y en los propios parlamentos nacionales europeos, sobre la conveniencia y legalidad de incautar activos rusos congelados para financiar la reconstrucción de Ucrania o el rearme europeo. Por último, pero no menos importante, las encuestas de opinión revelan importantes diferencias entre los públicos de Europa occidental y oriental en cuanto a su disposición a reanudar los contactos diplomáticos y económicos con Rusia tras un acuerdo de paz reconocido internacionalmente y aprobado por Ucrania. No obstante, y a pesar de estas continuas divergencias intraeuropeas, parece que muchas de las tendencias más generales apuntan hacia la realización del sueño de Sully y hacia un grado de convergencia estratégica europea sin precedentes en la historia .
El papel de Estados Unidos: ¿fuente de unidad o desunión europea?
Sin embargo, una de las diferencias clave entre la era de Sully y la nuestra es el papel que una gran potencia externa —Estados Unidos— ha llegado a desempeñar en la configuración de la seguridad europea. De cara al futuro, las acciones de Washington podrían estimular o dificultar la unidad estratégica de Europa.Por ejemplo, mientras que durante muchas décadas, las sucesivas administraciones estadounidenses se mostraron mayoritariamente a favor de una mayor integración europea, esa tradición de apoyo bipartidista se encuentra ahora en seria duda, en parte —pero no exclusivamente— debido a las intensas tensiones comerciales entre Washington y Bruselas. Es probable que la competencia económica entre Estados Unidos y Europa en cuestiones como el comercio, las normas y la regulación se acentúe en las próximas décadas. También podrían surgir tensiones por la ocasional disposición de Estados Unidos a intervenir en la política interna europea o a expresar simpatía por candidatos políticos populistas que muchos consideran fundamentalmente hostiles al proyecto europeo.
Por otro lado, con respecto a la cooperación en seguridad entre Estados Unidos y Europa, es posible que hayamos entrado en una nueva era, en la que muchas de las antiguas ambigüedades en la actitud de Washington hacia la autonomía estratégica europea se dejan de lado en favor de un pacto de defensa transatlántico reestructurado y más saludablemente equilibrado. De hecho, a pesar de su frustración de décadas con los niveles relativamente anémicos de gasto en defensa de la Europa posterior a la Guerra Fría, la actitud de Washington hacia el surgimiento de Europa como una fuerza estratégica más poderosa y, por lo tanto, potencialmente más independiente, ha sido durante mucho tiempo algo esquizoide. Es famoso que, durante la administración Clinton, Washington acogió con cautela la naciente política europea de seguridad y defensa, siempre que respetara lo que la secretaria de Estado estadounidense, Madeleine Albright, denominó las "3D" : no desacoplarse de las estructuras de seguridad de Estados Unidos y la OTAN, no duplicar los activos de mando de la OTAN y no discriminar a los aliados de la OTAN no pertenecientes a la UE. Y en esencia, hasta hace relativamente poco, la actitud de Estados Unidos, independientemente de la administración, era alentar las contribuciones europeas dentro de un marco que priorizara la OTAN, al tiempo que desalentaba los avances hacia una política de defensa autónoma de la UE que pudiera llegar a eludir o reemplazar a la OTAN.
El papel de Estados Unidos como principal garante de la seguridad de Europa también ha sido durante mucho tiempo un arma de doble filo: le ha permitido a Washington ejercer una función disciplinaria entre diversos Estados, al tiempo que fomentaba patologías y dependencias perjudiciales a largo plazo. Algunas de estas dependencias han sido enormemente frustrantes y problemáticas para Estados Unidos, al fomentar el oportunismo aliado y lo que algunos han denominado el " desarme normativo " de muchas de las élites estratégicas europeas, cuyo pensamiento sobre cuestiones como la preparación para la defensa y la lucha bélica de alta intensidad se vio gravemente atrofiado tras el fin de la Guerra Fría. Otras, sin embargo, han demostrado ser más gratificantes económicamente y enormemente rentables para los fabricantes de defensa estadounidenses, ya que Europa representa ahora la mayor parte (35 %) de todas las exportaciones de armas estadounidenses. Además, Estados Unidos ha cosechado una serie de beneficios considerables de su dominio abrumador de la arquitectura de seguridad europea, desde su acceso continuo a algunas de las infraestructuras de base más finas y estratégicamente posicionadas del mundo , hasta su capacidad para desempeñar un papel de liderazgo en gran medida indiscutible en la configuración de las decisiones y prioridades de la alianza transatlántica. Si el modelo actual de dominio estadounidense da paso a una asociación más igualitaria, inevitablemente se añadirán ciertos costos , y esos costos no serán soportados únicamente por los europeos. Como bien señala un informe de Brookings , el viejo modelo, según el cual "Europa quería autonomía sin pagar por su defensa, mientras que [Estados Unidos] quería que Europa pagara más sin dejarla realmente liderar", ya no es adecuado para su propósito.
Y, de hecho, el doble factor estresante de la COVID-19 y la guerra en Ucrania ha cumplido una útil función clarificadora: arrojar una dura luz sobre muchas de las debilidades iniciales de Europa (la fragilidad de ciertos aspectos de su base industrial de defensa, la alarmante atrofia de sus existencias de municiones, su falta de planificación coordinada de contingencias para una guerra prolongada y de alta intensidad ), pero también iluminar algunas de sus fortalezas emergentes. Por ejemplo, a pesar del lamentable estado de su capacidad industrial anterior a 2022, Europa ahora supera a Estados Unidos en la producción de municiones de artillería. Además de acoger a millones de refugiados ucranianos , los países de la UE han entrenado a decenas de miles de tropas ucranianas (aunque a veces con resultados desiguales) y, en conjunto, han proporcionado más ayuda económica y asistencia militar a Ucrania que Estados Unidos. La Unión Europea también ha sido a menudo más progresista que Estados Unidos con respecto a la política de sanciones y, dado que su comercio de preguerra con Rusia era casi 10 veces mayor que el de Rusia y Estados Unidos, puede ejercer mucha más presión económica. Mientras tanto, casi todos los países europeos han aumentado sus gastos de defensa, a veces en cantidades considerables, mientras que algunos han firmado nuevos y ambiciosos pactos de seguridad intraeuropeos . Muchos están considerando restablecer el servicio militar obligatorio o renovar considerablemente el tamaño y el entrenamiento de sus reservas , y cuestiones que antes eran tabú, por ejemplo sobre la naturaleza y la calidad de una supuesta disuasión nuclear europea independiente , ahora se están discutiendo abiertamente de maneras interesantes y, a veces, incluso provocativas.
Dicho esto, se avecinan enormes desafíos. Un informe reciente del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos evalúa los costos financieros y los requisitos de la industria de defensa para que Europa se defienda sin Estados Unidos en cerca de un billón de dólares. A partir de ahora, Europa tendría dificultades para generar una fuerza independiente del tamaño de una división para Ucrania y, según otro análisis , necesitaría formar aproximadamente 50 nuevas brigadas, muchas de ellas fuertemente blindadas, para compensar la ausencia de tropas estadounidenses en el teatro de operaciones (y sus refuerzos) en caso de una confrontación directa con Rusia. Las inversiones largamente solicitadas en la infraestructura de Europa ahora son más necesarias que nunca para mejorar la movilidad militar transcontinental . Y si bien las industrias de defensa de Europa han demostrado una capacidad alentadora para aumentar la capacidad, sus ejércitos aún dependen excesivamente del equipo estadounidense en ciertas áreas críticas, desde sistemas avanzados de defensa aérea hasta ataques de precisión de largo alcance , aeronaves de quinta generación y exquisitas capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento. Estas brechas de capacidad siguen siendo un enorme desafío que los estados europeos tendrán que trabajar diligentemente para superar mediante esfuerzos intensificados de investigación, desarrollo y coproducción autóctonos.
Cumpliendo la visión de unidad estratégica de Sully
En el Gran Diseño, Sully aludió a algunos de los mismos desafíos que aquejan al rearme europeo actual, en particular el hecho de que la duplicación entre industrias de defensa nacionales dispares implica que gran parte del gasto europeo se desperdicia. Al comentar sobre la necesidad de mayores economías de escala, el planificador militar del siglo XVII comentó cómo, si estuviera mejor unificada y organizada, la defensa europea parecería «insignificante y poco onerosa» en comparación con los gastos innecesarios que cada estado europeo «mantenía en marcha para atemorizar a sus vecinos». En la Europa actual, en gran medida pacificada, afortunadamente el problema no es tanto de equilibrio intraeuropeo como de fragmentación industrial.Lamentablemente, los líderes europeos también deben equilibrar ciertos imperativos políticos contrapuestos, y en particular el hecho de que es improbable que sus ciudadanos acepten aumentos masivos del gasto en defensa, con todas las desventajas asociadas en materia de seguridad social y prestaciones públicas, a menos que se confirme que gran parte de dicho gasto se canalizará de vuelta a sus economías locales. Esta es una realidad incómoda que los descontentos responsables políticos estadounidenses eventualmente tendrán que asimilar. A pesar del llamado de la reciente declaración de la Cumbre de La Haya a una mayor cooperación industrial transatlántica en defensa , los esfuerzos europeos de rearme a gran escala, como el Plan ReArm Europe de 170 000 millones de dólares , se centrarán al máximo en apoyar las industrias, las tecnologías y los empleos locales, en lugar de los de un socio más distante y desinvertido al otro lado del Atlántico. De igual manera, la reciente promesa de la OTAN de destinar el 5 % al gasto en defensa incluye el 1,5 % a gastos de seguridad, definidos de forma algo imprecisa y puramente nacional, que abarcan desde la preparación civil hasta la infraestructura física o la ciberseguridad. Esta era probablemente la única manera de que la promesa del 5 % fuera políticamente aceptable para los aliados europeos.
Una vez más, la cesión voluntaria por parte de Estados Unidos de cierta medida de primacía —aunque sea por razones estratégicas sólidas— nunca puede ser completamente gratuita . Esta transición tampoco se desarrollará de la noche a la mañana, a pesar de la aparente aceleración reciente de los acontecimientos geopolíticos impactantes. Por lo tanto, a Estados Unidos le interesa mantener un nivel estable de apoyo militar el tiempo suficiente para que Europa subsane sus deficiencias clave de forma coordinada y sistemática , en lugar de sumirse en una agitación temerosa ante la posibilidad de una retirada precipitada de Estados Unidos. Solo entonces, quizás, podrá el viejo mundo finalmente cumplir esa fugaz fantasía de unidad estratégica, un sueño que una vez concibió un aristócrata cansado y curtido en la batalla en los cavernosos salones de piedra y las relucientes habitaciones de su castillo del valle del Loira.
lunes, 1 de junio de 2026
Guerra de Vietnam: Operación Kingpin (3 y 4)
Operación Kingpin: El raid del U.S. Army sobre Son Tay, 21 de noviembre de 1970
Parte III y IV
W&W
Al aterrizar, el elemento del cuartel general despejó la torre de guardia suroeste, transmitió mensajes a los prisioneros de guerra, hizo un agujero de cuatro pies por cuatro pies en la pared oeste con una carga de mochila de veinte libras y estableció contacto por radio con la fuerza terrestre. comandante (Sydnor) y todos los elementos de acción.
El elemento de acción 1 se trasladó al edificio 5A donde se creía que los prisioneros estaban detenidos. Todos los bloques de celdas fueron registrados por un equipo de búsqueda de dos hombres, mientras que otros miembros del elemento proporcionaron seguridad. Los miembros del elemento continuaron limpiando sus áreas asignadas, incluida la torre noroeste y las áreas a lo largo de las paredes oeste y norte. Parte del elemento procedió a las celdas de contención en el edificio 5C y otra parte a 5D. A medida que el elemento se movía a 5D, de tres a cinco NVA (tropas del ejército vietnamita) salieron corriendo del edificio y fueron asesinados por los Elementos de acción 2 y 3. Fuera del edificio, los guardias del NVA comenzaron a iniciar un gran volumen de disparos de armas automáticas ineficaces. El elemento de acción 2 se trasladó rápidamente a los edificios 5E y 4, despejando los espacios a medida que avanzaban. Dentro de la 5E, dos guardias del EVN murieron. Se cortaron las cerraduras de las celdas y se registraron todos los bloques según lo previsto. El elemento de acción 3 se movió para asegurar la puerta y despejar el edificio 5B. El Elemento 3 mató a tres EVN justo dentro y al norte de la puerta, mientras que dos enemigos murieron afuera cerca del edificio 7A.
A la hora H + 10 minutos, el elemento del cuartel general recibió un visto bueno de los elementos de acción y se le notificó que no se habían encontrado prisioneros. Posteriormente, Meadows ordenó que todos los elementos se movieran hacia la pared suroeste y esperaran la extracción. Luego comunicó por radio al líder del grupo de comando que se habían encontrado "cero artículos" en el complejo. En H + 15, los elementos de acción (menos el cuartel general) se trasladaron a la posición de clasificación fuera del complejo. El elemento del cuartel general se quedó atrás para destruir el HH-3. En H + 18, Meadows inició la carga de demolición y un simulador de tiroteo para reproducir el sonido de los disparos. Luego salió por la pared suroeste y se unió a Sydnor.
Mientras el grupo de asalto ejecutaba su choque controlado dentro del complejo de Son Tay, Apple 2, con Sydnor y el elemento de mando, aterrizaba justo afuera del muro sur. El piloto de Apple 2, al darse cuenta de que Apple 1 había aterrizado inadvertidamente en el complejo equivocado, implementó el Plan Green, que preveía la pérdida de un helicóptero. Con el Plan Green en vigor, los artilleros de la puerta de Apple 2 se enfrentaron a los edificios prescritos fuera del complejo mientras el piloto aterrizaba el helicóptero a cien metros del muro sur. Dentro del helo, Sydnor fue advertido "por el piloto de Apple 2 que Apple 1 no estaba presente". Sydnor inmediatamente "tomó el arnés del equipo de Redwine [Capitán Daniel Turner, líder del grupo de comando] [estaban sentados uno al lado del otro en el avión] y le informó que el Plan Green estaba en vigencia". Luego ordenó a su operador de radio que notificara a todos los elementos que se estaba ejecutando el plan alternativo. Todos los elementos de mando (conocidos como elementos de seguridad) fueron redirigidos excepto el Elemento de seguridad 2, que no había establecido contacto por radio y estaba demasiado lejos para recibir una alerta visual.
Tan pronto como se transmitieron las nuevas órdenes, todos los elementos respondieron en consecuencia. Habían practicado el plan alternativo con tanta frecuencia "todo lo que [Turner] tenía que hacer era decir 'Plan verde en efecto' y reaccionaron".
"La misión del Grupo de Mando era asegurar el muro sur, actuar como reserva para Grupos de Apoyo y Asalto, y actuar como control para evacuar a los prisioneros a helicópteros". 30 Sin embargo, con el Plan Green en efecto, esa misión se amplió para incluir asegurar el muro este y todos los edificios cercanos, así como la destrucción del puente de vehículos al norte. El elemento de mando recibió disparos de armas pequeñas y granadas de rifle desde el edificio 7B cuando salieron del helicóptero y comenzaron a dirigir a los elementos de seguridad. Esta amenaza fue rápidamente reprimida pero no eliminada. El helicóptero partió inmediatamente del área hacia su lugar de espera. En cuestión de minutos, Sydnor se puso en contacto con los A-1 que circulaban en círculos y les indicó que atacaran el puente peatonal del sureste. Los A-1 lanzaron cuatro bombas de fósforo blanco de cien libras en el puente y luego gastaron seis Rockeyes en objetivos aislados en la carretera al suroeste del campamento.
El NVA, ahora completamente alerta, comenzó a devolver el fuego y moverse a áreas seguras. Tres o cuatro EVN murieron corriendo entre los edificios 11 y 12, y varios más murieron al quedar atrapados entre el elemento de mando (todavía situado en la LZ) y el Elemento de seguridad 1 que se movía hacia el muro sur. El Elemento de seguridad 1, que ejecuta el Plan Verde, se trasladó a sus objetivos en los edificios 8E, 8D y 4A. En el proceso, se suprimió el fuego de armas pequeñas del edificio 7B y murieron dos EVN. Al llegar al edificio 8D, el Elemento 1 fue objeto de un intenso fuego. Tres miembros del elemento asaltaron el edificio y lo despejaron con una granada de mano. Se desconoce el número de muertos. Cinco NVA fueron avistados al este de 8D y fueron atacados por fuego. Al mismo tiempo, un EVN se enfrentó al Elemento 1 desde el extremo oeste del edificio y dos EVN dispararon desde el extremo este de 8D. El Elemento 1 se enfrentó y mató a los dos EVN en el extremo este y sofocó el fuego restante. La porción del Elemento 1 asignada para despejar los edificios 8E y 4A fue contratada por cuatro NVA. El elemento devolvió el fuego, pero se desconocen los resultados. Continuaron despejando los edificios y posteriormente se conectaron con miembros del grupo de asalto que salían del recinto a través del agujero en la pared oeste.
El elemento de seguridad 2 no recibió noticias sobre el cambio de plan y, en consecuencia, procedió a ejecutar su misión básica. Inhabilitaron la central eléctrica con un arma antitanque ligera M72 (LAW) y luego la asaltaron y despejaron. Inmediatamente después de esta acción, el elemento comenzó a recibir fuego de armas pequeñas desde el suroeste y desde una posición al sur del canal. Ambas amenazas enemigas fueron reprimidas con dos EVN muertos en el proceso.
El elemento de seguridad 3 se había trasladado a una posición al sur del pequeño canal cuando recibieron noticias sobre el cambio de plan. Desafortunadamente, el fuego enemigo y el espeso follaje impidieron una rápida retirada hacia su nuevo objetivo. Sin embargo, por H + 5 el elemento estaba en posición de acoplarse al edificio 7B. El granadero y el hombre de la M60 atacaron el edificio con un intenso fuego. El elemento se demoró en asaltar el edificio debido a una profunda zanja de drenaje y al grueso alambre de concertina que rodeaba al objetivo. Al acercarse al edificio murieron dos EVN. Otros diez murieron una vez que entraron al edificio.
El elemento Pathfinder, que debía establecer la LZ primaria, despejó la estación de bombeo con una granada de conmoción y treinta rondas de municiones y luego voló los postes de energía cercanos para despejar la LZ. Mientras esto sucedía, el grupo de apoyo, que se había retrasado en el falso recinto, llegó a Son Tay. El comandante de la fuerza terrestre alertó a todos sus elementos de seguridad que el grupo de apoyo había aterrizado y tomaría sus posiciones originales. Se ordenó a los elementos de seguridad que permanecieran en sus posiciones hasta que los elementos del grupo de apoyo los relevan. En ese momento debían regresar a la ubicación del comandante de la fuerza terrestre y esperar la extracción.
El grupo de apoyo, que había estado a bordo del Apple 1, fue insertado por error en un recinto (inicialmente llamado escuela secundaria) a cuatrocientos metros al sureste del recinto de prisioneros de guerra. El error no fue obvio de inmediato, y el helicóptero partió, dejando al grupo de apoyo en la escuela secundaria. Los elementos fueron atacados rápidamente por el enemigo. Como reacción a la situación, el elemento de la sede del grupo de apoyo asaltó la escuela secundaria y penetró en el complejo por el muro sur. Una vez dentro del recinto escolar, asaltaron el edificio ubicado en el extremo sur (edificio 1) con granadas y fuego de rifle. Esto representó diez NVA muertos. El comandante del grupo de apoyo, coronel Simons, notificó a todos los elementos que la retirada era inminente. El Elemento 1 despejó una LZ y proporcionó seguridad en la zona mientras que el Elemento 2, bajo fuego intenso, se trasladó a la carretera al este del complejo y estableció una fuerza de bloqueo.
El elemento de la sede del grupo de apoyo siguió despejando el recinto. Un considerable fuego de armas automáticas provenía del edificio de dos pisos (edificio 4) en el centro del complejo. Un granadero disparó rondas de 40 mm a través de las ventanas y las puertas eliminando la amenaza. Por H + 3 este edificio estaba seguro. Cuando el elemento del cuartel general comenzó a despejar el edificio 2, cuatro EVN, que intentaban llegar al edificio de dos pisos (que luego se informó que albergaba la armería), murieron.
El Elemento 2 continuó recibiendo fuego aislado del enemigo y en H + 4 se le ordenó cerrar la LZ y ayudar a establecer la seguridad del perímetro. Para H + 6 todos los elementos comenzaron a moverse hacia la LZ. Apple 1, que ya se había dado cuenta de su error, se acercó para extraer la fuerza. Cuando el grupo de apoyo comenzó a cargar el helicóptero, el Elemento 1 dispuso fuego de ametralladora supresora y todo el personal volvió a embarcar sin que se produjeran bajas.
Nueve minutos después de aterrizar por error en el complejo equivocado, el grupo de apoyo llegó a Son Tay. A Simons se le informó que el Plan Green se había implementado, pero con la llegada del grupo de apoyo, la fuerza volvería al plan básico. Los elementos del grupo de apoyo pasaron por las líneas y se vincularon con los elementos de mando. El Elemento 1 del Grupo de Apoyo estableció una posición segura cerca del edificio 7A, desde el cual se había recibido un volumen constante de fuego. El granadero lanzó varias granadas de 40 mm y cesaron los disparos. El Elemento 2 se dirigió hacia el edificio 13E, reprimiendo al enemigo con fuego M60, M79 y M16. Posteriormente, el edificio fue asaltado y dos NVA asesinados.
Para cuando el grupo de apoyo y los elementos del grupo de mando estuvieron en posición, Meadows había pasado la voz de que no había prisioneros de guerra en el complejo de Son Tay. Sydnor dio la orden de que todos los elementos se retiraran a las cercanías del sitio de extracción. Esto ocurrió aproximadamente a H + 17. Poco después, se ordenó a los A-1 que atacaran el puente de vehículos al norte para evitar cualquier refuerzo del EVN. Dos aviones diferentes llevaron a cabo cuatro carreras de ametrallamiento con 20 mm. En H + 23 aterrizaron los helicópteros, y en H + 27 todos los elementos fueron extraídos con solo una baja menor. El viaje de regreso a Udorn, Tailandia, estuvo marcado por varios avistamientos de SAM, que requirieron una acción evasiva por parte de todos los elementos de la fuerza aérea. Sin embargo, después de que el avión repostó sobre Laos, el viaje restante transcurrió relativamente sin incidentes.
A medida que avanzaba el combate en tierra, las fuerzas de apoyo de la aviación (F-4D y F-105) estaban ocupadas evitando y reprimiendo los SAM. Aproximadamente dieciséis SAM fueron disparados y los F-105 respondieron con ocho Shrikes. Mientras volaba a trece mil pies, uno de los F-105 (Firebird 03) fue dañado por un SAM que explotó debajo de su ala izquierda y aparentemente rompió el tanque de combustible. La tripulación se vio obligada a expulsar a dos mil doscientos metros sobre la Plaine des Jarres. Finalmente fueron recogidos por la formación de asalto HH-53 (manzanas 4 y 5).
La incursión de distracción de la Marina procedió según lo planeado. Se estima que se dispararon veinte SAM contra la fuerza, pero no hubo víctimas. Más tarde se informó que "la densidad de las operaciones de la Marina en el Golfo de Tonkin [durante la incursión de Son Tay] fue la operación nocturna de la Marina más extensa del conflicto SEA [Sudeste de Asia]".
Durante toda la operación, Manor monitoreó la comunicación por radio entre todos los participantes y tuvo un vínculo directo con el almirante McCain (CINCPAC) y el almirante Moorer (presidente, JCS). Además, recibió inteligencia continua en tiempo real sobre la actividad enemiga. Dijo más tarde: "Tenía información sobre lo que ellos [el personal de defensa aérea integrada del NVA] estaban viendo casi tan rápido como ... sus tomadores de decisiones lo estaban obteniendo".
Manor sabía que la operación no había logrado recuperar ningún prisionero de guerra. Voló a Udorn para encontrarse con la fuerza de incursión que regresaba. “Eran un grupo de personas muy decepcionado. Mi objetivo inmediato era reunirme con algunas de las personas clave y obtener información de ellos que necesitaba de inmediato para redactar un mensaje ultrasecreto para el almirante Moorer diciéndole cuál era el estado ... Más tarde esa mañana recibí una llamada de El almirante Moorer nos dice a Simons y a mí que regresemos a Washington lo antes posible ". En dos días, la fuerza fue devuelta a CONUS y la Operación Kingpin se completó oficialmente.
Análisis
El fracaso de la redada de Son Tay para recuperar a los prisioneros de guerra generó consecuencias políticas de proporciones increíbles. Los medios inmediatamente criticaron a la comunidad de inteligencia por su incapacidad para verificar la existencia de prisioneros de guerra antes de la operación, y la administración fue vilipendiada por intensificar la guerra. Lo que se pasó por alto fue el desempeño excepcional de la fuerza de asalto y sus elementos de apoyo. El hecho de que no hubiera prisioneros de guerra en el recinto no resta valor al éxito de la parte táctica del ataque. La misión fue planeada, ensayada y ejecutada exactamente igual que si hubiera habido prisioneros de guerra. La disposición de la fuerza enemiga en Son Tay fue la esperada. El hecho de que no hubiera prisioneros de guerra que proteger pudo haber relajado la postura del enemigo, pero relajado o no, la fuerza de incursión ejecutó la misión con tal sorpresa y rapidez que solo una oposición sustancial podría haber impedido un resultado exitoso. El general de brigada Manor declaró en su informe sobre la redada en Son Tay que "debe tenerse en cuenta que tuvimos éxito no solo en lo que se hizo, sino en lo que podría haberse hecho si fuera necesario". La incursión en Son Tay es el mejor ejemplo moderno de una operación especial exitosa y debe considerarse material de libro de texto para misiones futuras.
¿Valió la pena el riesgo de los objetivos? La toma de prisioneros de guerra siempre ha generado un llamado a la acción. Como se dijo anteriormente durante el caso de Cabanatuan, los prisioneros constituyen una afrenta directa al honor nacional y militar. En Vietnam, esta preocupación puede haber sido más pronunciada debido al fracaso percibido del esfuerzo de guerra. En 1970, la guerra se cobró un promedio de quinientas muertes al mes, y se creía que más de 470 estadounidenses estaban cautivos en Vietnam del Norte. Todos los esfuerzos anteriores para rescatar a los prisioneros estadounidenses habían sido inútiles. Todos estos problemas se vieron agravados por la renuencia del gobierno de Vietnam del Norte a negociar con el presidente Nixon sobre la desescalada y la liberación de prisioneros de guerra. Nixon, que se enfrentó a alternativas políticas cada vez más reducidas, vio claramente el rescate como una opción viable para restaurar la dignidad nacional y recuperar a los soldados estadounidenses, muchos de los cuales habían estado prisioneros durante años. Cada vez que una nación intenta rescatar a los prisioneros detrás de las líneas enemigas, se enfrenta al riesgo de que la fuerza de rescate sea capturada y, por lo tanto, aumente el número de prisioneros de guerra. Para la mayoría de las naciones, sin embargo, intentar rescatar a los prisioneros, independientemente del resultado, generalmente se percibe como un esfuerzo que vale la pena y los riesgos bien merecen la pena.
¿Se desarrolló el plan para maximizar la superioridad sobre el enemigo y minimizar el riesgo para la fuerza de asalto? De los ocho casos presentados en este libro, el ataque a Son Tay eclipsa a todos los demás en el nivel de apoyo nacional que recibió. Al tener los activos de la CIA, DIA, NSA, SAC e inteligencia militar, los planificadores y operadores pudieron identificar todos los nodos críticos en el sistema de defensa aérea norvietnamita y tener suficiente información para construir un modelo detallado del campo de prisioneros de guerra. Tal como lo describió Blackburn, esta impecable inteligencia operativa, junto con cuatro meses de preparación de la misión, permitió a la fuerza de asalto planificar alrededor de las defensas norvietnamitas y minimizar el riesgo para los asaltantes. Además, la pequeña fuerza de incursión se incrementó con más de cien aviones que proporcionaron MiG CAP, supresión de defensa aérea y engaño operativo, todo lo cual contribuyó a maximizar la superioridad sobre el enemigo.
¿Se ejecutó la misión de acuerdo con el plan y, de no ser así, qué circunstancias imprevistas dictaron el resultado? Desde la perspectiva de la fuerza de incursión, la misión se llevó a cabo según los números, con la excepción de la desventura de Simons en la escuela secundaria. Pero esta eventualidad fue planeada, y el hecho de que Simons no llegara al campamento de prisioneros de guerra a tiempo no afectó indebidamente la conducción de la operación. Obviamente, el hecho de no rescatar a ningún prisionero de guerra desmoralizó a la fuerza de incursión, pero desde un punto de vista puramente operativo, eso estaba más allá del control de los planificadores y operadores. Como dijo el secretario de Defensa, Melvin Laird, más tarde durante una audiencia en el Congreso: "No hemos podido desarrollar una cámara que vea a través de los techos de los edificios". Si los planificadores se hubieran arriesgado a colocar un CAS en las cercanías del campamento, podrían haber podido determinar de manera concluyente si había prisioneros de guerra. Pero esta opción se sopesó con cuidado y los riesgos se consideraron demasiado altos. En consecuencia, las circunstancias imprevistas que afectaron el resultado de la misión no fueron el resultado de una planificación, preparación o ejecución defectuosas y solo pueden atribuirse a las fricciones de la guerra.
¿Qué modificaciones podrían haber mejorado el resultado de la misión? Sin tener en cuenta el hecho de que no se rescató ningún prisionero de guerra, la misión fue casi perfecta. Ningún soldado o aviador murió o resultó gravemente herido en la redada. Esto incluye a los aviadores de la marina y la fuerza aérea que apoyaron las operaciones de engaño y cobertura. Teniendo en cuenta la dificultad de penetrar en un sofisticado sistema de defensa aérea y luego realizar operaciones de combate en un entorno desconocido, la incursión en Son Tay debería ser un tributo a la tremenda preparación y profesionalismo de la fuerza de asalto. Es dudoso que cualquier modificación al plan pudiera haber mejorado el desempeño de los asaltantes.
El entrenamiento de las fuerzas aéreas también se dividió en cuatro fases y requirió una formación nocturna de precisión volando a bajas altitudes. La composición de la fuerza complicó esta misión porque se requirió que algunas de las aeronaves se desempeñaran al extremo de sus capacidades. El Informe Son Tay afirma que "esto exigió la instalación y el uso de equipos especiales, así como el desarrollo de nuevas tácticas y procedimientos antes de que el Grupo de Trabajo pudiera estar listo para la misión".
La composición del grupo de tareas de la fuerza aérea incluyó dos Combat Talon C-130 para proporcionar una navegación precisa al área objetivo. Un C-130 fue designado para escoltar a los cinco HH-53 y un HH-3 que transportaban la fuerza de asalto. El otro C-130 lideró los cinco A-1 que se utilizaron para proporcionar fuerza de ataque y cobertura aérea. (General Manor declaró más tarde: "La razón principal para el segundo Combat Talon fue la redundancia en caso de que el primer [C-130] se perdiera debido a problemas mecánicos o de otro tipo. Se planeó la redundancia en cada fase de los elementos aéreos").
Para el entrenamiento y ejecución, se instaló un sistema de infrarrojos con visión de futuro (FLIR) a bordo de cada C-130, y se agregó un navegador adicional a la tripulación para mejorar la navegación precisa hacia el área objetivo. Además, se utilizaron balizas de respuesta / interrogación de adquisición terrestre (GAR / I) para ayudar a los C-130 a determinar su ubicación sobre el terreno.
En el curso de la capacitación, se aprendieron algunas lecciones importantes. El vuelo en formación para las fuerzas aéreas fue particularmente desafiante. Tanto el C-130 como el HH-3 o el UH-1H debían superar sus límites normales. Los helicópteros volaban en posición de calado, manteniendo una velocidad de 105 nudos para seguir el ritmo del C-130, que tenía que volar al 70 por ciento de flaps. A esas bajas velocidades, el C-130 tenía problemas de confiabilidad Doppler. Estos problemas fueron superados por la baliza FLIR y GAR / I, lo que contribuyó a la fiabilidad de la navegación. El estrecho margen operativo del HH-3 significaba que solo se podía transportar combustible y equipo esenciales. A medida que los requisitos tácticos aumentaron el tamaño del equipo de asalto, se prestó especial atención a la reducción de peso. Después de numerosas pruebas, se determinó que volar el UH-1H en formación con un C-130 “no estaba dentro de la capacidad del aviador promedio del Ejército”, pero después de un entrenamiento intenso “las tácticas de redactar con HH-3 y UH-1H [ fueron] probados y [podrían] aplicarse en planes futuros ".
Otro problema menor se desarrolló cuando se descubrió que la fuerza de ataque C-130 y A-1 no era capaz de mantener la formación con la fuerza de asalto líder de C-130 y helicópteros. Se diseñó un plan para permitir que los A-1 hicieran círculos o giros en S para permanecer en contacto con la fuerza del helicóptero líder. Esto más tarde resultó en la decisión de separar las dos formaciones y permitirles llegar al objetivo en un momento preestablecido.
Según el informe posterior a la acción, durante todo el entrenamiento, las tácticas y técnicas de la fuerza aérea estuvieron en constante estado de revisión y modificación hasta el ensayo general a principios de octubre. Todas las misiones fueron informadas e informadas conjuntamente con todos los elementos que participaron representados. El concepto de bloque de construcción se enfatizó, enfatizó y practicó constantemente. [El elemento aire] practicaría cada segmento por separado y en un solo barco, si fuera posible. El lastre se transportó para igualar el peso bruto de vuelo planificado. Las formaciones volaban a la densidad de altitud que se esperaba encontrar ... Con frecuencia, una misión volaba por la tarde, y después de un informe y discusiones sobre los problemas con las acciones correctivas, la misión se repetía después del anochecer. Durante la fase adecuada de la luna, algunas misiones volaron hasta las 02:30 de la mañana para lograr una iluminación lo más realista posible ".
Cuando se completó el entrenamiento el 13 de noviembre de 1970, “todas las facetas de la operación [se] ejercieron [en total] más de 170 veces ... y más de 1000 horas de vuelo sin incidentes [se] realizaron principalmente de noche en condiciones cercanas al combate. "
El 10 de noviembre de 1970, la fuerza desplegada en Tailandia estaba completamente preparada para llevar a cabo la misión que les esperaba.
La misión
El despliegue a Tailandia se llevó a cabo en dos fases. El 10 de noviembre, los dos C-130 abandonaron la base de las fuerzas aéreas de Eglin al amparo de la oscuridad y llegaron a Takhli RTAFB el 14 de noviembre. En vuelos escalonados, el personal y el equipo restantes fueron trasladados por C-141 los días 10, 12 y 16 de noviembre. Los helicópteros y A-1 utilizados durante el entrenamiento se dejaron en CONUS, y las fuerzas en Tailandia proporcionaron aviones de reemplazo. Se difundieron historias de portada apropiadas para evitar que "el espionaje y el sabotaje interfirieran con el movimiento de la fuerza, para asegurar sorpresa y para negar información sobre el movimiento". En Tailandia, se llevaron a cabo estudios de seguridad en los RTAFB de Takhli y Udorn (la base de preparación de helicópteros), y se establecieron y mantuvieron áreas de trabajo seguras durante las etapas finales.El 18 de noviembre, la fuerza se reunió en el teatro de la base en Takhli, donde Manor y Simons presentaron un informe conjunto de operaciones aéreas y terrestres. Hasta ese momento, solo el personal directamente involucrado en la planificación sabía cuál era el objetivo y dónde se encontraba Son Tay. Aunque este informe era bastante extenso, no incluía el nombre exacto y la ubicación del campamento de prisioneros de guerra. Después del informe formal, los líderes de pelotón leyeron el plan de operaciones oficial y revisaron el programa de actividades para los tres días restantes. Esa noche hubo más reuniones de personal y pelotón que incluyeron informes parciales de la misión de personas clave.
A las 03:30 hora local del 19 de noviembre, Manor recibió un mensaje de cohete rojo (ejecución flash) que le daba su aprobación para lanzar la misión según lo planeado. Lamentablemente, la situación meteorológica se ha deteriorado desde que la fuerza llegó a Tailandia. El tifón Patsy estaba a punto de tocar tierra en las Filipinas y se esperaba que llegara a Hanoi dentro de veinticuatro a cuarenta y ocho horas. Era esencial para el éxito de la misión que el elemento aire tuviera un techo de nubes de cinco mil a diez mil pies en ruta a Son Tay y luz de luna adecuada para las operaciones terrestres en el objetivo. Además, el techo costero del golfo de Tonkin tenía que ser de diecisiete mil pies para que la marina realizara su ataque aéreo de distracción. Manor recibió un informe meteorológico detallado la tarde del diecinueve y, basándose en ese pronóstico, tomó la decisión de lanzar la incursión el veinte en lugar del veintiuno.
La fuerza terrestre pasó el decimonoveno chequeo de equipo, tiro de campo y recibiendo informes de SAR y E&E. El 20 de noviembre se llevó a cabo una sesión informativa final en el teatro de la base. “Se brindó una sesión informativa sobre la ruta y el objetivo para incluir la ubicación geográfica, el nombre del objetivo, su relación con la ubicación de Hanoi [se animaron] e instrucciones específicas sobre la conducción de la fuerza en el área objetivo. Se incluyeron: acción decisiva, importancia del tiempo para el éxito, atención de heridos, operaciones SAR y lucha como una unidad completa en caso de acciones de emergencia ”.
Tras el informe, la fuerza terrestre se trasladó al hangar para una revisión final del equipo y para esperar la carga. Un grupo avanzado había volado a Udorn más temprano en la noche para cargar los helicópteros con ropa especial para los prisioneros de guerra y baterías y equipo adicionales para la fuerza terrestre. Manor había partido más temprano en el día hacia su puesto de mando ubicado en Monkey Mountain, al norte de Danang. Más tarde informó que "la razón por la que se eligió Monkey Mountain fue porque era un centro de comunicaciones, y tenía alguna comunicación especial para uso [de Manor]".
En los tres días anteriores al lanzamiento, los elementos aéreos también estaban ocupados revisando los aviones y haciendo los preparativos finales. Los dos C-130 habían llegado el día catorce y fueron sometidos a prueba de verificación de sistemas tanto en el dieciséis como en el diecisiete. El Grupo de Rescate y Recuperación Aeroespacial 3d redistribuyó los HH-53 en el sudeste asiático, de modo que diez estaban disponibles en Udorn RTAFB el 15 de noviembre. Para el 17 de noviembre, todos los HH-53 estaban listos para la misión. Dos plataformas de radar aerotransportado EC-121T basadas en CONUS se colocaron previamente en Danang, Vietnam del Sur, para apoyar la misión y estaban listas para el 17 de noviembre. El avión de ataque A-1 utilizado para la misión tenía su base en Nakhon Phanom RTAFB, Tailandia. Los equipos A-1 de CONUS se trasladaron a Nakhon Phanom y realizaron verificaciones del sistema durante los últimos tres días. La realineación de la aeronave se llevó a cabo utilizando patrones operativos o órdenes de fragmentación diarias de rutina. Esto ayudó a mantener un perfil bajo y fue consistente con la postura de seguridad durante la capacitación y la implementación.
A las 21.25 del 20 de noviembre de 1970, la fuerza terrestre partió de Takhli en C-130 y, tras un vuelo sin incidentes, llegó a Udorn. Mientras estaba en Udorn, la fuerza terrestre se transfirió a los cinco HH-53 y un HH-3. Aproximadamente al mismo tiempo, los A-1 partieron de Nakhon Phanom RTAFB para efectuar el encuentro sobre Laos con el avión de fuerza terrestre. Los aviones fueron designados de la siguiente manera:
Además del avión anterior, también había una patrulla aérea de combate MiG (CAP) de diez aviones proporcionada por el Ala de reconocimiento táctico 432d en Udorn (F-4), seis F-105G (supresión SAM y AAA) proporcionados por el 6010th Wild Weasel Squadron en Korat RTAFB, dos aviones EC-121T College Eye de alerta temprana y comando y control, dos Combat Apple (aeronaves coordinadoras de misiones aerotransportadas) de la Base de la Fuerza Aérea Kadena, Okinawa, una aeronave de relevo de radio KC-135, diez KC-135 de reserva petroleros de U-Tapao RTAFB, y una fuerza de ataque de desvío de tres portaaviones que incluía siete A-6, veinte A-7, doce aviones F-4 y F-8, seis ECM / ES-1 y catorce aviones de apoyo. En total, más de 116 aviones participaron en la operación, despegando de siete aeródromos y tres portaaviones.
La ruta de la fuerza de incursión de Son Tay.
A las 22.56 del 20 de noviembre, las fuerzas terrestres a bordo de sus helicópteros designados partieron de Udorn para comenzar el vuelo a Son Tay. Inmediatamente después del despegue, una aeronave no identificada atravesó la formación en un rumbo recíproco, lo que provocó que los helos se dispersaran. Esto creó solo una demora momentánea antes de que los helos se reunieran en formación. El plan requería que los helicópteros (liderados por un C-130) y los A-1 (después del segundo C-130 saliendo de Nakhon Phanom) se encontraran sobre Laos. Esto proporcionó un punto de reabastecimiento de combustible en vuelo para los helicópteros y permitió que los dos elementos unieran sus fuerzas antes del tramo final a Son Tay.
La formación de asalto se acercó a Son Tay desde el oeste. Cuando llegaron a un punto a 3-1 / 2 millas del complejo, el C-130 líder transmitió un rumbo de 072 grados a los helicópteros y luego se detuvo y se alejó, preparándose para lanzar bengalas y simuladores de tiroteo. Los primeros tres HH-53 y el HH-3 redujeron la velocidad a aproximadamente ochenta nudos, mientras que los dos HH-53 restantes subieron a mil quinientos pies para permanecer como buques de bengalas de reserva y recuperar prisioneros de guerra. Los A-1 habían ejecutado su plan de vuelo según lo programado, con el quinto A-1 descendiendo sobre el río Black y el tercero y cuarto A-1 estableciendo un patrón de espera más cerca del complejo. Los A-1 de ataque primario procedieron al área del objetivo y establecieron una órbita a la izquierda a tres mil pies sobre el nivel del suelo.
El C-130 líder inició el lanzamiento de bengalas según lo programado a las 0218. Viendo que la caída de bengalas fue satisfactoria, los Apple 4 y 5 HH-53 se dirigieron a su área de espera en una isla en Finger Lake (7 millas náuticas al oeste de Son Tay). En ese mismo momento, acercándose a la costa desde el este, se estaba desarrollando la incursión de distracción de la armada, que “confundió por completo las defensas enemigas”, desviando su atención de Son Tay.
Cuando los helicópteros se acercaron al área del objetivo, Apple 3 (el helicóptero de combate HH-53, que era el helicóptero líder en la formación en ese momento) comenzó una carrera de disparos en lo que parecía ser el recinto. Sin embargo, cuando se acercó al objetivo, el piloto se dio cuenta de que no era la ubicación correcta y giró a la izquierda hacia Son Tay. El HH-3 que seguía inmediatamente detrás de Apple 3 también giró hacia el norte. Desafortunadamente, Apple 1 (que contiene el grupo de apoyo del Coronel Simons) aterrizó en un campo fuera del objetivo equivocado. Detrás de Apple 1 estaba Apple 2, que contenía a Sydnor y al grupo de comando y seguridad. El piloto de Apple 2 reconoció inmediatamente el error y se dirigió hacia el norte detrás de Apple 3 y el HH-3.
A las 02:18, Apple 3 comenzó su carrera de tiro en las torres de vigilancia de Son Tay. Mientras su avión volaba entre las dos estructuras de madera, los artilleros de la puerta en Apple 3 abrieron fuego, destruyendo las torres de vigilancia al instante. Después de completar la carrera de disparo, Apple 3 se dirigió a un área de espera a 1-1 / 2 millas náuticas al este de Finger Lake y esperó órdenes para regresar y recoger prisioneros de guerra.
Banana 1, el HH-3 con el capitán Richard Meadows y el grupo de asalto, se acercó de oeste a este cruzando el muro oeste. Los artilleros de puertas, ventanas y rampas comenzaron a disparar en sus áreas de responsabilidad mientras el helicóptero ejecutaba un choque controlado contra el recinto. Los árboles de la LZ habían crecido significativamente desde junio cuando fueron fotografiados originalmente. Las hojas del HH-3 cortaron varios troncos pequeños y cortaron la parte superior de los demás. El impacto del aterrizaje fue tan violento que el artillero de la puerta salió disparado de la aeronave pero aterrizó ileso. Una vez en tierra, la misión del grupo de asalto era "asegurar el interior del complejo de prisioneros de guerra, incluir torres de vigilancia, puertas y bloques de celdas y liberar y guiar a los prisioneros de guerra al punto de control".
El grupo se dividió en cinco elementos: un elemento de cuartel general con la misión de asegurar la torre sur y las letrinas y proporcionar mando y control; Elemento de acción 1, que consistía en despejar los bloques de celdas y la torre norte; El elemento de acción 2, que debía dar cobertura al tercer elemento; Elemento de acción 3, que debía despejar la puerta principal; y la tripulación de la fuerza aérea, que ayudaría en el manejo de prisioneros de guerra.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)