La defensa activa como cuarto pilar del concepto de seguridad israelí
La lección de la Operación Margen Protector
Meir Finkel, Yaniv Friedman y Dana Preisler-Swery || Dado Center
Introducción
El concepto tradicional de seguridad israelí proponía tres pilares —disuasión, alerta temprana y derrota decisiva ( hachra'a )— como base de la capacidad de Israel para afrontar los desafíos de seguridad que rodean al país.[1] Este concepto, que había servido de base al pensamiento israelí en los primeros años del Estado, se evidenció como insuficiente en las décadas de 1980 y 1990. La amenaza de misiles en territorio israelí durante la primera Guerra del Golfo en 1991, y más aún durante la Segunda Guerra del Líbano en 1996, condujo informalmente a la adición, a través del Comité Meridor sobre la Doctrina de Defensa de Israel en 2007, de un cuarto pilar: la defensa.[2] Las Operaciones Pilar de Defensa en 2012 y Margen Protector en 2014 demostraron aún más la importancia fundamental de la defensa para los futuros desafíos de seguridad de Israel .
Sin embargo, aún no se ha llevado a cabo un debate conceptual sobre la centralidad de la defensa dentro del concepto de seguridad. A pesar de la importancia de la defensa en este nuevo concepto, la combinación necesaria de la defensa con los demás componentes de la seguridad —disuasión, alerta temprana y derrota decisiva— no se ha examinado a fondo. Además, falta un análisis exhaustivo de las tensiones existentes y del equilibrio requerido entre defensa y ataque, así como de sus implicaciones.
La Operación Margen Protector servirá de base para nuestro análisis del estado de la defensa en el concepto de seguridad israelí. Durante la operación, se empleó ampliamente un sistema de defensa activa, y utilizaremos esta experiencia para examinar su situación dentro del marco más amplio del pilar defensivo del concepto de seguridad.
Este artículo se centrará en dos cuestiones clave. En primer lugar, examinaremos el equilibrio entre defensa y ataque dentro del concepto de seguridad, seguido de un análisis del debate entre los estamentos políticos y militares sobre el papel de la defensa. Ambas cuestiones se analizarán comparando y contrastando en dos periodos: antes y durante la Operación Margen Protector.
Presentaremos dos argumentos principales. El primero se refiere a la relación y el equilibrio entre defensa y ataque. La Operación Margen Protector fue una estrategia defensiva donde el elemento defensivo fue dominante, a diferencia de los conceptos militares previos a la Operación, que priorizaban la protección. El segundo argumento aborda el papel de la defensa desde la perspectiva de los estamentos políticos y militares, tras examinar las diferencias entre los políticos que consideraban la defensa como algo externo a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y de igual valor que el ataque, y las FDI, que la consideran un componente integral de su función.
Este artículo se divide en cuatro partes. En la primera, analizaremos los dilemas que surgen de la incorporación del pilar defensivo al concepto de seguridad israelí; en la segunda, examinaremos los conceptos previos sobre la relación entre defensa y ataque frente a la realidad durante la Operación Margen Protector; en la tercera, profundizaremos en las discrepancias entre los estamentos político y militar, antes y durante la Operación Margen Protector; y en la cuarta, resumiremos y propondremos varias conclusiones operativas.
Nota metodológica: En este artículo, abordaremos dos aspectos de la defensa. Uno es el «pilar defensivo» como nuevo componente del concepto de seguridad israelí, que se refiere a la defensa del territorio nacional frente a toda amenaza. El otro trata sobre la defensa activa: el sistema de defensa antiaérea y los sistemas de defensa activa, cuyo objetivo es neutralizar las capacidades de cohetes y misiles del enemigo, y no repeler a las fuerzas enemigas que intenten entrar en nuestro territorio.
Dilemas en el diseño de fuerzas debido a la adición de un elemento defensivo al concepto de seguridad israelí
La comprensión de que el concepto de seguridad de Israel debía cambiar llevó a la incorporación del pilar defensivo. Esta adición generó varios dilemas debido al choque entre el elemento defensivo y los demás elementos del concepto de seguridad, así como a las tensiones inherentes a cualquier sistema en proceso de cambio y reorganización.
Desde el punto de vista organizativo, como en cualquier sistema con recursos limitados, la incorporación de sistemas defensivos reduce directamente los presupuestos de otras unidades. Dado que la lucha por los recursos es inherente a cualquier organización o sistema, la decisión de desarrollar, producir, emplear y mantener sistemas defensivos encontró oposición entre los partidarios de un enfoque ofensivo dentro de las FDI, quienes estaban preocupados tanto por las cuestiones presupuestarias como por el cambio de enfoque hacia los nuevos sistemas.
Conceptualmente, se generó un debate entre los responsables de la toma de decisiones, tanto políticos como militares, sobre la influencia de los sistemas defensivos en el concepto de derrota decisiva y su herramienta derivada —la ofensiva— en el concepto más amplio de seguridad de las FDI. Los detractores del pilar defensivo plantearon argumentos sólidos sobre la problemática de depender exclusivamente de la defensa. Sostenían que «una línea defensiva está destinada a romperse»[10] y que se produciría un daño real a los principios de derrota decisiva y ofensiva. Estos podrían quedar relegados a un segundo plano dentro del concepto de seguridad, debido a la creación de una capacidad defensiva capaz de neutralizar las capacidades ofensivas del adversario.[4]
Otro debate conceptual se centró en el vínculo entre la disuasión y los sistemas defensivos. Si bien la capacidad defensiva contribuye a la disuasión de Israel, existe una tensión entre disuasión y defensa. Invertir en defensa[ 5] puede ser percibido por la otra parte como un intento de evitar la confrontación, como una vulnerabilidad israelí. Los defensores de este enfoque argumentan que la disuasión israelí siempre proporcionará la mejor defensa, y que invertir en medios defensivos es un desperdicio de recursos.[6]
Un tercer dilema complejo, derivado de la incorporación de un pilar defensivo al concepto de seguridad, se relaciona con la flexibilidad de la fuerza. Durante mucho tiempo, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) priorizaron la inversión en sistemas de armas flexibles, con características tanto ofensivas como defensivas. El ejemplo más claro es el avión de combate, capaz de realizar acciones ofensivas —bombardear objetivos enemigos— y misiones defensivas —interceptar aeronaves enemigas en el espacio aéreo israelí—. Las fuerzas blindadas israelíes constituyen otro buen ejemplo. La artillería antiaérea es un arma defensiva, mientras que los tanques, según la doctrina de las FDI, son un arma ofensiva. Sin embargo, ya en la década de 1950, las FDI optaron por utilizar los tanques con fines defensivos, y no solo ofensivos, consolidando así la idea de flexibilidad.[7]
Los sistemas defensivos y de defensa activa no hacen realidad esta idea conceptual, ya que normalmente carecen de la flexibilidad necesaria para equilibrar el ataque y la defensa.[8] Una gran inversión presupuestaria, operativa y conceptual en un sistema no multifuncional requirió, y todavía requiere, un cambio fundamental de actitud hacia los conceptos de diseño de fuerzas y en la voluntad de los responsables de la toma de decisiones de adoptar dichos sistemas.
Estos dilemas, relacionados con el papel de los sistemas defensivos en el diseño de las fuerzas armadas, siguen afectando a los responsables de la toma de decisiones, quienes deben lograr el equilibrio necesario entre las limitaciones presupuestarias, los distintos elementos del concepto de seguridad y la flexibilidad de las fuerzas armadas. En la siguiente sección de este artículo, analizaremos el equilibrio entre ofensiva y defensa en conceptos anteriores, en comparación con la realidad de la Operación Margen Protector.
El equilibrio entre defensa y ataque en el concepto operacional de las FDI comparado con su ejecución durante la Operación Margen Protector
En esta sección, revisaremos el enfoque oficial de las FDI[9] al tratar con el pilar defensivo y lo compararemos con las órdenes que fueron escritas y distribuidas durante la Operación Margen Protector.
El enfoque de las FDI, desarrollado antes de la Operación Margen Protector, revela la consolidación de la comprensión del papel de la defensa frente a los desafíos de seguridad. Respalda la centralidad de la defensa en el cambiante campo de batalla y la necesidad de fortalecer este elemento. Por otro lado, este enfoque subraya la importancia de un concepto de seguridad equilibrado, haciendo especial hincapié en los roles de la disuasión y la derrota decisiva. Concluye que el pilar defensivo acompaña a la acción ofensiva y, de hecho, la posibilita; por lo tanto, debe mantenerse un equilibrio necesario entre las respuestas ofensivas y defensivas.
Este enfoque pone de manifiesto la necesidad (actual) de seguir examinando la influencia del pilar defensivo en los otros tres pilares del concepto: disuasión, alerta temprana y derrota decisiva. Este examen, que no se ha realizado de forma satisfactoria, se basa en la presunción de que la función de la defensa es posibilitar la realización del concepto ofensivo.
Además, algunos artífices de este enfoque perciben el papel secundario de la defensa como elemento de apoyo a la ofensiva, no solo como secundario respecto a los demás componentes del concepto de seguridad, sino como un componente que podría convertirse en una pesada carga. Temen que pueda impedir el desarrollo de los demás componentes y perjudicar, incluso debilitar, la respuesta ofensiva de Israel.
En conclusión, la estrategia de las FDI se basa en la premisa de que el pilar defensivo desempeña un papel menor que el que tuvo durante la Operación Margen Protector (como veremos más adelante). Esta estrategia incluso considera al pilar defensivo como un elemento secundario dentro del concepto de seguridad, concebido para vivir a la sombra de sus dos pilares fundamentales: la disuasión y la derrota decisiva.
En realidad, durante la Operación Margen Protector, la defensa recibió un enfoque muy distinto. El bombardeo aéreo masivo y las limitadas maniobras terrestres, dirigidas específicamente a los túneles de ataque, dieron a los combates la apariencia de una operación ofensiva. Sin embargo, la lógica de Margen Protector era fundamentalmente defensiva, con objetivos limitados, centrada en restablecer la calma en el sur de Israel y eliminar las amenazas. El análisis del plan operativo del Estado Mayor General demuestra la misma lógica: la defensa como prioridad, incluso durante la fase ofensiva de las maniobras terrestres. Esta lógica también era compartida por la cúpula política, antes y durante la operación, cuyo principal objetivo era frustrar y prevenir cualquier daño a la población civil israelí.
Este análisis revela una creciente discrepancia entre el concepto y las actitudes de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) antes de la operación y el enfoque adoptado durante Margen Protector, en lo que respecta al elemento defensivo. Antes de la operación, el concepto predominante en las FDI consideraba el pilar defensivo, en el mejor de los casos, como un elemento de apoyo a la ofensiva, que debía asistir a los otros tres pilares, principalmente al ofensivo (derrota decisiva); o, en el peor de los casos, como un factor dilatorio que obstaculizaría el correcto empleo de los demás elementos. De hecho, resulta evidente que durante Margen Protector, el pilar defensivo adquirió una importancia central, llegando incluso a dominar sobre los demás elementos del concepto clásico de seguridad.
¿Por qué se creó una brecha tan grande entre las percepciones de la defensa antes de la operación (así como durante otras operaciones) y su implementación real ?
Existen tres posibles razones que, en conjunto, crearon esta brecha. Primero, la falta de estudio de la influencia del pilar defensivo, un pilar que se ha fortalecido con los años, sobre los demás elementos del concepto de seguridad. Segundo, las hostilidades que dieron lugar a la redacción de los documentos del Estado Mayor y los documentos conceptuales fueron operaciones de gran envergadura, en las que la ofensiva fue el componente principal, mientras que la defensa desempeñó un papel secundario. Una operación dirigida a lograr objetivos limitados, como Margen Protector, no se mencionó en estos documentos, por lo que el elemento defensivo, que fue fundamental para la operación, no se plasmó en ellos. La tercera razón se relaciona con la ética de las FDI. La ética ofensiva de las FDI se expresa claramente en estos documentos conceptuales, como parte de una perspectiva que enfatiza la centralidad del diseño de la fuerza ofensiva. En la realidad actual, esta no es la única consideración, y otras consideraciones no militares también desempeñan un papel significativo.
A pesar de la brecha entre el concepto de defensa y su implementación, parece indiscutible la centralidad de la defensa dentro del concepto de seguridad israelí y en la totalidad de sus herramientas prácticas. Sin embargo, persiste la pregunta: ¿por qué no desarrollar la defensa al máximo?
En la primera parte de este artículo se ofreció una respuesta parcial a esta pregunta, señalando la lucha por los recursos, el equilibrio entre los componentes del concepto de seguridad y la flexibilidad en el diseño de las fuerzas como factores considerables que contrarrestan el deseo de invertir mayores recursos en defensa. Sin embargo, es importante destacar dos puntos dentro del discurso de las FDI que insinúan dilemas derivados del temor a una excesiva dependencia del pilar defensivo.
La primera se vincula con la característica psicológico-cognitiva asociada a las capacidades defensivas y a un posible fallo de la defensa. Ya hemos mencionado el principio básico de la guerra terrestre de que «una línea defensiva está destinada a romperse», como principio fundamental de la defensa. Esta acertada observación tiene una implicación más, directamente relacionada con los sistemas de defensa activa israelíes. Las expectativas israelíes, tanto militares como civiles, como se reflejó en las Operaciones Pilar Defensivo y Margen Protector, apuntan a una defensa perfecta.
Sin embargo, no debemos olvidar que la lucha de Israel contra sus adversarios tiene un componente tecnológico.[11] Es muy posible que los enemigos de Israel estén preparando una respuesta a su ventaja defensiva y que, al encontrar la manera de penetrar los sistemas defensivos, ataquen, aunque sea parcialmente, su territorio. Un ataque de este tipo podría reducir considerablemente la eficacia de los sistemas defensivos israelíes. Existe el temor de que una excesiva dependencia de los sistemas defensivos exponga a Israel, dado que cada golpe en su territorio, aunque solo se trate de unos pocos cohetes y bajas, se consideraría un fracaso importante.
Un buen ejemplo de esto fue la actitud de los medios de comunicación ante el cierre del aeropuerto Ben Gurion tras el impacto de un solo cohete en una ciudad cercana,[12] y el resentimiento de los habitantes de las ciudades fronterizas de Gaza debido a la incapacidad de las FDI para interceptar proyectiles de mortero.[13] Este concepto, que se basa en el dominio de la defensa, puede crear un objetivo inalcanzable durante un conflicto, generando así decepción pública, psicológica y operativa.
El segundo punto se relaciona con el equilibrio necesario entre defensa, ataque y derrota decisiva en función de la duración de una campaña. El éxito de los sistemas de defensa activa en Margen Protector, tanto las intercepciones de la Cúpula de Hierro como el sistema de alerta temprana, identificación y localización (EAIR), proporcionó a los responsables políticos y militares un mayor margen de tiempo para tomar decisiones, debido al menor impacto en la población civil israelí. Un daño masivo en la población civil israelí habría obligado a acortar la campaña, lo que habría implicado una maniobra terrestre, un despliegue masivo de ataques aéreos y un amplio daño colateral a la población civil del bando contrario.
Este margen de maniobra, a diferencia de la situación en la Segunda Guerra del Líbano, tuvo un impacto real en la duración de la campaña. Un análisis de los objetivos estratégicos de la operación plantea una cuestión fundamental sobre el papel del sistema defensivo en la racionalidad operacional de la campaña. Los objetivos estratégicos limitados, que no buscaban una derrota decisiva, relegaron la ofensiva a un segundo plano y socavaron considerablemente la idea predominante de la necesidad de una campaña corta. La inquietud que surge se relaciona con el deseo de equilibrar defensa y ataque al determinar los objetivos estratégicos de futuras operaciones, y con la necesidad de realizar un análisis sistémico de las influencias de todos los sistemas defensivos en todos los tipos de operaciones de las FDI.
La brecha entre la actitud anterior y la conducta de la operación
Lo que aprendemos de esta brecha nos lleva a dos conclusiones complementarias. La primera se refiere a la importancia de integrar el pilar defensivo en los desafíos de seguridad de Israel; la segunda intenta equilibrar el predominio de la defensa, como se observa en «Margen protector», con los desafíos futuros.
Partiendo de la base de que operaciones como Margen Protector —con objetivos limitados, sin una base clara para lograr una derrota decisiva y con la meta de restablecer la calma— seguirán constituyendo una parte fundamental del conjunto de desafíos de seguridad que enfrenta Israel en el futuro próximo, entonces centrarse en la defensa en general y en la defensa activa en particular resulta vital y apropiado. La planificación y ejecución de dicha campaña (de objetivos limitados) requerirá considerar este pilar como un componente clave, junto con los demás elementos del concepto de seguridad.
Dicho esto, es importante mirar hacia el futuro, más allá de la última campaña. A pesar del éxito de los sistemas de defensa activa, la historia nos enseña que depender excesivamente de ellos es peligroso. La capacidad de nuestros adversarios para vulnerar estos sistemas implica que, en el mejor de los casos, esta dependencia excesiva es problemática y, en el peor, una grave irresponsabilidad.
El desafío es doble. Desde la perspectiva tecnológico-operativa, debemos mantener e incrementar la ventaja cualitativa de Israel para estar preparados ante cualquier nuevo reto. Desde la perspectiva conceptual-psicológica, no debemos caer en la trampa de pensar que tales operaciones (de objetivos limitados) constituyen el único desafío. Debemos seguir debatiendo doctrinas tanto de guerra total como de guerra limitada para desarrollarlas y fortalecerlas. Debemos examinar cómo, en tal escenario, la ofensiva puede convertirse en el elemento principal en el arsenal de los responsables de la toma de decisiones, para no alterar el crucial equilibrio entre ataque y defensa. Este desafío no se limita a la comprensión del estamento militar. Se ve reforzado por la necesidad de explicar estas ideas al estamento político y de enfatizar la complejidad y la problemática de una excesiva dependencia de la defensa.
La disputa entre los estamentos político y militar sobre la defensa aérea
Nuestro argumento principal se centra en la existencia de profundas diferencias conceptuales respecto a los sistemas defensivos entre el estamento político y las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Mientras que los políticos consideran la defensa como un elemento externo a las FDI, una vía paralela a los elementos militar-ofensivo y político, las FDI la consideran un componente integral de su función, que debe emplearse de forma similar a otros componentes del sistema militar, sin que ello reviste una importancia específica que justifique un trato especial. Estas diferencias generan tensiones entre los estamentos político y militar en cuanto al tipo de diseño y empleo de la fuerza que debe adoptarse.
Incluso antes de la Operación Margen Protector, la cúpula política priorizaba la defensa. Fue la fuerza impulsora detrás del desarrollo de esta capacidad, gracias a su comprensión de los desafíos futuros. Por consiguiente, adquirió un sentido de pertenencia al sistema. En las declaraciones de varios ministros de Defensa entre 2001 y 2010, y en una entrevista con Amir Peretz, ministro de Defensa entre 2005 y 2006, se evidencia su percepción de la defensa como un elemento fundamental: «No debemos conformarnos con la mera ofensiva, sino que debemos crear una defensa integrada... pasiva... más la Cúpula de Hierro, que garantizará a los estamentos militar y político un margen de maniobra completamente nuevo...»[14] Esta percepción se reflejó claramente en el diseño de las fuerzas y en la voluntad de la cúpula política de enfatizar los sistemas defensivos, especialmente los activos, como un elemento significativo que merecía especial atención.[15]
A lo largo de la operación, se pudo observar la profunda implicación del estamento político en las decisiones relativas a la defensa activa y la defensa en general. La influencia del estamento político en materia de defensa, que ya se había manifestado en años anteriores, no cesó con el inicio de la Operación Margen Protector. La importancia que el estamento político atribuía a la defensa y su distinta concepción de su papel se expresó en su participación en las decisiones sobre el empleo de sistemas de defensa activa. La alta estima y prioridad otorgada a la defensa se reflejó en la asociación entre el empleo exitoso de sistemas de defensa activa para interceptar cohetes y misiles de Hamás, por un lado, y la percepción del estamento político de este éxito como un bloqueo estratégico a los objetivos de Hamás, por otro. La importancia estratégica atribuida a estas intercepciones se convirtió en un factor determinante y contribuyó significativamente a que el estamento político considerara los sistemas defensivos como algo externo a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI).
El punto clave radica en la postura de la cúpula política respecto al equilibrio entre ataque y defensa (como se ha señalado). La cúpula política considera que la defensa permite reducir la necesidad de atacar y, por lo tanto, pertenece al ámbito político, no al militar.
Por otro lado, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) consideran la defensa como un elemento interno, similar a los demás elementos de su arsenal y que debe emplearse de la misma manera. Este enfoque de las FDI no es solo conceptual, sino que se refleja en los demás niveles militares. Esto no se limita al nivel técnico-organizativo, que aborda la cuestión de quién emplea el sistema de defensa y a quién pertenece, sino que abarca una perspectiva más amplia del sistema y la acción militar.
Desde la perspectiva del ejército, dado que las herramientas defensivas pertenecen a las fuerzas armadas, forman parte de su arsenal, no del de la cúpula política. La defensa activa no es una herramienta que deba ser controlada directamente por la cúpula política ni por quienes toman las decisiones, sino una herramienta militar. Desde este punto de vista, la función de la defensa es apoyar la ofensiva y, en efecto, posibilitarla.
Este problema está vinculado a una cuestión operativa de máxima prioridad: «¿Qué se debe defender?». Existe una tensión inherente entre la inclinación política natural a defender a la población en el territorio nacional y la inclinación militar-profesional, también natural, a proteger las instalaciones de importancia estratégica para la campaña militar. Suponiendo que los recursos generales son limitados y que se trata de un dilema práctico, no teórico, presenciamos aquí otro aspecto de la brecha entre ambas perspectivas.[16]
Del desajuste entre las posturas y percepciones de los estamentos político y militar surgen dos preguntas: ¿Por qué el estamento político aspira a controlar directamente los sistemas de defensa activa? ¿Por qué las FDI ignoran la disonancia entre ellas y el estamento político?
En cuanto al control directo, existen varias posibles respuestas. Primero, respecto a la propiedad, la cúpula política se considera directamente responsable de la existencia misma de los sistemas de defensa activa, al haberlos impuesto al ejército, haber obtenido la financiación del extranjero y haber impulsado su uso. Esto les otorga, en su opinión, el derecho a controlar una herramienta que ellos mismos promovieron. Segundo, esta aspiración está relacionada con los cambios en la naturaleza de la guerra. En el pasado, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) se interponían entre la población civil y el enemigo, pero actualmente, en la era de la guerra con misiles y cohetes, esta separación ha desaparecido. El sistema de defensa es lo que separa a los ciudadanos de los misiles. Por lo tanto, este sistema, introducido en el ejército por la cúpula política, debería estar bajo el control de esta última.
Este punto se relaciona con el significado del fracaso. Si bien en el pasado un fallo táctico, incluso operativo, en el campo de batalla no afectaba de inmediato a la población civil, en la actualidad, un fallo táctico en la interceptación de un misil o cohete provoca directamente bajas civiles. El vínculo directo entre el éxito o el fracaso de los sistemas de defensa activa y la vida de los ciudadanos reviste gran importancia política, por lo que los políticos desean controlar estos sistemas, que consideran más fáciles de controlar que los sistemas ofensivos. El intento de derrota ofensiva y decisiva genera conmoción internacional, como por ejemplo el Informe Goldstone; puede conllevar numerosas bajas; y puede socavar gravemente la estabilidad regional. Por lo tanto, la cúpula política desea minimizarlo, prefiriendo campañas limitadas de carácter principalmente defensivo. Dichas campañas ofrecen un mayor control y supervisión, y los políticos creen que deberían estar a su cargo.
Existen varias posibles explicaciones de por qué las FDI ignoran esta discrepancia entre sí mismas y la cúpula política. En primer lugar, la ética ofensiva de las FDI es incompatible con el espíritu de este enfoque defensivo de operaciones limitadas. Esta ética contradictoria no solo constituye un problema metodológico, sino que también genera una disonancia cognitiva que impide que una o ambas partes comprendan la discrepancia.
En segundo lugar, el diseño de las fuerzas armadas israelíes y sus principales capacidades —unidades militares, armamento y entrenamiento— están orientados a un escenario ofensivo. Estas capacidades actuales responden directamente al concepto vigente e impiden comprender la tensión existente.
La tercera respuesta se deriva de un problema mencionado anteriormente: la naturaleza multifuncional de la fuerza. El sistema de defensa activa es una anomalía en el diseño de fuerzas armadas. No es flexible y no puede emplearse con fines ofensivos y defensivos simultáneamente, como la mayor parte de la fuerza generada por las FDI.
La última razón está directamente relacionada con la primera: la mentalidad ofensiva. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) no creen en la posibilidad de lograr la victoria en una guerra, campaña o conflicto limitado mediante la defensa. Una victoria siempre implica una ofensiva. Esta discrepancia conceptual, junto con los puntos mencionados anteriormente, alimenta la disonancia existente entre las FDI y la cúpula política .
¿Cómo se pueden reducir estas brechas?
La respuesta a estas deficiencias debe ser, ante todo, un diálogo entre los estamentos político y militar. Si bien exponer estos dilemas es condición necesaria para su resolución, no es suficiente. Como se ha señalado, el estamento militar debe aclarar a los políticos el carácter problemático de una excesiva dependencia de la defensa. Ambos estamentos deben estudiar conjuntamente las características del empleo de los sistemas de defensa activa, en especial la tensión inherente entre la defensa de infraestructuras nacionales y militares críticas, esenciales para la ofensiva, y la defensa del territorio nacional y los centros poblados.
Otro aspecto que requiere aclaración es la importancia del uso excesivo de la defensa durante operaciones limitadas para la preparación ante una guerra total que pudiera estallar durante dichas operaciones. El empleo excesivamente intensivo de sistemas de defensa activa, sin considerar el equilibrio adecuado entre estos sistemas, durante una operación limitada, puede obstaculizar la preparación táctico-operativa y cognitiva para una guerra de mayor envergadura. Aclarar este punto es fundamental para afrontar posibles situaciones futuras en las que una campaña limitada en un frente pueda escalar a una guerra total en varios frentes. En ese caso, todos los conceptos básicos —desde la preparación para emprender dicha campaña hasta el nivel de suministros y armamento— requerirían una revisión completa.
Conclusión
La Operación Margen Protector fue la segunda operación, después de Pilar de Defensa, en la que se emplearon ampliamente sistemas de defensa activa. A pesar del uso ofensivo de las fuerzas aéreas y terrestres, el concepto predominante durante toda la operación consideraba la defensa como el elemento dominante de la seguridad. De hecho, presenciamos un nuevo concepto de las FDI que priorizaba la prevención de los logros enemigos, al igual que el logro de nuestros propios objetivos. En términos futbolísticos, podríamos decir que las FDI preferían una victoria por 1-0 a una por 5-1.
En este artículo se analizaron dos importantes lagunas conceptuales. La primera se refería a la relación entre ataque y defensa. La Operación Margen Protector tenía una justificación operativa defensiva. Preservar el statu quo, buscando la victoria mediante la prevención de los avances enemigos, se convirtió en la idea operativa principal. En dicha campaña, el elemento defensivo adquirió predominio sobre los demás elementos del concepto de seguridad, principalmente el ataque y la derrota decisiva. Esto representaba una situación totalmente distinta a la del concepto nacional-militar anterior, que reconocía la importancia del pilar defensivo, pero nunca le otorgó liderazgo, y mucho menos predominio, sobre los demás pilares.
La otra discrepancia radica en la concepción del papel de la defensa desde la perspectiva de los estamentos político y militar. Debido a las razones ya mencionadas —la propiedad de los sistemas defensivos, la naturaleza cambiante de la guerra y la voluntad de controlarlos directamente—, el estamento político considera la defensa como un elemento externo a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y al mismo nivel que los elementos militar-ofensivo y político. Las FDI, por su parte, la consideran un elemento interno y, por ende, parte integral del diseño y despliegue de la fuerza. Esta discrepancia genera numerosas tensiones en el diseño y despliegue de la fuerza.
La principal relevancia de la operación radicó, de hecho, en el éxito del pilar defensivo. A diferencia de experiencias anteriores, que exigían una revisión o un proceso de análisis exhaustivo tras un fracaso, los resultados positivos de los sistemas de defensa activa nos impulsaron, con razón, a examinar las repercusiones futuras.
Podemos predecir, con cierta cautela, que su éxito posicionará a la defensa como un pilar fundamental, o incluso dominante, dentro del concepto de seguridad. Por lo tanto, esperamos que gane influencia entre los responsables de la toma de decisiones militares y políticas. Sin embargo, debido a los peligros de una excesiva dependencia de la defensa, cuyos riesgos quedaron patentes durante la última operación, es importante preservar el predominio de las capacidades ofensivas de las FDI y seguir desarrollándolas.
Hasta ahora, el debate sobre el desarrollo y la influencia del sistema de defensa activa se ha centrado en la capacidad en sí misma. Es nuestra responsabilidad desarrollar un análisis operativo de la totalidad de las capacidades de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), en colaboración con la cúpula política, para equilibrar todos estos elementos y estar preparados para afrontar de manera óptima todos los desafíos que se presentan ante las FDI y ante Israel.
[1] Israel Tal, National Security: The Israeli Experience, Praeger Security International, 2000, pp. 67-88.
[2] Dan Meridor, “Civil Defense as Part of the Israeli Security Concept,” in Elran Meir (Ed.) The Civil Front, INSS Memorandum No. 99, June 2009, pp. 15-16. [Hebrew]
[3] IDF Ground Forces Command, Ground Forces Operations, January 2012, p. 5. [Hebrew]
[4] Yiftah S. Shapir. “Lessons from the Iron Dome,” Military and Strategic Affairs, Volume 5, No. 1, May 2013, pp. 87-88.
[5] See, for example, former Prime Minister Ehud Olmert’s pronouncement: “A State cannot protect itself ad-infinitum,” in Ahia Rabed. “Olmert: A State cannot protect itself ad- infinitum,” Ynet, June 28, 2007, http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3418874,00.html [Hebrew]
[6] Meir Elran and David Friedman. “Gas Masks: Toward the End of the Line?” INSS Insight, No. 487, November 24, 2013.
[7] Zeev Elron. “The Armored threat and the IDF’s anti-tank array, prior to the Sinai War,” in Hagai Golan and Shaul Shai (eds). The Engines Thunder: 50 years to the Sinai War, Tel Aviv, Ma’arachot, 2006, p. 149. [Hebrew]
[8] El empleo del cañón Vulcano en la Primera Guerra del Líbano puede interpretarse como una excepción..
[9] El “enfoque de las FDI” al que se hace referencia aquí es un resumen de los documentos conceptuales escritos durante la última década, además de las conclusiones del Comité Meridor sobre la Doctrina de Defensa de Israel.
[10] IDF Ground Forces Command, op. cit.
[11] Edward Luttwak, Strategy: The Logic of War and Peace. Harvard University Press, 2002.
[12] Yiftah Shapir, “Rocket warfare in Protective Edge,” in Kurz, Anat and Brom, Shlomo, (Eds) The Lessons of Operation Protective Edge, INSS, November 2014, p. 45.
[13] Oded Bar Meir, “In the Eshkol Regional Council: ‘Feeling like sitting ducks’,” Mynet, 21 August 2011, http://www.mynet.co.il/articles/0,7340,L-4111775,00.html. [Hebrew]
[14] Amir Peretz, an interview on the Knesset Channel, March 12, 2012, www.youtube.com/watch?v=f3LJsqI5F9k.
[15] Según Amir Rapaport, en el Plan Plurianual Teuza de las FDI, la defensa activa ocupa el tercer lugar en prioridad (junto con la Fuerza Aérea), después de la guerra cibernética y la inteligencia. Las fuerzas terrestres tienen la cuarta prioridad. Amir Rapaport, “El Plan Plurianual de las FDI: diseño de fuerzas o desmantelamiento de las fuerzas terrestres”, en “The IDF’s Force design”, Begin-Sadat Center for Strategic Studies, Colloquia on Strategy and Diplomacy, No. 28, Bar Ilan University, 2014, p. 24. [Hebrew]
[16] Yossi Arazi y Gal Perel citan al teniente general Gadi Eizenkot, quien, como jefe del Comando Norte de las FDI, declaró: “La Cúpula de Hierro debe estar dirigida, ante todo, a preservar la capacidad ofensiva de las FDI y no a defender a los civiles… debe proteger la infraestructura crítica de Israel, las bases de las FDI y los puntos de reunión de las fuerzas militares”.” Yossi Arazi and Gal Perel. “Integrating Technologies to Protect the Home Front against Ballistic Threats and Cruise Missiles,” Military and Strategic Affairs, Volume 5, No. 3, December 2013, p. 94.
Bibliografia
-
Aharon Bram, Shir. “Volcanic Activity.” Israel Air Force Journal, 206, 2012. [Hebrew]
-
Arazi, Yossi and Perel, Gal. “Integrating Technologies to Protect the Home Front against Ballistic Threats and Cruise Missiles.” Military and Strategic Affairs, Vol. 5, No. 3, December 2013, pp. 89-110.
-
Bar Meir, Oded. “In the Eshkol Regional Council: ‘Feeling like sitting ducks’.” Mynet, 21 August 2011. [Hebrew] http://www.mynet.co.il/articles/0,7340,L-4111775,00.html.
-
Elran, Meir and Friedman, David. “Gas Masks: Toward the End of the Line?” INSS Insight No. 487, November 24, 2013.
-
Elron, Zeev. “The Armored threat and the IDF’s anti-tank array, prior to the Sinai War,” in Golan, Hagai and Shai, Shaul (eds). The Engines Thunder: 50 years to the Sinai War, Tel Aviv, Ma’arachot, 2006, pp. 117- 162. [Hebrew]
-
IDF Ground Forces Command, Ground Forces Operations, January 2012. [Hebrew]
-
Luttwak, Edward. Strategy: The Logic of War and Peace. Harvard University Press, 2002.
-
Meridor, Dan. “Civil Defense as Part of the Israeli Security Concept,” in Elran Meir (Ed.) The Civil Front, INSS Memorandum No. 99, June 2009, pp. 15-18. [Hebrew]
-
Rabed, Ahia. “Olmert: A State cannot protect itself ad-infinitum,” Ynet, June 28, 2007. [Hebrew] http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3418874,00.html
-
Rapparot, Amir. “The IDF’s Multi-Year Plan: force design or the dismantling of the Ground Forces,” in “The IDF’s Force Generation”, Begin-Sadat Center for Strategic Studies, Colloquia on Strategy and Diplomacy No. 28, Bar Ilan University, 2014, pp. 19-24. [Hebrew]
-
Shapir, Yiftah S. “Lessons from the Iron Dome.” Military and Strategic Affairs, Volume 5, No. 1, May 2013, pp. 81-94.
-
Shapir, Yiftah S. “Rocket warfare in Protective Edge,” in Kurz, Anat and Brom, Shlomo, (Eds) The Lessons of Operation Protective Edge, INSS, November 2014, pp. 43-50.
-
Tal, Israel. National Security: The Israeli Experience. Praeger Security International, 2000.
