viernes, 6 de marzo de 2026

Caída de Berlin: La lucha salvaje en las Alturas de Seelow


Lucha feroz por las alturas de Seelow

El general coronel alemán Gotthard Heinrici frustró los planes del Ejército Rojo para capturar los Altos de Seelow en abril de 1945, camino a Berlín. Pero sus fuerzas no fueron rival para el poderoso Ejército Rojo.
 

Por Victor Kamenir || Warfare History Network

Para el primer ministro soviético Josef Stalin y el pueblo de la Unión Soviética, la captura de Berlín tuvo una gran importancia política y simbólica. Cuatro años de guerra total habían devastado las regiones occidentales de la Unión Soviética, dejándolas en un páramo de ciudades destruidas, industria en ruinas y una población diezmada. Stalin y su gente consideraban inaceptable cualquier cosa que no fuera la rendición incondicional alemana. Todo soldado del Ejército Rojo que llegaba al río Óder sabía que su deber para con la Madre Rusia era castigar a los alemanes, y que no había mejor lugar para vengar a su pueblo que Berlín.

La caída de Berlín estaba a solo unos meses de distancia cuando el Führer alemán Adolf Hitler se dirigió a su pueblo por última vez el 30 de enero de 1945. El discurso radiofónico del asediado líder alemán coincidió con el 12.º aniversario de la fundación del Tercer Reich. Esa misma noche, justo al norte de la ciudad alemana de Küstrin, las primeras filas de la 89.ª División de Fusileros de la Guardia soviética cruzaron el río Óder al amparo de la oscuridad. Mientras tanto, elementos de la 44.ª Brigada de Tanques de la Guardia soviética lograron cruzar justo al sur de Küstrin.

Los débiles contraataques alemanes contra las dos cabezas de puente, situadas a 96 kilómetros de las afueras orientales de Berlín, durante las dos semanas siguientes no lograron desalojar a los soldados rusos, que se habían atrincherado en cuanto cruzaron la última barrera natural entre el Ejército Rojo y Berlín. En las semanas siguientes, los soviéticos avanzaron para asegurar el espolón de Reitwein, una cresta estratégicamente importante que desempeñaría un papel clave en la preparación del asalto del Ejército Rojo a Berlín. Las fuerzas del Ejército Rojo en la orilla oeste del Óder lograron conectar las dos cabezas de puente el 22 de marzo.

A finales de marzo, sin embargo, los aliados occidentales estaban aún más cerca de Berlín que el Ejército Rojo. Para entonces, el Noveno Ejército estadounidense había cruzado el río Elba y estaba listo para atacar Berlín. Sin embargo, el general Dwight D. Eisenhower, comandante supremo de las fuerzas aliadas, creía que la capital alemana carecía de valor estratégico. En cambio, le preocupaba la fuerte concentración de tropas alemanas en el sur de Alemania y Austria.

Eisenhower envió un telegrama a Josef Stalin el 28 de marzo informándole de la intención de los aliados occidentales de eludir Berlín y dirigir las fuerzas estadounidenses hacia el sur para impedir que los nazis establecieran un reducto inexpugnable en los Alpes. La inteligencia aliada había descubierto que Hitler quería construir un reducto fortificado en los Alpes austríacos que pudiera albergar a miles de tropas.

Aunque Stalin coincidía con Eisenhower, el primer ministro soviético albergaba una profunda desconfianza hacia los aliados y cuestionaba sus motivos. Es más, el primer ministro británico Winston Churchill y el mariscal de campo Bernard Montgomery discrepaban de Eisenhower y creían que los aliados, que se encontraban a solo 80 kilómetros de Berlín, debían capturar la capital nazi antes que las fuerzas soviéticas. Stalin temía que los alemanes cedieran Berlín a los aliados y firmaran una paz por separado que permitiera a Alemania buscar condiciones favorables al final de la guerra.



Las tropas soviéticas que avanzaban dependían en gran medida del cañón antitanque ligero y de disparo rápido de 45 mm para destruir los panzers y la artillería autopropulsada alemanes. 

Stalin convocó a Moscú el 1 de abril al mariscal Georgy Zhukov, de 48 años y comandante del 1.er Frente Bielorruso, y al mariscal Iván Kónev, comandante del 1.er Frente Ucraniano. Su intención era discutir la necesidad de un avance inmediato para capturar Berlín. De hecho, los estados mayores de ambos generales ya habían elaborado planes para dicho ataque. En la reunión, los dos generales presentaron sus planes a Stalin.

Stalin concedió a Zhukov el honor de tomar la capital alemana. El 1.er Frente Ucraniano, al sur, y el 2.º Frente Bielorruso, al mando del mariscal Konstantín Rokossovsky, al norte, proporcionarían apoyo directo. Las fuerzas de los tres frentes sumaban 800.000 hombres, 3.100 tanques y obuses autopropulsados, y 20.000 piezas de artillería, morteros y lanzacohetes.

Para marzo, tanto el 1.er Frente Bielorruso como el 1.er Frente Ucraniano habían alcanzado los ríos Óder y Neisse, las últimas barreras geográficas significativas al este de Berlín. El 1.er Frente Bielorruso había establecido la cabeza de puente en Küstrin.

Fuertes posiciones defensivas alemanas en lo alto de los Altos de Seelow, en la orilla oeste del Óder, bloqueaban la ruta más directa del Ejército Rojo a Berlín desde la cabeza de puente de Küstrin. Situadas a 16 kilómetros al oeste del punto donde la Carretera 1 cruzaba el río Óder en Küstrin, los Altos de Seelow se elevaban 48 metros sobre el Óder. Aunque relativamente bajas, las alturas proporcionaban una posición dominante con vistas al ancho río.

El 21 de marzo, Hitler había aprobado el nombramiento del general coronel Gotthardt Heinrici para comandar el Grupo de Ejércitos Vístula, compuesto por el Tercer Ejército Panzer del general de las Fuerzas Blindadas Hasso von Manteuffel, que defendía el Bajo Oder, y el Noveno Ejército del general de Infantería Theodor Busse, que tenía la difícil tarea de defender el Medio Oder, que protegía el acceso más directo a Berlín para las fuerzas soviéticas.

El hombre de 58 años, condecorado con la Cruz de Caballero, destacó en la guerra defensiva y se había mostrado repetidamente al mando de fuerzas en el Grupo de Ejércitos Centro del Frente Oriental. En ocasiones, mientras comandaba el Cuarto Ejército alemán en 1942, se vio superado en número 12 a uno. Sabía cómo mantener una línea defensiva con el menor número de hombres posible y con la menor pérdida de vidas posible. Sin embargo, se enfrentó a una ardua tarea: defender la línea del Oder. No solo se enfrentó a la escasez de tropas experimentadas, sino también a una grave escasez de tanques, artillería, municiones y combustible.

El Noveno Ejército de Busse defendió el sector que se extendía desde el Canal de Finow, al norte, hasta Guben, al sur. El ejército recién formado constaba de 112.000 hombres en 15 divisiones, 512 tanques y 2.625 piezas de artillería, morteros y cañones antiaéreos. El Cuerpo de Ejército del CI, del General de Artillería Wilhelm Berlin, defendía el flanco norte entre Oderberg y Letschin; el LVI Cuerpo Panzer, del General de Artillería Helmuth Weidling, defendía la sección central, anclada en las Alturas de Seelow; y el XI Cuerpo de Ejército de las SS, del SS-Obergruppenführer Matthias Kleinheisterkamp, ​​defendía el sector sur.


El Mariscal Georgy Zhukov lideró el 1.er Frente Bielorruso Soviético.

El Mariscal Georgy Zhukov lideró el 1.er Frente Bielorruso Soviético. Además, la guarnición del coronel Ernst Beihler ocupaba Fráncfort del Óder, en la orilla este del río. Hitler la había declarado fortaleza, lo que significaba que debía ser defendida hasta el último hombre. El V Cuerpo de Montaña SS del SS-Obergruppenführer Friedrich Jeckeln sostenía el extremo sur del Noveno Ejército. Al sur del Noveno Ejército se encontraba el Cuarto Ejército Panzer del general der Panzertruppe Fritz-Hubert Graser. El ejército de Graser comprendía el V Cuerpo de Ejército, el Cuerpo Panzer Grossdeutschland y el LVII Cuerpo Panzer.

Los alemanes habían trabajado incansablemente durante los últimos 15 meses para construir tres líneas de defensa en los Altos de Seelow. Las tres líneas fortificadas, con una profundidad de entre 16 y 24 kilómetros, eran, de este a oeste, la Hauptkampflinie, la Hardenberg-Stellung y la Wotan-Stellung.

Estas líneas defensivas consistían en una red de trincheras, búnkeres, campos minados y defensas antitanque. Frente a las alturas se encontraba una zanja antitanque de 4,5 metros de profundidad y 4,5 metros de ancho, protegida por campos minados. La artillería alemana y los nidos de ametralladoras se posicionaban para barrer el terreno frente a la zanja.

Las empinadas laderas orientales de las alturas, de hasta 30 grados en algunos puntos, las hacían prácticamente intransitables para los blindados. Tras enfrentarse a los masivos ataques blindados soviéticos, los alemanes desarrollaron un concepto que consistía en colocar artillería antitanque tras las posiciones defensivas avanzadas para contrarrestar las penetraciones blindadas soviéticas a corta distancia. Todo desfiladero, incluso marginalmente accesible para los tanques, estaba repleto de cañones antitanque alemanes y obuses autopropulsados ​​en posiciones de casco bajo.

Los alemanes establecieron otras posiciones defensivas en las laderas opuestas, fuera del fuego directo de la artillería soviética. Toda la zona estaba repleta de pequeñas ciudades y aldeas convertidas en puntos fuertes. La infantería alemana que custodiaba cada posición defensiva contaba con abundantes provisiones de panzerfaust. El panzerfaust era un arma desechable, de un solo disparo y sin retroceso, que montaba una ojiva antitanque de alto poder explosivo.

En la primavera de 1945, los ingenieros de combate alemanes habían inundado la llanura entre las Alturas de Seelow y el río Óder, conocida como Oderbruch, liberando agua de un embalse aguas arriba. La inundación se vio agravada por los deshielos primaverales. Una red de canales, que en tiempo seco podían cruzar los tanques, se había convertido en pequeños ríos sobre los que habría que construir puentes.

El 1.er Frente Bielorruso Soviético, que se enfrentaba a las Alturas de Seelow, comprendía nueve ejércitos de armas múltiples y dos ejércitos de tanques. En la orilla este del Óder, al norte, se encontraban el 61.er Ejército y el 1.er Ejército Polaco. En la cabeza de puente de Küstrin, en la orilla oeste del Óder, se encontraban el 47.º Ejército, el 3.er Ejército de Choque, el 5.º Ejército de Choque y el 8.º Ejército de la Guardia. El 5.º Ejército de Choque y el 8.º Ejército de la Guardia se enfrentaron a la mayor oposición alemana, donde la Carretera Estatal 1 cruzaba las Alturas de Seelow. En el flanco sur, en la orilla este, se encontraban el 69.º Ejército soviético y el 33.º Ejército. En reserva, en la orilla este, se encontraban el 1.er Ejército de Tanques de la Guardia, el 2.º Ejército de Tanques de la Guardia y el 3.er Ejército.



El general coronel Gotthardt Heinrici comandaba el Grupo de Ejércitos Vístula.

Zhúkov planeaba utilizar el 8.º Ejército de la Guardia y el 5.º Ejército de Choque para perforar las defensas alemanas. Una vez que abrieran una brecha, el mariscal planeaba para que el 1.er y el 2.º Ejército de Tanques aprovecharan la apertura, Zhukov ordenó al coronel general Ivan Katukov que se asegurara de que su 1.er Ejército de Tanques alcanzara los suburbios orientales de Berlín el segundo día de la ofensiva. Dado que era importante avanzar lo más rápido posible hacia Berlín, el mariscal ordenó a Katukov capturar Berlín solo con su ejército de tanques, en lugar de esperar a que las formaciones de infantería, más lentas, que lo seguían los alcanzaran.

Al amanecer del 15 de abril, los rusos realizaron un reconocimiento de fuerza para determinar la fuerza y ​​la ubicación de la artillería enemiga y sus puntos fuertes. Cada división del 8.º Ejército de la Guardia y del 5.º Ejército de Choque desplegó un batallón de infantería reforzado con tanques y artillería para participar en la labor de recopilación de inteligencia.

Los combates intermitentes continuaron durante todo el día, y los soviéticos apenas lograron localizar las posiciones de la artillería alemana. Esto se debió en parte a que los alemanes habían anticipado el reconocimiento en masa y habían ocultado su artillería.

En la noche del 15 de abril, Zhukov desplegó el 1.er Ejército de Tanques de la Guardia y el 2.º Ejército de Tanques de la Guardia en la cabeza de puente de Kustrin. Cada ejército de tanques estaba compuesto por dos cuerpos de tanques, un cuerpo mecanizado, una brigada de tanques pesados ​​y al menos una brigada de artillería autopropulsada. Cada ejército contaba con aproximadamente 800 tanques y obuses autopropulsados, así como 750 piezas de artillería, morteros y lanzacohetes.

A las 3:00 a. m. del 16 de abril, la artillería soviética comenzó a bombardear las posiciones avanzadas del Noveno Ejército alemán. El objetivo del bombardeo, que duró 30 minutos, era abrumar a los alemanes con el gran volumen de fuego. En el bombardeo participaron obuses pesados ​​soviéticos de 203 mm, que disparaban proyectiles de 100 kg. Los rusos habían desplegado hasta 270 piezas de artillería por cada milla de frente. Según Zhukov, los soviéticos dispararon durante su descarga de artillería 1,2 millones de proyectiles, con un total de 98.000 toneladas.

“Un ruido ensordecedor llena el aire”, escribió Friedrich Schoeneck, soldado de la 309.ª División de Infantería alemana. “Comparado con todo lo anterior, esto ya no es una descarga, sino un huracán que lo destroza todo por encima, delante y detrás de nosotros. El cielo brilla rojo, como si estuviera a punto de estallar. El suelo se tambalea, se sacude y se mece como un barco con viento de fuerza 10”.

A continuación, miles de bengalas se alzaron hacia el cielo. Esta fue la señal para las soldados soviéticas que operaban los 143 reflectores estacionados cada 200 yardas para iluminar el campo de batalla y cegar a los defensores alemanes. Mientras lo hacían, el 8.º Ejército de la Guardia del general Vasilii Chuikov y el 5.º Ejército de Choque del general Nikolai Berzarin iniciaron su avance. Sin embargo, el plan de los reflectores fracasó, ya que permitió a los alemanes ver la ubicación exacta de las tropas soviéticas que avanzaban.


Soldados alemanes atrincherados, armados con fusiles K98, se posicionan detrás de un tanque destrozado. Los alemanes habían construido tres líneas fortificadas con minas y obstáculos para frenar el ataque soviético contra Berlín. 

“Las tropas no recibieron ayuda real del uso de reflectores tras la preparación de la artillería; el campo de batalla estaba cubierto por una cortina de humo, y era imposible saber si los reflectores funcionaban o no”, escribió Chuikov. “De hecho, dicha iluminación no ayudó; al contrario, complicó la ofensiva. La luz de los reflectores, reflejada en la niebla y el humo nocturnos, cegó a los soldados que avanzaban; además, con esta iluminación como fondo, las siluetas de las tropas que avanzaban se hicieron más visibles para el enemigo”.

Resistiendo el bombardeo de artillería, las tropas alemanas reocuparon la primera línea de defensa a tiempo para hacer frente al ataque de Chuikov. El 8.º Ejército de la Guardia atacó con sus tres cuerpos desplegados en dos escalones, con cada división avanzando en un frente de 1400 yardas. El 8.º Ejército de Tanques de la Guardia operó en apoyo directo a la infantería. Entre la infantería atacante avanzaban 82 tanques pesados ​​IS-2, 27 tanques medianos T-34, 14 obuses autopropulsados ​​pesados ​​ISU-152 y 34 obuses autopropulsados ​​SU-76. A la cabeza del ataque estaban los tanques del 166.º Regimiento de Tanques, equipados con rodillos de minas diseñados para detonar minas antitanque y abrir paso en los campos minados. Los tanques con rodillos de minas eran seguidos de cerca por ingenieros e infantería, con tanques pesados ​​y cañones autopropulsados ​​como apoyo cercano.

Los tanques y la infantería soviéticos avanzaron los primeros tres kilómetros sobre el terreno anegado sin encontrar resistencia. Los atacantes pronto se toparon con canales y arroyos que cruzaban el valle, y los tanques y los cañones autopropulsados ​​comenzaron a rezagarse tras la infantería. «Los cañones y morteros enemigos supervivientes cobraron vida al amanecer y comenzaron a bombardear los caminos por los que nuestras tropas avanzaban en densas formaciones», recordó Chuikov. “El mando y el control se interrumpieron en algunos regimientos y batallones. Todo esto afectó el ritmo de la ofensiva. Se encontró una resistencia especialmente fuerte a lo largo del Canal Haupt, que discurría al pie de las alturas. El agua del canal era lo suficientemente profunda como para impedir que tanques y cañones autopropulsados ​​lo vadearan. El avance se detuvo mientras los ingenieros de combate soviéticos construían puentes bajo fuego enemigo. Los estrechos caminos que conducían a las alturas se llenaron de tropas soviéticas detenidas, incapaces de maniobrar fuera de la carretera debido al terreno pantanoso y los campos de minas.

El respiro provino de los ataques terrestres soviéticos y de los aviones de combate que atacaban en profundidad las posiciones alemanas. Tras cruzar el canal, comenzó el ataque directo a las alturas.

Acorralados por el terreno pantanoso y los campos de minas, los blindados soviéticos solo podían avanzar por los estrechos caminos bajo el fuego directo de la artillería alemana. Los dos ejércitos de Heinrici contaban con tan solo 1344 piezas de artillería y cañones antiaéreos utilizados como artillería. Estos incluían cañones antiaéreos de 88 mm, Pak-38 de 50 mm, Pak-40 de 75 mm, Pak-43 y cañones antiaéreos de 37 mm. Cuando un cañón alemán inutilizaba al tanque líder, el siguiente tanque en la línea lo empujaba fuera del camino y continuaba el avance. Esto se repitió innumerables veces a medida que avanzaban las fuerzas soviéticas.

Los tanques soviéticos no podían navegar por las empinadas laderas de las Alturas de Seelow. Al maniobrar para buscar desfiladeros estrechos, presentaban flancos vulnerables al fuego antitanque, y cada vez más tanques soviéticos en llamas cubrían las laderas. La infantería soviética dudaba en avanzar hacia la tormenta de tanques. Todos sabían que la guerra estaba prácticamente terminada, y nadie quería morir tan cerca de la victoria.
Los alemanes completaron sus unidades de primera línea, mermadas, con personal de la Luftwaffe y milicias del Volkssturm, que carecían de experiencia en combate. En contraste, el Ejército Rojo contaba con numerosas unidades de élite de guardia y de choque que se habían distinguido en batallas anteriores en el Frente Oriental.


Los alemanes completaron sus unidades de primera línea, mermadas, con personal de la Luftwaffe y milicias del Volkssturm, que carecían de experiencia en combate. Experiencia. En contraste, el Ejército Rojo contaba con numerosas unidades de élite de guardia y de choque que se habían distinguido en batallas anteriores en el Frente Oriental.

A pesar de las numerosas bajas y la creciente resistencia alemana, al mediodía del 16 de abril, el 8.º Ejército de la Guardia se había abierto paso a través de la primera línea de defensa alemana y había alcanzado la segunda, pero no logró penetrar. La noche anterior al ataque principal del Ejército Rojo, la mayoría de las tropas alemanas se habían retirado a la segunda línea defensiva, siguiendo las órdenes que Heinrici había dado previamente, para minimizar las pérdidas durante el bombardeo que precedió al avance soviético.

Tras nueve horas de ataques infructuosos, Chuikov ordenó a su mando que se retirara y desplegara la artillería para el siguiente ataque, programado para las 14:00. Zhukov, quien tenía el control general y mantenía estrecho contacto con Chuikov, también se mantuvo en comunicación constante con el Mando Supremo Soviético en Moscú.

Los ejércitos soviéticos al norte de Chuikov, si bien no lograron una ruptura, lograron algunos avances. Incursiones en las posiciones alemanas. El 5.º Ejército de Choque llegó a Platkow-Gusow, y el 3.º Ejército de Choque se acercó a pocos kilómetros de Letschin. El 1.er Ejército polaco forzó el paso del río Óder al norte de Neulewins, mientras que el 47.º Ejército soviético se encontraba intensamente combatido cerca de Wriezen. Aunque se encontraban en apuros y sufrieron graves bajas por el fuego concentrado de la artillería soviética y los ataques aéreos, las posiciones del 9.º Ejército alemán permanecieron prácticamente intactas.

El ataque posterior, preparado apresuradamente a primera hora de la tarde, tampoco tuvo éxito ante el fulminante fuego enemigo. Como resultado, las bajas soviéticas fueron mayores de lo previsto. Zhukov había desplegado el 1.er Ejército de Tanques en el mismo sector que el 8.º Ejército para reforzar el ataque soviético. Moscú lo apoyó en esa decisión.

Cuatro estrechos caminos conducían desde el Óder hasta las Alturas de Seelow, en el sector del 8.º Ejército de la Guardia. Cuando las unidades de tanques del 1.er Ejército de Tanques de la Guardia comenzaron a avanzar, la situación en los caminos se volvió aún más caótica. Los tanques del 1.er Ejército de Tanques de la Guardia se acercaron por detrás de la artillería del 8.º Ejército de la Guardia, que no pudo salir de la carretera para dejar pasar a los tanques. Los elementos de ambos ejércitos se mezclaron y enredaron. La artillería alemana, al caer entre las densas columnas soviéticas, provocó una considerable confusión y bajas.

Incapaces de desenredarse del enorme atasco, solo algunos tramos del 1.er Ejército de Tanques de Katukov intentaron acercarse al enemigo. "La pendiente de las laderas orientales alcanzaba entre 30 y 40 grados", escribió el coronel Amzasp Babadzhanyan, comandante del 11.º Cuerpo de Tanques de la Guardia. "En consecuencia, al ascender, los tanques se vieron obligados a sortear pendientes pronunciadas y acantilados, y cayeron en un callejón sin salida en llamas, incapaces de dar la vuelta y abandonar el sector ya atascado por otros tanques, exponiendo así sus flancos al fuego de las armas antitanque enemigas". La artillería de Heinrici en la segunda posición defensiva en lo alto de las alturas golpeó a las fuerzas soviéticas que intentaban escalar la escarpada.

 “Todos los que se lanzaron al frente ardieron al instante, porque todo un cuerpo de artillería enemigo se mantuvo en las alturas y la defensa en las Alturas de Seelow no fue destruida”, escribió Katukov. Los soviéticos perdieron 200 tanques y sufrieron numerosas bajas, incluyendo 29 comandantes de brigada, regimiento y batallón.


Los ingenieros soviéticos que avanzaban con las tropas de combate construyeron puentes sobre el terreno pantanoso de la orilla oeste del río Óder con troncos para soportar el peso de los tanques que avanzaban, como este T-34.

El 5.º Ejército de Choque, a su derecha, comandado por el general Nikolai Berzarin, había alcanzado el río Alte-Oder a mitad de camino hacia las alturas de Seelow, mientras que el 69.º Ejército, a la izquierda, liderado por el general Vladimir Kolpakchi, no tuvo éxito alguno. Zhukov se vio obligado a informar a Moscú que la ofensiva no se desarrollaba según lo previsto; sin embargo, el 1.er Frente Ucraniano de Konev, al sur, había avanzado considerablemente contra el 4.º Ejército Panzer alemán, forzando el cruce del río Neisse en el sector entre Forst y Muskau y penetrando las defensas alemanas hasta treinta kilómetros de profundidad.

Stalin siempre fomentó un espíritu de competencia entre sus comandantes superiores. Sabía que Zhukov y Konev eran rivales acérrimos, por lo que los enfrentó en una competición para ver quién llegaba primero a la capital alemana. Para animar a Zhukov a intensificar sus esfuerzos, Stalin ordenó a Konev que dirigiera hacia el norte sus 3.er y 4.º ejércitos de tanques de la guardia y los hiciera avanzar sobre Berlín. De esta manera, Stalin esperaba que la competencia entre los comandantes del frente produjera resultados beneficiosos.

Al amanecer del 17 de abril, el 1.er Frente Bielorruso reanudó su ataque, precedido por otra masiva descarga de artillería que duró 30 minutos. Al cesar los disparos, la aviación soviética de ataque terrestre entró en acción para bombardear las posiciones alemanas. Se desató un intenso combate en el aire, mientras la Luftwaffe se enfrentaba a la aviación soviética de los 16.º y 18.º ejércitos aéreos soviéticos. Dado que la Luftwaffe apenas contaba con combustible suficiente para despegar sus cazas, los soviéticos no tardaron en lograr la superioridad aérea.

En un intenso combate, el 11.º Cuerpo de Tanques de la Guardia logró la penetración completa de la segunda línea defensiva en un frente estrecho de hasta seis millas. El 5.º Ejército de Choque logró un progreso similar. A continuación, Katukov empleó al 8.º Cuerpo Mecanizado de la Guardia para aprovechar el éxito.

Los alemanes desplegaron dos divisiones de reserva para defender las alturas: la 28.ª Motorizada y la 168.ª de Infantería. Los constantes contraataques alemanes inmovilizaron el flanco izquierdo del 8.º Ejército de la Guardia y el 1.er Ejército de Tanques.

Mientras tanto, el Cuarto Ejército Panzer de Graser, al sur, replegó las fuerzas de su flanco izquierdo bajo la presión del 1.er Frente Ucraniano. En lugar de desplegar sus dos divisiones panzer de reserva para reforzar su flanco norte, Graser las mantuvo en el centro. Sin embargo, al anochecer, las posiciones de las unidades alemanas que defendían las Alturas de Seelow se habían vuelto insostenibles. A menos que el Noveno Ejército se replegara en línea con el Cuarto Ejército Panzer, se enfrentaba a un cerco.

El Cuarto Ejército Panzer "quedó dividido en tres partes aisladas", escribió Konev posteriormente. Uno de sus grupos quedó aislado en nuestro flanco derecho, en la zona de Cottbus; el segundo, en el centro, continuó combatiendo contra nosotros en los bosques de la región de Muskau; y el tercero también quedó aislado en el flanco izquierdo, en la zona de Gurlitz.


El Ejército Rojo llegó a desplegar hasta 270 piezas de artillería por cada milla de su frente de batalla. Muchas de las tropas alemanas de retaguardia que se adentraron en la línea del frente entraron en pánico ante el feroz ataque soviético.

Al final del segundo día, el 11.º Cuerpo de Tanques de la Guardia había llegado a las afueras del norte de la ciudad de Seelow. Los blindados y la infantería soviéticos avanzaron por estrechos caminos contra la intensa oposición de las tropas alemanas. Los Panzerfaust causaron un gran daño a los blindados soviéticos.

La infantería alemana, equipada con Panzerfaust, buscaba destruir el tanque líder, así como el último, para detener la columna. Una vez hecho esto, destruían sistemáticamente al resto de los tanques de la columna. La carga hueca en la parte delantera de la ojiva del Panzerfaust abrió un agujero de más de cinco centímetros de ancho y envió un chorro de metal fundido a la cabina del tanque, matando o mutilando a la tripulación y destruyendo el equipo en su interior.

El alcance efectivo de un Panzerfaust era de 60 metros, y las bajas entre los granaderos panzer alemanes eran elevadas. La infantería soviética, en estrecha colaboración con los tanques, tuvo que desenterrar los focos de resistencia alemana. Los fogonazos de los lanzagranadas provocaron inmediatamente el fuego soviético. A su vez, los tanques rusos bombardearon las posiciones alemanas a quemarropa. Las tripulaciones de la nk ayudaron entonces a la infantería del 8.º Ejército de la Guardia a expulsar a los alemanes de la ciudad.
 

“Todas las calles y cruces de Seelow estaban abarrotadas de vehículos, tanques y cañones autopropulsados”, recordó Katukov. “La artillería enemiga seguía bombardeando la ciudad y los combates aéreos aún se libraban en el cielo, pero Seelow era nuestra”.


Una vez superadas las Alturas de Seelow, las tropas rusas avanzaron hacia el oeste, en dirección a Berlín, expulsando a los alemanes. La lucha fue particularmente feroz en Müncheberg, situada a medio camino entre Seelow y Berlín. Las fuerzas soviéticas se abrieron paso hasta la ciudad. Decididas a mantenerla, las fuerzas de las SS contraatacaron. La ciudad cambió de manos tres veces antes de que los rusos la aseguraran. Al final del día 17 de abril, el 8.º Ejército de la Guardia había capturado la segunda línea defensiva en su sector de las Alturas de Seelow y había abandonado el valle del río Óder.

El 1.er Frente Bielorruso continuó su avance el 18 de abril, enfrentando una fuerte resistencia, sorteando los Altos de Seelow por el norte. El 47.º Ejército Soviético y el 3.er Ejército de Choque lanzaron fuertes ataques contra el Cuerpo de Ejército de la C.I. en Bad Freienwalde, en el flanco izquierdo del 9.º Ejército Alemán, forzando su colapso.

La 25.ª División Panzergrenadier del Teniente General Arnold Burmeister intentó restablecer el contacto con el flanco izquierdo de la 18.ª División Panzergrenadier del General Mayor Josef Rauch, del LVI Cuerpo Panzer, cerca de Protzel, al oeste de Wriezen.



Un cañón de asalto pesado ISU-152 de la Primera División Polaca cruza el Óder. El obús autopropulsado soviético disparó proyectiles de alto poder explosivo capaces de destruir búnkeres reforzados y de volar la torreta de un tanque alemán. El obús autopropulsado soviético disparaba proyectiles de alto poder explosivo capaces de destruir búnkeres reforzados y de volar la torreta de un tanque alemán.

La 9.ª División Paracaidista y la División Panzer Müncheberg, recientemente formada en la cercana ciudad homónima, se enfrentaron intensamente al norte de la Reichstrasse, en el sector de Gusow, contra el 5.º Ejército de Choque y el 2.º Ejército de Tanques de la Guardia soviéticos.

Müncheberg era, en esencia, un poderoso Kampfgruppe. Contaba con 11 Tigers, 11 Panthers y ocho tanques Panzer IV, así como cuatro cañones de asalto Stug. Sus tropas opusieron una tenaz resistencia a los blindados soviéticos antes de retirarse finalmente ante la superioridad de fuerzas.

En el flanco sur de las alturas, los alemanes contraatacaron con la 11.ª División Panzergrenadier SS Nordland, la 23.ª División Panzergrenadier SS Nederland y el 503.º Batallón de Tanques Pesados ​​SS. El 503.er batallón estaba equipado con 10 tanques Tiger II de 69 toneladas. El tanque pesado Tiger II combinaba el grueso blindaje del Tiger I con la inclinación del blindaje del tanque Panther, lo que mejoraba su capacidad de supervivencia en combate.

Los retrasos del tercer día enfurecieron a Zhukov. Arengó repetidamente a sus comandantes de ejército, exhortándolos a tomar posiciones con su cuerpo de vanguardia para dirigir sus fuerzas. También les ordenó que adelantaran toda la artillería disponible, incluso sus cañones de gran calibre, a menos de tres kilómetros de la línea del frente.

"[Al acercarse a Berlín], el enemigo resistirá y se aferrará a cada casa y arbusto", dijo a sus generales. "Por lo tanto, los tanquistas, los artilleros autopropulsados ​​y la infantería no deben esperar hasta que la artillería aniquile a todos los nazis y les brinde el placer de moverse por el espacio despejado".

El 19 de abril, cuarto día de batalla, el Ejército Rojo había logrado abrir una brecha de 24 kilómetros en el frente alemán entre Wriezen y Behlendorf, dividiendo así por completo al Noveno Ejército alemán. La 25.ª División de Granaderos Panzer fue repelida a Eberswalde. Para colmo, las fuerzas del Ejército Rojo amenazaron con rodear su flanco derecho. El 1.er Ejército polaco había logrado cruzar el río Alte Oder cerca de Am Ranfter, amenazando así a las fuerzas alemanas en Bad Freienwalde. Además, el 47.º Ejército soviético, reforzado con el 9.º Cuerpo de Tanques, capturó Wriezen.

El 3.er Ejército de Choque, al mando del coronel general Vasilii Kuznetsov, despejó las últimas posiciones del Cuerpo de Ejército de la C.I. alemán, abriendo paso al 2.º Ejército de Tanques de la Guardia del general Semyon Bogdanov para penetrar en la zona. El 5.º Ejército de Choque obligó a los supervivientes de la 9.ª División Paracaidista alemana a retirarse al noroeste, a Neu-Hardenberg. 



La dotación de un cañón antitanque soviético avanza hacia las afueras de Berlín. Las tropas de choque soviéticas perforaron las defensas alemanas en los Altos de Seelow, lo que permitió a las unidades de guardia de élite penetrar en las fortificaciones alemanas.

En ese momento, el 8.º Ejército de la Guardia de Chuikov y el 1.er Ejército de Tanques de la Guardia de Katukov vencieron la última resistencia del LVI Cuerpo Panzer alemán en los Altos de Seelow. La 82.ª División de Fusileros de la Guardia soviética reanudó su avance al mediodía del 18 de abril y la captura de Müncheberg tras una lucha desesperada en las calles de la ciudad. Tras la caída de Müncheberg, la resistencia alemana se debilitó notablemente. Al final del día, el frente alemán se había desintegrado. Solo quedaba la necesidad de que las fuerzas soviéticas victoriosas eliminaran los focos de resistencia para abrirse paso hacia Berlín. En el flanco derecho alemán, entre Carzig y Lebus, el XI Cuerpo SS tuvo que replegarse para mantener el contacto con el LVI Cuerpo Panzer.

La ofensiva del 1.er Frente Ucraniano alcanzó la zona de Luckenwaldes, al sur de Berlín, el 19 de abril. Esto obligó a los alemanes a abandonar Fráncfort del Óder. Los alemanes en retirada intentaron replegarse hacia el oeste, hacia Berlín, pero los 1.er Frentes Bielorruso y Ucraniano lograron rodear el flanco sur del 9.º Ejército Alemán y el V Cuerpo de Ejército del 4.º Ejército Panzer, al suroeste de los Altos de Seelow, en la zona de Zossen-Bad Saarow. Casi 200.000 soldados alemanes quedaron atrapados en la bolsa. Posteriormente, no hubo más unidades alemanas organizadas entre los Altos de Seelow y Berlín.

Por la noche, Katukov recibió un despacho de Zhukov.

«El 1.er Ejército de Tanques de la Guardia tiene encomendada la misión histórica de ser el primero en irrumpir en Berlín e izar la Bandera de la Victoria», declaraba el despacho. «Usted está personalmente encargado de su ejecución. Envíe a la mejor brigada de cada cuerpo a Berlín y asígneles la tarea de abrirse paso hasta las afueras de Berlín a más tardar a las 4:00 a. m. del 21 de abril, a cualquier precio». A toda velocidad hacia Berlín, los tanquistas de Katukov alcanzaron las afueras ese mismo día.

Pero pasarían varios días más antes de que Berlín quedara completamente rodeada. Al mediodía del 24 de abril, las unidades de vanguardia del 4.º Ejército de Tanques de la Guardia del 1.er Frente Ucraniano forzaron el paso del río Havel y se unieron al 47.º Ejército del 1.er Frente Bielorruso, cerrando el cerco en torno a Berlín. Ese mismo día, unidades de reconocimiento del 1.er Frente Ucraniano se unieron en Torgau, a orillas del río Elba, al 1.er Ejército estadounidense que avanzaba.

Seis ejércitos del 1.er Frente Bielorruso, incluyendo el 8.º Ejército de la Guardia de Chuikov y los dos ejércitos de tanques, y tres ejércitos del 1.er Frente Ucraniano, incluyendo dos ejércitos de tanques, participaron en la batalla de Berlín. Defendida por cerca de 200.000 hombres, 3.000 cañones y 250 tanques, la ciudad era prácticamente una fortaleza.


Un soldado del Ejército Rojo izó victorioso una bandera sobre un fortín alemán destruido. El mariscal Zhukov fue criticado por llevar a cabo un costoso ataque frontal, pero logró en la batalla campal destruir muchas unidades que podrían haberse retirado a la ciudad.

Los defensores alemanes convirtieron enormes edificios de hormigón y acero en auténticos búnkeres repletos de ametralladoras y cañones. Las calles estaban bloqueadas con barricadas de hasta cuatro metros de profundidad. Los defensores contaban con un amplio suministro de panzerfaust, que resultaron letales contra los tanques soviéticos en los estrechos confines de la ciudad.

Los veteranos del 8.º Ejército de la Guardia de Chuikov, que habían luchado en Stalingrado, utilizaron su experiencia en la lucha callejera para asaltar Berlín. Cada pelotón o compañía de infantería fue reforzado con varios tanques, un obús autopropulsado, varias piezas de artillería y destacamentos de ingenieros de combate y radiotelegrafistas.

Despejando la ciudad manzana a manzana, y pagando un alto precio en hombres y máquinas, las tropas soviéticas se acercaron cada vez más al centro de la ciudad. Hitler se suicidó el 30 de abril, abriendo la puerta a la rendición incondicional, que tuvo lugar el 7 de mayo.

Después de la guerra, Zhukov fue criticado por un ataque frontal contra los Altos de Seelow en lugar de rodearlos desde el norte y el sur. Fue criticado por anteponer su deseo de ser el primero en Berlín a la vida de sus hombres. Aunque inicialmente se enfrentaron a una resistencia fuerte y decidida, las fuerzas de los ejércitos líderes de Zhukov finalmente encontraron un punto débil en las defensas alemanas y las penetraron en un frente estrecho, lo que permitió a sus formaciones de tanques aprovechar la brecha. Las bajas soviéticas durante la lucha por los Altos de Seelow fueron de 30.000 muertos y heridos. Los alemanes sufrieron 12.000 bajas.

El ataque frontal de Zhukov inmovilizó a las fuerzas del Noveno Ejército alemán y les impidió retirarse para defender Berlín. La mayoría fue empujada al suroeste de las alturas, donde posteriormente fueron rodeadas y hechas prisioneras, impidiendo así que muchas de las tropas veteranas de Hitler pudieran defender la capital alemana.

jueves, 5 de marzo de 2026

EA: Curso de mantenimiento de Stryker

Curso de mantenimiento del vehículo Stryker




En el Batallón de Arsenales 601 se desarrolla el Curso de Mantenimiento del vehículo Stryker, nuevo sistema de armas del Ejército Argentino que aporta capacidad de combate con tecnología avanzada y responde a las exigencias actuales en materia de técnica, movilidad y potencia de fuego.
La capacitación consiste en una descripción detallada de los procedimientos de mantenimiento, a cargo de especialistas mecánicos de vehículos a rueda y electricistas, e incluye ejercicios prácticos de desarmado y reparación de componentes fundamentales para su operación.
Asimismo, los cursantes tendrán la oportunidad de desarmar un motor, con el objetivo de incorporar el conocimiento técnico necesario para sostener y ejecutar reparaciones.

Doctrina naval: ¿Es un error usar LHD como portaaviones ligero?

Sobre las desventajas de los LHD como portaaviones ligeros




En los comentarios dedicados a este o aquel artículo sobre flota o aviación naval, se ha expresado repetidamente, valga la redundancia, la versatilidad de los buques de desembarco universales (LHD). Estos últimos pueden utilizarse no solo para su propósito previsto, es decir, como medio de transporte y desembarco de tropas, sino también como portaaviones ligero, aunque con el prefijo "sucedáneo".

Claro que este uso del LHD solo es posible con aviones de despegue y aterrizaje verticales (VTOL), ya que los cazas multifunción convencionales no están permitidos en la cubierta del LHD. En teoría, es posible diseñar un LHD con trampolín, cubierta inclinada y tren de aterrizaje. Pero un buque así difícilmente puede considerarse un LHD, sino más bien un portaaviones, capaz también de transportar y desembarcar tropas.

Un híbrido de este tipo, al menos en la "VO", que yo recuerde, nunca ha sido propuesto por nadie. La razón es clara: todos estamos convencidos desde hace tiempo de que los portaaviones son carísimos, pero nadie dice lo mismo de los LHD. Al mismo tiempo, cualquier interesado en el tema descubrirá fácilmente que hasta 20 aviones VTOL pueden basarse en los grandes LHD de nuestros leales amigos estadounidenses. Claro que, en detrimento de los helicópteros de transporte y otras aeronaves, aun así.

De ahí el natural y comprensible deseo de matar dos pájaros de un tiro, y al precio más asequible. Es decir, construir un LHD y, así, no solo reforzar el componente de desembarco de la flota, sino también dotarla de una "paraguas" aérea. La lógica es simple: si el enemigo no cuenta con una flota, una fuerza aérea ni una defensa costera sólidas, el LHD puede utilizarse para su propósito previsto. Si las tiene, siempre se puede sustituir el grupo aéreo, compuesto principalmente por aviones VTOL, y enviar el LHD a realizar las tareas de un portaaviones ligero.

Muchos lectores de Voz en Directo que encuentran atractiva esta idea comprenden perfectamente que las capacidades del LHD en su forma de "portaaviones" son muy limitadas y no pueden compararse con las de los supervehículos nucleares. Esto se debe a que es imposible basar aeronaves de alerta temprana y control aerotransportadas en un LHD sin una catapulta, lo que reduce significativamente su capacidad de reconocimiento y control del espacio aéreo y marítimo. Aun así, un portaaviones de este tipo sería mucho mejor que ninguno: muchos piensan en el conflicto de las Malvinas, donde el grupo naval británico, gracias al uso de portaaviones VTOL, logró la victoria, operando contra la superioridad de las fuerzas aéreas argentinas.

Todo lo anterior suena bastante lógico, pero ¿cuán válido es este razonamiento?

Sobre el diseño de LHD

Al evaluar la idoneidad del LHD como portaaviones ligero, es necesario recordar que, ante todo, se trata de un buque de desembarco. Equipado con una gran cantidad de unidades, equipo y todo lo necesario para el transporte y desembarco de tropas, resulta completamente inútil para la aviación a bordo.

Tomemos, por ejemplo, el LHD estadounidense de clase Wasp. Su misión es transportar, desembarcar en una costa no equipada y abastecer a una Unidad Expedicionaria de Infantería de Marina (MEU) totalmente equipada, compuesta por hasta 1900 personas. ¿Qué tipo de unidad es esta? La MEU es un grupo táctico de batallón con los refuerzos necesarios para una fuerza de desembarco. Es decir, un batallón de infantería de marina, un escuadrón de aviones de rotor basculante y unidades logísticas que proporcionan comunicaciones entre la unidad de combate y el LHD.

Cabe destacar la racionalidad de la doctrina estadounidense. Según la dirección del Cuerpo de Marines de los EE. UU. (MC), la EOMP es una formación expedicionaria de tamaño mínimo, que generalmente resulta lógico utilizar en el marco de una operación de desembarco, lo que implica acciones independientes del MC, separadas de las fuerzas terrestres.

Por lo tanto, el LHD es un instrumento muy conveniente y autosuficiente del Cuerpo de Marines. Solo él garantiza el transporte, desembarco y suministro de una fuerza de desembarco capaz de resolver las tareas mínimas que el mando puede asignar generalmente en el marco de una operación de desembarco expedicionario. Si las tareas requieren la participación de una fuerza mayor, la cuestión se resuelve en la mayoría de los casos mediante un simple escalamiento, es decir, involucrando a uno o más LHD en la operación.

En vista de lo anterior, un LHD estadounidense estándar debería estar diseñado para transportar, desembarcar y abastecer a 1900 personas, y este número no puede reducirse. De lo contrario, el LHD perdería su autosuficiencia y sería necesario el uso de buques adicionales para desembarcar el EMP, lo cual es poco razonable. Por supuesto, se deben seguir razones similares al crear LHD nacionales. Personalmente, quiero creer que la capacidad de desembarco de 1000 personas para los buques del Proyecto 23900 en construcción está determinada por razones tan razonables como las estadounidenses.

Pero volvamos a nuestros "probables amigos". Es obvio que para acomodar y proveer de provisiones a una persona, se requiere un espacio y un peso considerables. Aquí están los alojamientos, la comida y el apoyo médico: este último es especialmente importante, ya que en tales "expediciones" un paracaidista herido solo puede recibir ayuda en el propio LHD. Por lo tanto, los buques del tipo "Wasp" están equipados con un hospital de 900 camas y seis quirófanos.

El hospital se ve bien.

Y, por supuesto, también el personal médico adecuado (que necesita alojamiento, alimentos, etc.), suministros médicos y equipo especializado.

Por supuesto, la fuerza de desembarco no solo está compuesta por personal, sino también por una cantidad considerable de equipo. Los LHD del tipo Wasp cuentan con plataformas de 1 metro cuadrado, que pueden albergar cualquier vehículo, incluido el M852 Abrams. En realidad, esta no es la única forma de recibir vehículos de combate, ya que se puede colocar un cierto número de vehículos blindados de transporte de personal flotantes directamente en la cámara de atraque, pero hablaremos de ello más adelante.

Para garantizar el trabajo de combate de personal y equipo, se requieren municiones, combustible, alimentos y muchos otros suministros. En los "Wasps" se asigna un espacio de 2 metros cúbicos para dichos suministros. Y, por supuesto, todo esto, tanto equipo como suministros, debe, en caso necesario, suministrarse con prontitud para su descarga. En los "Wasps", una parte significativa de la carga se coloca bajo la cámara de atraque y se introduce en ella mediante seis elevadores especiales.

En general, una persona con los suministros, armas y equipo de combate y transporte necesarios constituye una carga considerable. Sin embargo, el buque de desembarco no solo debe transportar todo esto del punto A al punto B, sino también desembarcarlo rápidamente en una costa desprovista de equipo.

El medio más importante para dicho desembarco es la cámara de atraque. En el LHD tipo "Wasp", esta tiene unas dimensiones de 81 x 15,2 m (según otras fuentes, 84,5 x 15,24 m), con capacidad para 12 lanchas LCM, 4 LCU o 3 LCAC. Entre ellas, las LCU tienen la mayor capacidad de carga, pudiendo transportar 180 toneladas de carga en un solo viaje, lo que les permite llevar a bordo dos tanques M1 Abrams y algo más.

Las LCM y las LCU son lanchas de desplazamiento, mientras que las LCAC son aerodeslizadores.



Su capacidad de carga es de 68 toneladas, suficiente para transportar un tanque M1 Abrams. Sin embargo, las lanchas de tipo LCM no pueden hacerlo, ya que su capacidad de carga no supera las 54,4 toneladas.


Es bien sabido que el Cuerpo de Marines ha abandonado el uso del Abrams. Sin embargo, los generales podrían cambiar de opinión o, eventualmente, adoptar otro tipo de vehículo de combate pesado. En cualquier caso, los LHD estadounidenses son bastante capaces de transportar y desembarcar equipo pesado, lo cual constituye su evidente ventaja.

Pero no solo lanchas de desembarco... Si es necesario, se pueden colocar hasta 40 vehículos blindados de transporte de personal flotantes AAV7A1 en la cámara del dique en lugar de las lanchas de los tipos mencionados.


El principio de funcionamiento de la cámara de dique es similar al de los submarinos. En condiciones normales, la cubierta de la grada (el "suelo" de la cámara) está seca, ya que se encuentra por encima del nivel del mar. Cuando es necesario desembarcar tropas, el LHD absorbe agua de mar en tanques de lastre especiales en el casco del buque. El calado del LHD aumenta y la cubierta de la grada queda por debajo del nivel del mar. Posteriormente, la cámara de dique se llena de agua, de modo que los barcos o vehículos blindados de transporte de personal que se encuentran en ella se mueven a la posición "a flote", tras lo cual pueden comenzar el desembarco.

Por supuesto, todo esto pesa mucho y ocupa mucho espacio. He encontrado datos que indican que los tanques de lastre del LHD tipo "Wasp" tienen una capacidad de unas 15 toneladas de agua de mar, lo cual parece una clara exageración. Aun así, para hundir un buque de más de 000 mil toneladas de desplazamiento estándar, es necesario bombearle mucha agua: creo que accidentalmente se infiltró un cero extra en la cifra anterior, y que la capacidad de los tanques de lastre del "Wasp" es de 28,6 toneladas.

Por lo tanto, resulta que, aunque el LHD es un buque grande, no dispone de mucho espacio ni carga útil para el grupo aéreo. En la popa del Wasp hay un hangar de 112 m de largo y 8,4 m de alto, y en la proa, talleres de reparación de aeronaves. Dos elevadores transportan aviones y helicópteros a la cubierta de vuelo, donde hay 8 helipuertos.

En su configuración exclusivamente de helicópteros, el Wasp puede transportar hasta 42 aeronaves de ala rotatoria, como el CH-46 Sea Knight, con un peso máximo de despegue de 11 kg, u otros tipos, incluyendo helicópteros de combate o de guerra antisubmarina. Reduciéndolo a aproximadamente 023, podría transportar entre 30 y 6 aviones de ataque AV-8B Harrier 8. O podría formar un ala principalmente de ala fija con 2 VTOL y 20 helicópteros.

A pesar de estas impresionantes cifras a primera vista, el flujo principal (hasta dos tercios) de carga y personal se desembarca utilizando equipos ubicados en la cámara de atraque.

Buen barco de desembarco

En esencia, las características de rendimiento y la carga útil del LHD clase Wasp están perfectamente equilibradas para las operaciones de desembarco, para las que este tipo de buque fue diseñado. De hecho, la mayor parte de la carga, incluyendo equipo pesado, se transporta mediante lanchas de desembarco. Las tácticas de su uso difieren según el tipo de embarcación del LHD.

Las LCM y las LCU son embarcaciones de desplazamiento y su velocidad es baja; dependiendo de la carga, no superan los 8-12 nudos. Al equipar un LHD con estas embarcaciones, se obtiene una herramienta de desembarco lenta, pero bastante fiable, que no requiere que el buque nodriza se acerque a la costa. El uso de lanchas LCAC ofrece dos ventajas fundamentales. En primer lugar, la velocidad de desembarco, ya que, incluso a plena carga, alcanzan velocidades superiores a los 40 nudos. Además, su capacidad para desembarcar también acelera el desembarco. En segundo lugar, la presencia de un colchón de aire en el LCAC le permite ignorar muchos tipos de minas y otros obstáculos peligrosos para las embarcaciones de desplazamiento.

Al mismo tiempo, si es necesario desembarcar urgentemente un pequeño grupo de cazas o entregar carga importante, los helicópteros de carga Wasp lo realizarán con éxito. Además, los helicópteros de ataque y de 2 a 4 Harriers, en plena preparación para el combate en la cubierta del LHD, pueden proporcionar rápidamente apoyo de fuego donde los marines lo necesiten. Además, los helicópteros suelen ser muy fáciles de reubicar en tierra, lo que reduce al mínimo el tiempo de reacción. De hecho, los aviones VTOL también pueden reubicarse en tierra, pero esto requiere un poco más de esfuerzo, ya que estos últimos requieren al menos un aeródromo de rápida construcción.

Cuando el LHD participa en una operación de desembarco al amparo de un portaaviones, el grupo aéreo de buques clase Wasp cumple sus tareas a la perfección. Los aviones del portaaviones, tras "rodar" la defensa costera, mantienen la superioridad aérea en la zona de desembarco, controlan el espacio aéreo y marítimo y atacan profundamente las defensas enemigas. El LHD, bajo su "paraguas aéreo", con barcos, helicópteros y aviones de rotor basculante, desembarca una fuerza de desembarco autosuficiente, dotada de todo el equipo y equipo de combate necesarios para llevar a cabo operaciones de combate. El grupo aéreo del LHD cubre las necesidades de la fuerza de desembarco en cuanto a la entrega urgente de carga y el apoyo directo a los marines en combate. La división de tareas es clara, práctica y comprensible, y se puede afirmar que los buques de la clase Wasp resultaron ser LHD de gran éxito. Sus características de rendimiento están perfectamente equilibradas para llevar a cabo operaciones de desembarco al estilo estadounidense.

Mal portaaviones

Comenzaré con lo obvio: el grupo aéreo del LHD "Wasp" es categóricamente insuficiente para resolver todas las tareas que se le plantean a la aviación en la zona de desembarco.

Si bien es posible desplegar dos docenas de Harriers en el LHD, esto solo perjudicaría a los aviones de transporte: helicópteros y convertiplanos. Este tipo de ala aérea reduciría la velocidad tanto del desembarco de tropas como de su apoyo mediante el transporte urgente de refuerzos y carga, y la reduciría significativamente: aproximadamente un tercio de toda la carga y el personal que se lanza se transporta por aire. Esto es inaceptable en el contexto de una operación de desembarco.

Al mismo tiempo, manteniendo la flota de transporte necesaria y realizando el volumen de transporte aéreo requerido, el Wasp no puede utilizar más de 6-8 aviones VTOL.



¿Qué pueden hacer 6-8 aviones? Son más que suficientes para resolver con éxito las tareas de apoyo aéreo directo para la fuerza de desembarco: mantener varios aviones de ataque "en marcha", lanzarles ataques rápidos donde sea necesario, etc. Pero para aterrizar la fuerza de desembarco y simultáneamente proporcionar
defensa, la formación Wasp es incapaz de esto. Teóricamente, tal vez, podría proporcionar una patrulla las 24 horas del día con un par de Harriers sobre la cubierta, pero tal "patrullaje" es incapaz de proteger a la formación de los modernos aviones supersónicos portadores de misiles, algo que el conflicto de las Malvinas demostró muy bien. Y, por supuesto, un intento de proporcionar defensa aérea para la formación solo puede llevarse a cabo a expensas del apoyo a la fuerza de desembarco.

Por lo tanto, la máxima defensa aérea que un LHD clase Wasp podría proporcionar durante una operación de desembarco era un par de Harriers con misiles aire-aire en cubierta, totalmente preparados para despegar. Pero tal patrulla solo tendría sentido si el avión enemigo fuera detectado a cientos de kilómetros de la formación, lo que, de nuevo, requeriría un avión AWACS, es decir, un portaaviones completo. Si nos basamos únicamente en radares embarcados y ELINT, dicha patrulla sería, en general, inútil, ya que simplemente no tendría tiempo para despegar e interceptar la amenaza. Esto, una vez más, quedó demostrado en el conflicto de las Malvinas.

Si dejamos de lado las operaciones de desembarco y consideramos el uso del Wasp como portaaviones ligero, el panorama no es mejor. Y para comprobarlo, basta con comparar este LHD con un portaaviones ligero de construcción especial, o incluso con el Invincible británico.

El Invincible es considerablemente más ligero: 16 toneladas británicas de desplazamiento estándar frente a las 000 mil toneladas del Wasp. Al mismo tiempo, es considerablemente más rápido: 28,2 nudos frente a 28. El indicador de velocidad es muy importante para un portaaviones: debe ser capaz de moverse rápidamente al lugar correcto y también de escapar rápidamente de un ataque. El LHD puede prescindir de esto, ya que opera en una zona donde las fuerzas aliadas han conquistado la supremacía aérea y marítima. Por lo tanto, al Wasp le basta con una velocidad de crucero equivalente a la de los buques de escolta (destructores, fragatas, etc.), pero se puede sacrificar una velocidad máxima elevada para aumentar la capacidad de carga, etc.

Así, el Invincible es más ligero y rápido, pero a la vez cuenta con un grupo aéreo similar: hasta 18 aviones VTOL con cuatro helicópteros, frente a los 20 aviones VTOL con seis helicópteros del Wasp.

Sobre el tamaño del grupo aéreo

Cabe señalar que el número total de aeronaves que un buque puede llevar a bordo y el número de aeronaves que puede utilizar en combate son "dos grandes diferencias", como dicen en Odessa.

Uno de los principales parámetros que determina la capacidad de combate real de un portaaviones es el área y las dimensiones geométricas de su cubierta de vuelo. En pocas palabras, un portaaviones en condiciones de combate puede utilizar exactamente tantas aeronaves como pueda llevar en su cubierta de vuelo sin interferir con las operaciones de despegue y aterrizaje.

Todo es simple: en una situación de combate, en cualquier momento puede requerirse tanto un despegue como un aterrizaje de emergencia. Por lo tanto, las áreas correspondientes, bastante extensas, para el despegue y aterrizaje de aeronaves deben permanecer libres. Si se observan las capacidades de la cubierta de vuelo del portaaviones de despegue rápido tipo "Wasp", resulta evidente que el máximo de aeronaves VTOL tipo "Harrier II", que puede utilizarse en condiciones de combate (con un recorrido de despegue corto), no supera las 14-15 aeronaves.


Es posible colocar dos docenas de Harriers en su cubierta de vuelo, pero deberán despegar estrictamente verticalmente, sin una carrera de despegue corta, lo que tendrá un impacto muy significativo en la carga de combate y el tiempo que los aviones VTOL pueden permanecer en el aire.

Al mismo tiempo, los Invincibles británicos, mucho más ligeros y rápidos, fueron capaces de acomodar al menos 12 aviones VTOL en su cubierta de vuelo, lo que se demostró en el conflicto de las Malvinas. Posteriormente, la carga típica en la versión de ataque del ala aérea Invincible fue de 6 a 8 Harriers GR.7 y 7 Harriers FA.2, es decir, 13 a 15 aviones. Por cierto, el Hermes, el segundo portaaviones británico en luchar en las Malvinas, elevó 16 aviones VTOL en el aire en 4 minutos durante la ceremonia de despedida de la flota. El Hermes podía transportar fácilmente entre 18 y 20 aviones, dado que su desplazamiento estándar, aunque mayor que el del Invincible (23,9 mil toneladas), era aún menor que el del Wasp.

Por qué? Al fin y al cabo, la cabina de vuelo de los Invincibles es relativamente pequeña.

Sobre las ventajas del trampolín

Como es sabido, un salto de esquí permite elevar en el aire aeronaves VTOL con un peso de despegue significativamente mayor que el de un despegue vertical.

Los Harrier, tanto terrestres como marítimos, contaban con dos opciones principales de despegue (de hecho, existen más): vertical y corto. Sin embargo, este último no pudo implementarse plenamente en portaaviones de cubierta plana, ya que la corta longitud de despegue de las aeronaves VTOL británicas superaba los 300 m. Al fin y al cabo, la longitud máxima del mismo Wasp es de 257,3 m, pero la cubierta de vuelo es algo más corta (desafortunadamente, no encontré sus dimensiones exactas).

Por consiguiente, si se instala el mismo Harrier II en la popa del Wasp y se le permite acelerar a lo largo de toda la cubierta de vuelo, podrá despegar con un peso de despegue mayor que con un despegue vertical. E incluso si es menor que el máximo, sigue siendo mejor que un despegue vertical. Después de todo, el mayor peso al despegue de un avión VTOL implica un mayor radio de combate, más munición y un mayor tiempo de patrulla.

Además, hay menos aviones en la cabina de vuelo, ya que la pista designada para operaciones de despegue no puede utilizarse para prepararlos para el despegue ni para aterrizarlos.

En 1988, el avión AV-8B Harrier II del Cuerpo de Marines de EE. UU. realizó una serie de vuelos de prueba desde el portaaviones ligero español Príncipe de Asturias. Se descubrió que la carrera de despegue en los 230 m de longitud de la cubierta del LHD de Tarawa equivalía a una carrera de despegue de 90 m desde un portaaviones equipado con una rampa de salto de esquí con un ángulo de inclinación de 12 grados. ¿A qué se debe esto?

Para maximizar el peso al despegue de los aviones VTOL, los LHD de "cubierta plana" se ven obligados a dejar un espacio (franja) a lo largo de toda la eslora del buque para las operaciones de despegue. Pero con 14-15 aviones en cubierta, es imposible realizar operaciones de despegue y aterrizaje simultáneamente en esta pista, ya que en este caso no hay más espacio para que aterricen los aviones VTOL. Los LHD cuentan, por así decirlo, con dos pistas para colocar aviones: una (a la izquierda) se extiende a lo largo de toda la cabina de vuelo, y la otra (a la derecha) también está dividida por una superestructura. Si la pista izquierda está libre para el despegue de los aviones y la derecha está bloqueada, ¿dónde se supone que deben aterrizar los aviones VTOL?

En consecuencia, para garantizar las operaciones de despegue y aterrizaje, el LHD se ve obligado a dejar espacio en la pista derecha, reduciendo así el número de aviones en la cabina de vuelo, o a ocupar espacio en la pista izquierda para el aterrizaje de los aviones VTOL. Pero en este caso, la corta carrera de despegue de los aviones VTOL se acorta aún más, y su peso al despegue, y por lo tanto su capacidad de combate, se reduce significativamente.

Los Invincibles británicos no tenían estos problemas. Sus cubiertas de vuelo tampoco eran especialmente grandes. Pero al usar un trampolín de salto de esquí, estos portaaviones redujeron drásticamente el espacio necesario para despegues VTOL, liberando espacio para operaciones de aterrizaje. 



Por supuesto, en teoría, nada impide que el LHD esté equipado con un trampolín, pero es importante entender que esto supone un peso adicional. Por ejemplo, en el Invincible, el trampolín, junto con los refuerzos, pesaba 200 toneladas. Esta era la versión inicial, con un ángulo de inclinación de 7 grados, que no era óptimo, pero permitía disparar el lanzador del sistema de misiles de defensa aérea Sea Dart, ubicado en la proa del buque. Posteriormente, el ángulo de inclinación se incrementó a 12 grados, lo que obviamente conllevó un aumento de peso en la estructura; al fin y al cabo, la carga sobre ella aumentó.


Así, fue posible "incrementar" el LHD clase Wasp, y me sorprende un poco que no se hiciera. Pero hay que entender que el precio de tal decisión fue un aumento del desplazamiento del buque, o habría sido necesario reducir la masa de carga que transportaba.

La conclusión de lo anterior es muy simple: el LHD clase Wasp ciertamente puede usarse como portaaviones ligero, pero es una solución muy deficiente. El Wasp, como portaaviones, es como el mismo "perro que camina sobre dos patas; nunca lo hará bien, pero a todos les sorprende que lo haga".

¿Pero quizás el Wasp sea un mal ejemplo? ¿Es posible construir un LHD que pueda desempeñar eficazmente la función de portaaviones ligero? Los estadounidenses lo intentaron, y esto es lo que sucedió.




miércoles, 4 de marzo de 2026

Los aviones que provocaron más derribos en la Historia

Guerra del Chaco: La batalla de Campo Vía (1/5)





 

V

BATALLA DE CAMPO VÍA

(Una victoria frustrada)

Zenteno y Campo Vía son la indudable consecuencia de las acciones ofensivas victoriosas de Gondra, primero, y de Pozo Favorito y Pampa Grande después, que tuvieron la virtud de decidir, por fin, en el ánimo del Comandante en Jefe del Ejército que la hora de abandonar la negativa actitud defensiva había llegado.

Como se verá, esta acción de guerra, la batalla de Zenteno, ya estaba planteada en una escala más importante, aunque de ninguna manera representó las características de una auténtica acción que persiguiese proporciones de objetivos de envergadura total como cabía esperar y era altamente deseable, como absolutamente posible. Pero lo más curioso y desconcertante, aunque explicable, como se verá después, reside en la dirección superior del Ejército que, a pesar de encontrarse en situación favorable, dirigió sus esfuerzos iniciales desde puntos y distancias tales que, dada la peculiaridad de esta guerra impuesta por la naturaleza del terreno, jamás podría proporcionar las ventajas de la velocidad, de manera que se pudiese alcanzar la sorpresa, factor decisivo para el éxito. Y este error, francamente injustificable, hizo que la batalla de Zenteno malograse desde sus comienzos, costando al Ejército de campaña, ya bastante debilitado, desviado e inusitado de su objetivo, un elevado número de bajas, entre ellas seis mil muertos y heridos.

En fin, la cuestión importante era la voluntad de abandonar la negativa actitud defensiva, la “psicología del muro” o el espíritu de la línea Maginot, muy peligrosamente desarrollados entonces en la mentalidad de los dirigentes del Ejército, y que, felizmente, fue rota gracias a que nuestra capacidad agresiva, tan indispensable para el éxito en la guerra, no fue vulnerada en el espíritu de los hombres de Gondra, lo que tuvo, por lo demás, evidentes expresiones en las acciones ofensivas victoriosas del mes de julio de 1933, tal como lo hemos comentado anteriormente. Por último, la bestia ya estaba suficientemente sosegada y cuadrada y era ya llegada la hora de que se asestase la estocada final.

Planes del Comandante en Jefe del Ejército

La situación de ambos contendores, en vísperas de la iniciación de la batalla de Zenteno, era la siguiente:

El I Cuerpo de Ejército Paraguayo, que defendía el frente de Arce, incluidos los de Herrera y Falcón y al que correspondía la responsabilidad del esfuerzo principal, fue reforzado por el II Cuerpo de Ejército, menos un Regimiento de Infantería y la División de Reserva General. La IX División Boliviana reforzada, objetivo del ataque paraguayo, ocupaba el frente de Zenteno (Alihuatá) y estaba desplegada desde Pozo Charcas hasta más al Oeste de Puesto J., cubriendo todos los accesos que conducen a las bases de Saavedra y Muñoz desde el Norte.

Cuando todo parecía indicar la inminencia de la batalla, por razones de servicio, y sobre todo, porque deseaba conocer los lineamientos e intención de las operaciones que esbozaba el Mando, me trasladé a Fortín Galpón, asiento adelantado del Cuartel General del Ejército, en ausencia del general Estigarribia, que se encontraba en Asunción en misión de servicio, así como del general Franco, quien accidentalmente había sufrido una herida en la pierna.

La confirmación de la inminencia de la operación, sin embargo, no me fue difícil obtenerla, pues me lo anunció el propio jefe de Estado Mayor general, coronel Garay.

En esa oportunidad me hizo saber el plan proyectado, el cual consistía en que: EL CUERPO DE EJÉRCITO PARAGUAYO, CON SUS DOS DIVISIONES PRINCIPALES, INTERCEPTARA EL CAMINO ZENTENO–SAAVEDRA, DESDE EL SUR DE FALCÓN, Y DESDE EL NORTE LAS ENEMIGAS DE POZO CHARCAS. Y COMO VARIANTE, POR SI FALLABA ESTE PLAN, RESERVABA UNA MANIOBRA ENVOLVENTE CON OTRA DIVISIÓN POR EL OESTE, CON IDÉNTICO OBJETIVO.

Le manifesté:

a) Que conocía personalmente el sector defensivo del enemigo desde Gondra hasta la altura de Zenteno por haberlo reconocido minuciosamente y que era muy potente y casi inexpugnable por una selva y maleza de las más enmarañadas del Chaco.

b) Que siendo imposible ejecutar las acciones preliminares en silencio y desde tan lejos del punto crítico, camino Zenteno–Saavedra, circunstancia que denunciaría nuestra acción, el factor decisivo de la sorpresa podría considerarse descartado.

c) Que esa operación, de ninguna manera podría alcanzar el objetivo de aislar a la IX División Boliviana, por la razón de que la misma contaba con otra ruta —Alihuatá Viejo–Puesto Moreno— que era objeto de preferente atención según informes de patrullas y era tan eficiente como el antiguo camino a Saavedra.

En cuanto a la variante, maniobra envolvente por el ala occidental, aunque más racional, resultaba más intrincada aún, pues si alcanzaba el buen éxito, interceptaría las dos comunicaciones con que contaba el enemigo para conectarse con sus bases. No obstante, entonces, que disponía de otra, que corría por detrás del sector de la IV División boliviana hacia Saavedra. Se expuso el siguiente razonamiento:

a) Porque tropezaría con las mismas dificultades puntualizadas anteriormente, agravadas por la circunstancia de que se resolvería en un espacio mucho más prolongado, unos 70 kilómetros, para alcanzar su objetivo.

b) Que en esa dirección, lógicamente, la vigilancia del enemigo sería mucho más activa, como consecuencia de nuestras recientes acciones ofensivas y por el interés puesto en la defensa de Puesto Sosa, más vulnerable a nuestra acción y estratégicamente más importante, pues su captura nos abriría la posibilidad de flanquear y aislar a la totalidad del frente del I Cuerpo Boliviano.

La falta de experiencia y pragmatismo en el planteo de esta batalla era evidente. Consistía, como ha ocurrido muchas veces en esa guerra, en una de esas concepciones de determinadas academias, desprovistas de los factores elementales indispensables, determinantes del éxito: la SORPRESA.

Pregunté finalmente al Comandante en Jefe qué razones le obligaban a empeñarse en operaciones tan difíciles y complicadas, teniendo virtualmente cortado al enemigo en el objetivo y solamente a pocos kilómetros más al sud del punto elegido en su Plan.

Efectivamente, mi División estaba, entonces, situada a espaldas mismas del enemigo, a nada más que cinco kilómetros del objetivo, en Campo Vía, a raíz de las afortunadas operaciones de julio, y sin exagerar, casi todos los días ocupaba con patrullas el camino Zenteno–Saavedra a la altura del Km. 19, poco más o menos.

La operación, además de que el objetivo de la misma era ampliado, persiguiendo el mismo objetivo de la destrucción de la D.I.4 enemiga, consistiría, pues, en una incursión sorpresiva sobre dicho camino, en el sitio precisamente indefenso y controlado por nosotros. Atacar las espaldas de las posiciones enemigas de Zenteno, asegurándose convenientemente del lado de Saavedra, o viceversa, que sería más efectivo. Sintetizando, dejar cortados a los bolivianos en Zenteno y operar directamente sobre Saavedra, en pos de una operación de escala total.

Este proyecto permitía, por lo demás, contar desde el principio de la batalla con una División más, la Primera, circunstancia que hubiera gravitado extraordinariamente sobre la brevedad, simplicidad y eficacia del esfuerzo, con las consiguientes ventajas de economía de vidas, de material y de energía, que fueron dilapidadas en un terco y largo empeño desde la misma iniciación de las operaciones sin la posibilidad de ningún éxito.

Tampoco estas últimas consideraciones encontraron acogida favorable en las resoluciones del General. Al parecer, ya todo estaba dispuesto para la operación proyectada y el amor propio o la fe en la propia concepción influyeron para que desapareciese la posibilidad de su modificación. Es la única explicación que podía encontrarse desde el punto de vista de la benevolencia para que fuesen desechadas razones tan precisas y que demostraban, de una manera innegable, los errores cometidos en la realización de una empresa semejante en las exigencias de lugar y tiempo, condiciones elementales para lograr un resultado militar favorable.

Así terminó aquella entrevista. No obstante, me retiré confiado, esperanzado en que el Comandante en Jefe meditaría, en último término, sobre mis observaciones que me parecían, más que nunca, justas.

Sin embargo, sería harto superficial considerar el problema con tan simples reflexiones. La cuestión era mucho más seria de fondo de lo que pudiera presumirse, pues caía dentro de los dominios de la aplicación de una determinada escuela y respondía decididamente al carácter de nuestro Comandante en Jefe.

Es por todos conocidos que, particularmente, como experiencia de la primera guerra mundial y otras causas, había surgido con renovada fuerza, especialmente en el sentido francés, la teoría de la guerra de desgaste, sustentada en la idea de la imposibilidad de alcanzar la victoria en el tradicional estilo de la batalla de aniquilamiento, dada la circunstancia del advenimiento de la guerra total, con su secuela de la entrada en acción de ejércitos de millones de hombres dotados de equipos y organizaciones defensivas invulnerables, frentes extensísimos, con profundidades de decenas de kilómetros, carentes de flancos, etc.

En otros términos, en la teoría de la guerra de desgaste, el objetivo general único es considerado imposible en razón de que la maniobra necesariamente se contrae y escapa fatalmente a ella gran parte de las fuerzas enemigas. Y entonces, la guerra se concreta, como la misma denominación sugiere, en la ejecución de acciones de objetivos limitados, que gradualmente, van quebrando la moral a las fuerzas enemigas, hasta que llega un momento en que éstas, en presencia de la crisis provocada por el desequilibrio y la desarticulación, comprendan que la prosecución de la lucha resulta inútil, se consideren vencidas, y pidan la paz.

El ideal del Gral. Estigarribia estaba totalmente dentro de esta tendencia moderna de la guerra. En el teatro del Chaco, y al servicio de pueblos que no disponían de millares de hombres ni de recursos materiales ni técnicos, era estéril y en cierto modo perjudicial, por cuanto la situación moral del enemigo superaba los efectos del desgaste y nuestro poder, por circunstancias geográficas, era inferior al del adversario a esa altura de la guerra.

Tanto el ejército paraguayo como el boliviano, ni en sus mejores momentos, contaron nunca con efectivos de primera línea superiores a los cuarenta mil hombres desplegados en cientos de kilómetros. La profundidad de los frentes era nula, reduciéndose a posiciones o velos debilísimos de una sola línea y casi sin reservas por la enormidad de los espacios que obligadamente debían ser cubiertos. Muchas veces, flancos descubiertos de decenas de kilómetros dejaban virtualmente en el aire vitales puntos estratégicos.

En consecuencia, ¿era lógico que en tales condiciones fuese adoptado el método de la guerra de desgaste? Es evidente que no; pero siendo difícil alterar la invariable ley de la vida que nos enseña que la conducta es el reflejo del carácter, el método empleado conciliaba muy bien con el espíritu eminentemente cauteloso y la tozuda disposición negativa del Conductor de asumir los grandes riesgos.

Y, uno se preguntará, ¿a qué condujo todo esto? El osario del Chaco, y el sacrificio estéril de tantos heroicos esfuerzos del pueblo en armas, y, ningún mérito extraordinario para el General Estigarribia, porque el estilo no daba para más. Como acontece a los que han elegido este método de conducción, no llegaron a protagonizar el acontecimiento esencial, el fin capital de la estrategia, la victoria decisiva. Consiguientemente, se le esfumó para siempre el insigne honor de figurar en la ambicionada galería de conductores militares sobresalientes.

En vísperas ya de la iniciación de la batalla, con miras a realizar una efectiva acción de colaboración en cumplimiento de la acción de maniobras tácticas de aferramiento y fijación del enemigo que me había sido asignada, me trasladé nuevamente a Campo Aceval, y ordené la inmediata ejecución de los preparativos para asegurar la supremacía de mi misión, sobre las posiciones de Gondra.

La I División, a mi mando, desplegada en un extenso sector de más de treinta kilómetros, aislada del resto del Ejército, virtualmente ya no disponía de los efectivos indispensables para la ejecución de operaciones ofensivas, por insignificantes que fueran sus alcances.

Mi intención era que al ocupar un sector mucho más reducido, quedase liberado el mayor número posible de efectivos —por lo menos un Regimiento— con el cual pasar al ataque en momentos en que el enemigo tomase nuevamente contacto con nuestras nuevas posiciones, y, en caso de éxito, nuestros inquebrantables deseos y esperanzas que la batalla fuese conducida por el lógico y sensato camino del de Gondra, por la fuerza de las circunstancias impuestas por los efectos de la nueva situación creada.

Fui autorizado para ejecutar esta maniobra y la cumplimos con todo éxito, adoptando mediante todas las medidas y recursos, de modo que el adversario quedase confundido acerca de nuestra real intención y nos presionase en las nuevas posiciones, oportunidad en que la unidad de maniobra, situada en posición favorable y elegida de antemano, desencadenaría su ataque envolvente.

Desafortunadamente, nuestras previsiones no fueron cumplidas. El enemigo procedió con extrema cautela y no tomó contacto con nosotros, sino después de mucho tiempo. La verdad es que nuestra maniobra coincidió con otra del enemigo que partía del Sudeste de Zenteno y estaba encaminada a cortar la ruta Nanawa–Falcón en Campo Aceval amenazando la espalda de la I División. Frente a ella tuvimos que contramarcharnos desde Gondra y al fin empleamos nuestras reservas, desapareciendo con ello la posibilidad de llevar adelante nuestro plan de ataque. Con estas maniobras, perdimos también para siempre la favorabilísima situación con que contábamos en Campo Vía, desde que teníamos íntegramente la posición a operar por detrás del enemigo de Zenteno y Saavedra.

Se inician las operaciones sobre Zenteno

(17 de octubre de 1933)

En las primeras horas del día 17 de octubre, y luego de frecuentes y prolongadas postergaciones, fueron iniciadas las operaciones con un potente ataque por parte de la División de Reserva General arrancando de Falcón en dirección general de Km. 7 del camino Zenteno–Saavedra. Dicha operación fue un fracaso rotundo, frenado en seco, y estrellándose contra las posiciones inexpugnables del enemigo que estando en antecedentes, lo estaba aguardando. Luego, no operó más, para ser abandonado definitivamente este aspecto del Plan.

Posteriormente, y ya a mediados de noviembre, es reiniciada la operación envolvente con la 7ª División de Infantería por el lado Oeste, acompañada de una presión general en todo el frente del I Cuerpo, con diversas alternativas para llegar a su objetivo en cerca de dos meses de esfuerzos y sacrificios inenarrables, que el soldado paraguayo venció con heroísmo y abnegación dignos de su estirpe. Esta operación envolvente fue concebida y realizada con el convencimiento de que el camino Zenteno–Saavedra constituía la única ruta de comunicación enemiga con sus respectivas bases. Resultó, sin embargo, que el enemigo disponía de otras, con lo que el corte de aquel camino, por ese lado, resultaba inútil, y de ninguna manera podía provocar la ruptura del equilibrio a nuestro favor.

Se puede asegurar, pues, que la operación empeñada por el I Cuerpo de Ejército, reforzado por el II Cuerpo, menos un Regimiento, en contra del enemigo situado en Zenteno, fue un esfuerzo verdaderamente heroico, pero mal dirigido y peor concebido, que solo trajo como resultado la pérdida de millares de vidas paraguayas. En la historia de la guerra del Chaco, la batalla del 17 de octubre de 1933 sobre Zenteno, quedará como un ejemplo de lo que no debe hacerse en la conducción de una batalla. Estigarribia, de quien tanto esperábamos, no supo aprovechar el momento de nuestra supremacía moral y material para asestar el golpe definitivo que habría significado el fin de la guerra.