En 1981, un avión del Comando de Aviación Naval vuela a escasos 10 metros de una formación militar chilena, sobre Puerto Williams. Los sorprendidos chilenos responden con insultos… y disparos de artillería antiaérea. ¿Por qué lo hizo el piloto argentino?
La historia empieza con un submarino.
Argentina y Chile vivían todavía bajo la tensión del conflicto del Beagle. La Armada Argentina sabía que un submarino chileno operaría en la zona y necesitaba algo fundamental para la guerra antisubmarina: conocer su firma acústica. Saber cómo "sonaba" el enemigo era fundamental.
A la Escuadrilla Aeronaval Antisubmarina de Armada Argentina se le ocurrió una idea. Unir una sonoboya, una batería de Fiat 600 y la línea de hidrófonos fijada a cachiyuyos. Dejarla cerca de donde pasaría el submarino. Eso fue el “mini-SOSUS”. Ingenio criollo y guerra antisubmarina.
La boya quedó instalada en secreto en el canal de Beagle. Un Tracker aterrizó de noche en Ushuaia y se ocultó en un hangar. Desde allí, mediante una antena improvisada y un grupo electrógeno, los operadores podían recibir y analizar lo que captaban los hidrófonos. Y funcionó.
Pero hubo un problema. Días después, un comando chileno llegó en un gomón a la costa argentina y se llevó la boya. El teniente de navío Enrique “Quique” Fortini, que había organizado la operación encubierta, quedó furioso. Y esperó su oportunidad.
Llegaría el 21 de mayo de 1981
Teniente de Navío Enrique Fortini, un genio y patriota
Ese día, Chile celebraba el Día de las Glorias Navales. En Williams había una ceremonia militar. Fortini estaba al mando de un Tracker en vuelo rutinario, se desvió a Williams, pasó a pocos metros y movió las alas. El mensaje era bastante claro: “sé lo que hicieron con el mini”.
Trayecto realizado por el TN Fortini, un oficial naval magnífico
El S-2 Tracker despegó desde Ushuaia y cruzó inmediatamente el canal Beagle hacia territorio chileno. Desde allí se internó sobre la isla Navarino, primero en dirección sur, recorriendo su sector occidental. Luego continuó hacia el sudeste, penetrando profundamente sobre la parte central y meridional de la isla. Siempre a muy baja altura.
En el extremo sur de ese recorrido realizó un amplio viraje hacia el este y después comenzó a remontar nuevamente hacia el norte. La última parte del vuelo lo llevó en dirección nordeste, atravesando Navarino hasta alcanzar la costa norte de la isla, sobre el canal Beagle, en las proximidades de Puerto Williams. Arribó a 10 metros altura por encima de la formación de honor chilena que no podía creer lo que veía.
Visto sobre el mapa, el Tracker describió una especie de gran “U” o circuito por el interior de Navarino: salió de Ushuaia, cruzó el Beagle, voló hacia el sur sobre territorio chileno, giró hacia el este y regresó hacia el norte hasta Puerto Williams.
La respuesta chilena no tardó. Desde tierra dispararon contra el Tracker con una pieza Oerlikon doble y un Bofors L60. Los tiros fallaron. La gente corría debajo y el teniente Fortini escuchaba sin escuchar los insultos.
El avión argentino se alejó y, pocos días después, llegó la protesta diplomática chilena. Una historia increíble de la “guerra fría” del Beagle: inteligencia, acústica submarina, improvisación… y un Tracker argentino saludando a los chilenos desde unos pocos metros de altura. FIN
Ilustración que representa el fallecimiento del teniente coronel Gaspar Campos, prisionero de guerra argentino, quien, tras un largo y penoso martirio, murió en el cepo en Ita-Ivaté la noche del 12 de septiembre de 1868.
En julio de 1868, el Batallón Cazadores de La Rioja, al mando del coronel Miguel Martínez de Hoz y del que Gaspar Campos era segundo jefe, fue sorprendido por fuerzas paraguayas en el combate de Acayuazá, cerca del Reducto Corá, donde se encontraba por entonces el cuartel general del presidente Francisco Solano López. Durante la acción, Campos logró poner a salvo la bandera de su batallón, pero, tras la muerte de la mayor parte de sus hombres (entre ellos el propio Martínez de Hoz), cayó prisionero.
Conducido junto a otros cautivos argentinos durante la retirada del Ejército paraguayo hacia el interior del país, Campos soportó durante casi dos meses el hambre, las privaciones, torturas y un largo cautiverio, permaneciendo sujeto al cepo hasta que, exhausto y consumido por la inanición, falleció en Ita-Ivaté la noche del 12 de septiembre de 1868. Su cuerpo quedó insepulto y fue posteriormente devorado por las hormigas.
Vehículo blindado de transporte de personal anfibio Iveco VBA para el Cuerpo de Marines italiano
Uno
de los primeros vehículos blindados de transporte de personal de la VBA
en producción en la feria Seafuture 2025. Foto: European Defence Review
Kirill Ryabov || Revista Militar
El Ministerio de Defensa italiano está implementando un programa
para modernizar la flota de vehículos blindados del Cuerpo de Marines.
Hace varios años, seleccionó un nuevo vehículo de combate anfibio para
su futura adquisición: el vehículo blindado de transporte de personal
sobre ruedas VBA. Se han programado más pruebas para los próximos meses,
y se tomarán decisiones finales en función de los resultados. Salvo
complicaciones, los primeros vehículos del nuevo tipo se entregarán al
cliente a finales del próximo año.
Buscando un reemplazo
Actualmente, el Cuerpo de Marines italiano está representado por
una sola brigada, la Brigada San Marco. Está compuesta por tres
regimientos con unidades de línea y apoyo, un cuartel general y otras
estructuras. La dotación total de personal no supera los 3 efectivos.
La brigada está armada con diversos vehículos blindados, incluidos
anfibios. Sin embargo, solo los transportes anfibios AAVP-7, de
fabricación estadounidense, pueden considerarse vehículos de asalto
anfibio de pleno derecho. Según los datos disponibles, San Marco cuenta
actualmente con tan solo 18 vehículos de este tipo: 15 vehículos
blindados de transporte de personal, dos vehículos de mando y un
vehículo de reparación y recuperación.
El mando italiano lleva mucho tiempo insatisfecho con la cantidad,
la antigüedad y el rendimiento de los vehículos AAVP-7. Desde mediados
de la década de 2000, se ha solicitado el rearme del Cuerpo de Marines y
la adquisición de nuevo equipo.
Una perspectiva diferente. Foto: Revista Europea de Defensa
En respuesta a las necesidades de las fuerzas armadas, Iveco
Defence Vehicles comenzó en 2006 el desarrollo de un prometedor vehículo
blindado de cuatro ejes con ruedas y plena capacidad anfibia. En 2009,
completó el diseño y presentó un prototipo denominado SUPERAV (Vehículo
Anfibio de Alto Rendimiento en Superficie).
En 2012, el vehículo blindado de transporte de personal SUPERAV se
modificó para satisfacer las necesidades del Cuerpo de Marines
italiano, y esta versión del proyecto se denominó VBA (Veicolo Blindato
Anfibio). El Ministerio de Defensa italiano revisó el vehículo y lo
elogió ampliamente. Sin embargo, en ese momento, no pudo financiar su
desarrollo ni encargar vehículos de producción.
A mediados de la década de 2010, todas las conversaciones sobre la
posible adquisición de nuevos vehículos blindados se habían paralizado.
Apenas unos años después, el tema se reanudó y el Ministerio de Defensa
logró obtener la financiación necesaria. Los años siguientes se
dedicaron a realizar las pruebas necesarias, a seguir perfeccionando el
diseño, etc.
Durante el mismo período, Iveco, junto con BAE Systems, participó
en un programa del Cuerpo de Marines de EE. UU. El vehículo blindado de
transporte de personal SUPERAV, modificado para cumplir con los
requisitos estadounidenses, superó a sus competidores. A principios de
la década de 2000, comenzó la producción en serie a gran escala de este
vehículo.
VBA durante las pruebas. Foto: Iveco Defense Vehicles
Contrato y planes
A principios de 2022, el Ministerio de Defensa italiano formuló y
dio a conocer sus planes. Pretendía firmar contratos para la
construcción y entrega de 64 nuevos vehículos blindados de transporte de
personal VBA. Estos debían reemplazar no solo al obsoleto AAVP-7, sino
también a otros tipos de vehículos.
El primer contrato para el nuevo VBA se firmó en diciembre de
2023. Abarcaba el ensamblaje y la entrega de 36 vehículos blindados en
la versión de transporte de infantería anfibia. No se especificó el
costo de los vehículos. Se preveía que la ejecución del contrato durara
cinco años.
Poco después de recibir el pedido, Iveco comenzó la producción de
los vehículos. El ensamblaje de los dos primeros VBA se completó a
mediados de 2024, tras lo cual se enviaron a fábrica para las pruebas,
realizadas bajo la supervisión del cliente. En diciembre, el Ministerio
de Defensa y el fabricante informaron de su finalización exitosa.
A finales de septiembre de 2025, se celebró en Italia la feria
técnico-militar Seafuture, dedicada al desarrollo de las fuerzas
navales. En este evento, Iveco Defence Vehicles presentó los primeros
vehículos blindados de transporte de personal de producción tipo VBA. La
compañía también reveló sus planes para el futuro próximo.
Prueba de agua. Foto: Iveco Defense Vehicles.
En el primer trimestre de 2026, el fabricante entregará dos
vehículos blindados de transporte de personal (APC) al Cuerpo de Marines
para realizar pruebas de calificación. Estas pruebas durarán
aproximadamente seis meses, tras lo cual los vehículos se entregarán a
las unidades activas. Las pruebas de campo de estos vehículos comenzarán
a más tardar en el cuarto trimestre de 2026.
El próximo año se firmará un segundo contrato para los 28 VBA
restantes. Se espera que incluya vehículos de otras clases, no vehículos
blindados de transporte de personal. El Cuerpo de Marines desea recibir
vehículos con cañones de pequeño calibre, vehículos de mando, morteros
autopropulsados, etc.
Es posible que se realice un nuevo pedido próximamente. El
producto VBA está siendo evaluado actualmente por las fuerzas
terrestres, que planean adquirir varias docenas de estos vehículos.
Estos vehículos se asignarán a la 1.ª Brigada Lagunari, una fuerza
terrestre capaz de apoyar a los marines. Las capacidades operativas
necesarias se lograrán mediante la estandarización de la flota de
vehículos blindados.
Características técnicas
El VBA es un vehículo blindado de combate con ruedas diseñado para
el transporte, desembarco y apoyo de fuego a las tropas de desembarco.
Se desarrolló teniendo en cuenta los requisitos específicos del Cuerpo
de Marines, lo que influyó en su diseño técnico, la composición de sus
componentes y sus capacidades.
El APC cuenta con un casco soldado de blindaje laminado con
capacidad para instalar módulos externos adicionales. En su
configuración máxima, la proyección frontal puede soportar proyectiles
de pequeño calibre, artillería, proyectiles y otras piezas, como balas de fusil. Los contornos y la
disposición del casco son los tradicionales para los vehículos de esta
clase.
SUPERAV del Cuerpo de Marines de EE. UU. Fotografía de BAE Systems.
La longitud total del vehículo alcanza los 8,75 m, con una anchura
máxima de 3 m y una altura (en el techo) de 2,8 m. El peso en combate,
dependiendo de la configuración, alcanza las 30-31,5 toneladas.
El VBA está equipado con un motor diésel Iveco Cursor 16 de 700
caballos de fuerza. Al igual que en algunos proyectos anteriores de la
compañía, utiliza una transmisión única en forma de H. Una caja de
transferencia transmite el par a dos diferenciales laterales, cada uno
de los cuales impulsa las ruedas de su propio lado. Este diseño mejora
la capacidad de supervivencia en caso de averías o daños.
El chasis de cuatro ejes cuenta con suspensión hidroneumática
independiente. Tanto el eje delantero como el trasero son dirigibles.
También se incluyen chorros de agua traseros para la propulsión en el
agua. El APC alcanza una velocidad de 105 km/h en tierra y 10 km/h en
agua. La autonomía del vehículo en carretera se establece en 800 km.
El compartimento de la tripulación tiene capacidad para 13
personas, incluyendo al conductor y al artillero. Las tropas embarcan y
desembarcan por la rampa trasera. Durante la navegación, las tropas no
pueden usar su equipo personal .
El
vehículo blindado de transporte de personal VBA en producción y sus
futuros operadores, octubre de 2024. Fotografía: Iveco Defence Vehicles.
La plataforma VBA es compatible con varios tipos de módulos de
combate, y el Ministerio de Defensa italiano planea aprovechar estas
capacidades. Por ejemplo, los vehículos blindados de transporte de
personal (APC) del Cuerpo de Marines recibirán módulos teledirigidos
Leonardo Hitrole Light con una ametralladora pesada. También se planea
adquirir vehículos con un módulo diferente y un cañón Leonardo X-Gun de
30 mm. Se ha desarrollado una versión de mortero autopropulsado, con el
arma montada en el compartimento de tropas y disparando a través de una
trampilla en el techo.
Medidas reales
El Ministerio de Defensa italiano lleva tiempo considerando la
modernización de la flota de vehículos blindados del Cuerpo de Marines,
pero las medidas concretas en este frente se tomaron hace apenas unos
años. Hace menos de dos años, se adjudicó un contrato para el primer
lote grande de nuevos vehículos anfibios VBA, y dos vehículos de
producción ya han entrado en pruebas.
Según los planes actuales, los dos primeros vehículos blindados
VBA se entregarán a la Brigada de San Marcos a finales del próximo año.
Posteriormente, se espera que las entregas continúen, en mayores
cantidades y a un ritmo acelerado. Se prevé un total de 64 vehículos
para el Cuerpo de Marines, así como docenas de unidades para las fuerzas
terrestres.
Independientemente del plazo y el ritmo de entrega reales, el
rearme previsto tendrá un impacto positivo en el potencial del Cuerpo de
Marines italiano. Claramente, 64 vehículos blindados modernos podrán
reemplazar por completo a 17 vehículos obsoletos.
Lo que usted tiene que saber de los fusiles “Mataparaguayos”
Foto: fusiles máuser “mataparaguayo” (español) y fusil máuser belga,
notar la diferencia en su longitud (lámina del colega Ing. Rafael
Mariotti)
Ayer hemos visto un posteo que tenía por objetivo demostrar que las deficiencias de los fusiles llamados “mataparaguayos” era un hándicap en contra de nuestro país en este guerra y que no era el armamento adecuado para nuestros soldados, las frases: “El fusil es el pan del soldado” ó “¿Ahora entienden porque el soldado paraguayo, lo primero que buscaba era un fusil del enemigo caído?.” quieren dar a entender que con las deficiencias señaladas esos fusiles fueron así introducidos a la guerra de la mano de todos los soldados paraguayos que no estaban confiados en su armamento. El broche de oro del posteo es una acusación contra los gobernantes del momento por su irresponsabilidad en no verificar la calidad del armamento. Es menester entonces que usted, amigo forista, se informe de todas las circunstancias de este armamento ya que si lo hace sólo en función al posteo citado usted querrá –por supuesto- quemar la foto de Eusebio Ayala, Eligio, José P. y toda la pléyade metilena del momento. Empezamos.
La compra
Al Dr. Eusebio Ayala, ministro del Paraguay en Washington, le piden de urgencia –el 18 de agosto de 1925- que se encargue de la compra de fusiles en Europa para proveer de armamento a los planes del Gral. Schenoni y para tal menester viaja al viejo mundo. En España firma un contrato de fabricación de fusiles y carabinas maúser ya pre aprobado por el gobierno nacional con la madre patria ya que de los tres países que fabricaban el modelo máuser deseado, España, Bélgica y Suiza, el primero fue el único que se prestó a la fabricación inmediata del armamento, los otros dos se habían negado habida cuenta el cúmulo impresionante de pedidos por varios años que tenía. Alemania, país del creador del modelo, estaba afectado por una interdicción del Tratado de Versalles y no fabricaba armas. Francia, Inglaterra y Austria fabricaban otro modelo de fusil. En los mismos días que España había entregado un pedido a Brasil de 50.000 fusiles máuser, el Paraguay concretaba la compra de unos 10.000 fusiles y carabinas en Marzo de 1926, un año antes de lo de Rojas Silva en Sorpresa.
Los primeros inconvenientes
De entrada no más se tuvo el primer inconveniente. La Fábrica española de Toledo no fabricaba fusiles del 7,65 mm del pedido paraguayo, los hacía de 7 mm y la adaptación de la maquinaria española al calibre pedido le costó al país unos 100 mil pesos oro adicionales. El segundo inconveniente resultaba del acero usado en la fabricación del tubo cañón ya que los españoles solo utilizaban el acero de Trubia, con cromo y niquel pero sin tugsteno y ello suponía una diferencia en la calidad si se compara con fusiles que usaban una aleación más cara (cromo-niquel, vanadio y tungsteno). El asunto era simple, el único país que nos podía fabricar fusiles y entregarlos en un plazo razonable no tenía minas de tungsteno, había que traerlo de Rusia o China antes que los bolivianos se metieran ya en territorio ocupado por el Paraguay. Y así, los mismos mausers que dotaban a los soldados españoles y brasileños fueron fabricados para los paraguayos que así tendrían fusiles –sin tungsteno- pero no garrotes. En total 8.463 fusiles y 1.900 carabinas (mas cortas) y todo por 300 mil dólares de la época. Se debe decir que los gobernantes paraguayos eran conscientes de la ausencia del tungsteno en el tubo cañón de estos fusiles y no es que hayan sido sorprendidos en su buena o mala fé, sencillamente aceptaron ese fusil con esa condición habida cuenta la delicada situación en el Chaco. El contrato establecía que el 100% de los fusiles debían ser entregados a los 10 meses, el 5 de febrero de 1927. Por razones internas de España (remoción de personal militar de la fábrica y breve cierre de la misma) los fusiles empezaron a llegar unos meses después del caso de Rojas Silva (Feb. 1927) en partidas fraccionadas hasta completar el pedido.
Las pruebas
Las primeras pruebas mostraron deficiencias en varios de los fusiles testeados que dieron rienda suelta a la crítica de la oposición al gobierno liberal quienes denunciaron que los fusiles “explotaban” dañando al soldado de allí lo de “mataparaguayo”. Hecha la reclamación a España, dicho país pidió –no sin extrañeza- que se le envíen los fusiles dañados sobre todo los que tenían el tubo estallado en su extremo y de su revisión los españoles solicitaron se les enviase los proyectiles que estaban siendo usados en Paraguay y cumplido el pedido dictaminaron que se trataba de la munición la que no contaba con sustancias estabilizantes lo que producía más de 4.500 atmósferas de presión en la recámara. Los españoles advirtieron que si bien en el contrato establecía que sus fusiles aguantarían hasta 4.500 atmósferas ello sería con pólvora impulsiva y no con explosiva como la usada en las pruebas paraguayas. Esto fue corroborado por el propio José Bozzano que viajó a España a tomar conocimiento del descubrimiento de los españoles y les dio la razón al final de todo. Las soluciones a estos problemas. Este problema de los tubos cañones explotados en sus extremos se solucionó de inmediato con una nueva partida de munición comprada en Europa la que ya no provocó más explosiones de ese tipo. Otros defectos se notaron en las armas respecto del calibrado, acabado y de algunos mecanismos del cerrojo los que fueron solucionados con la decisión de comprar en Argentina hasta 2.500 tubos cañones de otro origen (quizás belga o suizos) del mismo calibre 7,65 mm (usados por el Ejército argentino) y que directamente fueron instalados en el fusil desechándose los tubos cañones españoles que presentaban esas fallas. Vemos así que esta fue una solución distinta a la anterior porque el problema era distinto.
Mas fusiles
Quedaban por ver los 7.863 restantes que mostraban los mismos síntomas pero podían ser y fueron maquinados y/o tratados en el arsenal de Sajonia. Son los días en que una nueva partida de 7.000 flamantes fusiles máuser, esta vez ya fabricados en Bélgica con tugsteno, llegan al Paraguay en 1930, y ya habían pasado 4 años desde la fecha de la firma del contrato con los españoles y en todo ese tiempo el arsenal de Sajonia fue solucionando uno por uno los problemas menores de aquel saldo de fusiles españoles que seguían manteniendo el tubo cañón original de Toledo y así, pasamos a contar con unos 17.363 fusiles aptos que eran los 7.000 nuevos de Bélgica, los 8.463 fusiles españoles (menos los explotados) y las 1.900 carabinas españolas y así y dado que los primeros contingentes que llegaron al Chaco para Boquerón más los allí estacionados no pasaron los 12.500 soldados, una parte de ellos fue dotado con los fusiles “mataparaguayos” y la otra con todos los 7.000 belgas, ¿Por qué razón nos quedaríamos con los 7.000 mausers belgas con tugsteno en Asunción? Y esto nos dice que si no contamos la película como debe ser sacamos conclusiones apresuradas y además erradas como la del posteo que estamos contestando. Las batallas ganadas con los fusiles “mataparaguayos”. Cuando las acusaciones tienen el trasero al aire como es el caso del posteo que contestamos todo se ve a simple vista aunque quisiéramos taparnos la vista con las manos por el pudor. Con los fusiles mataparaguayos –ahora con sus deficiencias mecánicas solucionadas y en condiciones normales de uso- que ingresan a la guerra en Boquerón más el saldo que quedó en Asunción y que fueron entregados a los siguientes regimientos que se creaban, los paraguayos –después de Boquerón- enfrentamos la persecución a los bolivianos hasta Km.7, soportamos la contraofensiva boliviana de todo 1933 triunfando en Fernández tres veces, Toledo, Arce, Nanawa dos veces, Gondra y luego pasamos a la ofensiva con sendos triunfos en Pampa Grande y Pozo Favorito hasta llegar al “triunfo de triunfos” al más grande cachetazo que le dimos al Ejército Boliviano, CAMPO VIA, donde capturamos a 7.500 bolivianos combatiendo con los 10.363 fusiles mataparaguayos (menos los explotados) más los 7.000 fusiles belgas y otros más que veremos. Y es allí recién, en Campo Vía, que con la captura de unos 8.000 fusiles checos bolivianos, los máuser VZ 24 tan buenos como los belgas, que pasamos a cambiarlos masivamente en lugar de los “mataparaguayos” y no porque éstos hayan seguido presentando problemas sino que sencillamente eran menos maniobrables en el monte por ser más largos, al menos los fusiles españoles ya que las carabinas, también españolas, no eran cambiadas por sus usuarios, eran cortas y maniobrables y así los largos fusiles mataparaguayos volvían a la retaguardia para de nuevo ser entregados a las nuevas unidades que se presentaban para combatir y así fue un bendito “círculo vicioso” hasta que todos los soldados paraguayos en el frente tenían o mausers belgas, o mausers alemanes o mausers checos VZ24 en su totalidad, recalando los largos mausers españoles en manos de los ayudantes de choferes, enfermeros o custodios de algún fortín en la retaguardia o sobre el río.
Los fastidiosos números
Veamos los números de fusiles paraguayos máuser “normales” en la pre guerra e inicio de ella Existencia de fusiles máuser 7,65 mm a 1923: unos 3.000. Compra de 1930: 7.000 mauser belgas. Compra de 1932: 5.000 mauser alemanes. Fueron recibidos en diciembre de 1932 (procedencia alemana) y dotados a los regimientos “Mcal. López”, “Yatyty Corá”, “Pitiantuta”, “Cap. Bado” y otros. Son 15.000 fusiles máuser sin inconvenientes en su acero que comparados con los 10.363 mauser españoles sin tugsteno supone que de casi cada 3 fusiles paraguayos en el frente uno era “mataparaguayo” y de esto nadie quiere hablar porque se jode el invento. Y aquí metemos la última deficiencia comprobada que –ex profeso- no cité más arriba y la dejé para ahora y es el sobrecalentamiento que –por falta de tungsteno- habrían sufrído esos fusiles “mataparaguayos” por uso excesivo. Pues bien, aquí debemos decir que no parece que ello haya incidido en los resultados cosechados más arriba pero con independencia de ello, y para quien no le dé importancia a los resultados porque tiene el asunto metido en el caracú, sin embargo no podrán hacer la vista gorda al hecho que a partir del tercer mes de la contienda ya había mucho más fusiles “fríos” (con tugsteno) que “recalentados” (sin tugsteno) y al promediar ella, los “recalentados” fueron a parar todos a la retaguardia. Vale decir, para quien no conoce el asunto al dedillo, que la segunda mitad de la guerra y en toda la ofensiva paraguaya a partir de enero de 1934 que nos llevó al patio trasero boliviano se hizo todo con fusiles que no eran “mataparaguayos”. Resumimos: en la primera mitad de la guerra con "mataparaguayos" nos fue bien, y en la segunda mitad sin "mataparaguayos" tambien nos fué bien. Pero como buenos paraguayos que somos lloramos y lloraremos por los 10 mil fusiles “mataparaguayos” que no daban confianza a nuestros soldados y porque no tenían “su pan” como dice el posteo que contestamos. Es de nuestra naturaleza el lamentarnos por nuestras desgracias. En demostración que esos fusiles funcionaban, en la pos guerra, los mismos férreos críticos de esos fusiles los vendieron a los republicanos españoles, quemes siguieron usándolos en la guerra civil de España.
Conclusión
Una cosa es denunciar las deficiencias de estos fusiles “mataparaguayos” en la pre guerra -las que existieron y no se niegan- y otra cosa es pretender “meter el perro” de que con esas deficiencias nuestros soldados entraron en la guerra cuando que ya es vox-populi que aquellos fusiles “mataparaguayos” estaban operativos en Boquerón y con ellos arrancamos esta guerra junto con muchos otros fusiles y mejores, cosechando victorias. Para alguna gente es de suyo hacer lo que deba hacer en defensa de glorias pasadas, allá ellos. Cada quien elige la manera que quiere que se le vea, ora interesante, ora lastimera, de allí que dudé en elegir una foto para acompañar este artículo y la duda estaba en poner la foto de un máuser “mataparaguayo” -como sería de rigor- o la foto de una caja de pañuelos “Kleenex” para consuelo de quien quiera seguir llorando por este asunto con el único ánimo de tirar porquería a un gobierno de incorregibles oligarcas encopetudos que les tocó en suerte gobernar el país en una guerra victoriosa. Y bueno, ganaron las ganas de hacer las cosas en serio para que el forista lector se forme su propia opinión y, en consecuencia, queme o no las fotos de aquellos ricachones de levita y sombreros de copa. Buenos Días.
Fuente: LA DEFENSA DEL CHACO – Verdades y Mentiras de una victoria – Angel F. Ríos – 1989 – Asunción - El Gráfico SRL.
La curiosa historia que une a Tucumán con Inglaterra y sorprendió en la previa de la final
La periodista e historiadora Alba Barbeito dialogó con LV12 y contó la curiosa historia de 13 soldados británicos que decidieron quedarse en Tucumán tras las Invasiones Inglesas al enamorarse de mujeres tucumanas.
En la previa de la final del Mundial, la periodista, locutora y profesora de Historia Alba Barbeito conversó con LV12 Radio Independencia sobre una llamativa historia vinculada a Tucumán y las Invasiones Inglesas. La investigadora explicó que utilizó la frase "les hicieron té de bombacha a los ingleses" como un recurso para captar la atención en redes sociales y contar un hecho documentado por historiadores tucumanos.
En este contexto, LV12 dialogó con Alba Barbeito, quien relató que, tras la primera invasión inglesa de 1806, cerca de un centenar de prisioneros británicos fueron trasladados a Tucumán bajo custodia. Cuando en 1807 Inglaterra pidió la devolución de esos soldados, 13 de ellos ya habían decidido quedarse en la provincia tras enamorarse de mujeres tucumanas. Para poder casarse, renunciaron a su lealtad al rey de Inglaterra y juraron fidelidad a la Corona española. "Quizás ese haya sido el origen de los primeros británicos que se asentaron en estas tierras", explicó.
Barbeito también destacó que las Invasiones Inglesas fueron un punto de inflexión para el futuro del país. Señaló que la escasa respuesta de las autoridades españolas llevó a la organización de milicias criollas, que luego tendrían un rol central en la Revolución de Mayo. "Empieza a surgir de manera muy incipiente un sentimiento de pertenencia y la idea de que estas tierras podían ser algo distinto a una colonia española", sostuvo.
Finalmente, la historiadora relacionó el contexto histórico con la actualidad futbolística y expresó su confianza en la Selección Argentina. Además, participó de un juego en el que comparó a figuras del equipo nacional con personajes históricos, asociando a Lionel Messi con José de San Martín, a Lionel Scaloni con Manuel Belgrano y a Leandro Paredes con el Sargento Cabral. Antes de despedirse, dejó un mensaje de aliento: "Yo espero el partido con mucha fe".
¿Se debe reconsiderar el concepto de buque de ataque litoral?
En 2019, el Ministerio de Defensa británico destinó 35 millones de libras esterlinas al desarrollo de un Buque de Ataque Litoral (LSS, por sus siglas en inglés), una embarcación de bajo coste diseñada específicamente para operaciones de asalto de comandos. Sin embargo, la idea se desvaneció a medida que la estrategia anfibia se consolidó en un único programa de gran envergadura: el Buque de Ataque Multirrol. Ahora una armada que enfrenta a limitaciones financieras y, doctrinalmente, se inclina más hacia plataformas más pequeñas y dispersas, el LSS podría ser una solución para recuperar parcialmente su capacidad anfibia.
Una opción olvidada
El
Buque de Ataque Litoral del Futuro (FLSS, por sus siglas en inglés) fue
anunciado por el entonces Secretario de Defensa en febrero de 2019 como
el núcleo de dos nuevos Grupos de Ataque Litoral. Surgió de un estudio
de preconcepto del MRSS realizado entre 2017 y 2018 para analizar la
sustitución de los LPD HMS Albion y Bulwark y los buques auxiliares de
la clase Bay. El FLSS fue concebido como una base semi-encubierta de
despliegue avanzado para la inserción de fuerzas especiales y comandos,
con capacidad para realizar labores humanitarias y lo suficientemente
económica como para mantenerse permanentemente desplegada cerca de
posibles zonas de conflicto. Podría reforzarse con los LPD/MRSS y el grupo de ataque de portaaviones según fuera necesario.
A
mediados de 2019, el consorcio Prevail presentó públicamente una
propuesta detallada: un buque multipropósito (MRV, por sus siglas en
inglés) basado en el fletamento y la conversión de un buque ro-ro
existente y de probada eficacia. El consorcio es un proveedor fiable que
aporta décadas de experiencia combinada en diseño, construcción y
operación comercial de buques, las disciplinas que permiten entregar
buques mercantes a tiempo y dentro del presupuesto.
Por un coste relativamente bajo, podían proporcionar un buque de 230 m con un peso muerto de aproximadamente 7.500 toneladas, capaz de alcanzar 21 nudos, con un alcance de 10.000 millas náuticas, una autonomía de 28 días y alojamiento para hasta 600 personas embarcadas, además de una pequeña tripulación de 35 personas. Contaba con un centro de mando de 960 m², una considerable capacidad para la aviación y pescantes capaces de lanzar lanchas de desembarco o vehículos de superficie no tripulados de hasta 24 toneladas. Los 35 millones de libras nunca se convirtieron en un contrato LSS; el concepto se transformó en un plan para adaptar la clase Bay y luego utilizar el RFA Argus hasta que finalmente se abandonó, y el requisito se integró en el MRSS.
El MRV es una plataforma centrada en la aviación, con un gran
hangar y dos cubiertas de vuelo. Si bien carece del dique seco del MRSS,
puede desplegar embarcaciones pequeñas desde pescantes, en consonancia
con el concepto de Embarcación de Comando Conjunto (JCC).
Nave nodriza de comandos
La nueva dirección del Primer Lord del Mar refuerza el argumento para reconsiderar el concepto de LSS, y ha advertido
que la era de las plataformas grandes y costosas ha terminado. El
objetivo es generar masa y letalidad a partir de una amplia gama de
recursos con alta capacidad de supervivencia, en lugar de un puñado de
cascos de alto valor. El concepto MRV anticipó gran parte del nuevo
concepto de Armada Híbrida. La propuesta original de 2019 se presentó
como una plataforma para sistemas no tripulados, con una cubierta de
vuelo dedicada que albergaba tres sistemas aéreos no tripulados remotos
Schiebel S-100 y provisiones para cargas útiles en contenedores, listas
para usar. Esto se adelantó a la doctrina oficial en ese momento, pero
ahora es fundamental para ella. Un solo casco grande puede transportar,
desplegar y recuperar sistemas no tripulados en grandes cantidades, para
luego desplegarlos como pantalla de detección y ataque por delante de
la fuerza principal. El mismo buque puede transportar una fuerza de
comandos y reconfigurarse para ayuda humanitaria en caso de desastre, y
una variante diseñada para un cliente de la OTAN puede reabastecer a
otros buques en el mar con combustible y suministros, lo que le permite
alimentar a un grupo de ataque de portaaviones en lugar de depender de
él.
Uno
de los problemas ha sido la falta de helicópteros para equipar al grupo
de ataque litoral cuando la flota de helicópteros está sobrecargada. Si
una parte del componente aéreo no cuenta con tripulación, esta
limitación se alivia considerablemente. En el contexto fiscal y
doctrinal de 2026, el concepto MRV se asemeja menos a la solución
provisional anfibia que representaba en 2019 y más a una solución
asequible y de rápida implementación, acorde con las necesidades
actuales.
Financiación alternativa
El
MRV se ofrecería en régimen de fletamento, lo que evita la necesidad de
una gran inversión inicial. Según el modelo propuesto, Prevail
financia, adquiere, dota de tripulación y gestiona el buque, sin un gran
pago por adelantado. Un buque con tripulación comercial puede operar
durante más de 300 días al año, mucho más allá de lo habitual para un
buque con tripulación de servicio. Normalmente, esto implicaría la
financiación a través del presupuesto de gastos corrientes (RDEL) del
Ministerio de Defensa, que está sometido a una presión aún mayor que el
presupuesto de capital (CDEL). El Libro Verde del Tesoro podría ofrecer
una solución. Estructurado como un fletamento con opción a compra, el
acuerdo podría considerarse gasto CDEL inicialmente, y los elementos de
servicio se convertirían en gasto de recursos más adelante, quizás
alrededor del décimo año.
En respuesta a la demanda manifestada por la Marina Real en 2024, algunas empresas del sector (en particular BMT
, BAE Systems y Navantia UK) ya estaban realizando trabajos
preparatorios para presentar ofertas para participar en el gran proyecto
MRSS. La solución MRV no compensaría del todo esta pérdida de trabajo,
pero existe capacidad en los astilleros del Reino Unido para la
conversión y el equipamiento de los MRV, y gran parte del gasto sería
nacional. En la DSEI 2025, el grupo del Director Nacional de Armamento
manifestó su interés por formas más innovadoras de financiar la
capacidad, y el DIP pretende brindar a la industria la claridad que
dicho modelo necesita.
Auxiliares armados
La
objeción más fuerte sigue siendo que un casco mercante reconvertido no
es un buque de guerra, y que un buque fletado con tripulación civil no
tiene cabida en un conflicto armado. El MRV básico se ofrece preparado
para, pero no con, armamento de autodefensa, la configuración elegida
por el cliente. Las maquetas de 2019 mostraron posiciones para hasta 3
sistemas Phalanx CIWS junto con cañones más pequeños y señuelos, un
equilibrio similar al que se instala en los buques de la Flota Auxiliar
Real cuando se despliegan en regiones de alto riesgo. El transporte de
defensa aérea orgánica de corto alcance en buques no bélicos es una
práctica establecida para el Cuerpo de Marines de EE. UU., que ha
montado MANPADS en vehículos transportados a las cubiertas de los
buques. El consorcio también desarrolló opciones para protección
balística, mamparos adicionales, sistemas de extinción de incendios más
robustos y paneles de explosión para mejorar las posibilidades de
supervivencia del buque ante un impacto.
Ninguno
de estos complementos proporciona a una conversión comercial de buque
ro-ro la protección, la redundancia y la capacidad de supervivencia de
un buque de guerra. Un buque de este tipo no debería estar en la primera
línea de un entorno aéreo y de misiles disputado, aunque sus sistemas
no tripulados pueden ampliar su alcance. El MRV no debe considerarse
desechable, pero su precio permite adquirir varios buques por el coste
de un solo MRSS, dispersando la fuerza, logrando un efecto similar y
eliminando puntos únicos de fallo.
El caso del barco de ayuda
El
papel humanitario que ofrece el MRV es una consideración secundaria,
pero refuerza su justificación en términos de relación calidad-precio.
El mismo casco puede reconfigurarse rápidamente para ayuda humanitaria y
socorro en casos de desastre, con una instalación médica de nivel 2+ de
la OTAN ampliable hasta 200 camas. La Armada Real ya está explorando la
posibilidad de desplegar capacidad médica totalmente en contenedores
NavyPODS. El MRV es idóneo para misiones de ayuda humanitaria y socorro
en casos de desastre, con una rampa de popa para el desembarco de
vehículos de ayuda mediante Mexeflotes, apoyo para operaciones de
helicópteros de alta intensidad y un completo sistema de mando y
comunicaciones. En comparación con la clase Bay, ofrece mayor capacidad
de almacenamiento y de vehículos, una velocidad ligeramente superior y
mejores instalaciones de aviación.
El
argumento estratégico original, redactado cuando Rishi Sunak era
Ministro de Hacienda, sostenía que un buque de ayuda con recursos
limitados evitaría que la Marina Real británica desviara costosos buques
de escolta a cada huracán y brote de enfermedad, proporcionando así al
Ministerio de Asuntos Exteriores, de la Commonwealth y de Desarrollo un
recurso exclusivo. Esta vía de financiación es más difícil hoy en día,
dado que el presupuesto de ayuda se ha reducido muy por debajo del 0,7 %
de la renta nacional y las normas de la OCDE siguen desaconsejando el
uso de fondos de ayuda para la compra de activos, aunque la lógica
subyacente sigue siendo válida. Un buque de ataque que pueda prestar
ayuda humanitaria en cuestión de días es más económico que un buque
hospital y una mejor solución que desviar valiosos buques de guerra de
sus funciones.
Los
buques de ataque fletados no deben considerarse un sustituto de un MRSS
(buque de apoyo logístico de emergencia) bien diseñado, y la conversión
mediante arrendamiento conlleva ciertos riesgos en cuanto a
contabilidad y capacidad de supervivencia. La idea que llevó a que se
archivara discretamente mientras la Marina Real insistía en la
construcción de buques de casco gris específicos ha sido abandonada
públicamente, para bien o para mal. Si la armada híbrida implica generar
masa a partir de plataformas más baratas, distribuidas y sin
tripulación, un buque nodriza de bajo coste se acerca más a esa visión
que los costosos LPD o LPH, para los que quizás nunca se disponga del
presupuesto ni del personal necesarios.
