miércoles, 20 de junio de 2018

US Army: Los equipos de operaciones extrasensoriales

El ejército de EE. UU. tenía una unidad completa de espías psíquicos

El proyecto resultó ser un, ejem, dolor de cabeza para el liderazgo del servicio

Joseph Trevithick | War History Online



Esta historia apareció originalmente el 27 de agosto de 2016.

El 15 de septiembre de 1995, el jefe de personal del ejército, general Gordon Sullivan, se reunió con un coronel de la agencia de vigilancia más importante del servicio, así como con otro coronel que había trabajado como psicólogo en el Comando de Inteligencia y Seguridad del Ejército.

La reunión cubrió un tema delicado y luego aún secreto: las llamadas "actividades de percepción extrasensorial" o ESPA.

Lo que realmente estaban discutiendo eran los experimentos del Ejército que involucraban a una unidad entera de espías psíquicos. El liderazgo de la rama de combate terrestre quería saber exactamente qué estaba pasando para poder hacer una declaración pública precisa.





En julio de 1995, una mujer había enviado una carta angustiosa al Secretario del Ejército Togo West, Jr. quejándose de los efectos negativos de la "guerra psíquica". El mes siguiente, el periodista y autor Jim Schnabel escribió un detallado artículo sobre los estudios del Ejército para el London Independent.

"El jefe de personal desconocía realmente Grill Flame y su historia", escribió más tarde el oficial del inspector general en un informe clasificado, usando el nombre oficial del código para el proyecto. "El jefe de personal me ha pedido que supervise los acontecimientos relacionados con Grill Flame y lo asesoremos en consecuencia".

War Is Boring obtuvo este informe y otros documentos relacionados a través de la Ley de Libertad de Información. Citando preocupaciones sobre la privacidad, los censores redactaron los nombres de los oficiales, así como el nombre de la mujer que escribió la carta.

Lo que el coronel descubrió -y otros en el Ejército ya lo habían documentado- fue que el proyecto había irritado durante mucho tiempo a la sección de combate terrestre. Y eso es ponerlo a la ligera.
Arriba: las tropas del Ejército de EE. UU. Practican la inteligencia humana tradicional. En la parte superior, un sistema experimental que vincula el cerebro de un soldado con una computadora. Fotos del ejército de los EE. UU.

Aunque rara vez publicitan el hecho, el Pentágono, las agencias de inteligencia de los EE. UU. Y las agencias de aplicación de la ley nunca se han apartado de lo paranormal o pseudocientífico. Los beneficios potenciales de los psíquicos, médiums, telequinesis y otras técnicas similares son inmensos, si realmente funcionan.

Durante la Guerra de Vietnam, las tropas estadounidenses trataron de encontrar túneles del Viet Cong con cañas de brujas. Los investigadores del contratista de defensa HRB Singer criticaron el escepticismo de la práctica ancestral como "algo académica" y dijeron, dada la importancia de la misión, que "se puede restar importancia al rigor científico, si es necesario".

En la década de 1970, los estadounidenses se enfrentaron al fantasma omnipresente de la aniquilación nuclear, así como a la creciente amenaza del terrorismo internacional. Algunos en Washington estaban dispuestos a tener ideas radicales.

¿Qué pasaría si los agentes de inteligencia pudieran "ver" en los búnkeres soviéticos desde la habitación de un hotel fuera de Washington, DC? ¿Qué pasaría si pudieran predecir un bombardeo o un secuestro de un avión?

En octubre de 1978, el mayor general Edmund Thompson, entonces el oficial de inteligencia más importante del ejército, ordenó que el Comando de Inteligencia y Seguridad investigara ESPA. Los especialistas en inteligencia del Ejército formaron un equipo después de peinar sus unidades y llamar a otras agencias. Seis años antes, la Agencia Central de Inteligencia había estudiado conceptos similares con la ayuda del grupo de expertos del Instituto de Investigación de Stanford.

"Motivados por la idea de que los soviéticos podrían desarrollar capacidades en esta área, las personalidades clave de la comunidad de inteligencia estaban decididas a explorar la utilidad potencial de los fenómenos psíquicos", explicó una visión general secreta del proyecto en diciembre de 1995. Grill Flame solo se aplicó a la porción del Ejército de lo que en esencia era un conjunto de experimentos del Pentágono.

Todo el proyecto fue altamente clasificado. Thompson inicialmente le había dicho literalmente a sus subordinados qué hacer en lugar de escribir algo.

Los espías de la rama de combate terrestre aparentemente sintieron que los estudios eran lo suficientemente prometedores como para seguir adelante. Aún así, el proyecto probablemente habría muerto sin el interés de un colorido grupo de personajes, incluido Thompson.

Preocupado por los propios esfuerzos paranormales del Kremlin, el general también era un verdadero creyente. "Nunca me gustó entrar en debates con los escépticos, porque si no creías que la visión remota era real, no habías hecho tu tarea", dijo Thompson, según el libro de Schnabel Visores remotos: La historia secreta de los espías psíquicos de Estados Unidos. .


Maj. Gen. Edmund Thompson, a la izquierda. A la derecha, Maj. Gen. Albert Stubblebine III. Fotos del ejército de los EE. UU.

Grill Flame se enfocó principalmente en entrenar y perfeccionar las habilidades de los televidentes remotos. La esperanza era que estas personas pudieran describir detalles confidenciales sobre equipos e instalaciones enemigas sin tener que salir de Estados Unidos.

"En resumen, implicó ubicar a un individuo en un ambiente oscuro y controlado, descenderlo en un trance autohipnótico y hacer que describa vocalmente las imágenes y otras impresiones que se le vinieron a la mente", según el resumen. "En un contexto de inteligencia, al sujeto se le daría algunos parámetros de un área objetivo o una pregunta de inteligencia y la verbalización del sujeto sería monitoreada de cerca".

En 1981, Thompson obtuvo un aliado importante cuando el general de división Albert Stubblebine III se hizo cargo del Comando de Inteligencia y Seguridad. Los dos oficiales compartieron un entusiasmo por las ideas no convencionales.

Cuando Thompson se fue a un puesto en la Agencia de Inteligencia de Defensa, le dio a Stubblebine el control total de Grill Flame. En septiembre de 1981, el ejército se levantó una unidad formal para manejar el proyecto.

La rama de combate terrestre enterró el Destacamento G en el Grupo de Operaciones del Ejército. Esta unidad de sonido banal maneja la misión de inteligencia humana del servicio: el negocio de salir a juntar información importante de otras personas.

Al principio, el personal del equipo incluía un total de cinco personas, tres soldados y dos civiles, incluida una secretaria de la oficina, según una instrucción ahora desclasificada que detalla la creación de la unidad. Todo lo que hicieron fue sobre una base de "necesidad de saber".
En todo el Pentágono, los televidentes a distancia recibieron inteligencia y otras tareas para poner a prueba sus habilidades. Grill Flame y el propio proyecto de la Agencia de Inteligencia de Defensa, apodado Sun Streak, intentaron encontrar el paradero exacto del líder libio Muammar Gaddafi antes de que aviones estadounidenses bombardearon su país en 1986, según el libro de Schnabel.

Tres años después, intentaron localizar a Manuel Noriega después de que las tropas estadounidenses persiguieran al dictador panameño desde su residencia. El Pentágono llamó a los espías psíquicos para tratar de averiguar si realmente había prisioneros de guerra estadounidenses en Vietnam, Laos o Camboya.



Pero a pesar de todos estos esfuerzos, el Ejército en particular se había agriado rápidamente en la idea. Para los principales líderes del servicio, los resultados no fueron concluyentes y los jugadores resultaron embarazosamente erráticos.

Después de hacerse cargo del comando de inteligencia principal del Ejército, Stubblebine había comenzado a promover una serie de ideas pseudocientíficas más allá de la visión remota. Se hizo famoso por llevar a otros oficiales a "fiestas de doblar cucharadas".

En estos eventos, los psíquicos y los telekinentics que se describían a sí mismos torcían los cubiertos en formas asombrosas. En las décadas de 1970 y 1980, individuos como Uri Geller, nacido en Israel, cautivó a audiencias de televisión estadounidenses y extranjeras con demostraciones similares.

"La clave de todo esto no tiene nada que ver con doblar metal", dijo Stubblebine, con una serie de cucharas dobladas y tenedores frente a él, al periodista Jon Ronson en una entrevista para su documental de 2001 The Secret Rulers of the World. "¿Qué tiene que ver con eso, señor, misericordia, si puedo hacer eso con mi mente, qué más puedo hacer?"

El general intentó "energizar" a las tropas de las Fuerzas Especiales del Ejército con estas ideas, pero las encontró despectivas. Finalmente les persuadió para darles la oportunidad a las técnicas diciéndoles que algún día podrían matar gente con sus mentes, una historia que Ronson describió más adelante en su libro The Men Who Stare At Goats.

Según Ronson, la Agencia Central de Inteligencia envió un psicólogo para evaluar la competencia de Stubblebine. En el proceso, el Dr. Ray Hyman entrevistó al sucesor del oficial, el mayor general Harry Soyster.

"Le pregunté si lo habían obligado a ir a una fiesta de doblado de cucharas y me dijo: 'Oh, sí'", le dijo Hyman a Ronson en otra entrevista para su documental. "Él dijo: 'Bueno, las cucharas se doblan, pero no pude ver ninguna aplicación militar, así que no pensé mucho en eso'".


Un soldado de inteligencia militar habla con niños en Afganistán. Foto del ejército de los EE. UU.

Cuando Soyster se hizo cargo en 1986, trabajó para reducir Grill Flame y proyectos similares. El general insistió en que el trabajo de su comando era "escuchar a los malos hablar entre ellos, atrapar espías [y] tomar fotos", según una revisión histórica oficial del Ejército, un individuo privado obtenido a través de la Ley de Libertad de Información y enviado al Sitio web GovernmentAttic.org.

Aún así, en Washington, miembros del Congreso de ideas afines mantuvieron vivo a Grill Flame y programas relacionados. En particular, el senador de Rhode Island Claiborne Pell, mejor conocido por las becas universitarias federales que llevan su nombre, fue un ferviente partidario de los experimentos paranormales.

"Pell y su personal fueron en gran medida instrumentales para mantener la financiación viva para este esfuerzo, incluso cuando el escepticismo se estaba construyendo a finales de los 80 y 90", según el organismo de vigilancia del ejército. En 1987, el legislador intentó llamar la atención sobre una "brecha de percepción extrasensorial" con Moscú al invitar a Geller a doblar cucharas para sus colegas.

Después del truco, la revista Time lo apodó "Senador Oddball". Los líderes del ejército y otros en Washington no estaban encantados con estas asociaciones.

Además de estas cuestiones de relaciones públicas, el ejército parecía tener preocupaciones sobre la ética de las actividades de Grill Flame. Ya en febrero de 1981, Thompson "recomendó ... continuar asegurando que todos los problemas legales / médicos de uso humano se cumplan antes de llevar a cabo cualquier nueva iniciativa [Grill Flame]".

Una cantidad de antiguos televidentes remotos y otros participantes en proyectos psíquicos desarrollaron enfermedades físicas y mentales o síntomas de los mismos. Si bien las teorías de la conspiración y la especulación son rampantes, es difícil decir si alguno de estos problemas estaba directamente relacionado con los proyectos.

"¿Habían estado viviendo demasiado en el borde chamánico de las cosas?", Se preguntó Joseph McMoneagle, uno de los televidentes remotos del Ejército que finalmente sufrió un ataque al corazón, esto según el libro de Schnabel. "¿El acto de ver a distancia, o incluso estar cerca de un visor remoto, produce algún tipo de efecto peligroso en el sistema nervioso humano o el sistema inmunitario?"

A pesar de su experiencia, McMoneagle continúa practicando y promoviendo la técnica. En una revisión de uno de sus libros, Reader's Digest llamó al ex soldado del ejército "el televidente más famoso de los Estados Unidos".

"Lo que es cierto es que el Ejército ... participó en esto en gran medida y resultaron algunos episodios vergonzosos", señaló el inspector general en su análisis. "La exageración de los medios puede herir claramente el nombre [del Comando de Inteligencia y Seguridad]".

Y mientras el coronel del inspector general cavaba en los antecedentes del proyecto como Sullivan le había preguntado, no podía encontrar casos en los que un televidente hubiera producido resultados reales.

La evaluación final fue que Grill Flame había sido "más humo que sustancia".

Mientras investigaba su documental y su libro posterior, Ronson describió las afirmaciones de visión remota y otras técnicas psíquicas que regresaban después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en la ciudad de Nueva York y Washington, DC Pero seis años antes, la opinión del Ejército era fuerte y clara que toda la idea había sido más problemática de lo que valía.

martes, 19 de junio de 2018

Argentina: Desastre en la política de defensa

La Justicia desnuda el deterioro de las Fuerzas Armadas 



Una investigación iniciada tras la tragedia del ARA San Juan detectó que la mayoría de los equipos están obsoletos 

Paz Rodríguez Niell | La Nación


En los tribunales federales de Comodoro Py avanza una investigación para determinar si hay responsables penales detrás del "estado de deterioro" de las Fuerzas Armadas.

El promotor del expediente es el fiscal federal Jorge Di Lello, y su punto de partida fueron la desaparición del submarino ARA San Juan y otras tragedias militares que -en términos del fiscal- podrían ser consecuencia de hechos o conductas delictivos. De la información que Di Lello reunió hasta ahora resulta que desde hace años el material con el que operan las tres fuerzas es obsoleto.

De acuerdo con los informes presentados por testigos, no hay submarinos en condiciones de navegar, la mayoría de los aviones están fuera de servicio y no hay un solo avión de combate en vuelo; tampoco hay municiones suficientes para el mínimo entrenamiento exigible y la mayor parte de los vehículos rodantes no tienen permiso para circular por la calle: no pasan la verificación técnica.

El expediente que abrió Di Lello, en el que ya declararon siete exministros de Defensa, es una "investigación preliminar", una instancia previa al inicio formal de una causa penal. Abarca un período de más de 35 años: desde la Guerra de Malvinas , durante la dictadura, en adelante.

En una entrevista con LA NACION, el ministro de Defensa, Oscar Aguad , admitió que el estado del material operativo de las fuerzas es obsoleto. Lo adjudicó a "la decadencia integral del país" y a la "estigmatización" que, dijo, sufrieron los militares durante la última década. Según Aguad, la idea del Gobierno es mejorar la inversión, pero con conciencia de que son tiempos "de grandes restricciones" para el país. Anunció además que las fuerzas están en plena reconversión y que el Gobierno va a derogar el decreto de Néstor Kirchner que solo les permite actuar ante un ataque exterior que sea de otro Estado.

Este año, el estado de las fuerzas es un asunto especialmente delicado: Buenos Aires será sede de la Cumbre del G-20 y recibirá a los principales líderes del mundo.

"¿Para qué tiene la Argentina FF.AA.? ¿Tiene el país hipótesis de conflicto? Si tiene, ¿está equipado para enfrentarlas?", se preguntó el fiscal como uno de los ejes de su investigación. Consultado sobre el porqué de este expediente, afirmó: "El detonante fue el ARA San Juan, pero yo venía observando que a las fuerzas las disminuyeron, que tienen malos sueldos (ganan menos que las fuerzas de seguridad), que no tienen equipamiento ni instrucción suficiente".

En los últimos seis meses, sin que trascendiera, Di Lello reunió documentación sobre el estado del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea y ya declararon como testigos siete exministros de Defensa y militares retirados. Horacio Jaunarena, ministro de Defensa de Raúl Alfonsín, Fernando de la Rúa y Eduardo Duhalde , declaró: "La Armada cuenta con una importante cantidad de naves que solo sirven a los efectos estadísticos, porque no es posible ponerlas nuevamente en servicio [...]. Gran parte de los pilotos no pueden cumplir con las horas mínimas de vuelo que los habilitan para cumplir con su misión. La munición con la que cuenta el Ejército no alcanza siquiera para mantener un adecuado adiestramiento de sus hombres ni para sostener un mínimo de días de combate".

El vicealmirante (R) Antonio Torres dijo que "los vuelos clandestinos" y la "pesca ilegal" demuestran que el país no está siquiera en condiciones de controlar el espacio terrestre, marítimo y aéreo.

Las primeras páginas de la investigación de Di Lello son un relevamiento de "accidentes". Da cuenta de, al menos, 78 hechos con aviones y helicópteros militares desde 1986. Di Lello incorporó además un informe periodístico que dice que desde entonces murieron al menos 252 personas en tragedias militares.

Citó como testigos a todos los exministros de Defensa, desde Jaunarena en adelante. Huberto Romero, Jorge Domínguez, Ricardo López Murphy, José Pampuro, Nilda Garré , Arturo Puricelli y Agustín Rossi . También, a militares de las tres fuerzas, a Rosendo Fraga y a Elisa Carrió . "No incluimos a ministros de esta gestión ni a personal en actividad para respetar la investidura del comandante en jefe y el deber de verticalidad", dijo el fiscal. "Esta no es una investigación contra nadie -sostuvo Di Lello-, sino para ver si hubo responsabilidades penales a lo largo del tiempo o bien descubrir las causas del estado de deterioro".

Las posibles figuras delictivas podrían ser "incumplimiento de los deberes de funcionario público" o "defraudación a la administración pública", de haber existido un fraude con el patrimonio destinado a las fuerzas. Si, en cambio, Di Lello concluye que no hubo delito, "se remitirán las conclusiones a todos aquellos a quienes la Constitución y las leyes les encomiendan atender a la defensa nacional", anunció.

Helicóptero de ataque: IAIO Toufan (Irán)

Helicóptero de ataque: IAIO Toufan (Irán)




Toufan II

Rol Helicóptero de ataque
Fabricante Iran Aviation Industries Organization (IAIO)
Primer vuelo mayo de 2010

Estado en servicio

Usuarios principales 
Ejército de los Guardias de la Revolución Islámica (CGRI)
Ejército iraní (Aviación del ejército)
Número construido 

65 Toufan I en 2016
2 Toufan II en 2013
Desarrollado desde Bell AH-1J International Cobra




El IAIO Toufan o Toophan (persa: توفان, "tifón") es una serie de helicópteros de combate producidos por la Organización de Industrias Aéreas de Irán. Basado en el AH-1J SeaCobra construido en los Estados Unidos, el Toofan se produce en dos variantes, el Toufan que revelé en mayo de 2010 fue seguido por el mejorado Toufan II presentado en enero de 2013. [2] [3]




Caracteristicas

Esta sección está en un formato de lista que se puede presentar mejor usando prosa. Puede ayudar convirtiendo esta sección en prosa, si corresponde. La ayuda de edición está disponible. (Septiembre de 2017)
  • Nuevo sistema láser 
  • Sistema de control digital de lanzamiento de cohetes 
  • Monitor de múltiples pantallas, y 
  • Sistema central de gestión inteligente de armas

 

Operadores

  • Ejército iraní -65 Toufan I y 1 Toufan II 
  • IRGC - 1 Toufan II 


 


 


 
 
 
 
 
 

lunes, 18 de junio de 2018

MBT: Alemania y Francia presentan su "Leoclerc", el Euro

Tanque principal de batalla Euro presentado por KMW y Nexter


Jane's


El Euro MBT / EMBT

El tanque de la UE rompe el silencio

Después de mantenerse en secreto, el Grupo KNDS franco-alemán (Krauss-Maffei Wegmann + Nexter Defense Systems) ha presentado su primer proyecto conjunto, el EMBT o European Main Battle Tank. Básicamente un demostrador de tecnología, con mayor desarrollo, "el EMBT es una respuesta a corto plazo a la necesidad operativa del mercado de tanques de batalla de alta intensidad".

El EMBT consiste en la plataforma MBT KMW Leopard 2A7 equipada con la torreta MBT Nexter Leclerc. Los dos elementos se integraron en las instalaciones de Nexter en Roanne, donde originalmente se realizó la producción de Leclerc. Desde entonces, la EMBT ha llevado a cabo pruebas de movilidad y disparos, la última realizada en Portugal, con 22 balas disparadas desde la pistola de ánima lisa de 120 mm.

El Leopard 2A7 estándar tiene una torreta de tres personas armada con una pistola de ánima lisa de 120 mm cargada manualmente, mientras que la torrecilla Leclerc está equipada con un cañón de ánima lisa de 120 mm alimentada por un cargador automática.


La torreta Leclerc es más ligera y compacta, lo que reduce el peso combinado en seis toneladas.

Según KNDS, el EMBT demuestra que sus habilidades combinadas lo convierten en el actor industrial legítimo y esencial de los dos programas clave del futuro franco-alemán.

El primero de estos es el seguimiento del MBT Leopard 2 / Leclerc, que se llama el sistema principal de combate terrestre y tiene una fecha potencial en servicio de alrededor de 2035. Esto podría adelantarse porque el diseño de estos dos MBT ahora tiene muchos años y se llegará al punto en el que ya no se pueden actualizar.

El segundo programa es el futuro sistema de artillería. Llamado el Sistema Común de Tiro Indirecto, tiene varios elementos, incluido el reemplazo de los sistemas de artillería autopropulsada con ruedas CAESAR de 155 mm del Ejército alemán de 155 mm PzH2000.

domingo, 17 de junio de 2018

Argentina y Brasil deciden bajarse de una carrera nuclear

La visión a largo plazo: cómo Argentina y Brasil dieron un paso atrás en una carrera nuclear

Por Matias Spektor | America's Quarterly

Cómo Argentina y Brasil aseguraron que su rivalidad se mantuviera limitada al campo de fútbol.




Alfonsín (izquierda) y Sarney construyeron suficiente confianza para resistir fugas y otras tensiones.
Foto: U. DETTMAR / FOLHAPRESS

El tono severo de la Estimación Nacional de Inteligencia de los EE. UU. del 8 de septiembre de 1982 fue digno de los momentos más oscuros de la Guerra Fría. Advirtió que si el país A construyera un dispositivo nuclear, las "relaciones de seguridad" en toda la región "se alterarían". Además, advirtió que el país B "podría ser movido lo más rápido posible para obtener una capacidad de armas nucleares para apuntalar su seguridad propia y sentido de prestigio nacional ".

Apenas parece posible en el contexto actual, pero el País A era Argentina y el País B era Brasil. De hecho, a fines de la década de 1970 y principios de la década de 1980, los dos países más grandes de América del Sur estaban al borde de una carrera nuclear. Con una rivalidad diplomática de larga data, ahora estaban empeñados en desarrollar tecnología nuclear sensible, incluido el enriquecimiento y reprocesamiento de uranio, y la construcción de misiles balísticos.

Para empeorar las cosas, los regímenes militares gobernaron ambos países en ese momento, y este trabajo se llevó a cabo con poco o ningún escrutinio civil. Las doctrinas de seguridad nacional en ambos países se identificaron entre sí como una importante amenaza de seguridad potencial, con las fuerzas armadas teniendo planes de contingencia en caso de guerra.

Sin embargo, a partir de la década de 1980, los dos países emprendieron un camino ambicioso de cooperación nuclear. En el proceso, impusieron nuevas restricciones a sus programas nucleares y reescribieron las doctrinas de seguridad nacional para eliminar la posibilidad de una guerra. Para sorpresa de todos, también construyeron un mecanismo de inspecciones nucleares mutuas que no tenía precedentes en ninguna parte.

Esto sentó las bases para la relación bilateral de hoy, que, aparte de ocasionales escaramuzas sobre el comercio, o en el campo de fútbol, ​​es completamente pacífica. De hecho, América del Sur en su conjunto está libre de conflictos interestatales, debido en parte al éxito de los dos países al desactivar las tensiones durante esa época.

¿Cómo ocurrió todo?

Una amenaza común

Argentina y Brasil comenzaron a cooperar en asuntos nucleares en gran parte debido a las políticas del gobierno del presidente Jimmy Carter de 1977-1981. La Casa Blanca estaba tratando de evitar una mayor proliferación de la tecnología nuclear mediante la reducción de las exportaciones de tecnologías sensibles por parte de terceros, al tiempo que se lucha contra las violaciones de los derechos humanos perpetradas por los regímenes militares.

Tanto Buenos Aires como Brasilia vieron a Carter como una amenaza a sus "derechos" nacionales al desarrollo de la tecnología nuclear. Y, lo que es más importante, pensaron que las políticas estadounidenses que les negaban la tecnología eran incluso más amenazantes que los riesgos que emanaban del programa nuclear de la otra parte.

Ahora sabemos que esta percepción tiene cierto sentido. Después de todo, en una conferencia de tres días en 2012 para explorar este capítulo de la historia, los documentos revisados ​​por un grupo de expertos revelaron que ni Brasil ni Argentina estaban cerca de desarrollar programas completos de armas nucleares. Las agencias de inteligencia extranjeras sobreestimaron sus logros. Los documentos también muestran que ninguno de los dos países construyó su programa nuclear principalmente como respuesta a una amenaza nuclear percibida por parte del otro.

Confianza interpersonal

Documentos previamente secretos también indican que, debido en parte a la amenaza percibida por Washington, los funcionarios argentinos y brasileños pudieron establecer un alto grado de empatía y confianza en los niveles más altos. Dos episodios en particular se destacan porque podrían haber llevado a un serio deterioro en la relación, pero terminaron generando una mayor cooperación nuclear.

El primero fue en noviembre de 1983, cuando el gobierno argentino anunció su dominio de la tecnología para enriquecer uranio en un laboratorio a escala piloto en la entonces secreta instalación de Pilcaniyeu. El anuncio sorprendió a las autoridades brasileñas y se redoblaron en sus esfuerzos por desarrollar la capacidad de enriquecimiento de uranio en las instalaciones de Aramar, lo que lograron en 1987.

Sin embargo, antes de que salieran a bolsa, las autoridades argentinas se esforzaron por dar una advertencia temprana a sus homólogos brasileños. La junta gobernante envió una carta privada al presidente militar de Brasil, João Figueiredo. El gesto fue bienvenido en Brasilia. Las autoridades brasileñas sabían que Argentina carecía de la capacidad industrial para enriquecer uranio y, por lo tanto, desarrollar un explosivo nuclear.

Un mes después del anuncio de Pilcaniyeu, el gobierno civil regresó a Argentina y Raúl Alfonsín se convirtió en presidente. Alfonsín entendió el riesgo de que Brasil y Argentina quedaran atrapados en una carrera armamentista nuclear, y reconoció que desviar recursos a una competencia militar derrochadora podría arruinar sus planes para asegurar la transición democrática de Argentina.

A principios de 1984, Brasil presentó a través de canales informales una propuesta para una declaración conjunta que renuncia a los ensayos nucleares. Argentina estuvo de acuerdo, y poco después presentó una propuesta para desarrollar un sistema de salvaguardias bilaterales e inspecciones mutuas.

Aún así, aún no había garantía de que las tensiones se desactivaran por completo. Entonces, cuando el gobierno civil también regresó a Brasil en 1985 y José Sarney asumió la presidencia, los dos líderes comenzaron a trabajar rápidamente para generar confianza. Cuando se encontraron por primera vez, Alfonsín dijo que quería visitar la presa de Itaipú, que durante más de una década estuvo en el centro de una disputa bilateral sobre el uso de aguas internacionales en la cuenca del Río de la Plata. Durante ese mismo viaje, Alfonsín hizo un gesto adicional de confianza al invitar a Sarney a visitar la instalación nuclear argentina en Pilcaniyeu. El nuevo espíritu de reciprocidad requirió que Sarney extendiera la misma cortesía a Alfonsín, quien visitó a Aramar en 1986. Estas visitas simbólicas se filtraron a una cooperación más profunda y frecuente entre científicos y técnicos, incluyendo visitas a las instalaciones de cada uno.

La segunda gran prueba de la relación de cooperación se produjo en agosto de 1986, cuando el periódico brasileño Folha de São Paulo reveló dos pozos principales en el sitio Serra do Cachimbo en el norte de Brasil. Según el periódico, las perforaciones habían sido perforadas por la fuerza aérea como sitios de prueba para explosiones nucleares.

Los funcionarios argentinos se sorprendieron por la filtración, y le hicieron saber a Brasil. En Brasilia, el gobierno actuó rápidamente para informar a sus homólogos argentinos que los pozos eran depósitos de desechos nucleares similares a los que Argentina había construido en la Patagonia.

En una reciente entrevista con un periódico, Sarney se enorgulleció de cómo la relación que logró con Alfonsín ayudó a evitar una crisis más grande. "Establecimos una relación de confianza entre nosotros", dijo el ex presidente. "Lo que vemos que sucede ahora con inmensa dificultad con Irán, lo hicimos aquí en América del Sur sin mediación internacional".

Un congresista de los Estados Unidos preocupado

Es cierto que el acercamiento nuclear en el Cono Sur no requirió la mediación extranjera. Pero sería injusto no reconocer el papel de un congresista de los Estados Unidos.

La primera propuesta para un sistema argentino-brasileño de inspecciones nucleares mutuas fue desarrollada por un congresista estadounidense de Illinois, Paul Findley. En 1977, Findley viajó a Buenos Aires y Brasilia para argumentar que un sistema de inspecciones bilaterales podría ayudar a mitigar las sospechas en los Estados Unidos y en otros lugares sobre las intenciones nucleares de los países. Un mes después, la propuesta de Findley apareció en The Washington Post.

Los brasileños rechazaron el plan de Findley de inmediato. Sin embargo, en los años siguientes, los funcionarios en Buenos Aires volvieron una y otra vez. Alfonsín insistió repetidamente con sus homólogos brasileños en que ese mecanismo allanaría el camino para una mayor estabilidad en Sudamérica. Finalmente, Sarney aceptó explorar inspecciones mutuas. Cuando lo hizo, Findley no buscó el crédito.

A principios de la década de 1990, los dos países establecieron una agencia binacional para llevar a cabo inspecciones y controles. En 1994, Argentina y Brasil se unieron al Tratado de Tlatelolco que estableció a América Latina y el Caribe como una zona libre de armas nucleares. Poco después, ambos se unieron al Tratado de No Proliferación, estableciéndose definitivamente como actores no nucleares y, sobre todo, vecinos pacíficos.

sábado, 16 de junio de 2018

USA y el precepto de la guerra infinita

Guerra infinita

El grasiento tren sigue rodando

Andrew J. Bacevich | War is Boring



"Los Estados Unidos de Amnesia". Eso es lo que una vez nos llamó Gore Vidal. Recordamos lo que nos parece conveniente recordar y olvidar todo lo demás. Ese olvido se aplica especialmente a la historia de otros. ¿Cómo podría su pasado, mucho antes, tener algún significado para nosotros hoy? Bueno, podría ser. Tome la conflagración europea de 1914 a 1918, por ejemplo.

Puede que no lo hayas notado. No hay ninguna razón por la que debas haberlo hecho, como todos estamos en el torrente diario de tweets presidenciales y la avalancha de réplicas sin sentido que provocan. Pero permítanme señalar para el registro que el centenario del conflicto, una vez conocido como La Gran Guerra, está en marcha y antes de que finalice el presente año habrá concluido.

De hecho, hace cien años, este mes, la ofensiva de la primavera alemana de 1918 - llamada en clave Operación Michael - estaba farfullando sin éxito. Una última y desesperada apuesta alemana, destinada a destruir las defensas aliadas y obtener una victoria decisiva, se había quedado corta. A principios de agosto de ese año, con un gran número de nuestros propios doughoffs en las líneas del frente, comenzó una masiva contraofensiva aliada, que continuó hasta la hora undécima del undécimo día del undécimo mes, cuando finalmente se hizo efectivo un armisticio y el las pistolas se callaron.

En los años siguientes, los estadounidenses degradaron La Gran Guerra. Se convirtió en la Primera Guerra Mundial, vagamente relacionado pero eclipsado por la debacle siguiente, conocida como la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día, el ciudadano promedio sabe poco acerca de ese conflicto anterior, aparte de que precedió y de alguna manera allanó el camino para una sangría aún más brutal. Además, en ambas ocasiones, los malos hablaron alemán.

Entonces, entre los estadounidenses, la guerra de 1914 a 1918 se convirtió en una especie de hermanastra descuidada, tal vez en parte porque Estados Unidos solo se preocupó por ese conflicto hacia la mitad del cuarto trimestre. Con la guerra de 1939 a 1945 siendo sacralizada como el momento en que la Generación más Grande salvó a la humanidad, la guerra, antes conocida como la Gran Guerra, acumula polvo en el último cajón de la conciencia colectiva estadounidense.

De vez en cuando, algún político o columnista de periódico resucitará el archivo titulado "Agosto de 1914", las desalentadoras semanas iniciales de esa guerra, y hablarán sobre los peligros del sonambulismo en un conflicto devastador que nadie quiere o entiende. De hecho, con Washington hoy convirtiéndose en un carnaval de buncombe tan sublimemente absurdo que incluso ese gran iconoclasta periodístico H.L. Mencken podría haberse quedado mudo, el nuestro es quizás un momento apto para tal recordatorio.

Sin embargo, un aspecto diferente de la Primera Guerra Mundial puede tener una relevancia aún mayor para el presente estadounidense. Estoy pensando en su duración. Cuanto más duró, menos sentido tuvo. Pero siguió, impermeable al control humano como la secuencia de plagas bíblicas que Dios infligió a los antiguos egipcios.

Entonces, la pregunta relevante para nuestro presente momento estadounidense es esta. Una vez que se vuelve aparente que una guerra es un error, ¿por qué los que están en el poder insisten en su perpetuación, independientemente de los costos y las consecuencias? En resumen, cuando resulta ser una mala idea, ¿por qué es tan difícil salir, incluso para las naciones poderosas que presumiblemente deberían ser capaces de ejercer su elección en tales asuntos? O, más francamente, ¿cómo se libraron las personas a cargo durante la Gran Guerra de infligir un daño tan extraordinario a las naciones y pueblos de los que fueron responsables?

Para aquellos países que sufrieron la Primera Guerra Mundial de principio a fin -especialmente Gran Bretaña, Francia y Alemania- las circunstancias específicas proporcionaron a sus líderes una excusa para reprimir las dudas sobre el cataclismo que habían desencadenado.

Entre ellos estaban:
  • poblaciones civiles en su mayoría obedientes, profundamente leales a alguna versión de King and Country, mantenidas en línea por la propaganda incesante que minimiza la disidencia;
  • la disciplina draconiana (desertores y simuladores enfrentados a escuadrones de fuego) mantuvo el orden en las filas la mayor parte del tiempo, a pesar del alcance sin precedentes de la matanza;
  • la industrialización integral de la guerra, que aseguró un suministro interminable del armamento, las municiones y otros equipos necesarios para equipar a los ejércitos conscriptos masivos y reponer las pérdidas a medida que ocurrían.
Los economistas sin duda agregarían costos irrecuperables a la mezcla. Con tanto tesoro ya desperdiciado y tantas vidas ya perdidas, la necesidad de seguir adelante un poco más con la esperanza de rescatar al menos algún beneficio exiguo a cambio de qué, y quién había hecho, era difícil de resistir.

Aun así, ninguno de estos, ni ninguna combinación de ellos, puede explicar adecuadamente por qué, en medio de una indescriptible orgía de autodestrucción, con pérdidas asombrosas y naciones en ruinas, ni un solo monarca ni presidente o primer ministro tuvo el ingenio o la indiferencia. declarar. ¡Suficiente! Detener esta locura!

En cambio, los políticos se sentaron en sus manos mientras que la autoridad real recaía en personajes como el mariscal de campo británico Sir Douglas Haig, los mariscales franceses Ferdinand Foch y Philippe Pétain, y los comandantes alemanes Paul von Hindenburg y Erich Ludendorff.

En otras palabras, para resolver un enigma que ellos mismos habían creado, los políticos de los estados en guerra difirieron a sus jefes guerreros. Por su parte, los guerreros oponentes se suscribieron conjuntamente a una inversión de estrategia pervertida que Ludendorff mejor resumió como "perforar un agujero [en el frente] y dejar que el resto siga". Y así el conflicto se prolongó una y otra vez.


En la parte superior - soldados estadounidenses esperan en los muelles para abordar un barco de tropas durante la Primera Guerra Mundial. Arriba: soldados de la Compañía Central, 23 ° Regimiento de Infantería, 2da División de Infantería disparando un arma de 37 milímetros durante la ofensiva Meuse-Argonne, donde los soldados estadounidenses lucharon su batalla más difícil en las fotos del Ejército de la IUS Guerra Mundial


La pérdida de la política

En pocas palabras, en Europa, hace cien años, la guerra se había vuelto políticamente sin sentido. Sin embargo, los líderes de las principales potencias mundiales, incluido, hacia 1917, el presidente estadounidense Woodrow Wilson, no podían concebir otra alternativa que esforzarse más, incluso cuando la sede de la civilización occidental se convirtió en un osario.

Solo un líder resistió la tendencia: Vladimir Lenin. En marzo de 1918, poco después de tomar el poder en Rusia, Lenin sacó a ese país de la guerra. Al hacerlo, reafirmó la primacía de la política y restauró la posibilidad de la estrategia. Lenin tenía sus prioridades claras. Nada en su opinión tenía prioridad sobre asegurar la supervivencia de la Revolución Bolchevique. Por lo tanto, liquidar la guerra contra Alemania se convirtió en un imperativo.

Permítanme sugerir que Estados Unidos debería considerar sacar una página del libro de jugadas de Lenin. De acuerdo, antes del colapso de la Unión Soviética en 1991, tal sugerencia podría haber sonado a traición. Hoy, sin embargo, en medio de nuestros esfuerzos interminables por eliminar el terrorismo, podemos buscar a Lenin para que nos guíe sobre cómo hacer que nuestras prioridades sean claras.

Como fue el caso con Gran Bretaña, Francia y Alemania hace un siglo, los Estados Unidos ahora se encuentran atrapados en una guerra sin sentido. En aquel entonces, los líderes políticos en Londres, París y Berlín habían derogado el control de la política básica a los jefes guerreros. Hoy, líderes políticos ostensiblemente responsables en Washington han hecho lo mismo. Algunos de los jefes guerreros estadounidenses de los últimos días que se reúnen en la Casa Blanca o testifican en el Capitolio pueden usar trajes en lugar de uniformes, pero todos siguen enamorados del equivalente del siglo XXI a la famosa sentencia de Ludendorff.

Por supuesto, nuestra empresa militar posterior al 11 de septiembre -la empresa conocida como la Guerra Global contra el Terrorismo- difiere de la Gran Guerra en innumerables formas. Las hostilidades en curso en las cuales las fuerzas estadounidenses están involucradas en varias partes del mundo islámico no califican, ni siquiera metafóricamente, como "grandiosas". Tampoco habrá nada grandioso sobre un conflicto armado con Irán, si los miembros de la actual administración obtienen su aparente desea provocar uno.

Hoy, Washington ni siquiera necesita molestarse en hacer propaganda para que el público apoye su guerra. En general, los miembros del público son indiferentes a su propia existencia. Y dado que dependemos de un militar profesional, de ciudadanos que disparan, los soldados que quieren optar por no participar en la lucha ya no son necesarios.

También hay diferencias obvias en la escala, particularmente cuando se trata del número total de víctimas involucradas. Las muertes acumuladas de las diversas intervenciones de los EE. UU., Grandes y pequeñas, llevadas a cabo desde el 11 de septiembre, ascienden a cientos de miles. Nunca se sabrá el recuento exacto de los perdidos durante la debacle europea de 1914-1918, pero el total probablemente superó los 13 millones.

Aun así, las similitudes entre la Gran Guerra, ya que se desencadenaron y nuestra propia guerra no-en-el-menos-grande merecen consideración. Hoy, como entonces, la estrategia, es decir, el uso de principios de poder para alcanzar los intereses más amplios del estado, ha dejado de existir. De hecho, la guerra se ha convertido en una excusa para ignorar la ausencia de estrategia.

Desde hace años, los oficiales militares de EE. UU. Y al menos algunos aficionados a la seguridad nacional se refieren a las hostilidades militares en curso como "la Guerra Larga". Describir nuestro conglomerado de conflictos extendidos como "largo" evita cualquier necesidad de sugerir cuándo o en qué circunstancias, si cualquiera, en realidad podrían terminar. Es como si el meteorólogo pronosticara un "invierno largo" o el prometido diciéndole a su amado que el suyo será un "compromiso prolongado". La imprecisión implícita no es especialmente alentadora.

Algunos oficiales de alto rango en los últimos tiempos han ofrecido una explicación más directa de lo que "largo" realmente puede significar. En The Washington Post, el periodista Greg Jaffe informó recientemente que "ganar para la mayoría de los altos mandos del ejército de Estados Unidos ha llegado a ser sinónimo de quedarse quieto". Ganar, según el general de la Fuerza Aérea Mike Holmes, es simplemente "no perder". Se está quedando en el juego ".
No hace mucho tiempo, las fuerzas armadas de los Estados Unidos se adhirieron a un concepto llamado victoria, que implicaba una misión concluyente, rápida y económica. No más. La victoria, resulta, es demasiado difícil de lograr, demasiado restrictiva o, en palabras del teniente general del ejército Michael Lundy, "demasiado absoluta". El ejército de los Estados Unidos ahora se califica a sí mismo en cambio en una curva. Como lo expresa Lundy, "ganar es más un continuo", un enfoque que le permite reclamar el cumplimiento de la misión sin, en realidad, lograr algo.

Es como el fútbol para niños de seis años. Todos se esfuerzan para que todos obtengan un trofeo. Independientemente de los resultados, nadie se va a casa sintiéndose mal. En el caso militar de los EE. UU., Cada general recibe una medalla.

"En estos días", en el Pentágono, escribe Jaffe, "los oficiales superiores hablan de 'guerra infinita'".

Me gustaría creer que Jaffe está tirando de nuestra pierna. Pero dado que es un reportero concienzudo con excelentes fuentes, me temo que sabe de lo que está hablando. Si tiene razón, en lo que respecta a los altos mandos, la Guerra Larga ahora oficialmente ha ido más allá de lo esperado. Se ha considerado interminable y es aceptado como tal por aquellos que presiden su conducta.

Un soldado alemán muerto en un cráter de proyectil durante la Primera Guerra Mundial. Foto a través de Flickr

Abominación estratégica

En verdad, la guerra infinita es una abominación estratégica, una admisión de bancarrota militar profesional. Erster General-Quartiermeister Ludendorff podría haber respaldado el término, pero Ludendorff era un fanático militar.

Mira esto. La guerra infinita es una abominación estratégica a excepción de los comerciantes de armas, los llamados contratistas de defensa, y los "hombres de emergencia" y las mujeres dedicadas a escalar el polo grasiento de lo que elegimos llamar el establecimiento de seguridad nacional. En otras palabras, la sinceridad nos obliga a reconocer que, en algunos lugares, la guerra infinita es un puro positivo, que conlleva la promesa de aún más beneficios, promociones y oportunidades por venir. La guerra mantiene el tren de la salsa rodando. Y, por supuesto, eso es parte del problema.



¿A quién deberíamos responsabilizar por esta abominación? No los generales, en mi opinión. Si se ven como un lote obediente pero poco imaginativo, recuerde que una vida de servicio militar rara vez nutre la imaginación o la creatividad. Y al menos démosle crédito a nuestros generales por esto: en sus esfuerzos por liberar, democratizar, pacificar o dominar el Gran Medio Oriente, han probado todas las tácticas y técnicas militares imaginables.

A falta de aniquilación nuclear, han jugado casi todas las cartas en la baraja del Pentágono, sin tener una mano ganadora. Así que van y vienen a intervalos regulares, cada nuevo comandante promete éxito y se va después de un par de años para dar paso a que alguien más lo pruebe.

Nos dice algo acerca de nuestros estándares prevalecientes de gobierno que, al resucitar una vieja idea -la contrainsurgencia- y aplicarla con éxito temporal a un teatro de guerra en particular, el general David Petraeus adquirió una reputación de genio militar. Si Petraeus es un genio militar, también lo es el general George McClellan. Después de ganar la Batalla de Rich Mountain en 1861, los periódicos apodaron a McClellan "Napoleón de la guerra actual". Pero la acción en Rich Mountain no decidió nada y McClellan no ganó la Guerra Civil más de lo que Petraeus ganó la Guerra de Irak.

No, no son los generales los que nos han defraudado, sino los políticos a los que supuestamente informan y de quienes nominalmente toman sus órdenes. Por supuesto, bajo el título de político, llegamos rápidamente a nuestro actual comandante en jefe. Sin embargo, sería manifiestamente injusto culpar a Pres. Donald Trump por el desastre que heredó, incluso si actualmente se dedica a empeorar las cosas.

El fracaso es colectivo, al que varios presidentes y ambos partidos políticos han contribuido a lo largo de los años. Aunque la carnicería puede no ser tan horrible hoy como en los campos de batalla europeos en los frentes occidental y oriental, los miembros de nuestra clase política nos están fallando tan llamativa y repetidamente como los líderes políticos de Gran Bretaña, Francia y Alemania les fallaron a sus pueblos entonces. Han abdicado de la responsabilidad de la política a nuestros propios equivalentes nacionales de Haig, Foch, Petain, Hindenburg y Ludendorff. Su fracaso es imperdonable.

Las elecciones parlamentarias de medio término están a pocos meses de distancia y ya se avecina otra elección presidencial. ¿Quién será el líder político con el coraje y la presencia de ánimo para declarar, "¡Basta! ¡Detengan esta locura! "Hombre o mujer, heterosexual o gay, negro, marrón o blanco, esa persona merecerá la gratitud de la nación y el apoyo del electorado.

Hasta que eso ocurra, sin embargo, la afición estadounidense a la guerra se extenderá hacia el infinito. Sin duda, los líderes sauditas e israelíes aplaudirán, los europeos que recuerden su Gran Guerra se rascarán la cabeza con asombro, y los chinos se reirán tontamente. Mientras tanto, los asuntos de importancia genuinamente estratégica - el cambio climático ofrece un ejemplo obvio - continuarán siendo tratados como una ocurrencia tardía.

En cuanto al tren de salsa, rodará.

viernes, 15 de junio de 2018

Guerra aérea sobre Chipre (1974): Parte 1/2


Chipre, 1974

Contribuido por Tom Cooper y Nicholas Tselepidis
ACIG



La historia detallada de los enfrentamientos griegos y turcos alrededor de Chipre, en 1974. Aunque las tensiones entre Turquía y Grecia sobre la cuestión de Chipre disminuyeron a fines de la década de 1960 y principios de la década de 1970, la situación pronto cambiaría. En noviembre de 1973, un golpe de estado en Atenas trajo una junta militar, liderada por Brig.Gen. Dimitrios Ioannides, en el poder. Ioannides fue uno de los oficiales griegos que sirvió en Chipre en la década de 1960: rígidamente anticomunista, consideró que Makarios debería ser removido de su oficina e inmediatamente estableció una conexión con EOKA B, para planear un golpe. Sus intenciones llegaron a conocimiento de la inteligencia chipriota en la primavera de 1974: Makarios no tuvo más remedio que prohibir EOKA B y exigir que se retiren los restantes 650 oficiales del ejército griego asignados a la Guardia Nacional Chipriota (GNC). Sus demandas fueron publicadas en una carta al presidente griego, el 2 de julio de 1974. Recibió una respuesta 13 días después, en forma de orden de Atenas, el GNC, para derrocar a su comandante en jefe.

Apenas escapado de la muerte en un ataque de GNC, el 15 de julio de 1974, Makarios fue evacuado por un helicóptero británico a la RAF Akrotiri, desde donde fue a Londres y, pocos días después, a Nueva York, para dirigirse al Consejo de Seguridad de la ONU. Mientras tanto, el 17 de julio, el notorio terrorista de EOKA Nicos Sampson fue declarado presidente provisional del nuevo gobierno.

Para Turquía, una vez más era obvio que Atenas estaba detrás del golpe, y que había una amenaza inminente para la seguridad de la minoría turca en Chipre. El primer turco Minisster Bülent Ecevit, voló a Londres para obtener ayuda británica en un esfuerzo conjunto en Chipre, según lo determinado por el Tratado de Garantía de 1959, pero los británicos no estaban dispuestos ni dispuestos a tomar medidas. Estados Unidos no estaba interesado en impulsar al gobierno de Makarios debido a sus conexiones con los países comunistas en el este de Europa: sin embargo, Washington intentó evitar la invasión turca impidiendo el envío de un enviado a Ankara. Las demandas turcas eran claras: Nicos Sampson tuvo que ser removido y los oficiales del ejército griego tuvieron que irse, mientras que Chipre debía permanecer independiente. El enviado estadounidense logró solo obtener un acuerdo griego para los 650 oficiales griegos para ser reasignados.

Mientras las negociaciones continuaban, el ejército turco se movilizó y comenzaron los preparativos para una intervención militar. Esta vez los turcos estaban listos y equipados lo suficiente como para intervenir.

Las fuerzas aéreas opuestas

En 1974, el ejército turco estaba en una posición considerablemente mejor para operar en Chipre que durante la década de 1960. Especialmente la fuerza aérea, que iba a jugar el papel dominante en la siguiente intervención, estaba lo suficientemente equipada como para transportar y soportar una fuerza invasora. En la primavera de 1974, la THK se jactó de tener 17 escuadrones de cazabombarderos, habiendo adquirido su complemento original de Northrop F-5A / Bs y F-104G Starfighters, e incluyendo un nuevo lote grande de norteamericanos F-100C Super Sabres, adquiridos a principios de los años setenta. El THK tampoco llegó a lanzar la siguiente fase de modernización, que incluiría la compra de 40 McDonnell Douglas F-4E Phantom IIs, cuyas entregas entraron dentro del Proyecto "Peace Diamond III".

THK en 1974

1. Taktik Havva Kuvveti (1.ª Fuerza Aérea Táctica)

1 AJÜ, Eskisehir
- 111. Filo: F-100D / F
- 112. Filo: F-4E (en entrenamiento)
- 113. Filo: RF-84F

3 AJÜ, Konya
- 131. Filo: F-100F / C
- 132. Filo: F-100C / D

4 AJÜ, Mürted
- 141. Filo: F-104G, desplegado temporalmente en Balikesir
- 142. Filo: F-102A, desplegado temporalmente en Balikesir

6 AJÜ, Bandirma
- 161. Filo: F-5A
- 162. Filo: RF-5A / F-5A

9 AJÜ, Balikesir
- 191. Filo: F-104G, desplegado temporalmente en Cumaovassi
- 192. Filo: F-104S

2. Taktik Havva Kuvveti (2.ª Fuerza Aérea Táctica)
5 AJÜ, Merzifon
- 151. Filo: F-5A / B, desplegado temporalmente en Cumaovassi
- 152. Filo: F-5A / B

7 AJÜ, Erhac
- 171. Filo: F-100D
- 172. Filo: F-100D

8 AJÜ, Diyarbakir
- 182. Filo: F-102A
- 184. Filo: RF-5A

Havva Ulattyrma Komutanlygy (Comando de Transporte Táctico)
12 AJÜ
- 221. Filo: C.160D
- 222. Filo: C-130E
- 223. Filo: C-47
- 224. Filo: vizconde

Havva Egitim Komutanligi (Comando de entrenamiento)
2 AJÜ
- 121. Filo: T-33A
- 122. Filo: T-37C
- 123. Filo: T-41D / T-34A, con base en Gaziemir
- 124. Filo: T-33A



 F-100D de la THK como se vio en 1974. El F-100 Super Saber de América del Norte era el principal cazabombardero turco de la época, y un gran número participó en la campaña en Chipre, en 1974. (Colección Tom Cooper)

El desarrollo más importante en la capacidad de THK en comparación con los tiempos de tensiones anteriores en torno a Chipre, fue el hecho de que en 1974 podría levantar hasta 5.000 soldados armados a la vez. La flota de helicópteros del ejército turco podría levantar 1.000 hombres adicionales, junto con su equipo y suministros. Finalmente, la Armada turca obtuvo capacidad para manejar 5.000 tropas con equipo pesado y suministros. El THK también había mejorado enormemente su capacidad para proporcionar apoyo aéreo cercano a las fuerzas de tierra. Era obvio que los jefes de personal de Turquía estaban aprendiendo de contingencias anteriores.

El orden de batalla para las unidades del Ejército y la Armada de Turquía involucradas en la próxima operación fue el siguiente:



6. Kolordu Komutanligi (6 ° Ejército, Comandante en Jefe Tte. Gral. Ersin)
* 2º Ordu Hava Alayi (2º Regimiento de Aviación del Ejército, con un total de aproximadamente 70 AB.204s, AB.205s y UH-1s)

* Hava Indirme Tugayi (Brigada Aerotransportada, Brig.Gen. Everen), que incluye
- 1 Parasut Taburu (1er batallón de paracaidistas)
- 2. Parasut Taburu (2 ° batallón de paracaidistas)
- 3. Parasut Taburu (3er Batallón de Paracaidistas)
- 4. Parasut Taburu (4 ° Batallón de Paracaidistas)

* Komando Tugayi (Brigada de comando, Brig.Gen. Demirbag)
- Brigade HQ Company
- 1. Komando Taburu (1er Batallón de Comandos)
- 2. Komando Taburu (2 ° Batallón de Comandos)
- 3. Komando Taburu (3 ° Batallón de Comandos)
- 230 Piyade Alayi / 1. Taburu (230 ° Regimiento de Infantería / 1 ° Batallón Air-mobile)
- Jendarma Komando Taburu (Batallón Comando Especial de Policía)

* Cakmak Özel Görev Kuvveti - Cikarma Tugayi (Brigada especial de aterrizaje de la fuerza de ataque, Brig.Gen. Tuncer)
- 6. Deniz Piyade Alayi (6º Regimiento de Infantería Anfibio, Teniente Coronel Ikiz), con tres batallones marinos
- 50. Piyade Alayi (50º Regimiento de Infantería, Coronel Karaoglanoglu, de la 39ª División de Infantería)
- 39. Bölügü (39 ° Batallón de Tanques de División / Compañía Reforzada, de la 39. ° División de Infantería)

* 39. Piyade Tümeni (39ª División de Infantería, Maj.Gen. Demirel)
- 14. Piyade Alayi (14º Regimiento de Infantería)
- 39. Tank Taburu (39º Batallón de Tanques Divisionales)
- 39. Kesif Bölügü (39ª Compañía de Reconocimiento Divisional)
- 39. Tocu Alayi (39. ° Regimiento Divisional de Artillería)
- 39. Istihk. Taburu (39. ° Batallón de ingenieros divisionales)

* 28. Piyade Tümeni (28ª División de Infantería, Maj.Gen. Polat)
- 230. Piyade Alayi (230 ° Regimiento de Infantería Mecanizado, menos un batallón)
- 61. Piyade Alayi (61 ° Regimiento de Infantería)
- 28. Tank Taburu (28. ° Batallón de Tanques Divisionales, menos una compañía)
- 28. Kesif Bölügü (28ª Compañía de Reconocimiento Divisional)
- 28. Topcu Alayi (28º Regimiento de Artillería Divisional, con un batallón de 105mm How, y un Batallón de 75mm)
- 28. Istihk. Taburu (28 ° batallón de ingenieros divisionales)
- 28 Tanksavar Bölügü (28ª Compañía Divisional Antitanque, con 15 ATGM Cobra montados en un jeep)

Además de las unidades militares turcas regulares, los turcos también organizaron el "Kibris Türk Alayi" (Regimiento de las Fuerzas Turcas de Chipre), que en realidad era un batallón de 650 tropas, organizado de la siguiente manera:

* Gönyeli Grubu (Grupo Gönyeli), con sede en la ciudad de Kioneli, a unos cuatro kilómetros al NO de Nicosia, con:
- 2. Piyade Bolugu (2.ª Compañía de Infantería)
- 3. Piyade Bolugu (3ª Compañía de Infantería)
- Agir Silah Bolugu (Compañía de Armas Pesadas)

* Ortakoy Grubu (Grupo Ortakoy), con sede en la ciudad de Ortakiol, a unos dos kilómetros al noroeste de Nicosia, con:
- 1. Piyade Bolugu (1.ª Compañía de Infantería)
- 4. Piyade Bolugu (4ª Compañía de Infantería)
- Alay Kh. Srv. Bolugu (Compañía Regimental HQ)

Otra organización armada turca fue "TMT", que significa "Turk Mukavement Teskilati" u "Organización de Resistencia Turca". El TMT estaba organizado en diez distritos (o "Sancaklar"), cada uno de los cuales tenía una unidad armada, variando en tamaño de compañía a batallón. Cada batallón estaba dirigido por un oficial de la parte continental de Turquía, mientras que las unidades más pequeñas estaban dirigidas por turcos locales. La fuerza total de TMT fue de aproximadamente 9,000 hombres, con 9,000 en reserva. TMT tenía cuatro batallones en Lefkose, tres en Bogaz y tres en Serdarli, así como (probablemente) uno en Mogosa, Larnaka, Limassol, Baf, Lefke, Erenkoy y Yesilirmak.

La Armada turca desplegó un grupo anfibio, con más de 30 lanchas de desembarco, y una Fuerza de Tarea compuesta de destructores:
- Adatepe, D-353 (antiguo USS Forrest Royal, DD-872, transferido a Turquía el 27 de marzo de 1970)
- Cakmak
- Kocatepe, D-354 (antiguo USS? DD-861)
- Tinaztepe, D-355 (antiguo USS Keppler, de la clase Gearing FRAM-2)

(E) PA en 1974

Mientras que bajo un gobierno militar, a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, la relación de Grecia con la OTAN se calmó hasta el punto de que el país no fue considerado como un miembro del pacto. Esto resultó con una interrupción de las entregas de armas desde los Estados Unidos. No fue antes de 1971 que la relación entre Atenas y Washington mejoró: los griegos fueron rápidos para ordenar 36 F-4E Phantom IIs, que se planearon para convertirse en el principal interceptor y activo cazabombardero de la fuerza aérea.

Sin embargo, la relación con los Estados Unidos siguió siendo insegura, especialmente después del golpe de 1973. Por lo tanto, en abril de 1974, el (E) PA emitió un pedido de 40 interceptores Dassault Mirage F.1CG de Francia. La mayoría de estos nuevos combatientes no pudieron llegar a tiempo para ser utilizados cuando los griegos los necesitaban mal: solo seis fantasmas fueron entregados en junio de 1974. Por lo tanto, en el momento de la invasión turca en Chipre, el (E) PA todavía dependía en F-5As, F-84Fs y F-102 entregados a fines de la década de 1960.

(E) PA

Comandante en Jefe: Gen. Papanicolau

110 Pterix Mahis
- Mira 347: F-84F
- 348 Mira: RF-84F, con sede en Larisa
- 349 Mira: RF-5A, con sede en Larisa
- 370 Mira: T-33A Mk.III

111 Pterix Mahis
- 337 Mira: F-5A / Bs (para ser reemplazado por F-4Es en 1974)
- 341 Mira: F-5A / Bs
- 343 Mira: F-5A / B

113 Pterix Mahis
- 343 Mira: F-5A (desplegado allí después del 20 de julio de 1974)

114 Pterix Mahis
- 335 Mira: F-104G
- 342 Mira: F / TF-102A

115 Pterix Mahis, bahía de Souda
- 340 Mira: F-84F
- 340 / II F-84F (avanzado desplegado en Kastelli)

116 Pterix Mahis
- 336 Mira: F-104G

117 Pterix Mahis
- 338 Mira: F-4E / F-84F
- 339 Mira: F-4E y F-84F (desplegado en Souda)

Además de los activos de la EPA en Grecia, la Guardia Nacional chipriota (CNG) era una fuerza relativamente bien desarrollada, sin duda mucho mejor equipada y más fuerte que la TMT, y reforzada por elementos del ejército griego con base en Chipre (ELDYK). Su orden de batalla en 1974 fue el siguiente:

* ELDYK (Fuerzas griegas de Chipre)
- ELDYK I (1er Batallón de Infantería)
- Reemplazos ELDYK (regreso a Paphos en el buque de desembarco griego "Lesbos" 20 jul 1974)
- A 'Monada Katadromon (MK - A' Batallón de asaltantes: llega a Nicosia IAP 22 de julio de 1974)
- 573 TP (en el buque de desembarco griego "Rethymnos", desviado a Rodas)

* GEEF (Cuartel General, Guardia Nacional Chipriota Griega)
- SA (Policía Militar Coy.)
- 241 Tagma Pezikou (TP - 241er Batallón de Infantería)
- 301 TP (301er Batallón de Infantería)
- 286 MTP (286º Batallón de Infantería Mecanizado)
- Tagma Mihaniko (Batallón de Ingenieros)
- 23 EMA (23 ° batallón de tanques)
- 21 EAN (21 ° Batallón de Reconocimiento Acorazado)
- 120 LBO (batería de mortero pesado 120)
- Pantazi TP (Batallón de Infantería Pantazi)

* Cuartel general DPB (Artillería de comando? HQ)
- 183 MP (183 ° Batallón de Artillería)
- 195 MEAAP (195 ° Batallón de Artillería Antiaérea)
- 198 POP (batería de arma de infantería 198)
- 191 POP (Batería de arma de infantería 191)
- 190 MATP (190 ° Batallón antitanque)
- 184 PPP (batería de artillería 184)
- 189 MP (189 ° Batallón de Artillería)
- 187 MP (187º Batallón de Artillería)
- 182 MP (182 ° Batallón de Artillería)
- 185 MP (185 ° Batallón de Artillería)

* Cuartel general I ATD (?) - Amochostos
- 201 TP (201 ° Batallón de Infantería)
- 291 TP (291er Batallón de Infantería)
- 398 TP (398º Batallón de Infantería)
- 399 TP (399 ° Batallón de Infantería)
- 341 Tagma Efedrias (TE - 341º Batallón de Reserva)
- 386 TE (386 ° Batallón de Reserva)
- 336 TE (336 ° Batallón de Reserva)
- 376 TE (376 ° Batallón de Reserva)
- 199 PPP (batería de artillería 199)
- 181 MP (181er Batallón de artillería)
- 173 MATP (173 ° batallón antitanque)

* Cuartel general II ATD - Morphou
- 256 TP (256 ° Batallón de Infantería)
- 281 TP (281er Batallón de Infantería)
- 276 TP (276º Batallón de Infantería)
- 261 TE (261º Batallón de Reserva)
- 316 TE (316 ° Batallón de Reserva)
- 321 TE (321 ° Batallón de Reserva)

* Cuartel general III ATD - Lefkosia
- 211 TP (211 ° batallón de infantería)
- 231 TP (231er Batallón de Infantería)
- 331 TE (331 ° Batallón de Reserva)

*  Cuartel general II TS / III ATD - Kyrenia
- 361 TP (361er Batallón de Infantería)
- 251 TP (251er Batallón de Infantería)
- 306 TE (306 ° Batallón de Reserva)
- 326 TE (326 ° Batallón de Reserva)

* Cuartel general IV ATD - Limassol
- 226 TP (226 ° Batallón de Infantería)
- 216 TP (216 ° Batallón de Infantería)
- 346 TE (346 ° Batallón de Reserva)
- 203 TE (203º Batallón de Reserva)

* Cuartel general V ATD - Paphos
- 356 TP (356º Batallón de Infantería)
- 304 TE (304 ° Batallón de Reserva)
- 397 TE (397 ° Batallón de Reserva)

* DKD (Comando de Raiders)
- 31 Monada Katadromon (MK - 31er Batallón de Raideros)
- 32 MK (32. ° Batallón de Raideros)
- 33 MK (33er Batallón de Raiders)
- 34 MK (34º Batallón de Raiders)
En total, esta fuerza tenía unos 20,000 soldados, 32 tanques, 50 vehículos blindados, 463 cañones y obuses, y 382 armas antitanque. Además, el CNG incluía la fuerza de "Guardia Nacional", que consta de 25 batallones.


Golpe chipriota y planes turcos

El 15 de julio de 1974, elementos del GNC dieron un golpe de Estado contra el Presidente Makarios. Dos días después, el líder del movimiento pro Enosis, EOKA-B, Sampson. En el momento en prisión, y generalmente descrito como una "persona bastante ingenua de limitada capacidad política ... que estaba en el lugar correcto en el momento correcto" según fuentes griegas, Sampson era conocido como un nacionalista griego feroz y lleno de odio por los turcos.

Sin sorpresa, los turcos vieron este desarrollo como una amenaza para su minoría viviendo en Chipre, y - el 16 de julio - el ejército turco fue alertado por una invasión de la isla. El THK, el Ejército y la Marina requirieron solo tres días para completar sus preparativos: aislado y bajo una presión internacional masiva, el régimen militar griego fue muy lento en responder y no pudo decidir qué hacer. Incluso si la EPA y la armada griega se prepararan dentro de dos días, nunca se ordenó claramente entrar en la batalla, mientras que las fortificaciones de CNG en la playa de Salamina (al norte de Famagusta), Lapta y playas al oeste de Güzelyurt estaban equivocadas. lugar.

Los planes turcos para una contingencia de este tipo eran relativamente simples. La autoridad militar para Chipre, 6 ° Comando del Ejército, se encontraba dentro del período de tiempo más corto asignado a las unidades y equipos necesarios. Planeó dejar caer comandos aerotransportados detrás de las líneas enemigas, y luego apoyarlos por fuerzas heliborne especiales. La tarea de estas unidades era avanzar hacia la costa norte de Chipre y atacar desde atrás todas las unidades de GNC o ELDYK que pudieran encontrar en camino. Mientras tanto, la "Fuerza de Aterrizaje de Operación Especial de Ataque" (SSOLF), que consiste en un batallón de Infantes de Marina, reforzado por elementos de las Divisiones 28 y 39 del Ejército, entregaría un desembarco anfibio en la costa norte.

Las playas que utilizaría el SSOLF eran pequeñas, pero estaban a kilómetros de distancia del punto donde el CNG-Command esperaba un posible desembarco turco: Famagusta. Sin embargo, para mantener a los grecochipriotas convencidos de que el desembarco iba a suceder en la zona posterior, la Armada turca despachó seis grandes graneleros hacia este puerto. Ambas playas también fueron bloqueadas por altos acantilados, y luego montañas Besparmak, y los griegos probablemente no esperaban que nadie los usara para el desembarco de una fuerza anfibia más grande.

Invasión

Después de un largo y peligroso vuelo, en la madrugada del 20 de julio de 1974, los primeros helicópteros UH-1 y AB.204 desembarcaron tropas de las Brigadas de Comandos 1 y 2 cerca de Kyrenia. Mientras los comandos turcos estaban en camino por las calles de la ciudad, la primera ola de F-100 del 111, 132 y 181 Filo, así como algunos F-104G lanzaron una serie de ataques contra el cuartel de GNC en Nicosia, la concentración de unidades de GNC cerca de Famagusta, y el aeropuerto internacional de Nicosia (IAP), donde destruyeron un avión de pasajeros Hawker-Siddeley HS-121 Trident 1E vacío (5B-DAE) y un Trident 2E (5B-DAB) de Cyprus Airways. Pocos minutos después, los transportes C.160 Transall y C-47 de los 221 y 231. Filo llegó a Nicosia para dejar caer a los batallones de comandantes paras (paracaidistas) de las Brigadas de Comandos 1 y 2 de Turquía.


Paracaidistas militares UH-1 desplegados en Chipre, en la mañana del 20 de julio de 1974: semanas de combates salvajes estaban frente a ellos. (todas las fotografías a través de autores, a menos que se indique lo contrario)


Fotografías dramáticas que muestran un trío de C-47 de la THK que desembarca paracaidistas sobre Chipre. (Kypros.org)


En general, las operaciones de aterrizaje turcas continuaron sin mayores problemas. Bien apoyados desde el aire, los paracaidistas operaban en grupos de batalla bien integrados, apoyados por cañones sin retroceso montados en jeep, luego algunos de artillería e incluso armaduras, y siempre en estrecha cooperación con el THK. La coordinación no fue perfecta: una compañía de paracaidistas aterrizó en medio del avance del GNC desde Nicosia a Kyrenia, y fue rápidamente neutralizada. Los paras tampoco lograron construir una cabeza de puente coherente o asegurar enclaves turcochipriotas en el norte y se volvieron capaces de lanzar operaciones ofensivas. Sin embargo, en general, las pérdidas turcas durante el aterrizaje fueron mínimas: el CNG no solo fue tomado por sorpresa por la selección turca de sitios de aterrizaje en la costa norte, y atrapado con sus mejores unidades concentradas en el área de Famagust, donde estuvieron expuestos al aire despiadado ataques de cazabombarderos turcos, pero también sufrieron muchas luchas internas entre diferentes fracciones después del golpe en Nicosia.

Dos horas y media después del desembarco de los paras, el tercer grupo de batalla turco, el SSOLF, llegó sobre el mar. Bajo el mando del general Suleyman Tuncer y liderada por fuerzas especiales, la fuerza anfibia atacó la playa en dos puntos en la costa norte de Chipre, "Pladini" y "Karaoglanoglu", a unos diez kilómetros de distancia. Ambas playas tenían solo unos 200 m de profundidad y estaban bloqueadas por los acantilados de Besparmak. Sin hacer frente a una gran resistencia, la operación de aterrizaje naval se completó en solo tres horas: el único punto de resistencia de GNC fueron dos jeeps con rifles sin retroceso calibre 106 mm, detectados y destruidos apenas una hora después de que comenzara el aterrizaje. Hacia el mediodía, los turcos consideraron segura su cabeza de puente y comenzaron a avanzar hacia el sur, encontrando solo una resistencia esporádica de pocas unidades de artillería y blindados de GNC. Estos fueron abordados con la ayuda de feroces ataques aéreos THK. Alrededor del mediodía, cuando las unidades mecanizadas grecochipriotas avanzaron por el camino hacia Girne y Pontemili, fueron bombardeadas ferozmente por bombarderos turcos, lo que marcó el comienzo de la lucha más feroz. Experimentando el mismo destino como las divisiones acorazadas alemanas se apresuraron a contrarrestar los desembarcos aliados en Normandía, 30 años antes: sin cobertura aérea, los griegos perdieron una buena parte de su Batallón Blindado, así como la mayor parte de su Batallón de Reconocimiento Blindado a los ataques aéreos turcos.

Por la tarde, el camino de Girne a Lefkosia estaba asegurado, pero no sin varias pérdidas turcas. Durante los ataques contra diferentes objetivos en Chipre en ese día, el THK perdió tres aviones de combate, todos contra fuego antiaéreo puestos por el CNG: un F-100D de los 171. Filo, un F-100C de los 132. Filo ( ambos pilotos expulsados), y un RF-84F del Filo 184 (piloto KIA).

Lanchas de desembarco de la marina de guerra turca que descargan suministros cerca de Kyrenia.


Mapa que muestra la acción principal durante la invasión turca de Chipre, en 1974. Los principales objetivos de los ataques aéreos turcos están marcados por F-104-siluetas; las áreas de aterrizaje para las tropas y paras aerotransportados al norte de Nicosia están marcadas por las siluetas C-130 y UH-1. Las flechas apuntan a los objetivos principales del avance turco. También se muestran, en negro, dos bases británicas principales, RAF Akrotiri y Dekhelia, así como el área donde los cazas estelares turcos atacaron tres destructores de la marina turca, el 22 de julio de 1974. (Mapa de Tom Cooper, basado en el software Encarta 2003)


Disputa de batallas aire-aire

Aunque ambas partes hicieron muchas afirmaciones exageradas con respecto a los combates sobre el terreno durante la invasión turca de Chipre, en 1974, probablemente ya no haya más controversia en la historia de los enfrentamientos entre los turcos y los griegos en Chipre, ¿qué ocurrió exactamente cuando los turcos y los combatientes griegos comenzaron a encontrarse en el aire. Ambas partes, es decir, alegaron haber derribado al menos a un combatiente enemigo, y desde entonces, las discusiones feroces sobre este tema se enfurecen en Internet e incluso en los medios. Sin embargo, una investigación cuidadosa de las cuentas actualmente disponibles muestra que no hubo uno, o dos, sino varios compromisos entre los interceptores THK y (E) PA entre el 21 y el 28 de julio de 1974, y que aparentemente ambas partes probablemente tendrían el derecho a hacer algunas afirmaciones, incluso si oficialmente no pasó nada.
A pesar de los intereses obvios en el asunto, el gobierno griego tardó en responder a la acción turca, incluso si las fuerzas militares se pusieron inmediatamente en alerta y preparadas para la acción. La invasión turca de Chipre fue una completa sorpresa no solo para el gobierno griego, sino también para casi todos los miembros de las fuerzas armadas, muchos de los cuales tenían licencia de verano. Por lo tanto, se perdió bastante tiempo después de que se declaró la movilización general, alrededor del mediodía del 20 de julio. Inicialmente, esto no era muy importante: en la mañana del 20 de julio ningún avión THK sobrevoló el Mar Egeo, y por lo tanto el (E) PA no fue alertado, mientras que obviamente no había amenaza de una invasión turca de Macedonia Griega, o cualquier de las islas en el Mar Egeo. Además, en ese momento no existían enfrentamientos tan continuos entre Grecia y Turquía como ahora, y la relación entre los dos países era bastante buena.

Además, el gobierno de EE. UU. Ejerció una gran presión sobre Atenas: un grupo de trabajo de la 6ª Flota de EE. UU. -centrado en el USS Forrestal- operaba en el área, y el 20 de julio dos de los fantasmas USN F-4J supuestamente contrataron a dos (E) PA F-5As sobre la isla de Milos. Los registros de USN para el crucero del USS Forrestal en el Mar Mediterráneo en 1974 no muestran informes sobre este enfrentamiento, mientras que según fuentes griegas, los Phantoms amenazaron a los F-5 (uno de ellos era un RF-5A), y luego el griego los pilotos, uno de los cuales fue el teniente Pantelis Mitsenas (más tarde CO del Mira 349) ganó una posición favorable detrás de los estadounidenses, aunque ninguno de los bandos tenía permiso para disparar.

En la mañana del 21 de julio, sin embargo, la situación cambió y ahora el (E) PA se puso en alerta de defensa aérea, mientras que el resto de los militares estaba tratando de concentrarse y movilizarse. Desde los albores de ese día, según informes griegos, hubo operaciones intensivas del THK, cuyos cazas patrullaban en las profundidades de la F.I.R. de Atenas, y también dentro del espacio aéreo griego sobre el mar Egeo. Varios de los interceptores (E) PA se revolvieron para escoltar a los turcos, pero no se dispararon. Finalmente, alrededor de las 11:30, dos F-5A de 111PM, con base en Nea Anchialos AB, volado por Flt. Teniente Giannis Dinopoulos y Flg. Apagado. Thomas Skamparthonis: se les aconsejó que comenzaran de inmediato. La siguiente relación sobre su relación con los interceptores turcos se compiló sobre la base de los pocos informes publicados hasta ahora en los medios de comunicación griegos, ninguno de los cuales fue confirmado por las autoridades griegas oficiales.

Dinopoulos iba a liderar, pero durante el rollo para despegar su radio falló, por lo que le indicó a Skamparthonis que se hiciera cargo. Mientras escalaba hacia el norte del Egeo, liderado por el control de tierra (señal de llamada "Joker"), Dinopoulos siguió a Skamparthonis a cierta distancia: los dos pilotos no tenían medios de comunicación entre ellos, sino señales manuales. Para esto, sin embargo, tendrían que volar en una formación muy cerrada, lo cual no era una idea muy buena. En cambio, Dinopoulos siguió a Skamparthonis a una distancia de más de una milla, ofreciéndole una mejor protección.

Una vez en un nivel de 20,000 pies, el par de F-5 fue dirigido hacia su primer objetivo: antes de cerrar lo suficiente como para identificarlo, se les envió a una nueva dirección y se inició una nueva interceptación, aunque a un nivel diferente. Dos veces más Skamparthonis - seguido por Dinopoulos desde la distancia - tiene un nuevo vector y nivel de vuelo para la interceptación de aeronaves no identificadas que penetraron en la FIR de Atenas, antes finalmente, mientras alcanzaba el área entre las islas Aghios Efstratios y Limnos a una velocidad de 300kts, y subiendo a través de 18,000ft hacia 20,000ft - fue aconsejado por el "Joker" que los bogeys ahora deberían estar a unos 20 ° a la derecha. Skamparthonis miró a su alrededor y, para su sorpresa, vio dos Darts Delta THK F-102A volando paralelos y nivelados con él a solo 200 metros de distancia de su lado izquierdo. Actuando instintivamente, el piloto griego irrumpió en los oponentes, que lo siguieron en su turno. Debido a su baja velocidad ya pesar de los aceleradores de apertura, durante el giro Skamparthonis comenzó a descender lentamente: en realidad quería ponerse detrás de los dardos turcos, pero al hacer cuatro giros completos en una espiral descendente apretada descendió a 10.000 pies antes de perder la vista de sus oponentes ...

Meanwhlie, Flt. El teniente Dinopoulos estaba vigilando tensamente el desarrollo del enfrentamiento frente a él. Voló más alto y muy por detrás de Skamparthonis y, en ese momento, no fue detectado por los pilotos turcos, pero ahora se encuentra muy por detrás de ellos, en una posición perfecta para un ataque. Su interruptor del brazo maestro estaba desactivado, como se había ordenado durante la sesión informativa antes del vuelo. Pero luego, notó que uno de los cazas turcos abría su bahía de armas mientras volaba detrás de Skamparthonis, y reconoció esto como una señal de un ataque inminente (algunas fuentes griegas explican abiertamente que uno de los cazas turcos lanzó un AIM-4D contra Skamparthonis). No había tiempo que perder: Dinopoulos conectó su brazo maestro, seleccionó el primer Sidewinder AIM-9B y disparó desde un alcance de aproximadamente 800 m. Debido al tiempo insuficiente que queda para que el misil se encienda por completo después de que se activó, el Sidewinder voló derecho y pasó por el objetivo sin ninguna reacción. Seleccionar el segundo AIM-9B, Flt.Lt. Dinopoulos esperó unos momentos para escuchar el sonido característico en sus auriculares, y luego disparó de nuevo. Esta vez, el misil se conectó de inmediato y voló directamente por el tubo de escape de uno de los dardos Delta turcos: el avión explotó en una bola de fuego brillante, forzando a Dinopoulos a romper fuerte para evadir escombros, y luego se estrelló contra el mar.

Finalmente, Flt. El teniente Skamparthonis recibió una orden de Joker para retirarse: no ha visto a Dinopoulos disparando Sidewinders, pero solo vio un gran chapoteo en el agua y escombros aceitosos en la superficie del mar. Solo después del aterrizaje en Nea Anchialos AB se dio cuenta de que el F-5A de Dinopoulos regresó sin ambos Sidewinders ... Más tarde en el día, los dos (E) pilotos de PA se enteraron de que el otro F-102A turco también era Perdido: tal como se les informó, se cayó de combustible después de que el piloto se desorientó y luego usó demasiado postquemador para escapar ...

Desde que la historia sobre este compromiso se hizo conocida en el público, las fuentes griegas se jactan de que sus F-5A han derribado a uno, y han causado la pérdida de otro THK F-102A. Probablemente su argumento más fuerte fue la entrevista con - ahora Brigadier - Skamparthonis en la revista griega "Cockpit", publicada en mayo de 2001, que ofrecía detalles de la cuenta, mencionando nombres, rangos, fechas y horarios. Sin embargo, existen algunas discrepancias con los informes de Turquía y la OTAN / USAF, que no mencionan ningún compromiso el 21 de julio. Además, los griegos informan que el THK F-102As involucrado fue el "55-3413", volado por Tte.Cnel. Vasif Sayin, y "54-1403", piloteado por el mayor Ibrahim Cinar, para cualquiera de los cuales no hay confirmación firme de haberse perdido ese día. Simultáneamente, las fuentes griegas indican con frecuencia que el F-5A volado por Dinopoulos fue el 22550, que en realidad es un ejemplo adquirido de Irán a través de Jordania, ¡solo en 1975! Este error fue causado por una revista griega de "Modelado", que trajo ilustraciones de este F-5A con dos marcas de muerte. En realidad, la publicación en cuestión no mencionó que mientras llevaba las marcas de matar por otros motivos, este avión definitivamente no podría haber estado involucrado en este incidente y creó una confusión que lleva a muchas personas a creer que este fue el caso hasta hoy.

De hecho, los turcos niegan obstinadamente los reclamos griegos, incluso si éstos admiten haber perdido un F-102A en esta época en julio de 1974: un avión pilotado por el mayor Ibrahim Cinar se estrelló durante el despegue desde Balikesir AB, en la mañana del 23 de julio de 1974. Los puntos fuertes en la versión griega son definitivamente los detalles, sobre todo acerca de al menos uno de los pilotos involucrados. Los puntos débiles son que las fuentes griegas afirman que el líder de su sección actuó de manera especialmente irresponsable, y continuaron la misión a pesar del fracaso de su radio. Incluso si en el caso de una guerra ciertas reglas a menudo pueden ser ignoradas, es interesante observar que de acuerdo con la cuenta de Brig. Skamparthonis él y Dinopoulos fueron sometidos a una investigación oficial después del aterrizaje y se abrió una investigación contra ellos, "obviamente" para que Dinopoulos no informara que su radio había fallado y poniendo así a su compañero y a él mismo en gran peligro, y luego derribando cazas de ... al menos en teoría - nación aliada. Además, por lo que la historia, esta misión fue supuestamente incluso eliminada de los libros de registro de Dinopoulos y Skamparthonis, y ninguno de ellos atribuyó el derribo.
En consecuencia, podría ser problemático confirmar la versión griega sobre la base de documentos oficiales; por el contrario, tanto los documentos disponibles turcos como los de la OTAN / EE. UU. no mencionan nada sobre ningún compromiso el 21 de julio de 1974, y describen una batalla aire-aire completamente diferente que se desarrolló al día siguiente. Más sobre esto más tarde.


F-5A de la (E)PA en patrón de camuflaje como se usó a principios de los años setenta. El ejemplo aquí fue fotografiado en 1983. (Kostas Kavvathas a través de los autores)


F-102A de la THK visto a veces en la década de 1970.


Según relatos griegos, el F-5A 63-8414 fue el segundo Freedom Fighter en participar en el enfrentamiento con el THK F-102As, el 21 de julio de 1974. (Obra de Tom Cooper)