jueves, 28 de mayo de 2020

La defensa antiaérea rusa es un mito

A2AD ruso es un mito

Por Renaud Mayers || The Defensiomen






La A2AD rusa es un mito. A la comunidad occidental le encanta hablar sobre A2AD ruso, esas burbujas defensivas que la OTAN tendría que explotar para tener la oportunidad de ganar una guerra contra Rusia. No podemos evitar hablar de A2AD cuando hablamos de los sistemas S-300, S-400 y S-500 ... Y, sin embargo, ¡A2AD no aparece en ninguna parte de los documentos o publicaciones militares rusos! La razón es simple: la negación del área anti-acceso no es parte de la doctrina rusa en lo que respecta a defender su espacio aéreo.


Plataformas y amenazas rusas integradas de defensa aérea

Al hablar del A2AD ruso, simplemente estamos mirando las capacidades rusas y tratando de adaptarlas a algo que sabemos o que haríamos. El problema con este modo de pensar es que no es porque son capaces de hacerlo que lo harían automáticamente ...

Defensionem también es culpable de esto: en un artículo llamado "Battle of the Atlantic Cold War Edition" (https://defensionem.com/battle-of-the-atlantic-cold-war-edition), explicamos cómo la Armada Soviética Habría cazado convoyes estadounidenses que cruzan el Atlántico en caso de una guerra entre el Pacto de Varsovia y la OTAN. El razonamiento es simple y fue común entre los planificadores de la OTAN durante décadas: en caso de una guerra entre Oriente y Occidente en Europa, los soviéticos tendrían que interceptar esos convoyes estadounidenses que cruzan el Atlántico y traen a Europa refuerzos y capacidades muy necesarios. Es exactamente lo que los alemanes intentaron hacer con su flota de submarinos durante la Segunda Guerra Mundial. Esto es probablemente lo que hubiéramos hecho en esas condiciones. La Unión Soviética tenía las capacidades necesarias para interceptar el OTAN SLOC (Sea Lines of Communications), por lo tanto, ¡lo harían!

Bueno ... De hecho, no ... ¡Probablemente no lo habrían hecho! No de inmediato, de todos modos. ¡Supusimos durante años que lo harían porque esto es lo que habríamos hecho en la misma situación! Este es el paso lógico a seguir. ¡Observamos sus capacidades, observamos una situación dada, y asumimos que esta sería su doctrina! Esto nos llamó la atención un caballero llamado Peter. Escribió una pequeña publicación en nuestro grupo de Facebook y esto nos hizo pensar ...

Después de una pequeña investigación, encontramos en línea un informe de la CIA (desinfectado y desclasificado en 1999) sobre el tema. El informe indica que la Doctrina soviética dictaminó que los propios convoyes sean ignorados en los primeros días de un conflicto Este-Oeste. En cambio, los puertos europeos podrían ser desactivados / dañados por los ataques con misiles y sus respectivas aguas podrían ser minadas. ¿Por qué? Porque a pesar de tener un potencial significativo anti-SLOC, los soviéticos sabían que sus barcos serían naturalmente vulnerables en el Atlántico y que habría pérdidas. ¿Por qué arriesgarse a los submarinos en medio del Atlántico cuando los misiles serían suficientes para destruir puertos y terminales y podrían hacer el trabajo desde un rango de distancia? También sabían que la actividad de convoyes a través del Atlántico sería mínima en los primeros días de un conflicto en Europa continental.

En caso de una guerra con la OTAN, la Armada Soviética y las Aviaciones Navales se emplearían ante todo de manera defensiva, más cerca de casa, agrupadas en los bastiones e interceptando las operaciones navales de la OTAN más cerca de sus costas. Este era su objetivo principal.

¡En la Doctrina soviética, la batalla en Europa central u occidental tuvo que ganarse decisivamente en 7 a 10 días! 7 días para llegar al río Rin, 10 días para llegar a la costa atlántica. Esto se debió en parte a la Operación Reforger de la OTAN que tenía como objetivo desplegar 10 divisiones estadounidenses en Europa en 10 días en caso de conflicto con el Pacto de Varsovia. Por lo tanto, según el pensamiento militar soviético, si la batalla no se ganaba en un plazo de 7 a 10 días, el conflicto se convertiría en una guerra de desgaste prolongada con un riesgo muy alto de escalada nuclear, primero a nivel táctico, luego a nivel estratégico. !
Solo en esta situación tendrían que enfrentarse Reforger y el convoy del Atlántico. Pero para entonces, se suponía que las Fuerzas Navales de la OTAN ya se habrían degradado de alguna manera y que las acciones soviéticas contra el SLOC de la OTAN en el Atlántico serían, por lo tanto, menos riesgosas. Los submarinos serían el arma soviética elegida para cazar esos convoyes, con la aviación naval soviética posteriormente utilizada como se describe en nuestro artículo, más cerca de las costas europeas ... Sin embargo, el énfasis estaría primero en ataques de misiles tácticos (potencialmente nucleares) en puertos y aeropuertos europeos. , entonces, si el uso de armas nucleares alcanzara un nivel estratégico, con ataques nucleares en los puertos estadounidenses también. Una salida soviética masiva hacia el Atlántico en los primeros días de una guerra, según este informe de la CIA, no era una prioridad para la URSS.

¿Cómo lo hicimos tan mal durante tanto tiempo (y aún lo hacemos)? Bueno, en lugar de preguntarnos "¿Qué harían los soviéticos?", Nos preguntamos "¿Qué haríamos?"

¡La historia se repitió cuando Occidente inventó la "Doctrina Gerasimov"! En 2013, Valery Gerasimov, Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia, pronunció un discurso en el que dijo: "Un estado perfectamente próspero puede, en cuestión de meses e incluso días, transformarse en una arena de feroces armados conflicto, convertirse en una víctima de intervención extranjera y hundirse en una red de caos, catástrofe humanitaria y guerra civil ". Al año siguiente, los militares rusos sin marcar ("pequeños hombres verdes") se hicieron cargo de Crimea en cuestión de horas, mientras que el este de Ucrania se convirtió en un campo de batalla donde las líneas entre los ucranianos orientales pro-rusos, los voluntarios rusos y los militares rusos sin marcar estaban borrosas. Ambos incidentes fueron acompañados por una intensa actividad rusa en línea, desde la guerra cibernética hasta un asalto completo de (des) información en todos los medios (sociales).

Los comentaristas, periodistas, blogueros y especialistas por igual compararon el discurso de Gerasimov y los eventos reales en Ucrania, vincularon a ambos y concluyeron que lo que estaba sucediendo en Ucrania era de hecho una demostración de lo que Valery Gerasimov había hablado el año anterior. La Doctrina Gerasimov nació y se presentó como el modelo para todos los futuros ataques rusos futuros en el oeste.

¡El único problema, aquí, es que la Doctrina Gerasimov no existe! ¡Nosotros (los occidentales) lo inventamos! No hay menciones de tal doctrina en las publicaciones militares rusas ... ¡Porque lo que Gerasimov estaba hablando en su discurso de 2013 fue en realidad cómo Rusia percibe las políticas y actividades occidentales! Los principios destacados por Gerasimov se ven dentro del pensamiento político y militar ruso como la receta occidental para el "Cambio de régimen", como el levantamiento popular similar a los "Golpes árabes de primavera", "Revoluciones de color" y golpes de estado "Euromaidan". Rusia considera todo lo anterior como operaciones occidentales destinadas a socavar a los países soberanos y sumirlos en el caos. Esto involucra a países no alineados, así como a países de la periferia rusa (Zona de Intereses de Rusia) como la Revolución de la Rosa de Georgia de 2003, la Revolución Naranja de Ucrania de 2004 y la Revolución Euromaidan de Ucrania de 2013.

El liderazgo / gobierno derrocado por esos levantamientos populares son reemplazados (si es posible) por líderes o gobiernos más comprensivos y flexibles con los intereses estadounidenses. En el caso de protestas / levantamientos / golpes de estado georgianos y ucranianos, el objetivo de Washington es deshacerse de los gobiernos que tienen una posición pro-rusa o neutral / indulgente hacia Moscú y reemplazarlos con un liderazgo pro-oeste / pro-OTAN. El objetivo es debilitar los intereses y las posiciones rusas a lo largo de sus fronteras a corto plazo y que esos países se unan a la OTAN para que la Alianza rodee lentamente a Rusia a mediano y largo plazo. Esto es lo que Gerasimov explicó con su discurso de 2013.

Cuando leímos el discurso de Gerasimov, asumimos que estábamos leyendo una receta rusa para su guerra encubierta contra Occidente, cuando, de hecho, el discurso era sobre el plan occidental (percibido) para su guerra en países no alineados, con un potencial para ser aplicado contra Rusia!

Suponemos mal.

En cuanto a los eventos en Crimea y el este de Ucrania, no tienen nada que ver con Gerasimov y todo que ver con "Maskirovka": el arte soviético / ruso del engaño militar, que ha sido parte de la doctrina soviética / rusa y el arte de la guerra para décadas.

Entonces, ¿qué pasa con esos A2AD rusos, entonces?

Vaya, lo hicimos de nuevo ... Observamos las capacidades de las Fuerzas de Defensa Aérea de Rusia y aplicamos el método "Qué haríamos" a lo que vimos. Se nos ocurrió esta teoría de negación del área anti-acceso y terminamos creyendo que era una doctrina oficial rusa ... Los rusos sí practican A2AD en el mar (Bastion Systems), después de todo. Entonces, ¿por qué no lo practicarían con sus plataformas de defensa aérea perfectamente adecuadas?


Arsenal de Defensa Aérea de Rusia y su uso efectivo contra amenazas identificadas

Los estrategas y pensadores militares estadounidenses (y occidentales) comenzaron a hablar de A2AD a principios de la década de 2000 cuando hablaban de China y Corea del Norte. El término no se usó para describir sistemas de defensa aérea impenetrables, sino misiles de corto, mediano y largo alcance chinos y norcoreanos que podrían apuntar a bases estadounidenses y zonas de despliegues estadounidenses (hacia adelante) en Taiwán, Corea del Sur y Japón, así como al Mar de los EE. UU. Carriles y nodos logísticos en la región.

Posteriormente, la "denegación de área anti-acceso" se aplicó al "Bastión" de la Armada rusa o cajas defensivas. En caso de conflicto con un adversario, la Armada rusa, al igual que su predecesor soviético, se centraría en la defensa. La flota de superficie rusa y una parte de su flota de submarinos se desplegarían lo suficientemente lejos del litoral ruso como para poder interceptar barcos enemigos y evitar ataques a la infraestructura rusa desde los rangos de distancia. Al mismo tiempo, esos buques no se desplegarían demasiado lejos, para mantenerse dentro del alcance de la aviación naval y estratégica rusa. En muchos casos, el despliegue estaría respaldado por el despliegue de baterías AshM costeras rusas que actúan como una segunda capa defensiva detrás de esos bastiones o cajas.

Por lo tanto, los estrategas y escritores militares ya tenían un término acuñado para describir lo que vieron cuando Rusia comenzó a desplegar baterías S-300, conectar varias baterías, sensores y radares y conectar automáticamente esas defensas aéreas con otras plataformas de mediano y corto alcance. ¡Nació el mito de la doctrina aérea rusa A2AD! El primer error fue copiar la Doctrina de la Armada rusa y pegarla en las Operaciones de Defensa Aérea rusa ... La Armada rusa tiene un conjunto muy específico de tareas y objetivos que cumplir que no siempre están sincronizados con los del ejército y la Fuerza Aérea rusos.

Suscribirse a dicho mito, sin embargo, significaría ser extremadamente miope e ignorar todo lo que sabemos sobre la estrategia rusa y el arte de la guerra.

El pensamiento militar ruso encuentra muchas de sus raíces en las teorías y estrategias soviéticas. El arte ruso de las guerras, como su predecesor soviético, se basa en maniobras y armas combinadas. El objetivo principal de los rusos, durante un conflicto, es aprovechar y posteriormente aferrarse a la iniciativa. No hay nada pasivo en su actitud. Sus acciones son proactivas y, cuando es necesario, preventivas. Si bien el ejército ruso a menudo ha demostrado ser deficiente a nivel táctico, ha demostrado ser excelente a nivel operativo y estratégico. Aquí es donde enfocan su atención. En tierra, el ejército ruso buscaría mantener al enemigo desequilibrado y retener la iniciativa utilizando una combinación de engaño y maniobras ofensivas agresivas a lo largo de todo el frente (operaciones simultáneas de armas combinadas en el teatro), alternando a menudo la dirección de sus ataques ofensivos. Esto se demostró en Georgia y en Siria (ejército sirio asesorado por instructores / asesores rusos).

¿Por qué entonces esperaríamos que su defensa aérea se sentara en su lugar, operara sola y permitiera pasivamente ser atacada una y otra vez? ¿Por qué se ignoraría por completo la doctrina rusa en su estrategia de defensa aérea?

Para empezar, las unidades de Defensa Aérea rusa no tienen la tarea de defender partes de territorios o áreas geográficas, ¡sino que tienen la tarea de defender activos!

En palabras de Michael Kofman: “Las capacidades rusas se integran mediante conceptos operativos ofensivos y defensivos complementarios. Los elementos definitorios incluyen la resistencia al ataque estadounidense al absorber y desviar los ataques estadounidenses con armas guiadas de precisión, el desgaste de activos de alto valor a través de operaciones defensivas y ofensivas, la destrucción de objetivos militares o económicos críticos necesarios para mantener la lucha y la desorganización de la campaña por comando de mando, control y comunicaciones. Dichos ataques pueden ser entregados en serie, en grupos individuales o pequeños, pero también a mayor escala, similar a la noción del Warden de "ataque paralelo", la capacidad de golpear simultáneamente múltiples objetivos críticos para lograr un efecto paralizador sinérgico en el sistema militar o político. ".

En caso de que una guerra sea inminente o inevitable entre Rusia y un adversario, uno puede estar seguro de que Moscú evitará cualquier ataque a su territorio mediante ataques propios. Los misiles (tierra a tierra y aire a tierra) se utilizarían para degradar o destruir los nodos de comando, control y comunicación del oponente, así como la infraestructura (civil y militar) y las concentraciones de tropas y hardware ... Los rusos saben la mejor manera de destruir al enemigo. la aviación es involucrarlos en el suelo. Los aviones de combate de la oposición probablemente estarían comprometidos a medida que se despliegan en sus bases delanteras. El Estado Mayor ruso no considera que la guerra se base principalmente en la defensa. Es un defensor de una estrategia de defensa activa que implica ataques preventivos y preventivos dirigidos a desorganizar e infligir desgaste al enemigo.

En lo que respecta a las defensas aéreas, los rusos se han reagrupado en sus capacidades integradas de las Fuerzas Aeroespaciales para hacer frente a todo, desde bajas alturas hasta amenazas espaciales. Para ellos, todo esto es el mismo teatro. Por lo tanto, las capacidades involucradas cuentan los activos (tácticos y estratégicos) de la Fuerza Aérea (aviones), plataformas de guerra electrónica, unidades / capacidades de guerra cibernética, unidades de misiles terrestres (superficie a superficie), unidades de defensa aérea (radares, sensores, plataformas de alerta temprana y SAM) y Sistemas de armas antisatélite. Todos esos sistemas y unidades están integrados y en capas en profundidad.


Sistema de defensa aérea integrado

Rusia defendería su espacio aéreo utilizando una combinación de defensa y ofensiva. Los sistemas rusos integrados, superpuestos y superpuestos de sistemas de defensa aérea y activos de la Fuerza Aérea (combatientes + interceptores) actuarían como una esponja, absorberían los ataques, mantendrían al enemigo ocupado e impondrían el máximo desgaste de su fuerza aérea mientras que las herramientas ofensivas rusas (plataformas EW, aviones de combate y bombarderos tácticos y estratégicos, unidades de ataque cibernético y unidades de misiles) trabajarían para degradar la infraestructura, organización, capacidad de comunicación, control, comando y voluntad política de un enemigo para luchar contra los costos incurridos.

También tenga en cuenta que tanto la Fuerza Aérea Rusa (VKS) como el ejército ruso poseen sistemas de defensa aérea (PVO-SV). Mientras que la defensa aérea VKS protege los activos estáticos (nivel operativo / estratégico), el PVO-SV del ejército rueda en movimiento con unidades terrestres rusas y mantiene un paraguas de defensa aérea sobre ellos (nivel táctico). También tenga en cuenta que si bien las plataformas PVO-SV (defensa aérea del ejército) suelen ser de mediano a corto alcance, también funcionan junto (están integradas con) las propias unidades de Guerra Electrónica del ejército.

Cuando se habla de la burbuja aérea rusa A2AD, a menudo se menciona el exclave ruso de Kaliningrado. El general de la Fuerza Aérea Jeffrey Harrigian (el principal comandante de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En Europa) incluso fue citado diciendo en septiembre de 2019: "Si tenemos que ir allí para derribar, por ejemplo, el IADS de Kaliningrado [Sistema Integrado de Defensa Aérea], dejemos no hay duda de que tenemos un plan para seguir después de eso ”. Esto lo resume todo: la doctrina de la Defensa Aérea rusa se ha representado consistentemente como organizada en rígidas burbujas locales A2AD que enfrentarían ataques pasivamente. Un dominio único que enfrentaría amenazas aisladas del resto del ejército ruso. La realidad es que la respuesta rusa sería (potencialmente preventiva) proactiva, ofensiva y sentida en todos los dominios y en todo el teatro.

miércoles, 27 de mayo de 2020

SSB: Clase Gorae/SINPO... el poder nuclear submarino norcoreano

Polaris de Corea del Norte: submarino de misiles balísticos clase Gorae (clase SINPO)


Por H I Sutton || Covert Shores





Gracias a los asesores sin nombre. Este trabajo no hubiera sido posible sin aportes sustanciales de expertos. Sin embargo, cualquier error o suposición incorrecta es responsabilidad exclusiva del autor.

Submarino de misil balístico clase Sinpo de Corea del Norte

Muchas cosas han cambiado desde que descubrí por primera vez el submarino de misiles balísticos clase Gorae (también conocido como Clase SINPO) en imágenes de Google Earth en octubre de 2014. En ese momento, el submarino de Corea del Norte lanzó el programa de misiles balísticos (SLBM) era solo un rumor sobre los periféricos de la comunidad de análisis de defensa. Armado con estos rumores, el descubrimiento del submarino no fue del todo una sorpresa, pero fue un tipo no declarado en lo que respecta a Corea del Norte. Su existencia se había mantenido en secreto bien guardado. Quizás bajo el anterior "querido líder" el proyecto habría permanecido oscuro, pero en el nuevo estado de ánimo de bravuconería, el tipo ha sido puesto en el centro de atención por el propio régimen de Corea del Norte. En el camino ha habido muchas preguntas sobre capacidades y cierta incredulidad entre los observadores. Pero con el último lanzamiento de prueba de agosto de 2016 considerado exitoso, ahora se toma muy en serio. Como lo he hecho todo el tiempo. Este artículo intenta mantener el ritmo de los desarrollos y mirar detrás de los titulares lo que significa en términos de capacidad ...



El misil lanzado desde submarino Pukgeukseong-1 (NK-11) en Pyongyang, el 15 de abril de 2017. Imagen de www.taiwannews.com.tw


Obra original en estilo Cold War DIA (Agencia de Inteligencia de Defensa) - HAGA CLIC para obtener una imagen de ALTA RESOLUCIÓN.

Puntos clave

(Sobre el balance de probabilidades ...)

  • Este submarino es un submarino de misiles balísticos convencional (SSB) diseñado para lanzamiento de armas nucleares
  • La primera prueba de misiles KN-11 "북극성 -1" (Pukgeukseong-1) involucró un misil de combustible líquido utilizando un sistema de lanzamiento en frío
  • El misil original KN-11 "북극성 -1" (Pukgeukseong-1) es una copia directa de ingeniería inversa del misil soviético R-27
  • Sin embargo, una prueba de misil KN-11 “북극성 -1” (Pukgeukseong-1) más reciente (abril de 2016) pareció mostrar un misil de combustible sólido (vista de consenso). Es probable que esto sea de menor alcance.
  • Por el momento, el submarino debe considerarse como una plataforma de prueba con capacidad operativa limitada.
  • En relación con otros submarinos de misiles balísticos, la Clase Sinpo tendrá un rango más corto y permanecerá en la estación por períodos de tiempo más cortos.
  • Sin embargo, puede esconderse en aguas litorales y potencialmente tocar fondo en el fondo marino con sistemas mínimos que se ejecutan para mayor sigilo. Sin embargo, los sistemas de apoyo de misiles tendrían que estar activados.
  • La tecnología submarina de Corea del Norte es cruda, pero sus submarinos se emplean agresivamente y han demostrado ser una amenaza creíble.
  • La costa oeste de los EE. UU. Aún no está dentro del alcance operativo, pero este es un paso clave hacia ese tipo de capacidad. Guam y otros objetivos regionales siguen en riesgo.


Obra original: HAGA CLIC para obtener una imagen de ALTA RESOLUCIÓN.

Los submarinos de misiles balísticos armados nucleares son un club exclusivo. Solo EE. UU., Reino Unido, Francia, Rusia, China e India los tienen. Ahora Corea del Norte está lista para unirse al club, trayendo objetivos más distantes dentro del alcance. Si bien el primer 'Boomer' de Corea del Norte no es tecnológicamente comparable a las otras clases, es un cambio de juego en el sentido estratégico. Soy cauteloso al sugerir que llevará a cabo patrullas de disuasión frente a la costa oeste de los EE. UU. En el corto plazo, pero presenta una plataforma de lanzamiento que no se limita a la masa terrestre confinada de Corea. Y cualquiera que sea el mantenimiento y la resistencia marítima del submarino en relación con los SSBN adecuados, los objetivos regionales como Japón, Guam e incluso Hawai se acercan un poco.

Descripción

El submarino tiene un silo de lanzamiento montado en la vela. Esta configuración es similar a los submarinos Russian GOLF y HOTEL Class. Esto puede no ser una coincidencia ya que Corea del Norte recibió varios cascos de la Clase GOLF como chatarra en la década de 1990. También permite que el casco del submarino sea mucho más pequeño, lo cual es una consideración sensata para un país desesperadamente pobre, y aún más si el diseño solo está destinado a plataforma de prueba o capacidad operativa limitada.



El submarino tiene una construcción de casco único y parece cercano en forma de casco general al indígena MS-29 Yono. Sin embargo, al ser mucho más grande, probablemente tiene tres cubiertas de poco más de 2 m cada una. Es probable que la proa contenga un conjunto de sonar circular relativamente modesto como otros barcos de Corea del Norte, con el tanque de lastre delantero directamente detrás de él. Es probable que se lleven dos o cuatro tubos de torpedos por encima (podría haber fácilmente hasta diez en un bote de este tamaño, pero esto es muy poco probable debido a la necesidad de conservar el peso del misil principal). Detrás de la sala de torpedos estaría la sala de control con escotilla de acceso en la parte delantera de la vela. En el centro de la vela, detrás de la sala de control, un solo tubo de misiles apunta hacia el cielo. El misil en sí no se extiende a todo lo largo del tubo, pero requiere un sistema de lanzamiento de aire comprimido y tanques de compensación (para tomar agua de mar adicional para equilibrar el bote después de disparar el misil). Es probable que la segunda mitad del barco esté dominada por motores y maquinaria. No hay indicios de que se esté instalando Air Independent Power (AIP). Una gran cantidad de baterías de plomo-ácido de alta resistencia probablemente se transportan en la plataforma más baja. El espacio de la tripulación se distribuiría alrededor de las características anteriores, principalmente en la mitad delantera del bote.



Esta imagen de prensa revela que el submarino Clase Gorea tiene una tripulación de alrededor de 70-80 hombres:



Cualquier sugerencia de que la Clase Sinpo SSB se base en la Clase Soviética GOLF, ZULU, ROMEO o KILO es completamente errónea, al igual que las sugerencias recurrentes de que los submarinos norcoreanos se basan en las clases Yugoslavia Heroj o Sava. Simplemente no lo son.

Especificaciones de Gorae Clase SSB (Provisional)

Desplazamiento: 1,455 toneladas (superficie), 1,650 toneladas (sumergidas)
Longitud: 68m
Longitud de la línea de flotación: 65 m
Eslora: 6.5m
Velocidad: <20 nudos
Alcance: S.D.
Resistencia: aproximadamente 1 mes o menos
Profundidad de operación: S.D.
Propulsión: diesel-eléctrica
Armamento: 1 x SLBM NK-11 "북극성 -1" (Pukgeukseong-1) , posibles 2-4 tubos de torpedos


Línea de tiempo de Gorae SSB / NK-11

La existencia del submarino de misiles balísticos de Corea del Norte se reveló por primera vez en este sitio web el 17 de octubre de 2014 (días antes que otros sitios). Desde entonces ha sido etiquetada como la "Clase Sinpo" después de la ciudad donde se encuentra el astillero secreto.

  • 9 de octubre de 2006: Primera prueba nuclear de Corea del Norte en el sitio de pruebas de Punggye-ri
  • Entre el 15 de agosto de 2008 y el 27 de noviembre de 2012: Banco de pruebas de misiles construido en Sinpo cerca del astillero submarino. Presencia no reportada hasta después de que el submarino Gorae sea visto en 2014. Este banco de pruebas es consistente con misiles lanzados desde submarinos.
  • 25 de mayo de 2009: Segunda prueba nuclear de Corea del Norte en el sitio de prueba de Punggye-ri
  • 12 de febrero de 2013: Tercera prueba nuclear de Corea del Norte en el sitio de prueba de Punggye-ri
  • 30 de abril de 2014: las imágenes satelitales muestran un trabajo significativo en el banco de pruebas de misiles en Sinpo.
  • 17 de octubre de 2014: Existencia de Gorae Class SSB revelada en Covert Shores, que se encontró en Google Earth con imágenes de satélite con fecha del 24 de julio de 2014. También se observó que el techo de la sala principal de construcción de submarinos se ha eliminado.
  • Antes del 18 de diciembre de 2014: el submarino se une a la barcaza de prueba de lanzamiento sumergido de misiles en Sinpo
  • 28 de febrero de 2015: las imágenes satelitales muestran el re-techo de la sala de submarinos en Sinpo completo. El trabajo en la extensión de la rampa de lanzamiento aún está en curso (terminado en mayo de 2016)
  • 9 de mayo de 2015: primer lanzamiento de prueba en el mar del NK-11 SLBM desde la barcaza de prueba.
  • 27 de octubre de 2015: segundo período de actividad en el banco de pruebas de misiles en Sinpo
  • 28 de noviembre de 2015: segundo lanzamiento de prueba de NK-11 SLBM, posiblemente de Gorae Class SSB. Claro fracaso.
  • 21 de diciembre de 2015: Tercer lanzamiento de prueba de NK-11 SLBM, según los informes de Gorae Class SSB. Reportado como exitoso.
  • 6 de enero de 2016: cuarta prueba nuclear de Corea del Norte en el sitio de pruebas de Punggye-ri
  • 23 de abril de 2016: Cuarto lanzamiento de prueba de NK-11 SLBM, según los informes de Gorae Class SSB. Reportado como un fracaso.
  • 9 de julio de 2016: Quinto lanzamiento de prueba de NK-11 SLBM, según los informes de Gorae Class SSB. Reportado como un fracaso.
  • 24 de agosto de 2016: tanto el régimen como los analistas consideran exitoso el sexto lanzamiento de prueba de NK-11 SLBM. El misil voló en una elevada trayectoria y viajó 500 km (300 millas) hacia el Mar de Japón. Fuentes militares sugieren que esto se traduce en un rango de 1,000 km (600 millas) en un entorno operativo.
  • 9 de septiembre de 2016: Quinta prueba nuclear.

Capacidad / Amenaza

La Clase Sinpo es un bote pequeño. Parece que está construida para cumplir con el requisito de ser el barco más pequeño posible para transportar un misil NK-11 "북극성 -1" (Pukgeukseong-1). Esto refuerza la opinión de que ella es solo un barco de prueba con una capacidad operativa limitada como máximo. Las provisiones de batería y tripulación estarían muy limitadas dando una resistencia de menos de un mes. La velocidad sería bastante lenta, especialmente en un entorno operativo. Aunque podemos esperar que el barco permanezca local, actuando como un TEL móvil con sus misiles balísticos dirigidos a Japón y Corea del Sur, al menos deberíamos preguntarnos si este barco podría, en circunstancias extremas, amenazar a países mucho más lejanos. Usando un posible viaje de diez días al sitio de lanzamiento y una tasa media de avance de 10kts (que es optimista y puede considerarse un parámetro), descubrimos que la Clase Sinpo puede alcanzar una posición de lanzamiento frente a Hawai. Es una llamada cerrada. Darwin en Australia está más cerca, y la mayoría de Asia sudoriental está dentro de las posibilidades.


Mapa dibujado antes de que se probara un misil de combustible sólido más nuevo. La estimación revisada del alcance de misiles se redujo a aproximadamente 540 nm (1,000 km).

Las fotos del submarino y primer lanzamiento de prueba desde la barcaza sumergida ...





Misil balístico lanzado desde submarino (SLBM) NK-11 "북극성 -1" (Pukgeukseong-1 = 'North Star-1' = 'Polaris-1')

Longitud: 9.3m
Diámetro: 1.5 m
Peso: 14 toneladas métricas
Ojiva: arma nuclear individual
Propulsión: cohete de combustible sólido (originalmente un motor de cohete de combustible líquido)
Lanzamiento: sumergido, encendido (no expulsado)
Alcance: S.D.

La primera prueba de misiles (izquierda) parece mostrar un misil de combustible líquido, mientras que el lanzamiento de abril de 2016 (derecha) parece mostrar un misil de combustible sólido. La tapa del tubo de misil que se muestra en la cobertura de TV también es consistente con un misil de combustible sólido. Aunque los combustibles sólidos son ampliamente considerados como superiores debido a consideraciones de seguridad, tienen varios inconvenientes:

  • Un misil con combustibles sólidos es más pesado que uno con combustible líquido de tamaño idéntico. Esta es una consideración importante para el lastre y limita la cantidad de misiles que puede llevar un submarino.
  • En igualdad de condiciones, los misiles de combustible sólido también tienen un alcance más corto.
  • Los combustibles sólidos tienen una vida útil definida después de la cual deben ser reemplazados.



SLBM

Estas imágenes del lanzamiento de prueba de agosto de 2016 revelan las superficies de control de la red, similares a otros misiles norcoreanos.

Imágenes de satélite

 


El nuevo submarino apareció por primera vez fuera del astillero de Sinpo entre el 30 de abril de 2014 (cuando estaba presente en las imágenes) y el 24 de julio de 2014. Las imágenes de julio no estuvieron disponibles en Google Earth hasta finales de año. El nuevo tipo tenía 65 m (213 pies) de largo y tenía un haz de ~ 6.5 m (21 pies), lo que lo hacía mucho más grande que los submarinos existentes de la Clase Sang-O (Tiburón) y Yono. De hecho, la ubicación estaba asociada con el fabricante de los pequeños submarinos de ataque Clase Sang-O y, en particular, con la versión ampliada de 40 metros. La evaluación inicial de este sitio web (crédito a personas no identificadas que ayudaron en el análisis) señaló un submarino de misiles balísticos.


En imágenes del 18 de diciembre de 2014, se puede ver una balsa amarrada frente al submarino. Esto es consistente con las balsas utilizadas para probar el lanzamiento de misiles balísticos desde el submarino antes de intentarlo desde un submarino tripulado. El diseño de la balsa es notablemente similar a los utilizados por Rusia. Junto con un banco de pruebas de motores de cohetes cerca del sitio, esto refuerza fuertemente la hipótesis de que este submarino es un bote de misiles balísticos. La balsa todavía estaba presente en las últimas imágenes disponibles tomadas en un paso elevado del 2 de marzo de 2015:



Ahora podemos ver lo que parecen ser agujeros de silo de misiles gemelos en la vela, que se asemejan a una pistola Derringer 1866. Esto se equivocó y ahora se confirma que el barco solo tiene un tubo de misiles.

La balsa de prueba de misiles

La balsa es una plataforma que puede anclarse y hundirse a una profundidad establecida. Luego se puede monitorear remotamente mientras el misil se lanza desde un tubo de lanzamiento vertical montado centralmente. No tenemos imágenes de primer plano de la balsa norcoreana, pero es notablemente similar a las utilizadas por la Unión Soviética durante la década de 1960. Según fuentes de defensa, el misil KN-11 se probó con éxito en esta balsa en enero de 2015.



Soporte sumergible PSD-4, Mar Negro, 1961. Fuente: sitio web ruso


Soporte sumergible PSD-7. Fuente: sitio web ruso

Mitos y errores mediáticos

Advertencia: Inevitablemente, los videos que utilizan las agencias de noticias incluyen una mezcla de imágenes de diferentes clases de submarinos y pruebas de misiles. En particular, el barco de la clase Gorae no debe confundirse con el Sang-O 2 (variante de 40 metros) o las clases ROMEO. Este es un excelente video, pero no debe confundirse con el nuevo barco:


Submarino de ataque clase Sang-O II de Corea del Norte


Submarino de ataque clase Romeo Corea del Norte

Del mismo modo, los clips de los lanzamientos de misiles a menudo incluyen 'material de archivo' de las pruebas de otros países. Estos deberían ser más fáciles de detectar.

Guerra urbana: Concientizando a la tropa sobre el futuro campo de batalla predominantemente urbano

Peleando en la cabina telefónica: un pivote urbano para el ejército de EE. UU.


Sean Parrott  || Small Wars Journal




El ejército de los Estados Unidos está entrenando para pelear la guerra equivocada. A nivel táctico, las unidades se están preparando para enfrentar amenazas cercanas en terreno abierto. En un ejercicio de campo típico, los soldados patrullan el bosque o pelean batallas de tanques campales en el desierto abierto. Lo que no verá es un escuadrón de fusileros limpiando una manzana o practicando técnicas de infracción urbana. Los activos de reconocimiento no están construyendo escondites en un edificio, y la compleja integración de vehículos y desmontes en la lucha de la ciudad no se ha probado. Con el rápido auge de la población mundial, los conflictos a gran escala en las ciudades no se están convirtiendo en inevitables; Ya está sucediendo. Si bien el Ejército debe continuar desarrollando su capacidad para librar una guerra a gran escala, en todos los ámbitos, la capacidad de luchar y ganar eficazmente en los centros de población es crucial. La soberanía de una nación se deriva de la capacidad de proteger a su población, convirtiendo a las ciudades en un objetivo estratégico inevitable. El Ejército, tal como está construido y entrenado actualmente, no está preparado para enjuiciar la guerra en los centros de las ciudades. Los desafíos tácticos y estratégicos únicos que presentan las zonas urbanas densamente pobladas no se abordan en ningún entrenamiento militar institucional o de unidad. El giro del ejército hacia un conflicto cercano no puede venir con el supuesto de que la lucha futura se parecerá a los campos de batalla de la era de la Guerra Fría. Para prepararse para futuras operaciones de combate, el Ejército debe tomar medidas para garantizar que las unidades de combate estén entrenadas y sean competentes en la guerra urbana. La doctrina y las mejores prácticas para luchar en las ciudades deben desarrollarse y difundirse por toda la fuerza en la educación institucional. Finalmente, se deben construir instalaciones de entrenamiento realistas para permitir que las unidades perfeccionen su capacidad de operar dentro de las complejidades de la lucha urbana.



El Ejército debe tener una visión unificada para las operaciones militares en las ciudades. El primer paso lógico sería el desarrollo de tácticas, técnicas y procedimientos de guerra urbana (TTP). Existe un verdadero tesoro de experiencia en formaciones de combate estadounidenses, lecciones aprendidas durante décadas de conflicto casa por casa en el Medio Oriente. Las partes interesadas de todo el espectro de la guerra urbana deben colaborar para desarrollar, probar y empaquetar estos conceptos para su difusión a la fuerza más amplia. Una buena base es ATP 3-06, Urban Operations, un esfuerzo conjunto del Ejército de los EE. UU. y el Cuerpo de Marines. Si bien la doctrina actual proporciona una excelente base teórica para comprender los desafíos planteados por los combates en la ciudad, necesitamos manuales, publicaciones e instructores que puedan traducir eficazmente los conceptos en TTP concretos igualmente útiles para el fusilero y el comandante. Aprovechar las experiencias compartidas y las observaciones de la fuerza conjunta, ya sea la comunidad SOF, la infantería convencional o las unidades de maniobras de servicio hermano para crear y difundir una visión compartida de cómo el Ejército luchará en las ciudades es un primer paso fundamental en el camino hacia la competencia urbana. .

¿De qué sirve la doctrina si no se enfatiza y enseña? Es necesario hacer un esfuerzo para distribuir estas mejores prácticas durante todas las fases de capacitación, desde la escuela hasta las unidades operativas durante la capacitación en la estación de origen. Los líderes desde el nivel de unidad pequeña hasta los comandantes operacionales deben tener una sólida comprensión de las complejidades del combate urbano y la combinación de consideraciones operativas y estratégicas que entran en juego cuando se lucha entre una población densamente distribuida. La educación institucional del Ejército para oficiales y suboficiales no prepara a los líderes para la realidad de la guerra futura: que el combate urbano en el centro de la ciudad es inevitable. La primera vez que un oficial de nivel empresarial se enfrenta a las consideraciones únicas de los combates en la ciudad, el equilibrio del daño colateral a las personas y la infraestructura con el espacio de batalla tridimensional no puede ser cuando las balas son reales. Se debe hacer todo lo posible para garantizar que los escenarios que involucran la guerra urbana estén presentes en el entrenamiento, desde los juegos de guerra hasta los ejercicios de campo. Los líderes deben enfrentar los desafíos que presenta la ciudad, ya que una decisión táctica puede tener consecuencias estratégicas. Esta línea de pensamiento debe seguir a los líderes del Ejército desde la escuela hasta las tareas operativas, reforzada a través de sesiones de desarrollo profesional para líderes y capacitación de tiempo para líderes. El Ejército debe hacer el mayor esfuerzo para desarrollar su capacidad de hacer la guerra en entornos urbanos, desde la educación institucional hasta ejercicios de entrenamiento de campo realistas basados ​​en escenarios.



Tener una sólida comprensión teórica de los fundamentos del combate urbano es una base necesaria para los líderes del Ejército. Sin embargo, construir la fuerza más lista requiere la repetición de los fundamentos a nivel de equipo. Ya sea que entrenen para limpiar habitaciones, simulacros de reacción de francotiradores o construcción de escondites urbanos, los soldados necesitan el tiempo y los recursos para practicar y desarrollar sus TTP. Críticos para este fin, las áreas de entrenamiento en instalaciones y centros de entrenamiento de combate necesitan desarrollar y mantener las instalaciones apropiadas para replicar los desafíos únicos de la lucha urbana. La mayor parte de la lucha en la ciudad será realizada por equipos de combate de brigada de infantería que entrenan para luchar batallas al estilo de la Guerra Fría contra una amenaza mecanizada simulada, en un terreno abierto que recuerda a Europa del Este. Los soldados necesitan experimentar la naturaleza tridimensional de la lucha en la ciudad antes de que las balas sean reales. Los sitios simbólicos MOUT y las aldeas simuladas que se usan actualmente para llenar este déficit son inadecuados para preparar al guerrero para el campo de batalla del futuro. Un buen modelo para estas instalaciones es el Complejo de Entrenamiento Urbano Muscatatuck (MUTC), una ciudad simulada en expansión de mil acres que incluye características subterráneas y arquitectura modelada a partir de los centros de las ciudades modernas, un recurso invaluable infrautilizado por las unidades de combate convencionales. El desarrollo de estas áreas de capacitación debe ser doble. Primero, todas las unidades tácticas deben tener acceso a casas de tiro sofisticadas y personalizables. La limpieza de edificios es una habilidad que solo se puede dominar a través de la repetición, y las unidades de infantería convencionales modernas ya no están preparadas ni capacitadas para ejecutar operaciones simples de limpieza de varias habitaciones. En la complejidad añadida de la lucha urbana, los matices de las amplias estructuras de varios pisos, los sistemas de metro o los complejos residenciales densos son una ocurrencia tardía. En este sentido, los centros de ciudad simulados antes mencionados son áreas de entrenamiento esenciales para que las unidades más grandes tengan acceso regular para entrenar dentro y fuera. Los problemas de campo más grandes deben esforzarse por incorporar la transición de lo exurbano a lo suburbano a la propia manzana para preparar mejor a los líderes en escalón por los desafíos únicos del combate urbano.

La guerra urbana es violenta y costosa por naturaleza. En la historia de la guerra registrada, atacar los centros de población ha sido considerado un grave error táctico. Con el crecimiento demográfico explosivo y la urbanización, especialmente en áreas inherentemente inestables del mundo, evitar la ciudad es un lujo que los comandantes del futuro no pueden permitirse. Con esto en mente, el Ejército debe reconocer esta inevitabilidad y comenzar un proceso para entrenar y equipar a soldados y líderes para la complejidad del combate urbano. El camino es claro: el Ejército debe desarrollar la doctrina requerida, proliferarla a través de la educación institucional y desarrollar instalaciones apropiadas para permitir que las unidades entrenen para el combate futuro. Estados Unidos ha gastado un importante tesoro de sangre aprendiendo las duras lecciones de la guerra urbana desde Mogadiscio hasta Bagdad, y de aliados en Mosul y Kobane. El Ejército se lo debe a los soldados para asegurarse de que estén entrenados, equipados y preparados para la guerra en la jungla de concreto.

lunes, 25 de mayo de 2020

EA: Vadeo de un VC TAM sin preparación

SGM: La operación WOTAN... panzers sobre Moscú (1/2)

Operación WOTAN 

Parte I || Parte II
Por James Lucas W&W

El empuje Panzer para capturar Moscú octubre-noviembre de 1941





Introducción

Para el otoño de 1940, las naciones de la costa occidental de Europa habían sido derrotadas por Alemania, dejando solo a las Islas Británicas sin conquistar y desafiantes, aunque débiles. Sabiendo que Gran Bretaña no representaba una amenaza real, Hitler decidió emprender una guerra contra la Unión Soviética con el pretexto de que las provincias orientales de Alemania tenían que estar fuera del alcance de los bombarderos de la Fuerza Aérea Roja. Cuando concluyera la guerra y el Reich sostuviera un área del oeste de Rusia que va desde el Volga hasta el Arcángel, no solo el este de Alemania estaría a salvo del ataque aéreo, sino que la canasta de pan de Rusia, Ucrania, estaría dentro del cordón sanitario alemán como lo haría el Complejos industriales de la cuenca del Don. El resto del derrotado Ejército Rojo estaría en el lado oriental del Volga y la supremacía de Alemania sería indiscutible.

En septiembre, Hitler informó a los líderes de las Fuerzas Armadas alemanas y del Alto Mando del Ejército (OKW y OKH). Esos oficiales deben haberse sorprendido de que el Führer no mencionó un punto de máximo esfuerzo o Schwerpunkt, el objetivo estratégico a alcanzar. En su lugar, nombró tres objetivos, asignando uno a cada uno de los Grupos del Ejército que debían luchar en la guerra: Leningrado para el Grupo de Ejércitos Norte, Ucrania para el Grupo de Ejércitos Sur, y para el Grupo de Ejércitos Centro, Moscú, pero solo después de los objetivos norte y sur había sido ganado. Hitler declaró que Moscú era un término geográfico sin importancia militar. Su decisión rompió con el precepto básico del ejército alemán de que los ejércitos de campo marchan por separado pero atacan juntos. En Rusia, sus Grupos de Ejércitos marcharían por separado y también atacarían por separado. Tal política podría haber sido una receta para el desastre, pero, por una paradoja fatídica, la estrategia defectuosa de la jerarquía de mando del Ejército Rojo, el Stavka Supremo, salvó a Hitler de las consecuencias de esta locura diletante.

El 22 de junio de 1941, las fuerzas armadas alemanas atacaron la Unión Soviética. Las operaciones de apertura tuvieron éxito en todas partes y el curso de la campaña en los primeros meses estuvo marcado por el cerco de un gran número de formaciones del Ejército Rojo por las fuerzas panzer de rápido movimiento. La magnitud de las pérdidas soviéticas en esos primeros cercos, junto con las bajas mucho mayores infligidas en los cercos que siguieron en rápida sucesión, convenció al Alto Mando alemán de que el Ejército Rojo había sido derrotado al oeste del Dnieper, como Hitler había planeado. Si hubo alguna duda en OKH fue que el avance de los ejércitos alemanes todavía estaba siendo disputado, y por formaciones militares soviéticas previamente no identificadas. Estas eran, sin lugar a dudas, nuevas tropas, pero el Alto Mando las descartó como las últimas reservas de Stalin. La guerra en el frente oriental había terminado.

El Führer diseña un plan de batalla revolucionario

A mediados de agosto de 1941, OKH envió a Hitler un memorándum instando a que el objetivo principal del ejército alemán fuera la captura de Moscú por parte del Grupo de Ejércitos Centro. El Führer rechazó esa recomendación. Estaba trabajando en la Operación WOTAN, una ofensiva revolucionaria, y vio en las disposiciones del mapa del Frente Oriental la estrategia que seguiría. La fuerza principal soviética se concentró al oeste de la capital y podría reforzarse fácilmente, haciendo que los ataques frontales para capturar la ciudad desde el oeste fueran costosos y lentos. El Führer recordó que durante la Gran Guerra se convirtió en una práctica estándar infiltrarse alrededor de los flancos del enemigo para atacar un objetivo desde la retaguardia. Su plan de batalla revolucionario haría exactamente eso. Ante una fuerte defensa al oeste de Moscú, retiraría a los cuatro Grupos Panzer que sirven en el Frente Oriental y los concentraría en un solo Grupo del Ejército Panzer. Esto lo desataría y enviaría marchas por debajo de Moscú y en dirección este. En Tula, cambiaría de dirección y empujaría hacia el noreste a través del puente terrestre entre los ríos Don y Volga antes de tomar una nueva línea y conducir hacia el norte para capturar Gorki, a unos 400 km al este de la capital. Después de una breve pausa para reagruparse, un ataque coordinado del Grupo de Ejércitos Centro desde el oeste y el Grupo de Ejércitos Panzer desde el este capturaría Moscú

Stavka ciertamente reaccionaría violentamente cuando los anfitriones panzer tronaran a través de las estepas, pero el Führer limitaría su capacidad para contrarrestar WOTAN. Lanzaría ofensivas masivas usando los ejércitos de infantería con la fuerza de los tres Grupos de Ejércitos. Esto ataría a los ejércitos rojos y evitaría que Stavka moviera fuerzas para desafiar la carga atronadora del Grupo de Ejércitos Panzer.

Mientras más tiempo miraba el Führer en el mapa, más seguro estaba de que su plan podría tomar Moscú mucho antes del invierno. Sabía que el terreno del puente terrestre entre los ríos Don y Volga era bueno para la armadura. Las carreteras en el área eran pocas y pobres, pero el manual del Estado Mayor consideró que el suelo arenoso del puente terrestre permitía el movimiento incluso en vehículos con ruedas fuera de las carreteras principales y en todo el país. La única advertencia es que los períodos cortos de clima húmedo pueden dificultar el movimiento fuera de la carretera y los hechizos más largos pueden hacer que el terreno sea intransitable. La presencia de tantos ríos podría ralentizar el ritmo del avance, pero esa dificultad podría superarse aumentando el establecimiento de compañías puente panzer con unidades pioneras adicionales. Un plan de batalla revolucionario exige un sistema de suministro revolucionario y Hitler estaba convencido de que había encontrado uno. Aislado incluso de los miembros más cercanos de su personal, trabajó en los detalles finales de la Operación WOTAN.

Kesselring se convierte en comandante del grupo del ejército Panzer

Un télex enviado la mañana del 23 de agosto llevó al mariscal de campo Kesselring al cuartel general de Prusia Oriental de Hitler. El comandante de la Segunda Flota Aérea supuso que había sido convocado para informar al Führer sobre el progreso de las operaciones aéreas en el sector central, pero las primeras palabras de Hitler lo asombraron.

“He decidido montar una ofensiva total para la cual los cuatro Grupos Panzer en el Frente Oriental se concentrarán en un enorme puño blindado: un Grupo del Ejército Panzer. Esto lo ordenarás.

Ante las protestas de Kesselring de que no era un experto en la guerra blindada, el Führer respondió que no la quería. Tales hombres siempre estaban demasiado adelantados y fuera de contacto: Rommel en el desierto era un ejemplo típico del comandante panzer. No, necesitaba un administrador eficiente y él, Kesselring, era el mejor en los servicios alemanes.

El comandante de la Luftwaffe preguntó cómo se iba a suministrar el Grupo de Ejércitos Panzer y le dijeron "por puente aéreo". Toda la fuerza de la flota de transporte Ju-52 de la Luftwaffe, las 800 máquinas, se comprometerían, y cada máquina no solo transportar dos toneladas de combustible, municiones o alimentos, pero también remolcaría un planeador DFS cargado con una tonelada adicional de suministros. Por lo tanto, se transportarían 2400 toneladas en un solo "elevador". Hitler sostuvo que cada vuelo sería tan corto que los pilotos de Ju podrían volar tres misiones en el transcurso de un solo día y esto elevaría el total de suministros a 7200 toneladas diarias. ; más que suficiente para nutrir al Grupo de Ejércitos Panzer en su avance.

“Habrá pérdidas. Las aeronaves se estrellarán, otras serán derribadas ... "

"Y esas pérdidas serán reparadas".

Hitler luego explicó que, en caso de una emergencia repentina que requiera aún más suministros, todas las máquinas de la Luftwaffe con motor se pondrían en servicio al igual que los planeadores gigantes que se habían construido para la invasión de Gran Bretaña. Los suministros serían lanzados en paracaídas o aterrizados desde los transportes de Ju. El notable recuerdo de Hitler recordó que las cajas de municiones podrían arrojarse desde transportes de vuelo lento a una altura de cuatro metros sin daños, pero advirtió a Kesselring que había una alta tasa de rotura, uno de cada cinco, entre los contenedores de gasolina de 250 litros, a menos que estuvieran especialmente embalados . Una vez que avanzara el avance de los panzer, los Ju ya no tendrían que soltar paracaídas o airear los suministros, sino que aterrizarían y despegarían del saliente que el Grupo del Ejército Panzer había creado. A medida que el área sobresaliente se expandiera, los convoyes de camiones serían reintroducidos. Consciente de la gran cantidad de combustible que se necesitaría para la próxima operación, Kesselring preguntó cuáles eran las reservas estratégicas de combustible de Alemania y se le dijo que eran suficientes para dos o tres meses, incluidos los requisitos de WOTAN.

Las manos de Hitler, moviéndose a través del mapa sobre la mesa, demostraron dónde ocurriría el avance y luego ilustraron el camino hacia Gorki. El impulso del ataque debe mantenerse mediante un enfoque pragmático de los problemas y Kesselring debía asegurar el enlace más cercano entre los controladores de vuelo de ambos Servicios para que los pilotos no tuvieran dificultad en encontrar las zonas de aterrizaje. La Luftwaffe tenía el deber de brindar un apoyo total al Ejército dominando los cielos sobre el campo de batalla y asegurando que las unidades terrestres estuvieran protegidas de los ataques en todo momento.



Hitler le aseguró al comandante de la Luftwaffe que el pronóstico del tiempo era cálido y soleado, lo que significaba que las condiciones del suelo serían excelentes. La operación WOTAN no debería durar más de ocho semanas para que la ofensiva esté en sus últimas etapas antes del inicio de las lluvias de otoño, y concluya antes del comienzo del invierno. Los pronósticos meteorológicos de largo alcance pronosticaron que el clima seco actual continuaría hasta Finales de octubre.

El Führer explicó que el Stavka Supremo había movido la mayor parte de sus fuerzas para contrarrestar el golpe que anticipaban que recibiría el Grupo de Ejércitos Sur de von Rundstedt.

“Vamos a engañar a Stavka manteniendo la presión en el sur pero utilizando principalmente fuerzas de infantería. Stalin tendrá que reforzar ese sector, con lo cual los Grupos de Ejércitos Norte y Centro abrirán una fuerte ofensiva. Mientras los soviéticos apresuran a las tropas de un flanco a otro, su Grupo de Ejércitos Panzer abrirá la Operación WOTAN, se abrirá paso a través de la corteza de las Divisiones del Ejército Rojo y alcanzará el interior abierto. A partir de ahí comenzará la fase de explotación de la batalla y desde ese punto deberías encontrar una oposición cada vez menor. Por supuesto, su avance será cuestionado, pero la presencia de una fuerza de armadura tan grande detrás del flanco izquierdo de Westfront perturbará al enemigo. Pero los rusos, tanto en la tropa como en el nivel del Comando Supremo, reaccionan lentamente ... así que avancen rápidamente antes de darse cuenta del peligro que representan.

Hitler luego declaró que una vez que había informado a los otros comandantes superiores, podría comenzar la planificación de WOTAN. Debido a que los Grupos Panzer individuales estaban actualmente comprometidos con la batalla, no podían retirarse y concentrarse en toto. El Día X para cada Grupo Panzer dependería de la rapidez con que se pudiera eliminar y reagrupar, pero pensó que todos deberían estar listos para comenzar WOTAN antes del 9 de septiembre. En respuesta a la preocupación de Kesselring de que los ejércitos de infantería soportarían la peor parte de la batalla sin el apoyo panzer, Hitler enfatizó que varios batallones blindados y, posiblemente, algunos regimientos independientes aún estarían con los tres Grupos del Ejército. Estuvo de acuerdo en que esas formaciones panzer tendrían que actuar como "bomberos", corriendo de un sector amenazado a otro.

En la despedida, Hitler agarró las manos de Kesselring entre las suyas, le dio la mirada penetrante mencionada por muchos de los que conocieron al Führer y le dijo que la Operación WOTAN ofreció a los ejércitos del Este la posibilidad de una victoria total en unos pocos meses, pero solo si cada oficial y hombre estaba dispuesto a dar lo máximo por la duración de la ofensiva. El fanatismo nacionalsocialista, concluyó el Führer, produciría la victoria que estaba al alcance del mariscal de campo.

“Recuerda, Kesselring. El último batallón decidirá el tema.

El 24 de agosto, en el cuartel general de Varsovia de la Segunda Flota Aérea de Varsovia, Kesselring se dirigió a los líderes de las formaciones que debía comandar y les dijo que para el asalto inicial de los Grupos Panzer Guderian, Hoth y Hoepner debían atacar hombro con hombro para crear el incumplimiento más amplio posible. Ese avance sería logrado por la fase de persecución y explotación que produciría una destacada carrera hacia Gorki.

"Para crear ese saliente", dijo Kesselring, "Guderian y Hoth formarán la ola de asalto, Hoepner y Kleist alinearán los muros sobresalientes, y además de esa tarea también derrotarán los ataques enemigos realizados contra esos muros y reemplazarán las pérdidas sufridas por los grupos de punta de lanza ".

“Cada división tiene oficiales de enlace de la Luftwaffe, pero a nivel de Panzer Group y Panzer Army Group habrá una unidad de personal de Luftwaffe Signals para garantizar el éxito total en el asunto de localizar y suministrar sus unidades.

“No necesito decirte cómo pelear tus batallas. Has crecido con el concepto de blitzkrieg, por lo que cualquier palabra mía sería superflua. Conocemos nuestras tareas. Vayamos a ellos y logremos el objetivo del Führer: la victoria en el Este antes del invierno ".

Hitler informa al personal de OKH


El viernes 29 de agosto, Hitler se dirigió al personal de OKH. Un resumen de su sesión informativa dice:

"Los éxitos de los tres grupos del Ejército ahora hacen de Moscú el objetivo principal ... La Operación WOTAN se abrirá el 9 de septiembre y consistirá en ofensivas separadas por parte de los Ejércitos de infantería de cada Grupo del Ejército, así como por un Grupo del Ejército Panzer que trabaje para la captura del Capital soviética ... Los Grupos Panzer se concentrarán en el Grupo del Ejército Panzer a medida que concluyan las operaciones actuales ...

“La velocidad es vital ... no hay batallas campales ... se debe evitar la fuerte resistencia enemiga y dejar que la infantería y los Stukas la superen. Las divisiones Panzer consistirán solo en pelear escalones ... No hay columnas de suministro de vehículos de segundo nivel de piel suave ... Tropas para vivir de la tierra lo más lejos posible. Una vez que se agoten las primeras emisiones de gasolina, raciones, municiones y repuestos, los suministros posteriores se lanzarán por aire o por aire. Las formaciones de infantería que sirven con los Grupos Panzer marcharán a pie a menos que los ferrocarriles puedan ponerse en funcionamiento para "levantarlos".

Los primeros retiros para adelgazar las formaciones panzer para que WOTAN pudiera abrir el 9 de septiembre se detuvieron abruptamente el 8, cuando los ejércitos de los mariscales Timoshenko y Budyenny abrieron ofensivas "estropeadas". Estos fueron manejados incompetentemente y fueron derrotados tan a fondo que solo unas semanas después, el Frente Sudoeste de Budyenny había sido destruido alrededor de Kiev con una pérdida para los rusos de 665,000 prisioneros. Esa derrota fue seguida por otros en Vyasma y Briansk. La intensidad de los combates y las vastas distancias sobre las que se llevaron a cabo las operaciones militares durante esos cercos ataron a los Grupos Panzer tan completamente que la intención de OKH de reducirlos no pudo comenzar de nuevo hasta mediados de septiembre. Como resultado, todos los Grupos no pudieron completar la concentración simultáneamente, y cada uno entró en lo que ahora se había convertido en la segunda etapa de WOTAN en varias fechas. Esos Grupos Panzer, impulsados ​​por un jubiloso Hitler, estaban sin descanso, sin concentración, bajo fuerza y ​​conducían vehículos que necesitaban una revisión completa, pero cada uno avanzó hacia sus líneas de salida. Era viernes 28 de septiembre y hacía sol y sol.


Comienza la operación WOTAN

El día X Panzer, el Grupo 1 estaba en acción en el lado sur del anillo que rodea a Kiev; El Grupo 2 de Guderian, que dejó el XXXXVIII Cuerpo en Priluki, se había desconectado del lado norte del cerco y se había concentrado alrededor de Glukhov; mientras que los Grupos Panzer 3 y 4 todavía estaban profundamente comprometidos con las batallas en Briansk y Vyasma. El largo avance a la batalla que tendrían que emprender significaba que entrarían tarde en la segunda etapa de WOTAN. Guderian, impaciente por marchar, decidió que si los otros grupos no estaban en posición para X-Day, abriría la operación sin ellos. Sus formaciones avanzaron, y al amanecer de la brumosa mañana del 30 de septiembre, llegó la orden: "Panzer marsch". Guderian nombró como el primer objetivo de su Grupo el centro de comunicaciones por carretera y ferrocarril de Orel. El XXIV Cuerpo Panzer del general Geyr von Schweppenburg, con la 3ª y 4ª Divisiones Panzer en la línea, avanzó por el camino de Orel, mientras que el XXXXVII Cuerpo Panzer de Lemelsen, desplegando las 17 y 18 Divisiones Panzer, inundó el terreno ligeramente ondulado al norte de la carretera.



Los soldados de Guderian tenían confianza. En la víspera de la ofensiva, Heini Gross, sirviendo en uno de los batallones panzer de la 4ª División, escribió: “Anoche nos visitó el Comandante del Cuerpo. Hubo varios discursos y luego todos cantamos "Panzerlied". Muy, muy conmovedor. Mañana a las 05:30 abrimos el ataque que ganará la guerra ".

Los primeros golpes de Guderian destrozaron el ala izquierda del Frente de Yeremenko y en un día habían aplastado al XIII Ejército Rojo. Los contraataques soviéticos lanzados por dos Divisiones de Caballería y dos Brigadas de Tanques fueron arrojados en desorden por la 4ta División Panzer. A través de la brecha que se había creado, el XXIV Cuerpo atacó a Sevsk, lo capturó y condujo hacia Orel mientras que el XXXXVII Cuerpo giró hacia el noreste hacia Karachev y Briansk. Al norte de Guderian, el Segundo Ejército de Infantería de von Weichs provocó el colapso del ala derecha de Yeremenko cuando se partió en pedazos el 43º y el 50º Ejército Rojo. En dos días, el Grupo 2 de Panzer había recorrido 130 km a través de la línea de batalla soviética contra una oposición mínima. Se había producido una brecha entre Orel y Kursk y Kesselring ordenó a los otros Grupos Panzer que alcanzaran y atravesaran la "Brecha de Guderian" para comenzar la fase de explotación de WOTAN. Esa orden condujo al Grupo Panzer 1 de Kleist hacia el norte desde el anillo de Kiev y debía enviar los Grupos 3 y 4 hacia el sur una vez que la parte principal de sus fuerzas se había retirado de las batallas de cerco de Vyasma.

El 2 de octubre, se realizó la primera caída de aire al Grupo Guderian. Friedrich Huber en una batería Flak recordó: “Un avión de combate voló en círculos sobre nosotros para expulsar cualquier máquina rusa. Luego, los Ju-52 volaron, acercándose desde el oeste a una gran altura, descendieron y dieron vueltas. Rugieron por encima de nuestras cabezas, la franja de identificación amarilla [transportada por aviones en el Frente Oriental] brillaba a la luz del sol. Una cascada de cajas y el primer vuelo treparon, rodearon y volaron hacia el oeste. En menos de diez minutos, cuarenta Ju nos habían suministrado. Entró otro vuelo de cuarenta, entregado y voló para ser seguido por una tercera ola. Esta es una idea del Führer, por supuesto. Simple y efectivo, rápido y eficiente ... "

La reacción de Stavka al segundo ataque del Grupo Panzer fue lenta y los débiles ataques de tanques contra el XXIV Cuerpo fueron rechazados con grandes pérdidas. El Grupo Guderian ganó terreno a tal ritmo que se creía con confianza que la dura corteza de la defensa soviética debía haberse roto. Pero no fue así. La Suprema Stavka ordenó que Tula, en las aproximaciones del sur de Moscú, se mantuviera hasta el final, y la fanática defensa soviética del área entre esa ciudad y Mtsensk llevó el primer cheque al segundo grupo Panzer.

Kesselring, que había estado eufórico en la caída de Orel el 3 de octubre, tenía la intención de capitalizar ese éxito cambiando la línea de empuje de WOTAN. Hitler había ordenado que esto fuera al noreste: Dankov-Kasimov-Gorki. Esa dirección original de Kesselring ahora cambió de modo que marchó hacia el norte desde Orel, a través de Mtsensk y Tula, para atacar a Moscú desde el sur.

Grupo Panzer de Guderian verificado en Mtsensk

Fue la armadura del coronel Katukov colocada al sur de Mtsensk la que verificó a Guderian. Un informe posterior a la batalla, elaborado por el personal del XXIV Cuerpo Panzer, describió los primeros dos días de batalla:

“La unidad que nos enfrentó en la carretera de Tula era la 4ta Brigada de Tanques equipada con T34 recién salidos de la fábrica. Habíamos conocido este tipo de tanque antes, pero nunca en esos números. Es indiscutible que el T-34 es superior a nuestros panzers. Los vencimos llamando a los ataques de Stuka y estableciendo líneas de nuestros cañones antiaéreos de 88 mm y empleándolos en una función terrestre ”.

La desobediencia de Kesselring a la orden de Hitler de prohibir que el Grupo de Ejércitos Panzer se involucrara en batallas campales había provocado que la unidad de Guderian se tambaleara. Para recuperar la situación, OKH movió el Segundo Ejército de Infantería del flanco izquierdo del 2do Grupo Panzer a su derecha y le dio a la fuerza de infantería la tarea de capturar a Tula. El Grupo Guderian, relevado el 7 de octubre, luego corrió para su próximo objetivo, Yelets, al noroeste de Voronezh y a unos 160 km de distancia. Su avance aún no era compatible. Los otros Grupos Panzer todavía no habían llegado al área violada.

Hitler había pronosticado correctamente que la lenta reacción de Stavka a WOTAN permitiría que el Grupo del Ejército Panzer ganara terreno rápidamente y Guderian encontró poca oposición organizada en camino a Yelets. Fueron principalmente guarniciones locales mal entrenadas, reforzadas por milicias de fábricas no capacitadas, que salieron a disputar el avance alemán. Al carecer de la formación adecuada fueron sacrificados.

El cruce del río Olym podría haber retrasado a Guderian más que al enemigo ruso, pero la insistencia de Hitler en unidades pioneras adicionales para acompañar a los Grupos Panzer había demostrado que tenía razón y se erigieron seis puentes con tanques en un solo día. El 11 de octubre, los destacamentos de reconocimiento de Guderian entraron en las afueras de Yelets y rápidamente capturaron la ciudad. Los elementos principales continuaron: la siguiente barrera de agua era el poderoso Don, donde el Grupo Panzer 2 podría esperar encontrar una resistencia seria a menos que el río pudiera ser "rebotado". Para el Don que cruzaba, Guderian exigió el apoyo más fuerte de Stuka. Sus divisiones se movieron hacia el río listos para cruzar el 14 de octubre.

Al amanecer de ese día, los Stukas, los Húsares Negros del aire, sobrevolaron el área de batalla y destruyeron sistemáticamente todo lo que se movía en la orilla oriental del Don. Yelets entró en la zona de defensa de Voronezh y fue rodeada por fortificaciones de campo profundo y extensos campos minados. "Atacamos al amparo de una cortina de humo a través de un terreno vasto, plano y abierto hacia el Don", explicó Hauptmann Heinrich Auer. “En nuestro sector, los acantilados tenían más de 100 metros de altura, pero aguas arriba donde estaban casi al nivel del agua, los Pioneros construyeron puentes. Motorizamos infantería cruzada en botes de asalto, luego escalamos los acantilados para asaltar los bunkers y trincheras. Los Stukas habían bombardeado a los Ivans tan a fondo que estaban listos para rendirse ...

“No es cierto que el cruce fue fácil. No fue así, pero al final habíamos roto la línea del río Don. Nuestros panzers cruzaron el primer puente alrededor de las 1400 horas y vinieron a apoyarnos. Juntos luchamos toda esa noche y la mayor parte del día siguiente. En la tarde del 15 habíamos llegado a la confluencia del Don y el Sosna, al oeste de Lipetsk, y excavamos allí. Los panzers nos dejaron en ese punto y giraron hacia el norte hacia Lebyedan ​​... "

domingo, 24 de mayo de 2020

Buque bombarda: ARA Bermejo

ARA Bermejo (1874)





La cañonera o bombardera ARA Bermejo fue un buque de guerra de la Armada Argentina, parte de la llamada Escuadra Sarmiento.



Buque Bombarda ARA Bermejo, un Oficial posando al costado de un Cañón de Avancarga de Cal 240mm, perteneciente a la Escuadra de Sarmiento - Año: 1874.


Tipo: Cañoneras ó Bombarderas del tipo “Rendell” modificadas
Construcción: 1874
Forma de adquisición: Comprada con fondos de la Ley de Armamento Naval de 1872.
Costo de la unidad: £13.678
Astilleros: Asignada la licitación a Laird Brothers, esta firma subcontrató la construcción de esta unidad y su gemela, la “Pilcomayo”, a la firma Rennie & Co., de Greenwich, Inglaterra.
Incorporación: Marzo de 1876.
Otros nombres: Fue luego cisterna, y más tarde proveedora de gas para las boyas de la Base Naval de Puerto Belgrano..


Dimensiones:

*Eslora: 33,00 metros
*Manga: 9,20 metros
*Puntal: 4,50 metros
*Calado medio: 2,45 metros
Desplazamiento: 416 toneladas


Armamento:

*1 (un) cañón avancarga Armstrong de Calibre 240 mm, montado en cureña de proa y disparando sobre línea de quilla, y sirviendo de puntería el timón de la embarcación. Atacador del proyectil hidráulico.
*2 (dos) cañones de Calibre 80 mm Armstrong sobre cubierta, uno por banda.
Máquinas:
*Compound de 400 HP
*Hélices: 2
Velocidad: 9 nudos
Tipo de Combustible: Carbón
Capacidad de las carboneras: 62 toneladas
Casco: Hierro
Aparejo: 1 palo
Tripulación: 10 oficiales y 55 tripulantes.

Historia

Previa licitación fue contratada su adquisición a los astilleros británicos Laird Bross a un costo de £ 13.678, pero esta firma subcontrató su construcción con Rennie & Co., de Greenwich, Inglaterra.

Impulsada por 2 máquinas a vapor, sistema Compound, con una potencia de 409 HP (efectiva 90 HP), alcanzaba una velocidad máxima de 9 nudos y 4 de crucero. Su casco era de hierro con tres compartimientos estancos transversales y dos longitudinales. Su obra muerta poseía casillaje y bordas a proa para facilitar la navegación oceánica. Inicialmente tenía aparejo de pailebot con dos palos y seis velas, pero el trinquete le fue retirado en Buenos Aires a pedido de su comandante por estorbar la maniobra del cañón. Montaba 1 cañón de avancarga Armstrong de 240 mm a proa y una ametralladora Hotchkiss de 37 mm. Sus carboneras tenían una capacidad de 62 toneladas.



A mediados de 1874 se le colocó la quilla y fue botada en el mes de diciembre. Finalizado su alistamiento, en enero de 1876 fue recibida por el subteniente Francisco de la Cruz y zarpó de Birkenhead en convoy con su gemela la Pilcomayo, tripulada por personal del astillero británico.

En febrero de 1876 fueron recibidas en el puerto de la ciudad de Buenos Aires por una comisión inspectora integrada por los oficiales superiores Luis Py, Álvaro José de Alzogaray y Bartolomé Cordero y tras incorporarse formalmente a la escuadra el 13 de marzo al mando de Francisco de la Cruz fue conducida al apostadero del río Lujan, permaneciendo en situación de desarme con motivo de restricciones presupuestarias en Los Pozos (mayo) y Zárate (junio a diciembre).

Durante 1877 permaneció en situación de desarme al mando del teniente Valentín Feilberg en aguas del río Lujan. En julio de 1878 mientras se encontraba en dique seco en San Fernando (Buenos Aires) reemplazó a Feilberg el capitán Rafael Blanco y en septiembre (ya en la rada de Buenos Aires) los subtenientes José Gascón y Cándido Chaneton.

En 1880 pasó al mando del sargento mayor Jorge Hobson Lowry permaneciendo hasta mayo de estación en Rosario y en la ciudad de Santa Fe. Al regresar al Riachuelo en junio chocó y hundió a la goleta Andrea Doria. Ese año escoltó en su viaje desde Montevideo al vapor Villarino, que transportaba los restos del general José de San Martín.



En mayo de 1881 pasó a Bahía Blanca para tareas de relevamiento hidrográfico. El 6 de octubre puso en operaciones al pontón-faro Manuelita y en noviembre auxilió a la barca inglesa Clyde Bahn.

Durante 1882 permaneció en el área al mando del sargento mayor Enrique Howard. En 1883 regresó a Buenos Aires donde permaneció hasta enero de 1883, cuando regresó a Bahía Blanca hasta septiembre, volviendo luego a su apostadero en el Tigre para reparaciones. Durante 1884, al mando del capitán Emiliano Goldriz, se le reemplazó el timón y la chimenea. En diciembre pasó como estacionario en Punta Lara para el control de los buques mercantes procedentes de puertos del Brasil afectados por el cólera.



Durante 1885 y 1886 permaneció en situación de desarme y con dotación reducida. En 1887 al mando del teniente Ramón Flores fue integrada a la 2° División naval, pero continuó con escasa actividad durante ese año y el siguiente. En 1889 al mando aún de Flores operó en aguas del río Paraná. Al estallar la Revolución del Parque en 1890 trasladó tropas acantonadas en el Chaco hasta Campana, actuando como buque insignia de la escuadrilla constituida por el Maipú, el ARA República, el ARA Constitución y el ARA Azopardo.

Tras reparaciones menores, durante 1891 operó entre Santa Fe y Zárate. En 1892 fue puesta al mando del teniente de navío Juan G. Dailey. Entre julio y noviembre permaneció estacionario en Barranqueras en apoyo de las tropas en operaciones en el Chaco Austral.

Durante 1893 estuvo al mando sucesivo del teniente de navío Lucio Basualdo, el capitán de fragata José Montero, el teniente de navío Leopoldo Taboada y el capitán de fragata José B. Pastore, permaneciendo en operación en el bajo Paraná y en la isla Martín García. En septiembre de 1894 participó de las maniobras de la escuadra en aguas del río de la Plata.



En 1895 pasó a los Talleres de Marina del Río Lujan para su conversión en transporte, retirándose el cañón de proa y dotándolo de una bodega de 100 Tn. de carga a expensas de la santabárbara y parte de los alojamientos.

Entre 1896 y 1902 pasó a operar en el ámbito de la Intendencia de la Armada con tripulación y mando civil o militar ocasional, efectuando viajes a Bahía Blanca en apoyo de las obras del Puerto Militar especializándose como buque cisterna para la provisión de agua a los buques de la escuadra de la División Bahía Blanca.

Entre los años 1903 y 1932 permaneció afectado como buque cisterna a la Base Naval de Puerto Belgrano. Ese último año fue desguazada en instalaciones de la Base y vendida como chatarra.

sábado, 23 de mayo de 2020

Saab Gripen: Un análisis crítico

G6D: El inventario de cazas árabes al inicio del conflicto

Cazas árabes circa 1967

W&W



MiG-21 egipcio

Los aviones de combate y su capacidad para asegurar la superioridad aérea fueron de importancia decisiva para el curso y el resultado de las guerras árabe-israelíes. Inicialmente, Israel y los árabes emplearon cazas excedentes de la Segunda Guerra Mundial, pero ambas partes rápidamente buscaron aviones modernos. Israel compró cazas principalmente de Gran Bretaña y Francia hasta 1967 y luego de los Estados Unidos. Los árabes obtuvieron principalmente sus cazas de Gran Bretaña hasta 1955 y, posteriormente, de la Unión Soviética.

La tecnología de combate árabe e israelí dependía en gran medida de la voluntad de los proveedores externos (Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos y la Unión Soviética) de proporcionar a sus clientes los últimos sistemas. Aviones, motores, aviónica, sensores y armas mejoraron continuamente durante el curso de las guerras árabe-israelíes. Los aviones a reacción iniciales como Meteor, Ouragan y Vampire eran aviones de alas rectas aerodinámicamente similares a los cazas propulsados ​​por hélice. Operaron a altas velocidades subsónicas con mira óptica y sistemas de control mecánico. El siguiente desarrollo fue el caza transónico de alas en flecha, como el MiG-15/17, Mystere y Hunter, que operaba cerca de la velocidad del sonido.

Estos fueron rápidamente reemplazados por cazas como el Super Mystere y el MiG-19 que eran capaces de realizar un vuelo supersónico nivelado. Luego aparecieron los cazas verdaderamente supersónicos, como el Mirage III y el MiG-21, típicamente armados con misiles aire-aire. Luego, los cazas supersónicos como el Phantom, Mirage V, MiG-23 y el modelo posterior MiG-21 aparecieron con aviónica, sensores, pantallas de visualización y una amplia gama de aire-aire y aire-aire. -Municiones de superficie. La generación final consistió en cazas supersónicos ágiles como el F-15 y el F-16, que eran capaces de una gran velocidad y alta maniobrabilidad. Estos aviones tenían radares avanzados y controles de vuelo y empleaban diversas armas de precisión aire-superficie.

La tecnología de combate, aunque no sin importancia, fue menos crítica para el éxito israelí en el combate aéreo que el liderazgo, la organización, el entrenamiento y la iniciativa individual superiores. Los pilotos israelíes practicaron continuamente sus habilidades de combate aire-aire en espacios cerrados (peleas de perros), y ese entrenamiento demostró repetidamente su valor.

Cazas egipcios

A principios de la década de 1950, Egipto pasó de ser propulsado por hélices a aviones de combate. Gran Bretaña vendió algunos meteoritos Gloster y de Havilland Vampires a Egipto, pero Gran Bretaña y Estados Unidos se negaron a vender armas avanzadas a Egipto. El presidente egipcio Gamal Abdel Nasser se volvió hacia el bloque soviético. En 1955, los soviéticos acordaron suministrar a Egipto cazas Mikoyan-Gurevich y bombarderos Ilyushin, que eran superiores a cualquier cosa en el arsenal de Israel. Cuando comenzó la crisis de Suez en octubre de 1956, Egipto tenía 120 MiG-15, algunos MiG-17, 50 Il-28 y 87 Meteoros y Vampires. Los pilotos egipcios de MiG aún no estaban completamente entrenados, y las fuerzas aéreas británicas, francesas e israelíes combinadas eran superiores en número y calidad. Nasser decidió retener a sus pilotos del combate, y como resultado, su fuerza aérea fue destruida en gran medida en el suelo.



Mikoyan-Gurevich MiG-15.

El MiG-15 soviético de ala ancha todavía era relativamente nuevo en 1956. Tenía una excelente aceleración y velocidad de ascenso, pero un control deficiente a alta velocidad, características de pérdida deficientes y una mira anticuada. Egipto operó el MiG-15 y el MiG-15bis, así como el entrenador MiG-15UTI de dos asientos desde 1955 hasta 1982. Una copia soviética del motor Rolls Royce Nene, proporcionado por Gran Bretaña a los soviéticos en 1946, alimentó el MiG-15 , que tenía una velocidad máxima de 688 mph y un techo de 50,900 pies. El alcance era de 826 millas con combustible interno. El avión pesaba 8.115 libras vacías y 11.861 libras cargadas. Originalmente diseñado para interceptar bombarderos estadounidenses, el MiG-15 estaba fuertemente armado con dos cañones de 23 mm y un cañón de 37 mm. El MiG-15 (y sus sucesores, el MiG-17 y MiG-19) rara vez portaban bombas



Mikoyan-Gurevich MiG-17.

Esto era esencialmente un MiG-15 mejorado con mejores alas y más potencia. Extremadamente ágil y con excelentes habilidades de giro, el MiG-17 demostró ser un adversario complicado para aeronaves estadounidenses aparentemente superiores como el F-100, F-105 y F-4 sobre Vietnam del Norte en la década de 1960. Egipto operó los modelos MiG-17F y PF desde 1956 hasta 1982. El MiG-17F tenía una velocidad máxima de 710 mph y un techo de 54,500 pies. El alcance era de 913 millas en tanques externos. El armamento consistía en dos cañones de 23 mm y un cañón de 37 mm. El MiG-17 pesaba 8,664 libras vacías y 11,773 libras cargadas. El MiG-17PF incorporó un postquemador y un radar.
La fuerza aérea de Egipto fue destruida durante la crisis de Suez, pero los soviéticos la reemplazaron rápidamente. En junio de 1967, Egipto tenía 120 MiG-21, 80 MiG-19 y 150 MiG-15/17. Sin embargo, la preparación fue pobre, con solo alrededor del 60 por ciento de los aviones operativos.

Mikoyan-Gurevich MiG-19.

El MiG-19 fue el primer caza soviético capaz de volar a nivel supersónico. Estos aviones eran difíciles de volar y propensos a fallas hidráulicas e incendios de motores. Durante las guerras árabe-israelíes, Egipto voló las variantes MiG-19F, MiG-19PF, MiG-19S y MiG-19SF. Egipto recibió 80 en 1961 y otros 50-60 después de junio de 1967 (cuando aparentemente estaban restringidos a proporcionar defensa aérea sobre Egipto). Egipto compró 40 variantes de MiG-19 de fabricación china (el F-6) en la década de 1980. El MiG-19S tenía una velocidad máxima de 903 mph y un techo de 56,145 pies. El alcance era de 430 millas con combustible interno. El armamento era tres cañones de 30 mm. El MiG-19 pesaba 11,399 libras vacías y 19,470 libras cargadas.

Mikoyan-Gurevich MiG-21.

Primero volado en 1955 y ampliamente exportado, el MiG-21 soviético del ala delta era superior a cualquier cosa en el inventario de Israel en 1967. El alto empuje al peso le dio una buena aceleración y velocidad de ascenso. El MiG-21 no podía girar con tanta fuerza como el MiG-17, que algunos pilotos preferían a pesar de que el MiG-17 era subsónico y el MiG-21 supersónico. Los hábiles pilotos israelíes podrían vencer al MiG-21 incluso mientras vuelan aviones muy inferiores como el Ouragan o el Super Mystere. Durante las guerras árabe-israelíes, Egipto operó cientos de interceptores MiG-21F-13, MiG-21FL, MiG-21M, MiG-21MF, MiG-21PF y MiG-21PFM, así como versiones de entrenamiento y reconocimiento. Egipto compró 100 cazas MiG-21F-13 construidos en China (el F-7) en la década de 1980. El MiG-21F-13 tenía una velocidad máxima de 1,350 mph y un techo de 50,000 pies. El alcance era de 808 millas con combustible interno. El armamento consistía en un cañón de 20 mm y dos misiles aire-aire Vympel K-13 (una copia soviética del AIM-9 Sidewinder estadounidense). El MiG-21 pesaba 10,979 libras vacías y 19,014 libras cargadas.
El MiG-21PF tenía una velocidad máxima de 1,350 mph y un techo de 50,000 pies. El alcance era de 963 millas con combustible interno. El armamento era el mismo que el MiG-21F-13. El avión pesaba 11.587 libras vacías y 20.018 libras cargadas.
La mayoría de los aviones egipcios fueron destruidos en tierra en junio de 1967, pero nuevamente los soviéticos los reemplazaron. En octubre de 1973, Egipto tenía 210 MiG-21, 100 MiG-17 y 110 aviones bombarderos y de ataque a tierra, aunque muchos no estaban en condiciones de servicio. Después de la Guerra de Yom Kippur, Egipto e Israel llegaron a un acuerdo de paz y no se han reunido en combate aéreo desde entonces.

Cazas sirios

Durante la Guerra de Independencia de Israel (1948-1949), Siria no operaba cazas per se. Compró varias docenas de Fiat G. 55, 10 Macchi C. 205, 20 Supermarine Spitfires y 23 Gloster Meteors (modelos T. 7, F. 8, FR. 9 y NF. 13) en la década de 1950. Estos nunca vieron el combate. Después de que Egipto obtuvo las armas soviéticas en 1955, Siria solicitó asistencia militar soviética. Siria operó el MiG-15bis desde 1955 hasta 1976, así como el entrenador MiG-15UTI de dos asientos. Siria comenzó a recibir el MiG-17F en 1957, el MiG-17PF en 1967 y el MiG-19S y MiG-19SF en 1963. Los accidentes y los problemas de mantenimiento mantuvieron bajo el inventario operativo de Siria.
Siria voló cientos de interceptores MiG-21 durante las guerras árabe-israelíes. Recibió el MiG-21MF, el MiG-21F-13 y el MiG-21PF en la década de 1960; el MiG-21PFM en la década de 1970; y el MiG-21SMT en 1983. También operaba versiones de entrenamiento y reconocimiento. Siria todavía vuela el MiG-21 hoy Siria tenía 36 MiG-21, 90 MiG-15/17 y algunos MiG-19 al comienzo de la Guerra de los Seis Días. Pocos aviones estaban operativos y pocos pilotos estaban bien entrenados. Al menos 58 cazas sirios fueron destruidos, principalmente en el suelo. Los soviéticos reemplazaron rápidamente estas pérdidas. Siria comenzó la Guerra de Yom Kippur con 200 MiG-21 y 120 MiG-17 y perdió 179 aviones durante 19 días de intenso combate. Después de la guerra, Siria siguió siendo el enemigo de Israel, y nuevamente los soviéticos reemplazaron el equipo sirio perdido. Antes del último gran enfrentamiento con Israel en 1982, Siria recibió cazas soviéticos MiG-23 y MiG-25.

Cazas jordanos

Jordania creó su fuerza aérea en 1955. Sus primeros cazas fueron 20 Vampires británicos (10 FB. 9 y 7 cazas F. 52 y 3 entrenadores T. 11), pero nunca vieron combate. Antes de la Guerra de los Seis Días, Jordania adquirió a los Hawker Hunters británicos y había recibido la entrega de los F-104 Lockheed Starfighters de Estados Unidos. Sin embargo, los pilotos estadounidenses de F-104 los llevaron a Turquía antes de que comenzara la guerra. Después de 1967, Jordania no jugó ningún papel directo adicional en el combate aéreo árabe-israelí.


Hawker Hunter.

El Hunter, el primer caza transónico de Gran Bretaña, voló por primera vez en 1951 y fue ampliamente exportado a las fuerzas aéreas del Medio Oriente. Los Hunters tenían excelentes cualidades de vuelo y eran muy ágiles y de construcción robusta. De 1958 a 1968, Jordania compró 15 F. 6 interceptores, 16 FGA. 9 y 23 FGA. 73 aviones de ataque a tierra; 2 FR. 10 aviones de reconocimiento; y 3 entrenadores T. 66. Los retiró a todos en 1975. En junio de 1967, los 22 Hunters de Jordania fueron destruidos, después de lo cual los pilotos jordanos volaron Hunters iraquíes. El F. 6, con motores Rolls Royce Avon, tenía una velocidad máxima de 623 mph y un techo de 51,500 pies. El alcance era de 1,840 millas con tanques externos. El armamento consistía en cuatro cañones de 30 mm y hasta 7,400 libras de municiones en cuatro pilones. Los Hunters podían transportar cuatro misiles aire-aire, pero Jordania no tenía estas armas en 1967. Los Hunters pesaban 14.122 libras vacías y 17.750 libras cargadas.

Cazas iraquíes

La Fuerza Aérea Iraquí desempeñó un papel menor en la Guerra de Yom Kippur. Cuatro cazas Hawker Fury construidos por los británicos realizaron algunas misiones de reconocimiento armadas sobre Israel desde Siria antes de que terminaran las hostilidades. En la década de 1950, Iraq obtuvo Vampires británicos, 12 cazas FB. 52 y 10 entrenadores T. 55. Todos se retiraron en 1966. Irak comenzó a comprar British Hawker Hunters en 1958 y finalmente obtuvo 15 interceptores F. 6, 42 FGA. aviones de ataque terrestre 59 / 59A, 5 entrenadores T. 69 y 4 FR. Avión de reconocimiento 59B. (El FGA. 59 y el FR. 59B eran f. 6 fuselajes modificados para ataque terrestre y reconocimiento, respectivamente.)

En 1958, un régimen iraquí posterior al golpe solicitó asistencia militar soviética. Como resultado, Iraq recibió quizás 20 MiG-15bis, 30 entrenadores MiG-15UTI y 20 MiG-17F en 1958-1959. Iraq también recibió 50 MiG-19S en 1960. A partir de 1963, Iraq recibió MiG-21F-13, MiG-21PF, MiG-21PFM, MiG-21MF y MiG-21UTI, aunque los números exactos no están claros. La Fuerza Aérea Iraquí lideró con frecuencia los intentos de golpe de estado desde 1958 hasta 1973, y las purgas resultantes de sus pilotos redujeron la efectividad de la Fuerza Aérea Iraquí. Un piloto iraquí con su MiG-21 desertó a Israel en 1966, lo que permitió a los israelíes analizar las capacidades del avión.
Irak tenía 88 cazas cuando comenzó la Guerra de los Seis Días, pero sufrió graves problemas de preparación. La participación de Iraq en la guerra fue modesta e implicó un bombardeo lanzado contra Israel. Los Hunters en el oeste de Irak lograron derribar 3 aviones israelíes. En la Guerra de Yom Kippur de 1973, Iraq desplegó 12 Hunters en Egipto junto con 20 Hunters, 18 aviones de ataque Sukhoi Su-7BMK, 18 cazas MiG-21PF y 11 cazas MiG-21MF en Siria. Irak perdió 21 aviones pero derribó 3 aviones israelíes.