lunes, 19 de febrero de 2018

Rusia: Exhibiendo el nuevo Mi-28UB

Nuevo vuelo de demostración de helicóptero Mi-28UB de Rusia

English Russia



Este MI-28UB al principio era un MI-28H, luego en 2012-2013 lo convirtieron en el primer MI-28UB experimental. Igor, el fotógrafo fue a hacer fotos de él en el salón aeronáutico de Moscú con una enorme lente de cámara de 1200 mm. Por lo tanto, parece muy cercanas.





Este helicóptero entró en serie justo en 2016.







domingo, 18 de febrero de 2018

Guerra de Corea: ¿Y si Corea del Norte hubiese ganado?

¿Qué pasa si Corea del Norte hubiese prevalecido en la Guerra de Corea?

Casi lo hizo

Robert Farley || War is Boring


Un MiG-15 norcoreano bajo el fuego de un F-86 Sabre de los EE. UU. 

En el verano de 1950, el Ejército Popular de Corea (KPA) se acercó tentadoramente al despliegue de las fuerzas de la ONU en la península de Corea. Solo una heroica defensa alrededor de Pusan ​​impidió una victoria total para Corea del Norte, permitiendo así la invasión del Gen. Douglas MacArthur en Inchon.

Pero, ¿y si las fuerzas de Corea del Norte hubieran prevalecido? ¿Qué aspecto tendría hoy Corea y, por extensión, el resto de Asia?


Más arriba: tanques estadounidenses capturados en exhibición en Pyongyang, Corea del Norte. Foto a través de Wikimedia. 

¿Cómo pudo haber ganado Corea del Norte?

Corea del Norte podría haber ganado la guerra de una de tres maneras. En primer lugar, si los Estados Unidos hubieran decidido no intervenir, el KPA habría arrebatado las fuerzas de Corea del Sur y habría tomado Pusan, lo que probablemente pondría fin a la guerra. En segundo lugar, incluso después del despliegue de las fuerzas estadounidenses y estadounidenses a Corea del Sur, la situación siguió siendo ir y venir.

En varios puntos del perímetro de la batalla de Pusan, las fuerzas norcoreanas amenazaron con penetrar en las líneas de los EE. UU. Y colapsar el bolsillo. Si esto hubiera sucedido, Estados Unidos se habría enfrentado a la difícil decisión de continuar la guerra y continuar con la invasión de Inchon.

En tercer lugar, la intervención de China en la guerra en noviembre de 1950 devastó el avance de las fuerzas de la ONU. A pesar de que Estados Unidos se recuperó, no era inconcebible que la ofensiva china pudiera haber forzado un colapso en los Estados Unidos, lo que permitió al EPL extenderse por la península.

En cualquiera de estas situaciones, Pyongyang habría reinado sobre toda la península de Corea.

Si bien los detalles políticos importan un poco (derrotar a las fuerzas estadounidenses en Pusan ​​habría creado enemistad entre la RPDC y los Estados Unidos, la intervención decisiva de China habría hecho que Pyongyang fuera más dependiente de Pekín), podemos tratarlos de la misma manera a efectos de el posterior desarrollo político y económico de la RPDC.


El primer líder de Corea del Norte, Kim Il Sung, en 1948. Foto a través de Wikimedia

Política

¿Cómo se vería una Corea unificada bajo Pyongyang hoy? Probablemente no se parece mucho a la Corea del Sur moderna, pero tampoco necesariamente a la Corea del Norte contemporánea.

De alguna manera, Corea estaba mejor posicionada para ingresar a la economía internacional en términos más ventajosos que China o Vietnam.

La colonización japonesa de Corea trajo la industrialización y el desarrollo de la infraestructura. Si Pyongyang hubiera ganado la guerra rápidamente, el norte no habría sufrido la devastación del bombardeo estratégico de los EE.UU. En conjunto, la RPDC habría estado en una posición fuerte para desarrollarse como una potencia industrial dentro del bloque socialista, encontrando mercados tanto en la URSS como en la RPC, y obteniendo asistencia industrial y técnica de la primera.

La gran pregunta es si una Corea socialista unificada habría intentado unirse a la economía internacional global a fines de la Guerra Fría, al igual que China y Vietnam. La dinastía Kim estaba quizás destinada a ser de naturaleza dictatorial, pero los regímenes de Le Duan y Mao Zedong a veces parecían igualmente impenetrables. Ambos moderados moderaron, sin embargo, otorgando libertad económica y un cierto grado de libertad política que el pueblo de la RPDC no ha disfrutado.

Los dictadores de China y Vietnam tenían un grado de libertad que los Kims no tenían. Ambos habían ganado sus guerras civiles, o al menos estaban tan cerca de la victoria como era posible. Esto significaba que el régimen ya no enfrentaba la amenaza existencial de otro gobierno nacional a través de una frontera militarizada.

Tanto Beijing como Hanoi podrían hacer planes a largo plazo y tomar en consideración una mayor exposición a la economía global, así como un control más relajado de los mercados nacionales. Tanto en China como en Vietnam, esto ha resultado en un tremendo crecimiento económico, crecimiento que la RPDC contemporánea nunca ha visto.

Hay pocas dudas de que la República de Corea representaba una amenaza existencial externa a la legitimidad de Corea del Norte, y que esto contribuía a la naturaleza insular y autocrática del régimen. Tal vez Kim Il Sung habría sido progresista y lo suficientemente flexible como para adoptar políticas similares a las de China o Vietnam si hubiera ganado la guerra en 1950.

Pero, por supuesto, esto habría requerido un nivel de imaginación y flexibilidad ideológica que Kim Il Sung nunca mostró realmente. Es muy posible que Kim Il Sung nunca hubiera abierto Corea del Norte al comercio internacional y la inversión. La exposición y el comercio con la economía global conllevan riesgos políticos, como aprendió Deng Xiaoping en China.


Un trabajador del aeropuerto de Corea del Norte en 2008 llevaba un alfiler con la imagen de Kim Il Sung. Foto de Stephan a través de Flickr

Impacto internacional

Políticamente, Corea podría haber convertido esta economía en un fuerte apoyo militar para causas socialistas en todo el mundo. En su encarnación actual, Corea del Norte ha sido un importante exportador de armas, y si Kim Il Sung hubiera unido al país, probablemente habría contribuido aún más en este frente.

Con respecto a las relaciones con el bloque soviético, la dinastía Kim habría terminado la guerra en deuda con Moscú y Pekín, pero más con la primera que con la segunda. La proximidad de Corea con China probablemente habría funcionado para empujar a Kim hacia Moscú, aunque las complejidades ideológicas de la división sino-soviética fueron difíciles de manejar para todos.

No parece probable que las relaciones de Corea con China se hayan deteriorado en la misma medida que la relación sino-vietnamita.

Pyongyang siempre habría tenido un enemigo contra el que definirse. Japón, con su historia de dominación colonial, se encuentra a poca distancia. Japón, dominado por los EE. UU., Habría ofrecido a Kim Il Sung todo lo que necesitaba en términos de un enemigo para justificar su propio dominio de Corea.

Si bien es poco probable que la RPDC haya participado en ataques a gran escala contra Japón, podría haber replicado el comportamiento de la actual Guerra Fría, que incluía espionaje, incursiones a pequeña escala y secuestros.


Marines de EE. UU. En Vietnam, 1966. Archivos Nacionales de EE. UU.

Impacto en los Estados Unidos

Los Estados Unidos generalmente no toman la derrota bien. La victoria de las fuerzas de Mao Zedong en la Guerra Civil China provocó una crisis política en los Estados Unidos, lo que llevó a la ola de McCarthy que envenenó la política de los EE.UU. en la década de 1950. El reconocimiento de la falta de éxito de la Guerra de Vietnam acompañó a disturbios sociales significativos.

Si Estados Unidos no hubiera podido evitar el colapso de Corea del Sur, ya sea a través de la derrota en el campo de batalla o por omisión, las implicaciones podrían haber sido enormes.

A nivel nacional, la histeria anticomunista que se apoderó de los Estados Unidos a principios de la década de 1950 podría haber sido aún peor. Truman habría enfrentado tremendas críticas de los republicanos por ser "blando" con el comunismo.

Sin una guerra para pelear, Eisenhower podría no haber parecido atractivo para el Partido Republicano, abriendo el campo para candidatos más extremos que podrían, después de ganar las elecciones de 1952, haber llevado la Guerra Fría en una dirección mucho más peligrosa. Dicho eso, unos 45,000 estadounidenses no habrían perdido la vida peleando en Corea, y otros 100,000 no habrían resultado heridos.

La derrota en Corea podría haber llevado a los Estados Unidos a redoblar su compromiso con posiciones menos defendibles en el este de Asia, como Vietnam. De hecho, con la pérdida de Corea, los Estados Unidos podrían haber tomado una línea mucho más dura para apoyar a los franceses, tal vez intensificar y aliviar a las fuerzas francesas en Dien Bien Phu.

Estados Unidos también podría haber aumentado su apoyo al régimen de Chiang Kai-shek en Taiwán, o haber tomado medidas más activas para interrumpir el control chino del Tíbet.


El líder supremo de Corea del Norte Kim Jong Un con un misil balístico Hwasong 12. Foto de KCNA

Conclusión

Corea del Sur tuvo un camino difícil después de 1953, incluidas décadas de autocracia y una larga lucha por la prosperidad económica. Hoy, sin embargo, la República de Corea es una democracia próspera con una economía fuerte, un ciudadano en buena posición de la sociedad internacional. Corea del Norte ... tiene armas nucleares.

La pérdida de vidas durante la Guerra de Corea fue terrible, pero es difícil imaginar un mundo en el que el régimen de Pyongyang podría haber replicado los logros de la República de Corea. Perder la Guerra de Corea también habría dificultado las cosas en los Estados Unidos, posiblemente con efectos dominantes en el resto de Asia.

En total, mientras la Guerra de Corea terminaba en un estancamiento insatisfactorio, y aunque Corea del Norte sigue siendo una crisis permanente, el mundo es sin duda un lugar mejor porque las Naciones Unidas intervinieron para evitar la victoria de Kim Il Sung.

sábado, 17 de febrero de 2018

Aviones de interdicción: Sukhoi Su-34 Fullback (parte 5)

Sukhoi Su-27KUB/Su-33UB 





Parte 1 - Parte 2 - Parte 3 - Parte 4

El Su-27K navalizado para Korablny fue desarrollado para el proyecto 1143.5 del portaaviones de la clase de 55.000 toneladas, cuyos cuatro proyectos debían haber sido construidos. El Su-27K es el equivalente ruso a la serie F-14 de la armada de los EE.UU., pero también tan importante que era el prototipo para las características del diseño que emigraron a una amplia gama de otras variantes y derivados del Flanker. 

El Su-27K tenía alas de plegamiento y los estabilazadores, fortalecieron el tren de aterrizaje con ruedas de proa gemelas, hidráulica aumentada, un gancho de apontaje, flaperones aumentados, un ángulo modificado del asiento eyectable, las alas exteriores y las puñaladas del plegamiento, FBW aumentado, LERX modificado (extensiones delanteras de la raíz del borde) con los estabilizadores, tablillas delanteras aumentadas del borde y una sonda plegable de reaprovisionamiento en vuelo. La modificación de la sonda de reaprovisionamiento incluyó un par de fanales de iluminación desplegables en la nariz, usado para iluminar los aviones cisterna, aquí previstos para ser un Il-78 Midas u otro avión cisterna del gemelo Su-27 que llevaba una barquilla del manguera en el afuste central UPAZ. La sonda le permitíar un régimen de transferencia de combustible en el avión de caza de hasta 4.000 lb/min. Otra característica notable de Su-27K que emigró a variantes posteriores del Flanker era la cubierta de búsqueda y seguimiento del IR del codo doble/compensación correcto, ésta que perfeccionaba la opinión hacia abajo del piloto sobre la nariz de avión. La producción Su-27Ks operada por la armada rusa a menudo se señala al Su-33. Quizás la característica más importante del Su-27K/Su-33 es el LERX/canards aumentado que aumentan la fuerza ascensional disponible del cuerpo de los aviones, y el centro de la presión adelante que realza así el tono/echada realizable clasifica. La serie Su-27 comparte con la serie F-14 una capacidad grande de la fuerza ascensional resultando del túnel ancho del fuselaje- consecuentemente el cargamento de ala efectivo del avión es mucho más inferior que el de aviones con diversas configuraciones. Esto se refleja en el alto manejo magnífico de la alfa y regímenes/tarifa continuos del giro. El LERX/canards aumentado también fue adoptado en un rango de otras variantes del Flanker, incluyendo el Su-35, el Su-37 y la producción de los Su-30MKI. 



La experiencia de la prueba de vuelo inicial de Su-27K y los ensayos indicaron que los temas importantes se presentarían con los pilotos del entrenamiento para las recuperaciones. Sin el alcance grande de los tipos de aviones, y los instructores especializados operaron por la armada de los EE.UU., los soviéticos de la AV-MF necesitaron un avión que era idéntico en el manejo al Su-27K básico pero se dobla asentado, sin los impedimientos delanteros de la visibilidad de la configuración en tándem existente Su-27UB. 

El diseño del derivado navalizado doble instructor de combate comenzó en 1989, siendo el objetivo el de producir una estructura del avión conveniente para un avión basado en portaaviones desempeñando roles tales como reconocimiento, reaprovisionamiento, ataque marítimo e interferencia de apoyo - lugares que en la armada de los EE.UU. ahora que era llenada por los derivados de F/A-18E/F. 



El nuevo Su-27KUB (Korabl'niy Uchebno-Boyeviy - Instructor-a-bordo -de-Combate) incluyó un fuselaje radical revisado y un alcance/gama de cambios aerodinámicos incrementales. Estos último se citan como ampliación de los estabilizadores, de los estabilizadores, de los planos de deriva y de los timones. La posición del doblez del ala era exterior posterior movido. 

La nueva carlinga lado a lado implicó una reforma importante del fuselaje, con el acceso de la dotación vía una escalera desplegable del pozo de la rueda de proa. La dotación se sienta en asientos eyectables ascendentes de disparo debajo de paneles que se puede echar al mar de campana. La sección representativa circular de la nariz fue conservada, pero el radar con varios modos de funcionamiento de la línea de fondo NIIP N-001 debía ser reemplazado por un derivado de Phazotron Zhuk. La cubierta del IRST OEPS/OLS-27 fue situada en el eje de simetría de la carlinga. 

El prototipo Su-27KUB primero voló en abril de 1999, pero ningunas órdenes significativas de producción han materializado debido al colapso de la URSS en 1991 y del financiamiento de la aviación embarcada. Los aviones de producción, señalados como Su-33UB, serían construidos por KNAAPO en Na Amure de Komsomolsk. 

Un avión de demostración Su-33UB ha volado en un show aéreo ruso, equipado de motores de empuje vectorizado Saturno Al-31FU. Una capacidad TVC sería útil para los lanzamientos del salto de esquí, reduciendo la aproximación y velocidades de caída, y perfeccionando el funcionamiento de torneado, comprometido hasta cierto punto por el fuselaje más pesado contra variantes del Flanker de la línea de fondo. 

La FA del ELP divulgó haber tomado interés en el Su-27KUB, mientras que complementa el Su-33 que el ELP ahora está adquiriendo para su flota embrionaria de la portaviones, siendo formado alrededor de portaaviones ex-ruso Varyag del proyecto 1143.5. 

 



Presentación del avión No.2 del Su-34 Fullback LRIP en la planta de NAPO (MilitaryPhotos.net)


Su-32MF/34, Su-33UB y Su-32FN comparado con la región
Los déficits del financiamiento sufridos por la fuerza aérea rusa y la arma aérea naval ha visto el plan para reemplazar el inventario de 400+ Su-24 Fencer, y los ejemplares restantes del Su-17/22 y del MiG-27, pospuestos en varias ocasiones. Sukhoi y Rosoboronexport han estado poniendo comprensible activamente mercadeando los aviones para la exportación - una corrida de producción de exportación consideraría los costos extraordinarios en el equipamiento y la realización de la integración de la aeroelectrónica absorbida por el cliente de exportación, reduciendo el costo a la fuerza aérea rusa y a otra los clientes de la exportación.

Mientras que ha habido una cierta especulación sobre la fuerza aérea india firmando un contrato, ha tenido un gran un desafío en colocar en carrera sus 180 ejemplares de Su-30MKIs, un avión que proporciona una gran fracción de las capacidades de los Su-32MF/34.



El cliente más probable en el futuro previsible es China. Los informes rusos de los medios indican que una delegación de la Rep. Pop. China a nivel de gabinete visitó la instalación de NAPO en Novosibirsk para revisar la cadena de producción del Fullback. Desemejante de los Badgers de la FA del ELP que tienen la opción de lanzar misiles de crucero de ataque a tierra de largo alcance fuera de la huella del interceptor y de las defensas SAM, lo mismo no es cierto para las operaciones marítimas de ataque de la FA del ELP contra los buques de guerra superficiales, especialmente en los estrechos de Taiwán y el mar del sur de China. En una época de la confrontación, éste sería espacio aéreo disputado más probable por los aviones de caza de la RoCAF y F/A-18s de la armada de los E.E.U.U., con todo los Badgers deben queda cerca de una línea de mira del radar con sus objetivos antes de que puedan lanzar sus misiles. Las salidas de la patrulla antisubmarina también presentan un reto genuino, con una necesidad estratégica verdadera del Armada del ELP debido a la formulación de planeados SSK de la flota de Taiwán y la perspectiva de los SSNs de la armada de los E.E.U.U. que bloquearían los puertos chinos. La RPC hace frente a un problema estratégico no desemejante del AV-MF hizo en la defensa de sus bastiones marítimos - soporte de los aviones de la turbohélice LRMP poca ocasión de la supervivencia para realizar su papel.

No debemos ser sorprendidos si la arma aerea del Armada del ELP pide al Su-34, al Su-32FN, o alguna mezcla o híbrido de estos tipos. El avión es ajustado mucho mejor para el papel que la mezcla actual de varios docena Su-30MK2, y puede absorber el papel marítimo litoral de patrulla/ASW. Esto permitiría que los H-6D Badgers restantes del Armada del ELP sean convertidos en aviones cisternas para apoyar a los Sukhois.

 El Su-33UB sea probablemente adquirido para complementar el pedido existente para los aviones de caza de a bordo Su-33 Flanker D del un solo asiento.

El despliegue regional de los derivados de producción del Su-32/34 presentará otro paso más incremental en el crecimiento regional de la capacidad - otra vez a expensas de la posición estratégica de Australia en la región.





Su-34 Fullback (NAPO image)

Fuente de imágenes: MAKS, NAPO, Sukhoi, Rosoboronexport; Russkaya Sila; Vestnik PVO; MilitaryPhotos.net
Dibujos: 2003, 2007 Carlo Kopp

viernes, 16 de febrero de 2018

AShM: Misil MARTEL (UK/Francia)



Misiles Martel 



 

Los británicos comenzaron sus proyectos, misiles anti-buques al final de la Segunda Guerra Mundial. La principal amenaza para la Royal Navy era la marina de guerra soviética que había creado una "armada de aguas azules" después de la guerra. 

Durante la Segunda Guerra Mundial los cohetes británicos se utilizaron con éxito contra buques. Los cohetes permitieron que la aeronave realice maniobras evasivas en el "run in" y eran eficaces contra los submarinos y escoltas. La cabeza de guerra penetradora resultó ser mucho mejor que el propio explosivo. 

Después de la guerra se desarrolló el cohete que pesado Red Angel que pesaba 478kg y con una cabeza de guerra de 40kg resultaba una forma económica y rápida. Una salva de cohetes de 127 mm se consideraba equivalente a una salva de destructor. El cohete pesado sería como tirar un barco de guerra. La amenaza se produjo a partir de los cañones de 152 mm del crucero Sverdlov contra las líneas británicas de las comunicaciones y los cohetes seguían siendo insuficientes. 

Los ataques de las bombas guiadas por el modelo alemán Firtz-X en contra de los acorazados Roma y Warspite de la la Royal Navy también impresionaron y quería un arma similar. Al final de la Segunda Guerra Mundial se desarrolló un kit de orientación para la bomba Tallboy, pero no tuvo éxito. 

A medida que sus portaaviones estaban fuera de servicio, eran pocos y necesitaban un misil anti-barco para avión sobre la base de la tierra. Estudió por primera vez el proyecto Blue Slug, una versión de guerra del Sea Slug con la cabeza de combate del cohete Red Angel. El proyecto quedó en el papel. 

El Blue Boar de 1947 era una bomba pesada guiada por TV con un campo de visión de 27,5 grados. El uso principal sería contra los buques, pero se volvió un arma del bombardero Valiant. El Proyecto G comenzó como una bomba de 2270kg. El Blue Boar en un ángulo de planeo de 40 grados con un alcance de 46 km. Podría ser tirado a ciegas por encima de las nubes, pero se temía que las contramedidas pudiesen perturbar el enlace de datos. Fue cancelado debido a que era pesado de transportar en el Gannet de la Royal Navy. 

La Yellow Sand también fue una bomba planeadora "homing bomb", basada en el Fritz-X. Fue probada en el bombardero Valiant, pero siguió siendo inadecuada para el Gannet por ser demasiado grande. 

A finales de los 50 años los británicos comenzaron el desarrollo del Green Cheese para el Valiant y luego se diseñó para equipar a los aviones que se convertirían en el Buccaneer. El objetivo eran los crucero Sverdlov de la Unión Soviética. Se le añadió un motor de cohete para picar en un ángulo de 30 grados. Las alas se plegaban para caber en la bahía de armas del Buccaneer y Gannet. El sensor de radar activo en la nariz le daba la capacidad de "dispara y olvida". La bomba era cara y pesada (1.724kg) y se canceló. 

Junto con el Green Cheese la Fairey estaba desarrollando un misil anti-buque con la capacidad rozaolas equipado con un motor turborreactor Rolls-Royce Soar. El Green Cheese se parecía a un pequeño avión. Volvería a usarse un sistema operativo de radar de banda X, con una capacidad de bloqueo en blanco después del lanzamiento y podía volar muy bajo. El problema era el motor que necesitaba 30 segundos para dispararse. Si avión tenía una cúpula trasera en ese entonces tenía que retraerla, como en el caso del Shackleton. 


Versión guiada por TV del Martel

La Marina Real le gustó la idea de un misil capaz "rozar las olas" por tener más posibilidades de no ser alcanzado por las defensas en comparación con el Green Cheese. El alcance de 64 kilometros era mucho más grande y mantenía la distancia entre el Gannet y las defensas del objetivo. La orientación era el mayor problema y fue por ello que fue cancelado. 

La solución provisional fue comprar cazas Scimitars equipados con AGM-12 Bullpup. El Bullpup tuvo que ser lanzado en picado desde aviones hacia el objetivo y en los límites de la defensa. Eran inexactos y poco fiables, y rara vez se utilizaban en la práctica en la década de 1960. Luego de la RAF requisitos OR.1168/GDA.101 lanzado en 1962 para desarrollar un arma capaz standoff y tiro a baja altura. Los objetivos posibles incluían puentes, aeropuertos y portaaviones. La capacidad deseada contra los buques fue para desactivar las defensas de la nave y hundir un barco pequeño. La capacidad anti-radar se agregó como un sensor pasivo. 

Bristol propuso la Tychon, una bomba que fuese una versión propulsada de la Momentum. Era lanzada a baja altura y luego se elevaba para picar hacia el blanco. El diseño modular de la Tychon podía recibir varios sensores y cabezas de combate, incluyendo cabezas nucleares y de reconocimiento. Fue estudiado por una versión disparada desde tierra y una versión naval del cohete disparado desde el Sea Slug. A los almirantes británicos no les gustaba la idea. 

 
Las propuestas objeto de estudio por la Royal Navy para equipar a sus aviones anti-buque. Los ejemplos anteriores fueron canceladas. 

 
Los detalles de los proyectos propuestos para la Royal Navy para un misil anti-buque y los misiles que se utilizaron en el proyecto de Martel (AS.30 y RG.10). 

Ellos querían un misil con variantes de orientación con anti-radar y la televisión. Ya está pensando en reducir los riesgos y los costos y se unió a los franceses. Matra se estaba desarrollando un misil AS.37 con sensor pasivo AD.37. 

El proyecto que se desarrolló era el proyecto AJ.168 anglo-francés y luego fue llamado Martel. Martel comenzó como un proyecto llamado De Havilland RG10 y Matra R630 para un misil anti-radar. El RG10 tenía alas en cruz tuvo que ser tomado internamente con dos alas plegadas. Fue un proyecto que participaron en el concurso que ganó Buccanneer para ser armado. 

En 1963, De Havilland viró hacia Hawker Siddeley Dynamics y comenzó a desarrollar una versión guiada por televisión del AS.37 que se llamó AJ.168. Marconi desarrolló el sensor de televisión y la vaina de enlace de datos. La imagen de video del misil se pasa al enlace de datos y el navegador que utiliza un joystick para controlar y ajustar la trayectoria del misil. Para los disparos de larga distancia usaba puntos de referencia en tierra. La altitud se mantenía por un barómetro. 

MARTEL 
El misil fue rebautizado MARTeL Missile, Anti-Radiation. Television. Martel se introdujo a mediados de los 70 y afectó el concepto de ataque naval con la capacidad de disparar fuera del área de destino (punto muerto) y con alta precisión. 

El Martel pesaba 550 kg y una cabeza de guerra semi-penetrantes 150 kg con un radio de destrucción de 30 pies. Tiene 4,18 metros de largo y 40 cm de diámetro. Martel utiliza un motor cohete de combustible sólido a una aceleración de dos etapas y apoyo. Inicialmente, estaba equipado con un motor de cohete para acelerar el faisán, pero Basilio fue elegido como AS.37 equipo. Las quemaduras de la aceleración del motor para Cassandra 2,4 segundos y 22,2 segundos para el apoyo. El alcance máximo de 60 kilometros vuela a Mach 0.9, pero el alcance efectivo está determinada por los sensores es de 12 millas y millas Martel TV 22 a las Martel anti-radar. 

Las pruebas de vuelo se inició en febrero 1970 a julio 1973 y se dispararon un total de 25 Martel TV. Las pruebas en el AS.37 comenzó en septiembre de 1974. Las pruebas en la televisión y Martel Martel radar se reunieron en octubre de 1975 junto probar el concepto. 

Martel se produjo hasta los años 70 con la TV Martel se producen menos de mil unidades. Martel funcionó hasta 1988, cuando fue sustituido por el águila de mar. El último disparo fue en las Bermudas en los años justo antes de la Guerra del Golfo comenzó en 1990. 

Martel sirvió en la Marina Real en Buccanner hasta 1978 cuando fueron transferidos a la RAF. El 12 Escuadrón de la RAF era un escuadrón de Vulcano y se convirtió en una fuerza dedicada a la huelga marítima. El Buccanners había cambiado sus secuaces, porque las alas de Martel eran grandes. El tren de aterrizaje se ha reforzado con el regreso de los misiles, mientras que las bombas fueron desechados antes de aterrizar. 


Aviation Art de un Buccaneer S.Mk 2BG disparando un Martel.

En una foto de la TV Martel utiliza un fantasma para tratar de detectar el misil en el radar fue el mismo tamaño que varios misiles soviéticos. Había una capa de nubes en el campo de tiro de 1.500 a 2.600 pies de Martel derribado y el fantasma en la dirección opuesta de la capa por encima de 3000 metros. El navegador fue capaz de bloquear en la fase terminal de misiles y el televisor apagado y Martel elevó verticalmente y se sumerge pasando muy cerca el fantasma de las dos trayectorias. 

Martel entró en servicio en la Marina Real en octubre de 1973 en S.Mk.2 Buccaneer. Se instaló en el Phantom F-4 para evitar la duplicación de la capacidad de Buccanner. Se propuso que se instale el Nimrod y se le ofreció el cableado, pero nunca voló operativo. Los cables se utilizaron para apoyar la instalación de misiles Sidewinder para su propia defensa durante la Guerra de las Malvinas. 

Francia no sólo se utiliza el AS.37 la AJ-168. Francia utiliza el AS.37 en su Jaguar y Mirage contra objetivos en el mar y en tierra. Irak utilizó la Armat en sus Mirage F1 y quizás AS.37 contra radar iraní. Francia utilizó la AS.37 contra Libia en la operación Epervier. El 07 de enero 1987 cuatro Jaguar de combate disparó un Martel cada uno. Tres y no un cohete cayó en un libio SA-6. 

La RAF idea de usar el radar Martel contra Argentina en el Vulcan Negro Buck redadas, pero no confiaba en que se mantendría un vuelo largo y alto, ya que no fue diseñado para ello. 

Diversas variantes han sido propuestas como la cabeza nuclear Grupo Megaton Martel Martel y municiones dispensador. Activa Materl radar fue bien recibida y, finalmente, llevó al Proyecto águila de mar. 

La RAF nunca le gustó Martel y considerado un fracaso. El enlace de datos ocupa un gancho de la disminución de la carga de tres misiles. El sensor de la televisión era fácil de enlace de datos Jammer y no fue capaz en cualquier momento. Volando a media altura las defensas eran vulnerables y sólo podían disparar un arma a la vez. Se consideró no válido como un arma stand-off. Aun así, era mejor que la sacudida perfiles de ataque con bombas convencionales. 

 
Esquema de la instalación de los Martel en los Buccaneer. 
 
Un Buccaneer equipado con dos Martel TV, un Martel anti-radar y la vaina de enlace de datos. 
 
Fotografía de un Martel atacando un blanco durante una prueba el 7 de mayo de 1968. 

Operación del AJ.168 
El Martel TV le permitía ver al navegador para ver el blanco de una Marconi vidicón cámara montada en la nariz del misil. El Buccanner tiene un televisor en la cabina que había sido diseñado para el Phantom y el F-111K. Es necesario para bloquear el objetivo antes de disparar, y necesita mucho entrenamiento. El navegador utiliza un joystick para el centro de la cruz vistas en la televisión y mantener el misil en el blanco hasta el impacto. La precisión se considera muy alta. La precisión fue una petición de un CEP de 10 pies 20 pies, pero era fácil de obtener. 

Mientras que Martel, dependiendo del tema de radar radar para guiar a los AJ.168 no tienen esta limitación. Por otro lado Martel TV dependen del buen tiempo y no funciona por la noche. El tiempo requerido era 8.4 o menos, con el techo encima de los 2.000 metros, y una visibilidad mínima de 3 millas. Por lo general opera minutos al día, 30 después del amanecer o antes del atardecer. Bajo un cielo claro de la TV puede detectar un barco de 15 minutos después del atardecer. 

La televisión tiene una mayor toma de contraste directamente en el sol con un mayor contraste entre el barco y el mar, mostrando una buena silueta del buque. Un disparo diagonal también aumenta el efecto de la silueta. El tamaño y el tipo de objetivo también cambia el funcionamiento de la televisión, así como la velocidad y las condiciones del mar. El rastro de un barco es fácil de ver en la televisión y se puede ver antes de que el barco y antes de disparar. Los barcos soviéticos puede lanzar cortinas de humo, sino que incluso puede estimular el ataque si se necesita mucho para ser creado. 

Martel TV volaba a 2.000 pies de altura con un barómetro de mantenimiento, pero varía mucho. De 18 misiles que se disparan sólo cinco llegaron a la altura correcta y el resto voló alrededor de mil metros con un error promedio de 300 pies. El misil puede volar más alto o menos, dependiendo en el techo de nubes. 

Operación del AS.37 
La versión anti-radar tiene dos opciones para los sensores pasivos. El avión tiene tanto para aumentar las posibilidades de éxito. Los sensores pueden detectar los radares primarios de vigilancia, pero no detecta los radares de control de incendios. Cada sensor hace una búsqueda en la banda de pre-programados o si no se conoce la frecuencia de radar. 

Las pruebas han demostrado la capacidad de engancharse con objetivos por encima del horizonte radar y mucho antes de ser detectado. Como el radar detecta un mucho más pilotos se detecta el uso de radar de la aeronave para determinar la mejor posición de disparo para evitar disparos fuera del alcance de los misiles. 

El rango útil a baja altura es de 17 kilómetros y alcanza una velocidad de crucero de Mach 0,9. La versión anti-radar se dispara sólo a baja altura, pero se cree que se pueden activar hasta 35 mil pies de altura. El rango estimado depende de la naturaleza de la cerradura, la antena del radar horizonte y la altitud calculada. El ataque será muy alerta, como un vuelo de Buccaneer de 200 pies puede ser detectada mucho antes de la sesión 30 nm 16-17 nm. El AS.37 bloqueo de antes y después de la inyección se libera. Martel anti-radar opera en cualquier momento, y tirar los modos de disparo, pero el sensor se puede ejecutar en el mal tiempo. Martel anti-radar emisiones por debajo del radar enemigo, pero no está garantizado que va a emitir hasta meta. Martel TV más consistente en este sentido. 

El Martel anti-radar tenía espoleta de proximidad o de impacto. El radio de destrucción de 30 pies se consideraba suficiente. Puede alcanzar los alrededores del radar de una nave radar y causar daños. 

Después de que el objetivo era adquirida el giroscopio tardaba tres minutos en armarse con los Buccanners teniendo que cuidar las maniobras. Volando a 420 nudos la secuencia tenía que empezar con el objetivo a 38 nm para disparar a 17,5 nm. El avión se limitaba a las maniobras tácticas y reducía la necesidad de utilizar la sorpresa pues precisaba usar el radar Blue Parrot mucho antes de los disparos. Con el disparo realizado a un rango menor los errores de alineación del Martel tendría menos probabilidades de ser atacado por un misil lanzado desde la nave. El motor estarían todavía en marcha y aumentaba la energía y la capacidad destructiva. 

 
El disparo de un AS.37 desde un Mirage F.1C francés durante pruebas. 

Tácticas de Martel 
El Martel entró en servicio en 1972/1973 y tuvo muchos problemas. El misil creaba muchas tareas y modos de ataque y tuvo que ser llevado por unos pocos aviones. El navegador quedaba abrumado en navegar, utilizar los misiles, la gestión del ataque, contramedidas electrónicas y de radar de alerta. Así que tienes que navegar, coordinar y supervisar las funciones de ataque del misil. Por lo que sólo tomaron los misiles guiados por TV o anti-radar. 

Un ataque con el Buccaneer Martel considera que la saturación de las defensas de un ataque coordinado contra varios objetivos. Martel es una foto de cada punto de vista de cada avión y es vulnerable a todas las defensas de la meta. Un ataque múltiple puede saturar las defensas y garantías al menos un hit. 

Por lo general, el ataque se hacía por lo menos con cuatro aviones más que actuaban como Director de Ataque de los Buccaneers. Puede combinar el lanzamiento de los Martel anti-radar y TV. Podóan ser dos televisores y dos anti-radar en dos pares. El éxito es mayor con cuatro misiles por TV. El Martel anti-radar se usaba más para la supresión de radar y Director de Ataque podía llevar dos. El objetivo era obligar al enemigo a mantener su radar en silencio o dañar las defensas de la nave. Para confundir lo ideal era atacar desde una dirección diferente con los Martel TV. 

El Director de Ataque (Attack Director) es responsable de la coordinación general del ataque, indicando la ubicación, disposición, y la identificación positiva del objetivo y mantener la visión global tácticas antes, durante y después del ataque del Martel. El ataque del Director funciona como un explorador de formación a 100 nm destaca la posición del objetivo. Es más largo en el área del objetivo, pero el manejo, uso de radar de alerta y las contramedidas electrónicas pueden dar inmunidad razonable. 

Después de identificar el Director de Ataque del objetivo debía estar en condiciones de determinar la dirección ideal del ataque y actuar como un señuelo. Su presencia podía obligar a los barcos enemigos para vincular sus radares vulnerables a salir de Martel anti-radar. El Director de Ataque debía ser ligera, pero necesitaba dos Martel anti-radar para atacar a los radares de vigilancia. El riesgo era perder la sorpresa. 

 
Tácticas de tiro de un Martel con un Attack Director coordinando y suprimiendo las defensas. El Martel tiene un sensor pasivo, sino que sólo se utilizó en las operaciones anti-buque de los Buccaneer de la Royal Air Force. El operativo Buccaneer en Alemania no estaban equipados con Martel. En la práctica, el Buccaneer "disparaba" sus misiles y continuaba volando hacia el objetivo simulando al misil para entrenar al personal a bordo del buque. Ellos fueron llamados ataques ASMD (Anti-Ship Missile Defence). 

Un ataque con Martel TV puede verse obstaculizada por las contramedidas electrónicas. El radar Blue Parrot se utilizaba para la asignación y también se puede negar la información jameando a distancia. Los Buccaneers aún podían estar cerca para usar el poder de los radares para hacer "burnthrough" pero a riesgo de entrar en los límites de la defensa. Por lo tanto el objetivo debe ser designado en el enfoque con unos pocos barridos del Blue Parrot. 

En el ataque con la formación Martel TV está en compás de espera en un punto de control designado por el Director de ataque a 60-70nm del objetivo volando a 200 pies. Cuando eran llamados se dispersaban entre 1/2 millas de distancia uno del otro. Se abrirá maniobra para dar una o dos escaneados con el radar y determinar la posición de destino y otra vez. Volando a 420kts para un mejor manejo del caso de una alerta de radar. 

El disparo se hacía a 200 pies de altura lo que le daba inmunidad contra los misiles SA-N-1 y SA-N-3. Si había barcos más amenazante podía hacer "corridas" a menos de 200 pies. Después de disparar el Buccaneer iniciaba la maniobra después de su lanzamiento (maniobra después del lanzamiento - Post Launch Manouvers - PLM) a 420kts y mucho más cerca del objetivo. Los disparos en el máximo tiene que subir a 500 pies para mantener la alineación con el enlace de datos, pero no consideran que disminuye las posibilidades de sobrevivir del Buccaneer. 

La distancia óptima para el lanzamiento del Martel TV era de 8-10 millas disminuyendo las posibilidades de adquisición de radares de defensa y disminuye el lanzamiento de SAM. El Martel entonces tenía un giroscopio calibrado a 31 nm. El radar Blue Parrot se utilizaba para marcar un grupo objetivo de 40 nm. El rodaje de 8-10 nm dejaba al avión fuera del alcance de los misiles SA-N-4. La maniobra después de la toma se realiza con facilidad para escapar de la zona objetivo. 

El Buccaneer suelen tardar de dos Martel anti-radar de la mayoría de los dos objetivos tiene dos radares de vigilancia. El sensor pasivo puede alcanzar bloqueo intermitente desde los 25-30nm. El rodaje se realiza en 12-15 mn y alcanzar el objetivo antes que el Martel TV. 

La versión anti-radar podía operar con "corridas de a pares" con dos misiles en cada ala del Buccaneer, pero sólo uno siendo disparado. La otra opción es un par de Buccaneer con un misil anti-radar con una orientación y un televisor. Martel TV seleccionado y luego está listo para el lanzamiento. 

Dos misiles anti-radar se utilizaban para atacar a los radares de vigilancia soviético como el Topsail y Headnet y otras partes de la nave serían atacadas por los Martel TV. Cada barco soviético tenía un punto de objetivo. Probablemente sería una instalación de misiles anti-buques o el centro de operaciones de combate. Otro lugar sería en el encima de la flotación para evitar errores. Los Buccaneers aún podían portar otras cuatro bombas de 454 kg en la bahía de armas internas para un ataque posterior contra objetivos con las defensas ya degradadas por el Martel. 

 
 
Acercamiento a un misil Martel. 

Ejercicio Open Gate - 12º Escuadrón de la RAF (Gibraltar) 


Sistema de Armas

Combate aéreo: Tácticas de combate BVR (2/3)



Tácticas de combate BVR

Parte 1 || Parte 2 || Parte 3 


Aproximación y Maniobra

Estudios de la BAe System de 1996, sobre los misiles BVR del futuro, mostraban que a más de 40km el enemigo está libre para maniobrar sin preocuparse de ser enganchado. Existe una máxima que dice que no existe misil que no pueda ser evitado con maniobras cuando es disparado en el alcance máximo. Más allá de 40km los misiles están sin energía para derrotar maniobras evasivas. Con las armas de la época los enfrentamientos serían entre 15 a 40 km en la mayoría de las veces. Los misiles más antiguos eran letales a apenas 8km por tener menos energía. Entre 8 a 15km los cazas todavía podían evitar un encuentro se estuvieran en posición desfavorable.

Este estudio, hecho con simulaciones en computadoras, llevó la adopción del Meter en el programa BVRAAM. El Meteor tendrá alcance mayor y mayor energía a larga distancia, con zona sin escapatoria (NEZ) bien mayor. Todavía puede enfrentar con éxito blancos a 80km. El misil tendrá datalink de dos vías para confirmar se encontró el blanco. Francia realizó estudios semejantes y llegó a la misma conclusión, pasando a equipar los Rafale con el Meteor complementando el MICA.

Los británicos también concluyeron que el ASRAAM debería priorizar la velocidad para destruir el enemigo antes que este tenía oportunidad de disparar sus misiles de corto alcance, más allá de ser bueno en maniobrabilidad para combate aproximado. Misiles como el IRIS-T y AIM-9X priorizan apenas la maniobrabilidad en el combate aproximado.

El objetivo de la interceptación es se aproximar del blanco y coloca-lo dentro del envolvente de las armas, al mismo tiempo en que no da chances del enemigo hacer el mismo. En el caso de los cañones el objetivo era quedar en la trasera del blanco. Con los misiles BVR es bien más fácil por tener un envolvente mucho mayor, pero tienen que considerar también el envolvente de los misiles enemigo, junto con todos los factores que influyen estos envolventes, el que va complicar todo. son varios los factores que influyen la fase de aproximación y maniobra como altitud y velocidad de la aeronave lanzadora y envolvente de utilización de los misiles.

La altitud y velocidad son importantes para los cazas y misiles aire-aire. Los misiles son más efectivos contra blanco volando alto ó a baja velocidad. También es más seguro volar bajo y rápido. El dilema es buscar la combinación de altitud, velocidad y geometría de encuentro para maximizar las propias fuerzas y minimizar las del enemigo.

La altitud de operación es dividida en alta (encima de 30 mil pies), media (entre 10 a 30 mil pies) y baja (menos de 10 mil pies). Volar alto optimiza el alcance de detección contra blancos volando bajo y aumenta el alcance de los misiles. Subir y acelerar son dos medidas para mejorar el alcance de las armas, aumentando la energía cinética con el caza siendo usado como segundo estadio de los misiles. El alcance de los misiles aumenta todavía más si la aeronave acelerar. El problema es que volar mucho alto confunde la maniobrabilidad tornando la aeronave mucho vulnerable en caso de ataque. El Rafale, por ejemplo, tienen una razón de curva sustentada de 3,3 grados por segundo volando a Mach 1.4 a 40 mil pies, contra 19,2 grados por segundo a Mach 0,7 en el nivel del mar, ó sea, consigue hacer una curva de 180 grados en cerca de 9 segundos a baja altitud contra 55 segundos a gran altitud.

En un escenario de aproximación, un caza puede subir para forzar el otro a subir y perder energía. Quien sube bien tiene la ventaja en esta maniobra. El caza que pierde mucha energía no va tener mucha energía para disparar sus misiles ó evadir misiles y el aire raro tiene el efecto confundir más todavía las maniobras evasivas.

Volar bajo es ideal contra enemigos sin apoyo de aeronaves AWACS, para evitar detección, y funciona mejor todavía se los cazas adversarios no fueran equipado con radares con capacidad de observar y disparar para bajo (look down/shot down) ó se estuvieran desligados. En un combate contra los MiG-23 libios en 1989, los F-14 descendieran para quedar abajo de los cazas libios para que sus radares tuviesen más dificultad de detectar un blanco en el medio de los retornos del ruido de fondo.

Volar bajo también disminuye el alcance de los misiles de largo alcance tanto para quien dispara para bajo cuanto para quien va tirar para el blanco. En una persecución por atrás a baja altitud el alcance de los misiles de medio alcance gira en torno de 5 km. La baja altitud siempre se considera que habrá un "merge" después el disparo debido a la pequeña NEZ de los misiles en esta altitud.

En Vietnam los MiGs volaban a baja altitud para explorar estas debilidades de las armas americanas. Los radares no tenían capacidad de observar y disparar para bajo, los AWACS también no tenían esta capacidad y los misiles funcionaban mal a baja altitud. Israel también usa tácticas de volar bajo, lanzar nubes de chaff, ligar las contramedidas electrónicas y después subir atrás de los MiGs sirios. Los iraníes también volaban bajo pues los cazas iraquíes no eran buenos para enfrentar blancos volando bajo.

En el caso de una aeronave con grande energía agilidad/combustible pero poca autonomía para luchar, el piloto puede escoger un vuelo de corta duración y grande energía ó prolongar la lucha volando bajo y con poca energía. Volando bajo el piloto queda en la defensiva, pero con duración de combate similar al de una aeronave de gran energía.


El exceso de potencia (o SEP) es vital tanto en el combate aproximado cuanto en la arena BVR. Esto ya fue percibido en Vietnam cuando los cazas conseguían maniobrar para evitar los misiles. Un caza debe ser buen para acelerar en línea recta y subir en el perfil óptimo en el inicio del enfrentamiento. El objetivo es conseguir una posición superior. Tener capacidad de sustentar curvas sin mucha pérdida de energía también es ideal para el combate BVR.

Volar a media altitud es un buen compromiso entre alcance de los misiles y capacidad de defensa, teniendo la opción de subir ó descender de acuerdo con el escenario.

El piloto tienen siempre que reconocer el escenario en ofensivo (en posición de ventaja), defensivo (en posición de desventaja) y neutro. Existen maniobras para cada escenario. Siempre debe lanzar chaff y/ó flare en el defensivo ó después disparar para confundir la reacción del enemigo.

Escenarios dónde la aeronave puede se encontrar en posición defensivas con frecuencia es volar patrullas de combate (CAPs), BARCAP, escolta de paquetes de ataque. Escenario ofensivo típico es hacer barrido de cazas y interceptación.

El lugar donde la batalla ocurre también tiene influencia en las tácticas. Sobre tierra es posible usar el terreno como protección contra la detección. Chile usó el conocimiento del terreno contra US Navy en maniobras en el desierto de Atacama en 1996 con éxito. Suiza usa los Alpes para esconderse y atacar. Los países pequeños llevan ventaja para usar el terreno a su favor, pudiendo hasta navegar en lo visual. Sobre el mar es más difícil esconderse. En mar abierto es posible deducir que todo que viene en una cierta dirección es enemigo y facilitar el disparo de misiles BVR. En el mar no existe mucho problema de aviación civil y fronteras para se preocupar.

La condición de ventaja puede estar relacionada con el número de aeronaves en el enfrentamiento, pudiendo estar en inferioridad ó superioridad numérica ó en igualdad (os pilotos deben ser siempre buenos en hacer cuentas). El tamaño de la fuerza puede ser local ó en el teatro de operaciones. Por ejemplo, en Vietnam, los vietnamitas estaban siempre en inferioridad numérica en el aire y nunca despegaron con fuerza total para superar los americanos en número absoluto el que seria relativamente fácil. Preferían usar tácticas y atacar y correr contra los americanos.

La superioridad numérica puede ser superada por la superioridad cualitativa con sensores, armas y entrenamiento mejor. Los Tigres Voladores que lucharon en la China durante la Segunda Guerra Mundial estaban casi siempre en desventaja contra los japoneses. Los enemigos de los P-40 eran los Ki-27 "Nate" y Ki-43 "Oscar". Eran cazas ligeros, mal armados y muy maniobrables. Los pilotos japoneses entrenaban mucho para combate aproximado y serían mejores en esta arena. La respuesta de los Tigres Voladores era sólo atacar si estuviesen en posición de ventaja y atacaban y picaban para acelerar. Los japoneses quedaban en la defensiva con maniobras y no conseguían huir ó perseguir por ser más lentos. Los Tigres Voladores podían hacer ataques repetidos con poco riesgo. Los Tigres Voladores consiguieron 230 kills en siete meses y la mayoría eran cazas (80% era Ki-27).

La calidad de las aeronaves enemigas lleva a pensar en dos escenarios principales de enfrentamiento. Después de determinar el tipo de blanco, es preciso determinar que tipo de armas debe estar usando y pensando siempre en lo peor. Se el blanco no tienen misiles BVR, sólo es necesario se aproximar, y mejor todavía contra blancos volando bajo. Tener un misil mejor siempre genera menos demanda del piloto.

El escenario más difícil es cuando el blanco está armado con misiles BVR tipo "dispara y olvida", pudiendo disparar y huir. Si el blanco estuviera armado con misiles de guiado semi-activo de largo alcance, no va ser posible huir después de disparar. La victoria va depender más de trabajo en equipo y tácticas. El combate va recordar el "juego de la gallina". Las dos aeronaves vuelan en dirección a la otra y dispararon uno contra el otro. Si continúan volando para actualizar el misil también vuela contra el misil enemigo. Por eso el trabajo en equipo es importante así como disparar dentro de la NEZ.

La otra táctica es intentar un ataque de sorpresa por atrás y disparar, pero es efectivo mismo con las aeronaves furtivas. Radares GCI y AWACS tienen la función de evitar ataques de sorpresa para los dos lados.

En la fase de maniobras el enemigo luego percibirá el ataque. Serán tres escenarios posibles. Primero el enemigo no reacciona ó no sabe que está siendo atacado y va ser pegado de sorpresa. En el segundo escenario se huye, lo que es bueno pues negó el uso del espacio aéreo por lo menos momentáneamente. Si huye será perseguido hasta evitar el uso del espacio aéreo el máximo posible. Forzar al enemigo a abortar una misión puede ser suficiente siendo llamado de "mission kill". En el tercer escenario el enemigo apunta el nariz en su dirección y fija el radar lo que significa que también está enfrentado. En esta situación es bueno ligar las contramedidas electrónicas y suponer que el enemigo debe estar hacer lo mismo.

Si quedáse determinado que el enemigo debe estar equipado con misiles BVR, y este misil tienen alcance mayor que los suyos, mientras es preciso pensar en jugar en la defensiva. En un escenario con el enemigo en posición indicativa de disparo, todavía sobran 12-15 segundos para evasión en el alcance máximo. ¿Qué hacer en esta situación?

La primera táctica es hacer "beaming". El piloto hace una curva rápida de alto "g" de 90 grados a izquierda ó derecha para destruir el cambio de Doppler del radar enemigo. El radar quebrará la fijación y el misil no conseguirá enfrentar si estuviera siendo guiado por datalink. Hacer beaming también funciona contra misiles que se tornan activos. La maniobra beaming también es llamada de "using d notch" (para Doppler Notch) siendo hecha por corto períodos y tienen que revalidad lo que el RWR muestra. Si el misil todavía lo persigue es mejor huir y acelerar lo que funciona a cerca de 20km de distancia del misil. Si la maniobra beaming funcionara, es sólo volver para readquirir el blanco y también enfrentar. Si no fuera posible tener buena conciencia de la situación es mejor huir.



La maniobra beaming consiste en mantener una dirección en 90 grados en relación con el radar blanco. La maniobra funciona por apenas algunos segundos.

El efecto de la maniobra beaming al radar es conocido por la USAF desde 1978 durante los ejercicios AIMVAL/ACEVAL en Nellis para determinar los requerimientos de misiles aire-aire de próxima y que llevó las especificaciones del AMRAAM y AIM-9X. La maniobra beaming contra un caza puede ser en la horizontal. Contra radar GCI ó más de un radar enemigo tienen que ser en la vertical. Conviene lanzar chaff mientras que se realiza la maniobra.

En un ejercicio entre los F-16 de la USAF contra los MiG-29 de Hungría, los F-16 eran dirigidos un par contra cada MiG y atacarían con el AMRAAM. En la primera misión, los MiG-29 usaron apoyo de radares GCI, su RWR y no emitían con el radar. Volaba a 200 metros de altura y lento, cerca de 400km/h, para evitar se detectado volando bajo. Al llegar a 40km de distancia de los F-16 empezaron las maniobras beaming que funcionaba a 60 grados volando lento. Sin detección continua, y sin acompañamiento, los F-16 volando a 5 mil metros fueron se aproximando. Un MiG-29 consiguió contacto visual contra el sol, en perfecto beaming a 90 grados y esperó los cazas americanos pasaron por cima. Después prendió el post-combustor, encendió el radar en el modo de combate aproximado y realizó una curva de 9 "g´s" atrás de los F-16. Fue cuando los americanos consiguieron contacto visual y hicieron un break iniciando combates a corta distancia, pero ya era tarde y el MiG disparó un R-73 a 2km. El ala estaba lejos y no pudo ayudar.

Los MiG-29 no usaron jamming y ni chaff. Los húngaros ni podían usar el chaff pues los animales lo comían al llegar en el suelo y era antiecológico. Los americanos simplemente esperaban un enfrentamiento frente al frente y con un kill fácil con el AMRAAM. En la próxima misión el MiG-29 disparó el R-27R y los F-16 el AMRAAM. En estos ejercicios los F-16 no tenían apoyo de aeronaves AWACS y sin esa la capacidad superior en el BVR no ayudaba mucho.

En 1997, durante la maniobra Mistral I, los Mirage IIIE de la FAB consiguieron óptimos resultados contra los Mirage 2000C franceses usando la maniobra beaming en la vertical. Los Mirages de la FAB no tenían un buen radar y ni RWR y apenas el apoyo de radares GCI que daba la indicación de dirección y posición del enemigo. Era esperado una derrota fea, asimismo sin el uso de misiles BVR en la misión, pero consiguieron ventaja en el inicio apenas con el uso de tácticas y fueron perdiendo la ventaja después con el enemigo descubriendo el truco.

Una táctica practicada por los pilotos rusos para aproximarse a aeronaves AWACS y otras aeronaves de alto valor es usar uno ó dos pares de aeronaves volando bien próximas en alta velocidad con el ala a cerca de tres metros lateralmente y 15 metros para atrás, pudiendo seguir señales visuales del líder. Mientras que están más allá de la distancia dónde las técnicas de procesamiento de señales en el modo de validación de incursión pueda ser usada por los defensores para determinar que los dos blancos adquiridos sean de verdad cuatro aeronaves, los dos líderes señalizan una parada, poco antes de los radares Pulso-Doppler ó AWACS lo iluminase sus sistemas de alerta radar en toda intensidad. Ellos mientras tanto inician maniobras Split-S Doppler negativas, Cobra ó Hook, antes de picasen para baja altitud, haciendo beaming en la vertical, y acumulando energía en el proceso.

Mientras que eso, las dos aeronaves despistadoras mantienen la dirección para hacer el AWACS pensar que está todo en orden, y después huyen. Eso induce a una cierta complacencia en los operadores del radar. Durante esos preciosos segundos, los dos cazas "snipers" se aproximan a baja altitud para el abatimiento. Antes de ser adquiridos ó antes de otros cazas enemigos ser vectorados para la interceptación, las dos aeronaves snipers se aproximan, fijan en el blanco, pasivamente, y lanzan varios misiles aire-aire guiados por radar ó las primeras salvas de misiles de largo alcance como el R-77.

Los pilotos occidentales son muy dependientes de aeronaves AWACS y ese escenario llevaría a una considerable confusión. Los misiles aire-aire rusos son optimizados para pilotos "snipers" e incluyen medios de adquirir el efecto Doppler, creado por la rotación de las palas de un helicóptero. Por eso, ellos pueden derribar aeronaves AWACS a media altitud y bombarderos a través de técnicas home-on-jam.

Cuando el Beaming es usado como maniobra ofensiva es llamada táctica bravo. La táctica alfa es una separación horizontal de 45 grados entre el líder y el ala. Si el enemigo escoge uno como blanco, el otro se acerca por el lado libre intentando colocar el enemigo en un “sandwich”.

La maniobra "corazón polaco" es la maniobra de abrir la formación e intentar virar contra el blanco por atrás para identificación y ataque. La maniobra recuerda el formato de un corazón. En el combate de enero de 1989, los Tomcats de la US Navy contra los MiG-23MF libios dispararon sus Sparrow y erraron. Después hicieron el "corazón polaco", atacando cada lado de los libios. Estaban dentro del envolvente de los R-23 pero los MiG-23 no tenía capacidad de ver y atacar blancos volando más bajo.


La conversión por atrás es una maniobra básica del combate aéreo. Cuando hecho por los dos lados es llamada de "corazón polaco".

Cranking es la maniobra de disparar y dar media vuelta para huir siendo usada con misiles del tipo “dispara y olvida”. El F-22 hace "super-cranking" disparando a larga distancia y hace curva supersónica para huir. Con supercrucero queda más garantido quedar fuera del alcance de las armas enemigas.

La RAF llama cranking a las tácticas bansai skate. En la corrida skate, una táctica de fuga, el piloto verifica la geometría y el tiempo de disparo, dispara un misil BVR y huye de la NEZ enemiga. En la corrida bansai es para disminuir la distancia de evasión y el piloto continua volando hasta el EPOL (Escape Point Of Launch), ó punto de fuga de disparo, ó el último punto dónde el enemigo puede disparar. El caza debe atacar todos los enemigos se decidir ir para el "merge", ó el combate aproximado.





Huir es bueno para hacer el enemigo gastar sus misiles. Un enemigo disciplinado no permite que el enemigo haga eso más de lo que él desea. El termo "drag" (arrastrar) es usado para los escenarios de "virar y huir" y funciona mucho bien en un escenario multi-aeronaves con el enemigo tendiendo a quedar nervoso cuando percebe eso. Puede ser un kill fácil para el ala ó otro elemento si el enemigo no percibe eso. La regla es dejar huir. El éxito va depender también de la misión. Negar espacio aéreo temporal para el enemigo, para proteger un grupo de ataque, puede ser el suficiente.

En la fase de maniobras es conveniente hacer curvas en "S" constantes, cambiando el punto futuro constantemente de un posible ataque con misiles BVR y engañando la solución de tiro enemigo. Si estuviera siendo atacado el misil hará las mismas curvas en "S" y todavía más apretadas pues usa "lead pursuit" perdiendo energía rápidamente. Funciona bien en el alcance máximo.

 Las tácticas de formación varían de un país para el otro. En los USA la formación es más fluida, con suporte mutuo con ala esparcido 1,5 a 2,5km permitiendo maniobras evasivas violentas para evasión ó poder posicionar para apoyo. Los rusos usan una formación más cerrada el que aumenta el retorno radar y tienen poco espacio para maniobrar. Mientras que en los USA todos los pilotos tienen la posibilidad de atacar, generalmente quien detecta primero, en la Rusia apenas algunos pilotos son más bien entrenados, los pilotos snipers, mientras que los otros entrenan menos y son más para apoyo.

Ejemplos de tácticas de formación son la "burst" y la "slash and dash". En la maniobra "burst" todos los cazas de una formación están a más ó menos 400 metros un del otro y maniobran en la misma dirección simultáneamente para enfrentar y quebrar el acompañamiento del radar enemigo simultáneamente.

Los ataques tipo "slash and dash", es hecho con varias aeronaves al mismo tiempo, de varias direcciones, coordenados, y con misiles de largo alcance. Los rusos usan esta táctica contra aeronaves AWACS. Cazas MiG-25 ó MiG-26 vuelan bajo en la frontera y aceleran todos al mismo tiempo contra el blanco. Es preciso por lo menos ocho para saturar las escoltas. La contramedida es hacer una "emboscada de misiles", con una batería de misiles SAM de medio ó largo alcance en una posición entre el AWACS y la posible ruta enemiga, con los cazas enemigos teniendo que pasar sobre esta y volando rápido. So entraran en la defensiva no conseguirán derribar el AWACS y si no maniobran tienen grandes chances de ser derribados. Las emboscadas de misiles pueden ser hechas también con cazas siendo usados como señuelo.

 
 
Una táctica de equipo para combate BVR es el "grinde" hecha por por el menos una escuadrilla. Si el blanco entra en el alcance del radar, un elemento hace una curva de 180 grados y se evade a hasta 35km. Después el líder dispara y gira 180 grados y “arrasta” el enemigo. Después el elemento más de atrás gira 180 nuevamente y pasa a la ofensiva mientras que el líder queda en la defensiva. La maniobra es repetida continuamente hasta abatir el enemigo. Una variación es disparar un misil BVR en el alcance máximo y hacer una espiral en picada lo que confunde el disparo del enemigo y puede ayudar el propio misil actualizando en cada curva.

Durante un combate aéreo siempre debe ser considerado que la maniobra enemiga pueda ser parte de algún tipo de maniobra para despistar. Puede ser un "sandwich", ó desviar de un ataque en otra área, ó "arrastrar" las escoltas para lejos ó para una emboscada de misiles. El enemigo puede tener ligado el radar ó las contramedidas electrónicas apenas para dar indicación falsa. La tácticas de los escuadrones de ataque con F-4 de Israel contra los países árabes era usar una escuadrilla para llevar los interceptores para lejos del blanco, una segunda para hacer cobertura de caza en el blanco y una tercera para atacar el blanco.

Durante la noche las tácticas también cambian un poco. Los F-15 recibieron visores de visión nocturna en 1999, pero prefieren hacer tácticas de volar en fila con separación de 40km y con ala atacando se el líder fallar (ó quien volar en la frente). El primero vuelta y entra atrás recordando un carrusel. Este tipo de formación también alivia el ala de posicionar del lado con menos riesgo de colisión en maniobras y permite el número 2 y número 4 quedar 3-5 millas atrás de sus líderes. La noche pueden acompañar el líder por el radar.

Al escoltarse al paquete las CAPs tienen que tomar cuidado con fuego amigo. Ya la táctica enemiga es mezclarse, más allá de dispersar el paquete, fuerza a aligerar cargas y evita ser atacado por misiles BVR. Si estuviera solo puede disparar sin miedo, pero todavía con mucho riesgo de ser atacado en la arena visual.

Interferencia electrónica es otro gran igualador en el combate BVR. Una buena ECM ayuda al confundir el disparo enemigo. No es posible derrotar un misil ó radar totalmente, pero si degrada el uso. Puede ser el suficiente para conseguir disparar primero. Los ECM tienen el problema de denunciar la posición, no precisamente, pero muestra la dirección, y también tienen que tomar cuidados con misiles con modos HOJ. 



Sistema de Armas (c)