Noticias de Defensa

Loading...

martes, 29 de mayo de 2012

Malvinas: Las operaciones del SAS

Volviendo a leer...
Operaciones del SAS en Malvinas
Traducción: Esteban McLaren


Cuando Argentina invadió las Malvinas el 2 de Abril de 1982, tanto el Brigadier Peter de la Billiere y el Tte.Cnel Mike Rose, Comandante del 22 SAS, lucharon duro para que su regimiento fuese incluido en la fuerza de tareas. A principios de Abril, miembros de los escuadrones D y G estaban ya en camino.

Georgias del Sur
Durante la operación para retomar las Georgias del Sur, el mal tiempo atrapó a los hombres del SAS en un glaciar y un Wessex 3 y dos Wessex 5s fueron enviados para rescatarlos. El primer Wessex los levantó mientras la ventisca llevantaba nieve. El Wessex de la RAF Tidespring despegó pero el piloto perdió su orientación en la nieve y se estrelló, esquiando por unos 40 metros, con el Wessex arrastrándose. Los otros dos helicopteros luego embarcaron sus tropas. Despegaron y aterrizaron cerca del estrellado Wessex y tomaron a su tripulación y soldados. Ambos helos derramaron combustible para admitir la nueva carga.
La visibilidad era prácticamente cero ahora y el viento y la nieve no cesaban. Los helicopteros despegaron, y el Wessex 3, equipado con radar, despegó con el Wessex 5 siguiendo el Este y avanzaron hacia abajo del glaciar. Segundos después, los helicopteros atravesaron un pequeño risco y el Wessex 5 explotó violentamente y chocó contra la cima del risco. Rodó sobre su lado y no pudo ser contactado por radio. El helicoptero restante sobrecargado retornó al barco, unos 50 kilómetros hacia el norte, y desembarcó a sus pasajeros. El Wessex 3 retornó al lugar del accidente, pero no pudo aterrizar. Hicieron contacto por radio y confirmaron que no había bajas serias. El Wessex 3 returnó al HMS Antrim para esperar que el tiempo amainara. Una hora después una oportunidad se presentó y el Wessex 3 voló de vuelta y embarcó a los sobrevivientes volviendo al Antrim comandado por el Tte-Comandante Ian Stanley RN, a quien se le otorgó la DSO.



La noche siguiente, el 23 de Abril, 2 secciones del SBS fueron desembarcadas por helicoptero. Cinco botes inflables Gemini fueron fijados con hombres del D Squadron abordo y dos sufrieron fallas de motor. Uno de los tripulados fue recogido por helicóptero mientras que los otros llegaron a la costa. El grupo del Antrim se movió otra vez, el 24 de Abril, para desembarcar más tropas y al hacerlo, localizaron e inutilizaron al submarino argentino ARA Sante Fé. La pequeña compañía de Marines del Antrim fue desembarcada siguiendo una conferencia de ansiosos 75 Marines, SBS y SAS, bajo fuego de apoyo naval, aterrizaron vía helicoptero. Cuando alcanzaron el asentamiento de Grytviken, encontraron banderas blancas ondeando desde las ventanas. Un oficial argentino le advertía al SAS que justo habían caminado sobre su campo minado. A las 5:15AM, el comandante argentino se rindió formalmente. A la mañana siguiente, luego de ser amenazado por radio a la noche, el pequeño batallón argentino en Leith, a lo largo de la costa, se rindió sin resistencia. Los mercaderes de chatarra, cuyas activitidades habían precipitado la guerra, fueron tambien tomados prisioneros, para su repatriación al continente. Para completar la victoria, un helicopter capturó la señal de emergencia de la parte más al sur de la isla, la Bahía Stromness. El helicoptero se dirigió hacia ella y encontró a la patrulla de tres hombres de la patrulla del SAS en el Gemini perdido. Había enfilado hacia la costa unas cientos de metros de tierra entre ellos y la Antardida. Ninguna tropa británica se había perdido.


Ataque de distracción en Goose Green
El SAS montó un ataque de distración en Goose Green la noche antes del desembarco principal en San Carlos. 60 hombres del D Squadron golpearon la barraca en Goose Green con el objetivo de simular el ataque del tamaño de un batallón. Los soldados marcharon unas 20 horas para alcanzar las colinas norte de Darwin antes de atacar a los argentinos con cohetes LAW y misiles MILAN, ametralladoras y fuego de rifles. El enemigo fue tomado completamente por sorpresa y fue incapaz de ubicar y anular las posiciones del SAS positions y respondió sólo con fuego esporádico. Temprano en la mañana siguiente el SAS se replegó, cuando el desembarco principal se completó.

Isla Pebble (Isla Borbón)
En la noche del 14-15 de Mayo, el SAS llevó a cabo una osada incursión en la pista de la isla Pebble, conocida como Isla Borbón, en la Malvina Oriental. Veinte miembros de las tropas de montaña, escuadrón D, liderados por el Capitán John Hamilton, asaltaron la pista destruyendo los once aviones. El ataque fue apoyado por fuego del HMS Glamorgan, mientras que el SAS usó mortero de 81mm, lanzagranadas M203, LAWs de 66mm, y pequeñas armas de fuego para que los argentinos buscaran cobertura. Los argentinos fueron forzados a tomar cubierta y el SAS se movilizó sobre la pista y fijó cargas explosivas a los aviones . El asalto destruyó seis Pucaras, cuatro Turbo-Mentors y un transporte Skyvan antes que la partida se retirara.

A pesar de algunos incidentes de último minuto, todos los aviones quedaron destruidos o irreparables y un argentino yacía muerto. Dos miembros del Squadron fueron heridos por esquirlas cuando una mina explotó, aunque la herida no revestía seriedad.


Raid on Pebble Island 
by David Pentland
© David Pentland / Cranston Fine Arts
The above painting is available
on line at http://www.war-art.com/ 



La caída del Sea King
El 19 de Mayo, el Regimiento sufrió una pérdida trágica cuando un Sea King se estrelló cuando cruzaba tropas desde el HMS Hermes al HMS Intrepid y murieron 22 hombres. El Sea King había despegado del H.M.S. Hermes al amanecer. La aeronave estaba ligeramente sobrecargada pero como era un vuelo corto el redujo su combustible para aligerar la máquina. A 100 metros el Sea King inició su descenso hacia el H.M.S. Intrepid. Quienes estaban a bordo oyeron un estampido y luego un sonido del motor encima de ellos. El Sea King derrapó y luego cayó en picada. En 4 segundos impactó en el agua. Algunos hombres murieron instantáneamente y otros golpeados inconscientes en el impacto inicial. Increiblemente 9 hombres se las arreglaron para saltar de las puertas abiertas antes que el helicoptero se perdiera entre las olas. Fueron los únicos sobrevivientes. Los rescatistas encontraron plumas de aves flotando en la superficie donde el helicoptero había impactado. Se cree que el Sea King fue víctima de una golpe con un ave. Una teoría es que el Sea King fue impactado por un albatros negro el que tiene 2.3 metros de envergadura. El SAS perdió 18 hombres esa noche. El regimiento no había perdido tantos hombres en una sola misión desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El accidente mató a un miembro de los Royal Signals y la única baja de la RAF en la guerra fue el Flt Lt G.W. Hawkins.

Malvina Oriental
El 5 de Junio 5 patrullas de 4 hombres del SAS fueron insertadas en la Malvina Oriental para observar y reportar los movimientos de dos grandes asentamientos militares argentinos en la isla. Una de esas patrullas era comandada por el Capitàn Gavin John Hamilton, antiguamente de los Green Howards. Si bien Hamilton había estado solamente con el Regiment por 5 meses estaba en comando de los escuadrones G de tropas de montaña. Había probado asi mismo ser un excelente oficial del SAS durante la Operation Paraquat y el raid sobre la isla Pebble.

El 10 de Junio, Hamilton y sus cuatro hombres de patrulla estaban usando un bien establecido puesto de observación cerca de Port Howard cuando fueron rodeados y superados en número por fuerzas argentinas de la 1ra sección del Batallón 601 de Aviación del Ejército. Dos hombres del SAS se las arreglaron para escapar pero Hamilton y su señalero, el Sargento Fosenka, fueron atrapados. Hamilton fue alcanzado en la espalda por fuego enemigo y le dijo a Fosenka que escapara mientras le hacía fuego de cobertura. " Tu véte, cubriré tu espalda" Momentos después Hamilton fue muerto. El Sargento Fosenka fue luego capturado cuando se quedó sin munición. Fosenka no fue tratado mal por los argentinos y Hamilton fue enterrado con honores militares completos por los mismos. El oficial superior argentino reconoció el heroismo del oficial del SAS. Hamilton fue postumamente galardonado con la Military Cross. Algunos piensan que se le debió haber otorgado la VC. Pero como ningún oficial británico esta presente durante la acción (aparte de Hamilton mismo) no se le otorgó.

Capitán G. J. Hamilton
Gracias a Julian M Taylor por datos


Nota del traductor: El Sargento Fonseka (?) es beliziano (Belize, las Malvinas guatemaltecas) en el SAS. Su nombre real es Roy Fonseca. La patrulla era de 4 y los otros 2 escaparon... Siempre que leí esto me pareció raro. Siempre sospeché que los otros dos eran US marines, lo mismo que Fonseca, y que intentaron por todos los medios no caer prisioneros para no armar una lío enorme al gobierno americano. De haber habido dos miembros efectivos del SAS, alguien supone que no hubiesen vuelto a rescatar a Fonseca siendo que era pareja la situación... Confused

Quien dio muerte a Hamilton fue el teniente primero José Martiniano Duarte. Fonseca no luchó hasta la ultima munición sino que se rindió en seguida. No habia superioridad numérica si la patrulla era de 4, sería 4 contra 4 o, como fue, 4 contra 2. En realidad Hamilton estaba distraido y hablando fuerte, algo que las tropas especiales no deben hacer.


Monte Kent
Usando Monte Kent, unos 64 km detrás de las líneas enemigas, como una base operativa adelantada bajo las narices del Regimiento de Infantería 12 argentino, también posicionado en la montaña, el SAS continuó su rol de reconocimiento hasta el 26 de Mayo, cuando los argentinos fueron rápidamente aerotransportados hacia Goose Green por una mezcla de helicopteros Hueys y Chinooks, dejando mucho equipo de personal detrás. Este rápido movimiento dejó a la montaña, la cual era una altura dominante, abierto a la toma por parte del No.3 Commando Brigade. El 30 de Mayo, helicopteros Sea King con Royal Marines a bordo, despegaron pero fueron forzados por el mal clima a volver a San Carlos.

Al final de la tarde del 31 de Mayo, elementos de la Compañía K, del 42 Commando y dos oficiales del SAS, despegaron con el objetivo de arribar luego que oscureciera. Los pilotos de helicopteros, usando anteojos de luz pasiva para montar una aproximación envolvente. Esta primera alzada tuvo que desembarcar tantos hombres como pudo y fue llenado más allá de su capacidad con hombres y armas. Arribaron detrás de una línea de riscos cerca de 4 kilometros de la cima del Monte Kent, donde fueron controntados por las miras del fuego de lucha nocturna en progreso. Los Marines pronto se dispersaron y aseguraron su zona de aterrizaje a medida que descargaban el equipo y armas. El fuego de armas desaparecía y el Mayor Cedric Delves, del D Squadron, 22 SAS, apareció para asegurarle a su jefe que estaba todo bien. El SAS había encontrado a una patrulla argentina y la había destruido.


"Is the Mountain Clear"
G Squadron 22 SAS, Mount Kent
by Graeme Lothian
© Graeme Lothian / Cranston Fine Arts
The above painting is available
on line a http://www.war-art.com/


Wireless Ridge
La última mayor incursión del SAS se montó en la isla Soledad en la noche del 14 de Junio. Este comprendió atacar la retaguardia argentina mientras el 2do Para asaltaba Wireless Ridge, justo unos pocos kilómetros al oeste de Port Stanley. Un total de 60 hombres del D y G Squadrons y seis hombres del SAS, usando botes rigidos asaltaron el muelle de Port Stanley, prendieron fuego a los tanques de combustible mientras reprimían el fuego de respuesta.



Fuentes:
Britain's Small Wars


lunes, 28 de mayo de 2012

SGM: Unas fotos del Me 110

Me 110s ZG 76 

Me 110 C muy probablemente pertenecientes a 76 1./ZG visto en Stavanger durante el último verano / otoño de 1940. En el fondo, Do 17 "5D + BL" de la fuerza de 3. / F) 31. 

 

A continuación, Me 110 C / D de la II / ZG 76 MIT Haifischmaulbemalung - con el arte de la nariz de boca de tiburón. 

 
 

Por encima, Me 110 C "M8 + FH" de 1./ZG 76, visto probablemente a finales de 1939. 
Me 110 C / D que se recuperó después de un aterrizaje de panza en Holanda en 1940. Sólo la letra 'A' es visible desde Verbandskennung de la máquina. 

 



FalkeEins

Malvinas: Conscriptos en Goose Green (2/3)


La reevaluación del desempeño de combate de los reclutas 
Los soldados conscriptos durante la Guerra de las Malvinas (1982)
  
Parte 2
Viene de Parte 1


Goose Green: Colimbas contra Paras

Por Alejandro L. Corbacho 
Departamento de Ciencia Política 
Universidad del CEMA, Buenos Aires, Argentina 




Goose Green: La preparación para la batalla 
El Darwin y Goose Green istmo es una zona baja de las islas, de alrededor de diez kilómetros de longitud, en los cerca de cinco kilómetros de ancho al sur. Proporciona el único vínculo terrestre entre el norte de la Isla Soledad (East Falkland) y la parte sur de la misma (Lafonia). 
El límite norte está entre los de paso bajo y el estanque Burntside. Un fiordo profundo, Bodie Creek, que penetra en la tierra de este a oeste, establece el límite sur. Una columna vertebral que corre NNE-SSO a lo largo de su centro domina el istmo, y un grosor de tojo línea que divide a la mitad de la casa en ruinas de Boca a la cima (Darwin Hill) con vistas al establecimiento Darwin. 
Pistas precarias vincular las tres principales áreas de vivienda Casa Burntside en el noreste, el establecimiento Darwin en la costa este hasta la mitad del istmo, y el asentamiento Goose Green hacia el sur, también en la costa este. Desde la pista de aterrizaje en el norte, se puede ver el establecimiento. El Mapa 1 muestra la ubicación de los puntos de referencia diferentes de Darwin-istmo Pradera del Ganso. Los argentinos llamado la pequeña franja de aterrizaje la Base Aérea "Cóndor", y el personal de la Fuerza Aérea que tripuladas para la defensa aérea y el servicio de avión, defendiendo con seis cañones antiaéreos de 20 mm. El asentamiento de Darwin consistió en seis casas, y en Goose Green había quince casas. 

El 4 de abril, la guarnición argentina llegó por primera vez en Pradera del Ganso. Fue la Compañía C del teniente primero Carlos Esteban del RI 25 (Regimiento de Infantería) (35). Más tarde, el alto mando argentino decidió aumentar las defensas en el área y envió un regimiento de infantería reforzada con tropas de apoyo. Llegaron en diferentes escalones entre 30 de abril y 21 de mayo. 
A continuación, las tropas responsables de las defensas de la zona fueron colocados bajo un mando unificado llamado Fuerza de Tarea Mercedes. La unidad principal era el Regimiento de Infantería 12, cuya base en la Argentina estaba en Mercedes en la provincia de Corrientes, de ahí el nombre del grupo de tareas (36). Este regimiento estaba incompleto, y su Compañía B (nombre del equipo Solari) se quedó en la zona de Monte Kent, de la que fue enviado en helicóptero a Goose Green demasiado tarde para tener un impacto significativo en la batalla. El grupo Güemes, que constaba de dos pelotones de la Compañía C del RI 25 y el pelotón de apoyo de una compañía del RI 12, fue destacado al norte de Pradera del Ganso en San Carlos. 
El Regimiento 12 era parte de la Brigada de Infantería 3 de la última unidad de combate a gran escala en ser enviados a las Islas Malvinas, y gran parte de su gran apoyo, y equipos de comunicación nunca llegaron. (37)
Tres cuartas partes de la fuerza consistía en reclutas con un tiempo promedio bajo bandera de no más de seis meses, y su nivel de instrucción y capacitación era deficiente (38). El comandante del regimiento, teniente coronel Italo Piaggi, declaró que la mayoría de los reclutas eran de la clase de 1963, con sólo treinta días de instrucción militar (39). Al comienzo de la batalla, las armas de apoyo disponibles para los defensores eran tres obuses de 105 mm, tres cañones sin retroceso de 105 mm, un mortero de 120 mm, dos morteros de 81 mm, diez ametralladoras medianas (MAG), y una pesada ametralladora de 0.5. (40)
Seis armas de fuego antiaéreo de 20 mm y dos ametralladoras de 35 mm antiaéreas. Originalmente situado para proteger a la pista de aterrizaje de los ataques aéreos, estas armas se utilizaron posteriormente en el papel de defensa terrestre. 
Durante el período comprendido entre la ocupación argentina y el comienzo del combate, los soldados argentinos estaban ocupados en numerosas actividades. Principalmente, cavaron trincheras, posiciones preparadas, y limpiaron su armamento. (41) Para preparar sus posiciones de combate de las unidades tenían muy pocas palas, ya que era la provisión de una sola pala grande por pelotón. (42)

Después de los combates, recluta Walter Donado (Compañía C del RI 25) explicó la situación con toda franqueza: 

"De piedra, roca, piedra pura, mortal. Más arriba era fácil debido a la turba, pero de inmediato aparecía piedra. Y allí mismo, con una pala de mierda, me puse a cavar. Si me llevó dos días y medio para cavar mi trinchera fue poco, ¿cómo podría a los ingleses de construir una pista de aterrizaje de aluminio con perchas y todo en dos horas y media? Algo salió mal. . . Tenían máquinas, que lo tenía todo. No sé de dónde los sacaban. Así que me pregunté, ¿cómo iba a ganar la guerra con mi pequeña pala?" (43)

Durante esos días los soldados tuvieron que lidiar con el intenso frío, así como con el aislamiento y la ansiedad generada por la falta de noticias del exterior (44). Otros "enemigos" que los participantes mencionan constantemente cuando miran hacia atrás era la intensa oscuridad, la tendencia a dormir, y el aburrimiento. (45)
En este contexto, una prioridad para los agentes fue conocer a sus hombres y prepararlos para combatir. El Subteniente Juan José Gómez Centurión recuerda que "durante estos días, hemos hablado mucho con los soldados, tratando de conseguir la cohesión de las unidades que se necesitan en una situación de combate." (46)

Durante este tiempo, los reclutas y oficiales de menor rango parecen haber establecido una estrecha relación. Por ejemplo, el recluta Adrián Bravo (Compañía C del RI 25) subrayó la importancia de los oficiales de dar el ejemplo a los hombres bajo su mando:

Durante los bombardeos, el subteniente [Roberto] Estévez y otros oficiales estaban fuera de las trincheras, mientras que todos los soldados y los suboficiales estaban dentro. Nadie podía salir. También hubo otro teniente o subteniente, no me acuerdo, Reyes. El tipo parecía estar loco, gritaba, y contaban chistes sucios. Al hacer eso, él nos dio mucho coraje. (47)
La escasez de armas y los hombres no fueron la única dificultad de Piaggi. Su tarea original para protegerlo de los dos asentamientos y el aeródromo de supone un perímetro defensivo de 17 kilómetros, con un énfasis principal en la lucha contra un desembarco desde el mar. Pero, después de los desembarcos británicos en San Carlos, Piaggi recibió la orden de extender sus defensas más hacia el norte, y prepararse para enfrentar un ataque terrestre desde San Carlos. Los hombres Piaggi, que habían construido antes una línea de defensa fuerte aproximadamente a la mitad hasta el istmo protegidos por campos de minas, ahora tenía que ir más allá de los campos de minas y la construcción de nuevas defensas. Su segundo perímetro era ahora de 31 kilómetros de largo. (48) Por lo tanto, las fuerzas argentinas tuvieron que luchar en un perímetro extendido. 


La batalla de Goose Green 
Las tropas británicas comenzaron el asalto por mar en las Islas Malvinas durante la noche del 20 al 21, en San Carlos, en la esquina noreste de la Isla Soledad (East Falkland). El desembarco fue casi sin oposición. Se encontraron con la resistencia de una fuerza simbólica (el equipo de Güemes), que de inmediato se retiró, abandonando su equipo pesado.
El alto mando británico, con ganas de enfrentar a los argentinos, tan pronto como sea posible, ordenó al Segundo Batallón de Paracaidistas a desplazarse hacia el sur y recuperar los asentamientos de Darwin y Goose Green. Para la operación, se contó con el apoyo de artillería naval de la fragata HMS Arrow (49). Harriers británicos también constantemente bombardeado las posiciones argentinas, y, durante el combate, aviones argentinos de la Fuerza Aérea y la Marina también bombardearon a los británicos. A pesar de estos esfuerzos, sin embargo, la batalla se convirtió en un compromiso de infantería clásica.

Hacia el norte, los argentinos habían avanzado un pelotón de exploración un kilómetro al norte de Camilla Creek. Durante parte del 27 de mayo los paracaidistas británicos examinaron el terreno para la lucha en la noche, y en ese momento hubo escaramuzas y enfrentamientos entre ambas fuerzas de patrulla. El pelotón de exploración de la 12ª RI se había desplegado tres kilómetros al norte de la línea principal de defensa, y es una compañía fue asignada a defender la zona de paso bajo-Burntside House (50). Un avance general británico por el cuello de una milla de ancho del istmo comenzó a las 2:30 am hora local el viernes, 28 de mayo (51). El conscripto Esteban Bustamante (Pelotón de Exploración, RI 12) describió este primer encuentro:

"Ellos nos atacaron el 27 de mayo. Empezamos a ver ingleses, que venían desde el norte de las columnas. . . Caía la noche, pero nos mandaron bengalas y se podía ver como de día ... Al día siguiente, cuando comenzó a amanecer, comenzaron a acercarse, y los vimos a unos 200 metros. . . Ahora bien, había disparos de artillería en ambos lados. . . y el cabo dijo: fuego, fuego, van a venir encima de nosotros." (52)
Bustamante fue capturado más tarde. Una compañía del RI 12 defendió el sector atacado con dos pelotones (unos 104 hombres) del primer teniente Antonio Manresa. Esta fue la zona en la que los argentinos habían recibido la orden de extender sus posiciones de defensa, unos días antes. (53) La Compañía B de ataque del Segundo Batallón de Paracaidistas no encontraron minas, a medida que se trasladaban a la parte superior del cuello del istmo. En la acción siguiente, alrededor de nueve argentinos fueron muertos. No fue posible saber el número exacto, debido al efecto de la quema de fósforo blanco en los pozos de zorro. (54)
En esta situación, Middlebrook describió la primera acción adecuada entre forma unidades de los dos adversarios como una lucha entre uno de los batallones más agresivo y habilidoso del ejército británico y una unidad típica de Argentina basado en el sistema de recluta. (55) Uno por uno, los puestos argentinos fueron eliminados, o los defensores se replegaron. La acción se prolongó hasta las primeras luces, y los hombres de Manresa hizo al menos detener el avance británico de llegar a Goose Green la luz del día. (56)

El conscripto Ernesto Vallejo (Compañía A del RI 12) dijo más tarde, 

"la sección de [Cabo] Pedemonte en  [Compañía A] sufrió muchas bajas, ya que tuvo el primer ataque y luchó prácticamente mano a mano." (57)




Detrás de una compañía, un pelotón formado a partir del personal del RI 12 bajo el mando de la Teniente segundo Ernesto Peluffo sirvió el centro de la línea principal de Argentina. (58) Pero antes de que las tropas británicas llegaron a la línea de defensa, dos pelotones de nuevo reforzado la línea. Uno de ellos, la 3ra Sección de la Compañía C del RI 8 en Teniente Segundo Guillermo Aliaga, se trasladó a la izquierda de la línea principal, ocupando trincheras alrededor de las ruinas de un edificio abandonado llamado Boca House. El otro refuerzo se acercó a la derecha. Esta fue la primera

El pelotón de la Compañía C del RI 25, se había quedado en el acuerdo como reserva central. El teniente coronel Piaggi ordenó el comandante de pelotón Roberto Estévez subir y contraatacar para aliviar la presión sobre una compañía. Sus tropas ocuparon posiciones en el extremo oriental de la línea, en y alrededor de la pequeña subida conocida como Darwin Hill. (59)

Estévez no tenía tiempo para contraatacar, sin embargo, porque, a medida que su pelotón avanzada, se encontró con los restos de una compañía e inmediatamente después encontró a las tropas británicas en primer lugar. Ahora, tres pelotones y, posiblemente, más de treinta o cuarenta hombres que habían caído en los combates a principios de defender la línea. Ellos no tenían apoyo de artillería y ni bombas de mortero, por lo que la lucha que se avecina sería puramente un choque de infantería ligera. (60) Las declaraciones del conscripto Guillermo Huircapán (
de la compañía C, RI 25) describen la acción:
El Teniente Estévez pasó de un lado al otro organizando la defensa hasta que a su vez le alcanzaron en un hombro. Pero con todo y eso, gravemente herido, siguió arrastrándose por las trincheras, dando órdenes, alentando a los soldados, pidiéndole para todos. Un poco más tarde lo puso en el lado, pero justo el mismo, de la zanja continuó dirigiendo el fuego de artillería por radio. Hubo una pequeña pausa y luego los ingleses comenzaron el ataque de nuevo, tratando de avanzar, y otra vez los hicimos retroceder ... Los ingleses lanzaron bombas de humo de color y en medio del humo y la confusión se dieron cuenta de que algunos de nuestros camaradas comenzado a rendirse, porque no tenían más munición. (61)
Mapa 1
La lucha aquí dio lugar a una reversión parcial de los británicos. Como paracaidistas británicos avanzaron hacia Darwin Hill, los hombres del pelotón los alcanzó Estévez al aire libre. Los británicos sufrieron varias bajas y se fue a tierra. Se intentó un ataque a la colina, pero los argentinos tenían el suelo bien cubierto, y mató a tres paracaidistas. (62)

Los comandantes de campo británico también reconoció que los informes anteriores sobre una guarnición desmoralizada y desmotivada eran inexactos. (63) Sorprendentemente, el mayor Keeble mismo había dicho que los argentinos no estaban motivados para luchar ahora declaró 

"todo esto [es] basura acerca de que ellos no querían luchar, ellos lucharon duro". (64)
Durante esta acción, en Darwin Hill, el oficial al mando del Batallón de Paracaidistas, el teniente coronel Jones, fue asesinado cuando intentó un ataque en solitario a las trincheras argentinas. (65)

El avance se agotó en Darwin Hill. A las 8:30 de la mañana, la posición de los paracaidistas no era envidiable, ya que ninguno de sus compañías de rifleros puede romper a través de la tierra abierta y poner fin al estancamiento que los argentinos habían impuesto. (66)
Cuando los paracaidistas reanudaron el asalto, que trabajaron a la derecha (de la parte británica) a la posición argentina. Con la ayuda de lanzadores de cohetes antitanque de 66 mm, los británicos tomaron una zanja tras otra en una acción descrita como "una obra lenta y dura lucha". (67)

De acuerdo con un autor británico, el pelotón del teniente Estévez "luchó bien". Él recibió tres disparos y murió, mientras que sólo tres o cuatro hombres de su pelotón escaparon a Goose Green. (68)
El estancamiento se prolongó hasta la 1 pm. Aunque la zona seguía siendo bombardeada y por mortero, los británicos finalmente tomaron Darwin Hill.
En la posición de Boca House, el pelotón Aliaga también se detuvo el avance británico. Los británicos sufrieron bajas aquí también, y los paracaidistas se vieron obligados a retirarse. (69)
Más tarde, la compañía D del Segundo Batallón de Paracaidistas desbordó la posición, y los defensores quedaron atrapados entre el fuego y el de la Compañía B. (70) Durante los combates, Aliaga fue herido en el cuello, muchos soldados fueron heridos, y un suboficial argentino y cuatro reclutas fueron muertos. Sin posibilidad de una ruptura, y sin munición, se rindieron. (71)

Al mismo tiempo, al sur de Goose Green, la compañía C del RI 12 volvió a las posiciones del sur, cerca del asentamiento. Una de sus secciones se separó como refuerzo a las posiciones en el norte. A las 12:30 pm refuerzos argentinos, provenientes de Puerto Argentino, aterrizaron al noreste del Bodie Creek Bridge, al sur de Goose Green. (72)

Mientras tanto, los restos del pelotón central de la línea principal de Argentina cayó de vuelta con su oficial al mando, el subteniente Peluffo, herido en la cabeza y la pierna. (73) Boca House finalmente cayó a las 12:30 pm. Después de la captura de los tres objetivos, el Mayor Keeble, ahora al mando de los paracaidistas, llamó el cese temporal de operaciones de las Compañía hasta que las municiones podrían ser distribuidos y las armas de apoyo colocado en su posición. Fueron particularmente útiles los ATGM Milan, que "podría tener un evidente efecto de shock" (74) (ver gráfica debajo).





La Compañía A iba a quedarse donde estaba en Darwin Hill, mientras que la Compañía C, reforzada por el pelotón de D, despejaría Darwin. La Compañía D siguió avanzando hasta las tierras altas que dominan el campo de aviación y que se ocuparía de las unidades de Argentina puestas en la escuela. La compañía B fue para hacer un amplio movimiento para flanquear al sur para bloquear Goose Green fuera de esa dirección. (75)

A las 1:30 pm los británicos reanudaron el avance hacia el sur, hacia el aeródromo y la establecimiento de Goose Green. El pelotón del Teniente segundo Gómez Centurión (el segundo pelotón de la Compañía C del RI 25) y los hombres recientemente traídos en helicóptero desde Puerto Argentino mandados ahora por el Teniente segundo Vásquez avanzaron para reforzar las posiciones de Argentina y para proteger el aeródromo. Los británicos estaban avanzando en la dirección opuesta desde el norte, y las fuerzas se enfrentaron. (76)

Lucharon entre 13:00-14:00 Gómez Centurión se describe la acción en los siguientes términos:

Me puse con treinta y seis hombres hacia el norte. Pasando la escuela, entramos en una depresión de la que hemos visto de la colina. . . Envié a un grupo de exploradores por delante, y me dijeron que los británicos estaban avanzando desde el otro lado de la loma, algunos hombres ciento cincuenta... Mis hombres estaban muy tensos, hacía un frío feroz, temblaban de frío, de miedo... Cuando estaban a unos cincuenta metros, abrieron fuego... Seguimos disparando por lo menos durante cuarenta minutos... Ellos comenzaron a atacar nuestro flanco, mis soldados tuvieron que ponerse a cubierto, los disparos disminuyeron, y la situación comenzó a ser crítica. Luego nos vimos rodeados, había heridos, la gente comenzó a perder el control... Comencé a preguntar sobre las víctimas, cada vez más víctimas. No había manera de retroceder, porque nos habían rodeado, casi rodeados ... Por eso, cuando se produjo un pausa en el tiroteo decidí que era el momento de parar, y dí la orden de retirarse. (77)
 Los británicos ganaron gradualmente la ventaja en los combates. Pero, como Frost reconoce, las compañías C y D estaban sufriendo bajas ahora. Una vez más, las granadas de fósforo blanco resultaron más eficaces en ayudar a los hombres a acercarse al enemigo, y poco a poco los paracaidistas despejaron las posiciones. (78)
Clive Livingstone describió que la combinación de artillería, morteros, ametralladoras y cañones antiaéreos contra las que la compañía C avanzó hacia la escuela de Goose Green como "aterradora". (79)
A medida que los paracaidistas lograron tomar la posición de la Escuela, la mayoría de los argentinos comenzaron a retirarse a Goose Green, mientras que, al mismo tiempo, pequeños grupos se están entregando desde posiciones alejadas de los bordes de la pista de aterrizaje. (80) El pelotón de Gómez Centurión sufrió veinte bajas, de los cuales siete fueron muertos. Los argentinos fueron empujados de nuevo a la última línea de defensa. A las 12:25 pm, Piaggi recibió órdenes de Puerto Argentino de contraatacar, pero no tenía los medios disponibles para cumplir con la orden. (81)

Los británicos habían llegado a las últimas defensas en torno a Goose Green antes de las 5:00 pm la Compañía B del Segundo Batallón de Paracaidistas habían completado su movimiento a largo rodeo, y los paracaidistas habían tomado posiciones inmediatamente al suroeste del establecimiento. (82)
A las 5:20 pm, los helicópteros argentinos llegaron inesperadamente y desembarcaron tropas en una posición a unos cinco kilómetros al sur de Goose Green. El capitán Eduardo Corsiglia ordenó este grupo conocido como Grupo de Trabajo Solari, a unos 140 hombres. (83)
Mientras los hombres desembarcaron, fueron bombardeados por la artillería enemiga. Ellos no tenían radios, por lo que no podían comunicarse con el oficial al mando en Goose Green para evaluar la situación y recibir nuevas órdenes. Más tarde en la noche, el Grupo de Tareas Solari encontró un hueco en el anillo de británicos y entró en el asentamiento. Cerca de la medianoche, el capitán Corsiglia apareció en el cuartel general de Piaggi. (84)
Según fuentes argentinas, la escena era una desorganización absoluta. Los soldados estaban dando vueltas sin rumbo, con aspecto de "zombies". (85)
En ese momento, Piaggi reconoció que los hombres bajo su mando estaban desanimados por el alto número de bajas y su cansancio. (86)






Ahora Chris Keeble podría hacer un balance de la situación. Había los argentinos embotellados en el asentamiento, con sus propias compañías y en la tierra más alta sobre el asentamiento. La Compañía J de la 42da Batallón de Comando estaba en helicópteros a una posición de tres millas al norte de Pradera del Ganso como refuerzos. Keeble también recibió otras tres piezas de artillería, morteros y gran cantidad de municiones. La lucha era inminente, pero los británicos estaban preocupados porque en el establecimiento todavía había unos 100 civiles. (87) A fin de evitar bajas innecesarias, el Mayor Keeble propuso la rendición de los argentinos. Se organizó una reunión para las 9:30 am 29 de mayo y, finalmente, el teniente coronel Piaggi se rindió. A las 11:50 am de ese día, los británicos entraron en el asentamiento.

Evaluación de la batalla 
Una lección importante de esta batalla y de la campaña en general fue que era posible luchar en inferioridad numérica y ganar. (88) En este caso, la estimación más extrema sostiene que en Goose Green, 450 paracaidistas derrotó a 1.600 argentinos. (89)
Si es cierto, los paracaidistas derrotó a una fuerza tres veces y media más grande. Al final de la batalla, los británicos afirmaron que capturaron a más de 1.000 presos, aunque, dependiendo de la fuente, esa cifra ha fluctuado entre 1.200 y 1.600. Los británicos reportaron víctimas argentinas de hasta 250 muertos. (90)
El número de bajas británicas informaron, las fuentes están de acuerdo, los 15 paracaidistas muertos y entre 30 y 40 heridos. Por otro lado, el Oficial del Ejército de los Estados argentino Informe que el número total de soldados presentes en la 
Zona Darwin- Pradera del Ganso el 27 de mayo fue 981. (91)

El oficial al mando de la Fuerza de Tareas, el teniente coronel Piaggi, informó que en la misma fecha, el número de sus soldados presentes en el área fue 684, y, cuando se considera el refuerzo enviadas por los helicópteros, el número final de sus fuerzas alcanzó los 790. (92) Cervo señala que el total de las tropas del ejército argentino presente en el área al comienzo de los combates fue de 643 y que nunca el número total final supera 881. Además, el personal de fuerza aérea llegaba a 202. (93)

El número oficial de víctimas mortales fue de 47 argentinos, con 98 heridos. (94) En su libro de 1989, "The Fight for the ‘Malvinas’", señala Martin Middlebrook que los argentinos se componían de 630 soldados, sin contar con los refuerzos. (95) Estas cifras dan cuenta de una historia importante. Cuando el número de defensores argentinos frente a los 450 paracaidistas británicos, el éxito de los británicos no puede ser visto como una trituración. Por razones políticas, ambas partes tienen incentivos para aumentar el número de su adversario, mientras que al mismo tiempo, la disminución de su propia tropa, como una manera de destacar el esfuerzo y la eficacia de sus propias fuerzas.

De hecho, la batalla de Goose Green fue muy controvertida. Ambas partes han reconocido la capacidad del enemigo para infligir daño. Los paracaidistas británicos eran una fuerza militar altamente preparada y se esperaba que tendría un buen desempeño. Llevaron a cabo las órdenes de manera eficiente, lucharon tenazmente, y fueron capaces de adaptarse rápidamente a las condiciones del teatro de operaciones. Por el contrario, las fuerzas argentinas carecían de muchos de los elementos básicos necesarios para preparar a los soldados para hacer frente a situaciones de combate. Su logística eran espantosas, su formación fue en muchos casos incompleta o deficiente, y su armamento era a veces defectuosa. A nivel táctico, debido a la falta de herramientas, las unidades de Argentina tuvo que improvisar con el fin de atrincherarse y combatir, y, por esta razón, sus esfuerzos parecían coordinados. Sin embargo, bajo estas severas restricciones, los hombres de la Fuerza de Tareas Mercedes luchó valientemente también. El grado de éxito que Estévez en Darwin Hill, Gómez Centurión en la escuela y Aliaga en la Boca House refleja el trabajo de los oficiales subalternos, suboficiales y numerosos conscriptos.

Estos hombres crearon la cohesión suficiente para enfrentar la adversidad. Finalmente, las faltas fueron en los hombres de los altos mandos argentinos, tanto a nivel operacional y el nivel estratégico. 
 


Notas
34.  Frost, 2 Para, 53-54.
35. La compañía se ​​había formado unos cuantos días antes de la invasión de la isla y originalmente compuesto por tres pelotones de infantería con 122 hombres (Speranza y Cittadini, de Partes de Guerra, 19; Ejército Argentino, Informe Oficial del Ejército Argentino Conflicto Malvinas II (np.: 1983), anexo 21).
36  Martin  Middlebrook,  The  Fight  for  the  `Malvinas’.  The  Argentine  Forces  en  the  Falklands  War  (London: Penguin Books, 1990), 177-78. El 12vo Regimiento había llegado originalmente a las islas con 733 hombres. Los regimientos argentinos eran equivalentes a los batallones de los ejércitos occidentales. Además de esta unidad del la Fuerza de Tareas consistió en la 3º Pelotón de la Compañía C del RI 8 (37 hombres); Una batería del 4to Grupo de Artillería Aerotransportada (45 hombres); 3º escuadrón del 1º pelotón de la 9na compañía de zapadores (11 hombres); la Compañía C del RI 25; y el 3º Pelotón de la Batería B del Grupo de Defensa Aérea 601 (33 hombres) (Ejército Argentino, Informe Oficial, annex 21).
37. Middlebrook,  The  Fight for the `Malvinas,’ 179. El equipo pesado se había almacenado en un buque de carga, pero debido al bloqueo no se trató de zarpar hacia las islas.
38. Francisco Cervo, “El cerco estratégico operacional y el combate de Darwin-Prado del Ganso” en  Operaciones terrestre en las Islas Malvinas  (Buenos Aires: Círculo Militar, 1985) 156.
39. Speranza and Cittadini, Partes de Guerra, 92.
40. Originalmente, el 12 Regimiento debería haber tenido cuatro obuses de 105 mm, trece cañones sin retroceso de 105 mm, cuatro morteros de 120 mm, diez morteros de 81 mm y 25 ametralladoras (MAG), y cuatro ametralladoras pesadas de 0.5 (Italo A. Piaggi, Ganso Verde (Goose Green) (Buenos Aires: Planeta, 1989), Apéndice Documental).
41. Speranza and Cittadini, Partes de Guerra, 53-71.
42. Piaggi, Ganso Verde, 91.
43. Speranza and Cittadini, Partes de Guerra, 47.
44. Ibid. 61-65.
45. Ibid. 70-71.
46. Ibid. 57 see also 55)
47. Ibid. 85. Otros conscriptos confirman la opinión de Bravo. Ver también 123.
48. Middlebrook, The Fight for the `Malvinas,’ 179-180.
49. La guarnición argentina había sido bombardeada desde el 1 de mayo y sus miembros reconocieron el efecto devastador del bombardeo naval (Speranza and Cittadini, Partes de Guerra, 81-82).
50. Piaggi, Ganso Verde, 93.
51. Ibid. 95.
52. Speranza and Cittadini, Partes de Guerra, 129-130.
53. Middlebrook, The Fight for the `Malvinas,’ 181.
54.  Fuentes británicas afirman que "la falta de voluntad o incapacidad del enemigo para defenderse era patética, posiblemente se trataba de las tropas administrativas ... La mayoría de los soldados argentinos se escondieron debajo de sus mantas, con sus rifles apoyado contra el lado de las trincheras" (Frost,  2 Para, 62-3).
55. Middlebrook, The Fight for the `Malvinas,’ 182.
56. Ibid., 182; Speranza and Cittadini, Partes de Guerra, 131.
57 Speranza and Cittadini, Partes de Gue.rra, 132.
58. Para proporcionar esta unidad con armas, Piaggi les ordenó cambiar sus pistolas cal .45 por los fusiles FAL de las unidades de artillería (Piaggi, Ganso Verde, 100).
59.  Esta sección fue probablemente la más efectiva de los tres pelotones de dotación de la línea actual. Tenía completa dotación de armas, cuyo comandante era el soldado más viejo y con más experiencia que los comandantes de pelotón otros dos. (Middlebrook, The Fight for the `Malvinas,’ 184).
60. Ibid. 184-185.
61. Speranza and Cittadini, Partes de Guerra, 134-35.
62. Middlebrook, The Fight for the `Malvinas,’ 185.
63. Max Hastings and Simon Jenkins, The Battle for the Falklands (New York: W.W. Norton, 1983) 242.
64. Ibid. 242.
65. Middlebrook, The Fight for the `Malvinas,’ 185.
66. Hastings and Jenkins, The Battle for, 245.
67. Middlebrook, The Fight for the `Malvinas,’ 188.
68. Ibid.,   188.  Teniente Estévez fue honrado más tarde con la decoración más alta de la Argentina:  “Medalla al heróico valor en combate” (Medal to the Heroic Valor in Combat).
69. Ibid. 186.
70. Frost, 2 Para, 80.
71. Piaggi, Ganso Verde, 103.
72.  Esta fracción fue el Grupo de Tareas Güemes (dos pelotones de la Compañía C del RI 25) y parte de la Compañía Comando y Servicio (del Regimiento 12º), y los hombres se reunieron en primer lugar el teniente Carlos Esteban (Middlebrook, The Fight fo 'Malvinas', 187). De acuerdo con Middlebrook tenía 84 hombres; los informes de Piaggi dice que eran 106 hombres. (Piaggi,  Ganso  Verde,  120);  Cervo,  dice que eran 44 hombres (Cervo, “El cerco estratégico operacional…,”  170).
73. Middlebrook, The Fight for the `Malvinas’,  188; Speranza and Cittadini, Partes de Guerra, 137-38.
74. Frost, 2 Para, 80. Los Milans son misiles guiados por cable antitanques.
75. Ibid. 82.
76. Middlebrook, The Fight for the `Malvinas’, 189.
77. Speranza and Cittadini, Partes de Guerra, 143-46.
78. Frost, 2 Para, 88.
79. Hastings and Jenkins, The Battle for, 247.
80. Frost, 2 Para, 89.
81. Piaggi, Ganso Verde, 102-3; Speranza and Cittadini, Partes de Guerra, 137.
82. La Compañía D (Segundo Batallón de Paracaidistas) se reagruparon al norte de la pista de aterrizaje, mientras que la Compañía C se concentró cerca de la línea de Aliaga. En esta zona también estaban de la Compañía de Apoyo y el cuartel general del batallón. (Frost,  2 Para, 90).
83. Estas tropas eran la Compañía B del RI 12 (menos de dos secciones), que había sido retenido como una reserva de helicópteros en la zona de Monte Kent durante el mes anterior. (Middlebrook, The Fight for the `Malvinas,’ 193). Cervo dice 132 hombres (Cervo, “El cerco estratégico operacional, 170).
84. Ibid., 194;  Piaggi, Ganso Verde, 105-07.
85. Cervo, “El cerco estratégico operacional…”, 171.
86. Piaggi, Ganso Verde, 107.
87. Middlebrook,  The  Fight for the `Malvinas,’ 194-95. Piaggi decidió rendirse después de considerar que prácticamente se había quedado sin municiones, el poder de fuego del enemigo era abrumador, sus posiciones defensivas no eran las adecuadas, y 100 civiles se encontraban en el asentamiento (Piaggi, Ganso Verde, 124-25).
88. Record, “On the Lessons…”, 31.
89. Paul Eddy et al., The Falklands War, 229.
90. Frost, 2 Para, 100; Paul Eddy et al., The Falklands War; Thompson, No Picnic, 98; Fowler, Battle for the…,”  23, Hastings and Jenkins, The Battle for… 251.
91. Ejército Argentino, Informe Oficial , annex 21
92.  Se considera sólo el primer grupo de tropas que se enviaron en helicóptero. Debido a que el segundo grupo no llegó hasta muy tarde la noche del día 28 no participaron en los combates de Goose Green y llegaron sólo para ser capturados. (Piaggi, Ganso Verde, 120).
93. Cervo, “El cerco estratégico operacional …”, 155.
94. Ejército Argentino, Informe Oficial,  annex 64; Piaggi, Ganso Verde, Anexo documental.
95. Middlebrook, The Fight for the `Malvinas,’ 197.


domingo, 27 de mayo de 2012

Ejércitos: 203mm griegos en prácticas

Disparando M110A2 

 

Disparando obuses M110 A2 de 8 pulgadas el Jueves 3 de mayo de 2012 del Escuadrón 162 de artillería autopropulsada pesada en el área servida por la División de Infantería Mecanizada en el Campo II de fuego "Cerrojo". 

 
 
 
 

Πτήση & Διάστημα

Vehículos de ingenieros: CZ-10/25E Alacrán (España)

Vehículos de ingeniería de combate CZ-10/25E Alacrán (España) 

 
 
 
Los vehículos de combate de ingeniería españoles CZ-10/25E Alacrán se ha convertido de MBT M60A1 

Entró en servicio 1997 
Tripulación 3 hombres 
Dimensiones y peso 
-Peso 53 tn 
-Longitud 9,1 m 
-Ancho 4 m 
-Altura ~ 4 m 
Rendimiento 
-Profundidad de excavación de 2,65 m 
-Capacidad de la pala 0,43 m³ 
-Capacidad de levantamiento 25 t 
Armamento 
-Ametralladoras: 1 x 12,7 mm 
Movilidad 
-Motor Continental AVDS-1790-2 diesel 
-Potencia del motor de 750 caballos de fuerza 
-Velocidad máxima en carretera 45 kmh 
Alcance ~ 480 kilometros 
Maniobrabilidad 
-Gradiente 50% 
-Pendiente lateral 30% 
-Paso vertical de 1,2 m ~ 
-Fosa de 2,3 m 
-Vadeo 1,2 m 

 
 

El vehículos de combate de ingeniería Alacrán CZ-10/25E fue desarrollado por Peugeot Talbot para cumplir con el requisito del Ejército español. El primer prototipo fue construido para la evaluación en 1995. El CZ-10/25E se basa en una modificación de M60A1 MBT de las existencias del ejército español. Vale la pena mencionar, que el Ejército español recibió 50 de estos tanques de los Estados Unidos. El contrato de producción para el CZ-10/25E fue firmado en 1997. Un total de 38 tanques se convirtieron en vehículos de ingeniería de combate Alacran. Las entregas al ejército Española se inició en 1997 y se terminaron en 1999. El resto de 12 tanques M60A1 ex-Estados Unidos se convirtieron en lanzapuentes blindados. 
El cañón del M60A1 fue removido y la excavadora Case Poclain con brazo articulado fue instalado. El motor, transmisión y algunos otros elementos del chasis fueron reemplazados. La excavadora utiliza la energía del motor principal. El Alacrán también está equipado con una pala montado en el frontal. Es 4 m de ancho, 0,8 m de profundidad y tiene una profundidad de excavación de 0,3 m. La pala también puede actuar como un ancla estabilizadora. Puede ser sustituido con rodillos de compensación de minas o arados. Este vehículo ingeniería de combate está equipado con un cabrestante montado atrás. Tiene una capacidad de 25 t, sin embargo, se puede aumentar a 50 toneladas con la ayuda de poleas. 

 
 

La excavadora mecánica del CZ-10/25E tiene un margen de desplazamiento de 360 ​​grados. El brazo de excavadora tiene un alcance de 7,2 m, y puede excavar a una profundidad máxima de 2,65 m. La pala excavadora tiene una capacidad de 430 litros. Se puede levantar una carga máxima de 7 tn. Si se requiere la pala se puede sustituir con martillo neumático o herramienta de corte. Cuando realiza remoción de minas un dispositivo especial de marcado de carril se añade en la parte trasera del casco. 
El Alacrán está armado con una ametralladora montada en la cúpula de 12,7 mm para la autodefensa. Este vehículo ingeniería de combate es operado por una tripulación de tres. 
El vehículo de ingeniería de combate Alacrán es alimentado por un motor diesel turboalimentado Continental AVDS-1790-2, que desarrolla 750 CV. 
El ejército español también opera tanques de la serie M60A1, convertidos al lanzapuentes blindado VLPD 26/70E. Estos están equipados con un puente Leguan, que se lanza sobre la parte delantera del vehículo. Un total de 12 de estas lanzapuentes fueron producidos. En el futuro estos lanzapuentes van a ser sustituidos con basado en los vehículos Leopard 2. 

 
 
 


Military Today

ATGM: Del decepcionante Dragon al proyecto AAWS-M (1/2)

AAWS-M: La historia de los Dragon de los 1960's hasta el Javelin actual 
Parte 1


Por Jack Hammond 
"El arma más importante para lograr la victoria es el tanque. El arma más importante en privar al enemigo de la victoria es el arma anti-tanque." (Extraído de la revista Soviet Weapon, escrito por un coronel desertor ruso) 
En 1985 pedí por una revista para investigar sobre el programa de sustitución del MAW (misil antitanque medio) M-47 Dragon del Ejército de los EE.UU. y los Marines: AAWS-M por Advance Antitank Weapon System - Medium. El programa AAWS-M - y el Dragon - en la década de 1980 se convirtieron en uno los programas de armas más controvertidos del Ejército de EE.UU. desde el helicóptero de ataque Lockheed AH-56 Cheyenne de la época de finales de la Guerra de Vietnam y fue el intento del cuarto programa del Ejército de EE.UU. para reemplazar el Dragón. Desde el principio decidí que iba a evitar lo que el resto de los medios de comunicación encontrado como su deporte favorito: Clavar sus colmillos sobre la Industria de Defensa. Incluso me enviaron el borrador de mi artículo señalando que revisara los errores y los comentarios de las tres empresas que recibieron contratos para construir los candidatos para el Progama de AAWS-M. (Aprendí muy rápido que la caza de jabalíes no estaba sólo en los medios de comunicación y que no eran sólo los medios de comunicación que sesgaban o distorsionaban los hechos). En los siguientes mensajes de este tema durante los días NeXTs voy a tratar de llenar los lectores en la historia del programa de AAWS-M y por qué, etc, pero entiendo mis notas y fotos, etc ir sólo hasta aproximadamente 1990. Después de que el trabajo a tiempo completo que yo había dicho "O me cuidan a tiempo completo, o puede que no sea capaz de pagar sus cuentas." Y al contrario de la mayoría de los mitos en los EE.UU. muy pocos periodistas (es decir, en especial los periodistas de defensa) hacen mucho dinero. Es por eso que la mayoría de ellos encuentran otra línea de trabajo o ir a trabajar para una firma de defensa en el departamento de relaciones públicas. Algo que no estaba dispuesto a considerar, porque tenía una muy buena (la mente es decir, admitió que entumece y sucio) trabajo que paga un buen dinero dang y tuvo grandes beneficios. Por último, espero que los lectores de los siguientes mensajes que recordar que en la década de 1980 el Muro de Berlín no había caído y la Unión Soviética y el Ejército Rojo enorme, con decenas de miles de carros de combate todavía existía mucho. 
"La Unión Soviética no puede destacarse tanto como un productor de ropa para damas o computadoras, pero sigue siendo el principal productor mundial de divisiones acorazadas y mecanizadas." (Entering the Postnuclear Age, por Edward Luttwak) 
"Un sistema [de armas] propuesto que cumpla únicamente con los requisitos de hoy seguramente será inadecuada mañana". (Submarine Warfare: Today and Tomorrow) 
"Usted no tiene que diseñar nuevas tácticas para sacrificar más de infantería; nuestras armas antitanques actuales lo hacen muy adecuadamente". (Phillip A. Karber, analista del Departamento de Defensa de mayo de 1987 AFJI) 
¿Qué hizo al Dragon y su programa de sustitución que sean tan polémico? Bueno, además de la propia arma hay tres razones: 
  1. La crisis de los rehenes de Irán de 1979-80 
  2. La Fuerza de Tarea Smith 
  3. Testimonio en marzo de 1979 al Congreso de William Perry / Subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería, Percy Pierre / Subsecretario del Ejército de Investigaciones y Desarrollo y la Adquisición y el teniente general Keith Donald R. / Jefe Adjunto de Personal de Investigación y Desarrollo . 
1. Toda persona nacida en la década de 1960 o antes, recuerda la crisis de los rehenes en Irán. Peor que la humillación fue el descubrimiento de la debilidad de los militares de EE.UU. en a pelear una guerra en cualquier otro lugar que no fuese Europa. Si los EE.UU. e Irán hubiesen ido a la guerra en los primeros meses se habría ido a la guerra con sólo las fuerzas aerotransportas del Ejército de EE.UU. y algunos batallones de Infantería de Marina y con apoyo aéreo limitado desde portaaviones en la costa. Las fuerzas de tierra en ausencia de apoyo aéreo hubieran sido totalmente dependientes de sus armas anti-tanque: es decir, el arma ligera antitanque M72 (LAW), el arma media antitanque (MAW) Dragon y el arma pesado antitanque (HAW) TOW. El problema era que, con la excepción de la MAW y el TOW nadie tenía fe en la capacidad del LAW M72 y muy poca fe en la MAW Dragón para hacer el trabajo. Ahí es donde la Fuerza de Tarea Smith entró en juego 

2. En el verano de 1950, el Ejército de Corea del Norte se desplomó en la frontera de Corea del Sur y, a diferencia del ejército de Corea del Sur, tenían cientos de tanques rusos T-34/85. El Ejército surcoreano estuvo abrumado prontamente y en retirada masiva hacia el sur. El general MacArthur fue ordenado por Truman a utilizar la fuerza militar para detener a los norcoreanos. Las primeras unidades de tierra enviadas para ayudar a los coreanos del sur era un Ejército de los EE.UU. con equipo ad hoc de combate llamado Fuerzas de Tarea Smith. El primer compromiso de las fuerzas terrestres de Estados Unidos con Corea del Norte se llevó a cabo cerca de la ciudad de Osan. El ataque de Corea del Norte tenía 30 tanques T-34/85. Atacaron en la lluvia, donde el apoyo aéreo no estaba disponible. Los resultados fueron un desastre. Debido a que en ese momento el Ejército de los EE.UU. no tenía capacidad de transporte aéreo de tanques toda la Fuerza de Tarea Smith tenía era una batería de cañones de 105 mm con un número limitado de nuevas municiones anti-tanque HEAT, unos pocos fusiles sin retroceso de 75 mm y un buen número de bazucas de 2,36 pulgadas. Los cañones de 105 mm sacaron dos tanques antes de que fueran ellos mismos noqueados y luego se dedicaron a usar las armas de infantería antitanque. Y para todos los reclamos que los soldados habían dicho sobre el rifle sin retroceso de 75 mm y sus bazucas descubrieron lo que los surcoreanos habían descubierto en los primeros dos días y era que no podía parar a los tanques de Corea del Norte. Sólo el transporte aéreo rápido de proyectiles HEAT de 105 mm y el nuevo Super Bazooka de 3.5 pulgadas directamente de la fábrica puso a salvo a las fuerzas del Ejército de EE.UU. en Corea del Sur de ser totalmente destruidos como lo había sido el Ejército de Corea del Sur. El Ejército de los EE.UU. nunca se olvidó de lo que sucedió a la Fuerza de Tarea Smith. 

3. Luego vino el testimonio ante el Congreso en marzo de 1979. Esos tres oficiales del Pentágono les dijeron a los miembros de la OTAN que las armas antitanque - es decir, incluyendo las de los militares de EE.UU. - no podía hacer mella contra de los nuevos T-72 rusos y futuros tanques de batalla principales T-80 que Rusia estaban desplegando por miles. Más tarde, un programa urgente semi-clasificado de mejora del TOW se llevó a cabo. Pero nadie, con la excepción del fabricante McDonald-Douglas, tenía fe de que tal un programa de choque podría hacer lo mismo con el M-47 Dragon. El Dragon era una maravilla de la tecnología de EE.UU. para reemplazar Super Bazooka de 3.5 pulgadas y un rifle sin retroceso de 90mm. El programa se inició en 1966 e iba a ser como el tubo del TOW, siendo puesto en marcha y un sistema de orientación de guiado de cable, donde todo lo que el artillero tenía que hacer después de su lanzamiento era mantener la mira en el blanco y el misil se guiaba al impacto del objetivo, pero a diferencia del TOW guiado por cable, el Dragon iba a ser portable por una hombre (es decir, a diferencia del TOW eran operados por tripulaciones). De hecho, el Ejército de los EE.UU. quería un arma para las fuerzas aerotransportadas, donde un soldado podría saltar en paracaídas y llevar al combate tanto la munición (es decir, el misil en su contenedor del cual se podía disparar) y la mira de seguimiento (es decir, lo que el artillero necesitaba para seguir al tanque y realizar un seguimiento del misil y automáticamente dirigir al punto objetivo del artillero). Era una apuesta muy alta. Otros países de la OTAN habían desarrollado armas que requerían al menos dos hombres: uno con la unidad de la mira de seguimiento y otro con el misil en su contenedor. El desarrollo del Dragon se completó en 1971 y la producción limitada se inició en 1972. 

El misil Dragon es muy interesante en la forma en que va del punto A al punto B. Se inicia mediante un generador de gas (es decir, que el artillero no es quemado por un motor cohete) que es interesante en sí mismo. Sin embargo, el sistema de guía y el sustentador físico es único y no utilizado por ningún otro misil. Después de que se expulsa por el generador de gas del misil Dragon es seguido por el artillero con la mira a través de una lámpara de antorcha de tungsteno en la parte trasera del misil y los comandos son enviados por los tres cables de cola por la parte trasera para guiar el misil del Dragon de nuevo en la línea de mira del artillero. Aquí es donde se pone interesante: Alrededor del cuerpo del misil Dragon hay 60 pequeños motores cohete llamado los propulsores secundarios (es decir, muchos se refieren a ellos como cohetes "bang" porque hacen un ruido fuerte), que están inclinadas a 40 grados a popa. Ellos están dispuestos en 12 filas de cinco propulsores secundarios ada uno. Cuando se dispara no sólo se mueve el misil hacia adelante, sino que también a un lado y hacia arriba y hacia abajo. Y a medida que el misil hacia el objetivo gira lentamente y el giróscopo interno del misil a bordo sabe qué fila se debe disparar a un lado para ajustar bien la trayectoria del vuelo del misil o de dar un impulso para mantenerlo en marcha por alcance. Este sistema complejo se adoptó para cumplir la necesidad del Ejército de EE.UU. (los infantes de marina el 99% de las veces tienden a seguir a las armas AT del Ejército de los EE.UU.) de un TOW, como un arma antiblindaje el hombre medio. Sin embargo, tuvo un precio: es decir, ALCANCE y TIEMPO DE VUELO. El Dragon si bien cumplía el requisito de alcance de 1000 metros del Ejército de los EE.UU. no cumplía con el requisito de la OTAN para un arma antitanque medio de 2000 metros. Y el único sistema de impulsor lateral también provocó que el Dragon tuviera un largo tiempo de vuelo a distancia máxima de casi 13 segundos - es decir, significaba que el artillero estaba expuesto al fuego enemigo todos esos 13 segundos, que pueden ser algunos segundos, un abrir y cerrar de ojos para la gente normal pero sería una eternidad para un artillero de Dragon en combate. 
  • "No es suficiente apuntar, usted debe golpear" (Think Again, por R. Anthony)
Además, a medida que pasaba el tiempo y el Dragon estaba operacional y más y más disparos se realizaron por parte de las tropas desde su provisión se descubrió que este sistema de impulso lateral único afectaba el PK (Probability of Kill, es decir, de 100 misiles disparados, ¿cuántos llegarán el objetivo?) entre el 60% al 70% - es decir, el PK de los disparos del Dragon del USMC Dragon en entrenamiento fue mayor debido a que había artilleros dedicados de Dragon que dispararon mucho más. Además, el sistema en el que se disparaba el misil Dragon desde un bípode con el contenedor de misiles y generador de gas sobre el hombro del artillero provocaba una gran cantidad de municiones en el entrenamiento golpeando al suelo, debido al cambio repentino de peso. Luego llegó la noticia realmente mala. Los fabricantes del Dragon daban a entender que el Dragon tenía una penetración máxima de hasta 24 pulgadas, pero en realidad estaba en alguna parte alrededor de 16 pulgadas (es decir, los tanques no tienen 16 pulgadas de la armadura real, pero con inclinación del blindaje se pude una trayectoria de penetración de más que eso). Así que, incluso si el alcance del misil Dragon era inadecuado y el PK bajo dado en el blanco al tanque igualmente no podría penetrar la armadura de los mismos. Especialmente el nuevo T-72 ruso y lo peor no tenían absolutamente ninguna posibilidad si los tanques T-72 o incluso tanques más viejos estuviesen equipados con azulejos de blindaje reactivo (es decir, trabajan explotando una lámina de metal a través de los lados del flujo de partículas de la ojiva HEAT - es decir, flujo de partículas de una ojiva HEAT es extremadamente de gran yendo hacia adelante, pero es extremadamente vulnerable a fuerzas laterales). A diferencia del más grande misil TOW, el Dragón tenía muy poco margen de mejora. Cualquier instalación de una sonda stand-off (es decir, algo difícil de hacer de todos modos en un misil del tamaño del Dragón) para aumentar la penetración o aumentar el diámetro de la cabeza, drásticamente afectaría el alcance y la estabilidad del Dragon. 



Así que esto nos lleva a la tercera parte de la historia. El nacimiento (es decir, el renacimiento, etc) del AAWS-M. 
  • "Se demora una eternidad y un día para el Ejército de los EE.UU. comprar algo y enviarlo a las tropas en el campo." (General E. Page en Defense News, 28 de julio de 1987, que estaba a cargo de la investigación y desarrollo de nuevas armas del Ejército de EE.UU.)
AAWS-M fue el hijastro del programa para reemplazar al Dragon de la década de 1970 el Ejército de los EE.UU. y principios de 1980 llamado IMAAWS (Infantry Man-Portable Anti-Armor System - Sistema Portable de Infantería Anti-blindaje) en los que Honeywell y McDonnell Douglas-estaban desarrollando un reemplazo de 2000 metros (de alcance) para el Dragon mediante tecnologías de misiles anti-tanque de bajo riesgo, con uno de los dos sistemas que se recogieron en 1981 y entraron en funcionamiento en 1984. Ambos candidatos tenían que ser capaces de derrotar cualquier amenaza blindada actual o previsible, un lanzamiento suave y tener un límite de peso de 55 libras para un sistema de dos hombres y 45 libras para un sistema de un solo hombre. Aparte del IMMAWS, el Ejército de EE.UU. tenía un Defense Advance Research Project Agency (DARPA) del Pentágono comenzó un pequeño programa de investigación de alto riesgo de tecnología avanzada de ataque superior y algún programa de orientación tipo imágenes de infrarrojos. Este programa se llama destructor de tanque (Tank Breaker). 

Honeywell desarrolló un sistema IMMAWS utilizando un misil de ataque superior que sobrevolaba el objetivo y explotaba una cabeza de combate de 155mm de explosivo hueco hacia abajo sobre el blanco mediante un sistema de espoleta milimétrica (es decir, el tipo de guía nunca se mencionó pero se cree que era guiado por cable) , mientras que MCD desarrolló un sistema de ataque directo que utilizaba guiado por rayo láser con una ojiva convencional HEAT de 155 mm. Ambos eran armas grandes. ¡El sistema de Honeywell se parecía a un Dragon con esteroides! A finales de 1980 las dos empresas mostraron maquetas al Missile Command (MICOM) del Ejército de EE.UU. y fueron aprobados y contratos fueron emitidos para el desarrollo del sistema real con disparos de prueba en 1982 para escoger uno de los dos para producción. Entonces, de repente a finales de 1980, el Ejército de los EE.UU., sin comentarios públicos canceló los dos programas IMAAWS con la esperanza de volver a reiniciarlos, lo cual nunca sucedió (es decir, por qué los diferentes fabricantes no pudieron llegar a una solución práctica como la sueca Bofors BILL está más allá de mí). Supuestamente la gente de la infantería en Fort Benning, GA, dijo a la gente del Ejército de EE.UU. en MICOM que ambos candidatos no eran "... lo que querían para las tropas" y "... no podemos tener a un hombre un rifle sin retroceso de 55 libras en el campo de batalla ... ". Así que para MICOM estaba de nuevo a la mesa de dibujo con el destructor de tanques de DARPA considerado el principal candidato, ya que no requería una gran ojiva de 155 mm. La esperanza del Ejército de los EE.UU. de tener un reemplazo del Dragon enviado a las unidades en el campo en 1984 estaba lejos de alcanzarse. Nadie creo que se daba cuenta en el momento que estaba bien fuera de ruta sin embargo. Antes de seguir adelante creo que debo explicar cinco términos que son importantes: "HEAT", "Trayectoria de penetración", "guiado con rayo láser" y "IR de imagen" y "EFP": 

HEAT -. Son las letras de "alto explosivo antitanque" (High Explosive Anti Tank). Es el término que el Ejército y la Infantería de Marina de los EE.UU. utiliza para describir una cabeza de combate que utiliza una carga de forma que efectúe el Efecto Monroe - es decir, el efecto de Monroe es una carga hueca que utiliza un trazador de líneas cónico de algún tipo de material, generalmente de cobre. Para que quede constancia: No importa la cantidad de artículos, manuales militares, etc. que usted lea, las cabezas HEAT no se queman a través de la armadura. Lo que pasa es el compuesto explosivo es detonado en la parte de atrás y como la onda del choque explosivo se mueve hacia fuera y hacia delante se comprime el cono en la parte delantera en un flujo de metal que, mientras que de pequeño diámetro es muy potente. Se basa la capacidad de una cabeza de guerra HEAT de penetración en varias veces todo su diámetro. Cuatro a cinco veces, siendo los mejores números. Por ejemplo, si una ojiva HEAT es de 5 pulgadas de diámetro tendrá entre 20 a 25 pulgadas de capacidad de penetración contra blindaje. Hay otros factores como el diseño del cono y la distancia de separación de la detonación de cono de la ojiva HEAT. Pero es básicamente el diámetro de la ojiva HEAT es el factor principal en la penetración. 

Trayectoria de Penetración (Penetration Path) - La mayoría de la gente piensa que si un tanque tiene 12 pulgadas de armadura de entonces todo lo que necesita es un arma que puede penetrar un poco más de 12 pulgadas de la armadura para ser eficaz. No es así. tome una vara y póngala sobre la mesa. Luego tome un 2x4 y póngala sobre la vara para que pueda medir el "2" parte de esa 2X4. Entonces comienzan a inclinar hacia atrás que dos por cuatro, y mire a la vara cuando lo tienes a 45 grados luego de 60 grados en el que originalmente lo tiene. Usted notará que 2 pulgadas de repente se incrementa a 4 pulgadas a 6 pulgadas. La mayoría de los tanques tienen su blindaje frontal en ángulo para aumentar drásticamente lo que un arma antiblindaje tendrá que penetrar. Es por eso las armas que atacan la parte superior son más eficaces que las armas de ataque directo dado que la trayectoria de penetración es el grosor real verdadero o cercanamente verdadero de la armadura de los tanques. 

Guiado por rayo láser (Laser beamridding)- Este es uno de los métodos más recientes de orientación para las armas guiadas (es decir, junto con el guiado láser). A diferencia de un haz de luz un haz de láser es muy estrecha y no se dispersa. Con un guiado por rayo láser los detectores de láser enfrentan a la parte posterior del misil. Hay dos versiones: Uno es donde cuatro detectores láser enfrentan hacia atrás y cuando un detector detecta menos el haz de las señales de control que los otros tres entonces intenta hacer que todos los cuatro se igualen. La otra es que el lanzador saca un Gride codificada (es decir, algo así como una tarjeta de bingo). El detector de uno en la parte trasera misiles recoge la señal codificada (es decir, por ejemplo, N-3 de ser el centro y O-5 es la esquina inferior derecha) y dirige el misil a la red central). 

Imagen de infrarrojos - Este término cubre muchos de los pecadores. Desde el arreglo plano focal de IR hasta el ahora común visión frontal de infrarrojos (FLIR). Todo el mundo conoce los misiles aire-aire guiados por calor, como el Sidewinder. La simple guía IR funciona bien en el cielo, o incluso en el mar en busca de objetivos. Pero no tan bien contra objetivos en la tierra. La mejor manera de describir la diferencia entre simple IR e imagen de IR es tener un amigo que lleve a uno de noche en la ciudad con un par de gafas de sol muy oscuras. Póngase las gafas de sol, mientras va en el asiento del pasajero. Usted se dará cuenta que puede observar las luces y las farolas de otros coches, pero no se puede ver nada más. Esa es básicamente la capacidad de detección y orientación que tiene un IR simple, donde puede ver sólo los puntos calientes y nada entre medio en el espectro IR (es decir, es por eso que las primeras armas guiadas por IR eran tan fáciles de engañar con señuelo de bengalas). Con las imágenes de infrarrojos, es como cuando usted se saca esas gafas de sol. El problema (es decir, al menos en la década de 1980) con las imágenes de infrarrojos es que la red de detectores no sólo es compleja, sino que es cara. Y mientras que el desarrollo de imágenes unidades de IR en el tamaño y peso necesario para los dispositivos de visión nocturna como utilizado en los helicópteros, es un juego diferente a la cabeza de un misil de 4 a 5 pulgadas de diámetro. 

EFP - Es el término para el proyectil explosivo formado (Explosive Formed Projectile). A veces se denomina cabeza de auto-formación de fragmentos. Esto no es más que una cabeza de guerra HEAT con un cono de metal mucho más grueso y muy poco profundo. En lugar de la fuerza explosiva convirtiendo al cono a una corriente de penetración estrecha que lo convierte en un lingote de alta potencia. La ventaja con una ojiva EFP es que puede penetrar la armadura (es decir, a un cierto límite) si explotó muy cerca de la armadura o distante a ella, a diferencia del HEAT que requiere su ojiva explote en casi las distancias correctas. Además, una cabeza de guerra EFP tiene un tremendo efecto mucho más una vez que penetra la armadura de los tanques. También, a diferencia de una ojiva HEAT es afectado por azulejos de blindaje reactivo. La desventaja es que no penetra tanta armadura para el mismo diámetro que una cabeza de guerra HEAT. 

NOTA: Cuando el IMMAWS fue cancelado no fueron los de la OTAN en Europa (por ejemplo, y algunos de los militares de EE.UU.), quienes afirmaron que los 'expertos' en la inteligencia que recogían información sobre el Pacto de Varsovia iban en "camino" de exagerar al "cuco" T-72/T-80 ruso . Hoy en día, ahora se sabe que eran correctas. Pero aún así, el Dragon no podía derrotar al T-72/T-80 frontalmente.

Las fotos de abajo muestran la primera generación de un Dragon. Considerado por muchos como el peor misil antitanque que se haya desarrollado. Fue odiado por todos en el Ejército de los EE.UU. porque sabían que el equipo de Dragon no tenía ninguna posibilidad de sobrevivir después del lanzamiento. Además de una precisión horrible, su alcance era de sólo 1.000 metros y la firma de su puesta en marcha era extremadamente alta. Después de lanzar el misil del Dragon era empujado/guiado a través del aire por pequeños cohetes que cuando se encendían hacía el misil Dragon pareciera tener una serie de petardos explotándoles alrededor. El Dragon era tan malo que los Marines de EE.UU. quería reemplazarlos con una pequeña compra de misiles antitanque MILAN desde Francia.