La campaña entre guerras en una encrucijada
CBW, 20132023: ¿Qué nos espera?
Ofer Shelah y Carmit Valensi || Memorandum 227 (2023)
INSS
La primera etapa: De la guerra civil en Siria a la entrada de Rusia en la arena
El primer ataque israelí en Siria, atribuido al período de armas químicas y biológicas, ocurrió en enero de 2013, casi dos años después del estallido de la guerra civil. El objetivo, según fuentes extranjeras, era un convoy que transportaba misiles antiaéreos SA17 de Siria al Líbano, afirmación que los sirios negaron, aunque admitieron que se había llevado a cabo un ataque israelí dentro de su territorio.(20) Unos días después, el entonces ministro de Defensa, Ehud Barak, insinuó que efectivamente se trató de un ataque israelí y declaró: «Dijimos que creemos que no se debe permitir la transferencia de armas avanzadas a Hezbolá... Cuando decimos algo, lo decimos en serio».(21)
Durante los primeros años, los ataques fueron relativamente escasos: según la mayoría de las fuentes, hubo seis ataques en 2013 y dos en 2014 (Figura 1). Los objetivos en esos años fueron transferencias de misiles antiaéreos, misiles antibuque P800 Oniks, con los que es posible atacar buques y objetivos costeros en Israel, y misiles tierra-tierra Fateh110 o ScudD.(22) Durante ese tiempo, las "reglas del juego" en el ámbito del norte comenzaron a tomar forma: Israel se sentía libre de atacar los envíos de armas avanzadas o revolucionarias a Hezbolá, manteniendo la libertad de decidir qué armas entraban en esa categoría.
Por ejemplo, los convoyes que transportaban misiles antitanque o cohetes tierra-tierra no fueron atacados.
El régimen sirio, totalmente absorto en la guerra civil, no respondió a los ataques. Por su parte, con el tiempo, Hezbolá, que ha disfrutado La disuasión mutua con Israel desde la Segunda Guerra del Líbano (2006), que sólo rara vez fue violada, definió sus líneas rojas: ataques dentro del territorio libanés (ya que se considera defensor de la soberanía del Líbano) y el asesinato de personal de Hezbolá en Siria.
Figura 1. Ataques en Siria, 2013-2017
Guerra química y biológica en las Fuerzas de Defensa de Israel: de las operaciones individuales al concepto sistémico
En esos años, surgió en las FDI un debate sobre la necesidad de formular una doctrina integral para sus operaciones entre las principales campañas.
En 2012, el Director de la División de Planificación de la Dirección de Planificación, Coronel (res.) Shay Shabtai, publicó un artículo en el que afirmaba que «entre guerras, las FDI operan basándose en un conjunto de principios —algunos de ellos obsoletos e irrelevantes— que no convergen para formar una doctrina única y coherente. Ha llegado el momento de que las FDI consideren este intervalo como una campaña a todos los efectos» y propósitos y formular una doctrina de combate, tanto a nivel del Estado Mayor como a nivel nacional”.23
Este discurso fue el trasfondo de la primera inclusión de la campaña entre guerras en los documentos básicos de las FDI, encabezada por el documento de la Fuerza de Defensa de Israel, entonces Jefe de Estado Mayor Gadi Eisenkot en agosto de 2015. Según este documento, la campaña entre guerras es parte del estado de rutina, uno de los tres estados de función del ejército (rutina, emergencia y guerra):24
La lógica del uso de la fuerza en la campaña entre guerras es mantener y potenciar las ventajas de la campaña anterior con una serie de objetivos u objetivos secundarios destinados a evitar la guerra:El documento establece que el principio del uso de la fuerza en la campaña entre guerras es una combinación de: “a. acción encubierta y secreta en todos los ámbitos
a. Para debilitar los elementos negativos del poder.
b. Reducir la acumulación militar del enemigo. c. Crear condiciones óptimas para la victoria en una guerra futura.
d. Crear legitimidad para las acciones de Israel y anular la base legítima de las acciones del enemigo. 25
y dimensiones fuera de las fronteras del Estado de Israel; esta política se basa en inteligencia y tiene como objetivo perjudicar los esfuerzos e iniciativas del enemigo. b. acción abierta para crear disuasión – [lo que] demuestra los límites de la moderación de Israel”.26 El documento enfatiza el elemento de encubrimiento de la acción, dirigido principalmente a prevenir la escalada hacia una guerra total, así como la cooperación y actividad internacional en los ámbitos “blandos” – cognitivo, económico y legal.
Estas definiciones indican cómo se consideraba la campaña de entreguerras en esta etapa: como una actividad rutinaria de seguridad con objetivos relativamente limitados, y cuya esencia es evitar la guerra y debilitar al enemigo, tanto física como cognitiva y legitimativamente. El Jefe de Estado Mayor Eisenkot subrayó la importancia de no dejarse arrastrar a la guerra en el proceso de toma de decisiones, y posteriormente escribió que «cualquier caso de verse arrastrado a una guerra total, e incluso a una guerra de desgaste, significa un fracaso de la doctrina de la campaña de entreguerras». 27
Hezbolá en sus primeros años: Énfasis en los combates en Siria
En 2012, casi al mismo tiempo que Israel iniciaba los ataques en Siria para detener el envío de armas al Líbano, la participación de Hezbolá en la guerra civil se intensificó y, en consecuencia, sus operativos constituyeron una presencia considerable en Siria. La participación militar de Irán y Hezbolá se debió, ante todo, a la preocupación por la supervivencia del régimen de Bashar al Assad: Hezbolá lo consideró un preámbulo necesario para la continuidad del eje liderado por Irán, que incluye a Siria y a sí mismo, y su capacidad de sobrevivir y fortalecerse en el futuro.
Más allá del objetivo de salvar a Assad, Hezbolá temía que la guerra civil en Siria se extendiera al Líbano, y le preocupaba especialmente la penetración de las fuerzas de la yihad global en el Líbano: Al Qaeda y, posteriormente, ISIS. En etapas posteriores, la organización, siguiendo instrucciones de Irán, identificó el potencial de Siria como una estación de transferencia de armas, bienes y operativos enviados desde Irán al Líbano. Este eje terrestre constituye una arteria importante para el desarrollo militar de Hezbolá y para su capacidad de mantener su poder militar
y político.
Durante el primer año tras el estallido de la guerra civil, Hezbolá mantuvo un perfil bajo, debido principalmente a las presiones políticas internas libanesas. Sin embargo, debido a la creciente preocupación por la supervivencia del régimen de Assad. El régimen decidió aumentar significativamente el número de fuerzas: ya en mayo de 2013 se estimó que unos 5.000 combatientes participaban en las batallas en la zona de al-Qusayr, operando en compañías y batallones.
Figura 2. Número de víctimas mortales de Hezbolá durante la guerra civil siria
El despliegue ruso en Siria comenzó a fines de 2015, el año en que el número de miembros de Hezbolá muertos alcanzó su pico máximo, con 313 muertes (Figura 2).28 El hecho de que casi la mitad de los operativos de Hezbolá murieran cerca de la frontera siriolibanesa, en combates destinados a prevenir una propagación del terrorismo yihadista al Líbano, ayudó a obtener legitimidad interna libanesa para la participación de Hezbolá en los combates en Siria. 29
Definiendo las líneas rojas
En sus dos primeros años, la campaña entre guerras se transformó en una campaña continua, en la que ambos bandos establecieron límites: por parte de Israel, la transferencia de armas revolucionarias a Hezbolá, reservándose Israel el derecho a definir sus implicaciones; y por parte de Hezbolá, el asesinato de miembros de Hezbolá o ataques dentro del Líbano. Sin embargo, la dinámica de los límites es compleja y su definición es flexible, especialmente cuando no son físicos, y más aún cuando no se consideran pretexto suficiente para la guerra. La zona gris que surge, cuando cada bando interpreta el límite a su antojo, crea un "ámbito de contención" en el que la acción contundente del otro bando no necesariamente conduce a un estallido a gran escala ni se deja sin represalias. Al mismo tiempo, cada bando tiene derecho a continuar con lo que está haciendo —en este caso, Hezbolá con sus esfuerzos de desarrollo militar—, partiendo de la conclusión de que, de hecho, Israel teme la guerra y se ha conformado con la campaña entre guerras.
Así, a pesar de los ataques, y tal vez porque estaba claro que eran el límite de la actividad militar que Israel estaba dispuesto a lanzar (dado que por definición, toda acción en la campaña entre guerras se medirá según el criterio de “no conducir a la guerra”), Hezbolá continuó su aumento de fuerzas, tanto en general como en sus intentos de armarse con lo que Israel definió como armas que cambiarían el juego.
El Proyecto de Misiles de Precisión y “Sol de Invierno”: Probando las Líneas Rojas
En 2014 y 2015, la campaña entre guerras comenzó a centrarse en una nueva amenaza, que Israel consideró más grave que antes: el “proyecto de precisión”. En una sesión informativa de agosto de 2019 en la que expuso el proyecto en detalle, las FDI afirmaron que las primeras acciones en este contexto por parte del eje liderado por Irán incluyeron intentos de transferir a Hezbolá misiles de precisión completos a través del territorio sirio, incluyendo algunos fabricados en plantas sirias. Una parte significativa de estos intentos fueron frustrados en operaciones de armas químicas y biológicas hasta finales de 2015.
Dado el fracaso de estas acciones iraníes y la adhesión de Israel a la postura roja, tras no operar en el Líbano, Irán y Hezbolá decidieron transferir la producción de misiles al propio Líbano, de dos maneras: la conversión de misiles "tontos" en misiles de precisión y la producción completa de misiles de precisión de largo alcance . En 2018, en un discurso ante la Asamblea General de la ONU, el primer ministro Benjamín Netanyahu expuso la existencia de tres plantas de producción de este tipo. (31)
El "proyecto de precisión" demuestra tanto los logros como las limitaciones de la campaña entre guerras. Por un lado, es indiscutible que, al menos hasta 2020, Hezbolá poseía un arsenal de misiles de precisión de alta trayectoria mucho menor del que esperaba y planeaba tener para entonces. El Jefe de Estado Mayor Eisenkot resumió esto al final de su mandato diciendo: "Puedo afirmar con seguridad que, en este momento, Hezbolá no tiene capacidades de precisión, salvo en cantidades pequeñas e insignificantes. Esperaban tener cientos de misiles de mediano y largo alcance". 32
Por otro lado, la transferencia de la producción al Líbano planteó a Israel un dilema: ¿Estaba
dispuesto a atacar lo que, en palabras de algunos de sus portavoces, se convirtió casi con seguridad en una escalada que podrícaadessoembboeclalir,en una guerra? Israel se abstuvo de atacar dentro del propio Líbano, y hoy no está claro cuánto ha aumentado el arsenal de misiles de precisión de Hezbolá en los últimos años.
Al mismo tiempo, los intentos de una campaña semiencubierta en suelo libanés también conllevaron, al menos en un caso, un peligro real de escalada. En agosto de 2019, se atacaron sitios con drones en el barrio de Dahiyeh en Beirut, donde, según filtraciones posteriores a los medios, se almacenaba equipo para el proyecto de precisión.33 (Además, un operativo de Hezbolá murió en una redada en Siria). Nasrallah respondió de inmediato, esta vez con una amenaza directa: "Si Netanyahu cree que la historia ha terminado porque no hubo víctimas mortales, se equivoca. Si nos quedamos de brazos cruzados ante esta violación, el Líbano estaría en un camino peligroso, en el que cada dos días un dron con trampa explosiva vendrá y atacará objetivos en nuestro territorio... No permitiremos que esto suceda en suelo libanés". 34 Unos días después, se dispararon misiles antitanque contra un puesto avanzado de las FDI y contra una ambulancia militar con soldados. Los misiles fallaron su objetivo, pero el mensaje claro fue que cruzar descaradamente una línea roja llevaría a la organización al riesgo de una escalada.
Este incidente fue precedido por un suceso que demuestra aún más la prudencia de ambas partes. El 18 de enero de 2015, seis miembros de Hezbolá murieron en un ataque aéreo cerca de Quneitra, entre ellos Jihad Mughniyeh, hijo del exjefe de Estado Mayor de la organización, Imad Mughniyeh. Un general iraní también murió en el ataque. Israel no se responsabilizó del ataque.
Sin embargo, a diferencia de acciones anteriores, el “ámbito de contención” de Hezbolá fue limitado, debido a la línea roja de matar a su personal, la identidad de los muertos y la naturaleza abierta del ataque (a plena luz del día y con uso de aviones). Nasrallah prometió venganza, y esto efectivamente ocurrió diez días después, cuando se dispararon misiles antitanque contra un convoy de las FDI cerca del Monte Dov, matando a dos soldados de la Brigada Givati. Un miembro de la FPNUL murió en la respuesta de las FDI.
Dos días después del suceso, Nasrallah pronunció un discurso en el que esbozó la política de respuesta de su organización: "Nos mataron a plena luz del día, los matamos a plena luz del día. Nos mataron alrededor de las 11:30 de la mañana, los matamos".
Los atacaron a las 11:30. Se enfocaron en dos autos, nosotros en dos autos. Mataron e hirieron; nosotros también seremos mártires… No queremos la guerra, pero no somos débiles ni le tememos. Aparentemente, la lección que se desprende del "Sol de Invierno" —nombre que las Fuerzas de Defensa de Israel dieron a estos sucesos— es que ambas partes saben bien cómo delinear los límites del uso de la fuerza para evitar una guerra a gran escala. Sin embargo, un análisis más detallado del
incidente revela que las fuerzas de Hezbolá dispararon varios misiles antitanque Kornet contra el convoy de vehículos de las FDI (en diversos informes, su número se estimaba entre 4 y 7). Esto podría haber provocado un mayor número de bajas, lo que probablemente habría provocado una respuesta más contundente y letal por parte de Israel, así como el peligro de escalada, especialmente evidente para los líderes de Hezbolá, que sufrieron en carne propia los acontecimientos de la Guerra del Líbano de 2006.
La conclusión es que, incluso en esta etapa relativamente temprana de la campaña entre guerras en el norte del país, Hezbolá demostró que, bajo ciertas condiciones, estaba dispuesto a ceder el control de la situación para mantener sus límites, incluso a costa de arriesgarse a una escalada que no deseaba. Esto también se aplicó al tiroteo en la ambulancia en 2019. El atentado terrorista en el cruce de Meguido el 13 de marzo de 2023 (llevado a cabo por un agente de Hezbolá infiltrado desde el Líbano) debe interpretarse en un contexto similar.
Estos casos y otros ilustran la naturaleza problemática de una campaña en curso contra las capacidades llevada a cabo bajo una directiva estricta de abstenerse de una guerra total: atacar las formas en que el enemigo se arma también lo lleva a sacar conclusiones y, como resultado, a cambiar sus acciones; para seguir impidiéndole armarse, Israel también debe cambiar su modus operandi, de una manera que se acerque más a cruzar las líneas rojas, lo que a su vez podría conducir a una escalada.
En consecuencia, Israel se ve obligado a elegir entre la continuación de una campaña eficaz contra las capacidades y un riesgo creciente de escalada, y suele optar por concesiones en cuanto a acciones efectivas; por ejemplo, abstenerse de atacar las "fábricas de precisión" en suelo libanés. El enemigo logra armarse (aunque quizás no tanto como desearía) y, al mismo tiempo, concluye que está protegido dentro del marco de las líneas rojas, porque Israel teme a la guerra. Esta comprensión, en sí misma, aumenta la probabilidad de errores de cálculo y una escalada involuntaria.
El enemigo, por otra parte, muestra continuamente su disposición a correr el riesgo de una escalada, porque supone que Israel hará todo lo posible para evitarla.
Nasrallah expresó esto en un discurso en mayo de 2023, cuando dijo (en respuesta a los comentarios del jefe de Inteligencia Militar de las FDI) que “Ustedes no son los que amenazan con una guerra a gran escala; somos nosotros los que lo estamos haciendo”.36
