La campaña entre guerras en una encrucijada
CBW, 20132023: ¿Qué nos espera?
Ofer Shelah y Carmit Valensi || Memorandum 227 (2023)
INSS
La segunda etapa: Desde el despliegue de Rusia en la arena hasta 2018
El 30 de septiembre de 2015, las fuerzas rusas entraron en Siria y se desplegaron en la base aérea de Khmeimim y el puerto de Tartus. En el punto álgido de su presencia militar, el orden de batalla ruso incluía unos 70 aviones de combate (Sukhoi 24, 25, 30, 34 y 35), aviones de transporte y helicópteros de ataque, cientos de drones, sistemas avanzados de defensa aérea (SA22, S400 y guerra electrónica), tanques T-90, barcos, submarinos y unos 4.000 soldados, incluyendo unidades de comando.
El objetivo inicial de la intervención militar rusa en Siria fue ayudar a las fuerzas de Asad a recuperar los territorios críticos del país, a la vez que reprimían las ofensivas de los rebeldes. Las fuerzas rusas operaban como parte de una coalición que incluía al ejército sirio; Irán, que envió unos 2.000 soldados de combate de su Fuerza Quds; y Hezbolá, que desplegó la mayor parte de su fuerza de combate en Siria. Estas fuerzas constituían las fuerzas terrestres de la coalición, mientras que Rusia proporcionaba principalmente apoyo aéreo y armamento.
La participación de estas fuerzas en los combates generó un cambio significativo en la guerra civil: se eliminó la amenaza existencial para el régimen de Asad y, en su lugar, este inició un proceso de recuperación de los territorios que anteriormente estaban bajo el control de ISIS o de las fuerzas rebeldes. Este cambio permitió a Hezbolá reducir gradualmente la participación de sus combatientes en combate, lo que se reflejó en una disminución del número de bajas entre el personal de la organización, de 313 en 2015 a 25 en 2018 (Figura 2). (37)
La lucha de Hezbolá junto al ejército ruso fue un momento decisivo
Por primera vez, sus operativos lucharon codo con codo con un ejército fuerte y avanzado. Combatir junto a los rusos también permitió a Hezbolá familiarizarse con sistemas de armas avanzados y los métodos de organización de un ejército veterano, hábil para desplegar grandes unidades con cooperación interdisciplinaria, así como pequeñas unidades de operaciones especiales. Por primera vez en su historia, Hezbolá llevó a cabo ataques integrados a gran escala, junto con el ejército ruso, combatiendo junto a tanques, la fuerza aérea, la artillería, los drones y el reconocimiento rusos. La experiencia operativa que acumularon los combatientes y comandantes de Hezbolá tras los exitosos ataques en Siria llevó a la organización a replantearse cómo manejaría el próximo enfrentamiento con Israel: una transición de la defensa a la ofensiva. (38)
La participación de Rusia en Siria y el comienzo de la campaña contra el atrincheramiento iraní
La presencia rusa creó otra línea roja para Israel: abstenerse de poner en peligro la vida de las fuerzas rusas. Esto fue principalmente una limitación táctica, ya que las incursiones de las FDI no entraban necesariamente en conflicto con los intereses rusos, siempre que no pusieran en peligro el objetivo declarado ruso: preservar el régimen de Asad y, posteriormente, fortalecer su posición e imagen como gobernante y soberano.
Para Israel, la presencia rusa inicialmente provocó cautela en el período de entreguerras: las cifras sobre los ataques atribuidos a las FDI tras el despliegue ruso en Siria mostraron que durante más de un año hubo menos ataques, la mayoría centrados en el lado sirio de su frontera con el Líbano (los montes Qalamoun). Con el paso del tiempo y la adaptación de las FDI a la coordinación con los rusos, el número de ataques aumentó (a partir de febrero de 2017), con énfasis en el "proyecto de precisión". También hubo un nuevo enfoque para Israel, derivado de la creciente fuerza del eje que conecta Irán con el Líbano, a través de Irak y Siria: el atrincheramiento de las milicias chiítas establecidas por Irán en territorio sirio.
El ex jefe de gabinete Eisenkot lo describió en una entrevista: “En 2017, vino al gabinete, hizo una presentación sobre el escenario y la situación, y expliqué a los ministros que Qasem Soleimani había decidido desplegar 100.000 combatientes chiítas a lo largo de nuestras vallas, y que los iraníes estaban a punto de tomar el control de Siria. Al final de la presentación, dije al gabinete que recomendaba emprender una campaña contra las fuerzas Quds y llamarla una campaña entre guerras.
Desde finales de 2017, el atrincheramiento de las milicias pro-iraníes comandó una porción cada vez mayor de las actividades ampliadas de armas químicas y biológicas. El 2 de diciembre de 2017, una base de la milicia en la región de al Kiswah fue atacada; el ataque fue precedido por declaraciones del primer ministro Netanyahu y el ministro de Defensa, Avigdor Lieberman, de que Israel no permitiría el atrincheramiento iraní en Siria.(40) Mientras tanto, la respuesta del ejército sirio (con el apoyo de los comandantes rusos sobre el terreno) contra las violaciones de Israel a la renovada soberanía siria se intensificó, incluyendo fuego antiaéreo que derribó un F16 de la Fuerza Aérea Israelí (febrero de 2018). En mayo de 2018, la Fuerza Quds también respondió, disparando unos 20 cohetes hacia Israel en respuesta a la Operación House of Cards, un bombardeo a gran escala de objetivos de la Fuerza Quds y baterías antiaéreas sirias.
El riesgo de conflicto en las zonas operativas de Israel y Rusia en Siria requería un mecanismo de coordinación entre las fuerzas israelíes y rusas para evitar escaladas o enfrentamientos imprevistos, y este se estableció y aplicó con éxito en la mayoría de los casos. El mecanismo de distensión evolucionó con el tiempo desde el nivel militartáctico hasta un mecanismo de coordinación estratégica, que incluía un foro de consulta tripartito, integrado por Rusia, Israel y Estados Unidos. Además, el gobierno israelí comenzó a considerar la posibilidad de que Rusia restringiera las operaciones de Irán y Hezbolá en Siria, un concepto que sirvió a Moscú. Israel también vio a Rusia como un canal de comunicación para ransmitir mensajes al régimen de Assad, cuando sea necesario.
En la Cumbre de Helsinki del verano de 2018, con la participación del entonces presidente estadounidense Donald Trump, su homólogo ruso, el presidente Vladimir Putin, y el primer ministro Netanyahu, se decidió que ambas partes trabajarían juntas para proteger a Israel en Siria, principalmente limitando la actividad iraní en el país. Sin embargo, a pesar de las declaraciones de funcionarios israelíes y rusos de que ambos países compartían el interés de contener a Irán, en realidad solo se tomaron medidas limitadas e inconsistentes. Rusia carecía de la intención y la capacidad genuinas de expulsar a los iraníes de Siria y prefirió mantener el asunto como moneda de cambio frente a Israel.
La situación llegó a un punto decisivo con la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022. La postura de Israel durante los primeros meses del conflicto fue evasiva y equívoca (funcionarios estatales la definieron en informes como "caminar entre las gotas de lluvia" y "morderse la lengua"). (41) Esta postura, para
consternación del gobierno estadounidense, se justificó interna y externamente por la necesidad de mantener la libertad de operación de la Fuerza Aérea en la campaña entre guerras, una consideración táctica limitada en un evento de implicaciones globales. Si bien esta postura fue apoyada por el liderazgo de las FDI y percibida dentro de Israel como justificada, atestiguó un pensamiento limitado, centrado principalmente en aspectos del uso de la fuerza y moldeado por la perspectiva y la estatura de los líderes militares.
Estrategia de las FDI 2018
En abril de 2018, el Jefe de Estado Mayor, Gadi Eisenkot, actualizó el nuevo documento, reflejando su visión sobre los cambios ocurridos durante su mandato, que finalizó ocho meses después. El cambio más destacado fue el énfasis en la campaña de entreguerras, definida en el prefacio a partir de “importancia creciente”. (42) A diferencia del documento original de 2015, en el que la campaña entre guerras se consideraba una situación rutinaria, ahora las armas químicas y biológicas se discutieron en un capítulo aparte y se presentaron como la herramienta principal dentro de lo que se denominó “el enfoque de prevención e influencia”. 43
En este documento se presenta la lista de objetivos respecto al uso de la fuerza en la campaña.
El período entre guerras es más largo y más ambicioso que en el pasado:
- Reducir las amenazas existentes y emergentes
- Para evitar la próxima guerra y crear mejores condiciones para la victoria.
- Para mantener y fortalecer la disuasión.
- Aumentar el Estado de Israel en general y las Fuerzas de Defensa de Israel en particular como activo
- Mantener la libertad de operación de las FDI y reducir las del enemigo.
El documento especifica que «la actividad de la campaña entre guerras es continua y se desarrolla en todo el ámbito de combate… en todas las dimensiones del combate y mediante diversas herramientas ofensivas: cinéticas, legales, diplomáticas, cognitivas, tecnológicas, electrónicas, entornos de red, cooperación y diplomacia militar. El modo de operación en la campaña entre guerras es ofensivo y proactivo, en el umbral de la guerra». 44
Este cambio, reflejado en el desarrollo del pensamiento militar tras el reconocimiento de las oportunidades que ofrece la campaña entre guerras , permite, o quizás —como ha ocurrido más de una vez en los anales de las FDI— , atribuye importancia estratégica a una serie de acciones tácticas derivadas de oportunidades tácticas más que del pensamiento estratégico. De una forma u otra, un análisis objetivo plantea dudas sobre si la campaña entre Las guerras en la arena del norte han logrado más que el primer objetivo de los cinco presentados –y sólo parcialmente.
Desde un punto de vista organizativo, el liderazgo de la campaña en esos años se transfirió de la Fuerza Aérea a la Inteligencia Militar, “de una manera que requirió [de la IAF] un 'pago sistémico', desde el establecimiento de los objetivos de la campaña hasta su cumplimiento”. 45 Este proceso, liderado por el Jefe de Estado Mayor Eisenkot, también debe verse como un intento de institucionalizar la guerra química y biológica (CBW) y atribuirle importancia más allá del bombardeo de objetivos, vinculándola a perspectivas generales sobre el enemigo y el escenario en general. Este punto de inflexión impulsó cambios dentro de la propia rama de Inteligencia Militar: “El equilibrio de poder entre los diferentes organismos cambió: mientras que la división de operaciones hizo de la CBW el foco de su actividad en la práctica… la división de investigación tuvo que concentrar sus esfuerzos en la inteligencia operativa y situar la CBW en el centro de su actividad”. 46
Este es un proceso habitual en la historia de las FDI, en el que las diversas organizaciones involucradas en la "guerra actual" acumulan poder, recursos y captan la atención, y todo el sistema debe atender las necesidades urgentes de las operaciones prácticas. Esta es una tendencia natural que merece interpretación doctrinal y, en apariencia, refleja una innovación en la naturaleza de la guerra y las fuerzas armadas; sin embargo, en la práctica, este enfoque en la actividad operativa actual no es necesariamente coherente con los preparativos para la guerra, un problema que ha tenido graves consecuencias en más de una ocasión.
El artículo analítico sobre armas químicas y biológicas citado anteriormente, que se basa en un libro clasificado escrito en la rama de Inteligencia Militar y publicado dentro de las Fuerzas de Defensa de Israel, afirma que en las propias Fuerzas de Defensa de Israel hubo quienes “plantearon dudas respecto del impacto estratégico de la campaña entre guerras” y afirmaron que “el intenso compromiso con las armas
químicas y biológicas prioriza lo urgente sobre lo importante, desvía la atención de la situación y la lleva a la guerra”.
“La falta de atención de la mano de obra (hacia las operaciones) conduce a una falta de atención gerencial del liderazgo de la organización y perjudica la capacidad de tener una visión amplia y holística de los problemas, observándolos a través de una visión de túnel”.47
La guerra química y biológica a los ojos del Eje de Resistencia
Desde que Israel adoptó la campaña de entreguerras como principal estrategia en la región norte, la otra parte —que incluye a Irán, Hezbolá y el régimen sirio— ha dado diversas interpretaciones a la lógica y el propósito de la campaña. La mayoría de los comentarios sobre armas químicas y biológicas se refieren a oradores o escritores israelíes, citando citas y análisis de altos mandos de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), institutos de investigación, el gobierno israelí y medios de comunicación, quienes han descrito el nuevo concepto operativo. (48)
En general, parece que el eje de la resistencia no percibió la campaña entre guerras como un cambio fundamental en la estrategia israelí que exigiera nuevas conceptualizaciones por su parte. La suposición predominante era que Israel no libraba esta campaña por sí solo, sino que contaba con la ayuda de Estados Unidos, países de la región y grupos terroristas armados, como las organizaciones rebeldes sirias y el ISIS. (49)
Un artículo publicado en 2016 con el título "La campaña entre guerras: una nueva estrategia israelí fallida" analizó la evolución de las armas químicas y biológicas y señaló que la idea se desarrolló en las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) mucho antes del estallido de la guerra en Siria en 2011. El autor afirmó que la sorpresa israelí ante las armas y la capacidad de combate de Hezbolá en la Segunda Guerra del Líbano y el reconocimiento de Israel de su incapacidad para frustrar la capacidad militar de Hezbolá de forma política o disuasoria fueron los factores que llevaron al enfoque de las armas químicas y biológicas. Según esta interpretación, el plan original de Israel consistía en integrar medios de diferentes áreas, además de la fuerza militar (derecho internacional, medios de comunicación, diplomacia y economía), para interrumpir el desarrollo del enemigo, mantener la disuasión y fortalecer la legitimidad de Israel y la de sus acciones ante una posible guerra futura. Este plan requirió la participación de diversos mecanismos e instituciones israelíes, pero fracasó en su intento de convertirse en una estrategia multidimensional y permaneció en el dominio militar. (50)
En los medios árabes también se pueden encontrar interpretaciones trascendentales de los objetivos de las armas químicas y biológicas . Un estudio exhaustivo realizado en el Centro de Investigación y Desarrollo, titulado "La campaña entre guerras: El fracaso de la estrategia de Israel en Siria", (51) argumenta que, además de los objetivos declarados de las armas químicas y biológicas de impedir la transferencia de armas revolucionarias a Hezbolá en el Líbano y el afianzamiento de Irán y sus aliados en Siria, Israel busca establecer una zona de seguridad de 40 a 80 km hacia el sur de Siria y más allá, e incluso intentar derrocar al Estado sirio.
El discurso de los elementos de la resistencia refleja un proceso de aprendizaje mutuo y aprendizaje a través de la fricción (en modo de crisis). No solo Israel mejora sus capacidades en la campaña entre guerras; la otra parte también internaliza los cambios y actúa en consecuencia. Por ejemplo, si Israel centra sus ataques en el contrabando aéreo de elementos necesarios para el proyecto de precisión, el contrabando se desplaza más hacia rutas marítimas o terrestres; si se atacan aeropuertos militares, se recurrirá cada vez más a aeropuertos civiles, utilizando medios de camuflaje. Y, al igual que Israel, que busca explotar las vulnerabilidades del enemigo, los elementos del eje identifican las vulnerabilidades de la campaña entre guerras —las complicadas relaciones entre Israel y Rusia en el teatro de operaciones sirio, o la susceptibilidad de Estados Unidos a los ataques de las milicias chiítas contra sus fuerzas— y buscan explotarlas.
El discurso mediático sobre las armas químicas y biológicas no carece de críticas: los elementos del eje
A menudo se refieren a la guerra química y biológica como una "opción por defecto" y como un compromiso israelí derivado de la debilidad y la incapacidad de enfrentarse a sus adversarios, así como de la complejidad de su actividad en el campo de batalla. En su opinión, la estrategia de guerra química
y biológica indica una erosión de la disuasión de Israel, y especialmente de su capacidad para ganar guerras.
En consecuencia, Israel se conforma con atacar selectivamente las capacidades y el desarrollo
militar del eje, y se abstiene de desafiarlo de forma que pueda provocar una escalada. La moderación de Israel frente a las revolucionarias armas estratégicas de Hezbolá y su reticencia a atacar directamente a sus operativos se mencionan con frecuencia.
Las críticas se refieren principalmente al fracaso de Israel en alcanzar los objetivos de la campaña. Según los críticos, el intento israelí de separar a Siria de Irán ha fracasado; de hecho, Irán ha fortalecido sus lazos con Siria. En este contexto, funcionarios israelíes afirmaron que Irán no solo no fue expulsado de las fronteras de Israel, sino que, por el contrario, su presencia allí se fortaleció, lo cual constituye un "fracaso rotundo". 52 Además, los investigadores afirmaron que la campaña entre guerras no ha neutralizado la capacidad del eje de la resistencia para obtener conocimientos técnicos de alta calidad, ni la capacidad del ejército sirio para reconstruir y renovar sus capacidades. Desde esta perspectiva, los ataques aéreos no solo son poco más que una opción predeterminada, sino que desvían la atención y los recursos, y especialmente perjudican la preparación de Israel para la próxima guerra: "La concentración constante en las acciones que forman parte de la campaña entre guerras perjudicará las capacidades del ejército, o el ejército olvidará cómo librar una guerra real, porque estas acciones se realizan a expensas del entrenamiento para un conflicto a gran escala". 53
Por lo tanto, la referencia pública a la campaña entre guerras en medios árabes y otros medios asociados con el eje contradice cada una de las afirmaciones israelíes sobre los objetivos y logros de la guerra química y biológica. En su opinión, la guerra química y biológica no causa un daño real a su acumulación y no reduce las “ amenazas existentes y emergentes”; no fortalece la disuasión israelí ni evita la próxima guerra, ya que alienta la sensación de que, de hecho, es Israel el que se ve disuadido de la guerra; y no aumenta el valor de Israel ni amplía la libertad operativa de las FDI.
