Mostrando las entradas con la etiqueta Auftragstaktik. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Auftragstaktik. Mostrar todas las entradas

domingo, 20 de octubre de 2024

Infantería: Potencia de fuego del infante a fines del siglo 19

Potencia de fuego de la infantería de finales del siglo XIX

Weapons and Warfare






Un oficial francés, el coronel Ardant du Picq, más que la mayoría, percibió que las altas cadencias de fuego y el largo alcance de las armas modernas significaban que la batalla en orden cerrado ya no era posible:

El combate antiguo se libraba en grupos muy juntos, en un espacio pequeño, en campo abierto, a la vista de los demás, sin el fuerte ruido de las armas actuales. Los hombres en formación marchaban hacia una acción que tenía lugar en el lugar y no los alejaba miles de pies del punto de partida. La vigilancia de los líderes era fácil, la debilidad individual se controlaba de inmediato. La consternación general por sí sola causaba la huida.

Hoy en día, la lucha se lleva a cabo en espacios inmensos, a lo largo de líneas finas que se rompen a cada instante por los accidentes y obstáculos del terreno. Desde el momento en que comienza la acción, tan pronto como hay disparos de fusil, los hombres se dispersan como tiradores o, perdidos en el inevitable desorden de la marcha rápida, escapan a la supervisión de sus oficiales superiores. Un número considerable de ellos se ocultan, se alejan del combate y disminuyen en la misma medida el efecto material y moral y la confianza de los valientes que quedan. Esto puede provocar la derrota.


Concluyó que las antiguas formas de combate en orden cerrado deben ser reemplazadas, argumentando que

El combate requiere hoy, para dar los mejores resultados, una cohesión moral, una unidad más vinculante que en cualquier otro momento. Es tan cierto como claro que, si no se desea que los lazos se rompan, hay que hacerlos elásticos para fortalecerlos.

Su conclusión táctica fue que la infantería debería luchar en orden abierto en el que pudiera maximizar la eficacia de sus armas y protegerse del fuego enemigo:

Los fusileros colocados a mayores intervalos estarán menos desconcertados, verán más claramente, estarán mejor vigilados (lo que puede parecer extraño) y, en consecuencia, dispararán mejor que antes.

Había visto a los hombres bajo fuego, había comprendido sus acciones y argumentó que su instinto de buscar refugio de la tormenta de fuego era correcto, pero que necesitaba ser controlado y organizado:

¿Por qué el francés de hoy, en singular contraste con el [antiguo] galo, se dispersa bajo el fuego? Su inteligencia natural, su instinto bajo la presión del peligro lo lleva a desplegarse. Su método debe ser adoptado… debemos adoptar el método del soldado y tratar de poner algo de orden en él.


Du Picq, quien fue asesinado en 1870 al comienzo mismo de la guerra franco-prusiana, ofreció un brillante análisis de los problemas planteados por la nueva potencia de fuego. Pero las potencias europeas encontraron la manera de resolver el problema a través de la dura experiencia, particularmente en las guerras de unificación alemana que enfrentaron a Prusia contra Austria (1866) y Francia (1870-1). En 1815, Alemania se había convertido en una confederación de treinta y nueve estados y ciudades individuales, dominada por Prusia en el norte y Austria en el sur. El año 1848 planteó la perspectiva de una unión plena del pueblo alemán. Mientras Austria y Prusia se unían contra el espectro del liberalismo, se convirtieron en rivales por el liderazgo en Alemania. Las tensiones subsiguientes inevitablemente preocuparon profundamente a Francia, cuyos gobernantes temían un estado fuerte en su frontera oriental. Bajo Bismarck, ministro-presidente prusiano después de 1862, Prusia jugó la carta nacional. En 1866, las tensiones entre Prusia y Austria estallaron en guerra.



El sistema militar prusiano había sido reformado a fondo después de que Napoleón lo aplastara en Jena en 1806. El acontecimiento crucial fue el crecimiento de un Gran Estado Mayor, incorporado por ley en 1814. Se seleccionaron oficiales brillantes para lo que era efectivamente una hermandad militar, encargados del estudio continuo del arte de la guerra y de la elaboración y revisión de planes. Esencialmente un sistema de gestión, a la larga demostró ser brillantemente adecuado para controlar ejércitos grandes y complejos. El Estado Mayor prusiano, gracias a su éxito en las guerras de 1866 y 1870-1, adquirió un enorme prestigio y una influencia decisiva en los asuntos militares. Los oficiales del Estado Mayor formaban grupos especializados, como los que se ocupaban de los ferrocarriles, y eran hábiles para detectar formas en que la nueva tecnología podía adaptarse para usos militares. En última instancia, cada general al mando de un ejército tenía un jefe de Estado Mayor que tenía derecho a apelar si no le gustaban los planes de su superior. Para evitar que estos oficiales perdieran el contacto con la realidad militar, se les rotaba a través de períodos regulares de servicio en regimientos de línea. El Estado Mayor prusiano presidía un ejército de 300.000 hombres reclutados mediante una forma de reclutamiento altamente selectiva. Estos estaban respaldados por 800.000 reservistas, cada uno de los cuales a la edad de 32 años pasaba a la milicia o Landwehr, que solo sería convocada en caso de emergencia. En 1859, Prusia había intentado moverse para apoyar a Austria contra Francia, pero la movilización de los alemanes fue un fracaso. El ejército austríaco no había logrado una rápida concentración, por lo que el Estado Mayor prestó especial atención al uso de los ferrocarriles para que las tropas pudieran llegar rápidamente al frente. Al mismo tiempo, los batallones de reserva y regulares estaban firmemente adscritos a los distritos militares locales, de modo que ambos se conocían.

En 1866, las tensiones entre Prusia y Austria por el liderazgo de Alemania condujeron a la guerra. Prusia tenía sólo la mitad de la población de su adversario y los austríacos contaban con un ejército de reclutas de larga data de 400.000 hombres que, en teoría, podrían atacar primero en territorio enemigo. Sin embargo, el ejército austríaco no podía concentrarse rápidamente porque sus unidades se utilizaban para la seguridad interna, estaban tan dispersas que los hombres siempre eran extraños para la gente que guarnecían. De este modo, Prusia tuvo tiempo de convocar a sus reservas y tomar la iniciativa bajo el mando de Helmuth von Moltke. Además, la ventaja numérica austríaca se vio parcialmente anulada porque Prusia se alió con Italia, lo que obligó a Austria a enviar un ejército allí. En Italia, en 1859, las fuerzas austríacas no habían logrado implementar tácticas de potencia de fuego y se habían visto abrumadas por los ataques directos (y muy costosos) franceses. Ahora estaban armados con un buen fusil Lorenz de avancarga, pero pensaban que debían mantener unidas a sus tropas en grandes unidades que estuvieran entrenadas para lanzar cargas con bayoneta. Además, conscientes de la insuficiencia de su cañón en Italia, los austríacos habían comprado una excelente artillería estriada de retrocarga.



Moltke envió tres ejércitos a lo largo de cinco vías férreas para atacar Austria a través de Bohemia, para concentrarlos contra la fuerza principal del enemigo. Al final, dos de estos ejércitos se enfrentaron a los austríacos en su posición fuerte y parcialmente fortificada en Sadowa/Königgrätz el 3 de julio de 1866. Cada bando tenía unos 220.000 hombres. La lucha fue feroz, pero los prusianos resistieron hasta que llegó su tercer ejército para obtener la victoria. Las tácticas de infantería prusianas fueron la revelación de Sadowa. En 1846, el ejército prusiano había adoptado un fusil de retrocarga, el cañón de aguja Dreyse. Este tenía una cadencia de disparo potencial de unos cinco disparos por minuto y podía cargarse y dispararse desde la posición boca abajo. El Dreyse fue despreciado por otros ejércitos: carecía de alcance porque el sello de gas en la recámara era inadecuado y se temía que una cadencia de fuego tan alta animara a los soldados a desperdiciar su munición antes de cargar contra el enemigo, sobrecargando así las líneas de suministro. En Sadowa, la artillería austríaca causó muchos daños, pero el fuego rápido del Dreyse a corta distancia acabó con los austríacos, cuyas fuerzas estaban agrupadas en grandes unidades cerradas, muy vulnerables a este tipo de tormenta de fuego. El coronel británico G.F.R. Henderson comentó que los prusianos no cargaban con la bayoneta hasta que el enemigo había sido destruido por la fusilería: “Los alemanes dependían del fuego, y sólo del fuego, para vencer la resistencia del enemigo: la carga final era una consideración completamente secundaria”.

A pesar de lo importante que fue el Dreyse, la verdadera clave para la victoria era táctica y organizativa. Moltke, como Clausewitz, comprendió la fluidez de la batalla y el problema del control:

Son diversas las situaciones en las que un oficial tiene que actuar basándose en su propia visión de la situación. Sería un error si tuviera que esperar órdenes en momentos en los que no se pueden dar. Pero sus acciones son más productivas cuando actúa dentro del marco de la intención de su comandante superior.

Desarrolló lo que más tarde se llamaría la doctrina de tácticas de misión (Auftragstaktik), según la cual los oficiales subordinados, incluso hasta el nivel de pelotón, recibían instrucciones sobre las intenciones del comandante general, pero se les dejaba que encontraran su manera de lograr este fin. En Sadowa, los prusianos hicieron valer su potencia de fuego de infantería al acercarse al enemigo en terrenos boscosos donde la potente artillería austríaca no podía alcanzarlos. Esto les permitió disparar contra las apretadas filas austríacas mientras sus oficiales subalternos los conducían por los flancos enemigos. El fuego y el movimiento fueron la solución al enigma tan hábilmente propuesto por du Picq.

Esto fue posible porque los oficiales subalternos del ejército prusiano estaban completamente entrenados y comprendían la necesidad de aceptar la responsabilidad por el progreso de sus soldados, y los oficiales de estado mayor rotaban por las unidades de combate y comunicaban lo que querían los comandantes superiores. Además, en el núcleo del ejército prusiano había un excelente cuerpo de suboficiales de largo plazo muy capaces de apoyar a sus oficiales. En Sadowa, los austríacos sufrieron 6.000 muertos, más de 8.000 heridos y aproximadamente la misma cantidad de desaparecidos, y concedieron 22.000 prisioneros. Los prusianos perdieron 2.000 muertos y 6.000 heridos. Austria firmó la paz casi inmediatamente y Prusia se apoderó de todos los estados del norte de Alemania, mejorando enormemente su capacidad militar. La lección obvia de Sadowa fue la potencia de fuego. El mariscal de campo austríaco Hess articuló otra muy claramente: "Prusia ha demostrado de manera concluyente que la fuerza de una fuerza armada deriva de su preparación. Las guerras ahora suceden tan rápidamente que lo que no está listo al principio no estará listo".

Con el tiempo… y un ejército preparado es dos veces más poderoso que uno medio preparado. El principio de atacar primero se convertiría en un artículo de fe entre los estados mayores de Europa en los años hasta 1914.

El ascenso de Prusia amenazaba a la Francia de Napoleón III. El sobrino del gran Napoleón había aprovechado la turbulencia de la Segunda República para tomar el poder y declarar el Segundo Imperio en 1852. Defendía, sobre todo, el dominio de Francia en los asuntos europeos. La victoria prusiana en 1866 fue, por tanto, un golpe a los cimientos mismos del régimen, y todos los partidos de la vida pública francesa consideraron a partir de entonces la guerra con Prusia como inevitable. Esto centró la atención en el ejército francés, un cuerpo de reclutas de largo plazo muy parecido al austríaco pero con mucha más experiencia de combate. Sin embargo, carecía de una fuerza de reserva, mientras que los oficiales y suboficiales franceses disfrutaban de bajos salarios y estatus y sufrían un sistema de ascensos estreñido. Había un Estado Mayor, pero sus oficiales formaban una pequeña élite que tenía poco que ver con el ejército en su conjunto. En todos los niveles hubo una ausencia de iniciativa, en parte porque Napoleón, aunque carecía de una verdadera capacidad militar, cultivó el «mito napoleónico» del líder heroico y omnipotente.

En reacción a Sadowa, los franceses adoptaron un nuevo fusil de retrocarga, el chassepot. Este tenía un excelente mecanismo de recámara que duplicaba tanto la cadencia de tiro como, a 1.200 metros, el alcance efectivo del Dreyse. Sorprendentemente, se desarrolló la metrailleuse, una ametralladora rudimentaria, pero estaba rodeada de una seguridad tan estricta que las tropas nunca pudieron integrarla en sus tácticas. Debido a que estas armas eran costosas, el cañón de ánima lisa de Napoleón de 1859 siguió siendo la pieza de artillería dominante. En 1868 se aprobó una ley para crear una reserva cuyos miembros acabarían pasando a formar parte de una milicia territorial, la garde mobile. Pero Napoleón era impopular, la Asamblea Legislativa obstruyó la ley y, por lo tanto, el sistema apenas funcionaba en 1871.

Los franceses decidieron que, tácticamente, las nuevas armas favorecían la defensa, por lo que agruparon a los soldados en grandes unidades sólidas para producir una potencia de fuego masiva, negando cualquier flexibilidad a los comandantes locales y dejando a las unidades expuestas al riesgo de ser flanqueadas; de hecho, el sistema francés estaba altamente centralizado y dependía de la voluntad y la capacidad del emperador. Peor aún, a pesar de las intenciones y los pronunciamientos belicosos, no se hicieron planes reales para la guerra contra Prusia. Esto anuló la ventaja clave de un ejército permanente, que podía atacar primero antes de que un enemigo que dependía del reclutamiento pudiera reunir sus fuerzas. Además, el ejército francés estaba muy disperso. Sus tropas se utilizaban para la seguridad interna, por lo que las unidades se dispersaron y no se les permitió servir en sus áreas de origen.

Cuando estalló la guerra en 1871, los franceses planearon movilizar y concentrar sus ejércitos en la frontera de Metz y Estrasburgo, pero la planificación del Estado Mayor fue inútil. Las carreteras y vías férreas congestionadas y la escasa atención a la logística convirtieron este proceso en una pesadilla. A finales de julio, cuando Napoleón llegó a Metz para asumir el mando, apenas habían llegado 100.000 de los 150.000 soldados, y sólo 40.000 de los 100.000 habían llegado a Estrasburgo. El sistema de reserva funcionaba tan lentamente que no había apoyo para los regulares, mientras que la guardia móvil carecía por completo de entrenamiento, equipamiento y, en algunos lugares, era abiertamente desleal. Los suministros de pan y otros artículos esenciales fallaron, mientras que hubo indisciplina e incluso quejas explícitas contra el régimen. Pero tal vez el factor clave en la propagación de la desmoralización fue que, en ausencia de planes, Napoleón vacilaba.

Los franceses habían proyectado originalmente un avance hacia la delicada unión entre el norte y el sur de Alemania. Luego pasó a primer plano la idea de una postura defensiva para repeler un ataque prusiano. La esperanza de una intervención austríaca, tal vez apoyada por los estados del sur de Alemania que detestaban a Prusia, llevó al establecimiento de fuerzas poderosas en Estrasburgo. Esta fuerza, bajo el mando del mariscal Maurice MacMahon, estaba bastante aislada de la fuerza principal de Napoleón en torno a Metz por las montañas de los Vosgos. Los comandantes superiores de Napoleón no tenían claro cuál de estas opciones, si es que había alguna, se iba a adoptar, ya que ninguna de ellas había sido debidamente pensada y planificada. Esa vacilación se contagió rápidamente a los soldados, pues los ejércitos son muy sensibles a ese tipo de dudas. Aquí, pues, había un ejército sin estrategia, dirigido por un gobernante vacilante atormentado por una dolorosa enfermedad pero muy consciente de que su régimen necesitaba el éxito militar.

En cambio, los prusianos eran devotos creyentes de la velocidad y su planificación permitió a Moltke enviar tres ejércitos a la frontera, donde la inacción francesa les permitió organizarse con tranquilidad. Estaban respaldados por un flujo constante de reservas, de modo que las fuerzas prusianas superaron rápidamente en número a las francesas. El proceso de concentración no fue perfecto en absoluto y el traslado de tropas y suministros fuera de la estación principal provocó congestión. Para ambos ejércitos, la frontera con sus colinas y ríos planteó problemas considerables. Moltke dirigió Sadowa, Moltke había ordenado que sus fuerzas superiores se unieran a las de los franceses. Desde Sadowa, había sistematizado las tácticas de modo que la fuerza de ataque estándar era ahora la compañía de 250 hombres. Además, Moltke había observado las fuertes pérdidas infligidas a su infantería por la artillería austríaca y había comprado cañones estriados Krupp. No se sabía cuál era la mejor manera de utilizarlos, pero en su mayoría se colocaron cerca del frente para apoyar a la infantería. Al final de la batalla de Sadowa, los austríacos habían lanzado una carga de su caballería pesada para cubrir su retirada, pero fue destrozada por el fuego de los fusiles. Como consecuencia, la caballería prusiana estaba ahora muy bien entrenada para un papel activo en el reconocimiento, que desempeñó con gran eficacia.

El primer encuentro de la guerra, en Wissembourg el 4 de agosto de 1870, marcó el modelo. El príncipe heredero de Prusia, con 60.000 hombres y 144 cañones, se topó con una única división de 8.000 franceses con doce cañones, bien atrincherados y protegidos por los edificios de la ciudad. Los ataques frontales contra el intenso fuego de los cañones de la infantería francesa, bien atrincherada, le costaron caro a los prusianos. Sin embargo, la artillería prusiana avanzó para bombardear las posiciones francesas; los pocos y desbordados cañones franceses no pudieron responder. Esto permitió a la infantería prusiana trabajar alrededor de los flancos franceses y forzar una retirada. Pero contra una única división, los prusianos sufrieron 1.500 bajas, casi tantas como contra un vasto ejército austríaco en Sadowa, aunque infligieron 2.000. Al final, salieron victoriosos en cinco batallas importantes. El fracaso del mando francés es más que evidente, ya que incluso en la única ocasión en que no se vieron superados en número, no lograron ganar.

No se puede decir que el nivel de mando de ambos bandos fuera muy alto. El 18 de agosto, en Gravelotte, 30.000 prusianos atacaron las hileras de trincheras que se elevaban hasta Saint Privat: avanzaron en una formación que prácticamente era la del siglo XVIII: una delgada línea de escaramuza sucedida por medios batallones respaldados en una tercera línea por batallones concentrados. Demasiados oficiales superiores eran simplemente anticuados o desconfiaban de los nuevos métodos de Auftragstaktik, que Moltke había aplicado en Sadowa. A los pocos minutos de lanzar su asalto, habían perdido 5.000 hombres. Poco a poco, pequeñas unidades al mando de oficiales subalternos se desplegaron, ampliando y adelgazando la línea de ataque, mientras veintiséis baterías de artillería de campaña bombardeaban las posiciones francesas, que fueron capturadas, causando 8.000 bajas. Alrededor del 70 por ciento de las bajas alemanas fueron causadas por fuego de fusil, pero aproximadamente la misma proporción de bajas francesas fueron causadas por proyectiles explosivos. Los franceses nunca adaptaron realmente sus tácticas al agresivo ataque de la artillería prusiana. Sus comandantes estaban paralizados por un estricto control central y eran reacios a tomar cualquier iniciativa que en ocasiones podría haberles arrebatado la victoria. En Mars-la-Tour, el 18 de agosto, el general Cissey vio una oportunidad de destruir a los prusianos y ordenó a sus hombres que formaran columnas de ataque, pero ellos se negaron, reflejando su desconfianza hacia el alto mando que no había desarrollado métodos sensatos de ataque.

Los prusianos aislaron a Napoleón III y su ejército en Metz, luego llegaron a París el 19 de septiembre, donde Napoleón había sido derrocado y Gambetta había formado un nuevo Gobierno de Defensa Nacional francés que se negó a rendirse. Como resultado, la ciudad fue bombardeada y después de la capitulación de Metz el 29 de octubre, se estableció un asedio cerrado. Un gran número de reservistas franceses nunca llegaron al frente activo. Concentrados en el Loira, amenazaron al ejército prusiano allí e incluso lograron reconquistar Orleans el 10 de noviembre. Pero finalmente París se hundió en la hambruna y el 28 de enero de 1871 se acordó un armisticio que condujo a la paz. La Nueva República intentó librar una guerra popular llamando a todos los hombres a las armas, y los prusianos sufrieron algunas bajas a manos de una abigarrada mezcla de francotiradores, civiles, desertores e irregulares que disparaban a los invasores. Pero el pueblo francés no veía sentido en continuar una guerra perdida y se negó a apoyarla, por lo que nunca se desarrolló una guerra de guerrillas.

La guerra franco-prusiana produjo un cambio dramático en el equilibrio de poder en Europa, simbolizado por la proclamación del Imperio Alemán en Versalles el 18 de enero de 1871. El nuevo Reich se convirtió en la potencia europea dominante. Esto fue un triunfo para la profesionalidad del ejército prusiano y sus tácticas agresivas. A primera vista, un ejército europeo bien entrenado había demostrado dos veces en cinco años que podía llevar la guerra a una conclusión rápida y exitosa. El papel del Estado Mayor había sido vital y, como resultado, fue ampliamente copiado. Pero los problemas logísticos del ejército alemán en 1866 y 1871 habían sido bastante importantes y los soldados a menudo habían terminado buscando comida, con resultados nefastos para el campo que tenían a su merced. Pero estas guerras se libraron cerca de bases en un continente con buenas comunicaciones y durante períodos cortos.


miércoles, 11 de septiembre de 2024

Liderazgo de tropas mecanizadas: Ejemplo de 6 ejércitos OTAN



Liderazgo en la infantería mecanizada: Enfoques en los Ejércitos Holandés, Danés, Sueco, Británico, Francés y Estadounidense

Por Esteban McLaren
para FDRA


Las fuerzas de infantería acorazada, también conocidas como infantería mecanizada, juegan un papel crucial en las operaciones militares modernas. Estas unidades son transportadas al campo de batalla en Vehículos Blindados de Transporte de Personal (APC, por sus siglas en inglés) o Vehículos de Combate de Infantería (IFV), lo que les permite moverse rápidamente y proporcionar potencia de fuego y protección durante las operaciones de desembarco. Sin embargo, el liderazgo efectivo se vuelve esencial cuando las tropas desembarcan de sus vehículos para combatir a pie. El proceso de cómo se lleva a cabo el liderazgo una vez que las tropas desembarcan varía entre naciones, reflejando sus respectivas doctrinas, estructuras organizativas y experiencias en la guerra moderna. Este informe analiza cómo los ejércitos holandés, danés, sueco, británico, francés y estadounidense deciden cómo liderar a sus unidades de infantería acorazada después de desembarcar de sus vehículos.



1. Enfoque Holandés: Flexibilidad equilibrada y mando descentralizado

El Ejército Real de los Países Bajos opera bajo el concepto de mando por misión, una doctrina que enfatiza la descentralización (Auftragstaktik), otorgando a los líderes subordinados la libertad de adaptarse a las condiciones cambiantes del campo de batalla. La infantería mecanizada holandesa es transportada en IFVs CV90 y APCs Boxer, que brindan apoyo de fuego y movilidad.

  • Liderazgo al desembarcar: El liderazgo en la infantería acorazada holandesa es principalmente a nivel de pelotón, pero se otorga flexibilidad a los jefes de escuadra una vez que las tropas desembarcan. El comandante de pelotón retiene la responsabilidad general, coordinando con las tripulaciones de los vehículos y otras unidades, mientras que los jefes de escuadra lideran a sus equipos desembarcados.

  • Rol del comandante de pelotón: Tras desembarcar, el comandante de pelotón sigue siendo responsable de la misión general y de la coordinación con los vehículos para apoyo de fuego. El mando es descentralizado, y los jefes de escuadra toman decisiones tácticas en respuesta a las amenazas inmediatas.

  • Autonomía de la escuadra: Se espera que los jefes de escuadra actúen de forma independiente, tomando decisiones basadas en su comprensión de la intención del comandante de pelotón. Esta estructura de mando flexible permite una rápida adaptación durante el combate en espacios reducidos.

 
Soldados holandeses desembarcando de un CV90
 

2. Enfoque Danés: Liderazgo de pequeñas unidades y cohesión

El Ejército Danés, con su infantería mecanizada transportada principalmente en APCs Piranha V y M113, pone énfasis en el liderazgo de pequeñas unidades, la cohesión y la comunicación clara. La doctrina militar danesa resalta la cooperación entre las tripulaciones de los vehículos y la infantería una vez que desembarcan.

  • Liderazgo al desembarcar: Los líderes de la infantería mecanizada danesa se centran en mantener la cohesión de la unidad durante el desembarco. El jefe de escuadra es clave para mantener el control sobre la infantería desembarcada, mientras que el comandante de pelotón supervisa la coordinación entre las escuadras y el apoyo de los vehículos.

  • Roles de pelotón y escuadra: El líder de pelotón desembarca con la infantería y toma el control directo de la situación táctica a pie, confiando en los jefes de escuadra para mantener el control de sus equipos. Los jefes de escuadra lideran sus elementos desembarcados en estrecha coordinación con el plan general del comandante de pelotón.

  • Coordinación con los vehículos: Los daneses enfatizan la coordinación continua con el APC o IFV, particularmente para apoyo de fuego y movimiento. El comandante de pelotón trabaja estrechamente con el comandante del vehículo para dirigir la potencia de fuego de los APCs mientras la infantería desembarcada asegura los objetivos.

 
M113 y Piranha V daneses

3. Enfoque Sueco: Equipos de fuego independientes con fuerte apoyo de vehículos

El Ejército Sueco transporta a su infantería mecanizada en IFVs CV90, que proporcionan tanto potencia de fuego como transporte de tropas. La doctrina militar sueca se centra en tácticas de pequeñas unidades independientes, con equipos de fuego operando de forma autónoma bajo el control general del liderazgo del pelotón.

  • Liderazgo al desembarcar: La infantería mecanizada sueca enfatiza la independencia de los equipos de fuego, con los líderes de equipo asumiendo el control táctico durante el desembarco. El comandante de pelotón coordina el movimiento y los objetivos, pero delega una gran autoridad a los líderes de equipo.

  • Rol del comandante de pelotón: Después de desembarcar, el comandante de pelotón permanece conectado con la tripulación del IFV para asegurar un apoyo de fuego coordinado. El comandante supervisa el panorama táctico general, asegurando que los equipos se mantengan alineados con los objetivos de la misión mientras confía en los líderes de equipo para la ejecución táctica.

  • Autonomía de los equipos de fuego: Los equipos de fuego suecos operan con un alto grado de autonomía, capaces de tomar decisiones tácticas inmediatas en función de la intención de la misión. Esta independencia permite flexibilidad y toma de decisiones rápidas en situaciones dinámicas.

 

Tropas mecanizadas suecas

4. Enfoque Británico: Cohesión y liderazgo de pelotón

El Ejército Británico, que utiliza IFVs Warrior y APCs Bulldog, adopta un enfoque centralizado pero flexible para el liderazgo en sus unidades de infantería acorazada. La doctrina británica enfatiza acciones cohesivas a nivel de pelotón con estructuras de mando claras.

  • Liderazgo al desembarcar: El Ejército Británico destaca el rol del comandante de pelotón, quien lidera la operación de desembarco, coordinando con las tripulaciones de los vehículos para apoyo de fuego. Las órdenes del comandante de pelotón son ejecutadas por los comandantes de sección, que lideran los equipos de fuego individuales.

  • Rol de los comandantes de sección: Una vez desembarcados, el comandante de sección lidera la infantería a nivel táctico, ejecutando las órdenes del comandante de pelotón. El enfoque está en mantener una estrecha coordinación entre las secciones y asegurar que la potencia de fuego se dirija donde más se necesita.

  • Rol del comandante de pelotón: El comandante de pelotón sigue siendo responsable de la ejecución general de la misión, confiando en los comandantes de sección para gestionar sus equipos. El mando sigue siendo centralizado, pero los comandantes de sección tienen flexibilidad para adaptarse a las condiciones de combate inmediatas.


APC FV432 Mk2 Bulldog

5. Enfoque Francés: Mando centralizado con fuerte integración de vehículos

La infantería mecanizada del Ejército Francés, transportada en APCs VBCI y VAB, opera bajo una doctrina que enfatiza la coordinación entre las tropas desembarcadas y sus vehículos. La doctrina francesa valora el papel central del comandante de pelotón en mantener el mando y control sobre las operaciones de desembarco.

  • Liderazgo al desembarcar: El comandante de pelotón en la infantería mecanizada francesa retiene el control central sobre las tropas desembarcadas, con los líderes de equipo gestionando los elementos individuales. Se pone un gran énfasis en mantener la coordinación entre la infantería desembarcada y el APC para apoyo de fuego.

  • Rol de los líderes de equipo: Los líderes de equipo ejecutan las órdenes del comandante de pelotón, pero se espera que tomen decisiones tácticas rápidas durante el combate. La doctrina francesa enfatiza el control centralizado, pero permite a los líderes de equipo cierta flexibilidad para la toma de decisiones inmediatas en los enfrentamientos.

  • Coordinación con los vehículos: Los comandantes de vehículos y el comandante de pelotón mantienen una estrecha comunicación, asegurando que la potencia de fuego del vehículo se utilice de manera efectiva para apoyar las operaciones desembarcadas. La doctrina de infantería mecanizada francesa destaca la importancia de utilizar el vehículo como parte integral de la operación desembarcada.

 
APC VAB
 

6. Enfoque Estadounidense: Mando descentralizado y autonomía de los equipos de fuego

El Ejército de los Estados Unidos, que utiliza IFVs Bradley y APCs Stryker, opera con una estructura de mando descentralizada, enfatizando la independencia de los equipos de fuego. La doctrina militar estadounidense pone énfasis en la flexibilidad y la rápida adaptación, con la autoridad de toma de decisiones delegada a las unidades más pequeñas.

  • Liderazgo al desembarcar: En la infantería mecanizada estadounidense, el liderazgo es descentralizado. Los líderes de escuadra o líderes de equipo de fuego asumen el control de las tropas desembarcadas, mientras que el comandante de pelotón coordina la misión general y proporciona apoyo.

  • Rol del comandante de pelotón: El comandante de pelotón en el Ejército de los EE.UU. a menudo permanece montado en el APC o IFV, o puede desembarcar según la situación táctica. Mantiene el control de la misión general, confiando en los líderes de escuadra para tomar decisiones tácticas durante los enfrentamientos desembarcados.

  • Liderazgo del equipo de fuego: La doctrina estadounidense permite una considerable autonomía a nivel de equipo de fuego, con los líderes de equipo tomando decisiones rápidas en situaciones de combate dinámicas. Esta estructura permite una respuesta rápida a las amenazas y maximiza la flexibilidad de la unidad.

  • Integración con los vehículos: El comandante de pelotón y los comandantes de vehículos trabajan estrechamente para proporcionar apoyo de fuego y movilidad a las tropas desembarcadas. La flexibilidad del enfoque estadounidense asegura que tanto los elementos montados como los desembarcados puedan operar de manera efectiva en coordinación.

 

Stryker y Bradley, caballos de batalla de la infantería mecanizada americana


Análisis comparativo de los enfoques de liderazgo

NaciónEnfoque de liderazgoRol del comandante de pelotónRol del líder de escuadrón/secciónCoordinación con vehículos
Países BajosDescentralizado, mando por misiónSupervisa la misión generalDecisiones tácticas para equipos desembarcadosCoordinación fuerte para apoyo de fuego
DinamarcaLiderazgo de pequeñas unidadesControl táctico directoMantiene cohesión, se adapta a la misiónFuerte integración para fuego
SueciaEquipos de fuego independientesCoordinación, apoyo de fuegoAlta autonomía en decisiones tácticasCoordinación sólida con el apoyo de vehículos
Reino UnidoCohesivo, mando centralizadoControla la misión generalEjecuta órdenes con flexibilidad tácticaComunicación constante para apoyo
FranciaMando centralizadoMantiene control estrechoEjecuta dentro de los límites establecidosIntegración sólida con vehículos
Estados UnidosDescentralizado, autonomía de equiposSupervisión de la misión generalAlta autonomía y toma de decisiones tácticasFlexibilidad en apoyo y coordinación

 

Conclusión

El liderazgo de la infantería acorazada una vez desembarcada de los APCs o IFVs varía entre naciones, con cada una adoptando métodos que reflejan sus doctrinas tácticas y necesidades operativas. Los ejércitos de los Países Bajos, Dinamarca y Estados Unidos enfatizan el mando descentralizado, otorgando autonomía a los líderes de escuadra o equipos de fuego. En cambio, los ejércitos de Francia y el Reino Unido mantienen un control más centralizado, con el comandante de pelotón dirigiendo estrechamente las operaciones. Mientras tanto, el enfoque sueco equilibra la independencia a nivel de equipo de fuego con una fuerte integración del apoyo de vehículos.

Cada enfoque refleja una mezcla de experiencias históricas, prioridades estratégicas y la necesidad de adaptarse a entornos de combate complejos. Esta diversidad en los métodos de liderazgo asegura que la infantería acorazada pueda operar de manera efectiva en una variedad de escenarios de combate, desde conflictos de alta intensidad hasta operaciones de mantenimiento de la paz.

viernes, 12 de febrero de 2021

Futuro del campo de batalla: Hacia el comando y control flexible según la perspectiva francesa

Mata al ejército homotético: la visión del futuro campo de batalla del general Guy Hubin

Michael Shurkin || War on the Rocks





Nadie quiere presentarse en la próxima guerra preparado para la guerra equivocada. El error puede resultar catastrófico. Las grandes potencias marcharon con confianza a la batalla en 1914 preparadas para guerras anteriores, lo que provocó terribles bajas a cambio de resultados insignificantes. En ese caso, el error fue universal y no dio a ninguno de los beligerantes una ventaja estratégica. En 1940, Francia fue a la guerra después de haber hecho las apuestas equivocadas sobre cómo sería el futuro. Alemania, en cambio, había apostado correctamente, dándoles una ventaja estratégica que resultó en una de las mayores revueltas militares de la historia. Habían captado mejor que sus oponentes las implicaciones de la nueva tecnología, adaptando la forma en que se organizaban y luchaban para hacer el mejor uso de ella.

Los ejércitos de hoy, con la esperanza de ser Alemania en ese escenario, han estado luchando desde al menos desde la Operación Tormenta del Desierto en 1991 para mantenerse al día con la tecnología en rápida evolución que la mayoría cree que ha precipitado una "revolución en los asuntos militares", incluso si el término sí mismo ha pasado de moda. En la década de 1990, la atención se centró en la guerra en red y las municiones de separación guiadas con precisión, el "dominio de la información" y la aceleración del ciclo "Observar, orientar, decidir y actuar". Se hizo el llamado a "romper la falange", lo que dio lugar al sistema de brigadas actual. Luego vino la "transformación". La lista se ha expandido y, en 2018, el Jefe de Estado Mayor del Ejército de los EE. UU., General Mark A. Milley, escribió en el avance del Folleto 525-3-1 de Comando de Doctrina y Entrenamiento del Ejército de EE. UU., el Ejército de EE. UU. en Operaciones Multidominio 2028, que Las "tecnologías emergentes" están "impulsando un cambio fundamental en el carácter de la guerra". Tienen "el potencial de revolucionar los campos de batalla como nada desde la integración de ametralladoras, tanques y aviación que inició la era de la guerra de armas combinadas". Según Milley y Training and Doctrine Command, el Ejército de los EE. UU. tuvo que comenzar una revisión profunda de sus "técnicas de guerra" y cómo construyó "las fuerzas de combate que necesitamos en el futuro".

Hay mucho que decir a favor y en contra de las “operaciones multidominio” y de esa publicación en particular del Comando de Entrenamiento y Doctrina. Aquí, sin embargo, quiero presentar una perspectiva claramente diferente sobre el futuro campo de batalla que proviene apropiadamente del ejército que mejor conoce el dolor de apostar mal, el ejército francés. En la década de 1990, Guy Hubin, entonces coronel y ahora general retirado, redactó una provocativa visión del futuro de la guerra. La visión de Hubin ofrece varias ventajas sobre los comandos de entrenamiento y doctrina. Una es metodológica: Hubin utiliza un enfoque intelectual, informado por los escritos del mariscal Ferdinand Foch y el general André Beaufre, que se traduce en una interpretación más intelectualmente coherente de los desarrollos recientes y la visión de qué hacer al respecto. Hubin va más allá de las operaciones multidominio en su llamado a reestructurar cómo las fuerzas del ejército deben operar y organizarse; ofrece una versión más clara y distintivamente francesa del mando tipo misión o "mando por intención"; y defiende la no linealidad radical que contrasta radicalmente con la visión lineal aparentemente anacrónica del campo de batalla de Training and Doctrine Command, que presenta un frente claro y zonas distintas demarcadas por su distancia desde el frente. Finalmente, Hubin, apoyado en los hombros de Beaufre, está en una mejor posición para lidiar conceptualmente con un desafío clave: la integración de las palancas de poder militares y no militares, de la violencia armada y la guerra política y de información, que requiere la clara subordinación del poder. militares con fines políticos dictados por civiles. Las operaciones multidominio, por el contrario, identifican la combinación de los adversarios de la acción política y otras formas de acción no militar con las operaciones militares como una amenaza particular, pero ofrece, en el mejor de los casos, una idea confusa de cómo lidiar con ella.

En el ejército francés, Hubin pasó la mayor parte de su carrera militar con unidades aerotransportadas y de fuerzas especiales, pero tiene experiencia en las unidades blindadas de Francia y pasó dos años en el centro de blindaje del Ejército de los EE. UU. en Fort Knox, donde pudo observar experimentos con nuevas tecnologías. Estos y los desarrollos tecnológicos paralelos en Francia, entre ellos el desarrollo a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990 del principal tanque de batalla de Francia, el Leclerc, con sus avanzados sistemas de redes y su capacidad para disparar en movimiento, lo llevaron a contemplar lo que significaban las nuevas tecnologías. por tácticas. El resultado incluye dos libros, Perspectives tactiques (Tactical Perspectives) - publicado por primera vez en 2000 pero ahora en su tercera edición - y La Guerre: Une vision française (War: A French Vision), publicado en 2012. Perspectives tactiques, durante un tiempo en como mínimo, era lectura obligatoria en el equivalente del ejército francés de la Escuela de Comando y Estado Mayor, el Cours Supérieur d'État-Major, conocido desde 2018 como la École de Guerre-Terre. El libro es el principal punto de referencia de la comunidad de seguridad nacional francesa para las discusiones sobre la guerra futura y, en particular, la guerra en red. Ha informado el esfuerzo del ejército francés para integrar nuevas tecnologías y repensar la estructura de la unidad y las tácticas ahora asociadas con su programa de modernización SCORPION, que se ha convertido en un componente importante del esfuerzo del ejército francés para implementar operaciones multidominio. No se puede atribuir a Hubin la aceptación del ejército francés de la guerra colaborativa, por ejemplo, que es una capacidad que SCORPION está aportando a un mayor número de tipos de vehículos y sistemas de armas, pero se puede argumentar que Hubin informa cómo piensa el ejército francés sobre la guerra colaborativa y su importancia para la guerra moderna. De manera similar, SCORPION implica repensar cómo las unidades se organizan, se sustentan y luchan. La conversación en el ejército francés sobre cómo hacer todo esto no terminó con Hubin, pero podría decirse que comenzó con él.

De pie sobre los hombros de Foch y Beaufre

Antes de sumergirse en los argumentos de Hubin, uno debería tomarse un momento para notar algo de lo que el propio Hubin y sus lectores militares franceses ni siquiera son conscientes porque es una parte tan importante del discurso militar francés: la influencia de los Principios de guerra del mariscal Ferdinand Foch ( 1903), tanto directamente como interpretado y complementado por las obras de mediados de siglo del general André Beaufre. Foch y Beaufre proporcionan a Hubin un marco intelectual básico, así como un vocabulario de trabajo crítico que los oficiales franceses comprenden al instante. Este marco ayuda a que las ideas de Hubin sean más coherentes que el folleto del Comando de entrenamiento y doctrina. También proporciona a Hubin un medio para pensar y escribir sobre los efectos de la tecnología sin detenerse en la tecnología en sí. Esto es importante: Hubin no es un tecnólogo per se, y esa falta de especificidad con respecto a la tecnología sobre la que escribe ayuda a mantener sus argumentos actualizados incluso cuando la tecnología en sí evoluciona rápidamente.



Foch articuló una serie de "principios de guerra" que permanecen consagrados en la cultura militar francesa. La doctrina francesa actual señala tres: economía de fuerza, concentración de esfuerzos y libertad de acción. Foch también identificó como principios "seguridad", sorpresa estratégica, ataque decisivo y disciplina intelectual, que se refiere a que los comandantes subordinados 'tengan los medios intelectuales para ser confiados para comprender y ejecutar las órdenes de sus superiores como mejor les parezca sin seguir los pasos prescritos servilmente o pensando que saben más.

Hubin está interesado en las ramificaciones de las tecnologías emergentes en la aplicación de los principios de la guerra (por ejemplo, sus implicaciones para la economía de fuerza, concentración de esfuerzos, etc.). A partir de ahí, extiende sus argumentos para forzar la organización y el mando y control. Los ejércitos tendrán que organizarse de una manera radicalmente diferente. Los comandantes tendrán que mandar de manera diferente. Como veremos, una idea fundamental para Hubin es la idea de que las nuevas tecnologías harán que la concentración de esfuerzos sea casi imposible en la medida en que la concentración de esfuerzos sea sinónimo de concentración física de activos militares. Lo que más importará en el campo de batalla moderno es una economía de fuerza precisa, flexible y dinámica, que requiere nuevas formas de organizar las fuerzas y nuevas formas de comandarlas.

Cambiadores de juego

Hubin identifica en las tácticas de Perspectivas tres nuevas capacidades específicas que las nuevas tecnologías generaron y que él cree que están cambiando la guerra profundamente: la capacidad de saber con precisión y en tiempo real dónde están todas las fuerzas propias, la capacidad de disparar sin detenerse y los disparos indirectos de precisión.

Saber dónde está todo el mundo le da a uno una capacidad sin precedentes para ajustar la economía de medios. También facilita la dispersión: hay menos necesidad de agruparse para facilitar la comunicación o evitar incidentes de fuego amigo. Mientras tanto, no tener que detenerse para disparar, según Hubin, significa, obviamente, que uno puede seguir moviéndose, lo cual es un imperativo creciente en la era de los incendios precisos. También socava la linealidad que históricamente ha caracterizado la batalla: detenerse para apuntar y disparar como atacante o defensor significa tomar una posición fija en relación con el adversario, y una maniobra típica es hacer que algunas tropas fijen al enemigo mientras que otras intentan dar la vuelta o detrás de él. Ahora hay un frente, un flanco y una retaguardia. Hay un eje de movimiento. Polaridad. Si uno puede seguir moviéndose, hay mucha menos necesidad de asumir una posición fija con respecto al adversario y, por tanto, mucha menos linealidad o polaridad. Esto también significa, señala Hubin, que es más probable que los dos lados se mezclen. (Hubin usa la palabra imbricación, que, en inglés, se reserva principalmente para la geología para describir depósitos o rocas superpuestos).

Mientras tanto, los incendios indirectos de precisión tienen varias implicaciones. Fomentan y facilitan la dispersión, porque uno puede golpear cualquier objetivo dentro del rango independientemente de dónde se encuentre, y porque la concentración se ha vuelto cada vez más peligrosa. Además, al igual que con la capacidad de disparar en movimiento, los disparos de precisión socavan la linealidad, con importantes implicaciones sobre cómo se organizan las fuerzas en el espacio geográfico y cómo se mueven. Hasta hace poco, explica Hubin, el enfoque era que algunas tropas avanzaran para atacar y destruir al enemigo, mientras que otras se quedaban atrás en la retaguardia para apoyar a las tropas de avanzada. "En la guerra como en el amor", escribe Hubin, citando a Napoleón, "uno tiene que acercarse". Esto refuerza la polaridad evidente en la táctica y la maniobra, pues hay un frente, una espalda y un eje de movimiento. Los comandantes organizaron a sus subordinados en consecuencia, con cuerpos en movimiento acompañados de unidades de flanqueo, guardias de van y retaguardia. Los fuegos indirectos de precisión, sin embargo, invierten la relación. El trabajo de las fuerzas de combate ahora es encontrar al enemigo e, idealmente, concentrar las fuerzas del enemigo para que puedan ser destruidas por incendios indirectos, que, a partir de ahora, serán los que maten. Esto implica un grado de polaridad más débil, especialmente si se asume la imbricación.

Otra ramificación de los incendios indirectos de precisión tiene que ver con la logística: la inexactitud intrínseca de los incendios indirectos en el pasado, especialmente contra objetivos en movimiento, ha significado que lograr los efectos deseados generalmente requiere grandes cantidades de municiones. Esto, a su vez, ha requerido de un cordón umbilical logístico masivo que limita la maniobra y refuerza la polaridad con respecto a la existencia de un frente, una espalda y un eje de movimiento. Las unidades rompen ese cordón a su propio riesgo. La palabra francesa para este cordón es noria, que se refiere a la cadena de camiones u otros vehículos que van y vienen para mantener abastecidas las unidades delanteras. Contra la noria, Hubin contrasta la idea de "pulsación". La logística “pulsará” el material necesario según sea necesario, cuando y donde se necesite. La pulsación implica discontinuidad, lo que normalmente significaría la muerte del sistema noria y, en última instancia, de la maniobra en tierra, pero ahora se trata de deshacerse de la linealidad y liberar maniobra.

Estas nuevas capacidades, combinadas con el creciente peligro de cualquier concentración de fuerzas, incluso a escala empresarial, tienden a reducir el tamaño de las unidades de maniobra. Las unidades más pequeñas en los escalones inferiores se volverán más importantes que las más grandes y superiores. Los pelotones con dos o tres patrullas tendrán el papel que tuvieron los batallones. A medida que los peones se hacen más pequeños, Hubin argumenta que, en algún momento, la integración de armas combinadas, que, en el ejército francés, lo hace actualmente a nivel de empresa con el Subgrupo Táctico de Armas Combinadas, también debe detenerse. La integración por debajo del Subgrupo Táctico de Armas Combinadas tendrá que dar paso a la cooperación. Diferentes elementos actuarán para lograr el mismo objetivo, pero no necesariamente dentro de la misma unidad. Esto se compara con el enfoque de Training and Doctrine Command para operaciones multidominio, que parece adherirse a la brigada como el peón de maniobra esencial al estilo de Douglas Macgregor mientras se acumula en la lista de capacidades orgánicas de la brigada.

La muerte de la homotecia

Los ejércitos que lo harán mejor en el futuro, argumenta Hubin, son aquellos que abrazan la muerte de lo que él llama homotecia. Homotecia es un término que Hubin toma prestado de la geometría que se refiere a la dilatación de una forma en el espacio en relación con un punto fijo. Las formas (imagina triángulos o rectángulos) son congruentes, siendo una una versión ampliada de la otra. También tienen una relación física particular entre sí en el espacio, dado que uno es una dilatación o proyección del otro en relación con un único punto específico. En términos geométricos, las dos formas son homotéticas en relación con ese punto. Hubin usa la homotecia para describir la estructura de diferentes unidades de fuerza terrestre en diferentes escalones (es decir, división, brigada, compañía, etc.), su relación entre sí en el espacio y también su relación con un punto fijo. Cada escalón es una dilatación de la misma forma, y ​​cada uno es homotético en relación con un punto fijo, es decir, un único punto de comando y control en el que todas las líneas convergen en última instancia, y también un espacio fijo dentro del cual operan las unidades. La homotecia denota fijeza o rigidez de forma (aunque no escala), de la estructura de mando y control y del área física de operación.

La visión de Hubin no es diferente de la insistencia del Comando de Entrenamiento y Doctrina de que haya "relaciones de comando flexibles" que "permitan la reasignación rápida de capacidades y formaciones multidominio entre componentes funcionales y escalones para lograr la convergencia". El Comando de Entrenamiento y Doctrina quiere "permitir la creación de proporciones de fuerzas favorables a través de organizaciones de tareas rápidas [economía de medios] y la reorganización de los fuegos de refuerzo y las capacidades entre los escalones". Naturalmente, las operaciones multidominio requieren un flujo de información más horizontal y líneas de comunicación más flexibles. Hubin, sin embargo, quiere ir más allá. Hubin quiere romper la rigidez tanto de las formas de las unidades del ejército como de su relación física entre sí, más específicamente su relación homotética relativa a un punto fijo, y, asimismo, el área fija dentro de la cual opera cada escalón. Los ejércitos necesitarán poder ajustar quién está subordinado a quién, crear o suprimir niveles de responsabilidad y adaptar permanentemente el tamaño y el espacio de maniobra de un escalón dado. Las "formas rectilíneas" de las brigadas y batallones son "intrínsecamente restrictivas" y ya no son necesarias, por lo que es mejor que los ejércitos estén dispuestos a alejarse de ellas. Todo debe ser fluido. La única estructura predefinida que permanecerá, escribe, es el pelotón, la pieza de artillería y el "grupo de ingenieros". A veces, varios de estos se agruparán. Asimismo, la subordinación deberá ser flexible. Uno verá una unidad blindada entrar en combate bajo las órdenes de un comandante, pero luego pasará bajo el mando de otra seis horas más tarde y terminará bajo las órdenes de un tercero al día siguiente.

Uno de los problemas que Hubin ve con el sistema homotético es que, en un grado considerable, los comandantes a nivel de división, regimiento y compañía son responsables de las mismas tareas de "concepción", "conducta" y "ejecución". Esto ya se ha vuelto problemático. Los comandantes a nivel de división tienen poco que ver con la conducción de las operaciones, y los comandantes a nivel de compañía están demasiado ocupados para hacer algo más allá de la ejecución y, la mayoría de las veces, tienen que confiar en el instinto. Lo más interesante es el destino del capitán, que Hubin alinea con el nivel de "grupo", es decir, el grupo táctico de armas combinadas a nivel de batallón. “El grupo concibe apresuradamente y solo puede conducir”, escribe Hubin, “lo que significa organizar, coordinar y articular los medios en el espacio y el tiempo y monitorear la coherencia de la acción”. Pero ahora que la guerra se está volviendo más descentralizada y el combate es cada vez más un asunto de pequeños escalones, el sistema está perdiendo toda su coherencia. Es necesario que haya una nueva división del trabajo, una que no tenga nada que ver con la jerarquía heredada del sistema homotético, es decir, divisiones / brigadas, regimientos y compañías, y se construya enteramente en torno a las funciones de concepción, conducta y ejecución. .

Hubin propone tres niveles de “organización táctica”, que expone en el capítulo 10 de Perspectivas, pero que se relata de manera más sucinta en un correo electrónico aclaratorio al autor. Uno está a cargo de la “concepción de la maniobra”, que, explicó, “es decir imaginar, crear y definir lo que llamamos la idea de maniobra”. Otro nivel es el encargado de la ejecución, "es decir el encargado de la pelea con su equipo". "En este nivel", explica Hubin, "encontraremos patrullas de blindados, infantería, grupo de ingenieros, equipos de observación de artillería, etc." Entre estos dos niveles, Hubin continúa:



Propongo crear un sistema original para controlar zonas de maniobra para asegurar que los diferentes peones tácticos que luchan en su zona trabajen hacia el objetivo definido por el nivel de concepción, es decir, organizar los diferentes movimientos en su área, para permitir una circulación efectiva de información, para organizar lo que llamo encuentro logístico, y principalmente para velar por la seguridad de los peones tácticos. La novedad es que este nivel no está vinculado a una estructura táctica (pelotón, compañía, batallón) sino que se adjunta a una parte del terreno en el que se desarrolla la maniobra. En cierto modo, la organización táctica terrestre se acercará más a la organización de control aéreo.

Hubin imagina pequeñas unidades moviéndose por el espacio de batalla pasando del control de diferentes comandantes, cada uno responsable de zonas específicas y responsable de coordinar actividades y también de proporcionar reabastecimiento, de conformidad con el objetivo determinado por el "escalón de concepción". Las unidades en su espacio se asociarán entre sí de forma temporal y flexible. Aquí está implícita la idea de abandonar las correlaciones tradicionales entre el rango de un comandante y el grado de autoridad y responsabilidad. "Hay que romper la relación existente", escribe, "entre la importancia del nivel de responsabilidad y el volumen de los subordinados". Hubin sostiene que una transformación tan radical es necesaria para sacar el máximo provecho de las nuevas tecnologías. El comando de entrenamiento y doctrina, en comparación, se acerca a esta idea al argumentar a favor de otorgar al "escalón apropiado más bajo" autoridad para acceder al apoyo de toda la gama de "dominios", como la inteligencia de los activos de vigilancia nacional, y ciertamente los disparos desde capacidades a las que normalmente solo los escalones superiores podrían tener fácil acceso. Sin embargo, como hemos visto, Training and Doctrine Command parece estar pensando en brigadas, mientras que Hubin está pensando en empresas y por debajo. Más precisamente, Hubin defiende que ya ni siquiera se piense en términos de escalones.

El principio de sorpresa en el futuro campo de batalla

Durante mucho tiempo, explica Hubin, la maniobra consistió en ocultar la mayor parte de la fuerza de uno (el gros), su ubicación y sus intenciones. ¿A dónde iba? Gran parte de la maniobra fue sobre ocultar esto durante el mayor tiempo posible para beneficiarse de alguna medida de sorpresa. Mientras tanto, los comandantes opuestos tienen que deducir las respuestas y, en última instancia, apostar. En el futuro, según Hubin, esto será más difícil de hacer debido a todos los sensores. El desafío será menos obtener información que procesarla.

Sin embargo, esto no significa que la sorpresa sea imposible. Hubin usa la analogía de los jugadores de ajedrez: ambos pueden ver exactamente dónde están todas las piezas, pero aún es posible sorprender al oponente. Las sorpresas son intelectuales. “La sorpresa la realiza quien tiene la mejor visión de la situación, quien capta más pronto y con mayor claridad lo que está sucediendo, y quien sabe coordinar la acción aparentemente incoherente de sus piezas de tal manera que el adversario queda comido por la duda. y no sabe qué movimiento hacer ". En cualquier caso, hoy en día, incluso la idea de tener un gros es cuestionable en la medida en que implica concentración. La maniobra, de hecho, tendrá "objetivos invertidos". Hubin explica que "el objetivo" de la maniobra "será" mantener la dilución de las fuerzas de uno mientras se obtiene la concentración de las del enemigo con el fin de dar mejores resultados a los incendios indirectos tierra-tierra y los incendios aire-tierra ".

Evolución del arte del mando

La visión de Hubin del futuro campo de batalla tiene implicaciones para la evolución del estilo de mando. Debido a la imposibilidad de saber cómo reaccionará el enemigo ante lo que uno haga, explica, el ejército francés siempre ha enseñado el imperativo de confiar en el instinto. Decide y decide rápido. Por supuesto, señala, esto es un poco como jugar a la ruleta rusa. Adivinar correctamente puede determinar si uno será o no un héroe nacional o una desgracia. Esto cambiará: la cantidad de datos y la potencia informática actual y futura hace que sea cada vez más posible ejecutar modelos y simulaciones y obtener rápidamente algo cercano a las respuestas objetivas. Dicho esto, Hubin no se aleja mucho del énfasis de Foch y del ejército francés en la iniciativa y el espíritu ofensivo. Según Hubin, la iniciativa contará más que nunca. Uno tiene que seguir moviéndose, lo que significa que uno tiene que ser el que tiene la iniciativa. De lo contrario, uno está acabado. Parte de eso implica la "resolución", que Hubin cree que es necesaria para arriesgar la mezcla de nuestras fuerzas. Quieres estar dentro de las formaciones enemigas, no al revés.

Hubin está actualizando los argumentos de Foch sobre la disciplina intelectual, que Foch pensó que los comandantes subordinados necesitaban para adaptarse e improvisar sin dejar de cumplir la intención de su comandante. Esto sigue, además, con el énfasis del ejército francés en el "comando por intención", a veces referido por el Ejército de los Estados Unidos como "mando tipo misión" o por los franceses como "subsidiariedad". El panfleto de operaciones multidominio de Training and Doctrine Command pide torpemente una "sinergia basada en la intención", que se reduce a que los comandantes de unidad tomen la iniciativa para realizar sinergias multidominio. Hubin, de acuerdo con la doctrina francesa, está impulsando el mandato de iniciativa hacia los oficiales subalternos y suboficiales en un contexto en el que no espera que las estructuras de las unidades sean relevantes. Los comandantes subalternos de Hubin deben poder avanzar con valentía entre las huestes del enemigo y depositar su confianza en otros que probablemente no conocerán. Admite que esto presenta un profundo desafío para la cohesión de la unidad. Históricamente, las unidades de combate han conservado la cohesión a través de la proximidad (idealmente permaneciendo a la vista de todos los demás) y lazos de familiaridad y confianza. Uno lucha hombro con hombro con los que conoce y con los que se ha entrenado. Las unidades también se han esforzado por mantener líneas de comunicación y apoyo. Mientras tanto, harían todo lo posible para romper la cohesión de las fuerzas opuestas, lo que Hubin señala es un objetivo mucho mejor que tratar de destruirlas materialmente. En el campo de batalla moderno, la proximidad es peligrosa y, de hecho, la situación se invierte de muchas maneras: cuanto mejor pueda operar una fuerza físicamente dispersa y mezclada con el adversario, más probabilidades hay de que tenga éxito. Para mantener la coherencia, los comandantes de todos los escalones deberán tener una comprensión compartida de la situación y confiar en que todos los demás están, de hecho, en la misma página. Deberán tener confianza en sus métodos compartidos y en la precisión de su técnica.

Volviendo a los principios de la guerra

Hubin insiste en una reevaluación de la economía de fuerza y ​​su importancia relativa a la concentración de esfuerzos. Como sostiene particularmente en su segundo libro, La Guerre, la economía de fuerzas con demasiada frecuencia se ve como algo que uno hace simplemente para permitir la concentración de esfuerzos en otra parte. A menudo se considera lo opuesto a la concentración de esfuerzos. Por el contrario, escribe en La Guerre, “la concentración de los esfuerzos consiste en privilegiar lo esencial a expensas de lo secundario, mientras que economizar fuerzas consiste en adaptar óptimamente los propios medios a la luz de la situación y los objetivos, tanto en el ámbito principal como en el secundario ”. En el futuro campo de batalla, la concentración de esfuerzos perderá importancia y se volverá casi imposible en la medida en que sea sinónimo de concentración física de recursos. La economía de fuerza cobrará una nueva importancia y también se conducirá de manera diferente. Cuantas más unidades "puedan ajustarse rápida, frecuente y fugazmente, mayores serán sus posibilidades de éxito".

Esta intuición también tiene el efecto de invertir otros principios fochianos como la seguridad, que históricamente se había pensado en términos de vanguardia y otras fuerzas protectoras destinadas a 1) prevenir la sorpresa y 2) preservar la libertad de acción durante el mayor tiempo posible. es decir, mantener la libertad de decidir cuándo, dónde y cómo cometer la fuerza principal. Ahora, la seguridad significa no detenerse e incluso mezclarse con el enemigo (imbricación). Además, en ausencia de polaridad, de un frente y una retaguardia, la seguridad ahora radica en la iniciativa y en tener la mejor comprensión de la situación. "Es el entendimiento, la inteligencia y el conocimiento mucho más que el poder lo que es el origen de la libertad de acción de uno".

Toda la guerra es asimétrica

Los argumentos de Hubin sobre la economía de fuerzas lo llevan a una idea poderosa, una que, como veremos, le da una ventaja relativa a las operaciones multidominio: la estrategia en el tipo de guerra convencional que Hubin imagina es similar a la estrategia requerida para librar una estrategia asimétrica. guerra, particularmente como Beaufre la describió. Beaufre había escrito que, en la guerra asimétrica, el insurgente debe comprender que no se puede buscar una "decisión" en la batalla, donde cualquier concentración de medios es un suicidio, sino a través de una "maniobra externa". Esto significa, por ejemplo, dar forma a la opinión pública en el exterior o, en general, utilizar cualquier palanca de poder que uno tenga a su disposición, además de la fuerza militar, para limitar la libertad de acción del adversario y obtener una ventaja. Uno no debe centrarse en la lucha táctica, en la que el objetivo es simplemente aguantar, sino centrarse en el nivel estratégico. Esto significa, para el comandante asimétrico, "sin maniobra axial, sin flechas en un mapa, y sin masa para disimular, sino por el contrario una maniobra isotrópica en toda la zona de acción". Más importante aún, también significa que toda la campaña militar está subordinada a maniobras no militares como la guerra de información, la guerra psicológica y toda la panoplia de cosas que uno hace para limitar la libertad de acción de los adversarios. En consecuencia, aquí es donde el contrainsurgente, el que busca derrotar una campaña asimétrica, también debe enfocarse.

Hubin sostiene que la descripción anterior de una estrategia asimétrica correcta coincide con su descripción de cómo se librarán las futuras batallas convencionales. Esto implica que, en lugar de buscar decisiones en el campo de batalla, los futuros comandantes tendrán que concentrarse en el nivel estratégico, donde el combate puede, en el mejor de los casos, complementar el ejercicio de una amplia gama de actividades no militares y no militares. Hubin ahora está de vuelta en un terreno familiar con respecto a los puntos de vista militares franceses sobre dos cosas: la estricta subordinación de la fuerza militar a las prioridades civiles y las agendas políticas dictadas por civiles, y el punto de vista, arraigado en la doctrina colonial francesa de contrainsurgencia y argumentado enérgicamente por Beaufre Con respecto al conflicto de grandes potencias, que el combate se considere solo una parte de un "enfoque global" o una "estrategia total". Rara vez se puede disparar hacia la victoria en la mayoría de los conflictos modernos, especialmente si se desea evitar la Tercera Guerra Mundial o el Armagedón nuclear.

Los estadounidenses dirán que ellos también creen estas cosas. Ellos también han leído a Clausewitz. Sin embargo, la literatura sobre operaciones multidominio (sin mencionar el historial de las fuerzas armadas estadounidenses en conflictos recientes) delata una tendencia de las fuerzas armadas estadounidenses a volver a pensar en las "maniobras" que no son de combate, que son parte del total o híbrido guerra que los pensadores de operaciones multidominio identifican con los rusos y chinos, como secundaria a la actividad militar y, en última instancia, subordinada a ella. Según el principal estudioso de la estrategia militar de Francia, Hervé Coutau-Bégarie, los líderes militares estadounidenses son culpables de un "culto a la fuerza decisiva", que resulta en "una reticencia, si no una incapacidad, para comprender la subordinación de las operaciones a fines políticos . " De hecho, Training and Doctrine Command 525-3-1 identifica como un gran desafío la amenaza que representa la guerra política y de información rusa y, por ejemplo, la ambición de Rusia de utilizar la guerra de información para socavar la solidaridad política entre los aliados de la OTAN, pero sugiere que el Ejército puede lidiar con el problema de alguna manera a través de incendios y acciones políticas propias llevadas a cabo por fuerzas de operaciones especiales, como si los Boinas Verdes o los oficiales de operaciones psicológicas del Ejército pudieran de alguna manera moldear la opinión pública europea de la forma en que podrían operar en la provincia de Anbar, Irak. No hay ninguna sugerencia de que quizás el Ejército se deba subordinar a una estrategia gestionada y determinada por civiles en la que su propia contribución en forma de fuerzas terrestres y los incendios asociados son solo un medio entre muchos para un fin político amplio. También se presta poca atención en la literatura sobre operaciones multidominio a los límites de la guerra con grandes poderes que implican las armas nucleares. Para Beaufre, ese era el punto: uno no puede luchar contra los soviéticos directamente debido al riesgo de una guerra nuclear, por lo que toda estrategia debe ser "indirecta" o "total" en el sentido de relegar la acción militar a un papel limitado.

Lecciones para aprender

Hubin se equivocó en algunas cosas. Se mostró demasiado optimista con respecto a la velocidad a la que la tecnología evolucionaría y cambiaría la guerra y, en particular, ha sobrestimado el grado de visibilidad que tendrían los comandantes, especialmente de las ubicaciones y movimientos de las fuerzas "rojas". Así, el general Bernard Barrera, el comandante inicial de la intervención francesa en Mali en 2013, podría lamentar la “niebla de la guerra” en sus memorias de la campaña a pesar de la tecnología avanzada a su disposición. Sin embargo, Hubin cree que los acontecimientos en Libia, Nagorno-Karabaj, Siria y Ucrania han validado en gran medida sus argumentos sobre los efectos de las nuevas tecnologías. La verdadera pregunta, pregunta Hubin, es si los ejércitos harán o no lo que él cree que es necesario, que es abandonar las estructuras de fuerza homotéticas heredadas de siglos de práctica. A esto se debe agregar la pregunta de si el sistema de defensa estadounidense puede aprender, finalmente, a pensar de manera más asimétrica con respecto al papel adecuado y limitado de la fuerza en relación con los medios no militares de imponer la voluntad de uno a los adversarios.

miércoles, 26 de agosto de 2020

Sobre el concepto de guerra relámpago (blitzkrieg)

El Blitzkrieg - Palabra y concepto

W&W



Nunca usé la palabra Blitzkrieg porque es una palabra muy estúpida.

Adolf Hitler, 8 de noviembre de 1941

La palabra "Blitzkrieg"

En un lenguaje militar sobrio, casi no hay otra palabra que sea sorprendentemente llena de significado y, al mismo tiempo, tan engañosa y sujeta a malas interpretaciones como el término blitzkrieg. Su historia temprana ya está escondida detrás de la niebla de las leyendas. Se afirmó una y otra vez que Hitler acuñó este término evocador. Algunos piensan que fue cocinado en la cocina de propaganda del Dr. [Josef] Goebbels. También se supone superficialmente que la palabra surgió solo después de los sorprendentes éxitos de la Wehrmacht alemana al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Supuestamente, fue acuñado en el idioma anglosajón, donde, como primera evidencia, se cita un artículo del 25 de septiembre de 1939 de la revista Time sobre la Campaña en Polonia: "Esto no fue una guerra de ocupación, pero una guerra de rápida penetración y destrucción ... Blitzkrieg, guerra relámpago.

Esta suposición se basa en un error. Un análisis más cuidadoso de las publicaciones militares prueba que esta palabra ya se conocía en Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial. La palabra blitzkrieg fue mencionada expresamente en 1935 en un artículo en el periódico militar Deutsche Wehr (Defensa alemana). Según él, los países con una industria alimentaria bastante débil y pobre en materias primas deberían tratar de "terminar una guerra rápida y repentinamente tratando de forzar una decisión desde el principio a través del empleo despiadado de su fuerza total de combate". Se puede encontrar un análisis más detallado en un ensayo publicado en 1938 en Militär-Wochenblatt (Military Weekly). Blitzkrieg se define como "ataque sorpresa estratégico" llevado a cabo por el empleo operativo de la armadura y la fuerza aérea, así como por las tropas aerotransportadas.4 Pero tales referencias de elección son raras en la literatura militar alemana antes de la Segunda Guerra Mundial. La palabra blitzkrieg tampoco se usó prácticamente en la terminología militar oficial de la Wehrmacht (fuerzas armadas alemanas) durante la Segunda Guerra Mundial. Asumió importancia solo a través del periodismo propagandístico. Especialmente después de la victoria sorprendentemente rápida en Francia en el verano de 1940, los periódicos alemanes se inundaron con la palabra, como muestra el siguiente ensayo con el título bastante característico "Blitzkriegpsychose" (Blitzkrieg Psychosis):

¡Guerra relámpago! ¡Guerra relámpago! ¡Guerra relámpago! Esa palabra nos llegó a todas partes durante las semanas entre la derrota de Francia y el comienzo de los principales ataques aéreos contra Inglaterra. Ya sea en los periódicos o en la radio, no hubo un día en que nuestros enemigos no mencionaran esa palabra. Se convirtió en una parte tan importante de ellos que ni siquiera se tomaron la molestia de buscar una palabra correspondiente en su propio idioma; no, los ingleses "lingüísticamente hábiles" simplemente tomaron la palabra "Blitzkrieg" del idioma alemán y cada inglés sabe lo que eso significa, sabe lo que él y su país enfrentan ahora, una vez que Alemania comienza a golpear fuerte y rápido.

Solo hay una palabra apropiada para los eventos en Polonia, Noruega, Holanda, Bélgica y Francia, y esa palabra es "Blitzkrieg". Con la velocidad y la fuerza del rayo, nuestra Wehrmacht golpeó y destruyó todos los obstáculos.

Pero ya hubo un descanso a fines de 1941 después del fracaso de la guerra relámpago alemana contra la Unión Soviética. De ahora en adelante, esta palabra fue mal vista y Hitler, de todas las personas, negó enérgicamente que alguna vez la haya usado.8 En cambio, la prensa alemana sostuvo que este lema era simplemente una invención malévola de la propaganda británica: "Fueron los británicos quienes inventaron el término "Blitzkrieg". Está mal. Nunca dijimos que la más poderosa de todas las luchas podría tener lugar con la velocidad de un rayo ”.

Mientras tanto, a los anglosajones les empezó a gustar esta palabra alemana onomatopéyica y la variaron de manera ridícula. Los soldados alemanes fueron referidos como "blitzers"; y había frases como, por ejemplo, "bombardear el Blitzkrieg". Los ataques aéreos alemanes en Londres también se llamaron "el Blitz". El vocabulario de la prensa sensacionalista británica de hoy no puede llevarse bien sin el término blitzkrieg cuando se trata de dramatizar victorias sorprendentemente rápidas en los deportes.

Después de la campaña en el oeste, el término blitzkrieg también apareció junto con la palabra Panzer (tanque o armadura) en la mayoría de los principales idiomas del mundo. Al mismo tiempo, se intentó transferir esta palabra al idioma particular en cuestión. Este término también se usó para la categorización de campañas después de la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo, el ataque sorpresa fallido de Iraq contra Irán en 1980 fue mencionado en la prensa, irónicamente, como "el Blitzkrieg más lento de todos los tiempos". Pero la propagación epidémica de esta palabra no ayudó a aclarar el concepto que se suponía que estaba detrás de él.

El concepto de Blitzkrieg

En su ensayo "Blitzkrieg Ambiguities", George Raudzens diferencia siete significados diferentes de este término bastante deslumbrante. Se queja de una "anarquía en la interpretación", pero al final debe admitir que no tiene ninguna solución. Eso muestra que la exégesis blitzkrieg se ha perdido en un laberinto semántico. Debido a que obviamente no hay salida, solo hay una posibilidad, y es tomar el famoso hilo de Ariadna para encontrar el camino de regreso a la entrada al laberinto.

Pero antes de entrar en la semántica confusa de la guerra relámpago, primero queremos explicar la tríada de niveles tácticos, operativos y estratégicos.
Táctica significa verdadero comando en el contexto del "combate combinado de armas". Es responsabilidad del comando de nivel inferior y medio.

La realización de operaciones (es decir, movimientos y batallas militares de gran alcance) es tarea del escalón del mando superior. Según los criterios de la Wehrmacht, el nivel operativo de la guerra comenzó en el ejército (en casos excepcionales, en el cuerpo), mientras que hoy un cuerpo (en casos excepcionales, también una división) puede hacerse cargo de tales asignaciones de comando. Las operaciones de combate táctico se planifican y realizan en ese escalón en el contexto de una operación de nivel superior; este último, nuevamente, está dirigido a objetivos estratégicos.

La estrategia es responsabilidad del mando superior; ese es el escalón donde encontramos cooperación entre las agencias de comando político, económico y militar de un país con miras a los objetivos de tiempos de guerra definidos políticamente.

Interpretación operacional-táctica

"Blitzkrieg", esta forma de guerra moderna, que hoy se discute en todo el mundo, es una táctica que se formó solo en el curso de varias campañas alemanas. . . pero eso aún no se puede expresar en fórmulas estratégicas fijas.

Weltwoche (World Week), Zürich, 4 de julio de 1941

Un análisis de las publicaciones militares alemanas antes y durante la Segunda Guerra Mundial mostró claramente que el término blitzkrieg, como regla, se usó en un contexto puramente militar, en otras palabras, como un término táctico operacional. Esto nos lleva a la siguiente breve definición: por blitzkrieg entendemos el empleo concentrado de armaduras y fuerzas aéreas para confundir al enemigo con sorpresa y velocidad y rodearlo, después de un avance exitoso, por medio de empujes de gran alcance. El objetivo es derrotar al enemigo rápidamente en una operación de búsqueda de decisiones.

La guerra relámpago no fue una inspiración político-estratégica por parte de Adolf Hitler que sus oficiales luego transfirieron al nivel operativo y finalmente a los niveles tácticos. Por el contrario, esta idea surgió mucho antes de que Hitler tomara el poder; se cristalizó por pura necesidad táctica. Como se mostrará más adelante, el término ya estaba contenido en el Stoßtrupp-Taktik (tácticas de asalto o equipo de asalto) que se desarrollaron durante la Primera Guerra Mundial. De esa manera, los alemanes querían poner fin a las líneas de frente rígidas involucradas en el posicionamiento ( trinchera) y volver a la guerra móvil. Sobre todo, los éxitos del general alemán Oskar von Hutier llamaron la atención sobre esta táctica que tenía como objetivo romper las fortificaciones de campo enemigas. De manera algo exagerada, los autores anglosajones más tarde se refirieron a él como el "padre de las tácticas de Blitzkrieg". En cualquier caso, la guerra relámpago, como se describe más adelante, no es más que el desarrollo posterior de la idea original del equipo de asalto. El Oberstleutnant Braun, por ejemplo, en un artículo publicado en 1938, ya compara la guerra relámpago con una "poderosa misión a gran escala" Stoßtrupp ". Pero Stoßtrupp es un término utilizado en los escalones tácticos inferiores y, por regla general, se refiere a un pelotón o una compañía.

El Generaloberst Heinz Guderian también se llama el fundador de la idea blitzkrieg. Se hizo cargo de este Stoßtrupp-Taktik, cuya receta para el éxito se basó en la velocidad y la sorpresa, y lo combinó con los elementos de la tecnología moderna, como el tanque y el avión. Al hacerlo, no le preocupaba la implementación de ideas estratégicas o programas políticos; su objetivo, en cambio, era encontrar el camino de regreso a las operaciones móviles. En ese sentido, el término blitzkrieg es ampliamente sinónimo de la moderna guerra de maniobra operativa.

Interpretación estratégica

Sin embargo, el fenómeno de la guerra relámpago también se interpretó de una manera mucho más integral. Muchos historiadores utilizaron este término útil para caracterizar la estrategia de conquista de Hitler. Un rasgo característico de esta teoría es su estrecha relación con la economía militar del Tercer Reich, que muchos autores denominan economía blitzkrieg. Esta suposición, que es muy debatida entre los historiadores, se puede describir de la siguiente manera:

La estrategia de blitzkrieg alemana supuestamente tenía la intención, en un esfuerzo por dominar el mundo, para cerrar el profundo abismo entre los objetivos de largo alcance en tiempos de guerra y el potencial de poder inadecuado al abrumar a los enemigos, uno tras otro, en una serie de campañas individuales sucesivas que duran poco tiempo.


Sin embargo, el fenómeno de la guerra relámpago también se interpretó de una manera mucho más integral. Muchos historiadores utilizaron este término útil para caracterizar la estrategia de conquista de Hitler. Un rasgo característico de esta teoría es su estrecha relación con la economía militar del Tercer Reich, que muchos autores denominan economía blitzkrieg. Esta suposición, que es muy debatida entre los historiadores, se puede describir de la siguiente manera:

La estrategia de blitzkrieg alemana supuestamente tenía la intención, en un esfuerzo por dominar el mundo, para cerrar el profundo abismo entre los objetivos de largo alcance en tiempos de guerra y el potencial de poder inadecuado al abrumar a los enemigos, uno tras otro, en una serie de campañas individuales sucesivas que duran poco tiempo

El objetivo de la política exterior era aislar al oponente en particular y así localizar el conflicto. De esa manera, sería posible evitar el riesgo de una guerra de desgaste larga, prolongada y polifacética.

El objetivo de la política interna era motivar a la población para la guerra y evitar guerras largas y prolongadas que serían una tensión excesiva para la resistencia de la gente.

El objetivo económico era movilizar el potencial de poder propio del país en el contexto de un armamento de ancho disponible rápidamente (junto con una renuncia bastante arriesgada de cualquier armamento en profundidad). El requisito previo indispensable para un blitzkrieg, en otras palabras, una capacidad estratégica de primer ataque, debía ser creado por al menos una ventaja de armamento temporal sobre el enemigo que debía ser atacado por sorpresa.

El objetivo militar era invadir al enemigo, después de explotar el elemento sorpresa, utilizando fuerzas rápidas y mecanizadas con apoyo aéreo; El cerco de los ejércitos enemigos, en el curso de operaciones de cerco de gran alcance, traería una victoria rápida y decisiva.

Según esta teoría, el blitzkrieg era una estrategia de limitaciones y calculabilidad de lo siguiente:

  • enemigo
  • hora
  • zona
  • potencial económico
  • potencial militar

En opinión de bastantes historiadores, esta "ingeniosa estrategia de bombardeo" que Hitler supuestamente inventó siempre hizo posible movilizar la mano de obra y los recursos materiales del país solo en la medida en que se creyó necesario para derrotar al próximo enemigo en particular. La alternancia entre campañas cortas y pausas para explotar los territorios recién conquistados determinó el ritmo de la estrategia blitzkrieg. El objetivo de este procedimiento paso a paso supuestamente era ampliar continuamente la propia base económica del país durante la guerra. La movilización total debía comenzarse solo cuando el potencial del país para llevar a cabo una guerra mundial pareciera adecuado. Pero cuando la guerra relámpago contra la Unión Soviética fracasó a fines de 1941, fue necesario hacer lo que se habría evitado a toda costa, a saber, el cambio prematuro a la guerra total.

La teoría de la estrategia de blitzkrieg aparece como un modelo de pensamiento casi ideológico y fuertemente abotonado. Alan S. Milward, uno de sus defensores más conocidos, dijo esto en 1975: "Hoy se reconoce generalmente que la estrategia militar de la Alemania nacionalsocialista puede describirse adecuadamente como una estrategia de" Blitzkrieg "". Esa teoría ya se había desarrollado en los Estados Unidos en 1945 y fue formulada principalmente por Burton H. Klein. Al final, también prevaleció en Europa. Por ejemplo, Andreas Hillgruber recurrió a él y lo vinculó con su teoría del plan paso a paso, que pensó que expresaba el programa de Hitler en el esfuerzo por alcanzar el poder mundial: "Esto debía hacerse en dos grandes etapas en El contexto de un 'programa' que se había explicado de manera concluyente durante los años veinte: en primer lugar, lo importante era erigir un imperio continental europeo mediante la derrota de Francia y, posteriormente, la conquista de la parte europea de Rusia. Esto fue seguido por otra 'etapa' para construir una posición alemana de 'poder mundial' con territorios coloniales en África, bases oceánicas y un fuerte poder marítimo que, durante la generación posterior a Hitler, fue construir la base para una lucha decisiva entre la "potencia mundial" Alemania y la "potencia mundial" los Estados Unidos de América ".

Pero varios críticos criticaron el plan paso a paso de Hillgruber por ser demasiado determinista e inadecuadamente documentado. Según Erdmann, el plan paso a paso sugirió "un sistema que es dudoso puede usarse para caracterizar adecuadamente las visiones e improvisaciones de Hitler". Hillgruber abordó la tesis de la estrategia blitzkrieg con bastante cautela y la usó solo para respaldar su modelo de plan paso a paso, que los historiadores marxistas sobre todo exageraron cada vez más. Como resultado, este término sobrecargado de blitzkrieg finalmente se alejó de sus raíces militares y fue empujado a la atmósfera extraterrestre de los asuntos socioeconómicos.

Según una suposición más reciente, la idea de la guerra relámpago no se remonta principalmente a Hitler, sino que supuestamente fue concebida en la suite ejecutiva de IG Farben, una corporación química que domina el mercado. En la dura competencia entre los grupos monopolistas de las industrias pesadas y químicas, esta última prevaleció en 1936. En este sentido, IG Farben propuso producir sustitutos químicos para compensar la escasez de materias primas relacionadas con el armamento de Alemania. Según esta tesis, la autarquía resultante fue hacer posible que Alemania llevara a cabo campañas limitadas de blitzkrieg. Este era supuestamente el objetivo del plan de cuatro años que se adoptó en 1936 y llevaba la firma de IG Farben.

Al explicar sus objetivos de expansión, el dictador también fue presuntamente guiado por un programa de expansión de tres etapas que, según los informes, había sido redactado mucho antes por la industria. En primer lugar, se iba a crear una región económica central en Europa central, y luego se expandió a una región europea a gran escala. Pero el objetivo tradicional del dominio mundial era ser el final de todo este esfuerzo.

La teoría de la estrategia blitzkrieg ha sido objeto de crecientes dudas en los últimos años. A este respecto, se puede argumentar que esto implica una ficción que fue elaborada por los historiadores solo después del hecho. Según Timothy Mason, los éxitos de la guerra relámpago se basaron en una "combinación fatal de compulsión de política interna, accidente de política exterior y extrema aventura por parte de Hitler. Los éxitos le dieron a todo el aspecto de un sistema, aunque no lo fue ". Hew Strachan lo expresa de manera particularmente clara: "Blitzkrieg, por lo tanto, puede haber tenido algún significado a un nivel puramente operativo, pero como concepto estratégico y económico general no existía".

La campaña en Occidente y el origen de Blitzkrieg

Debido a la posición geográfica desfavorable de Alemania en el centro de Europa, el cuerpo de oficiales generales alemanes siempre intentaba llevar a cabo las llamadas guerras rápidas para forzar una decisión operativa inmediata. Moltke había obtenido tal victoria en 1870 en la batalla del cerco de Sedan. Pero, al comienzo de la Primera Guerra Mundial, el plan Schlieffen, basado en este mismo principio, simplemente fracasó. Gradualmente se hizo evidente que la naturaleza de la guerra había cambiado dramáticamente. Debido al efecto mejorado de las armas, el poder de fuego dominó el movimiento. Las operaciones de gran alcance a menudo se cortaban de raíz antes de comenzar; se congelaron en la tormenta de fuego de las ametralladoras y en la tormenta de acero de la artillería. Esto fue seguido por una guerra posicional larga y prolongada que se libró en el curso de las batallas de desgaste. De mala gana, los generales tuvieron que admitir que la importancia del arte de llevar a cabo operaciones se desvaneció cada vez más porque la decisión había pasado de los campos de batalla a las fábricas. La lucha de los pueblos hostiles tuvo lugar en la forma de una larga guerra económica en la que las potencias marítimas occidentales aislaron a Alemania de sus fuentes de materia prima mediante un bloqueo.
Los generales alemanes aprendieron sus lecciones de la pérdida en la Primera Guerra Mundial; ya no creían que se pudieran ganar guerras rápidas contra oponentes de fuerza superior. En 1937, Oberst [Georg] Thomas, Chef des Wehrmachtswirtschaftsstabes (jefe del Estado Mayor de Economía de Guerra), hizo la siguiente afirmación: “La fijación equivocada en una guerra corta ha sido ruinosa para nosotros; Por lo tanto, no debemos dejarnos guiar por la ilusión de una guerra corta en la era del aire y los escuadrones Panzer ".

Un escenario redactado por Großadmiral (Gran Almirante) [Erich] Raeder en 1937 indicó qué ideas prevalecieron dentro del alto mando de la Wehrmacht con respecto a la naturaleza de una guerra futura: "y, por lo tanto, solo puede haber una especie de guerra de fortaleza que se reduce a alternar éxitos y fracasos tácticos. En el ciclo de cambio de fortuna que surge de estos éxitos tácticos, la victoria final irá al estado que tiene la población más grande pero, aún más, al estado que tiene material y alimentos ilimitados. . . . Exactamente cómo este tipo de guerra puede afectar a Alemania, si las materias primas que faltan no pueden adquirirse continuamente, no necesita una explicación especial teniendo en cuenta nuestra ubicación geográfica ". Es por eso que advirtió contra la ilusión de "buscar la decisión en una sola operación grande".

El cuerpo de oficiales generales era definitivamente escéptico hacia tales aventuras militares. Como se indica en una nota de conferencia, el General der Artillerie [Ludwig] Beck, Generalstabschef des Heeres (jefe de personal del ejército), hizo el siguiente comentario a Generaloberst [Walther] von Brauchitsch, Oberbefehlshaber des Heeres (comandante en jefe del ejército), durante La crisis checa en julio de 1938: “La idea de un Blitzkrieg. . . Es una ilusión. Uno realmente debería haber aprendido de la historia moderna de la guerra que los ataques sorpresa casi nunca han llevado a un éxito duradero ".

Un estudio publicado en 1938 hizo la siguiente declaración categórica: "Las posibilidades de derrotar a un oponente equivalente por medio de un" Blitzkrieg "son cero. . . . En otras palabras: no es la fuerza militar la más fuerte; en cambio, es el poder económico el que se ha convertido en el poder más importante del mundo moderno ". Pero entonces el milagro de Sedan ocurrió en mayo de 1940. La victoria del rayo durante la campaña en el oeste provocó un cambio radical de opiniones dentro del cuerpo de oficiales generales alemanes. Esa campaña se decidió en una sola operación que esencialmente duró solo dos semanas, la Operación Sichelschnitt (Corte de hoz). Como un terremoto, la campaña en el oeste provocó el colapso de numerosas doctrinas obsoletas; La naturaleza de la guerra fue revolucionada en el campo de batalla. Pero son estos tiempos de cambios rápidos y radicales en ideas y conceptos de larga data que constituyen un terreno fértil para palabras clave y eslóganes novedosos, como lo dijo Goethe tan acertadamente: "Cuando faltan términos, surge una palabra en el momento adecuado". . "

La palabra que surgió en el momento adecuado en el verano de 1940 fue blitzkrieg. Raramente en la historiografía militar un término ha sido tan sobre interpretado como este. Tras un examen más detenido, de hecho es una trampa semántica. La palabra Blitz-Krieg (guerra relámpago) promete más de lo que puede ofrecer (mirándola en términos históricos) porque el término Krieg (guerra) sugiere la presencia de un concepto estratégico general de guerra. Pero ese concepto permaneció mayormente atascado en el escalón operacional más bajo. Hubiera sido semánticamente más correcto hablar de Blitzoperationen (operaciones de rayos) o Blitzfeldzügen (campañas de rayos). Por supuesto, la idea era lograr un objetivo estratégico, en otras palabras, llevar la guerra a un final rápido; pero los medios se proporcionaron solo a nivel operativo y táctico.

En una forma exagerada, blitzkrieg significa un intento de convertir la necesidad estratégica en virtud operativa en un contexto de escasez de recursos económicos. Pero esta estrategia operacionalmente construida, con sus operaciones estratégicamente construidas, contenía una contradicción inherente. Ahora Hitler y algunos generales creían que habían encontrado el secreto de la victoria en blitzkrieg, en otras palabras, un arma milagrosa operacional que podría usarse para derrotar incluso a un oponente económicamente, y por lo tanto estratégicamente, muy superior mediante batallas rápidas de aniquilación ( Schlieffen). El enemigo, superior a la larga, debía ser derrotado por un ataque sorpresa, es decir, un nocaut en la primera ronda. Este pensamiento fue ilusorio en una era de industrialización y tuvo un efecto fatal más adelante cuando se trataba de diseñar la campaña contra la Unión Soviética.