Mostrando las entradas con la etiqueta intervención militar. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta intervención militar. Mostrar todas las entradas

miércoles, 29 de julio de 2026

Yihadismo: Crece la protección civil en regiones del África Occidental

El resurgimiento de los paisajes fortificados en África Occidental 


Los estados de África Occidental responden a las insurgencias construyendo murallas en las ciudades y fortificando las fronteras. Estas iniciativas, destinadas a controlar el movimiento de los grupos yihadistas, son un arma de doble filo. Si bien brindan protección a corto plazo, también pueden agravar la inseguridad rural y la vulnerabilidad de la población civil.

Por Olivier WaltherSteven M. Radil || African Networks Lab




Las nuevas fortalezas

En agosto de 2024, militantes de Jama'at Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM) atacaron a los residentes de Barsalogho, una ciudad en el centro-norte de Burkina Faso, mientras cavaban una trinchera defensiva de 20 kilómetros.

Los soldados burkineses y los voluntarios de autodefensa que custodiaban la obra se retiraron, dejando a unos 300 civiles desarmados a merced de la muerte. Fue el peor ataque individual en la historia del país.

Barsalogho es solo un ejemplo dentro de un patrón mucho más amplio. En los últimos quince años, los gobiernos de África Occidental, las comunidades locales y los donantes internacionales han construido cientos de kilómetros de fortificaciones de tierra para frenar las incursiones yihadistas.

Nuestro análisis muestra que dunas de arena de hasta tres metros de altura rodean actualmente la mayoría de las ciudades importantes del noreste de Nigeria y la cuenca del lago Chad.

Camerún también ha fortificado casi 200 kilómetros de su frontera con Nigeria, mientras que Togo ha construido más de 36 kilómetros de obras defensivas a lo largo de su frontera con Burkina Faso y Benín.

Ya sea en las inmediaciones de una ciudad o en una frontera, estas estructuras están diseñadas para detener a combatientes de alta movilidad, canalizar el tráfico a través de puertas fortificadas y prevenir ataques suicidas.

La fortificación del territorio de África Occidental tiene pocos precedentes modernos, pero sí profundas raíces históricas. En la época precolonial, las ciudades, los pueblos y los pequeños asentamientos se defendían con murallas de tierra y refugios de montaña contra las incursiones y la fragmentación política.

La mayoría de estas estructuras desaparecieron durante el siglo XX a medida que los estados coloniales y poscoloniales consolidaban su control. Actualmente se están reconstruyendo.

Protegiendo las ciudades

La mayoría de las fortificaciones de la región se construyen alrededor de ciudades enteras y tienen forma circular, como en Kauwa, Nigeria (ver imagen inferior). Su tamaño suele ser considerable. El terraplén que rodea la ciudad de Pama, en Burkina Faso, tiene una circunferencia de 15 kilómetros. El de Maiduguri, de más de 65 kilómetros.

También se construyen profundas zanjas alrededor de centrales eléctricas, oficinas gubernamentales, escuelas y hospitales. Incluso los cruces de caminos estratégicos están rodeados de terraplenes, como ocurre a lo largo de la carretera Gubio-Damasak en el norte de Nigeria.

Cuando las fortificaciones protegen campamentos militares o bases de operaciones avanzadas, generalmente van acompañadas de búnkeres y tanques y tienen forma cuadrada, como en Assighassia, en Camerún, que se muestra a continuación.

El doble terraplén de Kauwa, Nigeria (izquierda) y un fuerte militar que custodia la frontera entre Camerún y Nigeria al sur de Assighassia (derecha). Fuente: Google Maps ( Kauwa y Assighassia ), 2026.

La función principal de estas estructuras es frenar las ofensivas de los militantes que utilizan vehículos de alta movilidad, como motocicletas y camionetas. Al obligar a los atacantes a desmontar, las defensas previenen los atentados suicidas, que han causado la muerte de casi 4.500 personas en África Occidental entre 2011 y 2024, según ACLED.

El 6 de abril de 2022, por ejemplo, militantes de Boko Haram aparcaron sus motocicletas detrás de una zanja excavada alrededor de la ciudad de Damboa, en Nigeria, y entraron a pie, incendiando parte de un centro de atención primaria de salud y una escuela técnica para niñas.

En los alrededores de las ciudades, el foso excavado fuera del terraplén impide que los atacantes utilicen la barrera para tomar posiciones con armas pesadas, en particular las ametralladoras montadas en vehículos ligeros, o "técnicos", que son omnipresentes en la región.

Las obras de tierra también permiten a las fuerzas gubernamentales canalizar el tráfico a través de un pequeño número de puertas fortificadas, donde se verifica la identidad de los viajeros mediante numerosos puestos de control.

Nuestro análisis de imágenes satelitales muestra que se han construido cincuenta grandes obras de tierra en el noreste de Nigeria y alrededor del lago Chad.

Todas las aglomeraciones urbanas con más de 10.000 habitantes están rodeadas de terraplenes lo suficientemente largos como para ser visibles en las imágenes satelitales, como se muestra a continuación.


Fortificaciones urbanas en el norte de Nigeria y la región del lago Chad, 2026. Fuente: Elaboración propia a partir de Google Maps y Africapolis. Cartografía realizada por los autores.

Las excepciones son las ciudades abandonadas tras las batallas entre el gobierno y los insurgentes yihadistas, como Fage (Kirenowa), Ngurno y Abadam, o las ciudades protegidas por cuerpos de agua, como Baga Sola.

Se estima que el perímetro de estas fortificaciones es de 560 kilómetros. Si incluimos las trincheras defensivas dentro de las zonas urbanas, así como las construidas en pueblos más pequeños, la longitud total probablemente alcance los 700 kilómetros, lo que corresponde a la distancia entre Maiduguri, la ciudad más grande del estado de Borno, y la capital de Nigeria, Abuja.

En muchos casos, se han construido varias generaciones de muros, cada una más alejada del centro de la ciudad. Las estructuras más imponentes son las que protegen los “supercampamentos” creados por el gobierno nigeriano a partir de finales de la década de 2010 para proteger tanto a sus soldados como a parte de la población civil, como en Monguno, que se muestra a continuación.

Fortificaciones alrededor de Monguno, 2026. Fuente: Google Maps, 2026.

Debido a la considerable cantidad de mano de obra que implican, las fortificaciones suelen ser financiadas por los gobiernos de África Occidental. Sin embargo, en el noreste de Nigeria, Estados Unidos contribuyó a financiar obras defensivas de tierra a través de la Oficina de Iniciativas de Transición (OTI) a partir de mediados de la década de 2010.

La Iniciativa Regional del Noreste (NERI, por sus siglas en inglés), un programa financiado por USAID, financió la construcción de zanjas alrededor de las ciudades del estado de Borno como parte de un conjunto de medidas diseñadas para contener a Boko Haram y a la Provincia del Estado Islámico de África Occidental (ISWAP, por sus siglas en inglés) en la región del lago Chad.

Contratistas privados construyeron zanjas utilizando excavadoras en numerosos lugares, entre ellos Monguno, Kanamma, Damasak, Bama, Pulka, Shuwa Tomri y Dikwa.

En un informe archivado de USAID, los esfuerzos de fortificación se describieron como un elemento disuasorio eficaz contra las incursiones de los insurgentes y se enumeraron, junto con el alumbrado público y los reflectores, como resultados clave del programa.

En Karetu, situada a 130 kilómetros al noroeste de Maiduguri, un ataque insurgente fallido se atribuyó a la trinchera que rodeaba la comunidad. Tras la retirada del ejército nigeriano de Karetu, una parte importante de la población abandonó la zona y los insurgentes incendiaron establecimientos de servicios públicos, como la clínica de salud.

Las ruinas del pueblo y las trincheras aún son visibles en las imágenes satelitales tomadas hace 6 años. En total, este pequeño asentamiento de alrededor de 3000 habitantes estaba rodeado por 11 kilómetros de trincheras que formaban tres anillos concéntricos, como se muestra a continuación.

El pueblo abandonado de Karetu rodeado por sus trincheras, 2026. Fuente: Google Maps.

Las labores de excavación también se vieron interrumpidas en Magumeri y Gubio, otras dos aldeas situadas a lo largo de la carretera Maiduguri-Damasak.

Muchas ciudades fortificadas del noreste de Nigeria parecen haber seguido una secuencia de eventos similar. Primero, los puestos militares ubicados en zonas rurales son atacados desde todos los flancos por enjambres de motocicletas de alta movilidad. Esto provoca que los civiles huyan de las zonas rurales hacia ciudades mejor protegidas.

A medida que las fuerzas de seguridad se sienten cada vez más vulnerables, cavan trincheras como último intento por mantener la posición. Cuando las trincheras fracasan, los militares se retiran y la ciudad es tomada por los insurgentes.

Fronteras fortificadas

Las ciudades no son los únicos lugares que deben fortificarse. Los gobiernos de África Occidental también han emprendido amplios programas para reforzar sus fronteras.

Camerún ha realizado los trabajos más extensos para proteger su territorio de la expansión de Boko Haram e ISWAP desde mediados de la década de 2010. Nuestro análisis muestra que casi 200 kilómetros de la frontera camerunesa están ahora fortificados con trincheras, como se muestra en el mapa a continuación.

Fortificaciones fronterizas entre Camerún y Nigeria, 2026. Fuente: autores, basado en Google Maps y <a href=”https://africapolis.org/”>Africapolis</a>. Cartografía realizada por los autores.

Esta obra comprende tres segmentos: desde Golmo Kotoko, cerca del lago Chad, hasta Fotokol, a lo largo del río El Beid; desde el oeste de Tilde Goulfey hasta Michidiré; y desde Waza hasta el sur de Djibrili. En la región de Limani, este último segmento consta de varios recintos diseñados para impedir cualquier movimiento a través de la zona boscosa al sur de Keroua.

Las trincheras fronterizas camerunesas ponen de manifiesto diferencias clave con los recintos urbanos del noreste de Nigeria. Las fortificaciones fronterizas suelen ser lineales en lugar de circulares, diseñadas para sellar una frontera en vez de proteger a una población asentada.

Además, es más probable que se trate de proyectos dirigidos por el Estado que de proyectos financiados por donantes internacionales. Por ello, las fortificaciones fronterizas constituyen un proyecto de infraestructura militar de una magnitud que pocos otros estados de África Occidental han intentado.

Más al oeste, Togo ha construido más de 36 kilómetros de trincheras a lo largo de su frontera con Burkina Faso y Benín, como ilustra el mapa a continuación.

Fortificación fronteriza a lo largo de la frontera entre Togo, Burkina Faso y Benín, 2026. Fuente: los autores, basándose en Google Maps y <a href=”https://africapolis.org/”>Africapolis</a>. Cartografía realizada por los autores.

Esta zona está prácticamente desprovista de carreteras, pero es, sin embargo, una de las regiones más activas para la milicia del JNIM que opera desde Kompienga, en Burkina Faso. El 2 de octubre de 2024, militantes del JNIM atacaron la obra de construcción cerca de Kpékankandi, donde termina la trinchera. Nueve soldados, entre ellos dos contratistas militares turcos, y diez civiles, la mayoría trabajadores de la constructora burkinesa EBOMAF, perdieron la vida.

El ataque de Kpékankandi y la masacre de Barsalogho ponen de manifiesto cómo un proyecto de fortificación puede convertirse en el objetivo. En ambos casos, los trabajadores que construían las fortificaciones fueron atacados por militantes a quienes precisamente esos proyectos debían detener.

La construcción de infraestructuras defensivas, ya sea alrededor de las ciudades o a lo largo de las fronteras, anuncia la intención de una comunidad o un Estado de restringir el movimiento de los insurgentes, y los grupos armados, en ocasiones, han interpretado ese anuncio como una provocación.

Ecos de la historia

La proliferación de movimientos de tierra que se observa hoy en África Occidental recuerda al siglo XIX, durante el cual algunas partes de la región se vieron asoladas por la inestabilidad política.

En el centro de Malí, la antigua ciudad de Jenné-Jeno, la "ciudad ideal" de Hamdallaye en Macina, las ciudades Marka del delta interior del Níger y un gran número de pueblos estaban rodeados de murallas.

Los exploradores europeos que viajaban por la región tomaron nota de estas fortificaciones. Al cruzar el reino bambara de Kaarta en 1805, Mungo Park observó que Mamiakoro “es una ciudad amurallada fortificada de la manera más sólida que he visto hasta ahora en África”.

Veinte años después, René Caillé observó que las fortificaciones eran omnipresentes en el actual centro de Malí. Incluso la ciudad de Djenné, construida en una isla del río Bani, estaba rodeada por una muralla de 3 metros de altura con estrechas puertas.

Las fortificaciones no se limitaban a las grandes ciudades. Debido a las incursiones de los fulani y los tuareg, muchos pueblos y aldeas del oeste de Níger también se vieron obligados a fortificarse con terraplenes de adobe precedidos de fosos. En el campo, el bandidaje estaba muy extendido, lo que obligaba a las aldeas a rodearse de muros y cercas de adobe, a menudo hechos con estacas de madera o arbustos espinosos.

En los confines de los reinos del Sahel, las incursiones para capturar esclavos agravaron la inseguridad política, lo que obligó a las poblaciones paganas a buscar refugio en las cordilleras. Allí desarrollaron espectaculares construcciones defensivas, como se puede apreciar en Piniari, el acantilado de Bandiagara , Gamdamia o las montañas de Hombori en Malí.

Un ejemplo llamativo es el pueblo de Niongono, situado en una meseta elevada con forma de herradura al oeste de Bandiagara, en Malí, como se muestra a continuación. Las casas fueron construidas como pequeñas fortalezas, con accesos limitados, lo que obliga a los visitantes a recorrer un laberinto de pasadizos para finalmente llegar a sus hogares.

El pueblo fortificado de Niongono, meseta de Bandiagara, Malí. Fuente: Philippe Lemineur y Amadou War, 2004, reproducido con permiso.

Cuando el terreno no ofrecía protección contra la inseguridad, cada grupo de casas se convertía en una pequeña fortaleza, como ocurría en la región de Koutammakou, entre el norte de Benín y Togo.

Algunas de estas aldeas y pueblos fortificados fueron destruidos por las potencias coloniales, especialmente cuando tenían valor militar o simbólico. En 1849, el teniente Bouchez, encargado de destruir la fortaleza construida por El Hadj Omar en Dinguiraye, informó que constaba de tres muros: el primero era un muro almenado de 4 metros de altura hecho de piedra y mortero; el segundo era un muro de 6 metros de altura; y el tercero contenía un parapeto.

Sin embargo, la mayoría de estas fortificaciones desaparecieron gradualmente en el siglo XX. Los muros de tierra se desmoronaron con el paso de las estaciones, mientras que las barreras de madera fueron reutilizadas por los aldeanos. En Gaya, Níger, los ancianos que entrevistamos aún recuerdan haber visto a los carniceros del pueblo usar esta madera para sus estufas.

Tras la desaparición de las incursiones fulani, las fortalezas de montaña del País Dogon fueron abandonadas paulatinamente en favor de las llanuras. A partir de la década de 1980, estos asentamientos elevados, construidos en escarpados acantilados de arenisca, a menudo inaccesibles, fueron reconvertidos para el turismo y declarados Patrimonio de la Humanidad, al igual que las fortalezas de tierra de Batammariba en Koutammakou.

Las condiciones que dieron origen a estas fortificaciones precoloniales —la fragmentación de la autoridad política, las incursiones móviles y la incapacidad de cualquier potencia para asegurar los espacios entre los asentamientos— guardan un gran parecido con las condiciones que prevalecen en la región hoy en día.

Los muros que se derrumbaron tras la pacificación colonial están siendo reconstruidos porque la inseguridad que antes compensaban ha regresado.

Fortificaciones y movilidad

Esta historia nos indica que la actual ola de fortificación de las ciudades y fronteras de África Occidental es una respuesta inevitable al aumento de la violencia política en la región.

Resulta difícil imaginar cómo las fuerzas gubernamentales podrían responder a los repetidos ataques de grupos yihadistas sin fortificar los principales centros de población y sin intentar impedir que estos grupos se infiltren a través de sus fronteras.

Sin embargo, la inversión masiva en infraestructura defensiva tiene consecuencias perniciosas tanto para la población civil como para las fuerzas gubernamentales.

En el noreste de Nigeria, la proliferación de campamentos fortificados ha dado vía libre a los grupos yihadistas en las zonas rurales . Nuestro análisis muestra que Boko Haram e ISWAP han aumentado significativamente la frecuencia de sus ataques desde que el gobierno se replegó a sus posiciones fortificadas a finales de la década de 2010.

Una parte considerable de la región al norte y al este de Monguno, hasta el lago Chad, está ahora desprovista de población rural . Los campos están abandonados. Los techos de paja de las aldeas han sido incendiados.

Los muros de adobe se están desmoronando con las lluvias, como en Koshebe, donde Boko Haram masacró a 110 agricultores en 2020. Después de algunos años, los árboles plantados por los aldeanos antes de la guerra son el único rastro de antiguos asentamientos humanos, como en Ugurun, Nigeria, en la actualidad.

Las localidades de Koshebe (izquierda) y Ugurun, al noreste de Maiguguri, Nigeria, en 2026. Fuente: Google Maps.

En la frontera con Níger, la ciudad de Malan Fatori es testigo de esta devastación. Más de una década después de haber sido capturada por Boko Haram, solo un puñado de antiguos residentes ha regresado a vivir entre las ruinas de la ciudad.

Concentrar a la población rural en ciudades fortificadas en lugar de fortificar los asentamientos rurales también expone a las comunidades a ataques cuando buscan medios de subsistencia fuera del perímetro.

En marzo de 2024, más de 200 aldeanos fueron secuestrados por militantes de Boko Haram o ISWAP cerca de Ngala, en el estado de Borno, después de que se adentraran más allá de las trincheras de protección en busca de leña que no pudieron encontrar dentro del campamento.

El perímetro fortificado que protege a los residentes de los ataques también los confina, y los recursos dentro de él son limitados. La gente se marcha porque no le queda más remedio, y cuando lo hace, entra en un territorio que el Estado ya no controla.

La construcción de grandes perímetros defensivos también inmoviliza a un número considerable de tropas en posiciones estáticas. Si los estados de África Occidental desplegaran el mismo número de soldados por kilómetro de fortificación que Marruecos a lo largo de su muro fronterizo de arena de 2700 kilómetros con el Sáhara Occidental, se necesitarían casi 30 000 soldados solo para asegurar los perímetros identificados en este estudio. La comparación no es perfecta, pero ilustra la magnitud del compromiso que requiere una defensa perimetral eficaz.

En términos más generales, el patrón de fortificación recientemente visible en África Occidental apunta a las geografías divergentes que intervienen en la relación entre los estados y los grupos insurgentes.

Las fuerzas gubernamentales controlan puntos fijos en las ciudades y, en algunos casos, a lo largo de las fronteras, mientras que los grupos insurgentes tienen prácticamente vía libre en el espacio entre ellas.

La infraestructura defensiva que protege las ciudades y las fronteras anuncia simultáneamente los límites de la capacidad del Estado para extenderse más allá de sus muros.

En este sentido, los terraplenes y trincheras del noreste de Nigeria y la cuenca del lago Chad no son solo instalaciones militares. Son la expresión física de una soberanía estatal que se reduce rápidamente a los lugares que puede defender materialmente.



jueves, 2 de julio de 2026

Guerra en Namibia: La operación Hooper (4/4)

Guerra de Namibia 

Sistema de Armas



Operación Hooper

La operación Modular terminó en noviembre de 1987 y fue seguida de la operación Hooper, iniciada el 27 de noviembre de 1987. En esta etapa, las fuerzas de la SADF habían alcanzado la meseta de Chambinga. El objetivo de la operación Hooper era destruir las fuerzas de la FAPLA al este del río Cuito hasta el 31 de diciembre. Por varios motivos la fecha pasó al 13 de marzo de 1988.

La batalla fue más que tomar territorio pues incluía el lado político. El objetivo principal de Cuba era evitar perder la ciudad de Cuito-Cuanavale. Enviaron sus mejores pilotos de MiGs para proteger los trenes logísticos hasta la ciudad y para defender contra los ataques de UNITA contra la Brigada 21. El 23 de noviembre se enviaron 20 aeronaves que llegaron el 10 de diciembre. Las primeras 40 tropas, el Grupo Táctico Cubano, evaluaría el campo de batalla.

Hasta diciembre de 1987, había cinco Brigadas de la FAPLA en el este del río, en dos capas defensivas, en el río Cuito. La primera capa con tres Brigadas vieron la mayoría de la acción. En el sur, la Brigada 25 guardaba el puente en el río Chambinga. La Brigada 59 arriba protegía el flanco izquierdo y la Brigada 21 fue posicionada dos millas al norte en el río Cuatir. La segunda capa de defensa era el Triángulo de Tumpo, con las ciudades de Cuito, Tumpo y el Río Dala, defendido con las Brigadas 16 y 66. La Brigada 66 guardaba el puente en el río Cuito y del otro lado estaba posicionada la Brigada 16, el Grupo Táctico Cubano y un Batallón de T-55, otro de artillería y otro de infantería mecanizada. La artillería de campaña y antiaérea guardaba la ciudad de Cuito-Cuanavale. En total eran 4 mil tropas con 45 coches de combate T-55, 65 blindados y 10 lanzacohetes BM-21.

La moral de las tropas parecía bajo después de seis meses de ataques de artillería. Las tropas cubanas reforzaron las unidades más débiles. Las defensas se reforzaron con los bunkers, las trincheras y los campos minados. Con la artillería de la FAPLA localizada y destruida fueron reforzadas con los BM-21. Hasta finales de diciembre llegaron 300 piezas de artillería.

El 14 de diciembre, la División 50 cubana inició su avance hacia el norte de Cunene, con el objetivo final de forzar las negociaciones en el campo político. A finales de enero de 1988, había 3.500 tropas cubanas en Cunene.

Intentaron reparar el puente en el río Cuito, pero fue atacada por bombas guiadas H2 el 3 de enero de 1988, quedando inoperable por un mes. Usaron helicópteros para compensar, pero la capacidad de transporte era limitada.


En la batalla de Cuito-Cuanavale, la SADF usó los ARP Seeker ayudando a detectar e identificar las posiciones de las Brigadas de la FAPLA. Incluso con los blindados usando la protección de los árboles, los buscadores podían ver fácilmente los senderos de blindados y vehículos. Los Seekers pronto se convirtieron en blancos prioritarios y los angoleños consiguieron derribar tres Seeker con los misiles SA-8. El primero en ser derribado fue visto por las tropas de la UNITA que quedaron dos días buscando al piloto, hasta que se les informó que no era tripulado. Los Seeker eran acompañados por los radares, pero eran muy difíciles de derribar. Se dispararon 17 misiles SAM en el primer buscador hasta que se alcanzó. Cada SAM disparado contra el RPV era uno menos a ser disparado en los cazas de la SAAF. El Seeker ya había sido utilizado contra la base aérea de Xangongo y Cahama, detectando por primera vez los SA-8. Fue atacado por tres misiles con un error cercano. El tercer misil dañó el domo del FLIR. Todos los que estaban viendo el vídeo se bajaron al ver los misiles pasando. También contaron unos 250 disparos de 23 mm disparados contra la aeronave. Fue lo que llevó a intentar capturar el lanzador de misiles SA-8 en la operación Askari. El 25 de noviembre de 1983, el Gharra, código de los ARP Seeker fueron trasladados a Xangongo con control del MAOT para monitorear la región alrededor de Cahama para apoyar la operación Fox, con el objetivo de detectar, localizar y capturar un lanzador SA-8 desplazado al lugar. La operación Fox formaba parte de la operación Askari. El SA-8 fue detectado a dos kilómetros al suroeste de la ciudad, cerca de la carretera hacia Ediva. Las acciones por el aire y el bombardeo de artillería forzar la batería SA-8 a mover su posición hacia el sur, forzando salir de la protección de Cahama y sitios artillería antiaérea en el lugar. Después las tropas intentarían capturar la batería. La misión era prioridad porque era la primera vez que un SA-8 fue desplazado fuera de la URSS y tendría gran valor de inteligencia. Realmente el lanzador se movió dos veces hacia el sur, pero la presión política forzó parar las acciones antes de conseguir capturar el SA-8.


Una bomba disparada por un MiG-23 que cayó cerca de un puesto de mando de la SADF. Los MiGs disparaban la media altitud para evitar la amenaza de los misiles Stinger y así no tuvieron mucho éxito.

Un blindado Olifant atascado en las fases finales de la batalla alrededor de Cuito-Cuanavale (visible al fondo).

El primer avance de la Brigada 20 sudafricana fue entre el 13 y el 14 de enero de 1988 contra posiciones de la FAPLA al este del río Cuito. La Brigada 21 fue bombardeada por los cañones G-5, lanzacohetes y morteros. Las tropas usadas fueron de UNITA, 61 Mech, 4 Batallón de Infantería y luego fueron atacados por artillería al golpear un campo minado. Tomaron la posición después de una hora, pero fueron atacados por el aire por docenas de salidas de MiG-23. El avance continuó contra los bunkers de la Brigada 21 hasta huir a Tumpo protegidos por la Brigada 16. Al día siguiente continuaron el avance y fueron atacados por los MiG-23, con un MiG siendo derribado por un misil Stinger de la UNITA. Las tropas de la SADF acabaron retirándose a Chambinga dejando las tropas de UNITA en el lugar por no tener condiciones de continuar el ataque contra las Brigadas 66 y 69.

El 6 de febrero, el Escuadrón 24 usó a sus Buccaneers escoltados por Mirage F1AZ para atacar el puente en el río Cuito con bombas guiadas H2.

El segundo asalto de la SADF fue el 14 de febrero. Las tropas se habían retirado para reagruparse y prepararse para atacar a la Brigada 25. La UNITA no actuaba bien y la SADF tenía que tomar el frente. Se iniciaron el ataque con un bombardero de artillería y cazas para la 61 Mech y la UNITA maniobrar entre las Brigadas. Ambas pidieron refuerzos causando confusión en el puesto de mando de la FAPLA enviando tropa cada hora para una, yendo y volviendo. Los refuerzos de coches de combate tuvieron su comunicación interceptada y los blindados de la 61 Mech se posicionaron para interceptar, llevando la primera batalla de tanques de la guerra. La visibilidad era poca y el combate fue a poca distancia, a unos 100 metros. Sólo el T-55 del comandante cubano sobrevivió al entrar en la mata y camuflar huyendo al final del día. A las 14h00min, los Olifants barrieron las posiciones avanzadas de la Brigada 59 y tomaron el puesto de mando de la Brigada.

El siguiente paso sería atacar el triángulo de Tumpo. La Brigada 20 atacó a la Brigada 50. El 19 de febrero, iniciaron el ataque con apoyo de la artillería seguido del avance de los Ratel y Olifant. Fueron atacados por artillería y luego por 30 salidas de MiGs. Alcanzaron un campo minado y tuvieron que retirarse, lo que fue desmoralizante para la SADF. Podrían haber tenido éxito porque la Brigada 59 huyó de la posición al oscurecerse y fueron forzados a volver después.
El tercer asalto comenzó el 25 de febrero. Los MiGs ya habían aumentado sus acciones y uno fue derribando el 19 de febrero. Dos días después bombardearon un convoy de la SADF al este del río Cuito. Los blancos prioritarios en el avance eran las posiciones de los cañones de 23 mm pues causaban la mayoría de las bajas. Entonces enviaron los blindados Olifant en el frente. La operación inició con un asalto falso de la UNITA y del Batallón 32. Las tropas fueron atacadas por artillería y 60 salidas de MiG-23. Al final del día, pararon el ataque debido a la puesta del sol y se retiraron, aumentando la moral de la FAPLA.

El cuarto ataque fue el 29 de febrero. Enviaron más ingenieros para limpiar los campos minados, pero marcaban el camino y los cubanos ponían más minas al frente. Los blindados habían sufrido muchas fallas, con apenas 17 de 28 funcionando. Estaban atacando 800 tropas de la FAPLA con siete T-55 y tres BM-21 contra las tropas de la 61 Mech, Batallón 32 y tropas de UNITA provenientes del norte. Los Olifant fueron equipados con esteras anti-minas (mine rollers) que los dejaba difíciles de maniobrar. La lluvia fuerte y la mira nocturna con pane en varios blindados obstaculizaron el avance nocturno. Al este de Tumpo había 15 mil minas o obstáculos explosivos. La reacción fue nuevamente ataques de artillería y MiGs. Un MiG fue derribado y cayó en Larga. Cerca del río, las fuerzas en la línea de frente detonaron algunas minas y comenzó el combate terrestre que duró horas. Con muchas fallas mecánicas y fuego pesado, principalmente de las piezas de 23 mm, los sudafricanos se retiraron. La 61 Mech llegó a alcanzar la posición de la Brigada 25, pero estaban desiertas.

El 12 de marzo de 1988, se inició la operación Paeker para destruir la FAPLA en el Río Cuito. La operación fue realizada por la Brigada 82 compuesta por dos Batallones mecanizados, dos Escuadrones de carros de combate Olifant y uno de Ratel, una Batería de cañones G-5, G2, lanzacohetes y artillería antiaérea. Atacaban Cuito-Cuanavale por el norte para forzar a las fuerzas angoleñas a pasar al lado este del río, pero el objetivo sólo fue alcanzado el 12 de mayo.

El ataque final sería el 23 de marzo. El 20 de marzo, observadores de artillería se infiltraron al norte de Cuito y atacar las posiciones de la FAPLA. Las defensas estaban bien preparadas con campos de minas, posiciones de cañón defensivo, y blindados en la reserva. Los intentos siempre fueron frustrados y los ataques de cribado en el suroeste no funcionaban. Con el combustible de los blindados acabando, maniobrando en los campos minados, y mucho polvo en el campo de batalla, las tropas se retiraron con tres blindados abandonados. Percibieron que tomar el sitio causaría muchas bajas. Se intercambiaron 4 mil disparos de artillería y cohetes entre los dos lados. Las negociaciones en el campo político forzaron una parada en los combates terrestres.

Las operaciones Hooper y Packer se planificaron rápidamente y tuvieron éxito. Los dos lados reforzaron las fuerzas en el lugar. Sudáfrica utilizó sus coches de combate por primera vez mientras que los cañones G-5 y G-6 se utilizaron mientras todavía estaban siendo desarrollados, así como los ARP buscador.

La batalla alcanzó un punto culminante. Las líneas de suministros sudafricanas estaban muy extendidas. Arriesgaban mucho con poco retorno. No corrían riesgo de perder la campaña después del éxito en el Río Lomba, pero el esfuerzo no tenía retorno. Las pérdidas enemigas fueron 4.392 muertos y heridos. Se registraron 377 vehículos logísticos, 84 blindados, siete baterías de misiles SA-8 y tres SA-9, diez lanzacohetes BM-21 y cinco radares. África del Sur perdió 40 muertos y otros 114 resultaron heridos, siendo sólo cuatro para los ataques aéreos.

El gradualismo ocurrió en toda la guerra. Inició con el apoyo de los consejeros rusos. Después de la operación Segundo Congreso en 1985, seguida de la superioridad comunista que fue contrapuesta por la UNITA apoyada por Sudáfrica.

Al final de la operación Parker, la División 50 cubana lanzó un ataque blindado de Lubango hacia Calueque y Ruacana. Los cazas comenzaron a aparecer en el radar de día y la noche y pasaron a aproximarse a 30 kilómetros de la frontera. Dos cazas llegaron a cruzar la frontera. Las tropas cubanas pararon a 50 km de la frontera y si continuas también estarían al final de una gran cadena logística. Entonces los sudafricanos pasarían a estar en ventaja.

sábado, 4 de octubre de 2025

Crisis del Beagle: ¿Y si...? Conjeturas sobre la guerra del fin del Mundo

Soldados argentinos ocupan Puerto Natales en 1978.

Y si hubiésemos ido a la guerra: El conflicto no desatado entre Argentina y Chile en 1978 y sus consecuencias



Por EMcL - FDRA


Hubo mapas, hubo planes, hubo órdenes escritas. Hubo tropas listas para cruzar la frontera, armamento cargado, y miras puestas en el canal Beagle. En diciembre de 1978, Argentina y Chile estuvieron a horas —quizás minutos— de iniciar una guerra de consecuencias imprevisibles. Y, sin embargo, no ocurrió.

Este artículo se sumerge en ese conflicto no desatado, en ese capítulo borrado de la historia por la intervención de último momento del papa Juan Pablo II. Pero la pregunta persiste: ¿qué habría pasado si no mediaba nadie? ¿Quién tenía más chances de ganar? ¿Qué papel habrían jugado Perú, Bolivia o Brasil? ¿Y si Chile se rendía? ¿Y si resistía con éxito?

"Y si hubiésemos ido a la guerra"
no es solo un ejercicio de historia contrafactual. Es una reconstrucción detallada y argumentada de escenarios reales que estuvieron a punto de concretarse. Con base en fuentes documentales, estudios militares y análisis geopolíticos, proponemos una línea de tiempo crítica y múltiples hipótesis sobre el desenlace de una guerra que no fue, pero pudo ser.

Lo invitamos a recorrer uno de los mayores “¿y si?” estratégicos del Cono Sur. Lo que sigue no es ficción: es el pasado que casi fue historia.


0. El Beagle como epicentro: contexto, cronología y escenario hipotético

Línea del tiempo esencial

  • 1881 – Se firma el Tratado de Límites entre Argentina y Chile, que fija el canal de Beagle como frontera, pero no delimita con precisión la jurisdicción de las islas al sur del canal. (Wikipedia)

  • 1958 – Incidente del islote Snipe: enfrentamiento menor entre fuerzas argentinas y chilenas en el canal. (Wikipedia)

  • 1971 – Argentina y Chile acuerdan someter el diferendo del Beagle a arbitraje internacional. (Wikipedia)

  • 2 de mayo de 1977 – Se publica el laudo arbitral favorable a Chile sobre las islas de Picton, Lennox y Nueva, y derechos marítimos adyacentes. Siniver (2024)

  • Enero de 1978 – Argentina declara “nulo e írrito” ese laudo. Secretaría de Estado

  • 20 de febrero de 1978 – Acuerdo de Puerto Montt (Chile y Argentina acuerdan seguir negociando). (ONU)

  • 12 de diciembre de 1978 – Reunión de ministros exteriores prevista en medio de fuerte tensión. (CIA)

  • 22 de diciembre de 1978 – Argentina lanza la Operación Soberanía, una acción militar planeada para invadir las islas en disputa y medir la reacción chilena. La operación es abortada pocas horas después. (Wikipedia)

  • 9 de enero de 1979 – Acta de Montevideo: los dos países aceptan la mediación papal. (ONU)

  • 1982 – Guerra de Malvinas: Chile respalda diplomáticamente a Reino Unido, lo que influye en las relaciones regionales. (Wikipedia)

  • 29 de noviembre de 1984 – Tratado de Paz y Amistad entre Chile y Argentina: acepta el laudo arbitral y fija fronteras marítimas y derechos de navegación. (Fuente)

Esta cronología refleja cómo, en los hechos, la guerra fue evitada. Pero al imaginar que el conflicto realmente se hubiera desatado, abrimos múltiples líneas hipotéticas.




1. ¿Quién tenía más probabilidades de ganar?

En la literatura especializada encontramos un consenso matizado. Argentina partía con ventajas cuantitativas: mayor número de tropas, armamento más abundante y capacidad de movilización en varios frentes. Según estudios estratégicos contemporáneos de esa época, su Ejército patagónico ya estaba preparado para operaciones ofensivas sobre las islas en disputa. (CIA)

Por otro lado, Chile contaba con dos factores defensivos cruciales: la difícil geografía (cordillera y zonas inhóspitas) que dificultaba el avance argentino, y una línea logística relativamente corta dentro de territorio nacional, lo que favorecía su capacidad de resistencia. Además, la cohesión militar chilena bajo Pinochet resultaba más estable que la de la junta argentina, inmersa en divisiones internas. Siniver (2024)

Algunos análisis de teoría de crisis (“brinkmanship”) aplicados al caso del Beagle concluyen que una guerra rápida y relámpago podría favorecer a Argentina en los primeros movimientos; pero que una guerra prolongada revertiría esa ventaja inicial. En esos modelos se considera que el desgaste logístico, el costo humano y la presión internacional tienden a favorecer al defensor cuando el terreno favorece esa estrategia. Corbacho (2003)

Por lo tanto, en un escenario ideal (ofensiva rápida bien coordinada, sorpresa y falta de reacción efectiva chilena), Argentina podría haber conquistado las islas y algunas zonas del sur chileno. Pero la probabilidad de una victoria estratégica total era baja. En una guerra extendida, Chile tenía mayores chances de revertir posiciones. Estos temas los hemos investigado a lo largo de diversos posteos en este blog.



2. Intervención de Perú o Bolivia: ¿posible cerco andino?

Una de las grandes incógnitas de este conflicto hipotético es el rol que hubiesen desempeñado los vecinos del altiplano. Perú, por entonces bajo el gobierno militar de Francisco Morales Bermúdez, mantenía una relación ambigua con Chile, marcada por las secuelas de la Guerra del Pacífico. Bolivia, aún con heridas abiertas por la pérdida de su litoral en ese mismo conflicto, tenía un interés histórico en recuperar acceso soberano al mar.

Existen documentos y declaraciones posteriores que indican que Argentina sondeó informalmente a ambos países sobre una eventual alianza. Algunos sectores del Ejército boliviano veían en el conflicto una oportunidad para presionar a Chile. En el caso de Perú, las relaciones eran frías con Chile, pero no lo suficiente como para justificar una entrada automática en la guerra.

La situación hubiese sido difícil para Chile. En 1978, Argentina sumaba un contingente de +132.000 hombres; Perú disponía de 89.000 y Bolivia de 22.500. Distribuir los 85.000 hombres con que contaba Chile para tal número de enemigos, parece altamente difícil. Hubo, además, una serie de escándalos de espionaje que involucraron a Chile en el Perú, y algunas decisiones de los países del entorno revelaban que todos estaban tomando posiciones, de alguna manera, ante la proximidad de la crisis.

La mayoría de los estudios coinciden en que una intervención directa de Perú o Bolivia era improbable al inicio del conflicto. Sin embargo, si Argentina lograba avanzar con éxito sobre el sur chileno, una victoria parcial podría haber incentivado una ofensiva coordinada desde el norte. No por alianzas explícitas, sino por intereses convergentes. Esta posibilidad, aunque baja, no era descartable. El cerco andino pudo haber sido una realidad si el conflicto se prolongaba.

Sin haberse decidido jamás por un compromiso concreto con Buenos Aires, y viendo milagrosamente como zafaba el país de la debacle en la Patagonia sobre el extremo sur de Chile, Lima no tuvo más remedio que quedar expectante. En editorial del diario peruano "El Correo" del 2 de abril de 2005, el director del medio, Aldo Mariátegui, recordaría:
    

"Si la guerra estallaba, era casi seguro que nuestro país se hubiera visto arrastrado a ella junto a Bolivia, mientras que los chilenos hubieran movido a sus aliados ecuatorianos".
    

"Por ello, la intervención papal evitó una muy probable guerra generalizada en Sudamérica, un horror insano que nos ahorró Juan Pablo II y que debemos agradecerle para siempre".


De este modo, al posponerse el problema del Beagle con esta oferta de mediación papal, la más calurosa hoguera de hacer justicia peruana frente al robo de territorio por parte de Chile comenzó a extinguirse a partir de ese año de 1979, aún cuando las tensiones persistían. 

Las relaciones históricas entre Chile, Perú y Bolivia aportan pistas interesantes. Bolivia, aún resentida por la pérdida de su costa en la Guerra del Pacífico, y Perú, que históricamente ha tenido tensiones con Chile, podrían haber visto en el conflicto una oportunidad regional.

Sin embargo, los estudios que revisan ese escenario coinciden en que la intervención abierta de Perú o Bolivia al inicio del conflicto habría sido muy improbable. Los costos políticos, militares y diplomáticos eran enormes. Además, ambos países enfrentaban limitaciones internas y no contaban con fuerzas desplegables de largo alcance para sostener una guerra en el extremo austral.

Dicho esto, si Argentina hubiese tenido éxito en sus primeras operaciones (por ejemplo, ocupando las islas o parte del sur chileno), un apoyo táctico desde el norte podría haber emergido. Un “cerco andino” podría haber sido viable en fases posteriores, no al comienzo. La ayuda probable habría sido logística, apoyo diplomático, incluso presiones sobre Chile desde el frente altiplánico, más que envíos masivos de tropas.




3. ¿Intervención de Brasil, EE. UU., Reino Unido u organismos multilaterales?

Una de las hipótesis de escalamiento del conflicto del Beagle recae muchas veces en la intervención de actores del tercer nivel. Analistas, sobre todo trasandinos, confiaban en que si el conflicto se prolongaba sería aprovechada por terceros actores para intervenir, siempre sospechando en ayuda de Chile. El primer corazoncito se depositaba en Brasil. Así como Perú y Bolivia aprovecharían la guerra para recuperar el territorio indignamente robado por Chile un siglo antes, Brasil podría cobrárselo con Argentina. Del mismo modo, el Reino Unido anticiparía que el conflicto se extendería a Malvinas e intervendría contra Argentina. Estados Unidos también tal vez podría intervenir para desalentar el conflicto entre dos socios regionales, como lo hace muchas veces para desactivar otros conflictos entre socios, como el caso de Turquía y Grecia. Finalmente, otra opción sería la intervención activa de la ONU al final como en el caso de la guerra de Corea.

Brasil

Brasil observaba el conflicto con preocupación. En plena dictadura militar y aliado de Estados Unidos en la Guerra Fría, el régimen brasileño tenía razones para evitar una alteración del equilibrio regional. Aunque públicamente neutral, Brasil mantenía mejores relaciones con Chile que con Argentina y tenía acuerdos tácitos de cooperación con las Fuerzas Armadas chilenas.

Una intervención brasileña directa era improbable, pero no imposible. Lo más probable es que, frente a una ocupación prolongada del sur chileno o una guerra abierta en todo el territorio andino, Brasil hubiese presionado diplomáticamente a favor de una solución rápida. En el escenario más extremo, podría haber desplegado tropas en su frontera para contener cualquier desborde, aunque sin cruzar a territorio enemigo.

Brasil, en 1978 bajo régimen militar, observaba el deterioro del equilibrio regional con preocupación. Mantenía relaciones más fluidas con Chile que con Argentina, lo que lo inclinaba a actuar como mediador o contenedor antes que como agresor directo. Una intervención militar brasileña sobre territorio chileno era extremadamente poco plausible. Lo más probable era una presión diplomática fuerte o despliegues en su frontera para evitar contagios o flujos de refugiados. Asimismo, sería probable que, si pudiese, Brasil proveería de armas a Chile si es que pudiese lograr una ruta logística segura. Asimismo, debe destacarse que para el momento de la crisis Brasil carecía de diferendos limítrofes con Argentina, es decir, no tendría excusa válida para iniciar una conflicto.

Estados Unidos

En plena Guerra Fría, EE. UU. jugaba un rol central en América Latina. Su prioridad habría sido evitar que un conflicto local escalara en una crisis mayor que afectase sus intereses estratégicos. Como muchas fuentes diplomáticas señalan, EE. UU. probablemente hubiese emitido condenas a la agresión, impuesto sanciones o bloqueos diplomáticos al agresor, y presionado por negociaciones y ceses del fuego. En el mejor de los casos, podría haber ofrecido mediación bajo auspicios de la OEA o la ONU. No hay indicios claros de que hubiese enviado tropas, salvo en escenarios extremos o bajo mandato internacional. Del mismo modo de controlar que se eviten conflicto entre sus socios políticos, la intervención cumpliría un rol apaciguador.

Estados Unidos habría jugado un rol determinante, aunque complejo. Washington mantenía canales con ambos regímenes militares y habría buscado evitar un conflicto que desestabilizara su "patio trasero" durante la Guerra Fría. Lo más probable habría sido una presión fuerte, quizás en el marco de la OEA, junto con sanciones diplomáticas o comerciales.

Reino Unido

El Reino Unido tenía un vínculo indirecto con el conflicto, principalmente vía su relación con Argentina (sobre todo por el tema de las Malvinas) y el reconocimiento del laudo arbitral. Es improbable que hubiese intervenido con fuerza militar en América del Sur en ese momento, salvo como apoyo simbólico diplomático o a través de presiones internacionales. El gobierno de ese momento todavía era laborista en el país, es probable que una intervención militar directa no hubiese ocurrido pero sí una movilización precautoria de la Royal Navy (con su grupo de portaaviones) a las islas Malvinas para prevenir cualquier aventura militar de nuestro país. 

El Reino Unido mantenía una relación distante en lo diplomático con Argentina pero cercana en lo militar: la proveía de armas navales (sus mejores destructores Tipo 42 y bombarderos Canberra), especialmente en temas de soberanía (como las Malvinas), y hubiese evitado tomar partido. 

ONU / organismos multilaterales

La ONU podría haber adoptado resoluciones para condenar la agresión, imponer sanciones o desplegar fuerzas de observación o paz en un escenario extremo. Pero en 1978 no existía un mecanismo automático para enviar fuerzas de intervención en conflictos interestatales sin acuerdos amplios. En un conflicto prolongado y sangriento, la presión para un cese del fuego y supervisión externa habría sido intensa.

En suma, la intervención extranjera directa en combate era poco probable salvo escalaciones dramáticas. La intervención diplomática activa y la mediación internacional eran mucho más probables.

La ONU, si bien podría haber condenado el conflicto, difícilmente habría actuado militarmente. No obstante, una guerra prolongada y sangrienta podría haber motivado la creación de una fuerza de paz para supervisar un cese al fuego.

4. Si Chile se hubiese rendido: ¿Que exigencias máximas podía solicitar Argentina?

¿Quién tenía mayores probabilidades de ganar una guerra entre Argentina y Chile en 1978?

La literatura especializada, tanto argentina como internacional, ha analizado largamente los escenarios potenciales del conflicto. En términos estrictamente numéricos, Argentina contaba con una ventaja considerable en tropas, blindados, aviación y recursos logísticos. Su Ejército era el más grande del Cono Sur y se encontraba desplegado en varias zonas del país con capacidad de rápida movilización. Además, la Armada argentina era, al menos en cantidad, superior a la chilena, mientras que la Fuerza Aérea contaba con más unidades operativas en ese momento.

Sin embargo, la superioridad numérica no garantiza la victoria. Chile, aunque más limitado en recursos humanos y materiales, tenía ventajas defensivas clave. Primero, su geografía: la Cordillera de los Andes es una formidable barrera natural. Segundo, una doctrina militar orientada a la defensa territorial con líneas logísticas más cortas y eficientes en su propio territorio. Tercero, el factor de cohesión interna: mientras que Argentina tenía fricciones entre sus distintas ramas militares y una dictadura inestable, Chile, bajo el mando férreo de Pinochet, mostraba una cadena de mando más cohesionada.

Los estudios de estrategia militar concluyen que en caso de una guerra corta, con ofensivas rápidas, Argentina podría haber ocupado territorios chilenos en el sur —especialmente el área de Punta Arenas— e incluso capturar las islas disputadas. Pero en una guerra prolongada, las limitaciones logísticas argentinas, la geografía hostil y una probable reacción internacional habrían revertido esa ventaja inicial. La victoria rápida era improbable. La victoria total, inverosímil. 

¿Qué hubiese ganado Argentina si Chile se rendía?

Si se hubiese producido una rendición chilena —escenario extremo aunque no improbable— Argentina habría impuesto condiciones territoriales y geopolíticas. El objetivo inmediato habría sido asegurar la soberanía de las islas del Canal Beagle (Picton, Lennox y Nueva), además de zonas estratégicas en el sur patagónico. Algunas proyecciones incluso mencionan la ocupación del Estrecho de Magallanes, dándole a Argentina control completo sobre la navegación entre el Atlántico y el Pacífico.

Además del territorio, se habrían exigido concesiones diplomáticas y comerciales: control de rutas marítimas, tratados favorables para la navegación y quizás acuerdos sobre explotación pesquera y recursos marítimos. En un escenario más ambicioso, Argentina podría haber intentado establecer una zona desmilitarizada en el sur chileno o imponer restricciones al rearme chileno.

Sin embargo, la ocupación prolongada del territorio chileno habría sido inviable en términos políticos y logísticos. La resistencia local, la presión internacional y los costos humanos y económicos habrían transformado una victoria táctica en un problema estratégico.

Aún obteniendo estas conquistas, debe tenerse en cuenta que como ha sido tradición en la cultura chilena, no perderían un segundo hasta fin de los tiempos de realizar reclamos diplomáticos de cualquier tipo, marca y color. Los reclamos infundados (Lago del Desierto) o mágicamente creados (Hielos Continentales) han sido una constante en el patrón cultural chileno. 

Finalmente, viendo a más largo plazo, la mejor victoria que hubiese podido tener Argentina hubiese sido la cesión de la Antártida chilena (nombrada Antártica en Santiago). Eso hubiese dejado el tratado Antártico con la región en disputa sólo por dos naciones, el Reino Unido y Argentina. La liberación del sur del canal de Beagle del yugo chileno hubiese dado un paso natural desde el sector continental Atlántico hacia las bases del continente blanco y hubiésemos ahorrado tener que jugar la actual farsa de un país jugando pequeños juegos de mezquindades como ya nos tiene acostumbrado el país lateral. Bien valía la pena ir a la guerra por sólo este objetivo de largo plazo.

Si Chile se hubiese rendido: exigencias máximas de Argentina

En el escenario más favorable para Argentina—una rendición chilena—las condiciones de paz que Buenos Aires podría haber exigido hubiesen sido ambiciosas:

  1. Soberanía plena sobre las islas del Canal Beagle — Picton, Lennox y Nueva, con definición clara del canal como frontera.

  2. Control parcial o total del Estrecho de Magallanes, para asegurar la soberanía sobre rutas marítimas interoceánicas de extremo sur.

  3. Zonas costeras del sur chileno (por ejemplo en toda la isla de Tierra del Fuego) con bases navales argentinas o zonas bajo administración argentina.

  4. Derechos de navegación asegurados para buques argentinos en aguas del Pacífico adyacentes, con tratados favorables de libre paso.

  5. Compensaciones económicas: reparaciones por daños de guerra, indemnizaciones, acceso preferencial a recursos marítimos (pesca, potenciales hidrocarburos).

  6. Limitaciones militares para Chile, como restricciones al rearmamento en el sur o creación de zonas desmilitarizadas, supervisadas internacionalmente.

  7. Cláusulas diplomáticas y de reconocimiento que obligaran a Chile a reconocer formalmente la victoria argentina, declarar vacíos ciertos tratados y aceptar una redefinición de fronteras marítimas favorables a Argentina. Cesión de todo el espacio antártico chileno a Argentina.

     

No obstante, mantener una ocupación extensa del territorio chileno hubiese sido extremadamente costoso y políticamente inviable en lo más mínimo a mediano plazo, por la resistencia interna, la presión internacional y el desgaste logístico humano y militar.

5. ¿Qué hubiese ganado Chile si rechazaba el ataque argentino?

En caso de un contraataque exitoso chileno, o al menos una defensa que frustrara el avance argentino, Chile habría obtenido no sólo la legitimidad internacional sobre su soberanía en el Beagle, sino un fortalecimiento simbólico y político de gran calibre. El mejor resultado posible sería la consolidación de sus derechos sobre las islas en disputa, acompañado de un reforzamiento militar y diplomático en la región.

En un escenario de victoria parcial o total, Chile podría haber presionado por concesiones argentinas en áreas fronterizas donde aún existían ambigüedades, además de reforzar alianzas regionales. Incluso es plausible imaginar que Chile hubiese solicitado compensaciones económicas o logísticas por los daños sufridos, o promovido una condena regional a la agresión argentina.

Políticamente, una victoria chilena habría reforzado al régimen de Pinochet, dándole mayor margen interno y externo. Por contraste, una derrota argentina habría debilitado aún más a una Junta ya dividida, acelerando el desgaste del régimen militar y probablemente alterando el curso que llevaría a la guerra de Malvinas cuatro años después.

Si Chile rechazaba el ataque: ganancias máximas para Chile

En el escenario de una defensa exitosa con contraataques efectivos, Chile podría reclamar condiciones ventajosas al final del conflicto:

  1. Confirmación y reforzamiento de su soberanía sobre Picton, Lennox y Nueva — el reconocimiento internacional de su propiedad sobre las islas disputadas.

  2. Concesiones territoriales menores en zonas limítrofes donde hubiese disputas poco claras o franjas terrestres limítrofes que pudieran ser negociadas.

  3. Compensaciones económicas por daños de la agresión argentina, indemnizaciones por destrucción de infraestructura, pérdidas civiles o militares.

  4. Obligación argentina de reconocer tratados de navegación favorables a Chile o cesión de derechos en algunas rutas marítimas limítrofes.

  5. Garantías de no agresión y limitaciones militares argentinas en el sur, tal vez supervisión internacional en ciertas zonas.

  6. Reparaciones políticas: apoyo chileno en foros internacionales, condenas de agresión argentina y un reforzamiento de la posición diplomática de Chile.


Además, políticamente sería una victoria simbólica de gran magnitud, fortaleciendo el régimen de Pinochet y debilitando la legitimidad de la junta argentina. Una derrota argentina —pese a sus recursos— habría acelerado el desgaste de su gobierno militar.

 

6. Finalizando

En diciembre de 1978, el Cono Sur estuvo a un suspiro de presenciar un enfrentamiento bélico que pudo haber cambiado el rostro geopolítico de Sudamérica. La tensión entre Argentina y Chile por la soberanía de las islas del Canal Beagle alcanzó un punto álgido, al borde de la guerra abierta. La intervención diplomática del papa Juan Pablo II evitó el estallido final. Pero, ¿qué habría pasado si esa mediación no hubiese llegado a tiempo? ¿Qué escenarios se habrían desplegado si el primer disparo hubiese sido respondido? Eso hemos estado intentar responder en este blog en diversos posteos.

Este conflicto no desatado sigue siendo uno de los mayores "y si" de la historia sudamericana reciente. Las condiciones estaban dadas, las tropas movilizadas, y las órdenes redactadas. Sólo una inesperada mediación papal evitó que el fuego se abriera en la Patagonia. El análisis de sus posibles consecuencias nos recuerda cuán delgada es, a veces, la línea entre la paz y la guerra.

¿Quién habría ganado? Es posible que nadie. Es posible que Argentina. Es imposible que Chile.