SGM: Operación Perch

Operación Perch

 
La Operación Perch fue una ofensiva británica de la Segunda Guerra Mundial que tuvo lugar del 7 al 14 de junio de 1944, durante las primeras etapas de la Batalla de Normandía. La operación tenía como objetivo rodear y apoderarse de la ciudad ocupada por los alemanes de Caen, que era un objetivo del Día D para la 3.ª División de Infantería británica en las primeras fases de la Operación Overlord. La Operación Perch debía comenzar inmediatamente después del desembarco británico en la playa con un avance hacia el sureste de Caen por parte del XXX Cuerpo. Tres días después de la invasión la ciudad seguía en manos alemanas y se modificó la operación. La operación se amplió para incluir al I Cuerpo para un ataque de pinza contra Caen.
Al día siguiente, el XXX Cuerpo en el oeste avanzó hacia el sur hasta Tilly-sur-Seulles , que estaba ocupada por la División Panzer-Lehr ; el pueblo fue capturado y recapturado varias veces. El I Cuerpo inició el avance hacia el este dos días después desde la cabeza de puente de Orne , que había sido asegurada en la Operación Tonga el Día D. El I Cuerpo también se vio retrasado por los constantes contraataques de la 21.ª División Panzer . Con crecientes bajas y sin señales de colapso alemán, la ofensiva al este de Caen fue suspendida el 13 de junio.

Más al oeste, en la zona del Primer Ejército de EE. UU., los ataques estadounidenses provocaron una brecha en las defensas alemanas. Parte de la 7.ª División Blindada fue desviada de Tilly-sur-Seulles, para avanzar a través de la brecha en una maniobra de flanqueo y obligar a la División Panzer Lehr a retroceder, para evitar el cerco. El 14 de junio, después de dos días de batalla, incluida la batalla de Villers-Bocage , se ordenó a la 7.ª División Blindada retirarse hacia Caumont. Se hicieron planes para reanudar la ofensiva una vez que la 7.ª División Blindada hubiera sido reforzada, pero los planes fracasaron cuando una tormenta en el Canal de la Mancha retrasó seriamente el desembarco de suministros y refuerzos.
La batalla es controvertida porque muchos historiadores y escritores han llegado a la conclusión de que fueron los fracasos de los comandantes de división y de cuerpo británicos los que desperdiciaron la oportunidad de capturar Caen, en lugar de que los alemanes lograran un éxito defensivo. Para resistir la ofensiva, los alemanes habían comprometido sus reservas blindadas más poderosas, lo que los privó del poder de combate para una contraofensiva y cedió la iniciativa a los Aliados.

Historia

Operación Overlord

La infantería de la 50.ª División de Infantería (Northumbria) desembarcó cerca de La Riviere el 6 de junio.

        La ciudad normanda de Caen fue un objetivo del Día D para la 3.ª División de Infantería, que desembarcó en Sword Beach el 6 de junio de 1944. La captura de Caen fue el objetivo más ambicioso del I Cuerpo ( teniente general John Crocker). El plan Overlord requería que el Segundo Ejército (el teniente general Miles Dempsey ) asegurara la ciudad y luego formara una línea de frente desde Caumont-l'Éventé al sureste de Caen, adquiriendo aeródromos y protegiendo el flanco izquierdo de el Primer Ejército de Estados Unidos mientras avanzaba sobre Cherburgo. La posesión de Caen y sus alrededores le daría al Segundo Ejército un área de preparación adecuada para un avance hacia el sur para capturar Falaise, que podría usarse como pivote para un giro a la izquierda del frente aliado para avanzar sobre Argentan y luego hacia Touques. Río. El terreno entre Caen y Vimont era especialmente prometedor, siendo abierto, seco y propicio para operaciones ofensivas rápidas. Los aliados superaban con creces a los alemanes en tanques y unidades móviles y una batalla de maniobra sería una ventaja para ellos.

Operación Perch

Tanques del 4.º Condado de London Yeomanry , 7.ª División Blindada , se desplazan tierra adentro desde Gold Beach, el 7 de junio de 1944.

La Operación Perch tenía como objetivo crear la amenaza de una fuga británica hacia el sureste de Caen por parte del XXX Cuerpo. La 50.ª División de Infantería (Northumbria) desembarcó en Gold Beach el 6 de junio y debía avanzar rápidamente hacia el interior y capturar Bayeux y la carretera a Tilly-sur-Seulles. La 7.ª División Blindada y la 8.ª Brigada Blindada tomarían el relevo de la 50.ª División de Northumbria y avanzarían desde Tilly-sur-Seulles hasta Mont Pinçon. El XXX Cuerpo aterrizó en Gold Beach a las 07:30 del 6 de junio, despejó siete salidas de la playa y avanzó 5 millas (8,0 km) tierra adentro. La resistencia alemana en Le Hamel retrasó la división e impidió el logro de todos los objetivos del Día D antes del anochecer. Las patrullas habían llegado a Bayeux y habían hecho contacto con la 3.ª División de Infantería canadiense , que había desembarcado en Juno Beach, al este. El 47 Royal Marine Commando avanzó hacia el oeste a lo largo de la costa, para unirse con las fuerzas estadounidenses que avanzaban tierra adentro desde Omaha Beach, pero no llegó a Port-en-Bessin-Huppain por 3 millas (4,8 km).

Durante la tarde, el LXXXIV Cuerpo alemán ordenó a su reserva, la 12.ª División Panzer SS Hitlerjugend ( Kampfgruppe Meyer ), atacar el flanco de la 50.ª División al norte de Bayeux. Mientras avanzaba hacia el ataque, se ordenó un batallón hacia la playa de Omaha, debilitando el contraataque que resultó un costoso fracaso. El 7 de junio, la mayor parte de la 7.ª División Blindada aterrizó según lo previsto y el XXX Cuerpo aseguró sus objetivos restantes del Día D, incluidos Bayeux y Port-en-Bessin-Huppain. El Cuerpo LXXXIV alemán envió su última unidad de reserva, la Brigada Móvil 30, hacia Gold Beach para repetir el contraataque, que también fracasó y la brigada fue destruida al norte de Bayeux. Los supervivientes de los dos contraataques fueron empujados a una bolsa al norte de la ciudad por el avance angloamericano, aunque los estadounidenses no descubrieron que esto había sucedido. Desde Sword Beach, la 3.ª División de Infantería del I Cuerpo había avanzado hacia Caen, pero desvió unidades para capturar posiciones alemanas a lo largo de la ruta de 9,3 millas (15,0 km), lo que redujo la fuerza del ataque de infantería y la 27.ª Brigada Blindada que la acompañaba fue retrasado por la congestión en la cabecera de playa. La división fue detenida antes de llegar a Caen por la 21.ª División Panzer.

Preludio

Operación Avena Salvaje

Zona al oeste de Caen

El 9 de junio, el comandante de las fuerzas terrestres aliadas, el general Bernard Montgomery , se reunió con Dempsey y Omar Bradley (comandante del Primer Ejército estadounidense) y se decidió que Caen sería tomada por un movimiento de pinza, la Operación Wild Oats. Desde el este, la 51.ª División de Infantería (Highland) y la 4.ª Brigada Blindada del I Cuerpo cruzarían hacia el este hacia la cabeza de puente de la 6.ª División Aerotransportada sobre el Orne y atacarían hacia Cagny , 6 millas (9,7 km) al sureste. de Caen. El XXX Cuerpo al oeste enviaría la 7.ª División Blindada a través del río Odon para tomar Évrecy y la colina 112. La 1.ª División Aerotransportada caería entonces entre las pinzas, pero el mariscal jefe del aire Sir Trafford Leigh-Mallory , el aliado El comandante aéreo ejerció un veto sobre el plan aerotransportado por considerarlo demasiado arriesgado para el avión de transporte.

Preparativos alemanes

A última hora del 7 de junio, el I Cuerpo Panzer SS fue transferido del mando del 7.º Ejército al Panzergruppe Oeste (Grupo Blindado Oeste, General Geyr von Schweppenburg ). El mariscal de campo Gerd von Rundstedt , el comandante supremo en el oeste ( OB West ), ordenó al Panzergruppe West que planificara un contraataque para el 10 de junio. Este ataque fue cancelado por el mariscal de campo Erwin Rommel , comandante del Grupo de Ejércitos B , debido a la falta de tropas. Unidades alemanas fueron trasladadas rápidamente a Normandía para contener la invasión. El I Cuerpo Panzer SS estaba formado por la División Panzer-Lehr , una de las divisiones más fuertes del ejército alemán, la 12.ª División Panzer SS Hitlerjugend y la 21.ª División Panzer. Los elementos principales de la División Panzer-Lehr llegaron durante la noche del 9 de junio a Tilly-sur-Seulles, después de haber perdido hasta 200 vehículos en ataques aéreos durante su recorrido de 90 millas (140 km) desde Chartres . habiendo sido desviado de enfrentarse al I Cuerpo británico al norte de Caen debido al éxito de la 50.ª División de Northumbria. Partes de la 12.ª División Panzer SS, la 21.ª División Panzer y los restos de la 716.ª División de Infantería Estática fueron trasladados a Caen, frente al I Cuerpo. Se lanzaron varios ataques contra la cabeza de playa anglo-canadiense al norte de Caen. En las primeras horas del 9 de junio, los supervivientes del Kampfgruppe Meyer y la Brigada Móvil 30 escaparon de la zona al norte de Bayeux. Más tarde ese mismo día, el XXX Cuerpo se unió a los estadounidenses, mientras que la 50.ª División de Infantería (Northumbria) llegó a las afueras del noreste de Tilly-sur-Seulles y se encontró con los tanques de la División Panzer-Lehr. Durante la noche, Panzer-Lehr y la 12.ª División Panzer SS contraatacaron e invadieron una compañía de infantería británica, antes de ser obligados a retroceder a la mañana siguiente.

Batalla

XXX Cuerpo

El 10 de junio, la 7.ª División Blindada se hizo cargo de partes del frente de la 50.ª División de Northumbria con la 56.ª Brigada de Infantería bajo el mando. Al caer la noche, la 7.ª División Blindada había llegado a la franja noroeste de Tilly-sur-Seulles y al día siguiente penetró en el pueblo, capturando el cruce central. La División Panzer-Lehr realizó varios contraataques que obligaron a los británicos a retirarse y los ataques de la 50.ª División (Northumbria) se estancaron en el bocage. El Grupo de Ejércitos B planeaba relevar a las divisiones blindadas que se enfrentaban al Segundo Ejército a partir del 11 de junio y reemplazarlas con divisiones de infantería, para concentrar los tanques en el área de Carentan y evitar el peligro para Cherburgo. Adolf Hitler derrotó a Rommel y al día siguiente le ordenó no retirarse y, en cambio, rodear la cabeza de playa aliada de este a oeste, comenzando por la cabeza de puente de Orne.

I Cuerpo

Mientras el XXX Cuerpo atacaba Tilly-sur-Seulles, un ataque del I Cuerpo se pospuso hasta el 12 de junio debido a retrasos climáticos que ralentizaron el aterrizaje de la 51.ª División de Infantería (Highland) y la 4.ª Brigada Blindada. El 10 de junio, tanques e infantería alemanes realizaron varios ataques contra la 6.ª División Aerotransportada en la cabeza de puente de Orne, lo que impidió el ataque británico. Los alemanes fueron rechazados con la ayuda de disparos navales y luego contraatacaron; un oficial alemán capturado comentó que su "batallón había sido prácticamente aniquilado" durante doce horas de combates. Por la noche, un ataque alemán contra Ranville fue rechazado con muchas bajas alemanas. La vanguardia de la 51.ª División de las Tierras Altas llegó durante la tarde y atacó Bréville al amanecer, lo que también fue un costoso fracaso; Otros elementos de la división rápidamente aseguraron Touffréville. Durante la tarde del 11 de junio, los Queen's Own Rifles de Canadá y el 1.º de Húsares atacaron Le Mesnil-Patry para ayudar al avance de la 69.ª Brigada de la 50.ª División de Northumbria, pero el ataque fue otro costoso fracaso. El 12 de junio, se lanzaron ataques alemanes desde la zona de Bréville contra la cabeza de puente de Orne. Los combates duraron todo el día y las bajas fueron numerosas en ambos bandos, pero durante la noche los alemanes se retiraron. Para cerrar la brecha en el perímetro británico, se tomó la decisión de asegurar Bréville y el 12.º Batallón del Regimiento de Paracaidistas capturó la aldea a medianoche, pero tuvo 141 bajas entre 160 hombres en el ataque. La ​​21.ª División Panzer se opuso a la 51.ª División de las Tierras Altas en sus esfuerzos por avanzar hacia el sur hasta Saint Honorine y, con los montañeses contenidos, la ofensiva al este de Caen fue cancelada el 13 de junio.

Brecha de Caumont

Disposiciones aliadas y del Eje el 12 de junio de 1944

Aunque el intento de rodear Caen había sido rechazado, en el flanco derecho del XXX Cuerpo (la unión del Segundo ejército británico y el Primer ejército estadounidense) se había desarrollado la posibilidad de una maniobra de flanqueo. Desde el Día D, los británicos y los estadounidenses habían destruido cinco grupos de batalla alemanes en esta zona, incluidas las reservas del LXXXIV Cuerpo, dejando sólo restos de la 352.ª División de Infantería en el sector Trévières - Agy. La 352.a División había estado en acción desde su defensa de Omaha, el 6 de junio, y había recibido pocos reemplazos. La 1.ª División de Infantería de EE. UU. y la 2.ª División de Infantería de EE. UU. habían forzado el colapso del flanco izquierdo de la 352.ª División. En la noche del 9 al 10 de junio, la 352.a División recibió permiso para retirarse a Saint-Lô, lo que creó una brecha de 12,1 km (7,5 millas) en las líneas alemanas cerca de Caumont-l'Éventé. Sólo el batallón de reconocimiento de la 17.ª División Panzergrenadier SS , que había sido destacado cuando la división se trasladó al oeste lista para una contraofensiva en Carentan , permaneció en el área.

Los alemanes planeaban utilizar la 2.ª División Panzer para tapar la brecha, pero el 10 de junio, el grueso de la 2.ª División Panzer se encontraba entre Amiens y Alençon y no se esperaba que llegara con fuerzas hasta dentro de tres días. El general Hans Freiherr von Funck del XLVII Cuerpo Panzer se apresuró a enviar el batallón de reconocimiento divisional a Caumont, con órdenes de mantener el terreno elevado. El comandante del I Cuerpo Panzer SS, Sepp Dietrich , ordenó a su única reserva Schwere SS-Panzerabteilung 101, moverse detrás de las divisiones Panzer-Lehr y 12.ª SS-Panzer para cubrir el flanco izquierdo abierto. La 2.ª Compañía, Schwere SS-Panzer Batallón 101, bajo el mando de Michael Wittmann y con cinco tanques Tiger operativos , recibió órdenes de ocupar una posición al sur del Punto 213 en la cresta Villers-Bocage y llegó el 12 de junio, después de un cinco días en coche desde Beauvais.

Durante la noche del 9 al 10 de junio, la 352.a División de Infantería alemana se retiró hacia Saint-Lô creando una amplia brecha en las líneas alemanas cubierta únicamente por fuerzas ligeras. El 12 de junio, la 7.ª División Blindada británica atravesó la brecha, en dirección a Villers-Bocage y la cresta más allá, mientras la 1.ª y 2.ª Divisiones de Infantería estadounidenses atacaron en apoyo.

El 12 de junio, Dempsey se reunió con el teniente general Gerard Bucknall (XXX Cuerpo) y el general de división George Erskine (7.ª División Blindada) y ordenó a Erskine que retirara la división de los combates en torno a Tilly-sur-Seulles.  ​​La 7.ª División Blindada debía aprovechar la brecha para apoderarse de Villers-Bocage y avanzar detrás del flanco izquierdo de la División Panzer-Lehr, hasta una cresta a unas 1,6 millas (2,6 km) al este de la ciudad. Se creía que la aparición de tanques británicos detrás de la División Panzer-Lehr en terreno elevado a horcajadas sobre las líneas de suministro alemanas obligaría a la División Panzer-Lehr a retirarse o quedar atrapada.  Para apoyar el movimiento de flanqueo de la 7.ª División Blindada, la 50.ª División de Infantería (Northumbria) debía continuar su ataque contra la División Panzer-Lehr alrededor de Tilly-sur-Seulles. El V Cuerpo de EE. UU . avanzaría al mismo tiempo, la 1.ª División de Infantería de EE. UU. para capturar Caumont y el terreno elevado cercano y la 2.ª División de Infantería de EE. UU. para avanzar hacia Saint-Lô.

La 7.ª División Blindada tardó en redesplegarse y pasó la mañana del 12 de junio continuando el ataque a Tilly-sur-Seulles, según sus órdenes originales. A las 12:00, Erskine ordenó al brigadier Robert "Looney" Hinde (comandante de la 22ª Brigada Blindada) que atravesara la brecha de inmediato. Con la 131.ª Brigada de Infantería lista para la acción, la 56.ª Brigada de Infantería volvió al control de la 50.ª División de Northumbria. El regimiento de reconocimiento blindado de la 7.ª División Blindada, los Húsares Reales Irlandeses del 8.º Rey , comenzaron a reconocer la ruta y el resto de la división partió de Trungy alrededor de las 16:00. Cuatro horas más tarde, el cuerpo principal se acercó a Livry después de un avance sin oposición de 19 km (12 mi), de los cuales 9,7 km (6 mi) fueron a través de territorio controlado por los alemanes.

Al norte de Livry, los principales tanques del 8º Húsar Cromwell fueron derribados por un cañón antitanque de la Compañía de Escolta de la División Panzer-Lehr; La infantería y los tanques avanzaron y despejaron la posición después de dos horas. Al llegar a las proximidades de La Mulotiere , Hinde se detuvo para pasar la noche, para disfrazar el objetivo del avance. Los Cromwell del 8º de Húsares y del 11º (del Príncipe Alberto) de Húsares (el regimiento de vehículos blindados del XXX Cuerpo ) reconocieron los flancos. El 11.º de Húsares no encontró resistencia en la derecha y se unió a la 1.ª División de Infantería de EE. UU. cerca de Caumont; en el flanco izquierdo, el 8.º de Húsares ubicó elementos de la División Panzer-Lehr a poco menos de 3,2 km de distancia.

Batalla de Villers-Bocage

 
Un cañón antitanque de 6 libras y Loyd Carriers derribados por Michael Wittmann

El avance británico se reanudó a las 05:30 y aproximadamente a las 08:30 la vanguardia del grupo de la 22.ª Brigada Blindada entró en el extremo oeste de Villers-Bocage. Un escuadrón del 4º Condado de Londres Yeomanry (Sharpshooters) , atravesó la ciudad y ocupó el Punto 213, un área de terreno elevado al este en la carretera de Caen. El cuartel general del regimiento y una compañía de infantería ocupaban el extremo oriental de la ciudad a lo largo de la carretera principal. 

Aproximadamente a las 09:00, los tanques británicos más adelantados fueron atacados por 3 a 5 tanques Tiger de la 2.ª Compañía, Schwere SS-Panzerabteilung 101. Un Tiger bajo el mando de Michael Wittmann, entró en Villers-Bocage y destruyó varios tanques del cuartel general del 4.º regimiento Yeomanry del condado de Londres y de la tropa de reconocimiento, luego atacó a los tanques británicos que entraban. la ciudad desde el oeste, antes de intentar retirarse. El Tiger fue inmovilizado por el fuego de respuesta británico y fue abandonado por la tripulación que huyó hacia Château Orbois para informar a la División Panzer-Lehr. En menos de 15 minutos, entre 13 y 14 tanques, dos cañones antitanques y entre 13 y 15 vehículos de transporte habían sido destruidos, muchos de ellos por Wittmann. Durante el resto de la mañana, un batallón de infantería del grupo de la 22ª Brigada Blindada tomó posiciones defensivas en la localidad; las tropas en el Punto 213 habían sido aisladas y se reunió una fuerza para sacarlas. La fuerza de socorro no pudo avanzar sobre la cresta y cuando llegaron más fuerzas alemanas entre las 11:00 y las 13:00, el escuadrón atrapado se rindió. Habían llegado más tropas alemanas y se enfrentaron al grupo de la 22.ª Brigada Blindada a lo largo del camino de regreso a Livry.

 
Uno de los tanques Tiger fue destruido en Villers-Bocage.
 

Los tanques de la División Panzer-Lehr llegaron para sellar las salidas norte y oeste de Villers-Bocage, pero fueron emboscados por cañones antitanques británicos y varios quedaron inutilizados antes de que la posición británica fuera silenciada. El Schwere SS-Panzerabteilung 101 sufrió una emboscada en el centro de la ciudad. Varios Tiger y un Panzer IV fueron derribados por cañones antitanques, un Sherman Firefly y la infantería británica. Los tanques averiados fueron posteriormente incendiados y la infantería británica y alemana luchó durante toda la tarde. Las posiciones británicas fueron bombardeadas con artillería pesada y varios ataques alemanes fueron rechazados por la artillería de campaña británica disparando con miras abiertas. Una compañía británica fue invadida, un pelotón hecho prisionero y el cuartel general del batallón fue atacado. Hinde decidió que el grupo de brigada debería retirarse hasta la mañana al Punto 174, un área de terreno elevado al oeste de Villers-Bocage cerca de Amayé-sur-Seulles. A las 20:00, la retirada comenzó al amparo de un bombardeo de artillería y se llevó a cabo en gran medida sin problemas.

14 de junio

50.a División de Infantería (Northumbria)

Dos de los cinco tanques Panther derribados por el sargento Wilfred "Spit" Harris (al mando de un Sherman Firefly) y el soldado Ian Mackillop (el artillero del tanque) son visibles en el extremo oeste de Lingèvres, donde se lanzó el segundo ataque. 

En la mañana del 14 de junio, Montgomery abandonó el ataque de pinza contra Caen porque carecía de "fuerza suficiente para actuar ofensivamente en ambos flancos". Se ordenó al XXX Cuerpo que continuara con un "golpe único concentrado", mientras que en el área del I Cuerpo, el ataque de la 51.ª División de Infantería (Highland) fue "frenado".  La 50.ª División de Infantería (Northumbria) continuó el ataque hacia el sur, para inmovilizar a las fuerzas alemanas. El 14 de junio, apoyada por la artillería divisional y la Royal Air Force , la división atacó con dos brigadas hacia la Senaudière, la Belle Epine, Lingèvres y Verrières. Si el ataque tenía éxito, se aprovecharía para capturar Hottot-les-Bagues. Para preparar la ruta del ataque, se llevó a cabo un reconocimiento en fuerza la noche anterior, pero los panzergrenadiers de la División Panzer-Lehr infligieron muchas bajas a las tropas británicas; Se desconocen las bajas alemanas, aunque un tanque resultó destruido.

El ataque principal comenzó a las 10:15 de la mañana siguiente, cuando la 151.ª Brigada de Infantería (Durham) y los tanques de la 4.ª y 7.ª Guardia Real de Dragones avanzaron hacia Lingèvres y Verrières. Los defensores alemanes mantuvieron el fuego hasta que los británicos estuvieron a menos de 150 yardas (140 m) de su posición. Los combates culminaron con un asalto de la 6.ª Infantería Ligera de Durham (DLI), con mucho apoyo de artillería, que capturó las posiciones alemanas. Dos compañías avanzaron hasta Verrières, que se encontró desocupada, pero la infantería y los tanques alemanes frenaron los avances. El 9.º DLI también fue detenido por el fuego de ametralladoras alemanas y necesitaba sus compañías de reserva para atravesar las posiciones alemanas. Aproximadamente a las 13:30, el batallón capturó Lingèvres y trasladó cañones antitanques al pueblo, aunque la mayoría de ellos quedaron fuera de combate con el primer contraataque alemán.

El sargento Wilfred Harris, comandante de un Sherman Firefly, vio dos Panthers acercándose a Lingèvres, quien se enfrentó a 400 yardas (370 m), destruyendo al primero e inutilizando al segundo.  Mientras Harris se movía, un grupo de caza de tanques de infantería, liderado por el mayor John Mogg (comandante interino del batallón del 9º DLI) remató al Panther dañado. Otros grupos de caza de tanques ahuyentaron a otro Panther, un M4 Sherman británico fue destruido y un tercer Panther fue noqueado por un Sherman. Tres Panthers más avanzaron hacia el pueblo y Harris destruyó el vehículo líder fuera del pueblo y los otros dos dentro, incluido uno en el centro de Lingèvres. La ​​231.ª Brigada de Infantería alcanzó sus objetivos al anochecer y se unió a la 151.ª Brigada de Infantería. Un oficial del 6º DLI dijo que el ataque fue el mejor lanzado por el batallón durante la campaña. Nueve tanques alemanes fueron destruidos durante el día, pero la 50.ª División de Infantería (Northumbria) no pudo atravesar las defensas Panzer-Lehr y el DLI sufrió c.  353 bajas.

Batalla de la isla

Un cañón mediano de 4,5 pulgadas del 64.º Regimiento Medio, RA, 5.º AGRA.  Los obuses de 155 mm del V Cuerpo de EE. UU. también dispararon en apoyo durante la batalla.

 

El grupo de la 22.ª Brigada Blindada había completado su retirada el 14 de junio y formó una caja de brigada para la defensa integral [con un área de menos de 0,77 millas cuadradas (2 km2)] cerca de la colina 174. Los combates se conocieron como la Batalla de la Isla o Posición de la Isla, como se nombra en el informe de acción del grupo de la 22.ª Brigada Blindada. Otros nombres dados a la acción son Batalla de la Brigada Box y Batalla de Amayé-sur-Seulles .

La División Panzer-Lehr se había defendido del ataque de la 50.ª División de Infantería (Northumbria) y contraatacó la penetración de la 7.ª División Blindada, con el apoyo de la 1.ª Compañía Schwere SS-Panzerabteilung 101. El batallón de reconocimiento de la 2.ª División Panzer y otras pequeñas unidades de infantería también se enfrentaron a la caja de la brigada, pero los tanques de la 2.ª División Panzer estaban en camino. La 131.ª Brigada de Infantería británica (un batallón de infantería y un regimiento blindado) se había trasladado a Livry. Durante la mañana, la 131.a Brigada de Infantería mantuvo abierta la carretera desde la caja de la brigada hasta el área de Livry-Briquessard y los cazabombarderos Typhoon atacaron posiciones alemanas cerca de la caja. 

La infantería alemana vista avanzando hacia el box de la brigada fue bombardeada por artillería pesada y rechazada. Alrededor de las 09:00, más infantería atacó la caja y se acercó demasiado para el fuego de artillería. Comenzó el combate cuerpo a cuerpo y un pelotón británico fue invadido; un contraataque británico de infantería y tanques rechazó a la infantería alemana y restableció la posición. Los alemanes recurrieron al fuego de acoso, francotiradores, bombardeos de mortero y fuego de artillería pesada. Después de un largo bombardeo de artillería, a las 19:00 se produjeron ataques simultáneos desde el norte y el sur con tanques e infantería, que irrumpieron en la caja y se acercaron al cuartel general de la brigada, antes de ser rechazados hacia las 22:30.

Operación Anís

El comandante de la 7.ª División Blindada confiaba en que la caja estaba segura, pero el fracaso de la 50.ª División de Infantería de Northumbria en atravesar la División Panzer-Lehr y alcanzar la 7.ª División Blindada llevó a que se ordenara al grupo de brigadas que se retirara para enderezar la línea del frente. . La retirada, denominada Operación Anís, comenzó poco después de la medianoche. Los ataques con señuelos realizados por el Bomber Command en Aunay-sur-Odon y Evrecy causaron 29 bajas, destruyeron un tanque Tiger y dañaron tres más. Se mantuvo fuego de acoso de artillería al norte y al sur de la ruta de retirada, pero los alemanes hicieron poco para intervenir. Las pérdidas alemanas incluyeron entre 700 y 800 bajas y entre 8 y 20 tanques, incluidos varios Tigres; Las bajas británicas fueron escasas y sólo se perdieron tres tanques. Reynolds calificó las cifras de bajas alemanas como "exageradas" y en su informe, Hinde escribió: "Es cuestionable si el gasto de artillería y municiones para armas pequeñas estaba justificado por la escala de los esfuerzos del enemigo".

Secuelas

Análisis

El fracaso de la operación llevó a Dempsey a escribir que "no había ninguna posibilidad ahora de una operación rápida con tropas aerotransportadas para apoderarse de Caen o para profundizar la cabeza de puente en el frente del XXX Cuerpo. Ahora está claro que Caen sólo puede ser tomada mediante una estrategia". asalto a pieza y no tenemos hombres ni municiones para eso en este momento". Después de la guerra, escribió que el ataque de la 7.ª División Blindada debería haber tenido éxito y que sus dudas sobre la idoneidad de Bucknall y Erskine aumentaron. Dempsey calificó el manejo de la batalla como una vergüenza y dijo que la decisión de retirarse de Villers-Bocage fue tomada por el comandante del cuerpo y Erskine. Carlo D'Este calificó los comentarios de Dempsey de "excesivamente duros", pero los historiadores en general los apoyan, sugiriendo que Bucknall había desperdiciado una gran oportunidad para capturar rápidamente Caen. John Buckley escribió que Bucknall no estaba listo para apoyar el ataque una vez que se desarrollaron los problemas y que Erskine no era capaz de dominar la situación. El historiador oficial británico, Lionel Ellis, escribió que el resultado fue "decepcionante", pero que el poder de combate de la División Panzer-Lehr y con la llegada inesperada de la 2.ª División Panzer, la 7.ª División Blindada "difícilmente habrían logrado Éxito total". En 2001, Michael Reynolds escribió que los tanques de la 2.ª División Panzer no estaban ni cerca de Villers-Bocage. Hubert Meyer escribió que la Operación Perch fracasó porque la 50.ª División de Northumbria y su brigada blindada no pudieron superar a la División Panzer-Lehr, el ataque de la 51.ª División de Infantería (Highland) en el extremo este de la cabeza de puente fracasó y debido a la rápida contraataque de elementos avanzados de la 2.ª División Panzer.

Se ha criticado la asignación de infantería insuficiente para el ataque, porque el 13 de junio había dos batallones de infantería y la mayor parte del 1.er Batallón de la Brigada de Fusileros disponibles para la 7.ª División Blindada y tres brigadas de infantería frescas en la cabeza de puente. Reynolds escribió que Bucknall tenía la culpa de no concentrar sus fuerzas.  D'Este estuvo de acuerdo, pero Bucknall defendió su decisión alegando que la "49 [División]... [tenía] no experiencia reciente en batalla y era importante lanzarlos bien a su primera pelea en una batalla adecuadamente coordinada, y no agruparlos atropelladamente hacia desguaces blindados calientes como el que hay alrededor de V[illers]-B[ocage] y Amaye". Buckley escribió que la operación fue una falla de mando.  Terry Copp escribió que Dempsey continuó subestimando la fuerza alemana y el compromiso de defender el terreno que ocupaban. Mungo Melvin escribió que Dempsey y el Segundo Ejército manejaron mal las formaciones subordinadas, al no darles tareas definidas, intenciones claras y permitir discreción en la implementación de órdenes.

Chester Wilmot calificó la Operación Perch como un éxito estratégico: "Debido al compromiso prematuro de su blindado, Rommel había retrasado el avance británico, pero en el proceso había hecho el juego a Montgomery porque, una vez que las divisiones panzer se enzarzaron en la batalla con el Segundo Ejército, no podrían ser utilizados para su propia tarea ofensiva".  Stephen Badsey escribió que el mensaje de Montgomery a Bradley, "Caen es la clave de Cherburgo", era cierto. El riesgo de una fuga más allá de Caen inmovilizó a las divisiones blindadas alemanas en el extremo este del frente, incapaces de montar una contraofensiva contra el Primer Ejército estadounidense. La interferencia de Hitler salvó la reputación militar de Rommel porque la inadecuación del Cotentin para operaciones blindadas, las dificultades involucradas en el movimiento y suministro en el área y la fuerza de la fuerza anglo-canadiense, habrían llevado a una derrota más rápida y completa del ejército alemán. en Normandía. Por orden del 12 de junio, Hitler convirtió el resto de la campaña en una batalla de desgaste.

Damnificados

Los restos de un Universal Carrier volado por una mina en Tilly-sur-Seulles, el 19 de junio de 1944. La ciudad "fue una de las primeras de las muchas ciudades y pueblos que fueron casi destruidos en el proceso de liberación".

Durante la Operación Perch, el Schwere SS-Panzerabteilung 101 sufrió 27 bajas, nueve tanques fueron destruidos y otros 21 resultaron dañados; dejando al batallón con sólo 15 tanques operativos el 16 de junio. Para la mayoría de las formaciones involucradas en los combates, los datos sobre las víctimas no están disponibles. A finales de junio, la División Panzer-Lehr había sufrido 2.972 bajas y reportó la pérdida de 51 tanques y cañones de asalto, 82 semiorugas y otros 294 vehículos. Para el 16 de junio, la 12.ª División Panzer SS había informado de 1.417 bajas y para el 26 de junio la división había perdido 41 tanques. Para el 16 de junio, la 21.ª División Panzer había sufrido 1.864 bajas; antes de la invasión, la división tenía 112 tanques y el 16 de junio la división informó que 85 tanques estaban operativos. A finales de junio, la 7.ª División Blindada había sufrido 1.149 bajas y perdido al menos 38 tanques durante la Operación Perch. A finales de mes, la 50.ª División de Infantería (Northumbria) había sufrido 4.476 bajas.

Honores de batalla

El sistema de honores de batalla británico y de la Commonwealth reconoció la participación en la expansión de la cabeza de puente durante el período de la Operación Perch en 1956, 1957 y 1958. Una unidad recibió el honor Port En Bessin , una formación el honor Sully , cuatro unidades el honor Bréville , y 11 regimientos el honor Villers-Bocage . Además, por participar en la ampliación de la cabeza de puente entre el 14 y el 19 de junio, diez unidades recibieron el honor Tilly Sur Seulles. 

Operaciones posteriores

La batalla entre la 50.ª División de Northumbria y la División Panzer-Lehr continuó durante varios días y el 15 de junio, el XXX Cuerpo afirmó haber destruido al menos 70 tanques alemanes. El 18 de junio, los británicos volvieron a entrar en Tilly-sur-Seulles y consolidaron la aldea al día siguiente contra una ligera oposición; había cambiado de manos 23 veces. Los británicos atacaron hacia Hottot-les-Bagues contra la División Panzer-Lehr y se afianzaron en la aldea, hasta que los contraataques alemanes de tanques e infantería los expulsaron. Los británicos retomaron el pueblo y luego se retiraron durante la noche. La 7.ª División Blindada fue retirada para ser reforzada por la 33.ª Brigada Blindada, que estaba desembarcando en la cabeza de playa. La división reforzada tenía la intención de atacar de nuevo, pero el 19 de junio comenzó una tormenta en el Canal de la Mancha, que retrasó el desembarco de suministros y los ataques británicos se pospusieron. Caen al norte del Orne fue capturada durante la Operación Charnwood (8-9 de julio) y los suburbios de la orilla norte fueron tomados durante la Operación Atlántico (18-20 de julio).

Notas

"La rápida captura de esa ciudad clave [Caen] y el barrio de Carpiquet fue la tarea más ambiciosa, difícil e importante del I Cuerpo de Crocker". Chester Wilmot escribió que "Los objetivos dados a las divisiones marítimas de Crocker eran decididamente ambiciosos, ya que sus tropas debían desembarcar las últimas, en las playas más expuestas, con las más lejos por recorrer, contra lo que era potencialmente la mayor oposición". Dempsey siempre consideró la posibilidad de que la toma inmediata de Caen fracasara.

 La División Panzer-Lehr contenía 237 tanques y cañones de asalto, así como 658 semiorugas, el doble que otras divisiones panzer.

 Max Hastings, citando una entrevista de posguerra con Fritz Bayerlein , el comandante de la División Panzer-Lehr, menciona las pérdidas de 130 camiones, cinco tanques y 84 cañones autopropulsados ​​y otros vehículos de un plantel de más de 3.000 vehículos.  Niklas Zetterling calificó estas pérdidas como una exageración, los registros de Panzer-Lehr muestran la pérdida de 23 Panthers , 19 Pz IV y 2 StuG hasta el 26 de junio. Frederick Steinhardt escribió que las cifras de Bayerlein estaban "probablemente por encima de la realidad"

 Michael Reynolds escribió que la 3.ª División de Paracaidistas fue enviada para cerrar la brecha, pero Gordon Harrison escribió que el 2.º Cuerpo de Paracaidistas fue desviado al sector Carentan

Taylor escribió que el tanque principal fue destruido y Forty escribió que se perdieron dos tanques

Caumont fue ocupada por dos compañías del batallón de reconocimiento de la 2.a División Panzer. La 1.ª División de Infantería estadounidense tomó parte de la ciudad el 12 de junio y el resto al día siguiente^.

 El grupo de brigada estaba formado por el 1.er batallón, la brigada de fusileros , el 1/5.º batallón, el regimiento real de la reina (West Surrey) , el 1/7.º batallón, el regimiento real de la reina (West Surrey) , el 4.º Yeomanry (francotiradores) del condado de Londres , el 5.º Regimiento Real de Tanques , 8.º Húsares Reales Irlandeses del Rey , 11.º Húsares (del Príncipe Alberto) y la 260.ª Batería Antitanques.

Daniel Taylor escribió que cuatro Tigres se enfrentaron a los británicos en la emboscada, tres tanques al sur de la carretera y uno al norte.

Carlo D'Este escribió que la caja estaba entre Amayé-sur-Seulles y Tracy-Bocage , alrededor de la colina 174. Taylor colocó el cuartel general táctico de la brigada en la colina 174 e incluyó un mapa que mostraba a la brigada principalmente al sur de Amayé. -sur-Seulles al igual que Henri Marie. George Forty colocó la caja al norte de Tracy-Bocage, cerca de St-Germain, basándose en un informe del oficial al mando del grupo de la 22ª Brigada Blindada, que colocó la posición al este de Amayé-sur-Seulles e incluyendo St- Germán.

Las bajas de Panzer-Lehr fueron 490 muertos en combate, 1.809 heridos y 673 desaparecidos. Las pérdidas de tanques incluyeron 19 Panzer IV, 23 Panthers y 2 StuG eliminados^.

 Las bajas de la 12.ª División Panzer SS fueron 405 muertos en combate, 847 heridos y 165 desaparecidos. Las pérdidas de tanques consistieron en 26 Panzer IV y 15 Panthers

SGM: El desempeño de los batallones de tanques del US Army

Operaciones de combate del batallón de tanques independiente del ejército de EE. UU.

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare

 



El cambio organizacional y la definición doctrinal no prepararon adecuadamente a los batallones de tanques independientes para las condiciones reales de combate. El primer encuentro con las fuerzas alemanas ocurrió en diciembre de 1942 durante un combate en Túnez. Una compañía del 70.º Batallón de Tanques fue maltratada y sufrió grandes pérdidas. La eficacia de los batallones de tanques independientes tendía a mejorar con el tiempo, pero no siempre podían asegurar sus propios requisitos de material y personal. Los reemplazos y las piezas resultaron difíciles de obtener ya que los batallones de tanques independientes no pertenecían a ninguna división. Como adjuntos, sus necesidades a menudo recibieron una baja prioridad por parte de los comandantes superiores más preocupados por las organizaciones asignadas de forma permanente.

Los batallones de tanques independientes también ganaron una reputación de ineficacia. En consecuencia, las divisiones de infantería prefirieron buscar el apoyo blindado de las divisiones blindadas cuyos batallones de tanques consideraban mejor dirigidos y dignos de combate. En algunos casos, los comandantes de infantería solicitaron el apoyo de divisiones blindadas, ignorando deliberadamente la presencia de unidades de tanques separadas ya asignadas. La evitación de los batallones de tanques independientes reflejó el perfil más alto de las divisiones blindadas y la atención prestada a estas formaciones. El estatus de segunda fila otorgado a los batallones de tanques independientes por la Fuerza Armada hizo poco para garantizar que recibieran el mejor personal.

En el norte de África e Italia, la 1ª División Blindada intentó mejorar el liderazgo y la eficacia de varios batallones de tanques independientes. Lo hizo reemplazando a los comandantes de batallón con oficiales de sus propias filas. Más tarde, preparándose para salir de la cabeza de playa de Anzio, la 1ª División Blindada agrupó a todos los batallones de tanques independientes bajo su supervisión. Luego, la formación asumió la responsabilidad de cumplir con todos los requisitos de capacitación, suministro y mantenimiento.

A pesar de estas mejoras, las operaciones de combate en 1944 continuaron reflejando dificultades en la coordinación tanque-infantería. Las operaciones combinadas de tanques y fuerzas desmontadas recibieron un énfasis insuficiente en los programas de entrenamiento en los Estados Unidos. Las soluciones propuestas incluyeron emparejar un batallón de tanques y una división de infantería para un entrenamiento combinado y emplearlos en combate como un equipo. Los comandantes de campo recomendaron una alineación más permanente de las unidades de tanques y las formaciones de infantería, estimulados por su propia experiencia de combate y la encarnación de este concepto por parte del ejército alemán en sus divisiones de granaderos panzer.

Los batallones de tanques estaban destinados a la unión temporal a las divisiones de infantería. La efectividad de su apoyo aumentó con la duración del apego. Las asignaciones más largas mejoraron el trabajo en equipo y la cohesión. Por lo tanto, en la medida de lo posible, los cuarteles generales del cuerpo y del ejército en el teatro de operaciones europeo intentaron mantener juntos los mismos batallones de tanques y divisiones de infantería. La vinculación regular a la misma formación de infantería ayudó a eliminar la percepción entre los comandantes de infantería de que los batallones de tanques no formaban parte del equipo de división.

Los archivos adjuntos de rutina entre batallones de tanques específicos y divisiones de infantería nunca se volvieron universales. Si bien los agregados semipermanentes predominaron en el Tercer Ejército, algunas unidades de tanques experimentaron un reingreso casi continuo, lo que impidió el establecimiento de una cohesión táctica. En Italia, por ejemplo, un batallón de tanques pasó por once reinserciones diferentes en un período de treinta y un días. Se planearon cuatro reasignaciones adicionales, pero posteriormente se cancelaron. La misma unidad ya había registrado seiscientas millas durante los meses de mayo y junio de 1944 solamente. Este kilometraje reflejó operaciones continuas que generaron problemas de mantenimiento de vehículos y fatiga de la tripulación. Desafortunadamente, el estado de combate real de los vehículos permaneció en gran parte invisible. Designado un activo del cuerpo, la unidad permaneció en estado de espera hasta que una división subordinada solicitó el apoyo de un tanque. Se envió el batallón de tanques, se llevó a cabo la operación y el batallón quedó disponible para una nueva asignación. Cada nueva división asumió que la unidad de tanques estaba nueva y la empleó en consecuencia. En consecuencia, la unidad pasó de una misión a la siguiente hasta que se evaporó su eficacia de combate.

La mala planificación y coordinación solo agravó el problema de la reincorporación continua. Cada asignación de apoyo requería el cambio de equipos de enlace blindados, la obtención de nueva información sobre los planes de las fuerzas amigas y el desarrollo de un nuevo análisis situacional para guiar la forma en que los tanques entrarían en combate. Estas acciones requerían un tiempo que muchas veces no estaba disponible y simplemente no se llevaron a cabo. Los comandantes de batallones de tanques en Italia a menudo entraban en combate con poca conciencia de la situación aparte de la que podían observar ellos mismos. Para superar este problema, crearon sus propios oficiales de enlace para coordinar las operaciones con las divisiones, regimientos y batallones de infantería. Incluso esta solución fue anulada por la recepción, con demasiada frecuencia, de órdenes imprecisas de última hora. Los aviones de enlace, cuando estaban disponibles, ofrecían mejores resultados.

Incluso los archivos adjuntos estabilizados no aseguraron la armonía entre el batallón de tanques y la infantería apoyada. Debido a que las unidades de infantería no entrenaban rutinariamente con tanques, los oficiales de infantería a menudo tenían poco conocimiento de las capacidades o requisitos de los tanques. En consecuencia, emplearon el apoyo de tanques sin tener en cuenta sus necesidades especiales y requisitos de planificación.

Los oficiales de infantería en los niveles de personal de batallón, regimiento y división requerían una mejor educación en las operaciones de tanques. Los comandantes de batallones de tanques intentaron improvisar sus propias soluciones. El Batallón de Tanques 743d, por ejemplo, dividió su personal en tres secciones y asignó cada una a un regimiento de infantería en la división apoyada. Estas secciones proporcionaron información y asesoramiento sobre operaciones blindadas. Se obtuvieron resultados aún mejores cuando una formación de infantería se entrenaba con unidades de tanques. Algunas formaciones establecieron sus propios carriles de entrenamiento y trabajaron en ejercicios tácticos con unidades de tanques adjuntas. De esta manera, la 29 División de Infantería logró una cohesión considerable con el 747 Batallón de Tanques.

De manera similar, los equipos de tanques e infantería en el teatro de operaciones de Asia y el Pacífico no siempre trabajaron bien juntos, lo que resultó en pérdidas por separación y combate. El Sexto Ejército tuvo varios casos de unidades de tanques que avanzaban y tomaban un objetivo solo para retirarse debido a la ausencia de infantería de apoyo para asegurar la posición. El apoyo ineficaz de los ingenieros resultó en la inmovilización de un número significativo de tanques durante los cruces de arroyos o su destrucción por las minas. Con demasiada frecuencia, los tanques se encontraban aislados sin ningún apoyo desmontado. Rápidamente se convirtieron en el objetivo de las tácticas japonesas de asalto cuerpo a cuerpo.

Aunque los tanques y los cazacarros demostraron ser efectivos para reducir los puntos fuertes y las posiciones fortificadas, los comandantes de infantería desconfiaban del arma, como en el caso del cazacarros, o no sabían cuál era la mejor manera de emplearla. En Okinawa, la falta de confianza expresada por los comandantes de infantería hacia los blindados de apoyo socavó la cooperación efectiva. Los esfuerzos para microgestionar el uso de tanques sin tener en cuenta las recomendaciones del personal blindado generaron fricción y redujeron la efectividad del combate. A medida que continuaba la batalla en la isla, comenzó a surgir una mayor cohesión y se otorgó más libertad a los comandantes de tanques en la conducción de las operaciones asignadas. El trabajo en equipo comenzó a caracterizar la acción de tanques e infantería. Los tanques volaron cuevas y crestas inmediatamente antes del avance de los fusileros.

Independientemente del nivel de trabajo en equipo, los equipos de tanques e infantería sufrían de malas comunicaciones en el campo de batalla. Este problema se agudizó especialmente durante las operaciones en el bocage de Normandía en junio y julio de 1944. Durante seis semanas, las fuerzas aliadas atravesaron varios cientos de kilómetros cuadrados de campos bordeados por espesos setos hundidos en altos terraplenes. Estos setos impedían el movimiento tanto de infantería como de vehículos, lo que requería que las fuerzas terrestres desarrollaran técnicas ad hoc para romperlos. Los alemanes se volvieron expertos en organizar defensas integradas en estos setos que transformaron las tierras de cultivo cerradas en campos de exterminio para las fuerzas aliadas.

Los setos de Normandía limitaron el empleo de tanques a elementos de sección y pelotón. Los tanques brindaron apoyo de fuego cercano a la infantería que avanzaba, pero las radios de los tanques no funcionaban en la misma frecuencia que los teléfonos utilizados por la infantería. Con demasiada frecuencia, los ataques planeados se desintegraron bajo el fuego enemigo. La infantería quedó atrapada mientras los tanques se alejaban sin darse cuenta de la difícil situación de los fusileros. La incapacidad de la infantería para comunicarse con los blindados por radio resultó en intentos desesperados por retirar los tanques. La infantería se subió a los tanques y golpeó las escotillas, arrojó piedras a los vehículos e incluso disparó ráfagas cortas de ametralladora contra las torretas. Ninguna de estas medidas produjo el resultado deseado, particularmente en el terreno cerrado y complejo de los setos, donde era más probable que los cautelosos petroleros consideraran toda esa actividad hostil.

La entrega de teléfonos de infantería a los comandantes de tanques resultó más efectivo, pero los fusileros poseían solo un número limitado de tales radios. Los prestados a los petroleros tendían a sufrir altas tasas de pérdida. Por lo tanto, algunas unidades montadas en la parte trasera de los teléfonos de campo de los tanques se conectaban a los sistemas de intercomunicación de los vehículos. Esta configuración permitió que la compañía de infantería o el comandante del pelotón hablaran directamente con el líder blindado. La solución simple funcionó en combate y se convirtió en una marca registrada de los tanques estadounidenses en los años de la posguerra. Aunque era común en el Primer y Noveno Ejército, esta solución para las comunicaciones en el campo de batalla nunca llegó a ser universal y los problemas de coordinación entre tanques e infantería plagaron al Ejército hasta el final de la guerra. Incluso cuando los teléfonos de campaña estaban disponibles, el personal de infantería no siempre estaba capacitado para usarlos. Las tripulaciones de los tanques también descubrieron que el uso de teléfonos de campaña aumentaba la tasa de desgaste de los radiotubos y agotaba las baterías del vehículo. También redujo el volumen del sistema de comunicación interna del tanque, un problema potencialmente grave en combate. En el Pacific Theatre, los soldados que usaban el teléfono de campo se convirtieron en objetivos de francotiradores.




La efectividad del combate del batallón de tanques también dependía del mantenimiento del vehículo. Estas unidades incluían solo activos de mantenimiento limitados. Generalmente, el mantenimiento sufría de deficiencias en repuestos y transportadores de tanques y mucho personal carecía de capacitación en habilidades de mantenimiento de tanques. El estado transitorio de los batallones de tanques a menudo resultó en un apoyo mínimo de las compañías de artillería pesada asignadas a los cuerpos principales y formaciones de división. La reconexión continua impidió el establecimiento de una fuente constante de repuestos y soporte de mantenimiento. En consecuencia, los batallones de tanques enfrentaron un creciente problema de mantenimiento durante el curso de la actividad de combate sostenida.

El Batallón de Tanques 746 permaneció en operaciones continuas desde junio hasta noviembre de 1944, durante un período en el que no se realizó un mantenimiento extenso. El estado de los vehículos sufrió en consecuencia. Incluso cuando se obtuvieron suficientes repuestos, el batallón no tenía transporte suficiente para ellos. En combate, sus vehículos de recuperación resultaron menos que útiles. Cuando avanzaban para extraer tanques noqueados o inhabilitados, su apariencia única atrajo rápidamente el fuego enemigo. En consecuencia, el batallón recurrió al uso de tanques para remolcar tanques. Esta práctica salvó los vehículos de recuperación pero aumentó el desgaste automotriz de los vehículos de combate.

Muchos de estos problemas de mantenimiento pudieron y fueron superados cuando un cuartel general de división o cuerpo buscó deliberadamente aliviarlos. En el XX Cuerpo, se designó una compañía de artillería para servir a todos los batallones de tanques adjuntos. Este arreglo resultó en un excelente soporte de mantenimiento. De hecho, el nivel de apoyo fue considerado el mejor en el teatro europeo. En Italia, la 1ª División Blindada hizo disposiciones similares para mantener batallones de tanques separados con resultados igualmente positivos. Algunos comandantes buscaron una solución más simple tratando de obtener tanques con motores Ford, que se creía que requerían menos mantenimiento.

Los problemas asociados con los batallones de tanques separados llevaron a recomendaciones para su eliminación en la era de la posguerra. En lugar de un grupo de batallones para agregar, la experiencia de la guerra alentó el deseo de hacer que los batallones de tanques fueran orgánicos para la división de infantería. Los líderes de infantería y blindados creían que tal arreglo eliminaría los problemas de cohesión, coordinación y unión experimentados durante las operaciones de combate. Otras recomendaciones incluyeron la eliminación de las compañías de tanques ligeros y morteros y la adición de una compañía de artillería debidamente equipada y capacitada.

Estas propuestas tenían como objetivo mejorar la coordinación tanque-infantería dentro de la división de infantería en lugar de eliminar el apoyo del tanque. Al final de la guerra, los batallones de tanques independientes se habían convertido en activos importantes. Habían demostrado su valía en setos, bosques y terrenos urbanos, áreas que anteriormente se consideraban fuera del alcance de los tanques. Las principales dificultades en tiempos de guerra incluyeron la falta de entrenamiento con armas combinadas, comunicaciones ineficaces y una doctrina que reflejaba las nociones anteriores a la guerra sobre la concentración de tanques en lugar de las necesidades reales de las formaciones de infantería. Una vez que los batallones de tanques independientes superaron estas dificultades, su efectividad aumentó.

Rechazo de la doctrina del batallón de tanques independiente

Imbuidos de la doctrina de la masa, los batallones de tanques independientes se desplegaron en los teatros de operaciones. Sin embargo, la noción de emplear tanques en concentraciones de batallón o multibatallón no sobrevivió al contacto con los comandantes de división de infantería. Una vez adscritos a una división, los tanques medianos se dividían en incrementos de compañía y pelotón y se les daban misiones de apoyo con diferentes batallones de infantería. La distribución más común era un pelotón de tanques medianos por batallón de infantería, pero no se aplicaba un estándar universal. Dentro del 12º Grupo de Ejércitos, por ejemplo, a veces se asignaban tanques para apoyar a la infantería sobre la base de una compañía por regimiento. Independientemente de la asignación, la misión de los tanques siguió siendo la misma: apoyar el esfuerzo principal según lo indicado por el comandante de división, regimiento o batallón de infantería.

La división de facto de los batallones de tanques en paquetes de pelotones anuló la lógica detrás de la organización autónoma del batallón. Las compañías de tanques medianos constituían la principal potencia de combate del batallón. Dispersos entre diferentes regimientos y batallones de infantería, el remanente del batallón de tanques poseía poco valor intrínseco como unidad de combate. También se dividió entre diferentes funciones. La compañía de tanques ligeros encontró empleo realizando operaciones especiales para la división apoyada o proporcionando un activo de reconocimiento adicional. Alternativamente, algunas divisiones utilizaron pelotones de tanques ligeros para reforzar las compañías de tanques medianos. Sin embargo, la armadura y el armamento débiles de los tanques ligeros limitaron su uso en esta capacidad. El pelotón de morteros del batallón no se empleó o reforzó los morteros de la división de infantería. El pelotón de reconocimiento realizó funciones de reconocimiento o enlace de ruta y vivac. El pelotón de cañones de asalto a menudo se organizaba en tres secciones, cada una asignada a una compañía de tanques medianos para potencia de fuego adicional.

Sin una unidad al mando, el cuartel general del batallón perdió gran parte de su propósito. El comandante del batallón se desempeñó como asesor blindado del comandante de la división, mientras que el personal del batallón continuó brindando apoyo administrativo a las unidades de tanques dispersas. Las funciones de mantenimiento y suministro se volvieron problemáticas porque no existía un conducto directo entre el cuartel general del batallón y los tanques. Podría decirse que el uso más efectivo del personal del batallón radica en el papel de los oficiales de enlace. En esta capacidad, podrían al menos participar, aunque indirectamente, en el empleo de combate de las compañías y pelotones de tanques.

La asignación del único observador avanzado de artillería del batallón constituía otro problema. La mayoría de las compañías de tanques no tenían un observador avanzado designado. En cambio, confiaron en los líderes de los pelotones de tanques para solicitar misiones de fuego. Sin embargo, estos comandantes carecían de entrenamiento en esta tarea y su efectividad variaba. Pronto surgieron recomendaciones para entrenar en forma cruzada a los oficiales de tanques y de artillería de campaña. En cualquier caso, no se podía garantizar la disponibilidad de apoyo de artillería, incluso cuando estaba presente un observador entrenado. En el Noveno Ejército, por ejemplo, el apoyo de artillería se convirtió en una rareza después de que un observador adjunto casi muriera en dos ocasiones diferentes.

La dispersión de los activos de tanques redujo el nivel de apoyo blindado de un batallón completo a compañías y pelotones. Contra posiciones fortificadas, en entornos urbanos y en los setos de Normandía, las secciones de tanques constituyeron la principal forma de apoyo de tanques. Liderar asaltos, brindar apoyo con fuego y destrucción de búnkeres y, en ocasiones, actuar como artillería de refuerzo eran misiones comunes. Los tanques generalmente se movían con la infantería y atacaban objetivos que amenazaban u obstruían a esta última. Contra las fortificaciones proporcionaron fuego de supresión que permitió a los ingenieros cerrar y destruir las obras defensivas. A la defensiva, a los tanques a menudo se les asignaba un sector para apoyar y los líderes de los pelotones de tanques preparaban planes de contingencia para un contraataque. Como presagio de la experiencia de la Guerra de Corea, los tanques a veces se usaban como fortines estáticos.

En el Teatro de Operaciones de Asia-Pacífico, los batallones de tanques enfrentaron un tipo diferente de amenaza. El ejército japonés no poseía una fuerza de tanques fuerte; sus tanques generalmente se usaban en pequeñas cantidades para apoyar las acciones de infantería. Sin embargo, la infantería japonesa empleó una variedad de técnicas para destruir o inmovilizar los tanques estadounidenses. Las minas se utilizaron ampliamente a lo largo de los senderos utilizados por los tanques; la infantería atacaba con frecuencia a los tanques, utilizando el terreno selvático circundante para acercarse a los vehículos; Las emboscadas organizadas cerca de vehículos noqueados tenían como objetivo a los equipos de recuperación. En enfrentamientos defensivos con las fuerzas estadounidenses, los soldados japoneses emplearon amplias fortificaciones y obstáculos naturales del terreno, lo que obligó a los atacantes a gastar tiempo y bajas para eliminarlos.

Por lo tanto, los batallones de tanques estadounidenses se vieron empleados en compañías y pelotones contra objetivos locales no muy diferentes a sus contrapartes en Europa. Encabezaron los ataques de infantería, brindaron apoyo de fuego y usaron sus armas para reprimir o eliminar posiciones específicas. También sirvieron en un papel de artillería, brindando apoyo de fuego dirigido por un observador. Para frustrar los ataques nocturnos japoneses, se utilizaron focos de tanques para resaltar los objetivos para apoyar a la infantería para atacar. La movilidad de los tanques demostró ser suficiente para mantener el ritmo de la infantería, pero el terreno accidentado en las selvas y en algunas de las islas del Pacífico a menudo resultó en tanques atascados.

GYK: El drama del Valle de las Lágrimas

Drama de tanques en Medio Oriente. Batalla del Valle de las Lágrimas

6 de octubre

El Valle de las Lágrimas o Emek Habaka es un antiguo valle en el norte de los Altos del Golán, entre el Monte Harmoni y la Cordillera Buster. Para los israelíes, el valle tiene un gran significado simbólico y religioso. Según una versión, el nombre de la zona fue adquirido por la diosa del chicle debido al creciente arbusto de hoja perenne, que segrega un líquido similar a las lágrimas. Emek Habaka en la mitología judía también se interpreta como una especie de infierno para los criminales que derraman lágrimas abundantes. No se sabe cómo era en la antigüedad, pero en el otoño de 1973, realmente tuvo lugar el infierno en la tierra en el Valle de las Lágrimas.

 
Valle de las lágrimas

La Batalla del Valle el 6 de octubre de 1973 abrió la Guerra de Yom Kippur cuando una coalición de estados árabes intentó recuperar el territorio perdido después de la Guerra de los Seis Días. Los principales actores en la batalla fueron Israel y Siria. La parte atacante siria retiró más de 1.200 tanques a los Altos del Golán. El núcleo de choque de la operación iba a ser la 7.ª División Mecanizada, que sufrió las mayores pérdidas durante la Batalla del Valle de las Lágrimas. Se suponía que la división tenía al menos doscientos tanques, pero en realidad en el otoño de 1973 había alrededor de 160 vehículos blindados. La segunda fuerza del lado sirio fue la 3.ª División Blindada con 230 tanques. El ejército sirio estaba armado exclusivamente con equipo de estilo soviético. Los tanques, en particular, eran el T-55 y el T-62. Los PT-76 jugaron en la clase ligera, mientras que los Su-100 proporcionaron apoyo de fuego para la ofensiva. No son las máquinas más modernas de 1975, pero los israelíes tenían "Centurions Shot Kal" (Light Whip) aún más antiguos, que datan de los años 40 del siglo XX. En Israel, el coche se modernizó instalando un motor diésel Continental y una transmisión Allison. Estrictamente hablando, Los sirios tenían superioridad técnica y cuantitativa en tanques. Bastó mencionar el desequilibrio de los cañones de los tanques: el "Light Whip" israelí tiene un cañón de 105 mm, el sirio T-62 tiene un cañón de 115 mm. El cañón estriado inglés L7 tenía un mayor alcance y ángulos de guía vertical más grandes. Esto último permitió a los israelíes disparar T-62 y T-55 desde posiciones elevadas con impunidad en algunos puntos de la batalla. El blindaje del T-62 era mejor en todos los aspectos que el de su oponente angloisraelí. Incluso el antiguo T-55 era superior al Centurion-Shot en términos de protección con un nivel similar de potencia de fuego. Todos los tanques sirios, a diferencia de los israelíes, estaban equipados con dispositivos de visión nocturna. Pero, como saben, el grosor de la armadura y el calibre principal no siempre garantizan el éxito de una empresa. Y el Valle de las Lágrimas lo confirmó una vez más.

El bando defensor, es decir, el ejército israelí, tenía sólo 180 tanques (según otras fuentes, no más de 128 tanques) como parte de las brigadas blindadas 188.ª y 7.ª. Casi todos eran “Cali Shots”. Los tanques en la defensa contaron con el apoyo de hasta 600 soldados de infantería y fuerzas especiales, así como 60 piezas de artillería. Como vemos, no hay mucho equipo pesado: Israel llevó la mayoría de los vehículos a la península del Sinaí para repeler la próxima ofensiva egipcia.

El ejército sirio pasó a la ofensiva respetando plenamente las normas soviéticas. Los tanques fueron cubiertos por la aviación., los Shilkas estaban trabajando en aviones enemigos desde tierra, y la infantería estaba derribando vehículos blindados israelíes con RPG-7 y ATGM Malyutka. Los equipos de ingeniería se utilizaron ampliamente, principalmente para pasar campos minados y zanjas antitanques. La principal ventaja del ejército israelí era jugar a la defensiva. A pesar de que los sirios pudieron organizar una ventaja de seis veces en tanques y siete veces de mano de obra, al final no lograron el éxito. "Shot Kali" se encontraba en refugios en las alturas y podía actuar contra los atacantes desde distancias que excluían el fuego de respuesta. Las columnas de tanques lanzaron una ofensiva el 6 de octubre a las 13:55 horas e inmediatamente fueron atacadas por francotiradores de tanques israelíes. El ataque fue repelido por dos batallones de la 188.ª Brigada Blindada del ejército israelí, que al final del día habían perdido casi todos sus tanques. Los paracaidistas y soldados de infantería sirios hicieron una gran contribución, disparar, cuando sea posible, tanques con armadura delgada con lanzagranadas y ATGM. La vulnerabilidad de los Centuriones Shot Cali a la artillería antitanque ligera se convirtió en el principal flagelo no sólo de la Batalla del Valle de las Lágrimas, sino de toda la Guerra de Yom Kippur.

 

 

 
Equipo destruido del ejército sirio.

Los sirios depositaron sus esperanzas en la baja densidad de la defensa enemiga, lo que implicaba brechas fácilmente transitables. Esto era cierto en teoría, pero en la práctica surgieron muchas dificultades. Por la noche, los israelíes organizaron un contraataque con los tanques restantes de la 188.ª brigada. Los sirios no pudieron aprovechar plenamente su ventaja en la oscuridad; existe la opinión de que las tripulaciones no estaban completamente entrenadas para usar NVG. Esto resultó fatal para una parte considerable de los T-55 y T-62. "Shot Kali" en pequeños grupos se acercó a las columnas en la oscuridad y disparó formalmente al enemigo. Así, el teniente Zvi Gringold, al mando de un par de tanques, derribó al menos 20 vehículos blindados hasta la medianoche. Sin embargo, la superioridad numérica de las unidades sirias influyó: en la tarde del 6 de octubre, se rompió la primera línea de defensa israelí.

7-9 de octubre

Por la mañana, los sirios reanudaron su ofensiva. Israel perdió no sólo tanques, tripulaciones y soldados de infantería, sino también aviones; la superioridad de los atacantes en los sistemas de defensa aérea lo afectó. En la mañana del 7 de octubre, los sirios lograron derribar al menos seis Skyhawks israelíes. Se sabía poco sobre la guerra de contrabatería y las pérdidas de la artillería siria también fueron significativas. Como se mencionó anteriormente, la 188.a Brigada israelí dejó de existir y el personal de la base militar de la 36.a División apenas logró defenderse. Las unidades de seguridad ya habían entrado en la batalla: los tanques de la 679.ª brigada de reserva de las Fuerzas de Defensa de Israel salvaron la situación. Pero las pérdidas entre los israelíes no pueden compararse con las pérdidas de los atacantes. Esto obligó a detener la ofensiva en la segunda quincena del 7 de octubre para evacuar los equipos dañados, los heridos y los muertos. Posteriormente, los historiadores calificaron el respiro en el ataque como el principal error del ejército sirio: durante este tiempo, los israelíes reunieron reservas, se reagruparon y repusieron municiones. El segundo error de los atacantes fue la falta de atención a las rutas de aproximación de los refuerzos enemigos. Los israelíes pudieron trasladar dos brigadas de tanques a los Altos del Golán casi sin problemas.

En la mañana del 8 de octubre, hasta 130 tanques y vehículos blindados destruidos de las tropas sirias se encontraban en el área de las posiciones defensivas israelíes avanzadas. La defensa de Israel estaba a punto de estallar, parecía que el T-55 y el T-62 estaban a punto de entrar en el espacio operativo con todas las consecuencias consiguientes. Los sirios se situaron en algunas zonas a 10 kilómetros del río Jordán y amenazaron con rodear a los defensores. Pero al tercer día de la ofensiva, los sirios perdieron sus formaciones más preparadas para el combate y el ejército israelí pudo transferir rápidamente reservas. Por ejemplo, a mediados del 8 de octubre llegaron los tanques Super Sherman tomados de la frontera libanesa.

 

El 9 de octubre, los sirios continuaron su ofensiva, acribillándola con el bombardeo de artillería más intenso desde el comienzo de la batalla. Se utilizaron los Katyusha, los MiG-17 operaron desde el aire y los helicópteros lanzaron tropas a los flancos de defensa. En total, más de cien tanques avanzaron hacia posiciones israelíes. Al mediodía, treinta de ellos fueron destruidos. Al parecer, esto fue el colmo y el ejército sirio comenzó a retirarse de forma organizada. Para muchos, la decisión del mando militar sirio sigue siendo inexplicable. Las pérdidas, por supuesto, fueron cuantiosas: más de 230 tanques, doscientos vehículos blindados ligeros y cañones autopropulsados. Pero en términos porcentuales, las fuerzas sirias perdieron sólo una quinta parte de su equipo. Mientras que los israelíes perdieron 98 vehículos blindados de 128. Habiendo realizado un trabajo gigantesco y bastante exitoso, aunque sangriento, al romper las fortificaciones enemigas, El ejército sirio se detuvo a un paso de la victoria. Se cree que Jerusalén ha amenazado a Damasco con un ataque nuclear si continúa la ofensiva. Esto es muy posible: en 1975, Israel ya tenía un cierto arsenal de armas nucleares tácticas durante siete años.

La batalla de tanques entre israelíes y sirios recibió el nombre de “Batalla del Valle de las Lágrimas” después del final de la Guerra de Yom Kipur. En noviembre de 1973, el semanario militar de las Fuerzas de Defensa de Israel publicó una serie de artículos en los que se escuchó por primera vez el nuevo nombre de la batalla. Desde entonces, el Valle de las Lágrimas del mundo se ha asociado exclusivamente con una de las batallas de tanques más grandes y paradójicas del siglo XX.