La Armada Española entre 1860-1890

 

Armada Española - La Armada Española 1860-1890

Alrededor de 45 nuevos barcos 1860-70: 7 acorazados, 7 fragatas, 8 balandras

Una situación difícil para España en 1860

El gobierno provisional de la "Revolución Gloriosa" en 1869.

En 1860, España se tambaleaba por un gran suceso para su imperio: la pérdida de su Imperio Sudamericano y los ingresos que este conllevaba. El reinado de Fernando VII (1813-1833) estuvo marcado por la "Década Ominosa" (1823-1833), en la que al fracaso de la segunda revolución burguesa le siguieron diez años de paz precaria y problemas sucesorios. Fernando finalmente marginó a sus hermanos y, con la "Pragmática Sanción de 1830", permitió que su hija Isabel se convirtiera en reina, mientras que su hermano Carlos huyó a Portugal.

El reinado de Isabel II estuvo marcado por la agitación política, ya que en 1856 el general O'Donnell, tras su pronunciamiento, derrocó a un ministro del partido progresista e intentó formar la Unión Liberal, pero pronto se vio estancada en Marruecos, donde se libró una guerra con Juan Prim. Le siguió el "Sexenio Democrático" de 1868, la "Revolución Gloriosa" que tuvo lugar con los generales progresistas Francisco Serrano y Juan Prim rebelándose contra Isabel, derrotando a sus generales en la Batalla de Alcolea y la reina depuesta y exiliada en París. Para los prefijos se utilizaba generalmente "NSB" de "Nuestra Señora Buque". Artículos a cubrir: Numancia (1863) Tetuán (1863)
Vitoria (1865)
Arapiles (1864)
Zaragosa (1867)
Sagunto (1869)
Méndez Núñez (1869)

S. de madera española. fragatas (1861-65)
Fragata Tornado (1865)
Fragata María de Molina (1868)
Cañoneras de vela españolas (1861-65)

La flota española hasta 1960

Fragata de vapor Concepción de 2300 toneladas.

Establecer una armada sólida y homogénea requería estabilidad y tranquilidad, para asegurar una política inquebrantable durante años y un flujo presupuestario constante. El esfuerzo por modernizar la Armada Española se vio impulsado por la innovación de su vecino del norte, Francia, en 1859, al presentar una "fragata acorazada" que revolucionó la guerra naval. El Ministerio de Marina de la época, bajo el reinado de Isabel II (referencia al hallazgo), sugirió iniciar la construcción de una flota de acorazados para mantener la relevancia de la Armada en el juego imperial.

A pesar de la pérdida de su imperio sudamericano en la primera mitad del siglo XIX, España aún poseía amplios territorios de ultramar y mantenía una armada de tamaño razonable. En 1860, los buques más modernos eran tres fragatas de hélice (Asturias, Berenguela y Blanca), cinco balandras o cañoneras de hélice, tres fragatas de remos y 26 cañoneras de remos. La armada de vela estaba compuesta por dos navíos de línea de 86 cañones, cuatro fragatas, cuatro corbetas y 25 embarcaciones menores. Se estaban construyendo dos fragatas de hélice (Concepción, de 2300 toneladas, y Lealtad, de 3075 toneladas) y seis buques de vapor menores:

• Dos navíos de línea de 86 cañones:
• Tres fragatas de hélice: Asturias, Berenguela, Blanca
• Cuatro fragatas de vela
• Cuatro corbetas de vela
• Cinco balandras de hélice
• Tres fragatas de remos
• 26 cañoneras de remos
• 25 pequeños bergantines y balandras de vela

Los desafortunados barcos españoles de 75 cañones

España no completó más navíos de línea después de 1796, durante más de 50 años, pero tres de ellos se encontraban en construcción en Ferrol y La Habana durante la ocupación francesa. Las obras cesaron y todos fueron desguazados en el cepo. Posteriormente, tras el exilio de Napoleón, se adquirieron cinco navíos de 74 cañones de Rusia (febrero de 1818), pero su mal estado los dejó sin servicio.

• España 74 (botado en 1811 en Arkhangelsk, antiguo Nord-Adler ruso, vendido a España en 1818) - Siniestrado en 1821
• Alejandro I 74 (botado en 1813 en Arkhangelsk, antigua Drezden rusa, vendido a España en 1818) - Averiado en 1823
• Numancia 74 (botado en 1813 en Arkhangelsk, antiguo Liubek ruso, vendido a España en 1818) - BU 1823
• Velasco 74 (botado en 1810 en San Petersburgo, antiguo Tri Sviatitelei ruso, vendido a España en 1818) - Averiado en 1821
• Fernando VII 74 (botado en 1812 en San Petersburgo, antiguo buque ruso Neptunus, vendido a España en 1818) - Averiado en 1823

Los navíos de línea españoles de 85 cañones

NSB Reina Doña Isabel II, foto de Charles Clifford, Cartagena 1862.

Los cambios decisivos fueron, por fin, dos buques de 86 cañones encargados en 1850, puestos en quilla el 19 de noviembre y el 2 de diciembre de 1850:
- Reina Doña Isabel II , botado el 13 de octubre de 1852 en Carraca. Fue dado de baja el 18 de julio de 1867, pero aún existía en 1885 como pontón.
- Rey Don Francisco de Asís , botado el 18 de septiembre de 1854 en Ferrol. Fue dado de baja en 1876 y BU. Nota: ¡Este es un trabajo en progreso!

La locura de los acorazados y el programa naval

España fue una de las pocas potencias navales de segundo rango que construyó acorazados de costado, la mayoría de los cuales fueron transformados a partir de fragatas de madera en diversas etapas de diseño y construcción, aunque los dos más grandes (adquiridos a Gran Bretaña y Francia) fueron construidos de hierro. Así, a principios de la década de 1870, España poseía, al menos en teoría, una impresionante escuadra de siete acorazados. España también fabricó sus propios cañones Hontoria, pero estos eran principalmente versiones bajo licencia de los Pallisers al principio y diseños Schneider-Canet después. También se adquirieron cañones Parrot, Armstrong y Krupp, y España utilizó torpedos Schwartzkopf.

La Armada Española participó, sin grandes logros, en la guerra de 1864-66 contra Perú y Chile, y el motín de Cádiz de 1868 jugó un papel importante en el fin del largo y despótico gobierno de Isabel II. Siguió un período de inestabilidad política que finalmente desembocó en una guerra civil abierta entre tres facciones, durante la cual Cartagena y su escuadra fueron tomadas por republicanos radicales.

La guerra civil se resolvió en 1874 con la restauración de la monarquía, momento en el que España se enfrentó a la perspectiva de una guerra con Estados Unidos por el caso Virgi. Se creía que los mercenarios a bordo de este vapor se dirigían a ayudar a los rebeldes cubanos (la guerra de guerrillas llevaba en curso desde 1968). El vapor fue capturado por el Tomado y muchos tripulantes estadounidenses y británicos fueron fusilados.

El incidente se apaciguó y se llegó a un acuerdo con Cuba en 1879, pero dejó un legado de resentimiento contra la política española en el Nuevo Mundo. En 1898, el USS Maine explotó en el puerto de La Habana —aunque ciertamente no por intervención española— y Estados Unidos tenía una razón perfecta para declarar la guerra. Durante esta corta guerra, España perdió no solo la mayor parte de su flota en las batallas de la bahía de Manila y Santiago, sino también Cuba, Filipinas y la mayoría de sus colonias restantes. Tras este revés, no hubo ningún intento real de reconstruir la Armada Española, e incluso buques en construcción, como los cruceros acorazados de la clase Asturias, tardaron muchos años en completarse.

Leer más y fuente

En history.navy.mil
Vitoria
Tetuán
Numancia
Lista completa de buques de guerra españoles en todoavante.es

Encorazados españoles

Numancia (1863)

Construido en La Seyne, Francia, botado el 19/11/1863. Era un buque con casco de hierro y aparejo de barco, con una chimenea y una proa de espolón. En su estado original, estaba armado con SB de 40 a 68 libras, pero para 1890 el armamento era el mismo que el mencionado anteriormente. Los cañones de 25 cm eran 181 Armstrong montados en la cubierta principal; 4 de los 91 Armstrong de 20 cm también estaban montados en la cubierta principal, con los otros 3 en la cubierta superior y el cañón Hontoris de 19,7 cm en el castillo de proa. El Numancia fue completamente reconstruido en La Seyne en 1897-98 y rearmado con 4 ametralladoras QF de 16 cm, 6 ametralladoras QF de 14 cm, 3 ametralladoras QF de 11 cm, 12 ametralladoras y ZTT. También se le cambiaron los motores y podía alcanzar los 13 nudos

Especificaciones:

Desplazamiento: 7189 toneladas.
Dimensiones: 96,01 m (315 pies) x 17,37 m (57 pies) x 27 m (27 pies)
máx. (96,01 m x 17,37 m x 8,22 m). Maquinaria: 1 eje, 3700 hp, 10 nudos. Carbón: 1100 toneladas.
Blindaje: Hierro. Cinturón de 5 pulgadas, batería de 4 pulgadas.
Armamento: 8-10 pulgadas RML, 7-8 pulgadas RML, 1-7,9 pulgadas BL, 8 ametralladoras, 2-14 pulgadas TT.
Dotación: 500.

Tetuán (1863)

Fue botado en 1861 y originalmente estaba previsto que llevara 41 cañones. Se parecía al Normandie francés en apariencia general, pero con troneras notablemente pequeñas. Capturado por matineros rojos durante la guerra civil, sufrió graves daños en combate con el leal Vitoria y finalmente fue volado en el puerto de Cartagena para evitar su captura

Especificaciones:

Desplazamiento: 7135 t
Dimensiones: 96,37 m x 17,37 m x 8,07 m máx.
Maquinaria: Eje I, 4500 HP = 12 nudos. Carbón 875 t
Blindaje: Hierro. Cinturón de 12,7 cm, batería de 12,7 cm
Armamento: 20-23 cm RML, 2-20 cm RML, 1-20 cm BL, 8 ametralladoras, 2-35 cm TT
Dotación: 500

Vitoria (1865)

Botado el 4 de noviembre de 1865 en Thames Iron Works, este era un buque con casco de hierro y aparejo de barco, con dos chimeneas y una proa de ariete, originalmente armado con 30 ametralladoras de 68 libras. En 1890, los Armstrong de 9 pulgadas se montaron en el costado, con los Armstrong de 8 pulgadas en un reducto de cubierta superior en el costado y el único Hontoria de 7,9 pulgadas bajo el castillo de proa del juanete. El cinturón de blindaje se extendía desde 13 pies por encima del peso hasta 7 pies por debajo. Había un CT en el reducto. El Vitoria fue reconstruido en La Seyne en 1897-98, reducido a aparejo militar y rearmado con 6-6,4 pulgadas, 6-5,5 pulgadas QF, 6-6 libras, 6 ametralladoras y 2 TT. Fue utilizado como TS después de 1900

Especificaciones:

Desplazamiento: 7135 t
Dimensiones: 96,37 m x 17,37 m x 8,07 m máx.
Maquinaria: Eje I, 4500 HP = 12 nudos. Carbón 875 t
Blindaje: Hierro. Cinturón de 12,7 cm, batería de 12,7 cm
Armamento: 20-23 cm RML, 2-20 cm RML, 1-20 cm BL, 8 ametralladoras, 2-35 cm TT
Dotación: 500

Arapiles (1864)

El Arapiles fue una fragata acorazada española con casco de madera y acorazado de costado, construida en Inglaterra, botada en 1864 y en servicio hasta 1882. Fue comprada en el cepo para la Armada Española, mientras se botaba en Green, Blackwall, Londres, en junio de 1861 como una fragata de vapor sin blindaje. Posteriormente fue comprada y convertida en acorazado mientras estaba en construcción. En 1873 sufrió daños tras encallar y fue reparada en Estados Unidos durante el caso Virginius y las tensiones entre Estados Unidos y España. Fue desguazada en 1879, pero nunca volvió a navegar. Fue inspeccionada en 1882 y el mal estado de su casco obligó a cancelar su reconstrucción en 1882, por lo que fue desguazada posteriormente

Zaragoza (1867)

(Por venir)

Sagunto (1869)

(Por venir)

Méndez Núñez (1869)

(Por venir)

Fragatas y corbetas españolas

Fragata Carmen (1861)

(Por venir)

Fragata Villa de Madrid (1862)

Fragata Almansa (1864)

Fragata Gerona (1864)

Fragata Navas de Tolosa (1865)

Corbeta Tornado (1865)

Corbeta María de Molina (1868)

Balandras y cañoneras españolas

Balandra de tornillo de madera Vencedora (1861)

(Por venir)

Balandra de madera con tornillo Sloop Africa (1862)

Cañoneras de madera de la clase Sirena (1863)

Cañonera Prosperidad (1865)

Cañoneras ligeras españolas (1860-70)

Corbeta: clase Flower (UK)

Corbetas clase Flower: el caballo de batalla de la Segunda Guerra Mundial

Craig Ryan || Naval Historia



Las corbetas clase Flower eran una serie de buques de escolta naval construidos durante la Segunda Guerra Mundial para proteger a los convoyes aliados de las amenazas de los submarinos alemanes en el Atlántico.

Inspirándose en el diseño de los barcos balleneros, se distinguieron por su agilidad, resistencia y versatilidad, desempeñando papeles vitales en la guerra antisubmarina, el barrido de minas y los informes meteorológicos.

Diseño

En los albores de la Segunda Guerra Mundial, los teatros de operaciones navales presenciaron una rápida escalada en el uso y la eficiencia de los submarinos, principalmente por parte de la Kriegsmarine alemana. El océano Atlántico se convirtió en un peligroso campo de batalla, donde los submarinos alemanes atacaban a los buques mercantes aliados, paralizando sus cadenas de suministro y representando una amenaza significativa para el esfuerzo bélico.

A medida que esta amenaza submarina se intensificó, se hizo evidente que las flotas navales existentes de los aliados estaban mal equipadas para contrarrestar la amenaza silenciosa y mortal de los submarinos.

Los destructores navales tradicionales, que durante mucho tiempo habían sido la columna vertebral de las flotas navales, se vieron sobrecargados por tareas que abarcaban diversos escenarios de guerra. Su diseño, velocidad y armamento los hacían esenciales para una multitud de funciones navales, lo que, a su vez, los hacía demasiado valiosos y escasos para dedicarlos exclusivamente a la escolta de convoyes en las traicioneras aguas del Atlántico Norte.


Imagen de la corbeta británica clase Flower HMS Picotee, julio de 1941.

Así, en estas exigentes circunstancias, el Almirantazgo británico reconoció la necesidad apremiante de una nueva generación de buques de guerra: barcos que pudieran construirse rápidamente utilizando materiales y recursos fácilmente disponibles, y cuyo objetivo principal sería proteger a los convoyes mercantes contra amenazas submarinas.

Inspirándose en el diseño robusto y apto para navegar de los barcos balleneros, conocidos por su capacidad para soportar mares agitados, el proyecto de las corbetas de la clase Flower comenzó a tomar forma.

En términos de diseño, estos barcos fueron optimizados para la simplicidad y la funcionalidad. Su eslora promedio de unos 200 pies los hacía más pequeños que los imponentes destructores, pero les proporcionaba la agilidad necesaria para la guerra antisubmarina.

Su largo castillo de proa era una característica destacada, lo que garantizaba una mejor navegabilidad en las difíciles condiciones del Atlántico Norte. Clave para su capacidad de combate era el cañón de 4 pulgadas montado en la proa, apoyado por un conjunto de cargas de profundidad, armamento antiaéreo y equipo de barrido de minas.


Cargas de profundidad siendo cargadas en la corbeta clase Flower HMS Dianthus.

Sin embargo, quizás uno de los aspectos más entrañables de su diseño era su nomenclatura. Las corbetas clase Flor llevaban nombres únicos basados en varias Flowers, un sutil homenaje que contrastaba con su función de combate.

Barcos como el HMS Poppy, el HMS Buttercup y muchos otros no sólo significaron la gran cantidad de estos buques producidos, sino que también agregaron un toque de sentimentalismo en medio del frío acero de la guerra naval.

Roles de la clase Flower

En medio de la vasta extensión del Atlántico Norte y sus traicioneras aguas, las corbetas clase Flower surgieron como la vanguardia de la protección de las líneas de suministro marítimas de los Aliados. Si bien su principal responsabilidad era escoltar y proteger los convoyes, la naturaleza de la guerra y la versatilidad de estos buques hicieron que a menudo se les requiriera para servir en diversas funciones.

Ante todo, la función antisubmarina se convirtió en sinónimo de las corbetas clase Flower. A medida que se intensificaba la amenaza submarina alemana, la importancia de detectar y neutralizar estas amenazas submarinas se volvió crucial. Equipadas con el sistema ASDIC, una forma temprana de sonar, las corbetas podían identificar la presencia de submarinos enemigos.

Al detectar un submarino, las corbetas disparaban una descarga de cargas de profundidad, artefactos explosivos diseñados para detonar bajo el agua, creando ondas de presión capaces de inutilizar o destruir submarinos. El juego táctico del gato y el ratón entre las corbetas y los submarinos se convirtió en un aspecto definitorio de la guerra naval en el Atlántico, con ambos bandos adaptando continuamente sus estrategias.


La tripulación del cañón cargando el único cañón de 4 pulgadas a bordo del HMS Vervain.

Pero además de sus funciones antisubmarinas principales, las corbetas clase Flower también desempeñaron papeles cruciales en otras funciones. A medida que la guerra aérea cobraba mayor importancia, estos buques fueron equipados con armamento antiaéreo para defenderse de las amenazas aéreas, garantizando la seguridad de los convoyes no solo desde abajo, sino también desde arriba.

Las minas, las silenciosas destructoras del mar, representaban otro peligro importante para las rutas marítimas. Las corbetas clase Flower, dada su adaptabilidad, también se empleaban como dragaminas. Con equipo especializado, identificaban y neutralizaban las minas, garantizando una navegación más segura para buques de mayor tamaño y reduciendo el riesgo de explosiones devastadoras.

Curiosamente, otra función menos conocida de estos buques era la de informar sobre el tiempo. Algunas corbetas se desplegaron como buques meteorológicos, posicionados en el Atlántico para proporcionar datos meteorológicos vitales. En una época en la que la tecnología satelital era inexistente, estos buques desempeñaron un papel esencial en la predicción de patrones meteorológicos, lo cual a su vez era crucial para la planificación de operaciones y movimientos navales.

A pesar de sus múltiples funciones, es fundamental comprender que las corbetas clase Flower a menudo se vieron sometidas a un gran esfuerzo. La incesante demanda de sus servicios, sumada a las duras condiciones del Atlántico Norte, significó que tanto los buques como sus tripulaciones se enfrentaron a enormes desafíos. Sin embargo, una y otra vez, estuvieron a la altura de las circunstancias, impulsadas por el sentido del deber y la convicción de que sus acciones impactaban directamente en el esfuerzo bélico general.

Las pruebas de la clase Flower

Como cualquier buque o armamento militar creado para responder a una necesidad imperiosa, las corbetas clase Flower, a pesar de sus innumerables logros, no estuvieron exentas de importantes desafíos y críticas. Nacidas por una necesidad urgente, más que por una planificación prolongada y meticulosa, estas naves presentaban limitaciones inherentes de diseño y operación que a menudo ponían a prueba el temple de sus tripulaciones.

Una preocupación primordial era su resistencia. Las corbetas clase Flower no estaban diseñadas para viajes prolongados sin reabastecimiento. Si bien eran aptas para misiones de escolta de corto a medio alcance, su capacidad era limitada en rutas más largas. Esta frecuente necesidad de reabastecimiento complicaba la planificación logística, especialmente al escoltar convoyes a través de extensas extensiones del Atlántico, donde las oportunidades de reabastecimiento eran escasas.

Su velocidad relativamente menor, en comparación con la de algunos de los submarinos que perseguían, fue otro punto de discordia. Si bien su agilidad era una ventaja en maniobras cerradas, al tratarse de persecuciones directas o de posicionarse entre submarinos y convoyes, su ritmo a veces se quedaba corto. Esta crítica aparecía a menudo en informes y críticas navales, señalando escenarios donde una respuesta más rápida podría haber marcado una diferencia decisiva.


Fotografía de la corbeta británica clase Flower HMS Jonquil, 1944.

Otro desafío eran las condiciones de vida a bordo de estos buques. Las exigencias de la guerra habían priorizado sus capacidades de combate sobre la comodidad de la tripulación. Como resultado, los marineros a menudo se encontraban en espacios reducidos, con servicios limitados.

Esto, sumado al implacable clima del Atlántico Norte, conocido por su frío, tormentas y mares agitados, significaba que la moral de la tripulación era una batalla constante. Los viajes prolongados vieron a los hombres luchar no solo contra el enemigo externo, sino también contra los rigores del mareo, la fatiga y la tensión psicológica de los combates prolongados.

La variabilidad en la calidad de construcción agravó aún más los desafíos. La urgente necesidad de estas corbetas las había llevado a construirse en diversos astilleros, algunos de los cuales tenían poca experiencia previa en la construcción de buques de guerra. Como resultado, dos corbetas, aparentemente de la misma clase, a veces presentaban diferencias en la calidad de construcción, la resistencia e incluso la calibración del equipo. Esta inconsistencia ocasionalmente provocaba problemas de mantenimiento imprevistos o fallos operativos.

Sin embargo, es fundamental enmarcar estos desafíos y críticas en el contexto más amplio de la guerra. Las corbetas clase Flower fueron una solución a un problema inmediato y apremiante. Si bien tenían sus limitaciones, su propia existencia y éxitos operativos subrayaron su valor. Los hombres que tripulaban estos buques a menudo improvisaban, adaptándose a las limitaciones del buque y, en muchos casos, su ingenio convertía las posibles debilidades en fortalezas.

¿Cuál fue la corbeta de la clase Flower más exitosa?

El HMS Sunflower fue el campeón entre todas las corbetas de la clase Flower. En concreto, en 1943, este buque de la Royal Navy hundió por sí solo tanto al U-638 como al U-631. Además, el Sunflower también contribuyó al hundimiento del U-282. Aunque sus mayores logros datan de 1943, el Sunflower fue botado en 1940. Lamentablemente, dos años después del fin de la Segunda Guerra Mundial, el buque fue desguazado.

Legado

En la historia naval, son a menudo los enormes acorazados, los formidables portaaviones o los sigilosos submarinos los que cautivan nuestra imaginación. Sin embargo, más allá de los focos de atención, buques como las corbetas clase Flower han dejado huella, dejando un legado que trasciende sus estructuras de acero y resuena profundamente en la historia de la guerra marítima.

Ante todo, hay que considerar la enorme magnitud de su contribución. Las corbetas clase Flower escoltaron más de 3000 convoyes durante la guerra. Esta asombrosa cifra no solo demuestra su ubicuidad, sino también su inquebrantable resistencia y la confianza que el mando aliado depositó en ellas.

Cada uno de estos convoyes representaba suministros, tropas y equipo vitales: el alma misma del esfuerzo bélico. La vigilante escolta de las corbetas garantizó el flujo ininterrumpido de este recurso, incluso ante la implacable depredación de los submarinos.

Sin embargo, el legado de estos buques no es meramente numérico. Su diseño e historial operativo constituyen una clase magistral de rápida adaptación en tiempos de guerra. Surgieron como solución a una crisis y fueron conceptualizados, diseñados y construidos en un lapso sorprendentemente corto.


Corbeta clase Flower HMCS Regina.

Esta adaptabilidad demuestra la capacidad de los Aliados para innovar frente a la adversidad, una lección de adaptabilidad estratégica que sigue teniendo valor hoy en día.

Tras la guerra, las funciones que muchos de estos buques adoptaron subrayan aún más su versatilidad. Algunos se convirtieron en buques de investigación en tiempos de paz, explorando las profundidades de los océanos y ampliando los límites de la ciencia marina.

Otros se transformaron en buques mercantes, apoyando el comercio global, mientras que algunos incluso llegaron a manos privadas, sirviendo como yates o barcos conmemorativos. Cada nueva función añadió un nuevo capítulo a su historia, enfatizando que estas embarcaciones eran más que simples instrumentos de guerra.

Culturalmente, las corbetas clase Flower han permeado la literatura y el cine, asegurando que sus historias perduren durante generaciones, alejadas del fragor de las batallas de la Segunda Guerra Mundial. Novelas como "El mar cruel" de Nicholas Monsarrat ofrecen retratos íntimos de la vida a bordo de estos barcos, permitiendo al lector experimentar la mezcla de monotonía, tensión y adrenalina que caracterizó sus viajes. Documentales y películas han visibilizado aún más su papel crucial durante la guerra, haciéndolos accesibles a un público global.

Sin embargo, quizás el aspecto más conmovedor de su legado sea la memoria colectiva que representan. Para los marineros que sirvieron a bordo de estos buques, las corbetas clase Flower eran más que acero y maquinaria; eran hogares, santuarios y, a veces, el lugar de descanso final. Reuniones, monumentos y museos dedicados a estos barcos sirven como tributos perdurables tanto para las embarcaciones como para los hombres que las navegaron.

Corbeta ASW: MPC (Rusia)

MPC universal o corbeta antisubmarina

Español Proyecto 1124 pequeños buques antisubmarinos de diversas modificaciones amarrados en la bahía sur de Sebastopol (2008), distinguibles por los postes de antena de radar de búsqueda general en los mástiles (de izquierda a derecha): Proyecto 1124MU pequeño buque antisubmarino Yeysk con el radar MR-755 Fregat-MA-1; Proyecto 1124M pequeño buque antisubmarino Muromets con el radar MR-320 Topaz-2V; Proyecto 1124 pequeño buque antisubmarino Aleksandrovets con el radar MR-302 Rubka.

MPC universal o corbeta antisubmarina

"Este es un caso especial en esta línea de barcos. Tenía que aparecer como ningún otro", dicen Alexey Nikolaevich Sokolov, autor del libro "Alternativa. Buques no construidos de la flota imperial rusa y soviética ". Pertenecen al proyecto 1126 de cruceros de misiles Defense, que se suponía que serían incluidos como buques insignia en los grupos de búsqueda y ataque destinados a combatir los portamisiles submarinos nucleares enemigos.

En la década de 1960, la implementación del Proyecto 1126 se estancó en la etapa preliminar de desarrollo. El artículo titulado "Proyecto 1126" abordará la creación de un pequeño buque antisubmarino, una pequeña corbeta o una corbeta para la protección de aguas, diseñada para reemplazar al pequeño buque antisubmarino "Albatros" del Proyecto 1124M, que data de esa misma década. Quizás la reencarnación del Proyecto 1126 con un casco más pequeño se vea facilitada por la urgencia de reemplazar los buques que se merecían.

Desventajas del Proyecto 1124M:

• La forma de "hacha" de la proa del casco resultó ineficaz en operación. El buque "corta" las olas y, en condiciones de fuerte viento, se salpica e inunda con fuerza, presentando un cabeceo brusco;
• Mayor ruido de la planta motriz al operar con motores diésel de 112 cilindros (alta velocidad, escape a nivel de la línea de flotación);
• Tres hélices de paso fijo de un diámetro relativamente pequeño, pero que operan a altas velocidades (el número de revoluciones del eje de la hélice alcanza las 585 rpm. En el proyecto 1135, proyecto 61, proyecto 1134B - 300 rpm, en el proyecto 1155 - 327 rpm);
• En comparación con los últimos buques multipropósito extranjeros de la clase "corbeta" o "fragata pequeña", son inferiores a estos últimos en términos de capacidades de ataque (los sistemas de misiles antibuque no se instalaron en los buques soviéticos de esta clase) y en términos de la capacidad de iluminar la superficie y la situación submarina;
• La baja cadencia de fuego de la familia de sistemas de defensa aérea Osa (2 lanzamientos por minuto al disparar a objetivos aéreos) no les permite repeler ataques simultáneos de varios objetivos aéreos o misiles antibuque, por esta razón, a principios del siglo XXI, todas las modificaciones del sistema de defensa aérea Osa son armas obsoletas e ineficaces .

Carcasas, hélices, motores

Empecemos por el último. Imaginen imágenes de barcos con dos características interrelacionadas: 1) potencia del motor: 5500 CV, velocidad: 20 nudos; 2) P: 17000 CV, velocidad: 25 nudos; 3) P: 24000 CV, velocidad: 27 nudos. Resulta que el primero es un submarino moderno del Proyecto 636.3 con un desplazamiento submarino de 3950 toneladas; el segundo es el crucero de cubierta acorazado de segunda clase "Novik" de la Guerra Ruso-Japonesa, con un desplazamiento de 3080 toneladas; y el tercero es una corbeta moderna del Proyecto 20380, con un desplazamiento de 2250 toneladas. Podemos terminar esta serie con nuestro antihéroe, el MPK Proyecto 1124M, con una potencia total del motor de 38000 CV, una velocidad de 32 nudos y un desplazamiento de 1120 toneladas.

¿Soy el único que "piensa" que un crucero de vapor de 120 años podría "combinar" una corbeta moderna de menor cilindrada si tuvieran la misma potencia? ¿Y por qué una corbeta con un solo motor (6000 hp) no puede alcanzar a un submarino, teniendo en cuenta que tienen la misma edad? Hasta que responda las preguntas con sinceridad, no juzgue duramente al autor por los cálculos "científicos" del artículo; se esforzó mucho por el bien de la Patria.

Para la planta motriz del buque del Proyecto 1126, se seleccionaron dos turbinas M75RU como motores de crucero, y la función de motor de postcombustión recaerá en la turbina M70FRU.

En total, esto supone 10.000 CV menos que su predecesor, el Albatross, pero 4.000 CV más que su competidor, el Steregushchy. Quién lo hubiera pensado, pero, curiosamente, los buques antisubmarinos mencionados contaban con sistemas de propulsión de turbina de gas, y esta elección no perjudicó especialmente la imagen de los buques antisubmarinos. Digan lo que digan, dado que se optó por motores de turbina de gas, será necesario crear reductores para transmitir la rotación a tres hélices de paso fijo.

Además de los tres requisitos estándar para ellos: bajo nivel de ruido, fiabilidad y compacidad; también mencionaremos tres específicos. En primer lugar, cuando el buque esté en movimiento, pero el motor no esté en marcha, la conexión mecánica entre la caja de cambios y el motor debe desconectarse.

En segundo lugar, cuando el buque está en movimiento, pero el motor no está en marcha, se debe conectar un motor eléctrico al reductor para que la cadena de la hélice, la línea de ejes y el reductor no ralenticen el movimiento del buque, sino que generen un pequeño empuje en la hélice. Algo similar se implementa en el submarino Varshavyanka, donde, además del motor eléctrico de propulsión principal de 5500 CV, se puede utilizar un motor eléctrico adicional de 190 CV para una marcha silenciosa y económica. En nuestro caso, nos limitaremos a la potencia de los motores eléctricos de 155 kW (210 CV).

En este contexto, anunciaremos de inmediato la composición de la ingeniería eléctrica interna del buque: un generador diésel DGA-500-2 y dos generadores diésel DGA-315-1. Un generador de 500 kW por sí solo podrá proporcionar una marcha silenciosa y económica del buque, alimentando tres motores eléctricos simultáneamente al remolcar el GPBA. O bien, un generador con una capacidad de 315 kW impulsará dos hélices cuando el barco se mueva sobre una de las turbinas. En general, una modificación pequeña y asequible para la industria de las cajas de engranajes aumentará significativamente la eficiencia del sistema de propulsión del buque.

En tercer lugar, la salida del eje de la hélice desde la caja de cambios debe ser lo más baja posible. En un plano bastante detallado del proyecto 1124M, se midió el ángulo de inclinación de los ejes de la hélice con respecto a la horizontal. El valor aproximado fue de 5,5 grados, lo que significa que la dirección del vector de potencia de la hélice también se desvía hacia arriba. Si utilizamos la función trigonométrica del seno del ángulo, podemos determinar la componente vertical de la potencia total de los motores del barco, de 38 000 CV, lo que representa un valor significativo de 3640 CV, o el 9,5 % de la potencia total.

Es cierto que los Albatros no se ven amenazados en absoluto por el planeo. Sin embargo, la potencia aplicada en la popa del barco contribuye a un mayor hundimiento del extremo de proa, que se encuentra en el lado opuesto al centro de masas del barco, durante el cabeceo. ¿No es esta la razón que agrava el primer inconveniente del barco, mencionado anteriormente? Para reducir la influencia de este factor en el Proyecto 1126, se supone que será posible inclinar el eje de la turbina de postcombustión desde la sala de máquinas delantera en 2 grados (la longitud máxima del eje de la hélice), y los ejes de las turbinas laterales reducirán la inclinación a 4 grados.

Después de los motores, es lógico pasar a la discusión sobre los dispositivos de propulsión. Como preludio a una acalorada discusión, se ofrece una cita de Wikipedia:

El 23 de septiembre de 1901, durante las pruebas de aceptación del crucero Novik, especialistas alemanes solucionaron un grave problema: detectaron un movimiento significativo del casco en el plano horizontal cerca de la mitad de la eslora del buque, es decir, en la zona de las salas de máquinas de a bordo. Para eliminar este fenómeno, la planta modificó los parámetros de las hélices, revisó los mecanismos e igualó las revoluciones de las máquinas central y de a bordo (inicialmente daban 155-160 y 170-175 rpm, respectivamente, y posteriormente, 160-165 rpm). Varias pruebas confirmaron la acertada decisión tomada.

Inicialmente, las hélices de eje lateral diferían poco de las centrales: la primera tenía un diámetro de 4 m y la segunda, de 3,9 m. Tras el accidente del 11 de mayo de 1901, cuando la válvula del cilindro de media presión del motor izquierdo se rompió durante las pruebas, se instalaron hélices nuevas de diámetro ligeramente menor: 3,9 y 3,76 m, respectivamente. Las fuertes vibraciones del casco obligaron a cambiar las hélices en octubre de 1901. En la versión final, las hélices laterales de tres palas tenían un diámetro de 3,9 m y un paso de 5,34 m, y la hélice central de cuatro palas, de 3,56 y 5,25 m.

Por supuesto, la tecnología de procesamiento de hélices de hace 120 años no puede compararse con el procesamiento de productos en máquinas CNC de cinco planos en la actualidad. La mayor precisión y pureza de los productos terminados individualmente permite evitar numerosos problemas durante su funcionamiento en el complejo armamento del buque. Pero la minuciosidad y escrupulosidad en el enfoque para resolver problemas de ingeniería en aquellos tiempos lejanos llama la atención.

Diez años antes de la construcción del crucero Novik, los británicos se encontraron con el entonces desconocido fenómeno de la cavitación de la hélice en un destructor con el simbólico nombre de Dering. Y probablemente no sea casualidad que los buques antisubmarinos de la URSS, equipados con turbinas de gas, varias veces más rápidas que los motores diésel, estuvieran limitados a 300-327 revoluciones por minuto en sus ejes de hélice.

La lucha por aumentar la velocidad se trasladó al ámbito de la mejora de las propias hélices, a la selección óptima del número y la forma de las palas, el diámetro y el paso de la hélice, la elección del material y la mejora de las tecnologías de procesamiento. Desafortunadamente, parece que en los proyectos 1124 y 1124M los diseñadores no se preocuparon mucho por esta optimización y, con 38.000 CV a bordo, que proporcionaban casi 34 CV por tonelada de desplazamiento completo (como un barco con motores de gasolina), simplemente impusieron a la flota la velocidad máxima ordenada de 36 y 32 nudos, respectivamente, según el proyecto.

El famoso "lo pensaré mañana" condujo a las desventajas innatas de los buques: el aumento del ruido durante sesenta años de operación. Una búsqueda superficial en internet no respondió a las preguntas: ¿cuándo y por qué se reemplazaron las hélices laterales de tres palas por otras de cinco palas? ¿O viceversa?

El submarino "Varshavyanka" es considerado la autoridad reconocida en cuanto a navegación silenciosa en nuestra flota. En cuanto a la eficiencia de la potencia disponible a bordo, este tipo de buque supera a todos los mencionados en el artículo. Según los planos y fotografías disponibles, el diámetro de la hélice de siete palas de baja velocidad del submarino se estima en aproximadamente 2,87 metros. Para evitar atribuir la "maldición ancestral" del alto nivel de ruido al buque del proyecto 1126, nos arriesgamos a asumir los siguientes parámetros, basándonos en los datos de su predecesor.

El diámetro de las hélices exteriores de cinco palas debería aumentarse a 2,1 m (2,0 m en el proyecto 1124M), lo que resultará en una reducción del número de revoluciones del eje y una menor potencia de las turbinas M75RU en comparación con los monstruosos motores diésel M-507A1. La hélice central debería mantener el mismo diámetro de 2,4 metros que en el Proyecto 1124M, pero con cuatro palas. Considerando la potencia ligeramente menor de la turbina M70FRU en comparación con la M-8M, esta combinación también resultará en una disminución del número de revoluciones.

La siguiente figura confirma fehacientemente que, en la actualidad, la Armada ha comenzado a prestar mucha atención a la reducción del ruido de los buques, la lucha contra la cavitación y el aumento de la eficiencia de los sistemas de propulsión.

El buque de la izquierda del Proyecto 20380 es la quinta corbeta de esta clase, Retivy, antes de su botadura, posteriormente rebautizada como Mercury; a la derecha se encuentra la corbeta hermana del Proyecto 20385, Gremyashchy, en la misma situación. Es fácil apreciar la diferencia entre los pares de hélices de cinco palas. A modo de comparación, el supuesto tipo de hélice de siete palas de bajo ruido del submarino Varshavyanka se inserta en el centro de la imagen, y encima se encuentra la hélice lateral de cinco palas del buque del Proyecto 1126.

Ahora bien, considerando todo lo anterior sobre los motores y hélices del futuro buque, es lógico pasar a su casco y asiento. Se espera que mejore la navegabilidad y la velocidad del buque al aumentar la relación entre la eslora del casco y la manga en la línea de flotación. Para mantener las características de control, el nuevo buque cuenta con un área de timón un 7 % mayor y una forma modificada con un ligero aumento de altura debido a la reducción de la eslora. La principal diferencia radicará en la instalación de estabilizadores y quillas laterales, como en las corbetas del proyecto 20380. Al mismo tiempo, quizás no debamos abandonar el legado científico de la Unión Soviética.

Tabla № 1

Proyecto / Nombre	Desplazamiento, t estándar/plena	Eslora / Manga / Calado, m	Potencia, hp	Velocidad, nudos económica/plena
Pr. 20380 “Steregushchiy”	1800 / 2250	104,5 (90) / 13 (11,1) / 7,95 (3,7)	4 × 6000	14 / 27
Pr. 1126	960 / 1126	75 (68) / 10 (9,8) / 7,0 (3,7)	2 × 7000 1 × 14000	15 / 30
Pr. 1124M “Albatros”	990 / 1120	71,1 (66) / 10,15 (9,5) / 6,0 (3,71)	2 × 10000 1 × 18000	21 / 32
Pr. 21631 “Buyan-M”	850 / 949	74,1 / 11 / 2,6	2 × 6000	12 / 25
Pr. 22800 “Karakurt”	800 / 870	67 / 11 / 4	3 × 8000	12 / 30

Notas sobre los datos:

• Desplazamiento (t): peso del buque en toneladas, en condiciones estándar y a plena carga.

• Eslora / Manga / Calado (m): largo, ancho y profundidad del casco; los valores entre paréntesis indican dimensiones al nivel de la línea de flotación o estructura interna.

• Potencia (hp): caballos de fuerza del sistema de propulsión (motores).

• Velocidad (nudos): velocidad en modo económico y máxima.

 

En 1965, se reacondicionó y probó un buque fluvial de carga seca no autopropulsado con un desplazamiento de 3270 toneladas, una eslora de 84,6 m, una manga de 14 m y un calado de 3,2 m. Fue necesario instalar siete cavitadores a lo largo de su eslora y realizar 14 orificios para el suministro de aire. El consumo de aire durante las pruebas fue de 135 l/s, y un aumento en su suministro no provocó una mayor disminución de la resistencia. Las pruebas demostraron que el uso de cavitación controlada reduce la resistencia de la barcaza entre un 23 % y un 26 % a una velocidad de remolque de 16-18 km/h. En 1967, se realizaron pruebas similares utilizando un buque a motor autopropulsado del tipo Volga-Don con un desplazamiento total de 6730 toneladas, una eslora de 135 m, una manga de 16,5 m y un calado de 3,2 m. El consumo de aire fue de 230 l/s y la ganancia total de potencia gastada en el movimiento del buque, teniendo en cuenta la potencia consumida por el soplador, fue del 16-17% a una velocidad del buque de 20 km/h.

Tiene sentido probar un dispositivo de este tipo en uno de los buques del proyecto 1124M de la Armada de Ucrania que se retirará del servicio, con posterior implementación o rechazo en buques del proyecto 1126. Al fin y al cabo, aumentar la eficiencia de un buque y la velocidad de crucero prácticamente sin coste alguno nunca ha perjudicado a ningún proyecto.

La única innovación del buque del Proyecto 1126 que podría considerarse "sin parangón en el mundo" debería ser el casco de fibra de vidrio monolítica, formado mediante el método de infusión al vacío.

JSC SNSZ es la única planta en Rusia que cuenta con esta tecnología y la única en el mundo capaz de crear cascos monolíticos de hasta 80 metros de largo. La ventaja de este casco "no magnético" es su mayor resistencia en comparación con los cascos de acero, lo que garantiza una mayor supervivencia del buque en la búsqueda de minas. Su vida útil es mayor que la de un casco de acero de baja magnetización y su peso es significativamente menor.

Esta es una cita de un artículo de Wikipedia sobre el dragaminas doméstico Proyecto 12700. Probablemente no me equivoque si asumo que la capacidad de producción del Astillero Sredne-Nevsky no podrá manejar ni siquiera la serie más grande en Rusia para la producción de cascos de fibra de vidrio para el Proyecto 1126, destinado a reemplazar los buques del Proyecto 1124M.

Para evitar sospechas de proteccionismo, propongo construir una empresa similar a SNSZ en el Volga, en Tver, aunque ya era hora de hacerlo en Zelenodolsk, donde termina la serie de pequeños buques lanzamisiles del proyecto 21631 "Buyan-M". Con el lanzamiento de dos cascos al año, podremos reemplazar todos los buques de los proyectos 1124, 1124M y 1331M para mediados de este siglo. Pero mejor no hablar de cosas tristes.

Un casco de fibra de vidrio para un barco no es un fin en sí mismo ni siquiera una búsqueda de sensaciones. Al igual que los dragaminas, tendrá que operar en aguas poco profundas con mucha más frecuencia que las corbetas y fragatas de mayor tamaño, lo que garantiza un riesgo de minas al cien por cien. Por lo tanto, el ahorro inmediato en la introducción de nuevas tecnologías y el desarrollo de materiales no tradicionales en la construcción naval moderna puede resultar en pérdidas injustificadas en los momentos más críticos de un futuro tan alarmante, inexorablemente desconocido y inminente.

La superestructura del barco se extiende de lado a lado y está hecha de materiales compuestos multicapa (fibra de vidrio multicapa difícil de quemar y materiales estructurales a base de fibra de carbono), lo que se realizó teniendo en cuenta los requisitos de baja visibilidad de radar (la llamada tecnología "stealth").

Una cita de Wikipedia sobre la corbeta pr. 20380, pero no se puede expresar mejor, y no hay nada que añadir en relación con el proyecto 1126. Quizás debería prestar atención a la necesidad de fabricar las cajas de escape de las turbinas en funcionamiento con titanio, y en general, ¿qué es peor que un diésel? Así es como se puede imaginar el casco del futuro caballo de batalla de la Armada Rusa en términos generales.

Cohetes y bombas, proyectiles y torpedos

El objetivo declarado al principio del artículo de construir un nuevo buque como sustituto digno, universal y económico de los pequeños buques antisubmarinos de diseño soviético implica, de alguna manera, la prioridad de la defensa antisubmarina. Por lo tanto, con el buen sentido del humor del lector, ¡solo el BPK pr. 1155.1 puede superarlo en este aspecto!

El sistema de disparo universal embarcado, con una unidad de lanzamiento vertical bajo cubierta 3S14 para ocho celdas, es capaz de almacenar y utilizar diversas combinaciones de misiles antisubmarinos y antibuque, y, de ser necesario, misiles de crucero de mediano alcance contra objetivos costeros. De este modo, se ha eliminado el cuarto inconveniente del MPC pr.1124M, que lo convertía en un buque de especialización limitada.

Anotemos las ventajas obtenidas con la transición de torpedos de 533 mm, como armamento principal del buque del Proyecto 1124M, a misiles del mismo calibre: en primer lugar, un aumento de la carga de munición de 4 a 8 unidades con la posibilidad de combinarlas según las tareas; En segundo lugar, el alcance del objetivo ha aumentado al menos dos veces (el alcance del torpedo es de 15-20 km frente a los 40 km del misil); y en tercer lugar, la velocidad supersónica del misil en comparación con el vuelo submarino del torpedo reduce al mínimo el tiempo desde que detecta al enemigo hasta que le dispara, reduciendo también el tiempo del enemigo para tomar contramedidas o realizar una maniobra evasiva.

Características de los misiles:

Característica	3M-54TЭ	3M-54TЭ1	3M-14TЭ	91PTЭ2
Longitud del misil con TPC, m	8,916	8,916	8,916	8,916
Diámetro con TPC, m	0,645	0,645	0,645	0,645
Masa con TPC, kg	3655	3210	3130	3100
Longitud sin TPC, m	8,132	6,109	6,109	6,5
Diámetro sin TPC, m	0,514	0,514	0,514	0,512
Masa sin TPC, kg	1951	1505	1447	1400
Tipo de ojiva	Penetrante de alto explosivo	Penetrante de alto explosivo	Alto explosivo	Torpedo antisubmarino APR-3ME
Masa de la ojiva, kg	200	400	450	500 (long. 3,2 m; calib. 0,35 m)
Tipo de sistema de guiado a bordo	Inercial + radar activo autoguiado	Inercial + radar activo autoguiado	Inercial + Doppler + GPS y GLONASS	Inercial único + sónar acústico autoguiado
Alcance de disparo, km	15–220	15–300	hasta 300	5–40
Precisión de disparo, m	Impacto directo	Impacto directo	50...100	Impacto directo
Alcance de vuelo del módulo de combate, km	hasta 20	–	–	–
Velocidad máx. del módulo de combate, m/s	no menos de 700	–	–	–
Altura de vuelo del módulo de combate, m	5...10	5...10	50...150	–
Profundidad de destrucción de blancos subacuáticos, m	–	–	–	hasta 800

Para utilizar eficazmente un arma tan formidable a pleno alcance (lo único más potente que los misiles antisubmarinos en los barcos es un cazasubmarinos), el buque debe estar equipado y armado con sistemas de reconocimiento, guía y control no menos avanzados.

Y aquí, en primer lugar, el helicóptero antisubmarino intenta cobrar protagonismo, aunque hace 40 años la flota casi demostró ser igual de productiva en la búsqueda y destrucción de submarinos utilizando un hidroplano del proyecto 11451. Seamos sinceros: no existe ningún helicóptero antisubmarino ruso para su base en barcos, ni hay planes para ello. Apostar a largo plazo por tecnologías y competencias perdidas resulta impragmático para un país involucrado en un conflicto armado de intensidad media y prolongada en su territorio. Incluso para las máquinas restantes de la era soviética, pero basadas en corbetas modernas con un desplazamiento de 2000 toneladas, existen numerosas razones y limitaciones, tanto técnicas como meteorológicas, que ponen en duda el cumplimiento incondicional de la misión de combate de búsqueda y destrucción de un submarino enemigo. Por lo tanto, en el diseño de un nuevo buque con un desplazamiento de poco más de 1000 toneladas, descartamos por completo la presencia de un helicóptero antisubmarino a bordo en su forma actual, pero no abandonamos los métodos y medios de guerra antisubmarina típicos de los helicópteros.

La posibilidad de que el nuevo buque se convierta en un campeón olímpico en guerra antisubmarina debería estar dada por un conjunto de medios hidroacústicos (HSM) de búsqueda activa y pasiva, que cubra todo el rango de frecuencias accesible a la hidroacústica moderna, utilizando antenas bajo la quilla, bajadas y remolcadas, en combinación con el uso de las capacidades de información de boyas hidroacústicas autónomas activas y pasivas y un sistema estacionario de iluminación de la situación submarina (SOPO). Es imposible predecir el futuro con alta fiabilidad, pero tenemos derecho a nombrar sus prototipos modernos.

El sistema de iluminación de la situación submarina de la corbeta de la serie Steregushchiy incluye la estación hidroacústica Zarya-2 (GAS), ubicada en el carenado del bulbo de proa, con un alcance de energía para detectar submarinos de hasta 19 km, el GAS Viniteka-M con una antena remolcada flexible, que opera en modo pasivo para detectar submarinos con un alcance de hasta 20 km, en modo activo - hasta 60 km.

Los análogos de estas armas electrónicas, con las modificaciones pertinentes, formarán la base del sistema de control de cruceros (CGS) del nuevo buque. Además, integrará una estación de sonar abatible (OGAS) similar a las utilizadas en los hidroalas "Alexander Kunakhovich" y "Sokol". Así, si el OGAS MG-339 "Shelon", instalado en el CPC "Alexander Kunakhovich" y el MPC proyecto 1124M, descendió a una profundidad de 100 metros, el OGAS "Sheksna" con el MPC "Sokol" operó a una profundidad de hasta 150 metros, y el prometedor sonar MG-369 "Zvezda-M1-01", para el MPC proyecto 11451, de serie en la década de 1980, asumió la operación a profundidades de hasta 200 metros.

La amplia experiencia en la operación del Shelon OGAS y las estadísticas indican que el alcance de detección de submarinos, según algunos datos, oscila entre 2 y 15 kilómetros, mientras que, según otros, puede alcanzar los 50 km. Este amplio alcance se debe tanto a las diferencias en las características de los propios submarinos como al estado del mar a distintas profundidades. Considerando todo lo anterior, cabe suponer que duplicar la profundidad de inmersión del OGAS en comparación con las capacidades de los Albatros, y posiblemente aumentar el tamaño y el potencial energético del nuevo OGAS, en combinación con una moderna base de elementos y procesamiento digital de información, aumentará la probabilidad de detección de submarinos a distancias cercanas a los 40-50 kilómetros.

De esta manera, se logra una armonía en la combinación del alcance del equipo de reconocimiento del buque con el alcance de destrucción de las armas disponibles. A primera vista, puede parecer excesivo tener tantos equipos de reconocimiento hidroacústico a bordo del buque (sonda bajo la quilla en el bulbo de proa; POU con sonar en la parte media del casco; GAP en la popa...), pero no necesito hablarles de las perspectivas de "desarrollo y crecimiento" de la patrulla básica y la aviación antisubmarina basada en buques , sobre la reconfiguración de los grandes buques antisubmarinos del Proyecto 1155 en fragatas "universales" y sobre las capacidades antisubmarinas neutralizadas de las fragatas del Proyecto 22350 y Proyecto 11356, y las corbetas del Proyecto 20380 y Proyecto 20385.

Las cuestiones de garantizar el despliegue de SSBN (con un aumento gradual y constante de su número), la protección de las aguas de las bases navales de todos los niveles (sin rastro de FOSS), y por delante está la organización de la escolta de buques civiles... En este punto, los estadounidenses y los chinos ya están perdiendo fuelle, debido a su falta de experiencia histórica; tienen una idea vaga de los posibles desafíos; los europeos simplemente se dejan llevar por la corriente. No podemos llegar tarde. Y es positivo que India esté creciendo en "su" océano.

Tras definir, por así decirlo, el "calibre principal" del buque, tanto literal como figurativamente, profundicemos en los problemas de la rutina de autodefensa del buque, aunque no sin un giro. En teoría, la hidroacústica puede guiar a un submarino moderno en condiciones marítimas difíciles y registrar una salva de torpedos o misiles antibuque contra su buque o un convoy protegido. Para este fin, casi todos los buques de la Armada, desde corbetas hasta buques de mayor eslora, comenzaron a recibir dispositivos de cuatro tubos de 324 mm del sistema de defensa antitorpedo del buque "Paket-NK", con la única excepción de las fragatas de la serie Almirante del proyecto 11356R de la Flota del Mar Negro.

Según Maxim Klimov, la carga de munición de ocho torpedos antisubmarinos y antitorpedos es críticamente insuficiente para un buque de combate que los porta, y el autor coincide con él. En el buque del Proyecto 1126, se deberían instalar dos dispositivos de seis tubos. Los problemas de los negros del sheriff no me preocupan, y tanto yo como el Mando de la Flota deberíamos ser aún más indiferentes a cómo los ingenieros de diseño resuelvan este problema. Quizás aumenten la altura del espacio entre cubiertas en el compartimento de torpedos o la anchura de la escotilla lateral. Una carga de munición lista para usar de 12 torpedos y antitorpedos debería estar ubicada en los lanzadores SM-588; quizás, al menos en este aspecto, el buque se vuelva "inigualable" en la construcción naval nacional.

Ahora hablemos de la guinda del pastel prometida. El buque estará equipado con dos lanzadores de bombas a reacción RBU-1000 Smerch-3 de 300 mm. Convengamos de inmediato que, en nuestro caso, esta arma no está destinada contra submarinos, aunque "también pueden usarse allí". Seis cargas de profundidad a reacción RGB-10 de 300 mm transportan 582 kilogramos de explosivo pesado en una salva. Los doce RGB-60, anteriormente más comunes, del RBU-6000 Smerch-2 de 212 mm, transportan solo 276 kg de explosivo por salva. Como dicen, la diferencia se nota el doble.

A principios de la década de 1960, de donde provienen ambos lanzabombas, la carga de 23 kg de explosivos del RGB-60 era suficiente para causar daños críticos a los submarinos de la época. Hoy en día, la resistencia de los cascos de los submarinos ha aumentado significativamente debido al aumento de la profundidad de inmersión, y su tamaño se ha multiplicado por mucho. Sin embargo, el casco del RGB-10 contiene 97 kg de explosivos, lo que aún supera las cargas de las ojivas de torpedos y antitorpedos modernos del complejo Paket-NK.

Pero lo cierto es que en la actualidad ha surgido una seria amenaza para los buques de superficie: los BEK, cuyo alcance de detección real probablemente no difiera mucho de 1 kilómetro o 6 cables con todos los medios disponibles. El buque del proyecto 1126, por supuesto, tiene espacio para 2-4 MTPU de 14,5 mm, pero en caso de un ataque masivo, podrían no tener tiempo para transferir el fuego y disparar a todos los objetivos. Un argumento de salvación en tal caso podría ser una salva de dos RBU-1000, cuyo alcance nominal de disparo está entre 100 metros y un kilómetro, con cobertura de un área determinada y destrucción garantizada. Sería conveniente desarrollar una munición de racimo moderna para tal caso, con la carga de munición del antiguo RBU-1000.

Además de combatir submarinos y vehículos aéreos no tripulados (UAV), los lanzadores de bombas de gran calibre podrían actuar como inhibidores, disparar boyas hidroacústicas pasivas y activas a cierta distancia, reemplazando su despliegue desde un helicóptero, y, como un sueño, proporcionar el lanzamiento de una fuente desechable de iluminación activa de baja frecuencia del entorno submarino. El tiempo no se detiene; las condiciones, los requisitos y las tecnologías cambian. Los lanzadores de bombas existentes pueden transferirse de grandes buques antisubmarinos desmantelados a un buque de un nuevo proyecto sin costos financieros innecesarios. Sin embargo, mirando hacia el futuro y teniendo en cuenta las deficiencias identificadas en el pasado, no estaría de más aumentar el número de guías de seis a ocho en el nuevo modelo del lanzabombas.

Así es como se ve la composición de armas y medios de guerra antisubmarina para su colocación en el casco de un nuevo buque, comparable en tamaño al pequeño buque antisubmarino soviético.

Ahora, centrémonos en la protección del buque en el hemisferio aéreo superior. Incluso con criterios modernos, el Proyecto 1124M MPC no puede considerarse ineficaz en términos de defensa aérea: el sistema SAM Osa-MA con 20 misiles y un alcance de hasta 15 km; un montaje de artillería de 76,2 mm con un alcance de 11 km contra objetivos aéreos y una cadencia de tiro de hasta 125 disparos por minuto; un fusil de asalto AK-630 de seis cañones y 30 mm con un alcance de hasta 4 km contra objetivos aéreos y una cadencia de tiro de 5000 disparos por minuto; y dos MANPADS.

Si consideramos brevemente una salva de cuatro misiles antibuque Harpoon contra un buque, entonces, teóricamente, dos misiles antibuque podrían ser destruidos por el Osa-MA con una cadencia de fuego de dos disparos por minuto, y dos misiles antibuque más podrían derribar conjuntamente dos montajes de artillería controlados por un solo radar de control de fuego MP-123 Vympel. Pero ¿cuál es la probabilidad de que ocurran tan felices acontecimientos? El reconocido experto en artillería , Serguéi Linnik, también se suma al optimismo: «Durante las pruebas y los disparos de entrenamiento, se demostró repetidamente que el AK-176 alcanza con éxito objetivos que simulan misiles antibuque con un consumo de 20 a 25 proyectiles». Pero

no confundamos las ilusiones con la realidad. La modificación del sistema de misiles antiaéreos Osa-MA entró en servicio en 1976. El último buque construido para la Armada rusa con dicho sistema fue el MPK-59 en 1994 (posteriormente renombrado Snezhnogorsk), aunque Ucrania completó la corbeta Ternopil del Proyecto 2005MU para su Armada en 1124. Un sustituto asequible y adecuado para el veterano de cincuenta años del nuevo buque es el sistema de misiles antiaéreos y artillería Pantsir-ME, instalado en la popa. A continuación, se presentan brevemente las ventajas en comparación con su predecesor. El alcance de destrucción del VC con sistemas de misiles antiaéreos es de 20 km, frente a los 15 del Osa-MA; el número de disparos simultáneos contra VC es de 4 frente a 1; la carga de munición de los sistemas de misiles antiaéreos a bordo (listos para disparar al lanzador) es de 40 (8) unidades, frente a 20 (2) unidades.

Características del misil SAM

Característica	9M33M3 (SAM "Osa-MA")	57Э6-E (CIWS "Pantsir-ME")
Masa del misil, kg	126,3	74,5
Masa de la ojiva, kg	15	20
Longitud del misil, mm	3158	3160
Diámetro del cuerpo, mm	206	170 / 90 (bicilíndrico)
Velocidad máxima de vuelo, m/s	500	1300

Incluso a simple vista, la ventaja en las características de los misiles es visible.

Lamentablemente, no observamos una ventaja tan evidente en el montaje de artillería AK-176MA-01 propuesto para el nuevo buque, pero nos consolamos con su fiabilidad y calidad probadas. Intentaremos lograr la superioridad sobre sus homólogos nacionales y extranjeros gracias al sistema universal de control de tiro por radar de artillería naval "Puma-5P-10-01" en su configuración básica, con la presencia de un radar de vigilancia de dos coordenadas. Estos son precisamente los radares del sistema de control de tiro que equipan las "obras maestras" de la construcción naval rusa: fragatas del proyecto 22350, fragatas indias del proyecto 1135.6 "Talwar" y fragatas del Mar Negro de la serie Almirante.

Las corbetas del proyecto 20380, a pesar del montaje del cañón principal de 100 mm, se conforman con una versión simplificada del 5P-10-02 sin canal de búsqueda circular. Imagine la precisión de disparo del cañón si la distancia entre los ejes del AG y el radar FCS es de unos 40 metros. Este es el caso de la fragata del proyecto 22350, y el "Puma" es igualmente distante (y quizás igualmente inútil) tanto para el A-192M de 130 mm como para el "Broadsword" de 30 mm al disparar misiles antibuque. En el buque del proyecto 1126, esta distancia no supera los cinco metros entre el objetivo de control y el objetivo. Cabe destacar que el radar de control del "Pantsir" se encuentra en la misma plataforma que los cañones de tiro rápido. Los medios

de comunicación electrónicos mencionaron la posibilidad de instalar lanzadores MANPADS, en nuestro caso Verba, en el casco del radar Puma FCS a petición del cliente. Se obtendría una combinación original si, en los intervalos entre ráfagas de proyectiles de artillería utilizados para transferir fuego a otro objetivo, corregir la guía del cañón basándose en datos actualizados del objetivo o simplemente para enfriar el cañón, el operador pudiera lanzar un misil con una cabeza de guiado IR. Este tándem de sistemas de radar y guía IR contribuiría a mejorar la resistencia de las armas del buque a las interferencias.

Condicionalmente, también se pueden considerar cuatro ametralladoras KPV de 14,5 mm para participar en la repelencia de un enemigo aéreo. Probablemente, a partir de algún tiempo, su instalación en los buques se convertirá en un atributo obligatorio. Pero sería necesario decidir en qué forma se utilizarán las ametralladoras: ya sea al estilo tradicional con MTPU en control manual, o como módulos de combate controlados a distancia. En este último caso, se podrían utilizar los canales optoelectrónicos del Puma y el Pantsir o dispositivos de cubierta especialmente ubicados, como el Sfera-2.

El armamento electrónico del buque no presenta nada intrigante; se podría decir que fue tomado prestado del buque de la clase Buyan-M. En la parte superior se encuentra un radar de detección general de tres coordenadas 5P26M1 (MR-352-M1) “Pozitiv-M1”; debajo, en la parte delantera, un radar de navegación NR-231-1 “Pal” con una antena de ranura de guía de ondas de tres metros; una estación de comunicaciones por satélite a bordo “Centaur-NM”; un sistema de control de información de combate “Sigma” y un complejo EW TK-25-2, que opera en varios rangos de frecuencia, proporcionando una detección oportuna y una supresión efectiva de los equipos electrónicos enemigos (RES). Este párrafo podría haberse omitido, ya que, a juzgar por la primera foto del artículo y la inscripción que aparece debajo, el armamento electrónico de los buques de la serie completa podría cambiarse fácilmente tanto durante la construcción del próximo gallardete como durante la modernización planificada de los existentes.

Comparaciones, análisis, conclusiones

Existe cierto apoyo entre los lectores de VO a la idea de que una corbeta antisubmarina para la flota rusa moderna se construya sobre la plataforma MRK Karakurt. Aún es posible aceptar de alguna manera el casco tipo barco, ya que sin duda cambiará debido al inevitable aumento de desplazamiento. Pero no se puede transigir con un motor que se remonta al desarrollo de los motores diésel de "aviación" en los albores de la motorización aeronáutica.

Condenamos unánimemente el largo proceso de renovación del motor del Su-57 y nos echamos cenizas en la cabeza por el aplazamiento de los plazos para la creación de motores para la aviación civil rusa, y estamos dispuestos a dar luz verde a varias generaciones más de especialistas en motores navales por trabajar en los diésel M504 y M507. Comparemos rápidamente las características del motor de turbina de gas del nuevo buque con las de su predecesor. Los datos de diversas fuentes pueden variar ligeramente entre modelos, pero la verdadera superioridad de los motores de turbina de gas es difícil de refutar.

Especificaciones de los motores

Característica	M75RU	M70FRU	M-507
Potencia máxima, hp (kW)	7000 (5148)	14000 (10297)	10000 (7355)
Consumo específico de combustible, kg/hp·h (kg/kWh)	0,190 (0,258 kg/kWh)	0,172 (0,234 kg/kWh)	0,155–0,159 (0,23 kg/kWh)
Masa, kg	2250	2840	17100
Vida útil, horas total / entre mantenimientos	40000 / 20000	40000 / 20000	— / 10000
Longitud, mm	2560	3125	7000
Ancho, mm	1200	1470	1820
Altura, mm	1320	1500	2420

La mínima ventaja condicional del motor diésel solo se evidencia en el valor de consumo específico de combustible. Como dice el director de la serie de televisión "La Investigación": "Siempre hay una opción". Un lector meticuloso puede realizar comprobaciones sencillas utilizando los datos de la tabla. Si comparamos el buque propuesto con los parámetros especificados en la primera tabla en la versión con tres motores de turbina de gas y en la versión hipotética con tres motores diésel M-507 de la tabla comparativa (en el "Karakurts" M-507D con una capacidad de 8000 CV), el consumo de combustible a plena potencia en ambas configuraciones es prácticamente el mismo. Si bien la versión con motor de turbina de gas tiene 2000 CV menos de potencia, es 40 toneladas más ligera (hemos realizado un ajuste para las cajas de cambios con motores eléctricos). También conviene prestar atención a los posibles volúmenes de los compartimentos del motor, teniendo en cuenta las dimensiones de estos. Aquí será útil retomar la comparación de un submarino, un antiguo crucero y una corbeta que presentamos al principio del artículo...

El montaje de artillería naval AK-176MA-01 (KAU), tras un largo proceso de mejora y modernización, es bueno. Pero ¿por qué no vemos la misma evolución en su munición? ¡Su capacidad de disparo es la misma que la del AK-726! En los últimos 60 años, han surgido en Occidente muchas novedades, incluso revolucionarias. Por cierto, el Oriente moderno no se queda atrás. Es difícil encontrar tal estancamiento en la mejora de los proyectiles de artillería naval en la historia de la flota desde su construcción bajo Pedro el Grande. Entonces, ¿por qué se introdujeron proyectiles semiperforantes en la munición del KAU occidental?

Comparativa de cañones navales de 76 mm

Característica	76 mm/62 Super Rapid	AK-176M	AK-175 (% respecto al AK-176M)
Calibre, mm	76,2	76,2	75 (−1,6 %)
Masa del proyectil, kg	6,3	5,9	6,0 (+1,7 %)
Longitud del proyectil, mm	355 (HE); 366 (AP)	355 (OF-62)	360 (+1,4 %)
Masa del explosivo, g	750 (HE); 460 (AP)	400 (OF-62); 480 (ZC-63)	500 (+4 % sobre ZC-63)
Velocidad inicial, m/s	925	980	960
Energía, kJ	2695	2833	2765
Longitud del cañón, cal/mm	62 / 4724	59 / 4496	60 / 4500
Cadencia de tiro, disparos/min	10–85	30; 60; 120	30; 60; 90

La única forma de superar la inercia en este asunto parece ser cambiar el calibre a 75 milímetros. Un proyectil más pesado y de menor calibre es más efectivo tanto en términos balísticos (pierde su energía inicial más lentamente en vuelo) como en términos de su efecto sobre el objetivo (tiene una mayor reserva de explosivos). Reproducir el AK-176 con un calibre menor para la industria moderna no es como copiar el B-29 después de la Segunda Guerra Mundial en un país devastado. La producción de nueva munición de 75 mm podría justificarse a largo plazo si las fuerzas terrestres de la "Derivación de Defensa Aérea" abandonan el calibre de 57 mm y la munición antigua en favor de un arma moderna tanto para la defensa aérea del ejército como para el futuro vehículo pesado de combate de infantería. Para este último, una palanca de uranio de subcalibre sería muy útil.

En vista de la próxima anulación del último tratado fundamental START en menos de un año, debemos dejar de jugar a ser nobles con la construcción de diminutos buques lanzamisiles con misiles euroestratégicos y comenzar a reponer las capacidades de la flota en defensa antisubmarina.

• Andréi Vladimirovich Kononov