Mostrando las entradas con la etiqueta Francia Imperial. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Francia Imperial. Mostrar todas las entradas

lunes, 17 de noviembre de 2025

Las baterías flotantes francesas del siglo 19

Las baterías flotantes acorazadas francesas 






Una vista de la “Lave” y, parcialmente, de la “Dévastation”, en 1855 



Osvaldo Sidoli

Baterías flotantes clase “Desvastation”

En 1846 Francia incluyó en su programa naval la construcción de dos baterías flotantes acorazadas, pero el proyecto, del Ing. Thomeuf, de Lorient, que proponía un casco de hierro, fue objeto de críticas que cuestionaban la duración y la resistencia de este tipo de casco. Así pues, la realización de estas naves, a las que se reprochaba un calado demasiado elevado, no fue aprobada. 

Napoleón III intervino personalmente a fin de que, considerando las experiencias prácticas de la guerra de Crimen, la construcción de las baterías flotantes acorazadas recibiese la prioridad necesaria. La orden de colocar la quilla de cinco unidades de este tipo (“Tonnante”, “Dévastation”, “Lave”, “Foudroyante” y “Congreve”), sobre planos del Ing. Guieysse, fue cursada el 28 de julio de 1854. 

Casco y protección

El casco de la “Désvatation” era de madera, con el puente de cubierta plano y en forma de caja, con la proa y popa añadidas, y altas bordas que lo contorneaban por completo. Las únicas aberturas eran las correspondientes a las portas de la artillería, y la ventilación quedaba asegurada mediocremente por ventiladores mecánicos. Las naves contaban con tres palos que aparejaban velas cuadras, bauprés y una chimenea hacia popa. 

Previamente a la colocación de la quilla, unas evaluaciones llevadas a cabo en Vincennes habían demostrado la necesidad de dotar a dichas unidades de un blindaje de al menos 110 mm de plancha de hierro, fijado a una estructura de madera de 30 cm de espesor. 

Para proteger la cadena del ancla del fuego enemigo, el escobén de ésta quedaba situado por debajo de la línea de flotación. Las portas estaban protegidas por rejas de hierro batido. Además existía una especia de torre de mando de metal, a prueba de balas, comunicada con la sala de máquinas por un tubo de gutapercha. 

Planta Motriz

La “Désvatation” llevaba una planta motriz constituida por una máquina alternativa horizontal, provista de seis calderas tubulares a carbón, que daban una presión de 4 kg/cm² y estaban alimentadas con agua de mar, a pesar de los graves inconvenientes que ello suponía. El movimiento estaba asegurado por una hélice de cuatro palas de 1,80 metros de diámetro y directamente acoplada al motor, sin utilizar los sistemas entonces ya existentes, como los engranajes multiplicadores; el peso de la instalación era de 275 kg por HP real. 

            En cuanto al rendimiento, resultó mediocre: se esperaba alcanzar los 6 nudos, pero con sus 150 HP nominales solo se obtuvieron 3,5 nudos. Para alcanzar estos modestos resultados era necesario andar con el motor a toda máquina, con lo que se obligaba a la dotación a soportar temperaturas cercanas a los 80 ºC y un ruido ensordecedor, cuando la hélice giraba a 185 revoluciones por minuto, lo cual para la época representaba una cota notable.

 

Armamento

El armamento original estaba emplazado originalmente en batería de 16 cañones rayados, 8 por banda, de 50 libras y con un alcance de 2500 metros. Otras dos piezas de 12 libras, emplazadas en el puente, completaban el armamento. Como todas las naves de la época, la disposición de la artillería era bastante deficiente e impedía cualquier acción con el mar embravecido.

Clase “Dévastation”

Nombre

Astilleros

Quilla

Botadura 

En servicio

Baja

 Congrève

 Rochefort

4-9-1854

6-1855

 

13-5-1867

 Dévastation

 Cherbourg

 5-9-1854

 17-4-1855

 25-4-1855

 9-5-1871

 Foudroyante

 Lorient

 20-8-1854

 2-6-1855

 9-1855

 1871

 Lave

 Lorient

 20-8-1854

 26-3-1855

 6-1855

 1871

 Tonnante

 Brest

 5-9-1854

 17-3-1855

 17-3-1855

 1871

 

Características

Dimensiones

52.35 x 13.14 x 2.72 metros

Desplazamiento

1654 toneladas

Velocidad

4 nudos

Tripulación

260/282 hombres

Propulsión 

Cardera tipo locomotora tipo Mazeline, alimentada con agua de mar.

Hélice

1

Armamento

1ª batería: 16x50 libras y 2 x120 mm. 2ª Batería: 2x24 libras, 6x19 libras y 3x160 mm.

Blindaje

Cintura acorazada de 11 cm (batería : 10 cm).

La “Dévastation”, al mando del capitán de navío Louis Raymond Montaignac de Chauvance (que llegaría a amirante y ministro de marina), partió el 16 de agosto de 1855 de Cherburgo, a remolque del “Albatros”, rumbo a Kinsbum, en la península de Crimea, en el mar Negro, donde arribó 45 días después, luego de hacer escala en Cádiz, Argel, Malta y Beikos. La “Tonnante” partió el 30 de julio de 1855 de Brest, a remolque del “Darien”, llegando a Crimea el 12 de septiembre. La “Lave” partió de Lorient el 6 de agosto de 1855, a remolque del “Magullan”, para intervenir en la guerra de Crimea.

El 14 de octubre de 1855 arribaron las tres delante de los fuertes de Kinsburn, en el Diéneper, los que bombardearon desde el 15 al 17, destruyendo una por una las fortificaciones rusas y a pesar de ser cada una de ellas alcanzada por más de 60 impactos, tan sólo sufrieron daños mínimos con unas pérdidas totales de 2 muertos y 15 heridos.

En julio de 1856 retornaron a Tolon. En 1859 operaron en el Adriático, cuando la guerra con Italia. En 1867 la “Devastation” pasó a cumplir funciones junto a la nave escuela de artillería “Luis IV”, en Tolon. La “Congreve” y la “Foudroyante” nunca participaron de acciones militares.

La campaña de Crimea (1854-1855) que enfrentó a Gran Bretaña y Francia con Rusia demostró la enorme superioridad de los navíos de vapor frente a los de vela y dio el espaldarazo definitivo a la propulsión a vapor, frente a las encendidas críticas de los tradicionalistas. En esta campaña, Francia estrenó las primeras naves acorazadas de la historia, las baterías acorazadas de la clase “Dévastation”, apodadas "cajas de jabón", que demostraron la superioridad del buque acorazado con planchas de hierro

Sin embargo, la guerra de Crimea había demostrado dos cosas esenciales: 1) La validez de la protección acorazada para las naves de guerra; 2) La falta de cualidades marineras de las baterías acorazadas.
Sin embargo, la marina francesa insistió en la construcción de baterías flotantes, y en 1859 colocó la quilla de las cuatro unidades clase “Paixhans”, que se distinguían de sus antecesoras por tener dos chimeneas y dos mástiles. Fueron proyectadas originalmente, por Dupuy de Lome para la Cochinchina, aunque nunca llegaron a esos lugares.

Clase “Paixhans”

Nombre

Astilleros

Quilla

Botadura

En servicio

Baja

 Paixhans

 Arman - Burdeos

24-5-1859

9-9-1862

5-5-1863

21-8-1871

Palestro

 Arman  - burdeos

 25-5-1859

 9-9-1862

 9-1862

21-6-1871

Pei Ho

 Arman  - Burdeos

20-7-1859

25-5-1861

7-1862

15-11-1869

Saïgon

Arman – Burdeos

 20-7-1859

25-5-1861

8-1862

1871

 

Dimensiones

47.50 x 14.04 x 3 metros

Desplazamiento

 1508/1530 toneladas

Velocidad

7 nudos 

Tripulación

212 hombres

Propulsion

Máquina de simple expansion  

Hélices

2

Armamento

12x160 mm – Posterior: 10x160 y 1x40 mm

blindaje

12 cm

Batería flotante “Paixhans”

Batería flotante clase “Embuscade”

En 1862, de acuerdo a planos del Ing. Lemoine, se construyeron cuatro baterías: “Embuscade” (que daba nombre a la clase), “Imprenable”, “Protectrice” y “Refuge”.

Estas no diferían en sus características de las de la clase “Paixhan”

Clase “Embuscade”

Nombre

Astilleros

Quilla

Botadura

En servicio

Baja

 Embuscade

 Chantiers de l'Océan (Arman), Burdeos

 20-2-1862

18-11-1865

6-9-1867

20-1-1885

 Imprenable

 Chantiers de l'Océan (Arman), Burdeos

 25-2-1862

 17-12-1865

 9-8-1870

 7-3-1882

 Protectrice

 Chantiers de l'Océan (Arman), Burdeos

 25-2-1862

 8-12-1866

24-8-1867

 9-8-1889

 Refuge

 Chantiers de l'Océan (Arman), Burdeos

 25-2-1862

1-5-1866

10-9-1867

 5-7-1884

 

Dimensiones

39.65 x 15.80 x 3.17 metros

Desplazamiento

1445 toneladas

Velocidad

 9.16 nudos

Tripulación

 190 hombres

Propulsion

2 máquinas alternativas

Hélices

2

Armamento

 4 x 190 mm.

Blindaje

Cintura: 14 cm; baterías: 12 cm; puente: 1 cm.

La “Embuscade” permaneció en reserva hasta 1884 en Rochefort, y el 28 de junio de 1885, en que se la retiró del servicio, permaneciendo el casco en el lugar hasta 1940, en que fue vendido para desguace.

La “Imprenable” permaneció en Cherburgo hasta 1883, en que fue convertida en pontón del servicio de torpederos. En 1939 se vendió para desguace.

La “Protectrice” fue afectada en 1871 al servicio de defensa de El Havre, hasta 1872 en que se la utilizó para prácticas de artillería. El 9 de agosto de 1889 fue desguazada en Cherburgo.

La “Refuge” fue afectada al puerto de Brest, convertida en 1884 en un simple pontón. Se hundió en el mismo puerto en 1940.

La “Protectice” en dique seco

Baterías flotantes clase “Arrogante”

             En 1864 la marina francesa incorporó otras tres baterías flotantes: “Arrogante” (que daba nombre a su clase), “Implacable” y “Opiniátre”, consiguiendo una mejor aplicación de las baterías flotantes acorazadas.

            Estas se distinguían por la presencia de una casamata central, la altura de la batería de 1,50 metros, dos mástiles y una chimenea. 

Clase “Arrogante” 

Nombre

Astilleros

Quilla

Botadura

En servicio

Baja

 Arrogante

 Chantier Gouin, Nantes

20-3-1862

21-6-1864

1-9-1866

30-12-1884

 Implacable

 Chantier Gouin, Nantes 

 1-10-1861

 21-1-1864

 22-11-1867

 1884

 Opiniâtre

  Chantier Gouin, Nantes

 10-6-1862

 23-3-1864

 2-5-1865

 1885

 

Dimensiones

40.00 (44 la Arrogante) x 14.65 x 3.05 metros

Desplazamiento

1412 toneladas, 1514 a carga completa

Velocidad

6.8 nudos

Tripulación

190 hombres

Propulsion

Máquina de 120 HP, 40 toneladas de carbón

Hélices

 2

Armamento

9x160 mm. Posterior: 4x190 y 12 x160 mm

Blindaje

Cintura: 12 cm; batería: 11 cm; Puente: 1 cm

 

A la izquierda la “Arrogante” y a la derecha la “Embuscade”

 

La “Arrogante” fue afectada a escuela de artillería en Tolon el 27 de julio de 1877, y el 19 de marzo de 1879, bajo el comando del teniente d’Annonville, a causa de una fuerte tormenta, naufragó frente a la playa de la Badine, a la vista de la batería flotante “Implacable”, que no le pudo prestar auxilio. Fue reflotada el 10 de mayo de 1879 y permaneció en reserva hasta el 30 de diciembre de 1884, en que fue dada de baja. En 1899 fue vendida en Tolon para desguace. 

Fiel reproducción de la batería flotante acorazada francesa “Arrogante”

Estas baterías también fueron construidas por los británicos: “Meteor”, “Thunder”, “Glatton” y “Trusty”, en 1855; “Aetna”, en 1856; y “Erebus”, “Thunderbolt”, y “Terror”, en 1856. Pronto fueron desechados.

España construyó una batería, la “Duque de Tetuán”, en 1874, cuando ya se había comprobado su escaso valor táctico. 

Bibliografía

  • BAXTER, James Phinney, “The Introduction of the Ironclad Warship, Harvard University, 1933.
  • GREENE, Jack and Alessandro Massignani, “Ironclads at War”, Combined Books, 1998.
  • HILL, Richar, “War at Sea in the Ironclad Age”, London, 2000.
  • MARSHALL, Chris, “The Encyclopedia of Ships”, New York, 1985.

martes, 21 de octubre de 2025

Guerra de Argelia: La batalla de Argel y las tácticas antiterroristas en la doctrina militar

La batalla de Argel




La Batalla de Argel, librada principalmente entre enero y octubre de 1957, fue uno de los episodios más intensos y decisivos de la Guerra de Independencia de Argelia (1954–1962), enfrentando al Frente de Liberación Nacional (FLN) y al Ejército francés. Fue una batalla urbana, asimétrica y marcada por un alto grado de violencia política, represión, y tácticas de contrainsurgencia que aún hoy son estudiadas en academias militares por su brutal efectividad, controversia y consecuencias a largo plazo.

Contexto histórico

Argelia era una colonia francesa desde 1830, pero a mediados del siglo XX el sentimiento nacionalista había crecido considerablemente. El FLN lanzó una insurgencia en 1954 con el objetivo de lograr la independencia. Para 1956, el conflicto se había intensificado y el FLN comenzó a utilizar tácticas de guerrilla urbana en Argel, la capital, para desestabilizar la presencia colonial francesa, ganarse el apoyo popular y atraer la atención internacional.

Inicio de la batalla

La batalla comenzó cuando el FLN trasladó su lucha a Argel y ejecutó una serie de atentados con bombas contra civiles franceses, policías y militares. Utilizando una red clandestina bien organizada, incluyeron a mujeres y jóvenes como mensajeros y colocadores de bombas. La Casbah (ciudad vieja) se convirtió en el núcleo de la resistencia urbana.

En respuesta, el gobierno francés otorgó plenos poderes al Ejército francés, en especial a la 10ª División de Paracaidistas bajo el mando del general Jacques Massu, con la misión de erradicar al FLN en la ciudad. Fue en este momento donde se aplicaron tácticas duras de contrainsurgencia, incluyendo: toques de queda, cercos y registros masivos, detenciones arbitrarias, torturas sistemáticas para obtener información e infiltración de células del FLN. 



1. Toques de queda
El Ejército francés impuso toques de queda estrictos en Argel, especialmente en la Casbah, donde vivía la mayoría de la población musulmana argelina. Durante ciertas horas del día o de la noche, nadie podía circular por la ciudad sin autorización. Esto:

  • Permitía controlar el movimiento de insurgentes.
  • Facilitaba la vigilancia e identificación de personas sospechosas.
  • Funcionaba como una medida de presión psicológica sobre la población.

Los toques de queda no eran solo una cuestión de seguridad, sino una táctica deliberada para interrumpir la vida cotidiana y forzar la colaboración con las fuerzas de ocupación.


2. Cercos y registros masivos
Los militares rodeaban barrios enteros, especialmente la Casbah, y realizaban registros domiciliarios casa por casa. Estas operaciones incluían:

  • Búsqueda de armas, explosivos o propaganda del FLN.
  • Verificación de documentos de identidad.
  • Detención de cualquier persona considerada sospechosa, muchas veces sin pruebas concretas.

Los cercos eran acompañados por tropas armadas y apoyados por blindados o vehículos ligeros, y convertían brevemente a ciertos sectores de la ciudad en zonas militarizadas. Estas acciones eran a menudo humillantes y brutales, lo cual alimentaba el resentimiento popular.

3. Detenciones arbitrarias

Miles de argelinos fueron detenidos sin orden judicial, a menudo basándose solo en sospechas, denuncias anónimas, o su pertenencia a un determinado barrio o familia. Estas detenciones:

  • Servían para interrogar masivamente a la población en busca de información sobre el FLN.
  • A menudo se hacían sin pruebas claras ni seguimiento judicial.
  • Incluían tanto a hombres como mujeres, e incluso adolescentes.

Muchos detenidos nunca fueron formalmente acusados, y algunos desaparecieron o murieron bajo custodia.



4. Tortura sistemática para obtener información
La tortura fue una herramienta estructural del aparato militar francés en Argel. El objetivo era romper las redes clandestinas del FLN mediante el uso de:

  • Electricidad (picana).
  • Simulacros de ahogamiento (antecedente del "waterboarding" o submarino).
  • Palizas brutales, suspensión por extremidades, privación del sueño.
  • Violaciones y amenazas a familiares.

Los detenidos eran interrogados por unidades especiales, como los paracaidistas, en centros de detención no oficiales. Esta práctica se justificaba dentro del marco de una "guerra sucia" en la que, según los mandos militares, el fin justificaba los medios. Las denuncias de tortura fueron numerosas, pero inicialmente negadas o ignoradas por el gobierno francés.



5. Infiltración de células del FLN
Los servicios de inteligencia franceses desarrollaron una guerra secreta de infiltración en las redes del FLN. Esto incluyó:

  • Captura de militantes del FLN y su "vuelta" como dobles agentes bajo amenaza de muerte.
  • Creación de redes paralelas falsas para sembrar confusión.
  • Uso de delatores y manipulación de relaciones personales para socavar la confianza interna del movimiento insurgente.

Esta estrategia fue altamente efectiva para desmantelar el aparato urbano del FLN, pero también generó un clima de paranoia y desconfianza, incluso dentro del propio FLN, provocando purgas internas.

Estas tácticas formaban parte de un enfoque brutal, directo y eficaz en términos operacionales, pero con un costo moral, político y estratégico altísimo. Francia ganó la batalla táctica en Argel, pero perdió la guerra política e ideológica, porque estas prácticas:

  • Dañaron irreversiblemente la imagen internacional de Francia.
  • Radicalizaron a una generación de argelinos.
  • Alimentaron el apoyo interno y externo al FLN.

Tácticas militares y su eficacia

Massu y sus subordinados, como el entonces teniente coronel Marcel Bigeard, implementaron un enfoque muy agresivo. Desmantelaron la red urbana del FLN mediante inteligencia humana (HUMINT), interrogatorios forzados, y vigilancia intensiva. La estrategia tuvo éxito militar: en menos de un año, la red del FLN en Argel había sido completamente destruida.

Uno de los aspectos más notorios fue el uso generalizado de la tortura para obtener información. Aunque logró resultados operacionales inmediatos, esto desató una crisis de legitimidad para Francia, tanto dentro del país como en la comunidad internacional.

 

Argel: Principales atentados del FLN, ataques antiterroristas de los ultras de la Argelia francesa y operaciones represivas del ejército francés antes y durante la batalla de Argel.

Impacto político y legado de las operaciones

Aunque militarmente fue una victoria francesa, políticamente fue una derrota estratégica. La brutalidad con la que se reprimió al FLN generó una condena internacional masiva y debilitó el apoyo francés al conflicto. Intelectuales como Jean-Paul Sartre y organizaciones de derechos humanos denunciaron la represión. La batalla reveló los límites del poder militar en conflictos de insurgencia y ganó al FLN más simpatizantes, fortaleciendo su posición en la lucha por la independencia.

En 1962, Argelia logró finalmente su independencia tras los Acuerdos de Evian.

Relevancia militar contemporánea

La Batalla de Argel es un caso de estudio clásico en las doctrinas de guerra contrainsurgente, operaciones urbanas y operaciones psicológicas. Ha sido enseñada en instituciones militares, incluso por su dramatización en la famosa película "La Bataille d’Alger" (1966), usada por el Pentágono para entender dinámicas de ocupación urbana y combate irregular en conflictos modernos como Irak y Afganistán.

Durante la Batalla de Argel (1957), el Ejército francés logró desmantelar por completo la red urbana del FLN: descubrió sus depósitos de armas, capturó a sus líderes y eliminó su capacidad operativa en la ciudad. Desde entonces, Argel no volvió a sufrir ataques del FLN hasta el final del conflicto.

Aunque fue presentada oficialmente como una operación policial, se trató en la práctica de una batalla urbana, donde ambos bandos emplearon métodos contrarios al derecho internacional, incluyendo tortura. Esto minó la legitimidad política de la operación ante la opinión pública francesa e internacional, a pesar del éxito militar.

La campaña francesa se convirtió en un modelo doctrinal de guerra contrainsurgente urbana, influyendo en doctrinas militares occidentales, especialmente en EE.UU., como en Irak. Autores como Roger Trinquier emergieron como teóricos influyentes en este campo.

El costo humano de la operación fue significativo: se estiman alrededor de 300 muertos en la zona autónoma de Argel, y el terrorismo del FLN causó 314 muertos y 917 heridos en 751 atentados en apenas catorce meses.

Vamos a hacer un análisis comparativo doctrinal, contrastando las tácticas aplicadas por Francia durante la Batalla de Argel con los principios contemporáneos de guerra contrainsurgente, particularmente desde la perspectiva estadounidense, tomando como referencia doctrinas como el FM 3-24 Counterinsurgency, el TC 18-01.3 (UW Planning Guide para el ODA-C) y elementos doctrinales del JP 5-0 (Joint Planning).

 

Comparación doctrinal: Francia 1957 vs. doctrina contemporánea UW/COIN

Elemento tácticoBatalla de Argel (Francia)Doctrina moderna UW/COIN (EE.UU./OTAN)
Toques de queda y control de movimientoInstrumento coercitivo para restringir libertad y quebrar la voluntad civil.Se permite en escenarios extremos, pero debe estar limitado, justificado y con esfuerzo paralelo de ganar apoyo civil. Evitar alienar a la población.
Cercos y registros masivosOperaciones militares urbanas intensivas en la Casbah, sin distinción clara entre combatientes y no combatientes.Las doctrinas modernas (ej. TC 18-01.3, cap. 2) establecen que las operaciones deben respetar el principio de distinción, basarse en inteligencia confiable y minimizar daño colateral.
Detenciones arbitrariasMiles de arrestos sin debido proceso.Violación directa del principio de legitimidad. Las operaciones deben adherirse al Estado de derecho. JP 5-0 y FM 3-24 enfatizan que la legitimidad es clave para el éxito estratégico.
Tortura sistemáticaUtilizada como táctica estándar de interrogatorio.Prohibida por leyes internacionales (Convención de Ginebra) y doctrinas como el FM 3-24, que además indican que es ineficaz a largo plazo y contraproducente estratégicamente.
Infiltración de insurgentesAltamente efectiva para desmantelar redes, aunque frecuentemente amoral.Aprobada y utilizada por fuerzas SOF modernas, pero con marco legal, ROE claras, y supervisión. TC 18-01.3 incluye infiltración, desinformación y explotación HUMINT como parte legítima de la fase de "Preparación del Entorno".
Apoyo a la población civilMínimo o nulo; se consideró a los civiles como parte del enemigo potencial.Doctrina moderna enfatiza "ganar corazones y mentes", creando condiciones para que la población elija cooperar. Programas de desarrollo, seguridad comunitaria y gobernanza son esencial
 
¿Se podría implementar estas tácticas hoy?

Análisis doctrinal: ¿Qué se habría hecho diferente hoy según el TC 18-01.3 y FM 3-24?

Si la batalla de Argel hubiese de disputarse, la doctrina militar inherente a la guerra contra células terroristas en ambientes urbanos se aplicaría teniendo en cuenta las siguientes actualizaciones:
  
  1. Enfoque centrado en la población:

    • Las fuerzas SOF actuales buscarían asociarse con la población local desde el inicio, no solo atacarla o dominarla.

    • Se implementaría una evaluación de área (Area Assessment) detallada antes de operar, como se detalla en el Apéndice D del TC 18-01.3.

  2. Desarrollo de redes de influencia local:

    • En lugar de solo infiltrar al FLN, los planners SOF buscarían crear relaciones con líderes tribales, religiosos o comunitarios que pudieran actuar como contrapeso ideológico y operativo al FLN.

  3. Operaciones psicológicas y MISO:

    • La actual integración de Military Information Support Operations (MISO) se usaría para desacreditar al FLN, mostrar abusos de sus combatientes y presentar alternativas legítimas.

    • Estas acciones se habrían coordinado con la celda de información del SOTF (TC 18-01.3, cap. 2, resp. 11).

  4. Transparencia y legalidad:

    • Todo uso de fuerza, detención o acción clandestina estaría bajo marco legal nacional e internacional. El abuso y la tortura estarían expresamente prohibidos y criminalizados.

  5. Medidas de éxito a largo plazo:

    • El éxito se mediría no solo por cuerpos eliminados o redes desarticuladas, sino por el grado de aceptación de la población civil, desarrollo de la gobernanza local, y erosión del apoyo al FLN.

Conclusión

La Batalla de Argel es un caso icónico de lo que una victoria táctica y operativa puede convertirse en una derrota estratégica por falta de legitimidad, excesiva represión y nula inversión en el factor humano.

Si Francia hubiera aplicado una doctrina más parecida a la del FM 3-24 o TC 18-01.3, probablemente habría logrado un efecto diferente: aislar al FLN políticamente en vez de radicalizar más a la población. El enfoque actual de UW y contrainsurgencia está diseñado para sostener el éxito político a largo plazo, no simplemente desarticular amenazas inmediatas.