Mostrando las entradas con la etiqueta combate urbano. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta combate urbano. Mostrar todas las entradas

miércoles, 29 de abril de 2026

SGM: La experiencia de la batalla urbana de Manila

La lucha por la Perla de Oriente: Lecciones de la Batalla de Manila

A medida que las tensiones siguen aumentando entre Filipinas y China y con las tropas estadounidenses listas para regresar al archipiélago, los militares necesitan comprender las lecciones aprendidas de la última vez que los soldados estadounidenses lucharon en Filipinas. Si bien los lectores probablemente estén familiarizados con las luchas por Bataan y Corregidor, las batallas navales en Leyte y el golfo de Lingayen, y el regreso fotográfico del general Douglas MacArthur, la batalla urbana por Manila en 1945 es igualmente importante, si bien menos conocida. Esta campaña de un mes para recuperar la "Perla de Oriente" en poder de los japoneses fue el combate urbano más feroz de toda la guerra en el Pacífico y, para los estudiantes de guerra urbana, puede proporcionar excelentes lecciones sobre la guerra dentro de una densa fortaleza urbana del Indopacífico. A medida que aumenta la población en las megaciudades del sudeste asiático, crece la probabilidad de una batalla urbana en el Indopacífico, lo que convierte a la batalla por Manila en un caso de estudio relevante para los profesionales de la guerra urbana.

Introducción

La Batalla de Manila se libró como parte de una campaña más amplia para recuperar la totalidad de Filipinas. La ciudad tenía una importancia simbólica como capital de la nación, centro de las autoridades de ocupación japonesas y antiguo hogar de MacArthur. Con aproximadamente ochocientos mil habitantes, Manila era uno de los mayores centros de población que encontraron las fuerzas estadounidenses en cualquier teatro de operaciones. Además, prisioneros civiles y militares estadounidenses se encontraban recluidos en un campo de internamiento dentro del antiguo campus de la Universidad de Santo Tomás, muchos de los cuales habían sido capturados en 1942 tras la partida de MacArthur.

Para recuperar la ciudad, MacArthur contaba con la 37.ª División de Infantería, la 11.ª División Aerotransportada y la 1.ª División de Caballería, con un total de treinta y cinco mil soldados, además de apoyo de las guerrillas filipinas y apoyo aéreo de las Fuerzas Aéreas del Lejano Oriente de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos . Los japoneses, en defensa, desplegaron una fuerza de aproximadamente 13.500 hombres de la 31.ª Fuerza Naval Especial de la Armada Imperial Japonesa (AIJ), que se había negado a cumplir las órdenes de retirada del comandante del Ejército Imperial Japonés (EJI). Estas fuerzas se reforzaron con aproximadamente 4.500 soldados del EJI de diversas unidades.

El general del Ejército Imperial Japonés (IJA), Tomoyuki Yamashita, quien comandaba todas las tropas japonesas en Luzón, no quería defender Manila por dos razones. Primero, consideraba que sus edificios, compuestos principalmente de madera inflamable, eran una trampa mortal para sus tropas. Segundo, la numerosa población civil requeriría alimentación y cuidados, algo que sus tropas, con escasez logística, no podían ofrecer. Sin embargo, el comandante de la Armada Imperial Japonesa (IJN), el almirante Sanji Iwabuchi, no se consideraba obligado a obedecer las órdenes de sus rivales en el IJA y, con la esperanza de recuperar su honor, decidió permanecer con sus fuerzas y luchar a muerte mientras Yamashita y la mayoría de los japoneses se retiraban de la ciudad.

Los objetivos de los defensores eran infligir el máximo número de bajas a las fuerzas estadounidenses, retrasar el uso del puerto de Manila por parte de la Armada estadounidense e inutilizar la ciudad para fines militares, civiles o políticos. Los japoneses comenzaron a desarrollar una extensa red defensiva centrada en el distrito de Intramuros. Este distrito, con sus altas murallas y fosos, albergaba varios edificios gubernamentales de piedra y hormigón en sus alrededores, ocupados por la Armada Imperial Japonesa. Dado que Manila se encuentra en una zona sísmica, muchos de los edificios ya estaban reforzados para evitar derrumbes, lo que benefició a los defensores. Estos edificios se reforzaron aún más con sacos de arena en los techos, tapiando puertas y ventanas, y con fosos excavados en las paredes para permitir el fuego en las vías de acceso. Estos edificios solían estar conectados mediante túneles subterráneos o a través del sistema de alcantarillado existente , que también se utilizaba para almacenar suministros. Estos puntos fuertes defensivos anularon las ventajas estadounidenses en potencia de fuego y apoyo aéreo.

A lo largo del límite sur de la ciudad, los japoneses construyeron una línea defensiva, de este a oeste, llamada la Línea Genko . Esta línea proporcionaba una defensa en profundidad contra un ataque desde el sur y consistía en campos de minas, fortines y cañones antiaéreos y navales reconvertidos, creando una red casi impenetrable de fuegos superpuestos. Los preparativos adicionales incluyeron la creación de una pista de aterrizaje a lo largo del bulevar Dewey con árboles talados, así como el emplazamiento de más de 350 cañones antiaéreos y de doble propósito por toda la ciudad, algunos de los cuales provenían de barcos hundidos en la bahía de Manila.

Esquema de maniobra

El 3 de febrero de 1945, la 1.ª División de Caballería y la 37.ª División de Infantería avanzaron sobre Manila desde el norte, mientras que la 11.ª División Aerotransportada avanzó desde el sur hacia la Línea Genko, aislando eficazmente la ciudad del resto de las fuerzas japonesas en Luzón. Las fuerzas estadounidenses planeaban tomar centros de gravedad civiles clave, evitando el importante bastión japonés en Intramuros. Los defensores japoneses esperaban detener el avance de la 11.ª División Aerotransportada hacia el norte a lo largo de la barrera este-oeste de la Línea Genko, mientras realizaban una defensa en profundidad contra la fuerza estadounidense, mucho mayor, que atacaba desde el norte, atrayendo a los atacantes hacia la ciudad e infligiendo el máximo daño posible.

La fuerza norteamericana capturó rápidamente las afueras del norte de Manila, pero fue detenida cuando los defensores japoneses volaron un puente clave sobre el río Pásig. La 1.ª División de Caballería se desvió hacia el este para capturar la vital presa de Novaliches, el embalse de San Juan y los filtros de agua de Balara, que abastecían de agua potable a la ciudad y a su población. Mientras tanto, la 37.ª División de Infantería comenzó a cruzar el río Pásig bajo intenso fuego para asegurar su posición en la otra orilla y capturar la principal central eléctrica de Manila, en la isla Provisor. Mientras la 37.ª División de Infantería comenzaba a despejar los puntos fuertes japoneses en la orilla sur del Pásig, la 1.ª División de Caballería se desplazó hacia el oeste para asegurar el puerto.

Al sur, la 11.ª División Aerotransportada logró penetrar la Línea Genko, obligando a los japoneses a retirarse aún más hacia el interior de la ciudad. La 1.ª División de Caballería y la 37.ª División de Infantería optaron por aislar y rodear el distrito de Intramuros y avanzaron hacia el sur para conectar con la 11.ª División Aerotransportada. Una vez aislado Intramuros, las fuerzas estadounidenses lo asaltaron combinando asaltos de infantería fluvial y puntas de lanza blindadas a través de dos de las puertas de la fortaleza amurallada. Tras despejar los últimos puntos fuertes en Intramuros y sus alrededores, la resistencia japonesa fue escasa y, tras la limpieza, los estadounidenses declararon la ciudad segura el 4 de marzo de 1945.

Los japoneses, a pesar de su exhaustiva preparación del campo de batalla, estaban prácticamente condenados al fracaso en cuanto los estadounidenses rodearon la ciudad. Una vez aislados, como se vio en otras batallas urbanas, los defensores perdieron la capacidad de reabastecerse y se vieron obligados a morir de hambre o a ser aniquilados uno a uno por el avance estadounidense. Con una fuerza de casi veinte mil hombres, los japoneses deberían haber podido organizar un contraataque y escapar del cerco de tan solo treinta y cinco mil estadounidenses en tres divisiones, pero la falta de contraataques coordinados por parte de los japoneses y una estrategia defensiva estática en general les permitió atrapar eficazmente a los defensores y despejar la ciudad.

Terreno clave

Comprender el entorno civil de la ciudad y su relación con la infraestructura física fue un factor clave en la planificación y ejecución de la liberación estadounidense de Manila. Los planificadores estadounidenses comprendieron que gran parte del éxito de la campaña de Manila residiría en la capacidad de capturar centros políticos y de infraestructura clave , lo que permitiría a la ciudad funcionar como sede del gobierno tras su liberación. Los japoneses, igualmente, comprendieron esto y realizaron preparativos deliberados para negarles a los estadounidenses el acceso a Manila como ciudad.

En Manila, la central eléctrica, la planta de tratamiento de agua , el puerto, la presa de Novaliches y el embalse de San Juan eran considerados por ambos como centros de gravedad críticos. Por consiguiente, los japoneses planearon destruirlos como parte de su campaña de tierra arrasada, mientras que las fuerzas estadounidenses buscaban asegurarlos intactos. En las primeras etapas de la batalla, la 1.ª División de Caballería aseguró rápidamente las zonas de tratamiento y almacenamiento de agua al este de Manila, que abastecían de agua potable a toda la ciudad. Asimismo, la isla Provisor, donde se encontraba la central eléctrica, podría haber sido fácilmente aislada y sobrepasada por las tropas estadounidenses, pero era necesario tomarla para mantener el suministro eléctrico de la ciudad.

Para los planificadores contemporáneos, es crucial comprender y analizar una ciudad no solo a través del análisis del terreno físico, sino también desde la perspectiva de las consideraciones civiles y las variables del entorno operativo , en particular el papel de la infraestructura en el apoyo a la población civil. Comprender cómo el entorno civil se superpone e interconecta con el entorno físico es crucial para desarrollar estrategias de maniobra. La pérdida de infraestructura crítica podría aniquilar una ciudad con la misma rapidez que una fuerza enemiga. Los soldados que defienden una ciudad, por ejemplo, podrían tener que defender una planta de tratamiento de agua crucial o una presa para evitar la muerte o el desplazamiento de grandes sectores de la población.

Civiles en el campo de batalla

El plan de la IJN para arruinar la victoria estadounidense y asegurar aún más la destrucción de Manila como ciudad funcional incluía no solo la destrucción de infraestructura crítica sino también el asesinato deliberado de miles de civiles. En escenas que recordaban a Nanking , miles de hombres, mujeres y niños inocentes fueron baleados, apuñalados, decapitados, desollados vivos, violados y mutilados por las fuerzas japonesas en lo que se conoció como la Masacre de Manila . Miles más fueron expulsados ​​de sus hogares y se quedaron sin comida, refugio y acceso a atención médica. La respuesta a estas atrocidades masivas cometidas dentro de Manila se convirtió en una misión adicional de las fuerzas del Ejército de los EE. UU. en Luzón. Las tropas estadounidenses fueron encargadas de cuidar a las personas desplazadas. El cuidado de los civiles desplazados del campo de batalla se convirtió en una importante misión concurrente durante y después de la batalla.

Las batallas urbanas no ocurren en entornos estériles. En Manila, más de cien mil civiles fueron asesinados deliberadamente por los japoneses o atrapados en el fuego cruzado. Las fuerzas estadounidenses actuales deben estar preparadas para abordar la presencia de civiles en el campo de batalla. A medida que las ciudades, especialmente en la región del Indopacífico, siguen creciendo en población, las fuerzas estadounidenses deberán dedicar más atención al cuidado y manejo de los civiles en el campo de batalla. Como describió el general Charles C. Krulak en su descripción de la " guerra de tres bloques ", las fuerzas estadounidenses deben estar preparadas para llevar a cabo operaciones de estabilización en estrecha coordinación y proximidad con las operaciones de combate en curso. Tanto las unidades de maniobra como las de apoyo deben estar listas para responder a atrocidades masivas y brindar asistencia básica a los civiles, y hacerlo bajo el escrutinio de las redes sociales. En las altas esferas, este concepto de guerra de tres bloques debe entenderse de manera integral para permitir una coordinación adecuada con organizaciones humanitarias no militares y para proporcionar las capacidades logísticas y el personal adecuados para llevar a cabo estas operaciones humanitarias.

Hormigón y piedra

La gran variabilidad del terreno físico de Manila que encontraron las fuerzas estadounidenses ofrece nuevas lecciones para los observadores modernos. La ciudad estaba compuesta de todo, desde pequeñas casas de madera hasta enormes edificios gubernamentales resistentes a los terremotos , como la Oficina de Correos de Manila, que resistió días de fuego directo de artillería y tanques. Un escuadrón completo de la 1.ª División de Caballería se vio obligado a desalojar el estadio de béisbol de Rizal , utilizado como depósito de municiones japonés, y finalmente tuvo que desplegar tanques por el campo para enfrentarse a los defensores fortificados en los refugios. Los gruesos fuertes y murallas de la época española de Intramuros representaron un desafío aún mayor para los estadounidenses, quienes tuvieron que lidiar con el asalto de estructuras y la reducción de las barricadas construidas para resistir los asedios del siglo XVI.

Hoy en día, las ciudades de toda Asia también están llenas de una mezcla diversa de arquitectura que data de docenas de períodos de tiempo distintos. En Bangkok, durante los disturbios de 2010 , el ejército tailandés utilizó vehículos blindados de transporte de personal y miles de tropas para despejar un centro comercial lleno de manifestantes, lo que provocó incendios masivos en toda el área. En la Batalla de Hue en 1968 , las fuerzas norvietnamitas utilizaron la antigua Ciudadela de Hue como fortaleza, bloqueando a las fuerzas estadounidenses y survietnamitas. Más recientemente en Ucrania, los defensores ucranianos de Mariupol convirtieron la fábrica de acero Azovstal en una fortaleza casi impenetrable, desafiando a los invasores rusos durante meses. Las fuerzas estadounidenses en el futuro podrían encontrarse operando en un área urbana densa con una amplia variedad de terreno físico, incluidos los extensos centros comerciales y amplios bulevares de Singapur o Taipéi, interminables edificios de apartamentos de gran altura como los de Pekín y Seúl, y barrios marginales y barrios marginales como los de Daca o Bombay .

Planificación defensiva

La defensa japonesa de Manila también ofrece valiosas lecciones tácticas. Los defensores realizaron un exhaustivo análisis del terreno y desarrollaron el área de combate , convirtiendo las intersecciones en zonas de aniquilación y los edificios en auténticas fortalezas. La Línea Genko demostró una planificación defensiva exitosa, ya que los japoneses integraron obstáculos en sus defensas para interrumpir y canalizar el movimiento enemigo hacia áreas de combate y zonas de aniquilación cuidadosamente preparadas , protegidas por sus fortines y piezas de artillería reconvertidas.

Para los líderes modernos, Manila ofrece una lección sobre cómo realizar un análisis efectivo del terreno y desarrollar el área de combate . El entorno urbano puede brindar ventajas al defensor preparado, a la vez que canaliza y minimiza las capacidades de maniobra y fuego de la ofensiva. Ser capaz de analizar el terreno clave y las vías de aproximación, y luego planificar las áreas de combate a su alrededor, es crucial en el terreno extremadamente complejo de las zonas urbanas. Simplemente desplegar fuerzas en línea para garantizar la continuidad o intentar defender todas las posiciones a la vez hará que los defensores sean rápidamente superados, aislados o superados.

Guerra de armas combinadas

El asalto estadounidense en Manila demostró aún más la eficacia de la guerra urbana con armas combinadas. Al igual que en otras batallas urbanas, como la de Aquisgrán , los tanques y la artillería estadounidenses se convirtieron rápidamente en recursos de fuego directo que perforaban las gruesas murallas de Intramuros y los edificios gubernamentales , especialmente después de que MacArthur limitara el fuego de artillería para evitar la destrucción innecesaria de la ciudad. La infantería también desarrolló nuevas tácticas de despeje, a menudo utilizando lanzallamas y bazucas para despejar habitaciones y edificios. En la oficina de correos, los soldados de infantería innovaron aún más al eludir a los defensores japoneses en la planta baja, fuertemente fortificada, y abrir una brecha en la estructura a través de una ventana en el segundo piso, para luego abrirse paso escaleras abajo.

Los recientes combates en Ucrania y los cambios en la estructura de fuerzas han puesto en duda la eficacia de la guerra urbana blindada. En Manila, la combinación de blindados, infantería, ingenieros y artillería a nivel táctico proporcionó una combinación letal que permitió a las fuerzas estadounidenses penetrar y despejar estructuras agresivamente. Las fuerzas estadounidenses demostraron que los blindados desempeñan un papel importante en el combate urbano si cuentan con el apoyo adecuado de la infantería.

Tras la conclusión de los combates, un informe del 112.º Batallón Médico, perteneciente a la 37.ª División de Infantería, describió Manila, al sur del río Pásig, como " una fantasía de muerte y destrucción ". La batalla por la Perla de Oriente demostró los poderosos efectos de la maniobra de armas combinadas, la importancia crucial de la preparación defensiva del campo de batalla y las consecuencias humanitarias de los conflictos urbanos. A medida que el ejército estadounidense continúa reordenando las prioridades de la región del Indopacífico y reinvierte en Filipinas, de importancia estratégica, es crucial estudiar y aprender de las batallas libradas anteriormente en ese mismo territorio.

martes, 28 de abril de 2026

Gaza: Guerra urbana basada en túneles

El subsuelo de Gaza: toda la estrategia político-militar de Hamás se basa en sus túneles



John Spencer | Institute for Modern Warfare





El uso de túneles en guerras no es nuevo. Buscar ventajas mediante el uso de espacios subterráneos, ya sean naturales o artificiales, es tan antiguo como la guerra misma: desde historias bíblicas sobre el uso de túneles para ganar batallas masivas hasta espacios subterráneos que se convierten en factores clave en batallas urbanas, como Mariupol y Bakhmut, en la guerra en curso en Ucrania. Naciones modernas como Estados Unidos, China y Corea del Norte invierten miles de millones en búnkeres militares y complejos de túneles enterrados a gran profundidad. Pero lo que Israel ha enfrentado en Gaza representa una primicia única en la guerra: un caso en el que los túneles forman uno de los dos pilares, junto con el tiempo, de la estrategia político-militar de un combatiente.Antes de la guerra entre Israel y Hamás, la existencia de las redes de túneles de Hamás y su crecimiento a lo largo de los años eran bien conocidos. La red se conocía como el « Metro » de Gaza o la «Gaza baja». Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y académicos estimaron antes de la guerra que existían quinientos kilómetros de túneles, con profundidades que iban desde cuatro metros y medio hasta más de sesenta metros bajo la superficie. Estas estimaciones eran erróneas.

Tras tres meses de combate cuerpo a cuerpo y el descubrimiento de más de 1.500 túneles y pasadizos subterráneos, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han descubierto suficientes datos como para exigir la revisión de las estimaciones. Las fuerzas israelíes han descubierto enormes túneles de invasión de cuatro kilómetros de longitud, plantas de fabricación subterráneas, túneles de lujo con paredes pintadas, suelos de baldosas, ventiladores de techo y aire acondicionado, y un complejo laberinto estratificado bajo toda Gaza. Las nuevas estimaciones indican que la red podría incluir entre 560 y 720 kilómetros de túneles, con cerca de 5.700 pozos separados que descienden al infierno.

Nuevas estimaciones también indican que la construcción de esta red subterránea podría haberle costado a Hamás hasta mil millones de dólares. El grupo ha invertido recursos durante quince años no solo en la construcción de túneles, sino también en puertas blindadas, talleres, dormitorios, baños, cocinas y toda la ventilación, electricidad y líneas telefónicas necesarias para construir lo que se asemeja a ciudades subterráneas. Se han utilizado hasta 6.000 toneladas de hormigón y 1.800 toneladas de metales en esta construcción subterránea.

La magnitud de las redes subterráneas de Hamás podría, una vez descubiertas por completo, superar cualquier cosa a la que se haya enfrentado un ejército moderno. Uno de los últimos conflictos que involucró una gran cantidad de complejos de túneles fue la guerra de Vietnam. Las fuerzas estadounidenses y otras se enfrentaron a complejos de túneles de hasta 64 kilómetros de longitud, y uno de los lugares con mayor concentración de túneles, cerca de Saigón, en Cu Chi, contenía 210 kilómetros de pasadizos.

Existen complejos de túneles militares más grandes en el mundo. Se cree que China posee cinco mil kilómetros de túneles y búnkeres capaces de resistir ataques nucleares en una red conocida como la "Gran Muralla Subterránea". Algunas estimaciones indican que Corea del Norte posee más de cinco mil túneles e infraestructura, que incluye múltiples bases aéreas subterráneas con pistas de aterrizaje, radares y puertos submarinos en el interior de las montañas.

Pero más importante que la escala de los túneles en Gaza, la guerra entre Israel y Hamás es la primera guerra en la que un combatiente ha hecho de su vasta red subterránea el elemento central definitorio de su estrategia político-militar general.

En el pasado, e incluso en la mayoría de los casos hoy en día, los túneles y búnkeres militares se han construido específicamente para obtener ventaja militar . Se utilizan para el contrabando, el secuestro y la invasión o defensa de territorio. Los espacios subterráneos permiten a los ejércitos conservar sus capacidades al evitar ser detectados y atacados, mantener el terreno mediante el uso de los túneles para tácticas de defensa móvil o incluso emplear tácticas de guerrilla para reducir la fuerza atacante.

Sin embargo, por primera vez en la historia de la guerra de túneles, Hamás ha construido una red de túneles para obtener no solo una ventaja militar, sino también política . Su mundo subterráneo cumple todas las funciones militares descritas anteriormente, pero también una completamente diferente. Hamás ha tejido sus vastas redes de túneles en la sociedad de la superficie. Destruir los túneles es prácticamente imposible sin afectar negativamente a la población de Gaza. En consecuencia, sitúan las leyes modernas de la guerra en el centro de la conducción del conflicto. Estas leyes restringen el uso de la fuerza militar y los métodos o tácticas que un ejército puede emplear contra poblaciones y lugares protegidos, como hospitales, iglesias, escuelas e instalaciones de las Naciones Unidas.

Casi todos los túneles de Hamás se construyen en emplazamientos civiles y protegidos en zonas urbanas densamente pobladas. Gran parte de la infraestructura que da acceso a los túneles se encuentra en zonas protegidas. Esto dificulta, si no imposibilita por completo, la distinción entre objetivos militares y civiles, ya que Hamás no cuenta con emplazamientos militares separados de los civiles.

La estrategia de Hamás tampoco consiste en mantener el territorio ni derrotar a una fuerza atacante. Su estrategia es cuestión de tiempo. Se trata de generar tiempo para que aumente la presión internacional sobre Israel para que detenga su operación militar.

Hamás es mundialmente conocido por usar escudos humanos, una práctica que consiste en usar civiles para restringir al atacante en una operación militar. El grupo busca que la mayor cantidad posible de civiles resulten perjudicados por la acción militar israelí; como lo expresó uno de sus funcionarios: «Nos enorgullece sacrificar mártires». Quiere que la atención mundial se centre en la cuestión de si la campaña de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) viola las leyes de la guerra al atacar los túneles de Hamás, que están estrechamente conectados con lugares civiles y protegidos. Quiere ganar el tiempo necesario para que la comunidad internacional detenga a Israel. Toda su estrategia se basa en los túneles.

Los desafíos tácticos que los túneles de Hamás presentan a Israel se ven así agravados por los desafíos estratégicos. Para lidiar con los túneles a nivel táctico, Israel ha demostrado algunas de las unidades, métodos y capacidades más avanzados del mundo para encontrarlos, explotarlos y destruirlos. Desde capacidades de ingeniería especializada y unidades caninas hasta el uso de robots, inundaciones para limpiar túneles y explosivos tanto aéreos como terrestres, incluidos explosivos líquidos, para destruirlos. Podría decirse que ningún ejército en el mundo está tan bien preparado para los desafíos tácticos subterráneos como las FDI. Pero el desafío estratégico es completamente diferente. Para destruir muchos de los túneles enterrados profundamente, las FDI han necesitado bombas rompebúnkeres, por cuyo uso se critica a Israel. Y lo más importante, ha necesitado tiempo para encontrar y destruir los túneles en un conflicto en el que la estrategia de Hamás está dirigida a limitar el tiempo disponible para que Israel lleve a cabo su campaña.

La estrategia de Hamás, entonces, se basa en los túneles y el tiempo. Esta guerra, más que ninguna otra, se centra en el subsuelo, no en la superficie. Se basa en el tiempo, no en el terreno ni en el enemigo. Hamás está en los túneles. Sus líderes y armas están en los túneles. Los rehenes israelíes están en los túneles. Y la estrategia de Hamás se basa en su convicción de que, para Israel, el recurso crucial del tiempo se agotará en los túneles.

lunes, 23 de marzo de 2026

EA: Roles en el combate de localidades

Roles de combate

En el entorno urbano, cada integrante cumple una función clave.

🎯 Tirador
💥 Brechero
📡 Radio operador
⛑️ Especialista en primeros auxilios
🔥 Apuntador de ametralladora

Una sola misión: actuar con precisión, coordinación y confianza.



jueves, 1 de enero de 2026

Teoría de la guerra: Entendiendo el futuro de la guerra

Un siglo de entender (en su mayoría) el futuro de la guerra de forma equivocada

Walker Mills | Institute for Modern Warfare





Lawrence Freedman, El futuro de la guerra: una historia (PublicAffairs, 2017)


Si coincidimos con Confucio en que la clave para definir el futuro reside en comprender el pasado, ¿qué nos aporta comprender la historia del futuro? Mucho, al parecer. En El futuro de la guerra: una historia, Lawrence Freedman presenta una exploración bien documentada de cómo se imaginaban los futuros de la guerra en el siglo XX. Para ello, utiliza diversas fuentes, incluso recurriendo considerablemente a la ficción. Centrándose exclusivamente en lo que las sociedades pensaban sobre el futuro de la guerra a lo largo del siglo XX, Freedman posee la disciplina necesaria para prácticamente no hacer predicciones sobre el futuro de la guerra más allá de hoy. Profesor emérito del King's College de Londres, Freedman ha publicado libros sobre estrategia, disuasión nuclear, la Guerra de las Malvinas y la Guerra de Irak, que han cosechado importantes elogios internacionales.Freedman organiza The Future of War cronológicamente, comenzando con la predicción de conflictos antes de la Primera Guerra Mundial y avanzando hasta las guerras civiles de la década de 1990. HG Wells, Arthur Conan Doyle y Julio Verne marcan el primer tercio del siglo, prediciendo innovaciones como el gas venenoso, los bombardeos estratégicos y la guerra a escala industrial. La película Dr. Stangelove de Stanley Kubrick proporciona un ejemplo de cómo la gente pensaba que la guerra nuclear podría desarrollarse durante la Guerra Fría. La última parte del siglo se definió por un cuerpo de ficción que presentó enfrentamientos convencionales entre la OTAN y la Unión Soviética, que abarcan desde Red Storm Rising de Tom Clancy hasta The Third World War: August 1985 de John Hackett . En su breve tratamiento del siglo XXI, Freedman recurre a Ghost Fleet: A Novel of the Next World War de PW Singer y August Cole como un ejemplo de la ansiedad tecnológica que ocupa un lugar destacado en la imaginación contemporánea. Freedman deja claro rápidamente que la ficción, si bien no siempre acertada en sus predicciones, es una excelente manera de mostrar cómo la gente pensaba sobre el futuro de la guerra en su época. El libro presenta autores que acertaron junto con otros que se equivocaron, y Freedman asume que los lectores tienen suficiente conocimiento de historia para llevar la cuenta de las predicciones de los autores que se cumplieron. También nos recuerda que no suelen ser los bestsellers los más predictivos.

Freedman no hace predicciones explícitas sobre cómo serán las guerras del mañana; solo la afirmación, al estilo de Yoda, de que las guerras continuarán indefinidamente y que las guerras del mañana se parecerán más a las de hoy que a las de hoy. «Mientras se mantengan las fuerzas, se desarrollen las armas y se mantengan los planes actualizados», escribe, «existe el riesgo de otro choque de armas que se asemejará a las guerras regulares del pasado». Sin embargo, Freedman deja al lector con una predicción implícita de los temas o ámbitos que serán importantes en el futuro. Después de su historia cronológica, dedica cuatro capítulos a las «guerras híbridas», la «ciberguerra», los «robots y drones» y las «megaciudades y el cambio climático», respectivamente. Sin llegar a una predicción absoluta, Freedman deja a los lectores con la sensación de que si fuera un apostador, centraría sus predicciones en estas áreas.

Pero incluso dentro de la mirada al futuro del libro hay un argumento sorprendente sobre la historia de la guerra: que la batalla decisiva, y por lo tanto las guerras decisivas, son en gran parte un mito. La búsqueda sectaria de tal decisión en el campo de batalla, ignora entonces la historia, otro argumento que impregna la obra de Freedman. Escribe: "Las mayores sorpresas en la guerra a menudo residen en lo que sucede después de los primeros enfrentamientos". Pearl Harbor y la Operación Barbarroja son sus mejores ejemplos, donde la estrategia nacional dependía de la esperanza de un golpe decisivo y demoledor para terminar una guerra rápidamente y antes de que la oposición pudiera contraatacar. Esto debería preocupar a cualquier estratega militar occidental para quien las tácticas de "conmoción y pavor", "guerra de maniobras" y "blitzkrieg" son la piedra angular del pensamiento estratégico sólido. Si tomamos la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 como un caso atípico, el argumento de Freedman parece válido. En las guerras de Estados Unidos posteriores al 11-S, la rápida destrucción del ejército de Saddam Hussein y la reducción de los talibanes no llevaron a nuestros conflictos en Irak o Afganistán a un final rápido; Tampoco lo fue nuestra enorme ventaja tecnológica e industrial en Corea o Vietnam. Freedman considera que el mito de la batalla decisiva suele estar ligado a la tecnología, donde los beligerantes asumen que la superioridad tecnológica o la innovación les otorga una ventaja decisiva. Este argumento es tangencial a su enfoque en el futuro de la guerra y, por lo tanto, no está completamente desarrollado, pero sin duda es algo que Freedman debe esperar en el futuro y un tema digno de otro libro.

La mayor debilidad de su obra es su enfoque angloamericano sin complejos. El New York Times se preguntó en una reseña: "¿Caen los chinos, indios, rusos y egipcios en las mismas trampas mentales [que los europeos]?". Sin embargo, para Freedman, cuya trayectoria académica se ha centrado en la seguridad británica y estadounidense, ampliar el alcance más allá de los contextos de seguridad de EE. UU. y el Reino Unido, que posiblemente conoce mejor que casi cualquier otro académico, inevitablemente habría dado como resultado un libro menos detallado, menos matizado y menos impactante.

Freedman ofrece simultáneamente una historia exhaustiva e imparcial del futuro de la guerra y presenta su propio argumento sobre su naturaleza inmutable. Invita a los lectores a ver el bosque a través de los árboles y a concluir, como él, que las guerras continuarán y serán sangrientas, costosas e impredecibles, y que es improbable que las nuevas tecnologías y estrategias cambien esta situación. Su libro es riguroso, pero de una lectura sumamente amena. Si un lector dudaba de la existencia de una historia del futuro, Freedman ha escrito convincentemente lo contrario. Su nuevo libro es de lectura obligada para cualquier persona, civil o militar, profano o académico, que tenga un interés serio o un imperativo profesional para pronosticar la guerra futura, aunque solo sea porque deja claro que nuestro historial de predicciones es poco más que un ejercicio de arrogancia.

martes, 21 de octubre de 2025

Guerra de Argelia: La batalla de Argel y las tácticas antiterroristas en la doctrina militar

La batalla de Argel




La Batalla de Argel, librada principalmente entre enero y octubre de 1957, fue uno de los episodios más intensos y decisivos de la Guerra de Independencia de Argelia (1954–1962), enfrentando al Frente de Liberación Nacional (FLN) y al Ejército francés. Fue una batalla urbana, asimétrica y marcada por un alto grado de violencia política, represión, y tácticas de contrainsurgencia que aún hoy son estudiadas en academias militares por su brutal efectividad, controversia y consecuencias a largo plazo.

Contexto histórico

Argelia era una colonia francesa desde 1830, pero a mediados del siglo XX el sentimiento nacionalista había crecido considerablemente. El FLN lanzó una insurgencia en 1954 con el objetivo de lograr la independencia. Para 1956, el conflicto se había intensificado y el FLN comenzó a utilizar tácticas de guerrilla urbana en Argel, la capital, para desestabilizar la presencia colonial francesa, ganarse el apoyo popular y atraer la atención internacional.

Inicio de la batalla

La batalla comenzó cuando el FLN trasladó su lucha a Argel y ejecutó una serie de atentados con bombas contra civiles franceses, policías y militares. Utilizando una red clandestina bien organizada, incluyeron a mujeres y jóvenes como mensajeros y colocadores de bombas. La Casbah (ciudad vieja) se convirtió en el núcleo de la resistencia urbana.

En respuesta, el gobierno francés otorgó plenos poderes al Ejército francés, en especial a la 10ª División de Paracaidistas bajo el mando del general Jacques Massu, con la misión de erradicar al FLN en la ciudad. Fue en este momento donde se aplicaron tácticas duras de contrainsurgencia, incluyendo: toques de queda, cercos y registros masivos, detenciones arbitrarias, torturas sistemáticas para obtener información e infiltración de células del FLN. 



1. Toques de queda
El Ejército francés impuso toques de queda estrictos en Argel, especialmente en la Casbah, donde vivía la mayoría de la población musulmana argelina. Durante ciertas horas del día o de la noche, nadie podía circular por la ciudad sin autorización. Esto:

  • Permitía controlar el movimiento de insurgentes.
  • Facilitaba la vigilancia e identificación de personas sospechosas.
  • Funcionaba como una medida de presión psicológica sobre la población.

Los toques de queda no eran solo una cuestión de seguridad, sino una táctica deliberada para interrumpir la vida cotidiana y forzar la colaboración con las fuerzas de ocupación.


2. Cercos y registros masivos
Los militares rodeaban barrios enteros, especialmente la Casbah, y realizaban registros domiciliarios casa por casa. Estas operaciones incluían:

  • Búsqueda de armas, explosivos o propaganda del FLN.
  • Verificación de documentos de identidad.
  • Detención de cualquier persona considerada sospechosa, muchas veces sin pruebas concretas.

Los cercos eran acompañados por tropas armadas y apoyados por blindados o vehículos ligeros, y convertían brevemente a ciertos sectores de la ciudad en zonas militarizadas. Estas acciones eran a menudo humillantes y brutales, lo cual alimentaba el resentimiento popular.

3. Detenciones arbitrarias

Miles de argelinos fueron detenidos sin orden judicial, a menudo basándose solo en sospechas, denuncias anónimas, o su pertenencia a un determinado barrio o familia. Estas detenciones:

  • Servían para interrogar masivamente a la población en busca de información sobre el FLN.
  • A menudo se hacían sin pruebas claras ni seguimiento judicial.
  • Incluían tanto a hombres como mujeres, e incluso adolescentes.

Muchos detenidos nunca fueron formalmente acusados, y algunos desaparecieron o murieron bajo custodia.



4. Tortura sistemática para obtener información
La tortura fue una herramienta estructural del aparato militar francés en Argel. El objetivo era romper las redes clandestinas del FLN mediante el uso de:

  • Electricidad (picana).
  • Simulacros de ahogamiento (antecedente del "waterboarding" o submarino).
  • Palizas brutales, suspensión por extremidades, privación del sueño.
  • Violaciones y amenazas a familiares.

Los detenidos eran interrogados por unidades especiales, como los paracaidistas, en centros de detención no oficiales. Esta práctica se justificaba dentro del marco de una "guerra sucia" en la que, según los mandos militares, el fin justificaba los medios. Las denuncias de tortura fueron numerosas, pero inicialmente negadas o ignoradas por el gobierno francés.



5. Infiltración de células del FLN
Los servicios de inteligencia franceses desarrollaron una guerra secreta de infiltración en las redes del FLN. Esto incluyó:

  • Captura de militantes del FLN y su "vuelta" como dobles agentes bajo amenaza de muerte.
  • Creación de redes paralelas falsas para sembrar confusión.
  • Uso de delatores y manipulación de relaciones personales para socavar la confianza interna del movimiento insurgente.

Esta estrategia fue altamente efectiva para desmantelar el aparato urbano del FLN, pero también generó un clima de paranoia y desconfianza, incluso dentro del propio FLN, provocando purgas internas.

Estas tácticas formaban parte de un enfoque brutal, directo y eficaz en términos operacionales, pero con un costo moral, político y estratégico altísimo. Francia ganó la batalla táctica en Argel, pero perdió la guerra política e ideológica, porque estas prácticas:

  • Dañaron irreversiblemente la imagen internacional de Francia.
  • Radicalizaron a una generación de argelinos.
  • Alimentaron el apoyo interno y externo al FLN.

Tácticas militares y su eficacia

Massu y sus subordinados, como el entonces teniente coronel Marcel Bigeard, implementaron un enfoque muy agresivo. Desmantelaron la red urbana del FLN mediante inteligencia humana (HUMINT), interrogatorios forzados, y vigilancia intensiva. La estrategia tuvo éxito militar: en menos de un año, la red del FLN en Argel había sido completamente destruida.

Uno de los aspectos más notorios fue el uso generalizado de la tortura para obtener información. Aunque logró resultados operacionales inmediatos, esto desató una crisis de legitimidad para Francia, tanto dentro del país como en la comunidad internacional.

 

Argel: Principales atentados del FLN, ataques antiterroristas de los ultras de la Argelia francesa y operaciones represivas del ejército francés antes y durante la batalla de Argel.

Impacto político y legado de las operaciones

Aunque militarmente fue una victoria francesa, políticamente fue una derrota estratégica. La brutalidad con la que se reprimió al FLN generó una condena internacional masiva y debilitó el apoyo francés al conflicto. Intelectuales como Jean-Paul Sartre y organizaciones de derechos humanos denunciaron la represión. La batalla reveló los límites del poder militar en conflictos de insurgencia y ganó al FLN más simpatizantes, fortaleciendo su posición en la lucha por la independencia.

En 1962, Argelia logró finalmente su independencia tras los Acuerdos de Evian.

Relevancia militar contemporánea

La Batalla de Argel es un caso de estudio clásico en las doctrinas de guerra contrainsurgente, operaciones urbanas y operaciones psicológicas. Ha sido enseñada en instituciones militares, incluso por su dramatización en la famosa película "La Bataille d’Alger" (1966), usada por el Pentágono para entender dinámicas de ocupación urbana y combate irregular en conflictos modernos como Irak y Afganistán.

Durante la Batalla de Argel (1957), el Ejército francés logró desmantelar por completo la red urbana del FLN: descubrió sus depósitos de armas, capturó a sus líderes y eliminó su capacidad operativa en la ciudad. Desde entonces, Argel no volvió a sufrir ataques del FLN hasta el final del conflicto.

Aunque fue presentada oficialmente como una operación policial, se trató en la práctica de una batalla urbana, donde ambos bandos emplearon métodos contrarios al derecho internacional, incluyendo tortura. Esto minó la legitimidad política de la operación ante la opinión pública francesa e internacional, a pesar del éxito militar.

La campaña francesa se convirtió en un modelo doctrinal de guerra contrainsurgente urbana, influyendo en doctrinas militares occidentales, especialmente en EE.UU., como en Irak. Autores como Roger Trinquier emergieron como teóricos influyentes en este campo.

El costo humano de la operación fue significativo: se estiman alrededor de 300 muertos en la zona autónoma de Argel, y el terrorismo del FLN causó 314 muertos y 917 heridos en 751 atentados en apenas catorce meses.

Vamos a hacer un análisis comparativo doctrinal, contrastando las tácticas aplicadas por Francia durante la Batalla de Argel con los principios contemporáneos de guerra contrainsurgente, particularmente desde la perspectiva estadounidense, tomando como referencia doctrinas como el FM 3-24 Counterinsurgency, el TC 18-01.3 (UW Planning Guide para el ODA-C) y elementos doctrinales del JP 5-0 (Joint Planning).

 

Comparación doctrinal: Francia 1957 vs. doctrina contemporánea UW/COIN

Elemento tácticoBatalla de Argel (Francia)Doctrina moderna UW/COIN (EE.UU./OTAN)
Toques de queda y control de movimientoInstrumento coercitivo para restringir libertad y quebrar la voluntad civil.Se permite en escenarios extremos, pero debe estar limitado, justificado y con esfuerzo paralelo de ganar apoyo civil. Evitar alienar a la población.
Cercos y registros masivosOperaciones militares urbanas intensivas en la Casbah, sin distinción clara entre combatientes y no combatientes.Las doctrinas modernas (ej. TC 18-01.3, cap. 2) establecen que las operaciones deben respetar el principio de distinción, basarse en inteligencia confiable y minimizar daño colateral.
Detenciones arbitrariasMiles de arrestos sin debido proceso.Violación directa del principio de legitimidad. Las operaciones deben adherirse al Estado de derecho. JP 5-0 y FM 3-24 enfatizan que la legitimidad es clave para el éxito estratégico.
Tortura sistemáticaUtilizada como táctica estándar de interrogatorio.Prohibida por leyes internacionales (Convención de Ginebra) y doctrinas como el FM 3-24, que además indican que es ineficaz a largo plazo y contraproducente estratégicamente.
Infiltración de insurgentesAltamente efectiva para desmantelar redes, aunque frecuentemente amoral.Aprobada y utilizada por fuerzas SOF modernas, pero con marco legal, ROE claras, y supervisión. TC 18-01.3 incluye infiltración, desinformación y explotación HUMINT como parte legítima de la fase de "Preparación del Entorno".
Apoyo a la población civilMínimo o nulo; se consideró a los civiles como parte del enemigo potencial.Doctrina moderna enfatiza "ganar corazones y mentes", creando condiciones para que la población elija cooperar. Programas de desarrollo, seguridad comunitaria y gobernanza son esencial
 
¿Se podría implementar estas tácticas hoy?

Análisis doctrinal: ¿Qué se habría hecho diferente hoy según el TC 18-01.3 y FM 3-24?

Si la batalla de Argel hubiese de disputarse, la doctrina militar inherente a la guerra contra células terroristas en ambientes urbanos se aplicaría teniendo en cuenta las siguientes actualizaciones:
  
  1. Enfoque centrado en la población:

    • Las fuerzas SOF actuales buscarían asociarse con la población local desde el inicio, no solo atacarla o dominarla.

    • Se implementaría una evaluación de área (Area Assessment) detallada antes de operar, como se detalla en el Apéndice D del TC 18-01.3.

  2. Desarrollo de redes de influencia local:

    • En lugar de solo infiltrar al FLN, los planners SOF buscarían crear relaciones con líderes tribales, religiosos o comunitarios que pudieran actuar como contrapeso ideológico y operativo al FLN.

  3. Operaciones psicológicas y MISO:

    • La actual integración de Military Information Support Operations (MISO) se usaría para desacreditar al FLN, mostrar abusos de sus combatientes y presentar alternativas legítimas.

    • Estas acciones se habrían coordinado con la celda de información del SOTF (TC 18-01.3, cap. 2, resp. 11).

  4. Transparencia y legalidad:

    • Todo uso de fuerza, detención o acción clandestina estaría bajo marco legal nacional e internacional. El abuso y la tortura estarían expresamente prohibidos y criminalizados.

  5. Medidas de éxito a largo plazo:

    • El éxito se mediría no solo por cuerpos eliminados o redes desarticuladas, sino por el grado de aceptación de la población civil, desarrollo de la gobernanza local, y erosión del apoyo al FLN.

Conclusión

La Batalla de Argel es un caso icónico de lo que una victoria táctica y operativa puede convertirse en una derrota estratégica por falta de legitimidad, excesiva represión y nula inversión en el factor humano.

Si Francia hubiera aplicado una doctrina más parecida a la del FM 3-24 o TC 18-01.3, probablemente habría logrado un efecto diferente: aislar al FLN políticamente en vez de radicalizar más a la población. El enfoque actual de UW y contrainsurgencia está diseñado para sostener el éxito político a largo plazo, no simplemente desarticular amenazas inmediatas.