domingo, 30 de noviembre de 2025
sábado, 29 de noviembre de 2025
sábado, 25 de octubre de 2025
Guerra mexicano-estadounidense: Las causas
Cuál es el origen de la guerra entre México y EEUU a 176 años del conflicto
México y Estados Unidos disputaron una guerra entre 1846 y 1848, en donde México terminaría cediendo parte de su territorio, como los estados de Texas, Nuevo México, California y Utah
A lo largo de la Historia de México, el país ha tenido diversos conflictos armados con otras naciones, entre ellos, potencias como España o Francia. Sin embargo, posiblemente el conflicto armado que más daño le ha hecho al país como nación independiente, es la Guerra que disputó contra el vecino del norte, Estados Unidos, de 1846 a 1848.
Luego de esta intervención estadounidense, México perdió varios estados que pertenecían a su territorio, y que en su conjunto equivalían a más de la mitad del territorio que le pertenecía, como Texas, Nuevo México y California.
La declaración de guerra por parte de Estados Unidos, se dio un día como hoy, 13 de mayo, pero de 1846, por parte del entonces presidente estadounidense Jame K. Polk.
Pero, ¿Cuáles son los orígenes del conflicto que tuvieron México y Estados Unidos, que llevaron a tener ese fatal desenlace?
La política expansionista de los Estados Unidos de América, se hizo evidente con la compra de Luisiana en 1803 y la firma de Tratado Adams-Onís de 1819, con el que España cedió la Península de Florida estableciendo una política generosa para que se permitiera el traslado de algunos ciudadanos españoles que habían perdido sus territorios.
Cuando México logró consumar su independencia, iniciaron las pretensiones expansionistas estadounidenses, y Joel Robert Poinsett fue enviado como representante de Estados Unidos de América para firmar el tratado de los límites con México, en el que intentó anexar a su territorio la provincia de Texas.
A partir de 1823, fue imposible evitar el proceso de ocupación pacífica de miles de emigrantes, agricultores y aventureros, que se establecieron en la región. La diputación provincial de Texas se negó a enviar a un diputado a la Legislatura Constituyente, e informó que prefería ser un territorio independiente.
Al reunirse el primer Congreso Federal, algunos diputados como Carlos María Bustamante defendió la postura texana, para evitar más conflictos, el congreso concluyó que el Gobierno de Coahuila emitiría un decreto para la suspensión de la diputación provisional texana sin dejar de pertenecer al territorio nacional, razón por la que el gobierno mexicano decidió permitirle a Stephen Austin llevar emigrantes anglosajones a Texas desde el 25 de agosto de 1829. Poinsett intento nuevamente comprar el territorio de Texas, ofreciendo cinco millones de dólares.
En consecuencia de las negativas del gobierno de México a las pretensiones que Estados Unidos tenía sobre el territorio de Texas, se suscitaron movimientos de carácter social, incitados por comunidades reconocidas como separatistas que buscaban la autonomía del estado.
El gobierno de los Estados Unidos apoyó económica y militarmente a los separatistas, para conseguir la independencia de Texas, mientras que el General Antonio López de Santa Anna, a finales de noviembre, decidió partir rumbo a Texas, para defender Saltillo y hasta el 1 de febrero de 1836 recibió el apoyo que le permitió conformar dos Divisiones del Ejército, con lo que logró importantes victorias sobre los separatistas texanos.
De ese modo, el 19 de abril alcanzaron el punto donde confluyen los ríos San Jacinto y Buffalo Bayou, conocida como Llanura de San Jacinto. En ese lugar, sin embargo, se realizó la Batalla de San Jacinto, en donde el General Santa Anna fue capturado y obligado a firmar el Tratado de Velasco, del 14 de mayo de 1836. La derrota de los mexicanos obligó al General Santa Anna a reconocer las peticiones texanas.
Durante casi 10 años, México intentó recuperar la provincia rebelde, y en marzo de 1845 la República de Texas se anexó a Estados Unidos, siendo reconocida la anexión del Río Nueces, lo que provocó que se revivieran tensiones pasadas, y que ese mismo años el gobierno del país vecino del norte intentara comprar los territorios de Alta California y Nuevo México.
El gobierno mexicano se alertó con las nuevas peticiones del gobierno estadounidense, y rechazó la oferta, por lo que el entonces presidente de Estados Unidos, James K. Polk ordenó al General Zachary Taylor llevar un ejército a la frontera de Texas con México para que se estableciera en Corpus Christi, en agosto de 1845.
A principios de 1846 Taylor recibió órdenes de marchar con su ejército al sur, hasta el Río Bravo. El 24 de abril de 1846 se produjo un enfrentamiento entre las tropas de Taylor y las mexicanas comandadas por el General Mariano Arista. Esto propició que el 13 de mayo de 1846, Estados Unidos declarara la guerra a México.
Luego de esto se dieron una serie de batallas, en donde triunfaría el ejército invasor. Las hostilidades concluyeron con la firma del Tratado Guadalupe Hidalgo, en febrero de 1848, en el que México perdió los territorios que actualmente ocupan los estados de California, Nevada, Utah, Nuevo México, Texas, Colorado, Arizona y partes de Wyoming, Kansas y Oklahoma, en el que además, se recalcó que México renunciaría a todo reclamo sobre Texas y la frontera se estableció en el Río Bravo.
miércoles, 1 de octubre de 2025
Malvinas: Reino Unido podría perder las islas en 20 años
¿Por qué Gran Bretaña perderá las Malvinas en los próximos 20 años?
Este hilo explica por qué es probable que Gran Bretaña pierda las Islas Malvinas, probablemente en los próximos 25 años, pero a más tardar en 2065. En teoría, podríamos evitarlo, pero probablemente no tomaremos las medidas necesarias, así que las perderemos.
“I wish to reiterate our legitimate claim and irrenunuciable claim to sovereignty over the Malvinas, South Georgia, South Sandwich Islands and surrounding maritime area that continue to be illegally occupied”
— Ben Obese-Jecty MP (@BenObeseJecty) September 25, 2025
Tucked away at the end of Argentinian President Javier Milei’s speech… pic.twitter.com/g3Wku3zEVY
Fuente
Primero lo primero: es improbable que nos enfrentemos (en un plazo estratégicamente relevante) a la posibilidad de perder las islas militarmente. Puede que seamos débiles militarmente, pero desde la guerra de 1982, hemos reforzado las defensas de las islas, centradas en la base de la RAF Mount Pleasant.
Estas defensas incluyen cuatro cazas Typhoon estacionados permanentemente, además de un avión cisterna de reabastecimiento en vuelo; transporte aéreo estratégico; cabezas de radar remotas; misiles antiaéreos de alcance medio Sky Sabre; una lancha patrullera clase River de la Royal Navy, así como destructores/fragatas que se instalarán en la base periódicamente.
Un batallón de infantería también está estacionado allí. Abajo, el oficial al mando de 2 fusiles habla como compañía de reclutamiento con un oficial de 2 PARA, típicamente ágil. Un batallón puede no parecer mucho, pero los soldados británicos son de élite; superan a la infantería argentina.
Buenos Aires está a décadas de igualar esto, especialmente considerando que cualquier aumento de poderío militar argentino podría contrarrestarse reforzando la presencia británica en las islas y sus alrededores, incluso sin el gasto militar adicional que aparentemente tenemos planeado. Pero ¿y si Argentina se organizara económicamente. ¿Y si comprara de China el tipo de avión de combate de quinta generación con sistema AWACS que aparentemente estaba al alcance de Pakistán? ¿Y si expandiera significativamente su ejército y comprara equipo moderno para él? ¿Y si...
...aprovechara la democratización del ataque de precisión y la vigilancia, posibilitada por misiles y drones de diversos tipos? Si los hutíes pueden conseguir tales misiles, y los ucranianos fabrican tales drones en su país, en teoría, también podrían hacerlo los argentinos.
El estado británico no se está tomando este riesgo lo suficientemente en serio. El uso masivo de misiles y drones degradaría rápidamente la posición en Mount Pleasant y, en última instancia, desbordaría la capacidad de la RAF para disputar el aire, abriendo el camino para que los cazabombarderos de la Fuerza Aérea Argentina comiencen a deambular.
Sin embargo, si Argentina comenzara a desarrollar un arsenal de este tipo, Gran Bretaña podría responder estacionando allí más activos defensivos, así como una defensa puntual contra drones recientemente desarrollada, y distribuyendo activos alrededor de las islas. Finalmente, podría desplegar sistemas capaces de...
...suprimir los fuegos argentinos en tierra firme. Además, un desembarco disputado de marines es una de las cosas más difíciles que un ejército puede intentar. Los argentinos podrían desarrollar toda la tecnología de drones y misiles que quisieran, pero ¿llevar soldados a través de 480 kilómetros de mar abierto?
Esto sería imposible sin superioridad aérea, pero incluso si se lograra, superar el fuego antibuque terrestre del Reino Unido no sería un hecho. Además, es dudoso que Argentina pueda detectar los submarinos nucleares cazadores-asesinos de la Marina Real, que son los mejores del...
...mundo después de los submarinos más avanzados de la Armada estadounidense, en un futuro próximo. Mientras no puedan, enviar una fuerza marítima a las Islas es una tarea difícil (siempre y cuando Gran Bretaña tenga tiempo de desplegar activos allí antes del Día D).
Entonces, ¿cómo podríamos perder las Malvinas?
Probablemente desde 2014, el orden mundial ha pasado de ser unipolar (como lo había sido desde 1991 a más tardar) a multipolar. Las grandes potencias en este sistema son Rusia (con diferencia la más débil de las tres), China y Estados Unidos (los dos últimos aportan sus pares).
Eso significa el regreso de una despiadada competencia por la seguridad entre las grandes potencias. Sudamérica no será inmune a esta competencia. Si no sabe quién es el almirante Alvin Holsey (abajo), debería saberlo. Es el comandante del Comando Sur de EE. UU., responsable de toda Latinoamérica.
El poder de Estados Unidos, por supuesto, se basa en sus enormes recursos naturales, su impresionante tamaño económico, fuerza y profundidad, y su poderoso ejército. Sin embargo, también se basa en su independencia de rivales cercanos. Siempre ha comprendido la importancia de esto.
Por eso proclamó la Doctrina Monroe —que establecía que las potencias extranjeras no podían interferir en el hemisferio occidental— en 1823, mucho antes de tener la capacidad de aplicarla. Y, desde entonces, ha librado guerras, anexado territorios, fomentado golpes de Estado, apoyado revoluciones...
...y dictadores, financiado guerrillas, traficado drogas y bloqueado naciones para asegurar que Latinoamérica se comporte bien. Nada ha cambiado, ni tampoco el deseo de Washington de controlar los recursos naturales cruciales de Sudamérica, como el petróleo, el mineral de hierro, el cobre, el litio, el niobio y el uranio.
Pero hay un problema. China es ahora el principal socio comercial de la mayoría de los países sudamericanos. También está construyendo redes 5G, puertos, corredores logísticos y, lo peor de todo, invertir en todos esos recursos naturales y enviarlos a China, no a Estados Unidos.
Con toda esta inversión, comercio y suministro de equipos, viene la influencia. Si un país es tu mayor socio comercial, te proporciona tu red nacional de telecomunicaciones y construye y opera infraestructura crucial, eso le da cierta ventaja, ¿no?
No hace falta decir que Washington detesta esto y ha decidido competir, tan despiadada y despiadadamente como siempre. Lo más destacado es que Estados Unidos está intentando fomentar un golpe de estado contra el gobierno venezolano en este momento. O quizás se esté preparando para invadirlo.
Está castigando a Brasil con sanciones porque el presidente Lula, de tendencia izquierdista y pro-BRICS/sur global, ha procesado al expresidente derechista y pro-estadounidense Jiar Bolsonaro. Está presionando a México y ayudó a instalar una administración ultrapro-estadounidense en Ecuador y Perú.
Argentina es una pieza importante del rompecabezas. Exporta productos agrícolas, petróleo y gas, y, crucialmente, forma parte del Triángulo del Litio. Argentina también controla las salidas del sistema fluvial Paraná-Paraguay, por donde transita un gran volumen de las exportaciones de la región.
El reciente rescate financiero de 20.000 millones de dólares a Argentina demuestra la importancia del país para Washington. El presidente Javier Milei es un firme partidario de Estados Unidos. Ha buscado conectar a Argentina con la órbita estadounidense mediante la compra de F-16 y la cooperación militar en el río Paraná.
Es evidente que Washington desea mantener un régimen proestadounidense en Argentina; es evidente que seguirá compitiendo por influencia en Sudamérica de forma más amplia. A estas alturas, debería haber empezado a hacerse evidente cómo Gran Bretaña podría perder las Malvinas "diplomáticamente".
Corre el año 2045. La economía argentina ha experimentado un fuerte crecimiento durante más de 15 años, gracias al gas de Tierra del Fuego, el litio y un gobierno que supo no solo gestionar la economía, sino también competir con Estados Unidos y China, asegurándose la inversión de ambos.
Con este crecimiento económico llegó la reforma militar. El país se centró en una amplia y variada fuerza de drones y misiles, complementada con un pequeño número de cazas chinos de quinta generación y un ejército moderno con capacidad expedicionaria. El Reino Unido ha seguido estos acontecimientos con alarma.
Ha tenido que comprar y desplegar más sistemas de defensa A2/AD y de punto, construir pistas austeras en la isla para distribuir sus aviones de combate y desplegar muchos más activos. El equilibrio de poder sigue estando del lado del defensor, pero los gastos para mantener las Malvinas aumentan.
En este punto, Argentina da un gran impulso para iniciar negociaciones sobre la soberanía de las Malvinas. Los países del Sur Global apoyan este esfuerzo "anticolonial". También lo hace China, ahora la mayor economía del mundo y un poderoso actor diplomático. Pekín ve una oportunidad de lograr una victoria fácil contra EE. UU., que naturalmente estará dividido al respecto (como lo estuvo Washington en 1982 hasta que Galtieri jugó un juego diplomático estúpidamente). Alguien más que ve una oportunidad de lograr una victoria es España, que presiona con fuerza para ganar que la UE apoye el caso de Argentina. Madrid espera que el precedente conduzca a la obtención de la soberanía sobre Gibraltar. Públicamente, Washington se mantiene neutral al respecto. En privado, sin embargo, le dice a Buenos Aires que utilizará su relación especial con Londres para argumentar el caso de Argentina. En Londres, le dice a un Primer Ministro con el rostro pálido que EE. UU. no apoyará al Reino Unido; el coste estratégico para Estados Unidos sería simplemente demasiado alto, y que, en opinión de la Administración, ha llegado el momento de transferir la soberanía.
Whitehall (la casa de gobierno británica) no está disgustado con este giro de los acontecimientos. No se ha hecho nada para desarrollar las islas ni explotar sus potenciales recursos naturales. El gasto de mantener estas rocas sin valor es simplemente demasiado alto, opina el Tesoro. Mientras tanto, el Ministerio de Asuntos Exteriores está igualmente complacido. Le disgusta la forma en que estas disputas sobre remanentes imperiales sin valor consumen capital diplomático. Si Gran Bretaña se librara de ellos, podríamos tener una posición moral más sólida y desempeñar un papel más importante en el fomento de la cooperación internacional.
Con el país diplomáticamente aislado, las habituales traiciones dentro del establishment dificultarían la vida. Para 2045, quedarían pocos veteranos de la Guerra de 1982 que pudieran expresar su desaprobación o influir en la opinión pública: incluso los más jóvenes que lucharon en las Malvinas serían octogenarias. Las historias del Yomp, la tragedia del HMS Sheffield, el hundimiento del Belgrano o la heroica carga del coronel H. Jones en Goose Green simplemente se habrán desvanecido de la memoria pública.
Y así es como perdemos las Malvinas.
FIN
@MartinSkold2 @policytensor @arisroussinos @tomough @edwardstrngr @proud_diplomat @iwelsh @timdavies_uk
jueves, 25 de septiembre de 2025
sábado, 30 de agosto de 2025
UAV: No son "no tripulados"
Dejen de decir vehículos “sin tripulación”
Tras un informe del Pentágono de noviembre de 2022 sobre el desarrollo militar de China, en el que se utilizó el término "sistemas aéreos no tripulados", este adjetivo se ha convertido en una alternativa cada vez más de moda al descriptor, antes dominante, "no tripulado". El término se ha utilizado en publicaciones de defensa del Departamento de Defensa , la OTAN y el Congreso , por contratistas de defensa como Lockheed Martin y entre autores intelectuales de defensa populares; un analista muy respetado declaró: "Es oficial: ahora se trata de vehículos 'no tripulados', no 'no tripulados'". La preocupación parece ser que la terminología desclasada "no tripulado" resulta problemática en la fuerza actual, integrada por género. La representación importa, y los vehículos no tripulados excluyen.
Aunque buscar alternativas más precisas y neutrales en cuanto al género a "no tripulado" no es malo —y este término sin duda tiene sus propios defectos—, reemplazarlo por "no tripulado" es más perjudicial que beneficioso. El problema radica en que los vehículos "no tripulados" tienen tripulaciones, a veces bastante numerosas. Ignorar la naturaleza tripulada de los drones corre el riesgo de distorsionar nuestra conceptualización —y, en consecuencia, de inhibir la planificación de su empleo e integración en las operaciones militares—, además de generar una confusión innecesaria. Por otro lado, analizar cómo cambia la composición de las tripulaciones de drones con el tiempo es fundamental para comprender sus implicaciones de seguridad a largo plazo.
En Ucrania, un equipo de drones con vista en primera persona (FPV) normalmente consta de tres o cuatro personas: no solo un piloto, sino también especialistas en inteligencia, vigilancia y reconocimiento, personal de mantenimiento y observadores. Estos equipos también mantienen una importante capacidad de guerra electrónica, tanto para garantizar que los drones aliados sigan volando como para proporcionar contramedidas contra los drones rusos. En este sentido, a pesar de que los drones FPV, como los cuadricópteros, a menudo se consideran de forma diferente a los drones de ala fija, mucho más grandes y caros, no son muy distintos. La Fuerza Aérea de los EE. UU. afirma que, para el MQ-9A Reaper, "la tripulación básica consta de un piloto cualificado para controlar la aeronave y comandar la misión, y un miembro de la tripulación alistado para operar los sensores y guiar las armas". Del mismo modo, en el Reino Unido , el Reaper requiere "una tripulación compuesta por un piloto, un operador de sensores y un coordinador de inteligencia de la misión". Los equipos de analistas de inteligencia también pueden proporcionar apoyo, analizando la gran cantidad de datos que recopilan los drones. Así, si la Fuerza Aérea adoptara la nueva terminología de moda, se encontraría describiendo “la tripulación básica” del MQ-9A Reaper “sin tripulación”, lo que tiene poco sentido.
Según su estricta definición de diccionario , una tripulación es "un grupo de personas que trabajan juntas, especialmente todos aquellos que trabajan y operan un barco, aeronave, etc." Aunque claramente "tripulación" se usa para referirse a individuos que trabajan en la plataforma, el ejército usa frecuentemente el término para referirse a equipos fuera de una plataforma. Tanto el Ejército como la Infantería de Marina se refieren a "tripulaciones de mortero", a pesar de que los operadores no están en una plataforma. La Fuerza Aérea también se refiere a los equipos de pilotos de drones como "tripulaciones aéreas", y también usa el término "tripulaciones de tierra" para las personas que brindan tareas de apoyo críticas como mantenimiento, reabastecimiento de combustible y asegurarse de que las aeronaves tripuladas tradicionales no choquen entre sí. Para ser justos con los defensores de "sin tripulación", en un contexto naval "tripulación" se refiere más típicamente al personal de a bordo, aunque, como veremos más adelante, la continua aparición de drones de superficie y submarinos puede desafiar este uso.
Los debates sobre definiciones pueden parecer demasiado pedantes (y es justo), pero tienen serias implicaciones en el mundo real. Debatir la composición de las tripulaciones de apoyo de drones es fundamental para comprender sus implicaciones en la guerra. He aquí cinco razones:
En primer lugar, un argumento importante a favor del impacto de los drones es su costo relativamente bajo en comparación con los sistemas tripulados. Sin embargo, el costo de la tripulación puede cambiar significativamente la ecuación. Un dron FPV podría costar tan solo $500, pero cada vez más, ambos bandos del conflicto entre Ucrania y Rusia atacan a sus tripulaciones. Un dron no tiene familia ni hijos, por lo que destruirlo implica un costo menor que eliminar a la tripulación humana que lo sustenta. El costo de la tripulación también puede ser un gasto financiero significativo: un informe de Time de 2012 reveló que una patrulla aérea de combate típica de un MQ-9A Reaper de la Fuerza Aérea contaba con al menos 171 efectivos de apoyo, incluyendo numerosos miembros del personal de control de misión, lanzamiento, recuperación, mantenimiento y explotación. Junto con varios costos de hardware, el resultado es que los costos operativos anuales de una unidad Reaper son "aproximadamente cuatro veces" mayores que los de un F-16 o un A-10.
En segundo lugar, otro argumento importante a favor del impacto de los drones en la guerra es que la reducción de los costos de personal podría favorecer a los estados con menos personal militar, ya que pueden usar grandes cantidades de drones para compensar la menor cantidad de personal. Sin embargo, si los drones aún requieren un personal considerable para funciones de apoyo, esto debilita la ventaja. Los ejércitos pequeños aún necesitarían reclutar, entrenar, equipar, organizar y apoyar a todo el personal que apoya las operaciones con drones.
En tercer lugar, una mayor integración de la inteligencia artificial y la autonomía podría cambiar la composición de dichas tripulaciones. Los drones que dependen menos del espectro electromagnético para el mando y el control necesitarán menos apoyo del personal de guerra electrónica, mientras que los drones que utilizan navegación inercial podrían necesitar menos apoyo de navegantes humanos y depender menos del GPS. La forma exacta de equilibrar las habilidades necesarias en las unidades de drones será, casi con toda seguridad, un proceso continuo y adaptativo que cambiará a medida que evolucionen la doctrina, los conceptos y la tecnología de aliados y adversarios.
En cuarto lugar, a medida que los drones operan cada vez más en ámbitos distintos al aéreo, la gestión de sus tripulaciones probablemente se convierta en un desafío significativo y crítico. Si un gran vehículo de superficie no tripulado necesita reparaciones, reabastecimiento de combustible o reabastecimiento de cargadores en medio del océano, ¿quién lo hará? Se necesitará una tripulación de apoyo humano durante mucho tiempo, quizás hasta que madure el campo de la robótica humanoide. La integración de estas tripulaciones tiene implicaciones significativas para los conceptos operativos relacionados con su uso. Por ejemplo, a medida que los drones terrestres se incorporan cada vez más al campo de batalla, podrían integrarse en equipos tripulados y no tripulados con vehículos tripulados como apoyo. La interacción de los operadores humanos con los drones y su apoyo es una cuestión crucial y relevante, con importantes implicaciones en el campo de batalla. Durante la Segunda Guerra Mundial, tanto Francia como Alemania utilizaron tanques, pero Francia los utilizó como apoyo de reconocimiento y de infantería, mientras que Alemania los utilizó para penetrar las líneas defensivas francesas. Una posible gran ventaja de los drones terrestres reside en su capacidad para actividades como la ruptura de líneas defensivas con un riesgo limitado para los humanos que prestan apoyo. Sin embargo, la forma en que las tripulaciones tripuladas manejen, mantengan y organicen el enjambre no tripulado será sin duda crucial para el éxito o el fracaso.
Finalmente, todos estos problemas tienen importantes implicaciones posteriores para los procesos de entrenamiento, la composición de las fuerzas, la protección de las fuerzas, la composición de las unidades, la doctrina y los conceptos. El tamaño, la composición y la capacidad de ataque de la tripulación de drones afectarán dónde y cuándo se desplegarán, así como el tipo de habilidades y entrenamiento que necesitan. Estas decisiones tienen implicaciones operativas y estratégicas: si las tripulaciones de drones están atrincheradas en una base, ¿por qué no centrarse en atacar la base con ataques de largo alcance en lugar de combatir los drones? Y si el personal adversario está menos concentrado en el frente de batalla, ¿no debería la adquisición de armas y las tácticas, conceptos y estrategias relacionadas centrarse en opciones de ataque de mayor alcance para atacar donde se encuentran las personas?
Para ser claros, nada de esto implica que los términos actuales deban permanecer iguales, o que una alternativa neutral en cuanto al género sea necesariamente algo malo. Los sistemas "no tripulados" pueden no tener personas en la plataforma, pero aún tienen todo tipo de personal de apoyo externo, por lo que tampoco son realmente "no tripulados". La ligera ventaja de los sistemas "no tripulados" es que la confusión ya es un costo hundido y la redacción no entra en conflicto con términos establecidos como "tripulación de tierra", "tripulación de mortero" o la "tripulación aérea" terrestre de los drones de la Fuerza Aérea. La Fuerza Aérea podría preferir "vehículo pilotado remotamente", pero eso también se desmorona a medida que los drones se vuelven más autónomos, con menos (o incluso ningún) pilotaje remoto necesario. Tampoco puede funcionar bien como un término conjunto: ¿Habrá soldados de infantería del Ejército "pilotando" tanques de drones?
Personalmente, todo esto explica por qué prefiero el término "drones", ya que no es tan confuso (aunque impreciso), se entiende comúnmente y, además, resulta ser neutro en cuanto a género. Otra alternativa son los vehículos "deshabitados", utilizados ocasionalmente por el ejército, la NASA y publicaciones de centros de investigación. Aunque se usa mucho menos en comparación con los vehículos "no tripulados", los vehículos "sin tripulación" o los drones, el término tiene la ventaja de destacar el aspecto principal de estas plataformas: no hay nadie a bordo. Además, se conserva el acrónimo (francamente incómodo) UxS/UxV.
Si bien el deseo de una terminología neutral en cuanto al género podría contribuir a la inclusión, apoyando una fuerza más integrada y eficaz, no debería ir en detrimento de la claridad en la comprensión del entorno operativo. Desafortunadamente, el uso, aunque pequeño pero creciente, de sistemas "sin tripulación" provoca precisamente eso. Debemos cambiar de rumbo.
domingo, 24 de agosto de 2025
Combate urbano: Críticas a la cultura europea de la ofensiva urbana
Rompiendo el culto de la OTAN a la ofensiva urbana
John Spencer, Stuart Lyle y Jayson Geroux | Institute of Modern War
En doctrina, el dogma es difícil de erradicar. En ningún otro ámbito es esto más evidente que en la persistente obsesión de la OTAN por la ofensiva, especialmente en el ámbito urbano. A pesar de ser una alianza fundamentalmente defensiva, la mayoría de los ejercicios, cursos de entrenamiento y planes operativos de la OTAN se centran en la conquista de territorio, la ruptura de defensas y la limpieza de puntos fuertes. El resultado es un peligroso desequilibrio conceptual: ejércitos preparados para atacar ciudades, pero no para defenderlas. En realidad, probablemente tendrán que hacer esto último antes de hacer lo primero.Esta
no es una preocupación abstracta. Si estalla un conflicto en la esfera
de interés de la OTAN, las primeras unidades en establecer contacto casi
con seguridad estarán defendiendo, no atacando. Es probable que un
adversario tenga la importante ventaja de ser pionero, tomando la
iniciativa al realizar los movimientos iniciales. Los objetivos
iniciales en tales conflictos incluirán sin duda las grandes áreas
urbanas que se extienden a ambos lados de la principal infraestructura
de transporte que se acerca a los objetivos del adversario. Los
adversarios potenciales lo saben de antemano. Planificarán fuegos
masivos, integrarán vehículos aéreos no tripulados (UAV) con cargas
termobáricas y realizarán operaciones de modelado urbano antes de lanzar
un asalto con armas combinadas. No esperarán a que la OTAN organice un
contraataque. La guerra vendrá a los defensores.
¿Por
qué, entonces, los ejércitos de la OTAN siguen preparándose para atacar
las trincheras de otros en lugar de defender las suyas?
El culto a la ofensiva urbana
Las raíces de este desequilibrio residen en lo que solo puede describirse como un culto a la ofensiva urbana. Está arraigado en la doctrina de la OTAN, en los centros de entrenamiento y en el lenguaje mismo de la educación táctica. La guerra urbana se enseña casi exclusivamente desde la perspectiva de despejar edificios, forzar puertas, asaltar intersecciones y suprimir puntos fuertes enemigos. La imaginería es cinética, agresiva y se basa en un modelo de combate urbano de la Segunda Guerra Mundial, centrado casi por completo en el nivel táctico.
Ese modelo está obsoleto. Los instructores de la OTAN aún enseñan tácticas desarrolladas para derrotar a los defensores del Eje en ciudades fortificadas. Pero los adversarios modernos no se basan en búnkeres ni nidos de ametralladoras. Utilizan armas termobáricas, bombas guiadas de precisión, munición merodeadora, granadas propulsadas por cohetes de carga en tándem y reconocimiento multiespectral con vehículos aéreos no tripulados (UAV). Un cohete lanzado desde el hombro que antes podía abrir una brecha en una pared ahora arrasa una habitación, una planta entera o incluso un edificio entero. En Ucrania, incluso los UAV básicos lanzan cargas termobáricas a través de ventanas de segundos pisos.
Sin
embargo, nuestras tácticas no han mejorado. Los batallones de la OTAN
en el Báltico siguen entrenándose para asaltar las líneas de trincheras.
¿Pero las trincheras de quién? Si Rusia cruza la frontera, la primera
misión de la OTAN es defender el territorio, no tomarlo. Nos preparamos
para asaltar posiciones que ya deberíamos estar ocupando.
Cómo el entrenamiento moldea el pensamiento
El problema va más allá de la doctrina. La forma en que entrenamos moldea nuestra manera de pensar. Cuando los soldados pasan meses ensayando asaltos pero nunca practican defensas estratificadas ni operaciones móviles de retardo, internalizan la falsa creencia de que el éxito solo se logra atacando. Los ejercicios urbanos a menudo terminan en el punto de entrada (la irrupción), no con el inevitable contraataque del enemigo. Se hace poco hincapié en la defensa apresurada tras la toma, a pesar de que muchas batallas urbanas importantes como Stalingrado, Ortona, Aquisgrán, Grozni, Faluya, Mosul, Marawi y Sieverodonetsk requirieron que las fuerzas pasaran del ataque a la defensa, a veces repetidamente.
Los entornos de entrenamiento urbanos empeoran la situación. La mayoría de las bases de la OTAN son estériles y excesivamente simplificadas. Consisten en unos pocos edificios de una o dos plantas dispuestos en cuadrícula, sin desorden interior, sin presencia civil, sin daños colaterales y sin efectos de fuego realistas. Estas instalaciones son útiles para ensayar ejercicios de movimiento, pero no preparan a las tropas para sobrevivir a un contacto real. Ninguna unidad de la OTAN se entrena bajo explosiones termobáricas que impactan en los pisos superiores ni bajo el fuego de cañones automáticos que atraviesa múltiples paredes. Ninguna base simula la violencia del fuego conjunto en terreno denso ni la intensidad de las operaciones de modelado del enemigo que impactan todo lo que rodea una posición defensiva.
Una defensa urbana eficaz implica tres componentes integrados:
- La fuerza perimetral determina el enfoque de las fuerzas enemigas y obstaculiza su ingreso inicial al área urbana.
- La fuerza de disrupción ataca a las fuerzas enemigas luego de un allanamiento, imponiendo demoras, desgaste y desorganización a medida que intentan explotar sus ganancias.
- El área defensiva principal contiene la mayor parte de la fuerza defensiva, ubicada donde el atacante, ya formado y degradado, será detenido o derrotado.
La mayoría de las áreas de entrenamiento son demasiado pequeñas para desplegar las tres capas juntas. Sin escala, las unidades no pueden ensayar el complejo comando y control necesario para la defensa urbana moderna. En muchos casos, la fuerza atacante ya conoce la ubicación de las posiciones defensivas, lo que elimina la necesidad de engaño, reconocimiento o planificación adaptativa.
Esta incapacidad para replicar las condiciones del mundo real refuerza una mentalidad obsoleta. Si los soldados solo entrenan en entornos desinfectados, no aprenderán la rapidez con la que se puede localizar, atacar y destruir una posición. Si nunca experimentan efectos de fuego, como proyectiles que atraviesan el hormigón, no comprenderán los límites de la cobertura ni la importancia de la dispersión, el ocultamiento y el movimiento.
La falta de profundidad también impide a los defensores practicar rutas de repliegue, posiciones alternativas y engaños estratificados. Las unidades se acostumbran a la defensa estática. Sin embargo, muchos ejércitos de la OTAN aún confían en su capacidad para llevar a cabo operaciones urbanas a gran escala.
El Concepto Operativo Terrestre del Ejército Británico, publicado en 2023, establece cómo el Ejército Británico prevé combatir a adversarios similares en guerras convencionales. Afirma:
Mientras luchan arduamente para sobrevivir, [la fuerza desplegada] frustrará el avance del enemigo hasta la periferia urbana, disputará la batalla de intrusión, bloqueará las vías de aproximación y llevará a cabo una defensa urbana dinámica para impulsar la pronta culminación del enemigo.
Este concepto es sólido, pero presupone un nivel de fuerza, iniciativa y superioridad aérea que podría no existir al comienzo de una guerra de alto nivel. También presupone un nivel de entrenamiento que actualmente sigue siendo insuficiente.
Debemos
dejar de pensar en la defensa como una pausa temporal antes de reanudar
la ofensiva. Los contraataques son esenciales, pero solo tienen éxito
cuando se basan en la preparación, la adaptación del terreno y la
flexibilidad de maniobra. La defensa urbana exige la misma intensidad de
entrenamiento, recursos y claridad doctrinal que cualquier operación
ofensiva. La OTAN debe aprender no solo a tomar ciudades, sino también a
mantenerlas.
Un llamado a la defensa urbana móvil
Es hora de reiniciar. La OTAN debe entrenarse para la defensa urbana móvil, no solo para la limpieza ofensiva. Esto requiere un cambio doctrinal y cultural, comenzando con una nueva mentalidad que considere la defensa como una operación activa y adaptable, no como una pausa estática antes del siguiente asalto. Este cambio debe basarse en principios clave y fundamentales.
En primer lugar, las fuerzas defensoras deben limitar las opciones del atacante . Uno de los desafíos más apremiantes para el defensor en terreno urbano es la escasa percepción del entorno circundante. La línea de visión es limitada y el desorden urbano dificulta el movimiento y las intenciones. Si bien esto afecta a ambos bandos, los atacantes suelen mantener la iniciativa y suelen disfrutar de una mejor cobertura de inteligencia, vigilancia y reconocimiento desde el principio. Esto les brinda más opciones de puntos de intrusión de las que la mayoría de los defensores pueden cubrir de forma realista.
La solución es configurar el campo de batalla antes del contacto. Los defensores urbanos deben encontrar maneras de limitar la maniobra enemiga y canalizarla hacia rutas predecibles y destructivas. A nivel operativo, esto puede lograrse mediante la negación del terreno, como se vio cuando las fuerzas ucranianas inundaron áreas al norte de Kiev en 2022, limitando las vías de aproximación rusas. A nivel táctico, puede significar reducir el acceso por carretera a las zonas urbanas, de forma similar a la defensa alemana en Ortona (1943), donde los defensores canalizaron a las tropas canadienses hacia estrechos ejes de avance para atraerlas a zonas de aniquilación. El objetivo es la economía de fuerza: evitar gastar poder de combate en áreas que serán ignoradas o aisladas y, en cambio, centrarse en terreno decisivo.
En segundo lugar, debe maximizarse la dispersión dentro del entorno urbano local . Las fuerzas de la OTAN deben abandonar la mentalidad de "un edificio, un escuadrón". En su lugar, los materiales de construcción y fortificación disponibles deben utilizarse para reforzar una red distribuida de edificios que se apoyan mutuamente. Esto crea puntos fuertes estratificados que pueden ofrecer campos de fuego entrelazados, absorber el desgaste por etapas y retrasar el ritmo del enemigo.
Los defensores deben preparar troneras para fuegos superpuestos, establecer puntos de acceso para el movimiento oculto y la retirada, y construir posiciones alternativas listas para un desplazamiento rápido. Estas rutas deben estar ocultas a la observación aérea para reducir la vulnerabilidad a la detección de vehículos aéreos no tripulados y al fuego indirecto. El camuflaje y la ocultación siguen siendo esenciales. Evitar por completo la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento enemigos es prácticamente imposible, por lo que la supervivencia depende de la reducción de la firma, de modo que las posiciones de combate no sean objetivo ni merezcan la munición del atacante.
Durante las primeras fases de la Batalla de Mariúpol de 2022, los marines ucranianos emplearon este principio con eficacia, operando en equipos dispersos de diez a quince soldados en múltiples edificios de baja altura. Cada posición se apoyaba mutuamente con misiles guiados antitanque, francotiradores y ametralladoras. Debido a que las posiciones estaban dispersas y no estaban claramente fortificadas, las fuerzas rusas tuvieron que realizar un esfuerzo considerable para despejarlas, a menudo bajo fuego enemigo y únicamente con apoyo de artillería o blindados. Cuando el cerco se convirtió en una amenaza, las unidades ucranianas se retiraron ordenadamente a las líneas defensivas secundarias.
En tercer lugar, construir puntos fuertes fortificados es importante, pero los comandantes también deben facilitar el reposicionamiento mediante una defensa móvil . La doctrina de la OTAN aún enfatiza las defensas estáticas altamente reforzadas, a menudo con materiales de construcción sustanciales dentro y fuera de los edificios. Este enfoque consume tiempo, atrae la atención y se convierte en un imán para el fuego de precisión.
Una vez que un edificio está visiblemente fortificado, el atacante tiene dos opciones sencillas: sortearlo o destruirlo. En cualquier caso, el defensor pierde. La mejor estrategia es construir puntos fuertes que no lo parezcan. Deben ofrecer suficiente protección para sobrevivir al primer intercambio, causar daño y ser abandonados antes de ser destruidos. Cuando la trampa se active y el atacante reaccione con potencia de fuego, el defensor ya debe estar desplazándose a posiciones alternativas.
Los
comandantes deben planificar para esto. El fuego indirecto
preestablecido debe cubrir las rutas de retirada y amenazar los flancos
enemigos. Al combinar puntos fuertes distintivos mínimos con movilidad
constante, los defensores pueden maximizar los recursos del atacante,
preservar su propia fuerza y sentar las bases para la siguiente fase: el
contraataque.
El camino a seguir de la OTAN
Romper con el dogma es difícil, y romper con el culto a la ofensiva urbana será un reto. Pero la alianza y sus miembros pueden hacer ahora mismo para empezar a afrontar este desafío y desarrollar una fuerza más letal, preparada para todos los problemas militares que las ciudades les presentarán. Ante todo, es vital comprender la amenaza moderna. Las fuerzas de la OTAN deben prepararse para las herramientas y tácticas que los adversarios ya utilizan. Estas incluyen armas termobáricas, vehículos aéreos no tripulados (UAV) en masa, cañones automáticos de gran calibre y sistemas de reconocimiento estratificados. Los defensores deben comprender las distancias de armamento del enemigo, anticipar la configuración de los fuegos en posiciones conocidas y comprender cómo se identifican y atacan los objetivos en tiempo real.
La guerra en curso en Ucrania constituye una clara advertencia. Rusia ha empleado cohetes termobáricos, munición de merodeo y fuego de precisión guiado por drones para saturar las defensas fijas . En Mariupol y Bajmut , atacaron sistemáticamente escondites, nodos logísticos, centros de mando y rutas de repliegue antes de desplegar fuerzas terrestres.
Estas amenazas no son hipotéticas. Ya existen. Las unidades de la OTAN deben entrenarse en condiciones que reflejen esta realidad. Los sistemas termobáricos pueden destruir una posición defensiva desde dentro. Los vehículos aéreos no tripulados pueden dirigir el fuego con precisión en tiempo real. Cualquier plan de defensa que ignore estas capacidades es defectuoso desde el principio.
El campo de batalla urbano moderno no perdonará a las fuerzas desprevenidas. La OTAN debe dejar de planificar para la guerra de ayer y comenzar a entrenarse para las amenazas ya existentes.
En segundo lugar, la preparación de los ejércitos de la OTAN para la defensa de las ciudades debe reconocer la importancia de los contraataques. Los contraataques no son opcionales en la defensa urbana. Son esenciales. Los ataques oportunos pueden frenar el impulso del atacante, causar bajas desproporcionadas y crear oportunidades cruciales para reposicionarse, reajustarse, retirarse o ganar tiempo para la llegada de refuerzos.
La historia lo deja claro. Durante la Batalla de Stalingrado, el 62.º Ejército Soviético contraatacó repetidamente para mantener el terreno. El contraataque de octubre de 1944 por parte del 1.er Batallón SS en Aquisgrán obligó a las fuerzas estadounidenses a reagruparse y reescribir su plan de asalto. No ganó la batalla, pero retrasó el avance estadounidense e infligió un coste significativo. En Grozni en 1994, los combatientes chechenos infligieron grandes pérdidas a través de contraataques urbanos, obligando a las fuerzas rusas a retirarse y replanificar. En Mosul de 2016 a 2017, los combatientes del Estado Islámico lanzaron contraataques diarios con dispositivos explosivos improvisados transportados por vehículos suicidas, vehículos aéreos no tripulados y pequeñas unidades. Estas acciones interrumpieron el ritmo iraquí y condicionaron a las unidades de la coalición a esperar potencia de fuego adicional antes de cada movimiento. El mismo enfoque se observó en Marawi y Sieverodonetsk, donde los defensores contraatacaron después de casi cada enfrentamiento. En Sieverodonetsk, la Legión Internacional de Ucrania obligó repetidamente a las unidades rusas a recuperar el territorio que acababan de tomar.
Finalmente, descentralizar la capacidad de supervivencia es vital. Los defensores urbanos deben posicionarse de forma que dificulten su detección. Esto no significa evitar la detección por completo. Significa generar incertidumbre. Las fuerzas enemigas nunca deben estar seguras de qué atacar ni de si una posición sigue ocupada. El objetivo es malgastar tiempo, esfuerzo y potencia de fuego persiguiendo fantasmas.
Todo edificio que sea objetivo de las unidades enemigas debe estar vacío o usarse deliberadamente como cebo. En cualquier caso, consumen recursos y pierden ritmo. La supervivencia depende menos de posiciones fortificadas y más de obligar al atacante a cometer errores repetidos.
La historia ofrece ejemplos claros. En Ortona, en diciembre de 1943, las fuerzas alemanas atrajeron a tropas canadienses a una escuela con poca resistencia, detonaron explosivos preinstalados y mataron a toda una sección. Días después, emplearon la misma táctica contra un pelotón completo en otro edificio. Estos engaños funcionaron tan bien que las fuerzas canadienses comenzaron a emplear métodos similares.
Casi ochenta años después, las fuerzas ucranianas aplicaron el mismo principio en Bajmut. El 27 de marzo de 2023, colocaron cargas en un edificio que posteriormente ocuparon las tropas rusas. Una vez dentro, el enemigo lo derribó, matando a quienes se encontraban dentro.
Estas no son reliquias de guerras pasadas. Son lecciones perdurables de dispersión, engaño y oportunidad. Las fuerzas de la OTAN deben dejar de considerar la supervivencia como una protección fija y empezar a considerarla como un control activo sobre el proceso de toma de decisiones del enemigo.
La defensa no es simplemente la ausencia de ofensiva. Es una función complementaria que requiere mentalidad, planificación y disciplina propias. Una defensa urbana eficaz exige la integración deliberada de engaño, maniobra, sincronización y resiliencia.
La defensa urbana carece de glamour. No se asemeja a la doctrina de los patios de armas. Es compleja, costosa y, a menudo, ingrata. Sin embargo, la historia demuestra que cuando los defensores triunfan en las ciudades, suele deberse a su buena preparación o a que los atacantes emplearon una planificación y tácticas operativas deficientes. Rusia ha demostrado esto último repetidamente en Ucrania.
La OTAN ya tiene la doctrina. Lo que le falta es urgencia. En la próxima guerra, especialmente en los primeros días, la defensa urbana podría ser el único factor que impida la destrucción de las unidades de vanguardia. La OTAN se creó para disuadir la guerra mediante la fuerza. Esa fuerza comienza con el reconocimiento de que el primer golpe puede caer sobre sus defensores. Deben estar preparados para absorberlo con disciplina y adaptación, no con suposiciones obsoletas.
La OTAN debe ser capaz de mantener las ciudades bajo fuego enemigo, contraatacar con precisión, retrasar la llegada de refuerzos y pasar a la ofensiva cuando las condiciones lo permitan. El ataque y la defensa no son opuestos. Son interdependientes. Centrarse en uno solo es planificar para el fracaso.
El culto a la ofensiva urbana debe terminar.