Malvinas: Un análisis norteamericano

Un asunto triste y sangriento

Lecciones de la Fuerza Terrestre de las Malvinas, cuarenta años después

 

Teniente coronel Robert S. Krenzel Jr., ejército de EE. UU., retirado || Military Review

 

 

Tras desembarcar en la Isla Malvinas Oriental, soldados argentinos recorren la ciudad de Stanley durante la Operación Rosario, el 2 de abril de 1982. (Foto cortesía de Wikimedia Commons)

El crucero argentino ARA General Belgrano se escoró fuertemente hacia babor en el océano Atlántico después de ser atacado por un submarino británico el 2 de mayo de 1982 durante la Guerra de las Malvinas. Posteriormente se hundió. (Foto cortesía de Press Association a través de Wikimedia Commons)

En abril de 1982, las Islas Malvinas se convirtieron en un nombre familiar. El 2 de abril, las fuerzas argentinas desembarcaron en East Falkland y tomaron el puerto Stanley, reclamando las “Malvinas” para Argentina. Al día siguiente, la primera ministra británica Margaret Thatcher se puso de pie en la Cámara de los Comunes para condenar esta agresión y, al final de su discurso, anunció: “Una gran fuerza de tarea zarpará tan pronto como se completen los preparativos”. ¹ Parecía absurdo que dos aliados estadounidenses pudieran pelearse por un montón de rocas remotas en el Atlántico Sur, pero a medida que pasaban las semanas, la diplomacia fracasó, los buques de guerra británicos se dirigieron hacia el sur y la perspectiva de una resolución pacífica se atenuó. El 2 de mayo, el submarino de ataque nuclear HMS Conqueror torpedeó el crucero ARA General Belgrano , cobrándose 368 vidas. ² En cuarenta y ocho horas, un misil de crucero antibuque lanzado desde el aire AM39 Exocet se estrelló contra el destructor británico HMS Sheffield , matando a veintiún miembros de la tripulación y la confianza de la Royal Navy en su capacidad para defenderse. ³ La guerra había comenzado en serio. En el contexto de estas pérdidas, una fuerza anfibia, el Grupo de Tareas 317.0, navegó hacia el estrecho de Falkland. Entre sus pasajeros se encontraba la Fuerza de Desembarco, el Grupo de Tareas 317.1, compuesta por la 3.ª Brigada de Comando de los Royal Marines, reforzada con los 2.º y 3.º Batallones del Regimiento de Paracaidistas del Ejército británico, más armas de apoyo. La misión de estos dos grupos de tareas era "desembarcar una fuerza en las Islas Malvinas con vistas a recuperar la posesión de las Islas". ⁴ Antes de zarpar, el comandante Michael Clapp y el general de brigada. El comandante de la fuerza de tarea, el almirante Sir John Fieldhouse, había advertido a Julian Thompson, los comandantes de estos dos grupos: “Esto va a ser un asunto triste y sangriento; solo desearía poder ofrecerles más barcos”. ⁵

Columnas de humo que salen del HMS Sheffield después de que fuera alcanzado por un misil argentino Exocet en 1982 durante la Guerra de las Malvinas. (Foto cortesía de la Press Association a través de Wikimedia Commons)

La operación anfibia de San Carlos del 21 de mayo logró, de hecho, desembarcar una fuerza en las Islas Malvinas. Tres semanas después, tras una concentración inicial en tierra y posteriores combates encarnizados, la guarnición argentina se rendiría ante la fuerza terrestre británica, numéricamente inferior. Fue una victoria notable, pero la advertencia de Fieldhouse había resultado profética. Sólo del lado británico, la guerra se saldó con la pérdida de dos destructores, dos fragatas, un buque de desembarco, un buque portacontenedores, diez aviones de combate (Harriers), veinticuatro helicópteros, 255 muertos y 777 heridos o lesionados. ⁶

La Guerra de las Malvinas marcó la primera campaña naval importante de la era de los misiles y la mayor operación anfibia desde la Guerra de Corea. Como tal, los planificadores navales y marinos la han estudiado extensamente. Cuarenta años después, con la invasión rusa de Ucrania en marcha y altas tensiones en la Primera Cadena de Islas del Pacífico, vale la pena mirar la campaña conjunta en las Malvinas desde una perspectiva de fuerza terrestre. Encontraremos mucho que aprender sobre la proyección de fuerza, la entrada forzosa, la guerra expedicionaria y las limitaciones y los desafíos que enfrentan nuestros socios conjuntos.

¡Puestos de acción! Buques de superficie en la era de los misiles

La campaña de las Malvinas dejó muy en claro dos cosas sobre los buques de guerra de superficie en la era de los misiles: son esenciales para la proyección de poder y son vulnerables. ⁷ La Fuerza de Portaaviones de la Marina Real, Grupo de Tareas 317.8, entró en la zona de exclusión marítima total el 23 de abril de 1982 con trece buques; había dos portaaviones pequeños más sus escoltas (destructores y fragatas variados). Muchas de las escoltas cumplían funciones especializadas, como defensa aérea, antisubmarina o guerra de superficie, pero todas tenían al menos alguna capacidad en cada función. Las joyas de la corona de las escoltas eran tres destructores "Tipo 42" ( Coventry , Glasgow y Sheffield ) y dos fragatas "Tipo 22" ( Brilliant y Broadsword ). ⁸ Los Tipo 42 eran especialistas en defensa aérea; Sus lanzadores gemelos de misiles tierra-aire (SAM) de largo alcance Sea Dart los servían para proteger a las flotas de la OTAN contra ataques masivos de bombarderos soviéticos que volaban a gran altura y lanzaban misiles de crucero antibuque (ASCM) de gran altitud. Los Tipo 22 eran buques de guerra antisubmarina, pero estaban equipados con lanzadores de misiles de crucero Sea Wolf de corto alcance, capaces de destruir misiles de crucero que rozaran el mar. (Estos, como muchos buques argentinos, también montaban ASCM Exocet). Aparte de los veinte Sea Harriers no probados en los dos portaaviones, estos cinco buques representaban la mejor esperanza del grupo de tareas para defenderse de los ataques aéreos. ⁹ Al final de la guerra, los ataques aéreos habían paralizado a Glasgow , Brilliant y Broadsword , y habían enviado a Sheffield y Coventry al fondo del Atlántico Sur.

Si bien las flotas de superficie y de submarinos de la Armada argentina no lograron disputar el control del mar, la Fuerza Aérea y la Aviación Naval argentinas demostraron ser una amenaza existencial para la fuerza de tarea británica.

Aunque las flotas de superficie y submarinos de la Armada argentina no pudieron disputar el control del mar, la Fuerza Aérea y la Aviación Naval argentinas demostraron ser una amenaza existencial para la fuerza de tareas británica. Al contar con destructores Tipo 42 propios, los argentinos estaban lo suficientemente familiarizados con las capacidades y limitaciones británicas como para evitar el campo de tiro del Sea Dart, atacando generalmente al nivel de la cresta de las olas o justo por encima de él. Llevaron a cabo la mayoría de estos ataques con bombas y cañones “tontos”, al estilo de la Segunda Guerra Mundial. Estos ataques se produjeron a tan baja altura que eran difíciles de detectar por radar (más de un buque británico sufrió daños cuando un avión argentino golpeó sus antenas, y al menos un A4 Skyhawk argentino se estrelló al aterrizar debido a la capa de rocío marino que cubría su cubierta). ¹⁰ Otra consecuencia de los ataques a baja altura fue que muchas bombas argentinas no explotaron, ya que sus espoletas no tuvieron tiempo de armarse. Muchos buques británicos salieron de combate con bombas sin explotar de 500 o 1.000 libras alojadas en tanques de combustible o polvorines.

Guerra de las Malvinas, 1982

(Mapa cortesía de la Enciclopedia Británica , 2016; utilizado con permiso)

El avión Super Étendard de la Armada argentina también podía atacar lanzando misiles antibuque Exocet. Durante la guerra, Argentina sólo contaba con cinco misiles antibuque Exocet lanzados desde el aire. A pesar de la familiaridad británica con los misiles Exocet, estos cinco misiles antibuque hundieron dos barcos: el HMS Sheffield y el SS Atlantic Conveyor . En las batallas navales de la Segunda Guerra Mundial, barcos tan pequeños como los destructores sufrieron numerosos impactos y siguieron luchando mientras sus depósitos blindados no fueran penetrados. En contraste, los buques de guerra modernos están llenos de combustible, componentes electrónicos y municiones relativamente vulnerables. Un misiles antibuque es especialmente peligroso porque lanza una gran ojiva a alta velocidad: 165 kilogramos a Mach 0,9 para un Exocet; 205-500 kilogramos a más de Mach 2 para un moderno YJ-12 chino. Ojivas tan grandes, que viajan a velocidades tan altas, inevitablemente causan daños masivos y provocan incendios secundarios que rápidamente superan la capacidad de la tripulación para controlar los daños. Si bien un portaaviones grande puede absorber dos o tres impactos de ASCM y sobrevivir, un solo impacto de ASCM en un crucero, destructor, fragata o buque de carga probablemente será fatal. ¹¹

Una captura de pantalla de un vídeo de YouTube de la Televisión Central de China muestra una versión de un bombardero chino H-6 disparando un misil antibuque YJ-12 en julio de 2016 durante un ejercicio en el Mar de China Meridional. La Guerra de las Malvinas demostró la vulnerabilidad de los buques de guerra de superficie a los misiles de crucero antibuque, una lección que no pasó desapercibida para Estados Unidos y sus rivales. (El vídeo ha sido retirado desde entonces.) (Capturas de pantalla de YouTube)

¿Por qué es esto importante para la fuerza terrestre? En una palabra: riesgo. A diferencia de un escuadrón de infantería o un pelotón de tanques, si un comandante naval lleva sus barcos a la línea de fuego, los barcos no pueden ponerse a cubierto o retroceder detrás de una línea de intervisibilidad; deben abrirse paso luchando. Los argentinos sólo tenían cinco Exocets lanzados desde el aire, que utilizaron para hundir dos barcos. Si bien un grupo de ataque estadounidense moderno tiene muchas ventajas de las que carecían los británicos en 1982 (muchas basadas en lecciones aprendidas de ese conflicto), es importante recordar que un solo bombardero chino de largo alcance H-6J o H-6K puede llevar seis ASCM YJ-12, que probablemente puedan lanzar desde doscientas millas náuticas de distancia. Un hidroplano de ataque rápido podría llevar ocho ASCM. Si un enemigo como China lograra concentrar un regimiento de H-6 y/o un escuadrón de pequeñas embarcaciones de ataque, un grupo de ataque estadounidense o aliado moderno podría encontrarse fácilmente defendiéndose de un bombardeo de cien a doscientos misiles de crucero supersónicos. Teniendo en cuenta que un grupo de ataque de un portaaviones estadounidense normalmente se hace a la mar con un portaaviones, un crucero y dos o tres destructores, el adversario no necesitaría una tasa de aciertos del 40 por ciento para tener éxito. Con doscientos misiles, una tasa de aciertos del 3 por ciento tendría consecuencias estratégicas y operativas asombrosas. Si ese grupo de ataque también estuviera apoyando a una fuerza terrestre expedicionaria, esa fuerza terrestre podría quedar aislada de repente, con pocas perspectivas de ayuda durante mucho tiempo. Nuestros homólogos navales son guerreros valientes, pero deben sopesar cuidadosamente los riesgos antes de exponer sus barcos al fuego enemigo.

No siempre puedes conseguir lo que quieres

Aunque las sucesivas rondas de presupuestos de defensa habían reducido la flota de buques anfibios disponibles para la Marina Real, esta conservaba un activo crítico: el HMS Hermes . Este buque de cubierta plana era un pequeño portaaviones con una cubierta de vuelo de longitud completa y un hangar debajo de la cubierta. La Marina Real había modificado al Hermes para tareas de guerra antisubmarina, pero en su anterior papel como la principal plataforma anfibia para los Royal Marines, se lo había denominado "portaaviones comando". (El equivalente estadounidense moderno, más grande, es el buque de asalto con helicópteros de desembarco de clase América). Habiendo entrenado extensamente con el Hermes , fue una sorpresa para el personal de la brigada de comandos cuando recibieron la noticia de que el Hermes no serviría en un papel anfibio. Fieldhouse había decidido que la superioridad aérea era un requisito previo para cualquier operación anfibia en las Malvinas. Con un solo portaaviones, el HMS Invincible , el grupo de portaaviones no podría generar suficientes salidas para controlar el aire. Por lo tanto, la fuerza anfibia tendría que arreglárselas sin el Hermes , y la fuerza de desembarco tendría que arreglárselas sin la posibilidad de contar con ataques aéreos desde el agua. El modo principal de movimiento de barco a tierra tendría que ser mediante embarcaciones. ¹²

En ningún momento de las hostilidades los británicos estuvieron cerca de establecer la superioridad aérea. Los Sea Harriers eran muy eficaces y los pilotos argentinos les temían, pero eran demasiado pocos y estaban demasiado alejados entre sí para controlar el aire. Finalmente, Fieldhouse decidió ejecutar el desembarco sin superioridad aérea, por lo que Thompson tuvo que conformarse una vez más, sin contar con los helicópteros del HMS Hermes ni con la protección de la superioridad aérea.

El control del mar y del aire sigue siendo un requisito previo para una operación anfibia. Un comandante de fuerza terrestre seguramente tendrá requisitos insatisfechos. Si bien el componente terrestre puede ser en última instancia el esfuerzo principal, debe planificar cómo arreglárselas con lo que pueda conseguir.

Los cielos hostiles

Nunca hay suficientes aviones amigos para todos. Un comandante de fuerza terrestre ansioso podría suponer que con dos portaaviones en su fuerza de tarea conjunta, habría muchos cazas disponibles para asegurar la supremacía aérea y proporcionar un abundante apoyo aéreo cercano (CAS). Nada podría estar más lejos de la verdad. A medida que su fuerza de tarea anfibia se acercaba a su área objetivo anfibia en el estrecho de Falkland, Clapp estaba particularmente preocupado por el ataque aéreo argentino, ya que el área objetivo anfibia estaba justo dentro del alcance de los cazabombarderos cargados de bombas que volaban desde bases en el territorio continental argentino. En consecuencia, Clapp solicitó tres modestas patrullas aéreas de combate (CAP) de dos Sea Harrier cada una en las vías aéreas de aproximación a San Carlos. Desafortunadamente, las matemáticas no funcionaron. Para mantener seis aviones constantemente en posición, el escuadrón aéreo naval necesitaba seis Harrier adicionales en tránsito (hacia o desde las estaciones CAP) y seis en las cubiertas preparándose para entrar en posición; esto representa dieciocho de los veinte Sea Harrier en la fuerza. Esto no permite que ningún Harrier se quede fuera de combate para realizar tareas de mantenimiento ni, de hecho, para la defensa aérea de los portaaviones. El CAS estaba fuera de cuestión. ¹³ Al final resultó que los Sea Harrier rara vez impidieron un ataque. Por lo general, tuvieron que enfrentarse a aviones enemigos que huían cuando intentaban regresar a la base después de atacar, guiados por los controladores de los buques de guerra atacados.

Comandos británicos de la 40.ª Tropa Antitanque de Comandos marchan hacia Puerto Stanley, Islas Malvinas, en 1982. El infante de marina Peter Robinson cierra la marcha portando la bandera de la Unión Jack. (Fotografía de Pete Holdgate a través de los Museos Imperiales de Guerra)

Dada la falta de superioridad aérea, el grupo anfibio dependía en gran medida de los recursos de defensa aérea del Ejército y la Marina, así como de su propio Blowpipe y un puñado de sistemas de defensa aérea portátiles Stinger, misiles Rapier SAM y fuego de armas pequeñas de la fuerza de desembarco. En los espacios relativamente reducidos de San Carlos Water, gran parte del peso de la defensa aérea cercana recaía sobre los hombros de marineros de entre diecisiete y diecinueve años en emplazamientos protegidos con sacos de arena en la superestructura de los barcos. Disparando cañones antiaéreos ligeros, ametralladoras de uso general, ametralladoras ligeras Bren de la Segunda Guerra Mundial e incluso pistolas de bengalas, estos jóvenes marineros intentaban distraer a los pilotos argentinos lo suficiente como para desviar su puntería. En ocasiones, incluso los derribaban del cielo. El precio era alto para ambos bandos. ¹⁴

Para ser justos, un grupo de ataque expedicionario estadounidense moderno dependería mucho menos de los buques mercantes y estaría mejor equipado con sistemas de armas de corto alcance. Presumiblemente estaría dentro del alcance de cazas más capaces dirigidos hacia las amenazas entrantes mediante alerta temprana aérea. Para contrarrestar esto, un enemigo contemporáneo que lanzara ataques conjuntos grandes y bien coordinados desde numerosas bases terrestres podría potencialmente reunir una fuerza abrumadora y abrirse paso y llevar la lucha a la fuerza anfibia. Para protegerse contra tal eventualidad o contra un ataque al portaaviones, un comandante de grupo de ataque de portaaviones, por necesidad, se concentraría fuertemente en operaciones defensivas contraaéreas en detrimento de las operaciones terrestres (incluido el CAS en apoyo de la fuerza de desembarco). Un comandante de fuerza terrestre astuto podría pedir tener F-35B del Cuerpo de Marines dedicados, embarcados en un muelle de helicópteros de buques de desembarco o un asalto de helicópteros de buques de desembarco, en su fuerza de tarea anfibia. Si bien estas aeronaves podrían ciertamente proporcionar defensa local y misiones CAS, existe una desventaja: como con el HMS Hermes, los cazas desplazarían a los helicópteros muy necesarios. Podría decirse que un CH-53, CH-47, AH-64 o AH-1Z serían mucho más valiosos para la fuerza de desembarco que un F-35 a largo plazo.

Una fuerza de desembarco que desembarque de buques anfibios tendrá que aceptar riesgos. El comandante de una fuerza de desembarco nunca tendrá todo lo que desea. A veces, lo mejor que puede hacer la fuerza de desembarco es seleccionar la mejor zona objetivo anfibia en estrecha coordinación con la fuerza anfibia y centrarse en llevar tropas, equipos y suministros a tierra lo más rápido posible; solo entonces la fuerza de desembarco podrá ser dueña de su propio destino.

Por falta de un clavo: reglas de sustentación

He oído la frase “Los aficionados discuten tácticas, los profesionales discuten logística”, o alguna variación de la misma, atribuida a generales desde Napoleón Bonaparte hasta Omar Bradley y Georgy Zhukov. Quienquiera que la haya dicho primero, nunca fue más cierta que cuando se habla de una operación anfibia.

Los británicos aseguraron la cabeza de playa alrededor de San Carlos Water al comienzo del Día D de la operación de desembarco. Con casi cinco batallones de infantes de marina y paracaidistas altamente entrenados atrincherados en el terreno elevado que rodeaba la pequeña bahía, el enfoque del esfuerzo de transporte pasó inmediatamente del desembarco de tropas y armas a la construcción de una base de operaciones. Las cosas se torcieron de inmediato.

Thompson, el comandante de la fuerza de desembarco, había planeado construir lo que el actual Ejército de los EE. UU. llamaría un área de apoyo de brigada (BSA) en y alrededor de las playas cercanas al asentamiento de San Carlos. Como es la práctica estadounidense, esta BSA albergaría suministros (principalmente municiones, combustible, alimentos, agua y médicos, aproximadamente en ese orden), actividades de mantenimiento e instalaciones médicas. El transporte generalmente se haría en helicóptero. La brigada contaba con la eventual llegada de cuatro helicópteros CH-47 y diez Wessex, estibados a bordo del SS Atlantic Conveyor . Los CH-47 eran demasiado grandes para volar desde los muelles de la plataforma de desembarco, el HMS Fearless y el HMS Intrepid , con la fuerza anfibia. Podrían haber operado desde el HMS Hermes , pero como hemos visto, sus servicios eran necesarios como portaaviones Harrier. El mantenimiento y las tripulaciones aéreas del Atlantic Conveyor acababan de lograr que un solo CH-47 despegara antes de que un Exocet impactara el barco. Los helicópteros restantes, junto con los suministros críticos (por ejemplo, todas las tiendas de campaña de la fuerza terrestre), se hundieron con el barco. ¹⁵

El hundimiento del Atlantic Conveyor y la eliminación del "área de apoyo flotante" no sólo fueron frustrantes para la fuerza terrestre, sino que dictaron la forma de las operaciones terrestres británicas.

La pérdida del Atlantic Conveyor no fue el único desafío logístico imprevisto. Si bien los ataques aéreos argentinos al San Carlos Water no fueron tan efectivos como podrían haber sido, los pilotos los llevaron a cabo con gran determinación y valentía. No pasó mucho tiempo antes de que Clapp se diera cuenta de que el SS Canberra , un gran barco mercante blanco conocido cariñosamente como la "Gran Ballena Blanca", puesto en servicio como barco de transporte de tropas y suministros, era el objetivo más grande y obvio en San Carlos. Era solo cuestión de tiempo antes de que atrajera la atención de un piloto argentino de Skyhawk. Canberra era un barco mercante, diseñado para la eficiencia, no para sobrevivir a los daños de la batalla. Después de inspeccionar Canberra , Clapp evaluó que si una sola bomba impactara, incluso si no explotara, el daño incurrido inundaría rápidamente la enorme sala de máquinas del barco, lo que lo enviaría al fondo del océano. Clapp sabía que Thompson planeaba que Canberra permaneciera anclado en San Carlos, desde donde podría enviar suministros a pedido y reabastecer constantemente la BSA. Por ello, Clapp ordenó con gran pesar al Canberra que zarpara de San Carlos al amparo de la oscuridad y que regresara sólo cuando fuera necesario. Su precioso cargamento seguiría disponible en uno o dos días, pero sería necesario planificar y prever su llegada a tierra, y sólo en breves ráfagas para minimizar la exposición. Sin duda, fue la decisión correcta; si la fuerza aérea argentina hubiera centrado su atención en los buques mercantes, o si un piloto emprendedor o errante hubiera atacado al Canberra , las operaciones terrestres británicas podrían haberse detenido. Es mejor tener un acceso limitado a los suministros que tenerlos bajo el agua. ¹⁶

El hundimiento del Atlantic Conveyor y la eliminación de la “zona de apoyo flotante” no sólo resultaron frustrantes para la fuerza terrestre, sino que también determinaron la forma de las operaciones terrestres británicas. Thompson había planeado construir su base de operaciones en el transcurso de una semana o dos y luego comenzar un período de operaciones limitadas hasta que llegara la 5.ª Brigada del ejército británico para reforzarla, junto con el mayor general Jeremy Moore, para asumir el mando de la fuerza terrestre, que ahora estaba dividida (menos). Thompson entonces pensó en ejecutar una serie de operaciones aeromóviles, adelantando compañías y batallones para superar en maniobrabilidad y aislar a las guarniciones argentinas. Pero no fue así. ¹⁷

La fuerza terrestre tenía muy pocos camiones, ya que el suelo pantanoso de las Malvinas no soportaba su peso. De hecho, los únicos vehículos que podían operar campo a través eran un puñado de vehículos todoterreno de orugas Volvo BV y ocho tanques ligeros de reconocimiento (cuatro Scorpions y cuatro Scimitars) del Escuadrón B, los Blues y Royals. La única forma de mover los obuses ligeros de 105 mm de la brigada era mediante helicóptero. La única forma de mover munición de artillería era mediante helicóptero. La única forma de mover munición a granel hacia las unidades de maniobra era mediante helicóptero. La única forma de evacuar a los heridos a las instalaciones de Role II en la BSA era mediante helicóptero. La única forma de llevar comida y agua era mediante helicóptero. Los suministros escaseaban debido a la pérdida del Atlantic Conveyor y al reposicionamiento del Canberra y otros buques de carga; el transporte era escaso debido a la pérdida de los CH-47. Los comandantes de la fuerza terrestre se veían en apuros para simplemente mantener a sus tropas armadas y alimentadas. No era cuestión de moverlos por aire, así que una vez que llegó el momento de que los marines y paracaidistas cumplieran su papel de acercarse y destruir al enemigo, sólo había dos opciones: caminar o moverse por el agua. ¹⁸

Prisioneros de guerra argentinos en Puerto Argentino, 16 de junio de 1982. (Foto de Ken Griffiths vía Wikimedia Commons)

El terreno de las Islas Malvinas es uno de los peores que se pueda imaginar. Sus turberas son húmedas, cortadas por barrancos y a menudo desprovistas de cobertura y ocultamiento en kilómetros seguidos. Los marines y los paracaidistas que desembarcaron en San Carlos estaban entre las tropas mejor entrenadas y en mejor forma de la OTAN, y se enorgullecían de su capacidad para realizar largas marchas a pie a través del país que destrozarían a unidades menores. A pesar de esto, y de la oportunidad de aclimatarse antes de emprender su "marcha" hacia Puerto Argentino, el personal de la brigada de comandos descubrió que la mejor velocidad de movimiento que podían planificar era una milla por hora. Tardaron días en recuperarse después de la marcha, y la falta de helicópteros negó a Thompson la flexibilidad para reposicionar las fuerzas en caso de emergencia. ¹⁹ Si los defensores argentinos hubieran empleado agresivamente su riqueza de helicópteros, artillería e infantería para llevar a cabo un ataque que debilitara la situación, los resultados podrían haber sido desastrosos para los británicos.

Cuando la 5.ª Brigada de Infantería llegó a las Malvinas para reforzar a la brigada de comandos, sus líderes rápidamente se dieron cuenta de que las tropas no estaban tan en forma ni tan aclimatadas como los marines y los paracaidistas. Los guardias galeses, por ejemplo, habían estado realizando tareas ceremoniales en lugar de entrenarse para el combate antes de recibir la alerta para el despliegue. Pronto se hizo evidente que una gran marcha a través del país a través de East Falkland haría que el combate de la 5.ª Brigada fuera ineficaz. Negada incluso la opción de moverlos a pie, la única opción era moverlos a lo largo de la costa sur en barco. Desafortunadamente, la 5.ª Brigada también carecía de equipo de comunicaciones adecuado y no tenía entrenamiento ni experiencia anfibia. Como resultado, durante uno de estos movimientos anfibios, un elemento de la 5.ª Brigada, que incluía un gran complemento de los guardias galeses, se encontró en el agua frente a Fitzroy, realizando una descarga dolorosamente lenta de los buques de desembarco RFA Sir Galahad y RFA Sir Tristram , cuando dos vuelos de cazabombarderos de la fuerza aérea argentina penetraron en el CAP. El Sir Galahad se perdió y el Sir Tristram sufrió daños. Cincuenta hombres perdieron la vida. ²⁰

Finalmente, la fuerza terrestre superó estos reveses. Las brigadas de comando e infantería apretaron el cerco alrededor de las fuerzas argentinas en Puerto Argentino y comenzaron una serie de ataques contra los defensores bien equipados y atrincherados. El gasto en municiones fue mucho mayor de lo esperado, y consumió tanto del transporte disponible que, cuando la resistencia argentina colapsó, algunas unidades británicas subsistían con raciones argentinas capturadas. El hecho de que, después de tantas penurias, estuvieran dispuestos y fueran capaces de enfrentarse al enemigo, recuperando las Islas Malvinas a punta de bayoneta y a un gran costo, habla mucho del entrenamiento y la profesionalidad de los infantes de marina y soldados británicos.

Al final, fue verdaderamente un “asunto triste y sangriento” entre el desembarco argentino el 2 de abril de 1982 y la rendición el 14 de junio; los argentinos sufrieron 649 muertos y 1.657 heridos. Las fuerzas británicas sufrieron 255 muertos y 777 heridos. ²¹

Como demostró la Guerra de las Malvinas, una entrada forzosa anfibia es verdaderamente una lucha multidominio. De acuerdo con la doctrina conjunta, en un entorno disputado, el comandante de la fuerza de desembarco sólo asume la primacía una vez que la fuerza de desembarco está en tierra. ²² Incluso entonces, la fuerza terrestre puede depender totalmente de las fuerzas aéreas y marítimas para el sostenimiento y los fuegos. Hoy, los regímenes autoritarios agresivos de Rusia, China y Corea del Norte, por nombrar algunos, siguen adaptándose y buscando formas de desafiar la primacía militar occidental. No podemos suponer que el Ejército de los EE. UU. siempre tendrá el tiempo y los recursos para desplegar fuerzas en un entorno no disputado. Los conflictos futuros bien pueden ser expedicionarios de maneras que desafíen nuestras nociones preconcebidas. El 1 de abril de 1982, pocos o ningún líder militar británico esperaban tener que ejecutar un asalto anfibio y una posterior campaña terrestre en las Islas Malvinas. Se adaptaron rápidamente y conquistaron. Haríamos bien en aprender de ellos.

Notas

1. Max Hastings y Simon Jenkins, La batalla de las Malvinas (Nueva York: WW Norton, 1984), 78.
2. Ibíd., 149.
3. Ibíd., 151–54.
4. Michael Clapp y Ewen Southby-Tailyour, Asalto anfibio en las Malvinas: La batalla del río San Carlos (Barnsley, Reino Unido: Pen & Sword Books, 2012), 74.
5. Ibíd., 43.
6. Secretario de Estado de Defensa, “La campaña de las Malvinas: las lecciones”, vol. 437 (Londres: Her Majesty's Stationery Office, 1983), 27, 46.
7. Daniel K. Gibran, La Guerra de las Malvinas: Gran Bretaña versus el pasado en el Atlántico Sur (Jefferson, NC: McFarland, 1998), 144.
8. Hastings y Jenkins, La batalla de las Malvinas , 347.
9. Brendan HJ Donnelly y Grant T. Willis, “Muerte de los 42: Destructores Tipo 42 en las Malvinas y lecciones para la Fuerza Conjunta en el siglo XXI”, Journal of Indo-Pacific Affairs , 20 de abril de 2022, consultado el 6 de febrero de 2023, https://www.airuniversity.af.edu/JIPA/Display/Article/3004451/death-of-the-42s-type-42-destroyers-in-the-falklands-and-lessons-for-the-joint/fbclid/death-of-the-42s-type-42-destroyers-in-the-falklands-and-lessons-for-the-joint .
10. Hastings y Jenkins, La batalla de las Malvinas, 228.
11. Alan D. Zimm, “Lecciones sobre misiles antibuque del hundimiento del Moskva”, Proceedings 148, núm. 5 (mayo de 2022), consultado el 6 de febrero de 2023, https://www.usni.org/magazines/proceedings/2022/may/antiship-missile-lessons-sinking-moskva .
12. Hastings y Jenkins, La batalla de las Malvinas , 88.
13. Clapp y Southby-Tailyour, Asalto anfibio Malvinas , 123.
14. Ibíd., 142.
15. Hastings y Jenkins, La batalla de las Malvinas , 227.
16. Clapp y Southby-Tailyour, Asalto anfibio en las Malvinas , 145–46.
17. Hastings y Jenkins, La batalla de las Malvinas , 262.
18. Ibíd., 262–63.
19. Clapp y Southby-Tailyour, Asalto anfibio Malvinas , 180.
20. Secretario de Estado de Defensa, “La Campaña de las Malvinas”, 12.
21. Ibíd., 46.
22. Publicación conjunta 3-02, Operaciones anfibias (Washington, DC: Oficina de publicaciones del gobierno de EE. UU., 4 de enero de 2019), III-4.

Malvinas-Taiwán: Indicadores de inteligencia en común

La Guerra de Malvinas: Indicadores de inteligencia para el Estrecho de Taiwán

Por el Teniente Anthony Iavarone, Marina de los EE.UU. || Naval Institute

Una revisión de las Islas Malvinas (Falklands para las fuerzas de ocupación británicas) revela similitudes con la disputa de soberanía entre China y Taiwán. Las Islas Malvinas son un grupo de islas rocosas en el Atlántico Sur. Similar a China con Taiwán, Argentina ha reclamado durante mucho tiempo el dominio sobre el territorio y sus habitantes. Al igual que en Taiwán, la gente en las Islas Malvinas (n.r. población implantada por la Corona británica para cuidar este posición colonial que luego ha sido puesto como excusa para no descolonizar el territorio) ha rechazado las reclamaciones del continente; los (poquísimos) malvinenses están orgullosos de ser ciudadanos del Reino Unido (UK), dado que ganan muchísimo financiamiento a punta de pistola. El control del Reino Unido sobre las Malvinas fue firmemente reforzado por su derrota de la invasión militar argentina en 1982.

Similitudes iniciales

La Guerra de Malvinas fue el mayor conflicto aeronaval desde la Segunda Guerra Mundial. El orden de batalla de ambos beligerantes contenía portaaviones, cruceros, destructores y submarinos. Los argentinos y los británicos tenían aeronaves y barcos armados con misiles Exocet. La Royal Navy tenía que mantener líneas de comunicación marítima que se extendían casi 7.500 millas desde su país. Sin embargo, la Royal Navy podía ser reabastecida mediante suministros transportados por avión a la isla Ascensión, una remota isla británica utilizada desde hace tiempo como un centro estratégico de abastecimiento en el Océano Atlántico, aproximadamente a mitad de camino entre Gran Bretaña y las Malvinas. Las largas líneas de abastecimiento, divididas en dos por un territorio remoto de ultramar, son inquietantemente similares a lo que Estados Unidos tendría que enfrentar durante un conflicto en Taiwán.

Aunque las imágenes satelitales estaban disponibles en 1982, el Reino Unido afirmó que en gran medida estaba luchando sin ellas. Más tarde, Argentina acusó a Estados Unidos de proporcionar al Reino Unido inteligencia valiosa sobre sus activos críticos, como el General Belgrano. Sin embargo, esto fue refutado por Estados Unidos, ya que las imágenes eran "de tan mala calidad que Washington las mostró a los argentinos para probar que no estaban ayudando a los británicos". Argentina no tenía acceso a equipos de recolección de inteligencia espacial. Por lo tanto, ambas naciones estaban localizando y rastreando objetivos más allá del horizonte con capacidades similares a las de la Segunda Guerra Mundial, como el radar, el sonar y la vectorización visual. Un gran conflicto entre Estados Unidos y China también podría presenciar un dominio espacial degradado, con herramientas del siglo XXI como el GPS, la recolección de inteligencia satelital y las comunicaciones satelitales en gran medida no disponibles.

La invasión argentina de las Islas Malvinas no ocurrió en un vacío. Fue la culminación de casi 20 años de iniciativas diplomáticas fallidas, más de 150 años de desacuerdo y representó el acto final de la debilitada junta militar en control político de Argentina. Cualquier acción militar sobre, en o adyacente a Taiwán será simplemente una evolución de eventos diplomáticos, políticos e históricos.

Aquí hay seis indicadores de inteligencia de la guerra de 1982 que pueden usarse para evaluar las intenciones de China hacia Taiwán.

Seis indicadores

1. Una crisis interna. Obtener soberanía sobre las Malvinas era un imperativo nacional para la mayoría de los argentinos. Para unir al país y distraer de los problemas económicos en deterioro, la junta buscó la distracción definitiva: una guerra que rectificara un agravio histórico de larga data. Además, los argentinos todavía estaban recuperándose de un brutal conflicto interno conocido como la Guerra Sucia. La junta creía que recuperar las Malvinas "purificaría" al país y otorgaría legitimidad a largo plazo al régimen.

2. Escuchar a la prensa. Un año antes de la invasión, un prominente periódico de Buenos Aires escribió: "Lo único que puede salvar a este gobierno es una guerra". Ese mismo periódico, La Prensa, dejó en claro las intenciones de Argentina: "Si el intento argentino de resolver las negociaciones con Londres fracasa, Buenos Aires tomará las islas por la fuerza".

3. Una capacidad armamentística próxima. La invasión de la junta, originalmente programada para ocurrir entre julio y octubre de 1982, estaba ligada a la capacidad de Argentina de desplegar aviones de ataque franceses Super Étendard adicionales. Equipados con misiles Exocet de vuelo rasante, los aviones estaban programados para llegar alrededor de julio de 1982 y habrían acercado a Argentina a la paridad militar con el Reino Unido.

4. Un último esfuerzo diplomático o un ligero calentamiento de relaciones en una tendencia de deterioro. Se observaron relaciones cordiales entre los negociadores del Reino Unido y Argentina hasta las conversaciones bilaterales de febrero de 1982 sobre soberanía. Esta actitud positiva fue una distracción para los británicos. Argentina quería que las relaciones diplomáticas se deterioraran antes de su invasión planificada para fin de año. Algunos funcionarios argentinos estaban molestos por la actitud pública cordial entre los negociadores a principios de 1982. Sin embargo, un análisis de las dos décadas previas a la invasión revela la creciente impaciencia argentina por la falta de soluciones a la disputa de las Malvinas. En enero de 1982, el canciller argentino Nicanor Costa Méndez comunicó "una condición absoluta" al Reino Unido sobre la soberanía argentina en las Malvinas y enfatizó que "no podría haber más retrasos". Además, en 1982, Argentina comenzó a solicitar reuniones mensuales con la Oficina de Relaciones Exteriores del Reino Unido para discutir la soberanía de las islas y fijó un plazo de un año.

5. Una crisis regional no relacionada. La Guerra de Malvinas comenzó en otra isla disputada del Atlántico Sur llamada Georgias del Sur. El 19 de marzo de 1982, trabajadores argentinos de chatarra izaron la bandera argentina en territorio soberano británico. El izamiento de la bandera, presenciado coincidentemente por científicos británicos, llevó al envío del HMS Endurance para retirar a los trabajadores y disuadir más acciones de provocación por parte de los argentinos. Anticipando una respuesta británica más amplia, la junta inició sus planes de invasión meses antes de lo originalmente previsto.

6. Desviación de activos militares críticos de un compromiso previamente anunciado. Durante el incidente en Georgias del Sur, la Armada Argentina estaba realizando un gran ejercicio bilateral con la Armada de Uruguay. Sin embargo, el despacho del HMS Endurance llevó a la Armada Argentina a desviar corbetas misilísticas de los ejercicios con Uruguay.

Estos eventos ocurrieron o estaban programados para ocurrir dentro del año previo al 2 de abril de 1982. Desde el nivel táctico hasta el estratégico, las acciones argentinas fueron consistentes con la retórica de sus líderes. La incapacidad del Reino Unido para deducir con precisión las intenciones argentinas llevó a una guerra evitable.

Indicadores en el Pacífico Occidental

Considerando los seis indicadores de la Guerra de Malvinas, el más peligroso que podría aplicarse al Estrecho de Taiwán sería la aparición de una crisis regional no relacionada. Por ejemplo, un conflicto que involucre a China en el Mar de China Meridional podría convertirse en un casus belli que escale hasta el Estrecho de Taiwán.

Los seis indicadores de inteligencia aprendidos retrospectivamente de la Guerra de Malvinas pueden aplicarse a los eventos actuales en el Mar de China Meridional y el Estrecho de Taiwán. Para seguir disuadiendo las acciones chinas contra Taiwán, es importante evaluar con precisión sus intenciones y reaccionar en consecuencia.

Referencias

1. Max Hastings and Simon Jenkins, The Battle for the Falklands (New York: W.W. Norton & Company, 1983), 48.
2. Hastings and Jenkins, The Battle for the Falklands, 115–16.
3. Hastings and Jenkins, 58.
4. Hastings and Jenkins, 48.
5. Hastings and Jenkins, 65.
6. Hastings and Jenkins, 49.
7. Hastings and Jenkins, 49–52.
8. Hastings and Jenkins, 49–52.
9. Fritz L. Hoffman and Olga M. Hoffman, Sovereignty in Dispute: The Falklands/Malvinas, 1493–1982 (Boulder, CO: Westview Press, Inc., 1984), 148.
10. Hoffman and Hoffman, Sovereignty in Dispute, 148.
11. Hastings, 58.
12. Hastings, 36.
13. Hastings, 36

Helicópteros pesados para Argentina: Super Stallion, King Stallion o Chinook

Análisis comparativo de helicópteros pesados para las Fuerzas Armadas Argentinas

Esteban McLaren

 

Argentina ha manifestado en varias ocasiones la necesidad de incorporar helicópteros pesados para reforzar las capacidades de transporte estratégico y táctico de sus Fuerzas Armadas. En este contexto, se presentan tres alternativas viables: el CH-47 Chinook, el CH-53E Super Stallion y el más moderno CH-53K King Stallion. Estos helicópteros ofrecen una amplia capacidad de carga, versatilidad operativa y la posibilidad de ser adquiridos a través del programa de Foreign Military Sales (FMS) de Estados Unidos. A continuación, se realiza un análisis detallado de cada opción en términos de costos, usos estratégicos y tácticos, apoyo en emergencias, operatividad embarcada y desempeño en la Antártida.

Costos de adquisición y mantenimiento

El CH-47 Chinook, fabricado por Boeing, es la opción más económica, con un costo unitario de entre $40 y $50 millones para modelos recientes como el CH-47F. Además, es un helicóptero probado en múltiples fuerzas aéreas y con una cadena logística establecida, lo que facilita la disponibilidad de repuestos y la capacitación de personal. El costo operativo ronda los $8,000 a $12,000 por hora de vuelo, lo que lo convierte en la alternativa más accesible en términos de mantenimiento.

Por otro lado, el CH-53E Super Stallion, diseñado por Sikorsky, es más caro tanto en adquisición como en operación. Originalmente valorado en unos $24-30 millones, su costo actual ajustado a la inflación supera los $50 millones, mientras que el mantenimiento por hora de vuelo oscila entre $20,000 y $25,000. A pesar de sus altas prestaciones, su mantenimiento resulta más complejo y costoso.

Finalmente, el CH-53K King Stallion, la versión más moderna, tiene un costo unitario de entre $95 y $125 millones, con un costo de operación cercano a los $31,000 a $40,000 por hora de vuelo. Este helicóptero incorpora mejoras en motores, aviónica y materiales compuestos que le otorgan mayor rendimiento, pero su precio y costos logísticos pueden ser un obstáculo para una fuerza con presupuestos limitados como las argentinas.

Uso táctico y estratégico en cada Fuerza

Cada una de las fuerzas armadas argentinas tiene necesidades particulares en cuanto al empleo de helicópteros pesados. En el caso de la Fuerza Aérea Argentina (FAA), la incorporación de un helicóptero de estas características permitiría reforzar el transporte logístico en grandes distancias, el despliegue rápido de tropas y cargas pesadas en terrenos poco accesibles, así como el apoyo a bases en zonas remotas. El CH-47 Chinook sería ideal por su bajo costo operativo y su capacidad de operar en aeródromos sin infraestructura avanzada.

Para la Comando de Aviación del Ejército Argentino (CAE), la necesidad radica en disponer de un helicóptero de gran capacidad para aeromovilidad, transporte de tropas y equipos en zonas de difícil acceso, como la selva misionera, el noroeste argentino y la Patagonia. El CH-53E y el CH-53K ofrecen ventajas en términos de capacidad de carga, ya que pueden transportar blindados ligeros y piezas de artillería de mayor tonelaje que el Chinook.

En cuanto al Comando de la Aviación Naval (COAN), la posibilidad de operar desde buques anfibios o logísticos es un factor clave. Tanto el CH-47 como el CH-53E pueden operar desde plataformas como un LPH (Landing Platform Helicopter) o un BDA (Buque de Desembarco Anfibio), aunque el CH-53E, diseñado para la Infantería de Marina de EE.UU., tiene una mayor compatibilidad con operaciones en mar abierto. El CH-53K, con su sistema de aviónica avanzada y mayor alcance, sería la opción óptima si la Armada Argentina decidiera operar un buque tipo LHD o LHA, pero su alto costo lo hace poco viable.

Apoyo en emergencias y desastres naturales

El uso de helicópteros pesados en misiones de apoyo humanitario y respuesta a desastres es fundamental en un país con la extensión geográfica y diversidad climática de Argentina. En casos de inundaciones, incendios forestales, evacuaciones médicas y transporte de suministros, estas aeronaves permiten acceder rápidamente a zonas afectadas y trasladar grandes volúmenes de carga.

El CH-47 Chinook, gracias a su doble rotor y diseño robusto, es altamente eficiente en evacuaciones y transporte de víveres en terrenos hostiles. Además, su mantenimiento relativamente sencillo permite operarlo en condiciones de campaña prolongadas.

El CH-53E, con su capacidad de carga superior y su sistema de reabastecimiento en vuelo, tiene ventajas en misiones prolongadas o donde se requiere el traslado de grandes estructuras, como generadores eléctricos o vehículos. El CH-53K, al incorporar mejoras tecnológicas y mayor resistencia en ambientes hostiles, sería la mejor opción para este tipo de misiones, aunque su alto costo operativo lo hace menos viable.

Capacidad embarcada y operaciones desde buques

Uno de los aspectos más críticos para la Aviación Naval Argentina es la posibilidad de operar desde buques de asalto anfibio o de reabastecimiento. Tanto el CH-47 como el CH-53E pueden operar desde buques con cubierta de vuelo, como un LPH o un LPD, aunque el CH-53E y CH-53K tienen una ventaja en entornos marinos al ser helicópteros diseñados específicamente para la Infantería de Marina de EE.UU.

En caso de que Argentina adquiera un buque de proyección estratégica, como un LHD o LPD, la opción más compatible sería el CH-53K, dado que está diseñado para operar en esos entornos con una aviónica avanzada y mejor capacidad de resistencia al ambiente marino. Sin embargo, el CH-47 también ha operado en portahelicópteros y buques de la Royal Navy y otras marinas.

Uso en campañas antárticas

Las campañas en la Antártida requieren helicópteros con gran capacidad de carga, resistencia a bajas temperaturas y autonomía suficiente para operar en largas distancias. Actualmente, Argentina depende de helicópteros medianos como el Bell 212 y el Mi-171E para apoyo logístico en la Base Marambio y otras estaciones antárticas.

El CH-47 Chinook ha demostrado ser una opción viable en la Antártida, ya que ha sido operado por el Reino Unido y EE.UU. en condiciones similares. Su capacidad de carga y autonomía lo hacen ideal para el transporte de equipos y personal entre bases.

El CH-53E y CH-53K presentan ventajas adicionales, como mayor capacidad de carga y sistemas de calefacción en motores para operar en condiciones extremas. Sin embargo, el alto costo operativo y la necesidad de mantenimiento especializado en entornos fríos hacen que el CH-47 sea la opción más lógica para la Campaña Antártica Argentina.

Tabla Comparativa

Característica	CH-47F Chinook	CH-53E Super Stallion	CH-53K King Stallion
Costo unitario	$40-50 millones	$50-60 millones (ajustado)	$95-125 millones
Costo por hora de vuelo	$8,000-$12,000	$20,000-$25,000	$31,000-$40,000
Carga útil	10,886 kg	14,500 kg	15,900 kg
Velocidad máx.	315 km/h	315 km/h	315 km/h
Autonomía	740 km	1,000 km	840 km
Compatibilidad naval	Parcial	Alta	Alta
Operación en la Antártida	Probado	Potencialmente viable	Viable pero costoso

En conclusión, el CH-47F es la opción más equilibrada en términos de costos, versatilidad y facilidad de operación para Argentina. Ha sido un modelo ya operado por la Fuerza Aérea Argentina, veterano de Malvinas. Un recurso altamente necesario, disponible también como usado, extremadamente versátil. Dicho eso, good guys wear Stallion... Las fuerzas especiales e infantes de marina norteamericanos así como las fuerzas regulares y especiales de Israel han dado cuenta de lo excelso que es el desempeño todas las variantes de Stallion. Trimotor, pesado, da siempre que se le pida. Debiera pensarse, a futuro, la complementación de los Chinooks con un pequeño grupo de Stallion para despliegue inmediato en misiones militares o de ayuda humanitaria también.

 

 

Argentina: Opciones para mejorar al asalto aerotransportado

Análisis: ¿Armas italianas para Argentina?

Invasión a Ucrania: General checo analiza segunda batalla de Kursk

General Jiří Šedivý: análisis de la segunda batalla de Kursk

Al invadir el territorio ruso en la región de Sumy, los ucranianos sorprendieron no solo a las tropas rusas y a su mando, sino también a sus aliados occidentales. En un análisis exhaustivo, el ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, general Jiří Šedivý, describe lo que ha sucedido en las últimas semanas durante la invasión ucraniana, incluida la reacción rusa y los posibles escenarios.


 
Foto: Al invadir el territorio ruso en la región de Sumy, los ucranianos sorprendieron no sólo a las tropas rusas y a su mando, sino también a sus aliados occidentales. | Shutterstock

El 6 de agosto, las fuerzas armadas ucranianas lanzaron un ataque sorpresa en la región de Sumy, en la frontera con Rusia, la cruzaron y penetraron profundamente en territorio ruso, en la región de Kursk. A menudo se dice que fue un ataque sorpresa, pero esto es solo parcialmente cierto. Los soldados y guardias fronterizos rusos no tenían idea de lo que estaba sucediendo en el momento en que las tropas ucranianas invadían sus posiciones. Por otro lado, no fue una gran sorpresa.

Los servicios de inteligencia rusos y los analistas ya habían estado informando en las redes sociales rusas desde antes del 6 de agosto sobre la concentración de tropas ucranianas en la región de Sumy. Al menos dos semanas antes de la operación ucraniana, el jefe del Estado Mayor del ejército ruso, el general Gerasimov, recibió esta información. Su respuesta, según la revista Newsweek, fue típicamente rusa y fue del tipo: ¡no hay que entrar en pánico y no sucumbir a la desinformación del enemigo!

Métodos innovadores de guerra

Por otra parte, los ucranianos han demostrado en repetidas ocasiones un método innovador de lucha en las actuales condiciones de la guerra en Ucrania. El uso de la dirección pasiva y las incursiones rápidas de grupos móviles al frente de las tropas que avanzan, compuestos por equipos relativamente pequeños de unidades mecanizadas con equipamiento complejo y capacidad de maniobra rápida en vehículos blindados con ruedas, apoyados por tanques, artillería y defensa antiaérea, pero también el uso masivo de REB (guerra electrónica, por sus siglas en inglés), que cegó a los medios de reconocimiento rusos e impidió la comunicación de los sistemas de comunicación rusos, un método de mando eficaz. Importante fue y es el uso de drones y la eliminación de los medios rusos (si es que los rusos tenían alguno de ellos en la zona) y el apoyo, aunque limitado, de la Fuerza Aérea de Ucrania (según un informe no verificado, los primeros F16 entregados a Ucrania participaron en el apoyo).

En poco tiempo, los ucranianos avanzaron hasta una profundidad de 30 km. El 13 de agosto, el comandante del ejército ucraniano, el general Syrsky, declaró que el ejército ucraniano controlaba hasta 1.000 km2 de territorio ruso. Sin embargo, esta cifra parece exagerada. Pero es cierto que los grupos de ataque móviles pueden operar en ese territorio. Detrás de las primeras tropas se ha desplazado a la zona una parte destinada a aprovechar los éxitos alcanzados o a asegurar las líneas alcanzadas. Según algunas fuentes, se han desplazado a la zona dos brigadas (algunas fuentes hablan de hasta cinco brigadas) y otras fuerzas de apoyo, estimadas en hasta 10.000 soldados. Sin embargo, los informes del 14 de agosto ya indican una ralentización del avance de las tropas ucranianas a uno o tres kilómetros por día. Esto indica que las primeras reservas rusas ya se han desplegado en los combates, habiéndose trasladado desde las zonas más cercanas posibles, pero sobre todo desde el grupo norte de tropas rusas que debía apoyar a las tropas rusas en dirección a "Járkov". Pero no hay duda de que el 14 de agosto las fuerzas ucranianas habían alcanzado una profundidad de 30 kilómetros en territorio ruso y los rusos no pudieron detener completamente su avance.

Rusia no se toma la situación a la ligera y está concentrando un grupo de combate bastante grande para destruir la incursión ucraniana en territorio ruso. En primer lugar, el mando ruso está tratando de consolidar las tropas que se encuentran en la zona y asegurar su capacidad de combate mínima. Las tropas del 6º Ejército del Distrito Militar de Leningrado (1.009º Regimiento de Artillería Motorizada), y el 11º Cuerpo de Ejército (79º Regimiento de Artillería Motorizada), el 1º Ejército de Tanques de la Guardia, el Distrito Militar de Moscú (272º Regimiento de Artillería Motorizada), la 6ª Brigada Independiente de Artillería Motorizada (138º Batallón de Artillería Motorizada), y otros están avanzando hacia la zona. Desde otras partes del campo de batalla, los rusos están retirando dos batallones aerotransportados (VDV) y elementos de la 810ª Brigada de Infantería de Marina (Flota del Mar Negro) de la dirección de Kherson; Elementos de las 38ª y 64ª Brigadas de Artillería Motorizada (35º Ejército Aliado) del Distrito Militar Oriental desde la dirección de Zaporozhye.

Rusia avanza sin debilitar las principales líneas de la ofensiva

Según los datos de los servicios de inteligencia ucranianos, también se están retirando a la región de Kursk otros cuerpos de voluntarios, entre ellos los seguidores del grupo de Wagner, chechenos, etc. También se ha desplazado a la zona de combate un batallón de vehículos aéreos no tripulados para apoyar a las fuerzas rusas. Los servicios de inteligencia lituanos han confirmado el movimiento de tropas rusas desde la región de Kaliningrado. Estas fuerzas tienen como objetivo detener y luego hacer retroceder a las tropas ucranianas. Sin embargo, de la lista de las partes de las tropas que se están moviendo (la información no es verificable) ya se desprende claramente que el mando ruso no quiere debilitar las principales líneas ofensivas, especialmente en el campo de batalla oriental, y que seguirá ejerciendo presión sobre las dos líneas principales, en Pokrovsk y en Chasiv Yar, y, al parecer, evitará el desplazamiento de importantes elementos de unidades de combate en estas líneas. Prueba de ello es que algunas tropas fueron retiradas del frente sur (las zonas de Zaporozhye y Kherson, la zona de batalla de Kupyansk y, lógicamente, la zona de batalla de Jarkov), pero no de esas zonas (al menos no hasta el 14 de agosto).

Sin embargo, en el momento de redactar este artículo, es probable que la correlación de fuerzas siga estando a favor de las tropas ucranianas. Según la información disponible, el contingente ucraniano que lleva a cabo la misión en la región de Kursk cuenta con más de 10.000 soldados. Los rusos han concentrado hasta ahora menos de los 10.000 ucranianos de la forma indicada. Es cierto que el número de tropas aumentará, pero la lentitud en la ejecución de la misión del grupo de combate "Kursk" también significa más pérdidas de territorio ruso.

Al mismo tiempo, esta composición se verá afectada por el concepto erróneo ruso de reunir tropas en función de su alcance. Aunque, según las instrucciones del presidente Putin, este grupo está comandado por el "comandante del Grupo de Tropas del Norte", que es esencialmente responsabilidad del Distrito Militar de Leningrado (desde mayo está comandado por el coronel general Alexander Lapin, una figura bien conocida en esta agresión), es un grupo tan dispar que será muy difícil comandarlo y asegurar una sinergia adecuada.

Una estructura de mando extrañamente complicada contra la invasión ucraniana

Toda la estructura organizativa del nuevo grupo de ejércitos, diseñado para hacer frente a la incursión ucraniana en territorio ruso, muestra una peculiaridad rusa que, entre otras cosas, fue la razón del fracaso de Rusia en los primeros días de la agresión rusa (y alegrémonos por ello). Pero el propio mando ruso de esta operación también es complicado. El Comité Nacional Antiterrorista de Rusia anunció el lanzamiento de una operación antiterrorista en las regiones de Belgorod, Bryansk y Kursk el 9 de agosto de 2024, en respuesta a la ofensiva ucraniana en territorio ruso.

Probablemente, Putin designó a Bortnikov como comandante de la operación antiterrorista porque el artículo 13 de la Ley Federal de Rusia "Sobre la lucha contra el terrorismo" establece que "la persona que ha tomado la decisión de llevar a cabo una operación antiterrorista... es el comandante de la operación antiterrorista y tiene la responsabilidad personal de su desarrollo", decisión tomada por Bortnikov. Sin embargo, Putin dijo al mismo tiempo que "las tareas que se superponen entre el Ministerio de Defensa (MoD), el Servicio Federal de Seguridad (FSB) y la Guardia Rusa en la zona fronteriza entre Ucrania y Rusia están confiadas al Ministerio de Defensa, que consiste en reunir un grupo de fuerzas en la región de Kursk y también crear un sistema conjunto de mando y control (C2) para coordinar la operación". La principal tarea del Ministerio de Defensa es expulsar a las fuerzas ucranianas del territorio ruso. El Ministerio de Defensa, junto con el servicio fronterizo (subordinado al FSB), debe "garantizar una cobertura fiable de la frontera estatal". El FSB y la Guardia Rusa tienen la obligación de "luchar contra los grupos de sabotaje y reconocimiento (ucranianos)", mientras que la Guardia Rusa también tiene la obligación de "realizar sus propias misiones de combate". El FSB y la Guardia Rusa también tienen la obligación de garantizar un régimen de operaciones antiterroristas y el FSB, con el apoyo de la Guardia Rusa, establecerá un "cuartel general" para ello. Pero el artículo 9 de la Ley rusa sobre operaciones antiterroristas establece que "las unidades y servicios de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa participan en la ejecución de una operación antiterrorista sobre la base de una decisión del comandante de la operación antiterrorista".

Pero Putin también designó a su asesor Alexei Dyumin para supervisar la "operación antiterrorista" de Rusia en la región de Kursk y le dio instrucciones de coordinar a todas las "instituciones" implicadas en repeler la invasión ucraniana de la región de Kursk. Para empeorar las cosas, el coronel general Yevgeny Nikiforov (ex comandante del Distrito Militar Occidental con el rango de teniente general), que presumiblemente es el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Terrestres rusas, llegó a la zona y su papel aún se desconoce.

Un sistema de mando tan complejo, diseñado para detener y desalojar a las fuerzas ucranianas, difícilmente logrará un nivel adecuado de sinergia, por no mencionar que este sistema de mando también será engorroso por diversas razones y de competencia. Tarde o temprano, Rusia reunirá una fuerza capaz de expulsar a las tropas ucranianas de su territorio. Sin embargo, también está en juego el futuro de la existencia de los altos funcionarios del sistema de seguridad ruso, incluido el jefe del Estado Mayor del ejército ruso, el general V. Gerasimov.

¿Arriesgarán los ucranianos sus mejores tropas terrestres para defender territorio ruso?

Se puede suponer que, a pesar de las dificultades en el sistema de mando y control de la operación, en esta fase se adoptarán medidas para impedir que las tropas ucranianas penetren profundamente en territorio ruso una vez que se hayan trasladado y desplegado todas las fuerzas designadas. Con este fin, se han llevado a cabo, y se seguirán llevando a cabo, ataques aéreos, con misiles, artillería y vehículos aéreos no tripulados no sólo contra las tropas ucranianas, sino también contra las líneas de suministro en la zona de Sumy. Una vez que se haya detenido el avance de las tropas ucranianas, es probable que el principal esfuerzo se concentre en las direcciones y en la recuperación de Suzi y la eliminación de las tropas ucranianas en el sur. Korenevo y S. Kurchatov (central nuclear de Kursk). En este punto, será decisivo si el ejército ucraniano consigue realizar al menos un trabajo básico de excavación y desminado para construir una línea de defensa provisional. Si los ucranianos lo consiguen, será un resultado muy bueno de toda la operación y probablemente el cumplimiento del objetivo tácito de la posibilidad de un intercambio territorial. Sólo para eso se necesitaría una concentración bastante grande de tropas ucranianas y también significaría debilitar otras direcciones con la amenaza de perder territorio ucraniano en otras partes. Incluso si las reservas rusas de equipo y municiones están disminuyendo, no se puede contar con eso. Corea del Norte, en particular, puede aumentar sus suministros de armas, aunque probablemente no sean de la mejor calidad. Ni siquiera China e Irán se quedarían al margen en un momento crítico.


Foto: El ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas checas Jiří Šedivý | Universidad CEVRO

La única solución es el suministro masivo de material necesario para que Ucrania pueda eliminar la superioridad rusa en términos de calidad de sus armas. Pero a mediados de agosto no parece que sea así. Quizás porque los dirigentes ucranianos no han mencionado esta operación ni siquiera a los Estados Unidos, y mucho menos a sus socios menores en Europa. El inconveniente es que no estamos preparados para ninguna demanda urgente de más suministros. Es posible que las mejores fuerzas terrestres ucranianas se desangren en la región de Kursk. Esto no cumpliría con el probable propósito, como ha declarado el presidente Zelenski, de proteger las fronteras de Ucrania con la región de Kursk e impedir así la realización de ataques en la región de Sumy. Por lo tanto, el necesario empuje del ejército ruso fuera de la frontera con Ucrania. No menos importante sería obligar a los rusos a trasladar una parte importante de sus tropas desde las direcciones amenazadas a la región de Kursk, aliviando así a las tropas ucranianas que resisten en el este de Ucrania y redirigiendo parte del flujo de apoyo logístico a esa parte del frente. La ocupación de una parte del territorio ruso también está relacionada con la interrupción de las comunicaciones en ese territorio. Otro objetivo, como ha declarado el presidente Zelenski, es la creación de un llamado "fondo de intercambio". Probablemente se refería al número de prisioneros rusos que se pueden canjear por prisioneros ucranianos. No está del todo claro el contenido de la declaración del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania, Heorhia Tykhya, del 13 de agosto, en la que afirmaba que Ucrania no estaba interesada en ocupar territorio en la región de Kursk. El hecho de que las tropas ucranianas hayan empezado a construir defensas en la línea alcanzada recuerda bastante a la idea presentada anteriormente (mencionada anteriormente) por los dirigentes ucranianos, que supondría ocupar una parte del territorio ruso y mantenerla, y utilizar ese territorio ocupado para intercambiarlo por territorio ocupado por Rusia en las negociaciones de un alto el fuego con Rusia. Es una visión que es posible en condiciones favorables. 

Pero si la operación sale mal, así como está amenazada la posición del jefe del Estado Mayor del Ejército ruso, Valery Gerasimov, también lo estará la del comandante del Ejército ucraniano, Oleksandr Syrsky.

CZ Defense